彭卓宇

（湖南工商大學(xué)，湖南 長沙 410205）

【關(guān)鍵字】人工智能；著作權(quán)；刑法保護(hù)；人身屬性；財產(chǎn)屬性

自1956 年在達(dá)特茅斯會議上首次提出人工智能的概念，如今，人工智能領(lǐng)域已經(jīng)從計算機(jī)范疇擴(kuò)展到生活、工作、生產(chǎn)的方方面面。 隨著人工智能技術(shù)的不斷進(jìn)步和深入發(fā)展，一方面人工智能自身創(chuàng)作方面突飛猛進(jìn)，如新聞撰寫與文學(xué)創(chuàng)作，美聯(lián)社利用自動寫作平臺Wordsmith 進(jìn)行自動化新聞撰稿；微軟“小冰”出版了歷史上首部由人工智能創(chuàng)作的詩集《陽光失了玻璃窗》；另一方面互聯(lián)網(wǎng)時代作品傳輸?shù)膬?yōu)質(zhì)、低價及全球性著作權(quán)侵權(quán)行為的低風(fēng)險、高收益性更加明顯，利用人工智能實施侵權(quán)與人工智能自身主動侵犯他人著作權(quán)等新情況不斷涌現(xiàn)?，F(xiàn)行刑法對人工智能的諸多行為都無法進(jìn)行有效規(guī)制，這使得人工智能領(lǐng)域成為侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的法外之地。

一、人工智能時代的著作權(quán)保護(hù)困境

（一）人工智能創(chuàng)作物缺乏法律保護(hù)

人工智能根據(jù)智能水平的高低可以分為弱人工智能、強(qiáng)人工智能和超強(qiáng)人工智能。 弱人工智能的技術(shù)發(fā)展水平尚沒有達(dá)到模擬人腦意識思維的程度， 弱人工智能仍然屬于輔助人類進(jìn)行創(chuàng)作的“工具”范疇。[1]人工智能產(chǎn)生之初，其一直是作為輔助人類進(jìn)行創(chuàng)作的工具，在創(chuàng)作行為上也僅限于代替書寫和幫助作品固定于載體的方式上，一直未產(chǎn)生任何獨立的著作權(quán)法的效果。[2]作品最顯著的特征是獨創(chuàng)性和表達(dá)性。 隨著人工智能“人”與“智慧”屬性的發(fā)展，人工智能創(chuàng)作物具有了獨創(chuàng)性，具有“人”的屬性，成為著作權(quán)法意義上的智力成果，并且不在局限于文學(xué)作品、藝術(shù)作品等，更會包含我國著作權(quán)法第三條規(guī)定的所有作品類型。在知識競爭的時代，我們必須鼓勵創(chuàng)新，拒絕不勞而獲，因而保護(hù)的作品需有明確性質(zhì)以及權(quán)責(zé)歸屬，若我們能夠鎖定侵犯者，但卻不能鎖定“被害人”，我們到底在保護(hù)誰的利益？

人工智能時代， 傳統(tǒng)的著作權(quán)由作者享有的原則在面對人工智能創(chuàng)作物的時候?qū)o所適從， 人工智能作為創(chuàng)作物的直接“作者”卻因為沒有主體資格而無法享有著作權(quán)，而人工智能的制造者、所有者或使用者都因不是直接“作者”無法享有著作權(quán)，他們都不是人工智能作品利益保護(hù)的權(quán)利人， 沒有前置法律對于作者概念的更新或其他規(guī)定，[3]大量的人工智能創(chuàng)作物因沒有法律依據(jù)而無法得到保護(hù)。 無論是人工智能的文學(xué)作品，還是工程設(shè)計圖、計算機(jī)軟件，這些人工智能創(chuàng)作物不是冷冰冰的代碼與工具，而具有了感情與智慧，對其不予保護(hù)，這與強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新無價的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念是不契合的。

（二）智能化犯罪行為使著作權(quán)保護(hù)不及時

人工智能的蓬勃發(fā)展是以互聯(lián)網(wǎng)、 大數(shù)據(jù)和算法技術(shù)的日趨成熟為基礎(chǔ)， 利用互聯(lián)網(wǎng)實施的危害行為，已逐漸成為《刑法》中侵犯著作權(quán)罪的主要犯罪形式。與傳統(tǒng)的侵犯著作權(quán)罪的行為相比，人工智能時代下侵犯著作權(quán)罪的行為更為隱蔽， 形式也更為多樣。

傳統(tǒng)時代對于侵犯著作權(quán)都是單個或少數(shù)直接侵犯， 但人工智能時代專門從事著作權(quán)侵犯的智能產(chǎn)品的研發(fā)， 他們只需要進(jìn)行現(xiàn)有的著作作品的相關(guān)文字、代碼以及圖片的大量輸入，其中可涉及現(xiàn)有所有材料，就會有“創(chuàng)新”的文字、代碼、圖片的輸出，不是上文提及獨創(chuàng)性的作品，而只是一種侵權(quán)。現(xiàn)階段人工智能學(xué)習(xí)能力缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，弱人工智能，其產(chǎn)出的作品就還屬于的對于知識產(chǎn)權(quán)的侵犯。 微軟“小冰”詩歌集能否稱之為作品還有待商榷，但進(jìn)一步談到侵犯著作權(quán)人工智能存在兩方面的問題：一是，不經(jīng)著作權(quán)人的許可，不論是否是強(qiáng)智能時代，只要是經(jīng)智能機(jī)器的收集-分析-整合-輸出， 就已構(gòu)成侵權(quán)或者在“人”與“智慧”屬性極其低下的人工智能端輸入，其產(chǎn)出但僅限一堆代碼，毫無理性與智慧， 綜上無論是人工智能創(chuàng)作或者利用人工智能創(chuàng)作就是就是一種變相對著作權(quán)的侵犯， 只是披上人工智能的外衣， 往往當(dāng)事人或者被害人都無法察覺自身的著作權(quán)以被侵犯， 因為海量的數(shù)據(jù)是人腦無法計算的， 此時在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是否需要甄別侵權(quán)的人工智能又是另一個問題了。 當(dāng)然我們僅討論的是我們自然人的主動輸入， 而不是人工智能自動獲取（智慧主動的學(xué)習(xí)能力是人工智能進(jìn)階判斷標(biāo)準(zhǔn)之一），作品在機(jī)器面前就是數(shù)據(jù)，人工智能一輸入就是海量的數(shù)據(jù)，就如剽竊改寫而構(gòu)成侵犯著作權(quán)。

（三）侵犯目的呈現(xiàn)多樣化

著作權(quán)法的目的是既要保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利，又要社會公眾合理利用作品， 以達(dá)到鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播。 而在傳統(tǒng)環(huán)境下，要構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，行為人除主觀上故意外，必須具備“以營利為目的”。傳統(tǒng)的侵犯著作權(quán)罪中， 公眾要獲得作品的復(fù)制件一般都依托于有形載體，如紙張等。在作品表現(xiàn)形式如此單一的情況下， 很少有人不以營利為目的去大規(guī)模的侵犯他人著作權(quán)。因此，將“以營利為目的”作為侵犯著作權(quán)罪的主觀目的是符合傳統(tǒng)環(huán)境的時代特點。到了人工智能時代環(huán)境下，行為人侵犯著作權(quán)罪的主觀目的變得多樣化、復(fù)雜化，不再是單一的以營利為目的。同時，人工智能侵犯或者被侵犯著作權(quán)的行為與傳統(tǒng)的侵犯著作權(quán)的行為也不同。 加上網(wǎng)絡(luò)在背后的運(yùn)作下， 人工智能侵犯或者被侵犯著作權(quán)的行為傳播速度之快， 影響范圍之廣不是傳統(tǒng)紙質(zhì)侵權(quán)模式所能比擬的， 其所造成的損害并不能簡單計算。在這個過程中，許多侵犯著作權(quán)的行為都不是一味的追求經(jīng)濟(jì)利益，還有許多更復(fù)雜、更隱蔽的目的。然而根據(jù)罪刑法定原則，行為人要構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪必須主觀上具有以營利為目的。 若行為人缺乏該主觀要件， 即便行為人的行為造成了嚴(yán)重的危害后果，也不能以侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。此時，“以營利為目的” 的主觀要件嚴(yán)重束縛了人工智能時代下打擊侵犯著作權(quán)罪行為的范圍。

二、我國著作權(quán)刑事保護(hù)現(xiàn)狀

其一，我國刑法對著作權(quán)主體僅限于自然人、法人和其他組織。 目前我國關(guān)于著作權(quán)刑法保護(hù)已初見體系，但在人工智能時代，著作權(quán)的主體、客體以及權(quán)利內(nèi)容都處在不斷擴(kuò)張的狀態(tài)。[4]我國現(xiàn)行刑法第217 條規(guī)定侵犯著作權(quán)罪所保護(hù)的著作權(quán)人是自然人、法人和其他組織?？芍谭▽χ鳈?quán)保護(hù)的主體限定為自然人法人和其他組織， 這三類主體都無法對人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利歸屬給予回應(yīng)。 面對人工智能創(chuàng)作物權(quán)利歸屬刑法不給予明確的指示，一旦大量的人工智能創(chuàng)作物涌入市場， 勢必會出現(xiàn)大量的“孤兒作品”，加上又沒有對應(yīng)的法律對該權(quán)利予以保護(hù)時，將會引發(fā)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的全面混亂。刑法對于侵犯著作權(quán)罪的主體保護(hù)應(yīng)順應(yīng)時代的潮流，從立法上給予一定的保護(hù)，來維護(hù)社會的穩(wěn)定。

其二，侵犯著作權(quán)罪行為的嚴(yán)格限定。我國的刑法第217 條明確規(guī)定了四種侵犯著作權(quán)的行為，在2004 年和2007 年最高人民法院和最高人民檢察院頒布的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋（一）》和《解釋（二）》）、2011 年“兩高”聯(lián)合公安部出臺的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》，以上三部都對實踐中如何適用侵犯著作權(quán)罪給出了具體的解釋。[5]以上司法解釋試圖通過擴(kuò)大解釋的方式來適應(yīng)新時代帶來的挑戰(zhàn)來維護(hù)刑法的穩(wěn)定性， 但這些司法解釋始終沒有跳出原有的刑法所規(guī)定的四種行為方式，其涵蓋性始終是有限的。我們可以通過比較《著作權(quán)法》和《刑法》中有關(guān)著作權(quán)犯罪刑法規(guī)制的規(guī)定， 不難發(fā)現(xiàn)立法者在著作權(quán)進(jìn)行刑法保護(hù)時，并沒有將著作權(quán)法所規(guī)定的17 項權(quán)利都納入刑法保護(hù)的范圍。 《刑法》與《著作權(quán)法》在保護(hù)著作權(quán)之間產(chǎn)生了間隙， 二者并不是無縫對接對著作權(quán)進(jìn)行刑法保護(hù)。試想，翻譯機(jī)器人將未獲授權(quán)或者不屬于我國簽訂公約國的外國文學(xué)作品自主進(jìn)行翻譯并傳播，對權(quán)利人造成了嚴(yán)重侵害。該行為因不屬于刑法第217 條所規(guī)定的四種情況， 而無法給予權(quán)利人刑法保護(hù)。 侵犯著作權(quán)的犯罪行為嚴(yán)格限定四種行為方式下， 并不能對人工智能時代所帶來的侵犯著作權(quán)行為進(jìn)行有效的規(guī)制， 不利于鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播。

其三， 犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為“違法所得數(shù)額巨大”或者“其他嚴(yán)重情節(jié)”。根據(jù)我國現(xiàn)行刑法規(guī)定和相關(guān)司法解釋表明，侵犯著作權(quán)罪是結(jié)果犯，必須有“違法所得數(shù)額巨大”或者“其他嚴(yán)重情節(jié)”等結(jié)果的出現(xiàn)才能認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪。 將違法所得數(shù)額等情形作為犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)， 一旦該行為不符合該數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，即便對權(quán)利人造成了嚴(yán)重的損害，也不能認(rèn)定為構(gòu)成犯罪。而人工智能時代下，侵犯著作權(quán)的行為不再局限于以營利為目的， 如人工智能在整合分析他人作品時，將他人作品上傳至網(wǎng)上供公眾學(xué)習(xí)，其并不具有營利目的， 但是卻對他人的著作權(quán)造成了嚴(yán)重的傷害。 按照刑法將侵犯著作權(quán)罪設(shè)定為既遂犯的標(biāo)準(zhǔn)， 沒有造成違法所得數(shù)額巨大則無法對其侵犯著作權(quán)的行為追究其刑事責(zé)任， 即便下次人工智能繼續(xù)在沒有營利目的下侵犯他人的著作權(quán)，也同樣無法對其行為加以懲治， 讓刑法對于侵犯著作權(quán)的規(guī)定形同虛設(shè)。

三、域外人工智能著作權(quán)的刑法保護(hù)借鑒

（一）著作權(quán)保護(hù)范圍不斷擴(kuò)大

美國作為率先建立并推動專利制度改革， 對依賴計算機(jī)程序提供輔助功能的新技術(shù)方案提供法律保護(hù)。美國關(guān)于人工智能創(chuàng)作物是否有著作權(quán)，誰是著作權(quán)的歸屬問題的討論至今也沒有達(dá)成共識。 在立法層面上， 美國的版權(quán)法不承認(rèn)人工智能生成物是可獲得版權(quán)保護(hù)的衍生作品，在其頒布的《版權(quán)概要》(2014 年版)中明確排除了非人類的大自然、動植物、 鬼怪神靈等超自然物以及機(jī)器可成為享有版權(quán)的作者。[6]

相對于美國傾向于通過司法判例來解決人工智能時代下對著作權(quán)的保護(hù)， 歐洲國家更傾向通過立法方面來應(yīng)對人工智能時代對著作權(quán)帶來的挑戰(zhàn)，2016 年5 月， 歐盟委員會法律事務(wù)委員會向歐盟提交動議，要求將最先進(jìn)的自動化機(jī)器人定義為“電子人”，除賦予其“特定的權(quán)利義務(wù)”外，還建議為智能機(jī)器人進(jìn)行登記，以便為其納稅，使其獲得繳納、領(lǐng)取養(yǎng)老金的賬號。[7]2017 年2 月，歐洲議會通過決議，采納其法律事務(wù)委員會早先提交的《關(guān)于機(jī)器人民事法律規(guī)制的研究》，在知識產(chǎn)權(quán)方面，該決議指出： 雖然目前歐盟還沒有對人工智能技術(shù)進(jìn)行立法規(guī)制， 但需要闡明人工智能創(chuàng)作物可以獲得版權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。 特別要提出的是英國在《版權(quán)、外觀設(shè)計與專利法》就明確規(guī)定，沒有人類作者參與而由計算機(jī)生成的成果可以構(gòu)成作品。 日本也在其知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略推進(jìn)計劃中，強(qiáng)調(diào)關(guān)于人工智能創(chuàng)作物，政府應(yīng)該考慮賦予誰什么樣的知識產(chǎn)權(quán)， 特別是人工智能創(chuàng)作物難以與自然人、法人創(chuàng)作的音樂、文學(xué)、視聽、設(shè)計等相區(qū)分的時候。

（二）不局限于盈利為目的

19 世紀(jì)末， 美國確立著作權(quán)刑法保護(hù)制度，隨著錄音、 錄像技術(shù)以及人工智能技術(shù)和跨國貿(mào)易的發(fā)展， 美國的著作權(quán)刑法保護(hù)呈現(xiàn)出保護(hù)對象愈加廣泛、保護(hù)手段愈加多樣化、刑事打擊愈加強(qiáng)烈的特點。[8]對侵犯著作權(quán)犯罪的行為，不要求其是否具有營利的目的， 只要行為人故意侵犯了他人的著作權(quán)就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。 英國作為最早對著作權(quán)進(jìn)行立法保護(hù)的國家， 與美國一樣對侵犯著作權(quán)犯罪的打擊力度很大，刑法保護(hù)的范圍非常廣泛，只要行為人在未經(jīng)許可的情況下， 侵犯了他人的著作權(quán)，即使沒有營利的目的，就構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。 在大陸法系國家中， 對著作權(quán)的刑法保護(hù)是最為先進(jìn)和完善的，也是最先對人工智能時代，網(wǎng)絡(luò)時代帶來的侵犯著作權(quán)刑法挑戰(zhàn)作出迅速的反應(yīng)。 為了應(yīng)對人工智能時代日益復(fù)雜的侵犯著作權(quán)行為， 日本對于著作權(quán)的刑法保護(hù)依形勢變化作出相應(yīng)的調(diào)整。

（三）重視財產(chǎn)刑罰

世界上大多數(shù)的國家對侵犯著作權(quán)的刑罰一般都是采用自由刑和罰金刑相結(jié)合的懲罰模式。 美國在《千禧年數(shù)字化版權(quán)保護(hù)法案》中規(guī)定對侵犯他人著作權(quán)行為最高可被處以100 萬美元。 在法國對侵犯著作權(quán)行為設(shè)定了50 歐元以下的罰金刑，若再犯其罰金刑將高達(dá)150 歐元。在韓國著作權(quán)刑法中，也對軟件侵權(quán)行為規(guī)定了5000 萬韓元以下罰金，對于累犯則可能處以7000 萬韓元以下罰金。[9]如前所述，雖然美國、 英國等國家對沒有營利為目的的侵犯著作權(quán)的行為一律嚴(yán)懲， 但是大部分傳統(tǒng)實施侵犯著作權(quán)的行為都為了謀取一定的非法利益， 在刑罰設(shè)定高昂的罰金刑在一定程度上可以有效地減少犯罪，從而實現(xiàn)預(yù)防犯罪。

四、我國人工智能時代著作權(quán)刑法規(guī)制及完善

（一）明確規(guī)定人工智能創(chuàng)作物權(quán)屬

根據(jù)著作權(quán)法第十一條的相關(guān)規(guī)定可以看出，在即便不是作品的創(chuàng)作者的情況下， 特定主體亦可以成為著作權(quán)法的權(quán)利人。 表明作為人工智能的制作者、所有人或者使用者，在一定情況下亦可成為著作權(quán)法的權(quán)利人。 法律應(yīng)該給出準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定人工智能的權(quán)屬，若不明確其權(quán)屬問題，在面對他人對人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行侵害時， 誰來對他人進(jìn)行問責(zé)； 又或者當(dāng)人工智能在生成創(chuàng)作物時對他人的著作權(quán)造成侵害時，誰有害承擔(dān)對他人的侵害責(zé)任。

有學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于人工智能創(chuàng)作物權(quán)利主體的認(rèn)定， 應(yīng)該針對人工智能發(fā)展的不同階段進(jìn)行討論。[10]還有學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利歸屬應(yīng)借鑒早已存在且運(yùn)作成熟的法人作品制度安排， 將人工智能的所有者視為著作權(quán)人。[2]筆者認(rèn)為，更贊成第二種觀點，采用法人作品制度來對人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行權(quán)屬認(rèn)定似乎更加合理。 理由如下：一是，弱人工智能階段進(jìn)行所謂創(chuàng)作，實際上就是輔助人類進(jìn)行的創(chuàng)作活動，此時所產(chǎn)生的作品的著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)屬于人類所有。 二是，既然能創(chuàng)作出符合著作權(quán)法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的作品，其人工智能化程度必然已經(jīng)達(dá)到了進(jìn)階階段了。 因此按照人工智能的發(fā)展階段來認(rèn)定人工智能創(chuàng)作物的權(quán)屬并不妥。三是，我們從人工智能的學(xué)習(xí)訓(xùn)練的狀態(tài)來看， 其所有者一直在向人工智能輸入自己的意志取向， 人工智能創(chuàng)作物亦可視為是代表所有者的意志下生成的。由此看來，借鑒早已存在且運(yùn)作成熟的法人作品制度來認(rèn)定人工智能的所有者為作者，似乎更合理且符合法律邏輯。

（二）擴(kuò)大侵犯人工智能著作權(quán)犯罪行為范圍

人工智能時代到來除了使作品的類型更加多元化、復(fù)雜化，作品的傳播也不在局限于有形載體，刑法對著作權(quán)的保護(hù)不應(yīng)該局限于傳統(tǒng)的作品， 應(yīng)該將人工智能創(chuàng)作物納入刑法的保護(hù)范圍內(nèi)， 不讓其成為侵犯著作權(quán)罪的法外之地。并且，如前所述人工智能時代下， 侵犯著作權(quán)的行為不再局限于刑法第217 條所規(guī)定的四種行為， 其侵犯著作權(quán)的形式更加多樣化、專業(yè)化。也產(chǎn)生了很多之前所沒有遇到或預(yù)見的新行為的出現(xiàn)。

在人工智能時代， 利用技術(shù)性手段破壞著作型人工智能機(jī)器以及對于不經(jīng)著作權(quán)人同意直接利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，這也是一種對于著作權(quán)一種侵犯，所以在立法上要將利用人工智能的專門從事著作權(quán)行為有所限制，不能由此剝奪了人的創(chuàng)新性，而且人工智能的創(chuàng)作物也不限于文字作品、照片、音樂、電影， 還有新型的軟件、 程序?qū)τ谶@些的入侵以及破壞，這和破壞計算機(jī)系統(tǒng)、故意毀壞財產(chǎn)罪名競合，但由于人工智能的特殊性， 他具有人合性和機(jī)械性雙重屬性，破壞人工智能的學(xué)習(xí)能力，又如同傷害“人” 的健康權(quán)一樣， 此時已不是一個產(chǎn)品財產(chǎn)屬性，而是人工智能的“人”的屬性，相當(dāng)于著作權(quán)中的人身性， 破壞人工智能系統(tǒng)的行為應(yīng)該也予以刑法規(guī)制。

（三）取消“營利為目的”主觀要件

相較于傳統(tǒng)侵犯著作權(quán)行為， 主要在于著作權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生地點和方式發(fā)生了變化。 發(fā)生地點和方式發(fā)生改變相應(yīng)的行為人主觀目的也會發(fā)生變化，人工智能的發(fā)展趨勢下，對著作權(quán)人造成損害的侵犯著作權(quán)行為不應(yīng)該以其是否具有營利的目的所決定， 而應(yīng)該以著作權(quán)人的作品被復(fù)制和再現(xiàn)數(shù)量所決定。 取消侵犯著作權(quán)罪“以營利為目的”的入罪門檻， 對于更好的規(guī)制行為人侵犯他人著作權(quán)的行為，保障著作權(quán)人的利益有著重要的意義。國內(nèi)很多法學(xué)界學(xué)者對取消侵犯著作權(quán)罪“以營利為目的”呼聲也越來越高。有學(xué)者建議取消侵犯著作權(quán)罪“以營利為目的”，符合現(xiàn)代科技發(fā)展和加強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)需要以及與《TRIPs 協(xié)定》第61 條相協(xié)調(diào)。[11]還有學(xué)者提到“以營利為目的”的《刑法》規(guī)定滯后于侵犯著作權(quán)犯罪的國際發(fā)展趨勢。 世界上的很多國家都不再將“以營利為目的”作為成立侵犯著作權(quán)犯罪的要件之一。 我國《刑法》應(yīng)順應(yīng)著作權(quán)刑事立法的發(fā)展潮流，將“取消以營利為目的”這一要件提上日程。[12]從學(xué)者的觀點中我們不難看出的是 “以營利為目的”的主觀構(gòu)成要件嚴(yán)重束縛了我國《刑法》的打擊范圍，我們不應(yīng)拘泥于傳統(tǒng)的營利方式，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)人工智能時代下侵犯著作權(quán)的特有模式進(jìn)行具體的認(rèn)定。

侵犯著作權(quán)罪定義為行為犯而不是結(jié)果犯，[5]只要行為人故意實施了侵犯著作權(quán)的行為， 不問其是否具有營利目的，也不問其違法所得數(shù)額是否巨大，就認(rèn)定其構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。 這有利于著作權(quán)人利用訴訟來保護(hù)自身的權(quán)利。 認(rèn)定侵犯著作權(quán)罪是結(jié)果犯，不利于公訴機(jī)關(guān)和權(quán)利人進(jìn)行舉證，也不利于對權(quán)利人權(quán)利的保護(hù)。 而且防止造成嚴(yán)重的危害后果發(fā)生，在人工智能的環(huán)境下，侵犯著作權(quán)的手段也變得更加的專業(yè)化、隱蔽化，等出現(xiàn)所謂危害后果時才加以定罪，為時已晚，刑法應(yīng)該結(jié)合時代潮流并借鑒國外相關(guān)立法經(jīng)驗，不再將“以營利為目的”“違法所得數(shù)額巨大”以及“其他嚴(yán)重違法情節(jié)”作為侵犯著作權(quán)罪的入罪門檻，僅作為量刑時所考慮的情節(jié)。

結(jié)語

如今， 人工智能已成為人類生活和工作中不可或缺的輔助性工具。 但是， 技術(shù)發(fā)展總是與風(fēng)險相伴，人工智能已對著作權(quán)刑法保護(hù)提出挑戰(zhàn)。運(yùn)用法治思維和法治方式，在侵犯著作權(quán)罪進(jìn)行修訂時，應(yīng)當(dāng)借鑒國外的有益經(jīng)驗以及結(jié)合國情， 擴(kuò)大刑法對著作權(quán)的保護(hù)范圍，配置合理的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)，切實保護(hù)好著作權(quán)人的合法權(quán)益。