序

對于清代胥吏的研究，學界已有豐富的成果。(1)日本文獻有：宮崎市定《清代的胥吏和幕友》(1958年初次發(fā)表，《宮崎市定全集14·雍正帝》，巖波書店，1991年)；藤崗次郎《清朝地方官、幕友、胥吏及家人——清朝地方行政研究備忘錄Ⅱ》(《北海道學蕓大學紀要(第1部B)社會科學篇》第12卷第1號，1961年)；加藤雄三《清代胥吏職位的買賣(1)(2)》(《法學論叢》第147卷第2號、第149卷第1號，2000年、2001年)；淺沼香《清代六部胥吏和司官(1)》(《共立國際文化》第18號，2001年)；山本英史《所謂“衙蠹”：清初的地方統(tǒng)治和胥役》(細谷良夫編《清朝史研究的新坐標——從實地調(diào)查和文獻檔案出發(fā)》，山川出版社，2008年)。中國文獻包含瞿同祖《清代地方政府》(原書1962年首次出版，范忠信、晏鋒譯，法律出版社，2003年)；吳吉遠《試論清代吏、役的作用和地位》(《清史研究》1993年第3期)；趙世瑜《吏與傳統(tǒng)中國社會》(浙江人民出版社，1994年)；劉小萌《胥吏》(北京圖書館出版社，1998年)；王雪華《清代吏員的錄用、遷轉(zhuǎn)與離役》(《武漢大學學報(人文科學版)》2004年第3期)、《清代官弱吏強論》(《武漢大學學報(人文科學版)》2008年第3期)、《清代吏胥的血緣、地緣和業(yè)緣關(guān)系》(《武漢大學學報(人文科學版)》2012年第3期)；江田祥《爪牙與叛逆:胥吏與清中期白蓮教起義——以乾嘉之際白蓮教“當陽教團”為中心》(《歷史教學問題》2007年第3期)；周保明《清代的地方吏役、地方政府與官僚政治》(《史林》2007年第2期)、《清代地方吏役制度研究》(上海書店出版社，2009年)；魏光奇《有法與無法：清代的州縣制度及其運作》(商務(wù)印書館，2010年)。與本文內(nèi)容直接相關(guān)的研究容后介紹。清代衙門由官員、胥吏、衙役三者構(gòu)成，他們共同處理衙門的行政事務(wù)，缺一不可。胥吏系衙門下級事務(wù)員的總稱，分為胥吏頭(典吏、吏書)、正式胥吏(經(jīng)書、經(jīng)承)和見習胥吏(清書、小書)，各房胥吏頭將手下胥吏分編為班，在衙門里分班輪值，處理房內(nèi)事務(wù)。胥吏們的收入來源于處理事務(wù)的手續(xù)費，他們不僅不能支領(lǐng)朝廷俸祿，還要負擔處理行政事務(wù)的費用，這導致胥吏們普遍存在貪污腐敗、苛斂誅求的現(xiàn)象。另外，有關(guān)胥吏的研究還著眼于胥吏的紐帶、上下級衙門胥吏之間的相互包庇與利用，以及胥吏之間立身處世的異同等。

本文旨在利用清末同治時代的《巴縣檔案》，以歷任巴縣衙門戶房經(jīng)書、典吏的譚敏政(別名譚樹三等)為研究對象，(2)多自稱為譚敏政或者譚樹三，有時也被記錄為譚玉衡、譚春山。本文統(tǒng)一為“譚敏政”?？疾祚憷綦A層的活動軌跡。筆者從《巴縣檔案》的縮微膠卷中發(fā)現(xiàn)了與譚敏政有關(guān)的兩份較為龐雜的訴訟案卷，即《巴縣檔案》6-5-3951與6-5-14646。(3)《巴縣檔案》6-5-3951，《本城冉岐(山) 具稟譚敏政央民借銀昧騙不還控案》(括號內(nèi)是筆者補充)；《巴縣檔案》6-5-14646，《巴縣戶房劉洪仁等控告李沛霖在即受稅契內(nèi)夾放白契欺騙并握賬不交案》?！栋涂h檔案》6-5-3951的縮微膠卷沖印出來共計120張，《巴縣檔案》6-5-14646共計38張。本文引用時，受篇幅所限，省略標題，以下均只記錄檔案編號、姓名、事項、日期。包含譚敏政在內(nèi)的巴縣戶房胥吏在這兩份卷宗中或為原告，或為被告，案情錯綜復雜、曠日持久，涉及戶房的各種相關(guān)事件。《巴縣檔案》6-5-3951以譚敏政借款不還為主要爭端，6-5-14646則以譚敏政虧空房內(nèi)公款為主要爭端。這兩份卷宗看似關(guān)聯(lián)不大，實則不然，不僅時間上均始于同治九年(1870)，而且訴訟雙方基本上是同一批人，爭端也有千絲萬縷的聯(lián)系，所以，將兩份卷宗視為一宗案件，能更深層次地解讀這一系列事件。

此外，筆者在《巴縣檔案》的縮微膠卷中還發(fā)現(xiàn)了數(shù)件與譚敏政有關(guān)的案件，(4)《巴縣檔案》6-5-1241，《吏書鄭益三具稟經(jīng)書申桂林虧短津貼捐輪銀兩等情一案》；《巴縣檔案》6-6-1519，《慈里六甲監(jiān)正譚樹三等稟明本團尚有零星小戶拒入團冊懇補給門牌卷》；《巴縣檔案》6-6-8517，《慈里六甲太平坊譚文富因買堂姪譚恕行田業(yè)祖故卜葬與譚樹三糾紛互控案》；《巴縣檔案》6-5-14659，《馮吉慶堂以銀買田業(yè)交吏書投取稅契領(lǐng)狀一事》。引用上述案例時，均與前一注釋相同，只記錄檔案編號、姓名、事項、日期。雖然大多只有簡短的記錄，但可作為上述兩份卷宗的輔助材料，能從更多渠道考察譚敏政的活動。(5)本文在引用《巴縣檔案》時所用符號含義如下：()表示筆者補充的語句，□表示一字缺失或無法辨讀，……表示兩字及以上缺失或者無法辨讀，當然，不全引文字所使用的省略號不在此列。本文擬以上述檔案為依據(jù)，以特定個人譚敏政為研究中心，通過對其行為的解讀來揭示縣衙胥吏階層的行為模式。

近年關(guān)于胥吏階層的研究，取得重要成果的，包括李榮忠、Bradly W. Reed、茍德儀運用《巴縣檔案》進行的胥吏組織研究。(6)李榮忠《清代巴縣衙門書吏與差役》(《歷史檔案》1989年第1期)；Bradly W. Reed: Talons and Teeth：County Clerks and Runners in the Qing Dynasty, Stanford University Press, 2000；茍德儀《清代道臺衙門的書吏與差役——以川東道衙為考察中心》(《歷史檔案》2012年第2期)。其中Reed的著作在李榮忠提出的巴縣衙門十房概說的基礎(chǔ)上，指出胥吏人選和工作分配方面存在“不成文的規(guī)則”，各房的工作分配絕非隨意為之，而是遵循一定的規(guī)則，具有一定的合理性，這一認識無疑具有重要的學術(shù)意義。(7)另外，在關(guān)于《巴縣檔案》的論著中，Reed以胥吏為原告或者被告的案卷作為藍本，抽取多項事例以立論，這種研究手法也給了筆者莫大的啟發(fā)。本文雖也以《巴縣檔案》為素材，但重點放在譚敏政個人身上，旨在揭示他以胥吏身份進行的各種活動，以及值得我們特別關(guān)注和思考的地方。本文區(qū)別于上述論文的特別之處在于揭示譚敏政的各種行為與戶房業(yè)務(wù)之間的內(nèi)在聯(lián)系。

另外兩篇備受矚目的研究成果，當屬岸本美緒、佐伯有一運用姚廷遴的《歷年記》進行的研究。(8)岸本美緒《〈歷年記〉所見清初地方社會的生活》(1986年初次發(fā)表，《明清交替與江南社會》，東京大學出版會，1999年)、佐伯有一《明清交替期的胥吏管窺》(《中村治兵衛(wèi)先生古稀紀念東洋史論叢》，刀水書房，1986年)。岸本在論著中特別指出，順治十四年(1657)至康熙五年(1666)，姚廷遴在上海任縣衙胥吏期間，由于兵房、工房所需設(shè)施的籌備工作進展不利，最后被迫用自己的資金填補，因此蒙受了經(jīng)濟上的損失。(9)岸本美緒前揭書，第252頁。筆者認為，上述論著或可視為以姚廷遴個案為出發(fā)點，借以管窺整個胥吏階層的研究。(10)劉小萌前揭書也可見有關(guān)姚廷遴的記述，第90-94頁。本文以譚敏政作為研究胥吏階層的另一重要特例。如果姚廷遴與譚敏政存在共通的一面，則可視為胥吏階層跨越時代和地域的共同點；如果是譚敏政單方面體現(xiàn)出來的特點，或可視為特例研究得出的新結(jié)論。

在上述既有研究的基礎(chǔ)上，本文首先討論譚敏政所屬的巴縣戶房及房內(nèi)的人際關(guān)系，證明譚敏政與戶房胥吏之間存在資金融通渠道，譚敏政的活動是基于這些資金而進行的；繼而探討譚敏政因為這些資金卷入訴訟，借以證明譚的各種行為的內(nèi)在聯(lián)系和深意；后來譚敏政逐漸成為當?shù)剜l(xiāng)紳，本文的結(jié)論部分將揭示這種胥吏出人頭地、改變身份的共通之處。(11)關(guān)于清代四川省的地域社會，可參見山田賢《外地移民的秩序——清代四川地域社會史研究》(名古屋大學出版會，1995年)。山田賢指出，外地移民地主為求家族昌盛，從族內(nèi)選人去當胥吏，以便和官府搭上線，這一觀點是本文展開論述的大前提。

一、戶房典吏

(一)巴縣的戶房

咸豐六年(1856)至同治八年，譚敏政任職于巴縣衙門十房(吏房、倉房、戶房、禮房、鹽房、兵房、刑房、工房、承發(fā)房、柬房)中的戶房，歷任戶房經(jīng)書(正規(guī)胥吏)、典吏(胥吏頭)。(12)譚敏政的履歷從當上經(jīng)書開始有記錄可查，任經(jīng)書之前無從考據(jù)。咸豐六年之前，任見習(清書、小書)的經(jīng)歷不詳。譚敏政自30多歲開始入戶房，前后供職了大約13年。(13)譚敏政的年齡，《巴縣檔案》6-5-3951中分別有兩份訴狀有記載：同治十年的訴狀記錄為50歲，同治十一年的訴狀為46歲；《巴縣檔案》6-5-14646有一份訴狀有記載：光緒元年(1875)的訴狀記錄為56歲。所以準確年齡無法考證。

本節(jié)先介紹戶房的職能范圍，以知悉譚敏政供職的部門。民國時代周詢所著筆記《蜀海叢談》，回顧了清末四川省的典例和故事，現(xiàn)將相關(guān)各縣各房的記錄節(jié)選如下：

又各邑房書，率多清苦，惟戶糧房獨處饒裕，因丁賦及契稅，皆歸戶糧房承辦也。各房典吏，例以五年為役滿，承替者謂之頂參，應(yīng)繳參費。其他各房，費皆有限，惟戶糧房為最重。地方富庶者，需費一萬余兩乃至二萬兩，瘠苦者亦約二三千兩。(14)《蜀海叢談》卷1《制度類上·契稅》。

巴縣衙門中的戶房與其他九房相比，收入最豐，早有定論。其收入來源主要為手續(xù)費，包括收稅的手續(xù)費，每兩稅銀收取5厘，(15)李榮忠前揭稿，第99-100頁。以及辦理土地買賣、租佃、稅糧的手續(xù)費。這類業(yè)務(wù)數(shù)量多，手續(xù)費相當豐厚。(16)李榮忠前揭稿，第95頁。譚敏政選擇戶房供職，無疑是為了這些不菲的利益。

另外，在戶房供職的胥吏人數(shù)與刑房一樣龐大，是巴縣衙門各房中規(guī)模最大的。(17)Reed: op.cit., p.47.光緒年間各房平均人數(shù)，(18)李榮忠前揭稿，第97頁。吏房、倉房及其他各房僅有數(shù)人，而戶房經(jīng)書平均多達68人，是其他各房的10到20倍。(19)這些數(shù)字是正式上報重慶府、布政司的，實際人數(shù)更為龐大，遠遠超過此數(shù)(李榮忠前揭稿，第97頁)。此處僅以這些數(shù)字來證明戶房是巴縣10房中人數(shù)最多的。另外，關(guān)于這些數(shù)值的分析參照Reed: op.cit., pp.44-51.這一方面說明戶房業(yè)務(wù)量巨大，需要眾多人手，另一方面也說明戶房手續(xù)費收入豐厚，足能供養(yǎng)大量人員。

譚敏政于咸豐六年開始任職于戶房，做了大概十年的經(jīng)書，(20)“于咸豐六年、在轅□當戶房經(jīng)書”。參見《巴縣檔案》6-5-14646，《慈里六甲民譚敏政為局吞累縷懇提究事》，同治九年六月二十八日。同治五年升任典吏。(21)“同治五年，書頂參戶房典吏”。參見《巴縣檔案》6-5-14646，《已辭戶吏譚敏政為聲明作主哀懇垂憐事》，同治九年六月二十五日。戶房典吏掌管房內(nèi)大小事務(wù)，負責把下屬分為清、慎、勤三班，三班輪值。(22)李榮忠前揭稿，第96頁；Reed: op.cit., pp.37-38.譚敏政是慎班出身，成為典吏后統(tǒng)領(lǐng)三班經(jīng)書。(23)雖然沒有譚敏政任慎班時的史料，但在《巴縣檔案》6-5-1241中，有他與慎班經(jīng)書一起輪值的記錄，因此可以做此推斷。

另外，戶房業(yè)務(wù)主要分為兩大類：“宅門堂事公件”(訴訟業(yè)務(wù))和“稅契銀錢帳項”(稅收業(yè)務(wù))。而以后者的手續(xù)費等收入最為豐厚。譚敏政任戶房經(jīng)書時，就負責捐輸銀(地丁銀附加稅)等稅收業(yè)務(wù)，(24)《巴縣檔案》6-5-1241，《鄭益山供》，同治四年七月二十七日。他稱，付有劉金翼銀一百二十余兩，譚樹三經(jīng)手，事系三月。六月，樹三曾在班內(nèi)呈繳捐輸銀一百五十兩。升任為典吏后，還經(jīng)常親自辦理該項業(yè)務(wù)，(25)“歷來銀錢，公務(wù)重件，概歸譚敏政同子譚壽山權(quán)管”。參見《巴縣檔案》6-5-14646，《戶房經(jīng)書劉洪仁、冉遇春、覃體仁、劉金山、冉岐山、李時霖、蕭衡山、文光恕、王應(yīng)乾、余澤龍未查獲稟究……事》，同治九年四月二十九日。說明辦理稅收業(yè)務(wù)獲利不薄。

譚敏政既占有典吏之位，又有大量收益，在戶房的權(quán)勢自不在話下。下節(jié)將提到他經(jīng)常采用威逼脅迫的方式向戶房經(jīng)書們借錢，這也從側(cè)面印證了他在戶房的權(quán)勢；而另一方面，也可以看出他的權(quán)勢來源于戶房大部分胥吏對他進行的物質(zhì)和精神方面的支持。

胥吏之間通常會存在血緣、地緣、業(yè)緣關(guān)系，而譚敏政與戶房胥吏們結(jié)成的就是業(yè)緣關(guān)系。(26)趙世瑜前揭書，第11章《吏的內(nèi)部網(wǎng)路與外部關(guān)系》；江田祥前揭2007稿；王雪華前揭2012稿。同屬一房的胥吏相互進行資金融通是胥吏業(yè)緣紐帶中最明顯的特點，以下就這一點進行探討。

(二)戶房的人際紐帶

譚敏政于同治五年升任戶房典吏。巴縣位于重慶府府城，同時也是川東道臺衙門所在地，在四川省轄區(qū)內(nèi)繁榮程度僅次于成都縣、華陽縣，(27)“全蜀州縣之繁劇，除成都、華陽外，即首推此邑”。參見《蜀海叢談》卷1《制度類上·各廳州縣》。升任典吏需支付巨額頂參費。因此，該戶房典吏一職，非身家富裕者不能就任。

反觀譚敏政的案例，其自家資金不足以支付頂參費，靠多方借貸才能湊足數(shù)量。據(jù)筆者掌握的資料顯示，譚敏政籌措頂參費的借款方多為戶房典吏和同屬慎班的經(jīng)書。我們甚至可以得出這樣的結(jié)論：譚敏政有效發(fā)揮了業(yè)緣紐帶，使戶房胥吏成為他籌措頂參費的重要支持。

又敏政前接書會銀一千兩，伊作參吏之需。(28)《巴縣檔案》6-5-14646，《已滿戶吏尹耕莘為棍藐扛騙稟懇作主事》，同治九年七月十四日。

殊敏政即忿，揚稱革書出房。一面仍串遇春再三，……為參吏之需。書迫往鄉(xiāng)拉借銀三百兩，同遇春親交敏政收領(lǐng)。(29)《巴縣檔案》6-5-3951,《戶書冉岐山為勒套辭騙叩喚訊追事》，同治九年六月三日。

伊又托玉春，再三寄信，實要書幫伊借貸。如無借貸，不準入房。書無奈，允借母膳銀一百金。后書又在胡萬順約借銀一百五十兩，二共借銀二百五十兩，均同玉春面交敏政親收。(30)《巴縣檔案》6-5-3951，《劉金山為套借匿騙叩喚究追事》，同治九年六月三日。

同鄉(xiāng)經(jīng)書譚敏政同系……元邀書至家、商議稱伊接頂戶吏乏費、央書替伊代借張廣泰銀三百兩、劉姓銀五十兩，均書出名立約外，書尤力勸同班房眾……參費二千余兩。(31)《巴縣檔案》6-5-3951,《冉玉春為縷陳騙害……事》，同治九年六月三日。

氏以女工苦積膳銀一百兩，防氏終年之需。同治五年，譚玉衡憑徐洪順等在證，過交、立字約，將銀借去，年收利息做費。(32)《巴縣檔案》6-5-3951,《孀婦李羅氏，抱告李正興為欺掣估騙泣懇喚究事》，同治十二年三月二十二日。

書辦鄧輔臣亦幫銀一百兩。(33)《巴縣檔案》6-5-3951，《冉岐山、冉輝亭、鄧輔臣同供》，同治十三年五月四日。

上述文獻中除尹耕莘是戶房典吏外，冉岐山、劉金山、冉玉春、李沛霖、鄧輔臣等(包括譚敏政在內(nèi))都曾任職于戶房慎班。(34)史料中只明確記載了冉玉春是慎班胥吏(《巴縣檔案》6-5-3951，《戶房慎字班經(jīng)書冉玉春為遵理抗騙非喚難結(jié)事》，同治九年九月十七日)。但又明確記載他與冉岐山、劉金山、李沛霖、鄧輔臣等人輪班執(zhí)勤，可以做此推斷。譚敏政得冉玉春協(xié)助，以戶房慎班經(jīng)書為主，四處籌借頂參費。上述人員出借資金的原因不一——或順應(yīng)譚敏政的要求，或為譚威脅，或以獲取利息為目的；資金來源、數(shù)額也不盡相同——有的移用會銀、膳銀(養(yǎng)老費)，有的另向別處借款，數(shù)額從100兩至1000兩不等。譚敏政總計借到了款項3000多兩。(35)冉玉春自己出借了350兩，又從同屬慎班的經(jīng)書處籌借到2000兩，加上尹耕莘借出的1000兩，譚敏政僅憑這幾項借款就籌集到3000多兩。從譚敏政的角度來說，戶房典吏及同為慎班出身的經(jīng)書們，存在以房內(nèi)業(yè)務(wù)為聯(lián)系的業(yè)緣紐帶，得以籌措資金。另一方面，譚敏政也借出過款項。

同治七年，譚敏政任戶房典吏時，分數(shù)次借給唐際虞(譚退任后繼任典吏者)共計900兩之多。

同治七年，張進軒作成，唐裕興親筆約借職父仕元膳銀三百五十兩，借券審呈。迨后，裕興甜言惑，陸續(xù)套借職銀五百五十余兩注帳。劉和義等過銀活質(zhì)。(36)《巴縣檔案》6-5-14646，《職員譚樹三為奸套騙兇喚究追事》，光緒元年十一月十四日。

由此可見，譚敏政等戶房胥吏之間，或為借方，或為貸方，互相之間常有資金往來。包括譚敏政在內(nèi)的戶房胥吏，能夠籌集到大額資金，說明家境都富足(也有胥吏向他人借錢籌款，這至少說明該胥吏有信用，別人才肯出借銀數(shù)百兩)。戶房內(nèi)部存在業(yè)緣關(guān)系的胥吏之間，資金相互融通，為他們在戶房內(nèi)外的活動提供了極大的便利。譚敏政依靠這種業(yè)緣紐帶，大肆為自己謀取利益。以頂參費為名借到的銀兩，有部分用以購買土地，(37)“伊當言將此銀作為參吏之需，殊隨即掣回，暗為買田費用”。參見《巴縣檔案》6-5-3951，《戶房經(jīng)書冉岐山為非訊難息三叩作主嚴審究追事》，同治十年六月十七日。成為他積累擴張資產(chǎn)的重要手段。

任職戶房不僅給譚敏政帶來了豐厚的收入，更為他提供了互相籌借資金的人脈，后者甚至對他更加有利。例如譚因包攬(代收稅金)受挫背上債務(wù)，以及因稅糧的雙重征收問題被起訴時，都曾依靠經(jīng)書冉玉春籌集費用，脫離困境。(38)“書前代伊墊繳包攬……津貼各項銀一百七十兩，并墊伊重收楊樂軒、向大全等各糧被控兩起訟費、口岸銀五十余兩”。參見《巴縣檔案》6-5-3951，《戶房慎字班經(jīng)書冉玉春為遵理抗騙非喚難結(jié)事》，同治九年九月十七日。可見，譚敏政在戶房的地位和活動，在很多方面都要依靠胥吏的業(yè)緣紐帶。

但是，這樣的資金籌借一旦發(fā)生問題，又會惹來無窮無盡的麻煩。譚敏政在同治八年卸任后，還款滯納，加上公務(wù)交接引起的經(jīng)濟糾紛，種種事件引發(fā)了同治九年開始的訴訟大戰(zhàn)，譚與戶房慎班胥吏對簿公堂。本節(jié)選用的史料全部引自該次訴訟檔案，彼時譚與胥吏雙方已完全處于敵對關(guān)系。

下一節(jié)將視線轉(zhuǎn)移到與譚有糾葛的訴訟事件中。這些訴狀記述了譚的種種行為，可以以此為線索，了解他在戶房的行為模式，以及呈現(xiàn)這種行為的內(nèi)在原因。但在此之前，有必要回顧事件經(jīng)過，以展現(xiàn)事件全貌。

二、訴訟大戰(zhàn)

(一)訴訟原委

譚敏政于同治八年十二月，在5年任期過半時，被迫從戶房典吏一職退任。原因是知縣臨檢，在清算稅收賬簿時發(fā)現(xiàn)賬簿中夾雜了未收稅契(土地登記稅)的土地買賣記錄，問責于戶房房主。(39)“遭經(jīng)管稅契銀錢賬目之戶書劉金山、冉岐山、李沛霖等私夾白契、送稅□□恩查覺。責成房主，當堂吩諭，訊明斥革。書被金山等作弊代累，稟請辭退”。參見《巴縣檔案》6-5-14646，《已辭戶吏譚敏政為聲明作主哀懇垂憐事》，同治九年六月二十五日。譚在被革職之前，自請辭任，返回慈里六甲鄉(xiāng)下。但此時，譚在任時虧空公款、拖延頂參費不還這兩項問題已浮出水面，引發(fā)矛盾。

譚敏政離任時，預留400兩給戶房作為平時開支，譚自認為這樣的處理十分妥當，(40)“蟻將稅契重件交□山等接理，又勒補銀四百余兩脫累”。參見《巴縣檔案》6-5-14646，《慈里六甲民譚敏政為局吞累縷懇提究事》，同治九年六月二十八日。但戶房胥吏們卻不認可。另外，譚拖延頂參費不還一事，在此之前已是矛盾之源。(41)“六、七兩年，書只收銀三十余兩，八年……收銀四十余兩，利尚不敷。書連本利共拉四百余金，外帳追逼無措，向敏政收討，伊推去臘全還，書信為實”。參見《巴縣檔案》6-5-3951，《轅下戶書冉岐山為勒套辭騙叩喚訊追事》，同治九年六月三日。同治九年，更發(fā)生了冉玉春等戶房經(jīng)書們齊聚譚居所鬧事的丑聞，(42)“殊伊等乘蟻失勢可欺，串差伍順、余順等，群押威逼，服毒幾斃。又冉玉春統(tǒng)眾來鄉(xiāng)，尋逼蟻父，□索釀禍”。參見《巴縣檔案》6-5-14646，《慈里六甲民譚敏政為局吞累縷懇提究事》，同治九年六月二十八日。成為訴訟大戰(zhàn)的導火索。

當然，譚敏政也毫不示弱，積極應(yīng)戰(zhàn)。同治九年三月，譚以其父譚仕元的名義越過巴縣上訴重慶府，告后任典吏唐際虞借錢不還，(43)“新吏唐際虞又托蟻代借銀五百五十余兩，亦未付還。三月，蟻父譚仕元以私借貽害首案。批駁”。參見《巴縣檔案》6-5-14646，《慈里六甲民譚敏政為局吞累縷懇提究事》，同治九年六月二十八日。并揭發(fā)了冉岐山、劉金山等經(jīng)書虧空公款，要求他們負起填補虧空的責任。雖然遭重慶府駁回，上訴失敗，(44)“又以父名譚仕元上控府轅，以……山等，將書株連在案。沐批，爾子身為戶房典吏，若非舞弊事發(fā)，豈輕意辭退，所呈劉金山等局吞貽累之處，顯系捏飾，現(xiàn)在既有公款未……，新吏唐際虞呈稟，虛實自應(yīng)在縣候?qū)?，毋容推諉上瀆”。參見《巴縣檔案》6-5-14646，《已滿戶吏尹耕莘為棍藐扛騙稟懇作主事》，同治九年七月十四日。但這起事件直接引爆之后的訴訟大戰(zhàn)。本節(jié)首先以《巴縣檔案》6-5-3951、6-5-14646為基礎(chǔ)，分析訴訟事件的經(jīng)過，辨明爭論的焦點。

五月，洪仁等捏以査獲稟究、岐山以勒套辭騙、金山以套借匿騙、玉春以縷陳騙害、新吏唐際虞以藉匿公懸，均……蟻……株蟻父在案。(45)《巴縣檔案》6-5-14646，《慈里六甲民譚敏政為局吞累縷懇提究事》，同治九年六月二十八日。

同治九年四月末，劉洪仁等經(jīng)書10人聯(lián)名告發(fā)譚敏政貪污了500余兩保管于戶房的田價銀(處理土地買賣公務(wù)時保管于戶房的土地價款)和300余兩普濟堂生息銀(將普濟堂的資金交給典當商托管經(jīng)營)，(46)《巴縣檔案》6-5-14646，《戶房經(jīng)書劉洪仁、冉玉春、覃體仁、劉金山、冉岐山、李時霖、昇降山、文光恕、王應(yīng)乾、余澤龍為差獲稟究……事》，同治九年四月二十九日。本文中引用的譚敏政訴狀記錄的日期為五月，與正確日期有誤。六月，經(jīng)書冉岐山、冉玉春、劉金山相繼狀告譚，要求其歸還頂參費的借款，(47)《巴縣檔案》6-5-3951，《戶書冉岐山為勒套辭騙叩喚訊追事》，同治九年六月三日；《巴縣檔案》6-5-3951，《劉金山為套借匿騙叩喚究追事》，同治九年六月三日；《巴縣檔案》6-5-3951，《冉玉春為縷陳騙害……事》，同治九年六月三日。后任典吏唐際虞緊接著也上告譚在任期間虧損了九兩多地丁銀。(48)“后又査獲正糧銀短數(shù)九余兩，又以藉匿公懸呈稟”。參見《巴縣檔案》6-5-14646，《戶房吏書唐際虞、經(jīng)書劉洪仁、冉岐山、劉體煥、楊雨亭、余澤龍、覃桂榜、鄧輔臣、陳均山為久匿懸累協(xié)懇……事》，同治十二年五月二十六日。此時戶房慎班胥吏的訴狀均以譚敏政為訴訟對象，內(nèi)容涵蓋了所有矛盾糾紛，是訴訟大戰(zhàn)的巔峰時段。

但是，之后的案件審理卻拖沓不已，遲遲未能結(jié)案。原因是在審理過堂時，訴訟當事雙方都試圖將重點放在己方提出的爭端上，從而轉(zhuǎn)移案件審理的導向，使案件審理有利于自己。若對己方不利，則堂審時根本不出面。譚敏政為了占取上風，就實施了各種對策——如同胥吏方不斷指摘的那樣——躲藏起來不去上堂，(49)“均沐準喚，送……訊。敏政畏法躲匿”。參見《巴縣檔案》6-5-14646，《戶房吏書唐際虞、經(jīng)書劉洪仁、冉岐山、劉體煥、楊雨亭、余澤龍、覃桂榜、鄧輔臣、陳均山為久匿懸累協(xié)懇……事》，同治十二年五月二十六日。在縣衙耍手段妨礙開堂，(50)“伊恃財廣，弊大彌天，賄串差等，將案權(quán)塌，延今歲畢”。參見《巴縣檔案》6-5-3951，《孀婦冉程氏抱稟孫冉輝亭為奸拖久陷事》，同治十一年十二月十八日。發(fā)起大量瑣碎的訴訟以攪亂和延緩主案審理等。(51)“敏政見詞未準，愈為得勢，忿串文光恕即文有恒挺身抗夯，捏詞妄控，計圖拖延隱騙，投理不場，賭控弗畏”。參見《巴縣檔案》6-5-3951，《戶房經(jīng)書冉岐山為非訊難息三叩作主嚴審究追事》，同治十年六月十七日。

結(jié)果，譚敏政和胥吏方互相不斷上呈新的訴狀，縣衙只下發(fā)了傳喚狀，譚虧損田價銀、普濟堂生息銀、地丁銀的案件，以及拖延歸還頂參費的案件，都無法進入正常的審理程序。為此，同治十二年唐際虞、劉洪仁等9名胥吏再次以譚敏政虧空公款聯(lián)名上訴，(52)《巴縣檔案》6-5-14646，《戶房吏書唐際虞、經(jīng)書劉洪仁、冉岐山、劉體煥、楊雨亭、余澤龍、覃桂榜、鄧輔臣、陳均山為久匿懸累協(xié)懇……事》，同治十二年五月二十六日。但仍然沒有迎來開堂審理。(53)光緒二年，地丁銀虧損九兩多一事，與譚敏政被控逃稅一案合并審理，譚被判支付虧損。(《清代四川財政史料》上，四川省社會科學院出版社，1984年，第594-595頁)另一方面，田價銀、普濟堂生息銀一事，之后是否付審，詳情不明。圍繞頂參費借款不還一事，譚與冉程氏(冉玉春的母親)、冉岐山等當事者雙方不斷上呈訴狀，終于到了同治十三年才開庭審理。也就是說從提起訴訟到正式審理，總共花了四年時間。

在此期間，譚與個別胥吏，似乎并不是一直處于敵對關(guān)系。例如在頂參費歸還事件中，尹耕莘只提起過一次訴訟，(54)《巴縣檔案》6-5-14646，《已滿戶吏尹耕莘為棍藐扛騙稟懇作主事》，同治九年七月十四日。后來的訴訟中他的名字沒有再出現(xiàn)。在虧空公款一案中，劉洪仁、蕭恒山等人聯(lián)名告發(fā)過譚。但劉洪仁之后參與調(diào)解譚敏政和唐際虞的糾紛，(55)“激書奔轅，仍憑房書洪仁等理講。際虞無憑為據(jù)，眾斥伊非”。參見《巴縣檔案》6-5-14646，《前吏譚敏政為藉公疊搕叩懇訊究事》，光緒元年十一月十九日。蕭恒山則在譚被唐毆打時進行了救助。(56)“裕興兇橫，扭職毒毆腰肋臂膀等處重傷，幸蕭恒山救歸”。參見《巴縣檔案》6-5-14646, 《職員譚樹三抱告譚和亭為奸套騙兇叩喚究追事》，光緒元年十一月十四日。譚與這二人可能已經(jīng)達成和解，或者二人已經(jīng)放棄了追回債務(wù)，總之事件平息的可能性較大。

據(jù)資料顯示，與譚敏政敵對到底的是戶房繼任典吏唐際虞和慎班經(jīng)書冉岐山、冉輝亭(冉玉春之子，也在戶房任經(jīng)書)。那么譚敏政在一系列訴訟中，進行了怎樣的辯解呢？譚在自己被揭發(fā)貪污公款的案件中，做出了以下辯解：

緣朱敬之繳存銀五百兩、普濟堂存銀三百余兩，在房屬實。去臘初五，仁天接篆視事。時書輪班，呈契進財。門丁提用房存公款銀六百兩。今正交班。柜內(nèi)實存公款銀二百余兩，被金山等私用銀一百余兩。(57)《巴縣檔案》6-5-14646，《已辭戶吏譚敏政為聲明作主哀懇垂憐事》，同治九年六月二十五日。

積欠錢糧原系道光年間三班均有遺漏，惟慎字班自鄭益山接參已前，早有漏銀四兩之譜。以絲毫作分，合湊而成，相繼流傳。(58)《巴縣檔案》6-5-14646，《前吏譚樹三為遵批理明稟懇究割事》，光緒元年十二月十八日。

譚敏政稱田價銀(朱敬之繳納)、普濟堂生息銀(普濟堂款項)的虧空分別是門丁和劉金山等人所為，否定了戶房胥吏所揭發(fā)的貪污情況。他還辯稱地丁銀(錢糧)的虧空，是歷代戶房典吏累積下來的。這些虧空即使在自己任職期間被查出，也不該由自己一人來承擔填補的責任。現(xiàn)在我們難以判斷譚的辯解是否屬實，但之前的檔案記錄了譚在離任時交給戶房400兩善后銀，并言自己已經(jīng)承擔了應(yīng)負的責任，可以看出前后說法一致，并無矛盾?？偟膩碚f，戶房一旦發(fā)生虧空公款的事件，填補虧空的責任劃分總會引來各種糾紛，譚敏政的案例自不例外。

另一方面，要求償還頂參費一案，譚還曾遭到訴訟對手的多次滋擾。例如戶房經(jīng)書冉輝亭(冉玉春之子)、冉岐山等煽動親戚到譚敏政住處鬧事。(59)“殊輝亭索不遂意，復于本月初十日，乘原差朱朝趕訊，支蠆祖程氏率男婦多人，來家潑鬧，抄毀難堪”。參見《巴縣檔案》6-5-3951，《職員譚樹三協(xié)稟團鄰監(jiān)生陳協(xié)三、監(jiān)楊漢章、民徐最東、鄉(xiāng)約祝豐年為侍蠆鬧索再叩集訊事》，同治十一年十二月十四日。還曾將譚松亭(譚敏政之子)誘騙至棧店(客棧)扣押，以勒索銀錢等。(60)“職信、命子譚松亭走領(lǐng)。伊尤串革書冉輝亭、惡痞冉春，并不識多人，督押職子在張大有棧，濫食口岸，吼稱帶伊等大過，要職出二百余兩始釋，否則必置死地”。參見《巴縣檔案》6-5-3951，《職員譚樹三抱告譚松亭為串騙押搕喊叩換究事》，同治十年十一月八日。譚敏政也不甘示弱，將這兩起事件告上縣衙。但同治十三年二月，譚向重慶府提起越級訴訟之后，案件有了轉(zhuǎn)機。

該職員等與冉岐山等滋訟之案，業(yè)經(jīng)數(shù)載，何以尚未訊結(jié)?，F(xiàn)呈情節(jié)亦屬拉雜，顯有隱飾。仰巴縣速集人證、覆訊明確，秉公斷結(jié)具覆，勿經(jīng)塌延。詞發(fā)，仍繳。(61)《巴縣檔案》6-5-3951，《職員譚樹三告為局□纏搕扣賞提究事》，同治十三年二月八日。

重慶府下發(fā)批示，要求巴縣迅速審理并上報結(jié)果，縣衙無法再拖延，必須進行審理。同治十三年五月開庭訊問，戶房慎班經(jīng)書有3人出庭，包括冉岐山、冉輝亭、鄧輔臣，但三人均未能提交借據(jù)。不僅如此，冉岐山等人聲稱要將湊到的頂參費捐贈給書院一事，還遭到了知縣的嚴厲訓斥：

今蒙審訊，這冉岐山、冉輝亭們均不應(yīng)毫無憑據(jù)，妄稱湊的參費銀兩舍入字水書院，把他們均各掌責，并把岐山收卡，諭他自向書院說好開釋。(62)《巴縣檔案》6-5-3951，《譚樹三即譚敏政又即譚春山供》，同治十三年五月四日。

自此，案件裁決朝譚敏政有利的方向發(fā)展，最終譚大獲全勝。冉岐山、冉輝亭等敗訴方自然不甘心，之后仍反復上訴，但譚依仗該次裁決結(jié)果，拒絕了之后所有要求歸還借款的要求。

例如，同治十三年七月，巴縣八房典吏聚在一起擬清算頂參費事件，譚敏政并沒有現(xiàn)身。(63)“岐山遵于五月十八日帖，邀樹三及書等八房吏在□善堂會算，樹三并未到場”。參見《巴縣檔案》6-5-3951，《八房吏書何承基、韋錫珍、唐際虞、熊□□、彭□□、呂金□、王□□、□□章、劉照藜、喻春芳、胡鳴皋、陳宗虞、王秉禮為遵批稟覆事》，同治十三年七月八日。同年十一月，譚繼續(xù)向川東道提起越級上訴，目標直指后任典吏唐際虞，再沒提及頂參費一事——說明譚敏政認為冉岐山等人的頂參費問題已經(jīng)解決完畢。(64)“今二月，職以局弊纏搕控府，批錄。沐前王主訊責岐山卡禁，而際虞住房弊大，臨審躲匿，以致案懸，無如際虞害心不絕”。參見《巴縣檔案》6-5-3951，《遵批札飭事》，同治十三年十一月十八日?？梢酝茢啵T敏政以巴縣審理的結(jié)果為依據(jù)，對其后所有還款的要求概沒理會。

訴訟大戰(zhàn)的經(jīng)過如上文所述。訴訟雙方——譚敏政與胥吏方——不斷提起新的上訴，訴訟內(nèi)容也不盡相同。訴狀中爭議的事件，并不止本節(jié)詳細敘述的頂參費和田價銀、普濟堂生息銀事件。譚敏政供述中值得我們特別注意的是有關(guān)戶房公款出納及虧空時的填補問題。下節(jié)將以譚任典吏時如何處理這些問題為出發(fā)點，通過分析該問題與其他問題的聯(lián)系，考察譚敏政作為胥吏的行為準則。

(三)業(yè)務(wù)承包和潛規(guī)則

胥吏的業(yè)務(wù)一般以承包形式進行，(65)宮崎市定前揭稿，第173頁。胥吏要完成一單業(yè)務(wù)須先墊付業(yè)務(wù)處理費用，并且在公款出現(xiàn)虧空時承擔填補的責任。(66)Reed: op.cit., p.38.譚敏政也在任典吏時被迫承擔過填補責任。訴狀中提及的大多數(shù)虧空都集中在同治八年，大概時值譚敏政退任之前，因為沒有足夠的時間填補，譚蒙受了巨額經(jīng)濟損失。

下面引用譚敏政的訴狀，譚認為大部分的虧空是部下貪污造成的。

契、地丁、津貼、捐輸重件，系派經(jīng)書李輝堂、劉金山、冉岐山、覃體仁、冉玉春、余澤龍六人輪管，以專責成。釁由岐山等串通一局，朋奸舞弊、掯……月，蟻以虧空遺累，呈叩王主。批準提訊。伊等情虛，畏不送審，共虧吞津貼、捐輸各款銀六百余兩，輝堂呈繳出銀七十余兩，有案可査。八年又吞公項。害蟻二共墊……八百余兩，在外挪借私帳二千余金，賠填公帳，無從償還。(67)《巴縣檔案》6-5-14646，《慈里六甲民譚敏政為局吞累縷懇提究事》，同治九年六月二十八日。

戶房典吏掌管房內(nèi)所有業(yè)務(wù)，一旦發(fā)生公款虧空，就要承擔填補的最終責任。(68)Reed: op.cit., p.38.本案發(fā)生于同治八年，譚敏政稱為了填補800余兩津貼銀、捐輸銀等虧空，自己背上了2000多兩的債務(wù)。虧空公款的戶房經(jīng)書們自然不能免除賠償責任。但據(jù)譚敏政的陳述，有賠償、填補責任的經(jīng)書中，只有李輝堂償還了70余兩，大部分款項都落在譚一人身上。這件事促使譚敏政告發(fā)冉岐山等經(jīng)書的貪污行為。

上述事例可見，戶房發(fā)生公款虧空時，由誰來承擔填補責任，總是糾紛不斷，甚至經(jīng)常發(fā)展為訴訟案件。如果把本類型的公款填補歸為無法預期的開銷，下面要介紹的就是戶房典吏必須定期墊付的公款。譚敏政于同治八年十二月，受領(lǐng)歷(憲書)時，墊付116兩銀，串票根及繳票根(清代受領(lǐng)納稅的通知書)時，墊付92兩。

去臘，請領(lǐng)憲書,又墊付銀一百一十六兩。請領(lǐng)捐輸串票及繳票根兩起,又墊銀九十二兩。(69)《巴縣檔案》6-5-14646,《慈里六甲民譚敏政為局吞累縷懇提究事》，同治九年六月二十八日。

戶房典吏有義務(wù)準備好經(jīng)營房內(nèi)事務(wù)的經(jīng)費，(70)Reed: op.cit., p.38.甚至包括朝廷下發(fā)的歷、票根之類的票據(jù)。譚敏政從縣衙處領(lǐng)取時，須自費先行墊付。歷(也被稱為皇書)，由戶房派發(fā)給衙役，再通過鄉(xiāng)約賣給各鄉(xiāng)百姓，收回最初典吏墊付的費用。(71)“每年皇書，專差戶房領(lǐng)送，交鄉(xiāng)約發(fā)給糧戶。鄉(xiāng)約在糧戶手收取，繳房有余”。參見《巴縣檔案》6-5-14603，《懷石里甲差快役馬貴為稟懇簽喚事》，同治六年六月十日。串票根及繳票根的費用則包含在收取稅糧時的手續(xù)費中，要回收墊付的費用仍需一番功夫。就譚敏政的案例而言，他于同治八年十二月份被迫辭任，要全部回收墊付的經(jīng)費，時間顯然不夠，可以推斷這一項經(jīng)濟損失不小。

這讓筆者聯(lián)想到岸本美緒的論著中，曾特別指出姚廷遴因籌集兵房、工房所需的各種費用，勞心勞力，苦不堪言。(72)岸本美緒前揭稿，第252頁。說明譚與姚的案例，跨越了朝代——康熙和同治年間，跨越了地域——江蘇和四川省，體現(xiàn)了胥吏階層具有共性的問題。對胥吏們來說，最關(guān)心的事情莫過于這種處理公務(wù)產(chǎn)生的款項回收問題。

筆者認為，這類問題與Reed曾在著作中論述過的一個問題息息相關(guān)，那就是應(yīng)該如何評價戶房內(nèi)存在的“不成文的規(guī)則”(以下稱為“潛規(guī)則”)。Reed認為胥吏人選和業(yè)務(wù)委派均遵循一定的準則，各房業(yè)務(wù)根據(jù)這種“潛規(guī)則”進行，并且特別強調(diào)了“潛規(guī)則”具有一定的合理性。(73)Reed: op.cit., pp.58-75.這里說的“潛規(guī)則”，于虧空公款的案件而言，指造成公款虧空的經(jīng)書負有填補的直接責任，并且在虧空未清時，典吏負有填補的最終責任。但這種規(guī)則所暗含的不穩(wěn)定性不斷引發(fā)糾紛，使胥吏這一職業(yè)暗藏不安定因素，比起潛規(guī)則具有的合理性，這一點似乎更值得我們注意。(74)Reed前揭著作，采用了多份《巴縣檔案》中的訴訟案卷，證實各房胥吏經(jīng)常發(fā)生訴訟糾紛，這也從一個側(cè)面證明了潛規(guī)則蘊含的潛在風險。

實際上，前節(jié)所述的田價銀、普濟堂生息銀、地丁銀虧損案件中，戶房后任典吏唐際虞就因不得不代替譚敏政承擔填補責任而提起上訴。(75)“同治九年，遣前吏譚樹三即譚敏政私吞普濟堂生息銀三百余兩，并朱敬之檄案五百，……伊乘藉故稟辭，累書墊賠，隨以查獲稟明，控案可查。后又査獲正糧銀短數(shù)九兩余，又以藉匿公懸呈稟，均沐準換，送……訊。敏政畏法躲匿，累書連年墊納”。參見《巴縣檔案》6-5-14646，《戶房吏書唐際虞、經(jīng)書劉洪仁、冉岐山、劉體煥、楊雨亭、余澤龍、覃桂榜、鄧輔臣、陳均山為久匿懸累協(xié)懇……事》，同治十二年五月二十六日。本節(jié)所述的津貼銀、捐輸銀等虧損案件，譚敏政也起訴冉岐山等人虧空公款，而且沒有盡到填補的責任，害得自己承擔了大部分款項的填補。另外，從譚自費購入歷、票根的案例可見，即使是定期支出的公務(wù)費，也不能保證能夠全額回收墊付的款項。

綜上所述，胥吏們不僅在承包業(yè)務(wù)時需要墊付處理費，而且還有可能根據(jù)潛規(guī)則墊付公務(wù)費和填補虧空。戶房在處理稅糧征收的業(yè)務(wù)時經(jīng)手大量的公款，這的確能給它帶來大量的手續(xù)費收入，但也要看到公款虧空、墊付公費所蘊含的巨額債務(wù)危機。(76)這項結(jié)論見岸本美緒前揭稿：“業(yè)務(wù)承包制，既可能帶來不小的利益，也可能導致胥吏必須自費辦理公務(wù)?！?第252頁)雖然戶房的業(yè)務(wù)處理存在潛規(guī)則，但在涉及填補公款的責任劃分上，潛規(guī)則不但不能消除業(yè)務(wù)承包的風險，反而增強了這種不穩(wěn)定性，成為發(fā)生糾紛的根源所在。

那么，譚敏政等戶房胥吏如何規(guī)避這種風險呢？胥吏的貪污腐敗也有必要從這個角度進行重新審視。無吏不貪，譚敏政也不例外。檔案中有幾處隱約留下了譚貪污的痕跡。其一是同治九年八月，馮吉慶堂狀告譚敏政，稱已在戶房繳納稅契(土地登記稅)，但他卻遲遲沒有返還契紙。

蟻以銀三百一十兩得買馮盧氏田業(yè)一契，于去臘攜契赴房，交吏書譚敏政投稅，將銀如數(shù)交楚。迨后，蟻向敏政取契，伊支吾，延不給契。(77)《巴縣檔案》6-5-14659，《具領(lǐng)狀人馮吉慶堂今于大老爺臺前為領(lǐng)狀事》，同治九年八月八日。

胥吏常見的不合規(guī)矩的行為——例如私自提高納稅手續(xù)費，收取稅糧卻扣下憑據(jù)不發(fā)——后者在譚敏政的案例中完全體現(xiàn)了出來。另外，光緒二年，譚做假賬逃稅一事被發(fā)現(xiàn)，糧差(負責征稅的衙役)劉成等就此事提起了訴訟。

同治三年，小的承管直里一甲，有張宏耀戶口載糧四錢八分未上。連年掃數(shù)小的抬墊，完納無著。迨光緒二年，小的查知，實際譚樹三先年在房舞弊，把他條糧劃立張宏耀戶口，并無批條來歷。(78)《清代四川財政史料》上，四川省社會科學院出版社，1984年，第594頁。

由上述檔案可見，譚敏政利用戶房經(jīng)書一職，在賬簿上做了手腳，從同治三年以來的13年里一直沒有繳納稅糧。自譚敏政于同治五年就任戶房典吏到處欠下頂參費開始，便受到貪財逐利、中飽私囊的指責。(79)“同治五年，書代前吏譚敏政挪借銀三百兩，字約審呈。伊當言將此銀作為參吏之需。殊隨即掣回，暗為買田費用。書復査知。伊自此無利不捜，獨飽私囊”。參見《巴縣檔案》6-5-3951，《戶房經(jīng)書冉岐山為非訊難息三叩作主嚴審究追事》，同治十年六月十七日。全權(quán)負責房內(nèi)的各項事務(wù)，由此帶來的金錢方面的壓力，是譚抓住一切機會斂財?shù)闹苯釉?。由此可見，胥吏階層的貪污腐敗，與房內(nèi)業(yè)務(wù)采取承包責任制，并按照潛規(guī)則處理是互為表里的。(80)學界對胥吏貪污腐敗、苛斂誅求的原因早有定論——胥吏不僅不能領(lǐng)取朝廷俸祿，還要自己出錢支付行政事務(wù)費。將這項定論與本論文的研究進行對照，可以對這個問題有更加全面的認識。

綜上所述，各房業(yè)務(wù)的承包制和潛規(guī)則給譚敏政等胥吏帶來經(jīng)濟上的風險，一不小心就會背上債務(wù)。不可否認，應(yīng)對這種債務(wù)風險，是他們抓住一切機會謀取私利的原因之一。各房業(yè)務(wù)的處理形式和過程，是胥吏貪腐不絕的根源所在。

三、成為鄉(xiāng)紳——地方權(quán)力人士——之路

退任后，譚敏政不僅經(jīng)濟富裕，通過運用胥吏時代所積累的官場之道，他在與縣衙打交道時也得心應(yīng)手。有檔案顯示，譚敏政辭去戶房典吏，退居鄉(xiāng)里之后，于光緒二年介入譚氏一族族內(nèi)的土地糾紛，譚敏政將案件告到分縣衙，最終成功地獲得了有利己方的審理結(jié)果，(81)“害遭革書譚樹三窺蟻土有吉穴，前唆文明，母故尸棺，占討埋葬，未允。恁伊另擇卜葬，討約朗憑。殊樹三害心不絕，乘文明父故，唆使估討吉地，仍未允。黑夜扛尸霸葬，顛窖石界，誣故母埋葬已業(yè)多載，指為霸占伊業(yè)。串聯(lián)譚樹勛等名捏逆毀霸葬，妄控分案。樹三等仗熟分衙，舞弊賄差”。參見《巴縣檔案》6-6-8517，《譚文富歲為唆霸捉搕移懇喚究事》?！胺种饔H勘文富截脈壘堆。伊具甘結(jié)，自愿平毀”，參見《巴縣檔案》6-6-8517，《職員譚樹三為據(jù)實懇查攸分事》，光緒二年閏五月二十二日。這讓人不禁好奇，譚退任戶房典吏后，又是如何經(jīng)營自己的人生的。本節(jié)作為結(jié)論部分，不再贅述之前的觀點，茲以解讀譚敏政晚年的經(jīng)歷為本論文劃上句號。

譚敏政退任后最值得注意的變化是，他于同治十年開始，自稱“職員”。(82)《巴縣檔案》6-5-3951，《職員譚樹三抱告譚松亭為串騙押搕喊叩喚究事》，同治十年十一月八日。自此份檔案開始，譚敏政多自稱為“職員”。各房胥吏頭在5年任期滿后，可以到成都參加考試，通過者則有資格為官。(83)Reed: op.cit., p.40.但是譚敏政任期未滿，中途辭任，按理不能有此資格。也許結(jié)合這一時期的特點，才能明白其中端倪——當時各地富裕者大多通過捐納(朝廷賣官鬻爵)得到“職員”“監(jiān)生”“生員”等資格，可以推測，譚敏政也是通過捐納得到了一個最下級官員的虛銜。(84)清代捐納制度的最新研究，參照伍躍《中國的捐納制度與社會》(京都大學學術(shù)出版會，2011年，第352頁)。

有了“職員”的頭銜，富人在鄉(xiāng)里就有了權(quán)威的加持，更加有頭有臉。然而，虛銜讓富人自覺身份不同往日，實質(zhì)好處又會有多少呢？

首先，縣衙審案并不會特殊對待有虛銜在身的人。如前文所記，同治十三年，譚敏政雖然在頂參費一案中勝訴，但因為將無關(guān)人氏牽連到案件里，在堂上被知縣訓斥，遭掌責之罰；(85)“但職員亦不應(yīng)株累宋福順，希圖雪忿，薄予掌責，并諭各結(jié)備案，以省翻滋”。參見《巴縣檔案》6-5-3951，《譚樹三即譚敏政又即譚春山供》，同治十三年五月四日。另外，光緒二年，因逃稅被告發(fā)，知縣判決譚敗訴，將譚當場鎖押(拘禁)，至全額繳納稅糧方才釋放。(86)“今蒙復訊，張宏耀戶口實系譚樹三于同治三年在房舞弊劃立，實屬不法。已沐仍把樹三鎖押，甘愿認將三年起至本年止共十三年應(yīng)上張宏耀糧銀，繳還劉成具領(lǐng)”。參見《清代四川財政史料》上(四川省社會科學院出版社, 1984年，第594-595頁)。這說明即使擁有“職員”的頭銜，也難逃掌責、鎖押之罰，縣令完全不會從輕發(fā)落。

但是另一方面，于鄉(xiāng)里而言，職員(官員虛銜)、監(jiān)生(國子監(jiān)貢生)、生員(縣學學生)等各種頭銜，是委派公職的重要參考指標。從朝廷的角度來看，擁有這樣的頭銜，是他們在當?shù)負碛袡?quán)勢的標志。譚敏政從光緒七年十二月開始(譚60歲左右)，擔任太平團鄉(xiāng)里團練監(jiān)正一職，被委任管理轄屬百姓。光緒八年，譚上呈上申書，現(xiàn)摘錄如下：

正等業(yè)不……去臘蒙恩批飭，正樹三等充當監(jiān)正，辦理大平團公務(wù)。今正協(xié)執(zhí)團冊，□戶清査，始團內(nèi)數(shù)百余家，尚有零星小戶數(shù)十戶，未領(lǐng)門單，并不入冊。察實其由，系業(yè)已故團首李協(xié)三編聯(lián)保甲為具文，并不認真辦理，致各漏戶以為慣尤。正等屢奉示諭，嚴飭督辦。正等敢不體督認真。兼□賤風愈熾。若不稟明，茲后貽累，有責難辭。迫稟作主，賞準補給門牌，簽戶承領(lǐng)入冊，不得派用分文。稗后正等齊團稽査，以免良□混雜貽累。(87)《巴縣檔案》6-6-1519，《慈里六甲監(jiān)正譚樹三、團首蕭洪仁為奮明作主賞批免累事》，光緒八年三月朔。

上述資料記錄了太平團所屬的數(shù)百戶居民里，有數(shù)十戶零星小戶沒有登記入冊，監(jiān)正上稟知縣，懇求彌補缺漏，以期萬全。團練是朝廷授意，在戰(zhàn)亂時期結(jié)成的自衛(wèi)團體，但是太平天國運動早在同治二年就被撲滅，巴縣已處于社會安定時期，團練已不再是自衛(wèi)組織，而是被用來重新組編鄉(xiāng)村百姓。(88)關(guān)于清代四川省團練，參照山田賢前揭書及山本進《清代四川的地方行政》(1996年初次發(fā)表，《清代財政史研究》，汲古書院，2002年)，梁勇《清代中期的團練與鄉(xiāng)村社會——以巴縣為例》(《中國農(nóng)史》2010年第1期)。譚敏政的呈報書，其實體現(xiàn)了朝廷維持團練的目的——把家家戶戶都編入團練，以方便管理，防止人口流動，維持鄉(xiāng)村社會的安定。

另外，從維持鄉(xiāng)村社會安定的角度出發(fā)，朝廷還賦予了團練另外一項職能——調(diào)解居民的糾紛。(89)山本進前揭稿，第246-248頁。前節(jié)提到的訴訟大戰(zhàn)，團練就屢次受譚敏政委托，進行過調(diào)解。

復統(tǒng)痞多人并伊祖母冉程氏，突來職家勒索，任意抄毀。職投團陳協(xié)三等理剖，眾斥輝亭不應(yīng)誣索。(90)《巴縣檔案》6-5-3951，《職員譚樹三抱告譚松亭為忿統(tǒng)毀索錄叩喚究事》，同治十一年三月二日。

孰知，裕興兇橫，扭職毒毆腰肋膀背等處重傷。幸蕭恒山救歸，投團集理，眾剖給銀。(91)《巴縣檔案》6-5-14646，《職員譚樹三抱告譚和亭為奸套騙兇叩喚究追事》，光緒元年十一月十四日。

雖然這些調(diào)解均未生效，訴訟大戰(zhàn)之后仍進行得如火如荼，但譚敏政在上訴中以團練的仲裁為理據(jù)，主張自己訴求的合法性。光緒七年，晚年的譚敏政開始從事團練工作。地方有實力者通過捐納或者團練得到頭銜，從而活躍于縣城鄉(xiāng)村，這是清末社會的特點，在譚身上也得到了很好的體現(xiàn)。譚敏政不僅富裕，同時深諳與縣衙打交道的手段，在鄉(xiāng)里如魚得水，高人一等，加之后來又擁有了職員和團練的頭銜，在鄉(xiāng)里的權(quán)勢就更加讓人仰望了。

這樣的例子不僅限于譚敏政一人，他的兒子譚松亭，(92)《巴縣檔案》6-5-3951，《監(jiān)生譚松亭抱懇譚西園為懇查捏誣事》，光緒十七年十一月二十九日。他的對頭冉岐山(93)《巴縣檔案》6-5-3951，《監(jiān)生冉岐山、民冉輝亭抱告冉榮同為騙塌害飏懇速提究事》，同治十三年五月十八日。都獲得了監(jiān)生的頭銜。眾多事例表明，清末巴縣的胥吏階層，與鄉(xiāng)紳只有一步之遙。(94)經(jīng)書冉玉春、冉輝亭的親戚中確有舉人、生員身份的人(《巴縣檔案》6-5-3951，《孀婦冉程氏抱稟孫冉輝廷為奸拖久陷事》，同治十一年十二月十八日)，檔案中“族證”一欄包含“舉人冉正?！薄拔纳絾⒚鳌钡挠涗?。譚敏政出身胥吏，最終成為鄉(xiāng)紳，是眾多胥吏努力出人頭地的一個小小縮影。(95)山田賢前揭書中曾引用過一則實例，讓族人充當胥吏，以此為契機謀取家族興盛(第151-153頁)。反觀譚敏政的一生，胥吏出身，抓住一切機會往上爬，最終成為擁有職員、團練頭銜的鄉(xiāng)紳。甚至可以推測，監(jiān)生、職員階層中存在相當一部分胥吏出身的人。