李闖豪

（鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院文法學(xué)院，河南鄭州450000）

移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展尤其5G 技術(shù)的不斷發(fā)展成熟，使得智能手機(jī)在人們生活中的地位日益突出，其中不斷改變?nèi)藗兩畹囊苿訑?shù)字產(chǎn)品，正是移動互聯(lián)網(wǎng)APP。面對龐大的用戶需求，大量人員投身移動互聯(lián)網(wǎng)APP 的開發(fā)，移動互聯(lián)網(wǎng)APP市場競爭日益激烈。隨著移動互聯(lián)網(wǎng)APP的蜂擁而入，越來越多的問題也浮出水面。其中移動互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的軟件版權(quán)侵權(quán)問題日益凸顯，嚴(yán)重?fù)p害了相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，進(jìn)而對移動互聯(lián)網(wǎng)APP產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展造成了嚴(yán)重影響。因此，明確移動互聯(lián)網(wǎng)APP 版權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀及當(dāng)前存在的問題，進(jìn)而完善移動應(yīng)用軟件的法律保護(hù)，顯得至關(guān)重要。

一、我國移動互聯(lián)網(wǎng)APP的版權(quán)法律保護(hù)現(xiàn)狀

（一）移動互聯(lián)網(wǎng)APP的概念和特點

移動互聯(lián)網(wǎng)APP是以移動智能終端服務(wù)為基礎(chǔ)，安裝于移動應(yīng)用設(shè)備之上并且能夠執(zhí)行一些特定命令的程序性的移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用軟件。隨著移動互聯(lián)網(wǎng)APP 市場的擴(kuò)大，移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅速發(fā)展，截至2018 年12 月，中國互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)為8.29億，其中移動互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)高達(dá)8.17億，這一現(xiàn)代技術(shù)帶給人們生活的影響越來越大[1]。

值得注意的是，盡管移動互聯(lián)網(wǎng)APP與PC端軟件（即計算機(jī)軟件）有諸多共同之處，比如多樣性、工具性和可重復(fù)性，但不同于PC端軟件，移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用軟件有其獨特之處：一是方便快捷，與應(yīng)用于計算機(jī)的PC端軟件相比，移動互聯(lián)網(wǎng)APP的軟件運行終端呈現(xiàn)出便捷、多樣化的發(fā)展勢頭，除了適用于計算機(jī)外，更常見于易于攜帶的智能手機(jī)和平板電腦等移動設(shè)備，用戶可隨時隨地體驗移動互聯(lián)網(wǎng)APP的服務(wù)；二是更新周期短，移動互聯(lián)網(wǎng)APP 自研發(fā)并投入互聯(lián)網(wǎng)市場的初始階段，目標(biāo)在于應(yīng)用軟件能夠體現(xiàn)出它的主要功能，以滿足用戶基本需求，從而迅速占領(lǐng)市場。后期可通過不斷更新完善，拓展該應(yīng)用的其他功能，穩(wěn)固市場地位。PC 端軟件更新周期長，不易更新，相對滯后；三是移動互聯(lián)網(wǎng)APP的用途不斷拓展，相對于傳統(tǒng)計算機(jī)軟件常見于Microsoft公司發(fā)布的辦公軟件等，對于移動終端用戶而言，其能夠接觸到的移動互聯(lián)網(wǎng)APP 的功能更為豐富，且在不斷擴(kuò)展，交流、閱讀、游戲、音樂等APP更容易得到用戶的青睞。

（二）移動互聯(lián)網(wǎng)APP的法律保護(hù)框架

作為無形財產(chǎn)的一種，移動互聯(lián)網(wǎng)APP 通常被放在計算機(jī)軟件的范疇內(nèi)，因而主要在知識產(chǎn)權(quán)法律框架內(nèi)被保護(hù)。只不過，在不同的法律制度下，其具體的保護(hù)方式不同而已。比如美國、歐盟一些國家，主要通過修改著作權(quán)的方式來對移動互聯(lián)網(wǎng)APP 進(jìn)行保護(hù)；而日本則在版權(quán)保護(hù)之外，又為計算機(jī)軟件提供了專利保護(hù)路徑，只要符合條件，移動互聯(lián)網(wǎng)APP 可得到專利法的保護(hù)?？v觀我國現(xiàn)有法律制度，在移動互聯(lián)網(wǎng)背景下，移動互聯(lián)網(wǎng)APP 也被歸屬于計算機(jī)軟件的范疇，所以通常通過計算機(jī)軟件版權(quán)保護(hù)的相關(guān)法律如《著作權(quán)法》《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》等對移動互聯(lián)網(wǎng)APP 版權(quán)進(jìn)行保護(hù)，并沒有單獨系統(tǒng)化的就移動互聯(lián)網(wǎng)APP 版權(quán)相關(guān)問題進(jìn)行立法。與此同時，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定可知，我國移動互聯(lián)網(wǎng)APP版權(quán)自軟件開發(fā)者開發(fā)完成之日起便自動獲得版權(quán)，實行“自愿登記制”。并且對于版權(quán)登記申請，我國實行形式審查制度。著作法保護(hù)的是移動互聯(lián)網(wǎng)APP 的思想表達(dá)，這一APP 版權(quán)保護(hù)客體為APP版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定提供了基礎(chǔ)條件。在移動互聯(lián)網(wǎng)APP 市場的行政監(jiān)管方面，相關(guān)部門也能夠與APP 商店等應(yīng)用軟件上線渠道管理者相互配合、共同監(jiān)管[2]。

（三）移動互聯(lián)網(wǎng)APP版權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則

我國認(rèn)定移動互聯(lián)網(wǎng)APP 版權(quán)侵權(quán)適用“實質(zhì)性相似+接觸+排除合理懷疑”規(guī)則?；谖覈鴮σ苿踊ヂ?lián)網(wǎng)APP版權(quán)保護(hù)的客體是移動互聯(lián)網(wǎng)APP思想的表達(dá)方式而不是思想本身[3]，因此判斷兩個移動互聯(lián)網(wǎng)APP是否存在實質(zhì)性相似的方法就是通過對比兩個APP的思想表達(dá)是否相似。我國普遍適用AFC測試的方法來確認(rèn)兩個移動互聯(lián)網(wǎng)APP 是否存在實質(zhì)性相似。其中，A 即抽象（Abstraction），就是將兩個移動互聯(lián)網(wǎng)APP中的思想部分去除。F即過濾（Filtration），就是過濾掉兩個移動互聯(lián)網(wǎng)APP 中屬于公共知識領(lǐng)域的部分。C 即對比（Comparison），就是對比經(jīng)過前兩道“工序”后兩個移動互聯(lián)網(wǎng)APP剩余的部分，得出兩個APP在思想表達(dá)上的相似率，從而認(rèn)定兩個移動互聯(lián)網(wǎng)APP 之間是否具有實質(zhì)性相似的情況。當(dāng)然，AFC測試的方法雖然準(zhǔn)確，但操作起來也較為繁瑣，需經(jīng)過專業(yè)人士測試。而面對簡單的移動互聯(lián)網(wǎng)APP 時，法官可以通過直接對比兩個APP原始代碼或者對比兩個APP是否存在相同缺陷的方式進(jìn)行實質(zhì)性相似的認(rèn)定。所謂接觸是指在司法實踐中，判斷被告是否存在通過復(fù)制等方式直接接觸到原告APP 程序的可能性，若存在該可能性，則法官可以直接認(rèn)定被告接觸原告APP程序。或者當(dāng)原告的移動互聯(lián)網(wǎng)APP公開發(fā)表時間早于被告，且被告無法證明自己沒有機(jī)會接觸原告APP程序時，那么法官就可以間接推定被告接觸原告APP程序。當(dāng)被告的移動互聯(lián)網(wǎng)APP思想的表達(dá)與原告存在實質(zhì)性相似，且被告存在接觸原告APP程序的事實，那么在被告創(chuàng)作開發(fā)APP 時發(fā)生與原告偶然相似的概率幾乎降為零，則足以判斷被告存在侵犯原告移動互聯(lián)網(wǎng)APP版權(quán)的行為。

二、我國移動互聯(lián)網(wǎng)APP版權(quán)保護(hù)面臨的問題

前文已述，目前我國將移動互聯(lián)網(wǎng)APP 視為計算機(jī)軟件并為之提供相關(guān)的法律保護(hù)，但鑒于兩者之間存在的不同，完全適用計算機(jī)軟件的法律保護(hù)制度為移動互聯(lián)網(wǎng)APP提供版權(quán)保護(hù)將產(chǎn)生以下問題：

（一）移動互聯(lián)網(wǎng)APP的功能保護(hù)相對空白

現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法將移動互聯(lián)網(wǎng)APP軟件被歸于計算機(jī)軟件的范圍進(jìn)行保護(hù)，鑒于著作權(quán)法保護(hù)“表達(dá)”而非“思想”的原則，其對移動互聯(lián)網(wǎng)APP 軟件的保護(hù)僅局限在表達(dá)的層面，對于其實用功能無法保護(hù)[4]。不同于思想的表達(dá)之于一般文字作品和藝術(shù)作品的重要性，表達(dá)方式之于包含移動互聯(lián)網(wǎng)APP在內(nèi)的計算機(jī)軟件的重要性則遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其對軟件實用功能的需求，軟件的著作權(quán)對于權(quán)利的保護(hù)主要是通過對創(chuàng)意的表現(xiàn)形式而非針對運行模式或處理程序來入手[5]。因此對于軟件的實用功能保護(hù)需求無法滿足。著作權(quán)保護(hù)的客體是思想的表達(dá)而非思想本身，移動互聯(lián)網(wǎng)APP 軟件的算法則屬于思想的范疇，因而被排除在著作權(quán)保護(hù)范圍之外[6]。然而，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，以及市場對移動互聯(lián)網(wǎng)APP 功能的需求不斷增加，反向工程技術(shù)也不斷發(fā)展，意圖竊取移動互聯(lián)網(wǎng)APP功能的侵權(quán)者既可以通過不同的表達(dá)方式來表達(dá)同一算法，也可以通過增加注釋的方式來回避對相關(guān)軟件代碼的直接復(fù)制，在這種情況下，著作權(quán)法的保護(hù)方式就會表現(xiàn)出一定的局限性。也正是因此，許多國家開始著手對于一些軟件給予專利權(quán)保護(hù)，如美國在一些案件中承認(rèn)對計算機(jī)軟件給予專利權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性。

（二）移動互聯(lián)網(wǎng)APP版權(quán)保護(hù)期限過長

在計算機(jī)軟件的版權(quán)保護(hù)期限方面，法律賦予了軟件著作權(quán)人最長達(dá)50 年的保護(hù)期限，而這一方面對更新?lián)Q代周期短的移動互聯(lián)網(wǎng)APP特點而言沒有實際意義，另一方面過長的保護(hù)期會阻礙創(chuàng)新：因為如上文所述實際上多數(shù)移動互聯(lián)網(wǎng)APP的生命周期僅有3到5年，在移動互聯(lián)網(wǎng)APP停止進(jìn)行相關(guān)的更新后，礙于軟件的著作權(quán)保護(hù)期限還長，其使用者依然沒有辦法自由地使用軟件或者獲得與之相關(guān)的信息，希望通過修改對移動互聯(lián)網(wǎng)APP進(jìn)行完善的技術(shù)人員也無法自由地進(jìn)行相關(guān)的創(chuàng)新，而這既在事實上構(gòu)成了對社會資源的浪費，也在一定程度上影響社會的創(chuàng)新發(fā)展。

（三）移動互聯(lián)網(wǎng)APP著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的規(guī)則與方法較為籠統(tǒng)

隨著移動互聯(lián)網(wǎng)APP 產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，移動互聯(lián)網(wǎng)APP也不斷朝著大型化、復(fù)雜化的方向發(fā)展，移動互聯(lián)網(wǎng)APP的復(fù)雜程度不斷提高。隨之而來的是該類著作權(quán)侵權(quán)手段也更加多樣化和復(fù)雜化。移動互聯(lián)網(wǎng)APP的復(fù)雜化和該類著作權(quán)侵權(quán)手段的復(fù)雜化加大了移動互聯(lián)網(wǎng)APP著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的難度，以往的著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則與方法已經(jīng)很難適應(yīng)越來越復(fù)雜的移動互聯(lián)網(wǎng)APP著作權(quán)侵權(quán)問題，不利于其著作權(quán)的保護(hù)。

（四）我國移動互聯(lián)網(wǎng)APP版權(quán)登記制度針對性不強(qiáng)

相對于計算機(jī)軟件而言，移動互聯(lián)網(wǎng)APP 具有更新?lián)Q代的周期短、功能和種類繁多、市場的淘汰率較高等特點。因為APP 依附于移動終端上，方便性提高了其使用率，所以不乏有個別不法人員為個人利益而侵犯APP 開發(fā)商的應(yīng)用軟件版權(quán)。近期通過抽樣學(xué)者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一款手游APP，有2 348款不同版本的同類產(chǎn)品[7]。這不僅會嚴(yán)重?fù)p害APP 開發(fā)者以及相關(guān)的運營商的利益，也會在一定程度上增加游戲愛好者的選擇困難、不利于相關(guān)市場的監(jiān)管。根據(jù)移動互聯(lián)網(wǎng)APP市場的發(fā)展現(xiàn)狀，因我國采用自愿登記原則，若被侵權(quán)者未進(jìn)行版權(quán)登記，其權(quán)利最終如何維護(hù)？若侵權(quán)者侵權(quán)行為發(fā)生于被侵權(quán)者向中國版權(quán)局申請版權(quán)登記期間，被侵權(quán)者將如何通過法律途徑維權(quán)？從APP版權(quán)產(chǎn)生之日起對其進(jìn)行保護(hù)已經(jīng)不能滿足APP 開發(fā)商的需求，如何在APP 開發(fā)工作開始之日起就能公布訊息以防他人重復(fù)開發(fā)侵犯版權(quán)成為APP市場發(fā)展中的新問題。

此外，由于APP 市場發(fā)展迅猛，應(yīng)用軟件侵權(quán)現(xiàn)象的頻繁發(fā)生使APP 版權(quán)開發(fā)商維權(quán)意識增加。大量APP 開發(fā)商向版權(quán)局提交移動互聯(lián)網(wǎng)APP 版權(quán)登記申請，審查人員工作壓力劇增，這一現(xiàn)象不僅會降低審查人員工作效率、審查工作的準(zhǔn)確性，而且可能會致使版權(quán)所有人無法及時維權(quán)。

總而言之，我國對移動互聯(lián)網(wǎng)APP 的版權(quán)保護(hù)主要適用計算機(jī)軟件的版權(quán)規(guī)則進(jìn)行保護(hù)。然而，由于二者間存在的不同特點，簡單地適用計算機(jī)軟件相關(guān)法律保護(hù)移動互聯(lián)網(wǎng)APP版權(quán)缺乏契合性、全面性。例如，移動互聯(lián)網(wǎng)APP版權(quán)登記申請人申請版權(quán)登記被予以不予登記時應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)？版權(quán)登記成功后，移動互聯(lián)網(wǎng)APP 版權(quán)登記后的效力如何？行政監(jiān)管相關(guān)部門權(quán)力職能劃分模糊，行使監(jiān)管職能時易產(chǎn)生監(jiān)管疏漏、重復(fù)監(jiān)管等浪費監(jiān)管資源的問題。簡而言之，我國并未充分結(jié)合移動互聯(lián)網(wǎng)APP 自身特點進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，因而出現(xiàn)了移動互聯(lián)網(wǎng)APP 的版權(quán)登記、侵權(quán)的認(rèn)定、行政監(jiān)管等方面的問題。

三、完善移動互聯(lián)網(wǎng)APP版權(quán)保護(hù)的法律建議

隨著信息時代的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)媒體信息不斷變化，移動互聯(lián)網(wǎng)時代無疑比互聯(lián)網(wǎng)時代更具優(yōu)勢，版權(quán)保護(hù)措施更好，全民版權(quán)意識得到提高[8]。移動互聯(lián)網(wǎng)APP 版權(quán)保護(hù)尤顯重要，這一問題的解決需要契合移動互聯(lián)網(wǎng)APP市場發(fā)展的特點。

（一）移動互聯(lián)網(wǎng)APP版權(quán)保護(hù)與專利權(quán)保護(hù)的融合

我國《著作權(quán)法》第三條列舉了作品的類型，從中可以清楚地看出，作品的可讀性和實用性根據(jù)其主要特點存在差異。版權(quán)和專利之間的界限并不那么清楚。例如，不能否認(rèn)外觀設(shè)計專利作品的藝術(shù)性和作品本質(zhì)，不能忽視計算機(jī)軟件、地圖等技術(shù)作品的實用性。在著作權(quán)和專利權(quán)保護(hù)范圍的劃分上，只有從法律效率和公平性的角度出發(fā)，選擇哪種保護(hù)模式更適合：著作權(quán)或者專利權(quán)。在移動互聯(lián)網(wǎng)時代，隨著移動互聯(lián)網(wǎng)APP 的快速發(fā)展，對移動互聯(lián)網(wǎng)APP 的保護(hù)需求也在快速增長。移動互聯(lián)網(wǎng)APP 軟件所承載的軟件在專利權(quán)和版權(quán)方面都體現(xiàn)了保護(hù)需求，各有側(cè)重，且不同于傳統(tǒng)的文字作品。移動互聯(lián)網(wǎng)APP 所承載的軟件內(nèi)容中，計算機(jī)程序及相關(guān)文檔的表達(dá)，確實可以歸入著作權(quán)法的范疇。從取得權(quán)利保護(hù)的效率來看，著作權(quán)法確實能夠更快地為相關(guān)主體提供著作權(quán)保護(hù)。然而，隨著逆向工程的發(fā)展，著作權(quán)法的保護(hù)受到了限制，軟件本身的實用功能不斷得到重視，通過專利法對軟件本身的實用功能提供保護(hù)或許更加妥當(dāng)。因此建議在知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)范圍內(nèi)對移動互聯(lián)網(wǎng)APP進(jìn)行整體性保護(hù)。

具體而言，首先，從移動互聯(lián)網(wǎng)APP承載的軟件表現(xiàn)形式來看，軟件源代碼的形式可以說類似于文學(xué)作品。盡管它的表達(dá)方式是計算機(jī)程序設(shè)計語言，但它可以被客觀地讀取、復(fù)制和刪除?？梢哉f源代碼程序和目標(biāo)代碼文本的內(nèi)容在本質(zhì)上契合著作權(quán)法對其保護(hù)對象——作品的定義。因此，可以將移動互聯(lián)網(wǎng)APP 承載的軟件的表現(xiàn)形式視為著作權(quán)法的保護(hù)對象作品，并對其提供著作權(quán)法上的保護(hù)和救濟(jì)。

但是，從移動互聯(lián)網(wǎng)APP 承載的軟件功能來看，它體現(xiàn)了其作為技術(shù)工具的特征，而且這一特性是移動互聯(lián)網(wǎng)APP的核心競爭力。并且整個移動互聯(lián)網(wǎng)APP 軟件的開發(fā)、其商業(yè)運營模式以及APP外在的用戶界面都是圍繞著APP的功能性展開的。就軟件的操作功能而言，著作權(quán)法對于移動互聯(lián)網(wǎng)APP軟件功能性的相關(guān)內(nèi)容卻無法提供充分的保護(hù)。著作權(quán)法對于反向工程和軟件破解注冊等規(guī)避行為亦無能為力。專利法保護(hù)的客體強(qiáng)調(diào)實用性、新穎性和創(chuàng)造性[9]，而移動互聯(lián)網(wǎng)APP功能的創(chuàng)設(shè)和操作實現(xiàn)都期于法律對其功能的保護(hù)，而移動互聯(lián)網(wǎng)APP 功能的保護(hù)歸于專利法的范疇似乎更為合適。

故而對于移動互聯(lián)網(wǎng)APP的保護(hù)，事實上，它不應(yīng)局限于著作權(quán)法或?qū)＠▎我坏姆懂牐喾?，不同的保護(hù)對象往往指向不同的保護(hù)方式，對其進(jìn)行版權(quán)保護(hù)與專利權(quán)保護(hù)的融合可能會使移動互聯(lián)網(wǎng)APP的法律保護(hù)更為全面。

（二）移動互聯(lián)網(wǎng)APP 版權(quán)保護(hù)期限以20 年為限

如前文所言，因為移動互聯(lián)網(wǎng)APP 生命周期短且易復(fù)制，長期的版權(quán)保護(hù)會影響軟件的改良和利用，同時也會造成司法資源的浪費、影響社會的創(chuàng)新。《世界版權(quán)公約》規(guī)定作品的保護(hù)期限為25 年。我國舊版的《計算機(jī)軟件條例》也將計算機(jī)軟件保護(hù)期限規(guī)定在25 年，可以延長至50年。然而，發(fā)明專利的保護(hù)期是20 年，在專利保護(hù)期間該項技術(shù)以對公眾公開換取獨占的專利權(quán)，且一項專利技術(shù)一旦專利期限屆滿，即成為公有技術(shù)。專利制度有助于促進(jìn)社會創(chuàng)新。隨著計算機(jī)軟件概念的擴(kuò)展，對計算機(jī)軟件提供專利法保護(hù)的呼聲越來越多。在此基礎(chǔ)上，建議將移動互聯(lián)網(wǎng)APP的著作權(quán)保護(hù)期更改為20年，同時參照專利法，在移動互聯(lián)網(wǎng)APP 著作權(quán)期滿后，其權(quán)利人應(yīng)主動公開軟件的源代碼和目標(biāo)程序，從而最大限度地促進(jìn)移動互聯(lián)網(wǎng)APP 的軟件代碼的利用和改進(jìn)。

（三）優(yōu)化移動互聯(lián)網(wǎng)APP 版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的規(guī)則

我國認(rèn)定移動互聯(lián)網(wǎng)APP 版權(quán)侵權(quán)適用“實質(zhì)性相似+接觸+排除合理懷疑”規(guī)則。完善該規(guī)則，有利于更好判斷是否構(gòu)成移動互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)侵權(quán)。實質(zhì)性相似的判斷標(biāo)準(zhǔn)可以根據(jù)不同類型的應(yīng)用軟件運用不同的比較方法。例如，程序代碼簡單精短的APP，在進(jìn)行實質(zhì)性相似的判斷時，便可以將源代碼進(jìn)行直接對比，這一操作方法無需法官花費大量時間去研究，避免過多浪費司法資源。程序代碼復(fù)雜的APP便需要經(jīng)過深層次的剖析，通過“抽象—過濾—對比”或“特征性缺陷”的判斷方式進(jìn)行對比分析，提高判斷效率。

提到接觸的判斷標(biāo)準(zhǔn)，最為顯著的就是反向工程。在司法實踐中，當(dāng)被侵權(quán)人的APP 程序遭受侵權(quán)人反向工程并向法院提起訴訟時，若被侵權(quán)人有足夠的證據(jù)加以佐證，那么法院需要就侵權(quán)人的行為進(jìn)行剖析。但是如果對他人APP版權(quán)進(jìn)行反向工程的目的是為了學(xué)習(xí)，或者經(jīng)過APP版權(quán)所有人同意，為提高APP 適用率而進(jìn)行反向工程的行為則為合法行為。但以上兩種行為界定較為模糊，不利于司法界定。因此明確反向工程行為合法條件與構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)的要件，有利于司法機(jī)關(guān)更加清晰地進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定。對于接觸的判斷，筆者認(rèn)為，在符合一定條件時，應(yīng)賦予法院權(quán)力以強(qiáng)制要求被告提供一定的信息幫助證明案件事實。

（四）完善我國移動互聯(lián)網(wǎng)APP版權(quán)登記制度

移動互聯(lián)網(wǎng)APP 市場在不斷發(fā)展中，移動互聯(lián)網(wǎng)APP開發(fā)商的版權(quán)保護(hù)意識也逐漸加強(qiáng)。因此，大量的版權(quán)申請材料使得版權(quán)申請相關(guān)部門的審查工作進(jìn)度嚴(yán)重滯緩。這一問題不僅加重了版權(quán)申請相關(guān)部門工作人員的工作量，而且延緩了版權(quán)申請人取得版權(quán)的時機(jī)，可能將導(dǎo)致版權(quán)申請人無法更好維權(quán)，降低移動互聯(lián)網(wǎng)APP 開發(fā)商的創(chuàng)作積極性。為了提高版權(quán)申請相關(guān)部門的工作效率，建議建立預(yù)先登記制度，這一制度能夠增加版權(quán)登記相關(guān)部門的工作周期，減輕工作人員的壓力，并且使版權(quán)申請人及時獲得該移動互聯(lián)網(wǎng)APP的版權(quán)。

但預(yù)先登記制度并非是零門檻的，若不設(shè)置申請條件，那么移動互聯(lián)網(wǎng)APP 開發(fā)商可能會為了搶占市場而在APP程序尚未開始創(chuàng)立之前提出版權(quán)預(yù)先登記的申請，反而使得版權(quán)登記相關(guān)部門工作更加繁瑣，加大工作人員工作壓力。因此，設(shè)置一定的申請條件尤為重要。對此，筆者認(rèn)為，版權(quán)申請人可在滿足軟件的設(shè)計開始后、開發(fā)完成前且已準(zhǔn)備商業(yè)發(fā)行三個前提條件下向版權(quán)登記相關(guān)部門提出預(yù)先登記的申請。此外，我國可以借鑒計算機(jī)軟件保護(hù)法律制度，針對移動互聯(lián)網(wǎng)APP自身特點進(jìn)行單獨立法。

（五）加強(qiáng)對移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用軟件版權(quán)侵權(quán)行政監(jiān)管力度

移動互聯(lián)網(wǎng)APP市場中不乏因利益驅(qū)使侵犯他人版權(quán)的違法行為出現(xiàn)，為及早解決這一嚴(yán)重問題，需要行政監(jiān)管部門加大監(jiān)管力度。鑒于移動互聯(lián)網(wǎng)APP 商店在相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈中的關(guān)鍵地位，可以聯(lián)合APP商店與政府監(jiān)管部門共同監(jiān)管抄襲移動互聯(lián)網(wǎng)APP的行為[10]。

行政監(jiān)管部門在進(jìn)行市場監(jiān)管的同時，既應(yīng)當(dāng)明確各部門職權(quán)范圍，以防出現(xiàn)各部門重復(fù)監(jiān)管浪費人力資源、監(jiān)管出現(xiàn)漏洞、各部門相互推脫責(zé)任等情況，又需要明確各部門監(jiān)管強(qiáng)度。行政監(jiān)管部門進(jìn)行監(jiān)管工作，不得隨意擾亂移動互聯(lián)網(wǎng)APP市場正常運轉(zhuǎn)。移動互聯(lián)網(wǎng)APP商店作為移動應(yīng)用軟件上線運營的主要渠道，有義務(wù)積極配合行政監(jiān)管部門對申請上線的移動互聯(lián)網(wǎng)APP進(jìn)行審查。我們可以開通舉報熱線，推進(jìn)版權(quán)保護(hù)，建立完整的移動互聯(lián)網(wǎng)舉報渠道，號召互聯(lián)網(wǎng)群眾及時舉報違法行為[11]。行政監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)及時關(guān)注移動互聯(lián)網(wǎng)APP使用者對該應(yīng)用軟件提出的意見反饋，及時排查出不符合法律規(guī)定的應(yīng)用軟件并作出應(yīng)有的處理。

移動互聯(lián)網(wǎng)APP商店不僅應(yīng)當(dāng)配合行政監(jiān)管部門對其管理的APP 進(jìn)行監(jiān)管，其自身也應(yīng)當(dāng)受到行政監(jiān)管部門的審查。應(yīng)用商店是移動互聯(lián)網(wǎng)APP面世的重要渠道，若自身的監(jiān)管體系不完善，將會很難控制其管理的APP。我國可以對行政監(jiān)管權(quán)力職能進(jìn)行詳細(xì)劃分，同時，建議行政管理部門依照法律規(guī)定調(diào)整或制定應(yīng)用商店的審查管理機(jī)制，將審查標(biāo)準(zhǔn)具體化、明確化，使應(yīng)用商店有明確可靠的審查依據(jù)，減少自身的審查漏洞。

四、結(jié) 語

隨著移動互聯(lián)網(wǎng)市場的快速發(fā)展，不乏有不良開發(fā)商為利益驅(qū)使，推出盜版的移動互聯(lián)網(wǎng)APP。該行為不僅損害了移動互聯(lián)網(wǎng)APP 開發(fā)商以及運營商的合法權(quán)益，降低了開發(fā)商的創(chuàng)作積極性，而且也侵害了移動互聯(lián)網(wǎng)APP 用戶的合法權(quán)益。當(dāng)下將移動互聯(lián)網(wǎng)APP 籠統(tǒng)地歸屬于計算機(jī)軟件中對其進(jìn)行版權(quán)保護(hù)是不夠完善的，應(yīng)當(dāng)貼合移動互聯(lián)網(wǎng)APP 的特點進(jìn)行立法保護(hù)，完善移動互聯(lián)網(wǎng)APP 的版權(quán)保護(hù)制度，堅持問題導(dǎo)向，著力解決移動互聯(lián)網(wǎng)APP 版權(quán)登記效力模糊、形式審查周期長、侵權(quán)行為構(gòu)成條件不明確、行政監(jiān)管權(quán)力范圍劃分不具體等問題，借鑒他國的相關(guān)版權(quán)保護(hù)制度，結(jié)合我國自身發(fā)展特點進(jìn)行完善，促進(jìn)我國的移動互聯(lián)網(wǎng)APP 市場長期健康穩(wěn)定發(fā)展。