宋保振

無論從理論影響還是實際效果來看，“通過司法的社會治理”(1)“通過司法的社會治理”與“治理司法化”存在本質(zhì)區(qū)別。前者包括以法規(guī)體系為依據(jù)，以法院系統(tǒng)為執(zhí)行者兩個方面，重在司法活動對社會的影響，因此也可稱為“司法治理”；后者是指法院依靠審判方式履行社會治理職能，是一種依法審判。是化解社會矛盾、保障公民權(quán)益的重要方式。體現(xiàn)在社會法治演進中，現(xiàn)代化的國家治理進程也必然由立法治理和行政治理向司法治理側(cè)重，有關(guān)司法治理的“工具主義”隱憂不足以構(gòu)成我們因噎廢食的理由(2)司法工具論的根本弊端在于，未能從動態(tài)層面認識法律與社會的關(guān)系，未能認識到法律本身就是綜合了封閉性與開放性的系統(tǒng)。。具體到我國，各級法院在國家治理體系中具有獨特地位，發(fā)揮重要作用。在當(dāng)下，隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等高新科技快速發(fā)展，社會治理呈現(xiàn)出信息化、智能化和數(shù)字化特點。與此同時，作為司法治理對象的社會結(jié)構(gòu)悄然發(fā)生變化，雙層空間—虛實同構(gòu)、人機共處—智慧互動、算法主導(dǎo)—數(shù)字生態(tài)的時代特征，使得既有的司法解紛機制遭遇明顯障礙(3)馬長山：《智能互聯(lián)網(wǎng)時代的法律變革》，《法學(xué)研究》2018年第4期。。此時，法院如何面對智慧社會中不斷涌現(xiàn)的新問題，通過技術(shù)完善、理念轉(zhuǎn)變和機制革新提升司法治理效能，不僅回應(yīng)了十九大報告中提出的“智慧社會建設(shè)”目標(biāo)，更是踐行十九屆四中全會“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的重大實踐。

一、社會變革對司法治理帶來的新挑戰(zhàn)

(一)司法治理的主要方式

作為一種重要社會治理類型，司法治理實質(zhì)上是司法權(quán)的前移或拓展，既包括司法的裁判功能，又包括對社會的影響即司法的社會功能。體現(xiàn)在理論上，無論是龐德的“社會控制論”、盧曼的“社會系統(tǒng)論”，還是塞爾茲尼克、諾內(nèi)特的“回應(yīng)型法”理論，都清楚明了地指出了司法在社會治理中的功能與任務(wù)，以及法院、社會與國家三者間的良性互動。司法作為社會治理體系的有機組成部分，是微觀社會矛盾糾紛的靈敏顯示器和社會治理狀態(tài)的預(yù)警機，為法治發(fā)展提供反思機制(4)楊建軍：《通過司法的社會治理》，《法學(xué)論壇》2014年第2期。。此時，司法參與社會治理的方式，除“通過訴訟和執(zhí)行定紛止?fàn)帯敝猓€包括“依托調(diào)解化解社會矛盾”“通過判決執(zhí)行公共政策”(5)在我國，“通過判決執(zhí)行公共政策”是指法院通過裁判活動將某種公共政策蘊涵在裁判結(jié)果中，使之具有個案“影響”和“預(yù)期”作用。和“訴諸個案進行價值指引”等重要方面。

第一，依托調(diào)解化解社會矛盾。在我國，法院參與社會治理具有明顯的“非司法化”特征。其中，司法調(diào)解就因其靈活性、主動性和有效性，成為現(xiàn)代司法治理的重要方式。特別是面臨日益增加的案件訴累，法官更需要訴諸調(diào)解來定紛止?fàn)幰跃徍蛯徟袎毫Α?/p>

第二，通過判決執(zhí)行公共政策。司法程序以及最終裁判的目的，不僅僅是有效化解糾紛，還必須確保相應(yīng)國家政策的貫徹實施。此時，司法的部分社會功能仍需通過法院裁判所執(zhí)行的公共政策表達出來，在完成公共政策對社會規(guī)制的同時，實現(xiàn)司法的自我公共性形塑(6)方樂：《司法參與公共治理的方式、風(fēng)險與規(guī)避——以公共政策司法為例》，《浙江社會科學(xué)》2018年第1期。。由此我們可以通過司法行為來幫助實現(xiàn)某些公共目標(biāo)或公共利益。在當(dāng)下，這主要體現(xiàn)在最高人民法院的相應(yīng)活動中(7)針對此問題，當(dāng)前已具有一系列研究成果。如喻中：《論中國最高人民法院實際承擔(dān)的政治功能——以最高人民法院歷年“工作報告”為素材》，《清華法學(xué)》2006年第1期；鄭智航：《最高人民法院如何執(zhí)行公共政策——以應(yīng)對金融危機的司法意見為分析對象》，《法律科學(xué)》2014年第3期；彭寧：《最高人民法院司法治理模式之反思》，《法商研究》2019年第1期。。

第三，訴諸個案進行價值指引。一直以來，典型個案都是推動法治進步的重要力量。在矛盾化解過程中，諸多判例都可能因融入特定司法理念和價值訴求而產(chǎn)生對后案的指引作用，如“孫志剛案”“彭宇案”等。此時，法院不僅作為糾紛化解的中立第三方，還經(jīng)由司法權(quán)的有效行使，向社會輸出規(guī)則運行的基本標(biāo)準(zhǔn)和價值引領(lǐng)的基本準(zhǔn)星(8)時永才：《司法裁判應(yīng)注重實現(xiàn)價值引領(lǐng)》，《法制日報》2018年1月6日，第7版。。伴隨我國法律體制完善和信息網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展，越來越多的典型案例被廣泛關(guān)注，它們?nèi)缤粋€個三棱鏡，清晰地折射出當(dāng)代司法的價值趨向。對此，目前最典型的就是最高人民法院通過公布典型案例的方式，弘揚社會主義核心價值觀。

(二)智慧社會轉(zhuǎn)型帶來的社會治理變革

另一方面，治理方式要從單一“政府本位”轉(zhuǎn)向多主體“共建共治共享”。該轉(zhuǎn)變具體包含如下內(nèi)容：其一，共通共享，政府負責(zé)。在智慧社會治理中，政府既要為治理機制運行創(chuàng)造條件、建設(shè)平臺，同時還必須根據(jù)社會需求做好管理者與參與者的角色轉(zhuǎn)換。其二，多元共建，社會協(xié)同。以高新技術(shù)為支撐的新一輪社會改革充分發(fā)揮了非政府組織的作用，它們以各自特有方式參與到科技、經(jīng)濟和文化領(lǐng)域治理中，在平等基礎(chǔ)上相互協(xié)作。其三，線上線下，公眾參與。通過開放信息平臺和信息處理過程等方式，公民可實際感觸并參與政府監(jiān)管和政策實施等治理過程中，他們不僅僅充當(dāng)“對象”角色，還被賦予決策權(quán)力，從而有利于消除數(shù)字鴻溝。

(三)司法治理所面臨挑戰(zhàn)的具體展現(xiàn)

如上智慧社會變革使得已有社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系迅速變化。作為對社會變化的回應(yīng)，現(xiàn)有的司法治理方式必須做出相應(yīng)調(diào)整，才能“滿足”變化的社會需求，保證司法治理效能。結(jié)合當(dāng)下的司法實踐，我們可將智慧社會轉(zhuǎn)型引發(fā)的司法治理挑戰(zhàn)歸納如下：

第一，社會智能化和數(shù)字化促使新型法律關(guān)系不斷涌現(xiàn)并沖擊司法權(quán)威。一直以來，疑難案件的裁判效果都是我們認知和評價司法治理效能的重要標(biāo)尺。在當(dāng)下人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈技術(shù)日新月異的時代變革中，我們的生活方式急劇變化，因科技進步所帶來的各種新型社會矛盾不斷涌現(xiàn)并考驗著司法回應(yīng)的“敏感度”。此難題主要體現(xiàn)在兩方面：在法律制度方面，智能革命對當(dāng)下的法律規(guī)則和法律秩序帶來一場前所未有的挑戰(zhàn)，法律制度產(chǎn)品供給缺陷日益突出，典型體現(xiàn)在民事主體法、著作權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法、人格權(quán)法、交通法、勞動法等領(lǐng)域(13)吳漢東：《人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制》，《法律科學(xué)》2017年第5期。；在法律運行方面，司法的被動性無法保證裁判者在缺乏依據(jù)時定案解紛。面對機器人“人格”和權(quán)利認定、數(shù)據(jù)信息侵權(quán)與保護、認證方式拓展與濫用等新問題，法官的主要做法仍是被動等待相應(yīng)立法或司法解釋出臺。也就是說，因應(yīng)被科技進步所改變的社會經(jīng)濟形態(tài)、交往模式和政治法律結(jié)構(gòu)，諸多法律關(guān)系的主體、客體和權(quán)利義務(wù)內(nèi)容隨之發(fā)生變化，傳統(tǒng)的法律體系已不足以應(yīng)對人工智能、大數(shù)據(jù)帶來的風(fēng)險和不確定性，法律規(guī)則本身需要重構(gòu)。此時，作為重要社會治理方式的司法治理，必然面臨裁判依據(jù)不足難題，這造成的直接結(jié)果就是司法公正性及司法權(quán)威和公信力受到削弱。

第二，社會普遍互聯(lián)和高度被感知加劇了實用主義司法傾向和輿論的群體極化。在社會中，很少有事件能像轟動性司法案件一樣快速吸引人們的眼球，任何評議都能急速匯聚，從而構(gòu)成了一股不容忽視的輿論力量。在智慧社會里，人們的信息獲取渠道以及社會參與和交往方式等，都發(fā)生了歷史性變化，公眾能夠更加便易地了解甚至參與到典型案例裁判中。從司法治理角度來看，該問題可分為兩點：其一，公眾借助互聯(lián)網(wǎng)、微信平臺等過多干預(yù)司法活動使得司法不當(dāng)前置，這有可能加劇實用主義司法傾向。從司法的被動性特征來看，司法機關(guān)只有在當(dāng)事人起訴之后才能行使管轄權(quán)。而在大數(shù)據(jù)和自媒體時代，司法則超出了案件起訴這一起點，發(fā)生了變相的以審判為中心的前移，對于可能引起訴訟特別是產(chǎn)生較大影響的案例提前干預(yù)，其中最為典型的就是先行調(diào)解和訴前調(diào)解。此司法前置對實現(xiàn)社會效果意義重大，但卻極易被不當(dāng)行使。即針對某些案件，司法機關(guān)在公眾的輿論壓力下通常會“先入為主”地進行效果評估。如繼“于歡案”之后，“昆山反殺案”“福建趙宇案”和“淶源反殺案”做出的關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的傾向性認定或判決等。其二，在共建共治共享過程中，司法治理因面臨更大的輿論不確定性而提升了群體極化的概率。該類輿論借助公眾力量，會給裁判者施加一種無形壓力——“逼迫”他們及時妥善地做出抉擇并說明理由。由于公眾發(fā)表輿論的成本低且流變性強，輿論自然具有一定的自發(fā)性和盲目性，甚至還可能是非理智的(14)宋保振：《激活正當(dāng)防衛(wèi)條款的有效方式》，《中國社會科學(xué)報》2018年12月19日，第5版。。如有關(guān)“于歡案”的網(wǎng)上跟帖，相當(dāng)數(shù)量的言論已經(jīng)超出對于歡“有無犯罪”以及“罪行輕重”的討論，從為于歡“鳴冤”悄然轉(zhuǎn)向關(guān)注司法公正。借助便利的網(wǎng)絡(luò)傳播條件和公眾強烈的獵奇心理，網(wǎng)絡(luò)輿論很容易和群體極化相勾連。此時的民眾儼然成為司法機關(guān)的“法律智囊團”。

第三，畸重數(shù)據(jù)和算法弱化了司法的公共政策執(zhí)行和價值指引功能。智慧社會司法治理與傳統(tǒng)司法治理的最大不同，就是重視人工智能、大數(shù)據(jù)對司法的影響，以及針對現(xiàn)有裁判模式進行相應(yīng)的科學(xué)研究。毋庸置疑，大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的運用，確實為司法裁判及司法治理帶來了積極作用，但對其在運用過程中所存在的問題我們也不能忽視，其中最典型的問題就是因過于重視數(shù)據(jù)而造成數(shù)據(jù)盲信、數(shù)據(jù)獨裁或數(shù)據(jù)鴻溝。在數(shù)據(jù)獨裁下，人們就會產(chǎn)生一種誤解——所有正義的實現(xiàn)完全可以采用“看得見”的方式。然而，算法終究不能成為法律的范疇(15)算法不能成為法律范疇的根本原因在于其不符合法律基本特征，當(dāng)下我們不能對法律的范圍進行無限度地擴充。參見陳景輝：《人工智能的法律挑戰(zhàn)：應(yīng)該從哪里開始？》，《比較法研究》2018年第5期。，司法也不純粹是技術(shù)。司法的公正、平等、自由等理念直接決定了裁判是一個融合事實與價值判斷的過程。這些價值也正是司法所欲向社會傳遞的信息。伴隨互聯(lián)互通程度的提高，各行業(yè)有能力而且也必須實現(xiàn)合作。然而我們也要看到，在智慧時代的司法治理中，人工智能發(fā)展有可能使本已存在的數(shù)據(jù)鴻溝的不利影響進一步擴大。反映到司法裁判中，最主要的不利影響就是造成法官價值判斷失衡。因此，越來越多的人認為，我們應(yīng)該在規(guī)則設(shè)立之初就考慮公平性與準(zhǔn)確性問題。如果編程者不了解法學(xué)中的價值衡量、法律方法以及邏輯與政策之間的關(guān)系，人工智能對程序正當(dāng)性的積極作用終歸有限。

二、司法治理理念的時代轉(zhuǎn)變

如上三方面的問題，構(gòu)成了傳統(tǒng)司法治理方式在智慧社會背景下所面臨的時代挑戰(zhàn)。面對智慧社會建設(shè)引發(fā)的社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系新樣態(tài)，當(dāng)下的司法治理方式必須做出相應(yīng)變革。而且，這種變革并非僅指信息技術(shù)在司法活動中的直接簡單運用，更重要的還有司法治理理念和治理機制的轉(zhuǎn)變。對此司法治理理念的轉(zhuǎn)變，我們可總結(jié)為如下兩方面：

(一)從公平優(yōu)先、兼顧司法效率轉(zhuǎn)向通過效率實現(xiàn)公正

一直以來，司法的公正與效率就作為最終目標(biāo)影響和支配著司法行為。而且，由于二者發(fā)揮作用必須以社會互動為基礎(chǔ)，將社會效果作為重要評價標(biāo)準(zhǔn)，因此司法公正與司法效率也就自然同時成為司法治理的基本理念。在協(xié)調(diào)二者關(guān)系時，長期以來我們都是堅持公平優(yōu)先，兼顧效率，這也符合司法的基本特征。但是，司法裁判作為一種社會活動，公平與效率之間并不存在不可跨越的鴻溝。借助現(xiàn)代技術(shù)手段，科技進步帶來的效率提升完全可以促進實現(xiàn)社會的公平與正義。如體現(xiàn)在認知科學(xué)與法學(xué)的關(guān)系上，認知研究解釋了公平、正義等基本概念的心理機制和神經(jīng)基礎(chǔ)，展示出認知偏見對涉法思維的影響，以及產(chǎn)生冤假錯案的認知層面的原因。具體到操作中，通過控制實驗等研究方法，為理解涉法行為的心理—神經(jīng)過程、司法判斷等帶來可能(16)秦裕林、葛巖、林喜芬：《認知科學(xué)在法學(xué)研究中的應(yīng)用述評》，《法律與社會科學(xué)》2017年第2輯。。在多學(xué)科融合的趨勢下，法律將不僅僅只是人文性的，“現(xiàn)代法律制度的每一個建構(gòu)性要素及其運作過程的每一個環(huán)節(jié)，都表現(xiàn)出很強的技術(shù)性特征，這使得法律成為一種典型的社會技術(shù)”(17)周少華：《法律理性與法律的技術(shù)化》，《法學(xué)論壇》2012年第3期。。

(二)從強調(diào)“治理有效性”轉(zhuǎn)向追求“治理人本性”

作為一種社會治理方式，司法治理的有效性是指司法活動在化解社會糾紛中所起到的作用。從結(jié)果來看，司法治理的有效性體現(xiàn)了司法的作用和功能，具有明確的目的指向。這體現(xiàn)在我國的司法活動中，不僅司法機關(guān)參與社會治理的正當(dāng)性應(yīng)從該有效性角度加以論證，而且從經(jīng)驗視角來看，司法治理的合法性也根源于有效性，并將是否具有實效作為促使合法性評價的重要起點。但我們也要看的，如果僅立足于司法的有效性來論證司法參與社會治理的正當(dāng)性，司法就有可能淪為純粹的社會治理工具。此時，權(quán)利保障價值正好可以矯正司法治理的工具性傾向。以有效性為指向的傳統(tǒng)司法治理理念必須轉(zhuǎn)型，即從“以事為本”轉(zhuǎn)到“以人為本”，從追求社會效果的“有效性”逐漸過渡到追求公平正義的“人本性”。

從內(nèi)容來看，司法治理的“人本性”包括以下兩方面：其一，以人的現(xiàn)實需求和權(quán)利保護為中心；其二，確立新型的司法正義觀和價值觀。在前者，借助大數(shù)據(jù)和人工智能等技術(shù)，以法院為主的司法機關(guān)不僅要及時通過司法途徑有效化解涉及公眾切身利益的數(shù)據(jù)保護、信息侵權(quán)等新型法律沖突，而且還要借助平臺和計算機技術(shù)，保證公眾能夠有效地參與司法活動，了解案件的運行過程，避免因“信息不對稱”帶來的實質(zhì)不平等，從而更有效地提升司法效率，促進司法公正。而在后者，伴隨智慧社會人們交往的真實與虛擬雙層空間，法律規(guī)范和各平臺自我治理規(guī)則共同運行，因社會扁平化和主體分散化所衍生的新型法律關(guān)系不斷涌現(xiàn)，傳統(tǒng)的社會秩序和契約觀念開始被改寫。這些都促使基于工業(yè)社會所建構(gòu)的自由、平等、公平、正義等司法理念的內(nèi)涵與外延發(fā)生擴充性變革，進而衍生一種基于現(xiàn)實生活的新型司法公平正義觀。也就是說，面對科學(xué)技術(shù)發(fā)展帶來的時代變革，我們有必要進一步思考人的地位和作用，拓展認識和改造社會的世界觀與方法論。

三、新理念指引下的司法治理實踐創(chuàng)新路徑

理念轉(zhuǎn)變只是智慧社會背景下司法治理的指引原則，若想保證智慧時代各種司法治理方式的運用實效，還必須依靠一系列切實可行的具體對策。這些對策主要用于對司法外部系統(tǒng)和內(nèi)部系統(tǒng)的革新。前者借助龐大且精確的大數(shù)據(jù)社會治理技術(shù)，準(zhǔn)確統(tǒng)計和評估社會治理中存在的問題，為司法治理的具體展開提供支持；而后者則主要規(guī)范司法內(nèi)部機制和自由裁量權(quán)，借助高新科技所實現(xiàn)的司法公正，向社會彰顯司法價值和司法公信力。

(一)訴諸智慧司法提升司法權(quán)威和司法公信力

作為正義的最后一道防線，司法參與社會治理的一個重要依據(jù)就是司法權(quán)威和司法公信力。在現(xiàn)實生活中，司法的社會功能不僅僅是辨別是非，伴隨社會交往手段和交往范圍的拓展，公眾憑借對司法的“印象”來評價司法活動并調(diào)整自我行為，已成為司法參與社會治理的重要方面。這既是司法權(quán)威和司法公信力的現(xiàn)實展現(xiàn)，也是司法機關(guān)所力求實現(xiàn)的社會治理目標(biāo)。在通常情形下，司法公信力主要通過法制體系、司法目標(biāo)、司法制度及司法人員素質(zhì)來實現(xiàn)。而在現(xiàn)代智慧社會治理中，社會智能化所帶來的智慧司法也成為提升司法公信力的重要手段。其一，通過裁判的公開性和程序的可視化促進司法公正。在大數(shù)據(jù)時代，公共決策最重要的依據(jù)將是系統(tǒng)的數(shù)據(jù)，而不是個人經(jīng)驗和長官意志(21)涂子沛：《數(shù)據(jù)之巔——大數(shù)據(jù)革命，歷史、現(xiàn)實與未來》，北京：中信出版社，2014年，第252頁。。不同于以法律效果和社會效果為衡量目標(biāo)的經(jīng)驗性認定，建立在客觀數(shù)據(jù)和真實信息基礎(chǔ)上的智慧司法直觀展示了公正的意涵，通過“看得見”和“說得出”的正義彰顯司法權(quán)威和公信力。其二，針對新型法律關(guān)系及時做出司法回應(yīng)以加強司法權(quán)威。由于法律的滯后性和司法的被動性，法律化解社會矛盾只能盡可能地趨近社會變革速度。針對新型法律關(guān)系和社會糾紛，是否能夠及時快速地做出回應(yīng)，是評價一國法治水平與能力的重要標(biāo)準(zhǔn)。面對當(dāng)下智能社會發(fā)展所引發(fā)的人工智能人格認定、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)權(quán)利保護、自動駕駛責(zé)任分擔(dān)等新型問題，及時有效的智慧司法將成為提升司法權(quán)威的重要砝碼。

(二)通過現(xiàn)代科技促進司法與社會的良性互動

司法治理的實質(zhì)就是司法與社會的良性互動，基于一種“正和博弈”，有效地進行二者間的訴求與回應(yīng)(22)侯明明：《中國司法回應(yīng)社會的方式、策略及其風(fēng)險與出路》，《法商研究》2020年第1期。。一方面，司法通過發(fā)揮其裁判功能化解社會矛盾，彰顯其執(zhí)行公共政策、引領(lǐng)社會價值的能力；另一方面，社會通過政策支持、經(jīng)濟技術(shù)保障和公眾有效參與，保證司法有效運行，同時對司法活動提出相應(yīng)要求。在智能社會中，科技進步、社會普遍互聯(lián)和事實高度被感知，使得整個訴訟過程幾乎“裸露”于大眾視野之下，加之發(fā)達的自媒體和社會輿論傳播方式擴大了案件影響的不確定性，所有這些都給法官帶來極大的審判壓力。但同時我們也要看到，借助大數(shù)據(jù)、云計算、移動網(wǎng)絡(luò)、人工智能等現(xiàn)代科技手段，司法技術(shù)也不斷提升，并充分體現(xiàn)在案件整理、證據(jù)分析、裁判方式以及案件影響等方面。以網(wǎng)絡(luò)化、陽光化、智能化為主要特征的現(xiàn)代司法，有力促成了審判體系和審判能力的現(xiàn)代化。技術(shù)帶來的客觀性、科學(xué)性與合理性，使得司法與社會的關(guān)系得以改進，進而為司法公正和更有效的司法治理增添了強勁的科技新動能。如在訴前階段，通過完整的訴訟信息平臺建設(shè)，既可以從源頭上暢通維權(quán)渠道、疏導(dǎo)社會糾紛，又可以得到來自現(xiàn)實生活的一手數(shù)據(jù)，有效分流社會矛盾，從而針對比例較高的訴訟問題加強與公安、工商、稅務(wù)、房管、證券、銀行等部門協(xié)作；在訴訟階段，立足當(dāng)下弱人工智能階段，依靠智能筆錄錄入、智能輔助證據(jù)分析、智能量刑標(biāo)準(zhǔn)建議，以及智能因果關(guān)系分析帶來的客觀數(shù)據(jù)正義，可強化公眾對有關(guān)司法活動的公正性印象，并為下一階段的算法裁判和法律認知科學(xué)研究建構(gòu)基礎(chǔ)；而在訴后階段，可借助便捷的信息傳播技術(shù)和手段評估案件的影響。特別是針對公眾關(guān)注度較高的訴訟，借助基于大數(shù)據(jù)的風(fēng)險計算和風(fēng)險控制，可完善輿情管理機制和新聞發(fā)言人制度，并及時通過微信、APP平臺等現(xiàn)代交流方式進行發(fā)布，而通過信息的及時公開可以打消公眾對司法不公的疑慮。

(三)以平臺為基礎(chǔ)實現(xiàn)多主體有序參與治理

(四)基于智慧社會要求完善和拓展法的價值

四、結(jié)語

無論我們是否準(zhǔn)備好，未來已來。人機互動、線上線下、虛實共存和數(shù)據(jù)模擬等技術(shù)的發(fā)展與運用，要求我們必須做出治理理念和治理方式的變革以順應(yīng)時代發(fā)展。法治化是治理現(xiàn)代化的一個重要衡量指標(biāo)。通過考量社會變革與司法治理的關(guān)系，提升司法治理實效，將直接有助于化解新時代社會發(fā)展的不平衡、不充分矛盾，從司法方面推進國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。與此同時，司法作為一種重要的社會治理方式，也從未像今天這樣受到科技的影響，從而使得各種司法治理方式必須適應(yīng)科技發(fā)展需求而進行時代變革。不過，在此革新中，我們也要避免陷入“唯技術(shù)論”的漩渦。司法治理的實質(zhì)是通過有效拓展司法權(quán)，使之與行政、道德、輿論等其他社會治理要素保持良性互動。在此過程中，我們既要充分運用人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等技術(shù)進行精細化治理，但同時也必須秉承司法的本質(zhì)并客觀認識價值權(quán)衡時的技術(shù)非自足性。