帥奕男

在新一輪科技革命中，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能與各領(lǐng)域的融合發(fā)展，已經(jīng)成為不可阻擋的時代潮流。在司法領(lǐng)域，各地紛紛開始人工智能輔助司法裁判的探索工作，相繼推出了“上海刑事智能輔助辦案系統(tǒng)”(又稱206系統(tǒng))、重慶法院“智慧E審”“智能專審”等一系列智能輔助系統(tǒng)(1)嚴劍漪：《揭秘“206”：法院未來的人工智能圖景》，《人民法院報》2017年7月10日，第1版；楊臨萍：《智慧法院建設(shè)的實踐與思考》，《人民法院報》2017年10月25日，第5版。。然而，作為計算機技術(shù)的產(chǎn)物，智能輔助系統(tǒng)本身也存在著一定的局限性。對于人工智能在司法裁判領(lǐng)域的深度應(yīng)用，不少學(xué)者從智能技術(shù)對司法裁判理論、審判模式以及司法制度的未來影響等方面，進行了分析和思考(2)馮潔：《人工智能對司法裁判理論的挑戰(zhàn)：回應(yīng)及其限度》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2018年第2期；徐駿：《智慧法院的法理審思》，《法學(xué)》2017年第3期；季衛(wèi)東：《人工智能時代的司法權(quán)之變》，《東方法學(xué)》2018年第1期。，但是鮮有研究對當(dāng)下中國司法實踐中人工智能輔助司法裁判的可能與限度進行深入分析。本文立足于進一步合理推進智慧法院建設(shè)，通過梳理人工智能輔助司法裁判的現(xiàn)實可能與必要限度，在智能輔助系統(tǒng)的應(yīng)用初期對其應(yīng)用范圍、數(shù)據(jù)利用、系統(tǒng)設(shè)計方面進行分析和探索，以助力人工智能在司法裁判領(lǐng)域的可靠、可控發(fā)展。

一、人工智能輔助司法裁判的現(xiàn)實可能

從人工智能輔助司法裁判的功能設(shè)計和實踐效果來看，智能輔助系統(tǒng)強大的數(shù)據(jù)分析能力和反應(yīng)速度，可以幫助法官面對海量的法律規(guī)則和案例，提供相對標(biāo)準(zhǔn)化的決策模式和訴訟流程，在審理過程、辦案程序、決策輸出方面進行指引和監(jiān)督。

(一)對審理過程的智能指引

在人工智能輔助司法裁判中，不同功能模塊共同完成審理過程的數(shù)據(jù)化、清單式指引，可以縮減司法人員對于單個案件的工作時間，提高司法供給能力。

其二，實現(xiàn)庭審?fù)秸Z音轉(zhuǎn)錄及智能示證。依托智能語音識別技術(shù)，智能輔助系統(tǒng)能夠在庭審活動中進行語音同步轉(zhuǎn)錄、語音指令識別和證據(jù)鏈審查，并將庭審筆錄、抓取結(jié)果和所示證據(jù)顯示在電子屏幕中，為合議庭、公訴人、辯護人提供智能服務(wù)。例如，在人工智能輔助庭審的首次應(yīng)用中，“206系統(tǒng)”全程實現(xiàn)音字轉(zhuǎn)換，根據(jù)法官、公訴人和辯護人的語言指令，自動從預(yù)先儲存的全案證據(jù)材料中抓取出與提問內(nèi)容相關(guān)聯(lián)的信息(如被告人身份證信息)進行示證(7)2019年1月23日，上海第二中級人民法院應(yīng)用人工智能輔助技術(shù)公開開庭審理了一起搶劫殺人案，這是我國智能輔助庭審的首次應(yīng)用。參見余東明：《上海研發(fā)“206系統(tǒng)”爭當(dāng)世界領(lǐng)跑者》，《法制日報》2019年1月24日，第1版；周洪：《我國法院首次運用“人工智能”輔助案件審理》，http://www.cnr.cn/shanghai/tt/20190124/t20190124_524492909.shtml， 訪問日期：2019年8月18日。。智能語音技術(shù)與證據(jù)鏈審查功能的結(jié)合，實現(xiàn)了庭審活動中的人機協(xié)作，不僅能夠大大節(jié)省庭審筆錄轉(zhuǎn)錄時間，而且法官及訴訟參與人能夠同時閱讀卷宗材料，達成零時差、無紙化示證質(zhì)證，減少紙質(zhì)卷宗檢索帶來的不便，提高訴訟效率，突出庭審在訴訟活動中的作用。

其三，實現(xiàn)融合檢索推送。人工智能輔助司法裁判中的類案推送并非簡單的“關(guān)鍵詞”搜索，而是根據(jù)案件要素特征自動從案例數(shù)據(jù)庫中檢索最相近的案件向法官推薦的過程。首先，智能輔助系統(tǒng)通過對既往案件進行要素標(biāo)注，為機器學(xué)習(xí)提供范例。比如，在刑事案件中標(biāo)注犯罪主體、犯罪行為、犯罪對象等；而后，智能輔助系統(tǒng)通過深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)自動抽取案件信息。比如，從批準(zhǔn)逮捕決定、搜查筆錄中抽取案件要素構(gòu)建模型；最后，智能輔助系統(tǒng)從數(shù)據(jù)庫中查找與審理案件相關(guān)的法律法規(guī)、司法解釋、指導(dǎo)性案例以及類案，實現(xiàn)案件事實和法律要件的融合檢索推送(8)葛翔：《司法實踐中人工智能運用的現(xiàn)實與前瞻——以上海法院行政案件智能輔助辦案系統(tǒng)為參照》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2018年第5期。。這樣一來，法官就可以擺脫傳統(tǒng)審理中大海撈針式地尋找相關(guān)材料，更加高效和準(zhǔn)確地得到案件裁判所需的依據(jù)。在疑難復(fù)雜案件中，智能輔助系統(tǒng)還可對數(shù)據(jù)庫中的學(xué)術(shù)論著、調(diào)研報告等進行結(jié)構(gòu)化分解，將其中的主要觀點和方法與案件對接，為法律文書的寫作提供專業(yè)知識參考和支持。

(二)對辦案程序的智能監(jiān)督

實現(xiàn)人工智能輔助司法裁判的前提，是案卷電子化以及案件流程的“線上留痕”。在數(shù)字化辦案平臺的基礎(chǔ)上，智能輔助系統(tǒng)依托法院網(wǎng)絡(luò)及終端設(shè)備，可以實現(xiàn)審判流程的智能監(jiān)督，從而改變審判運行模式，促進審判能力及審判體系的現(xiàn)代化。

一是對審判節(jié)點進行動態(tài)監(jiān)控。智能輔助系統(tǒng)在幫助法官作出裁判的同時，也獲得了審判活動的全部信息，這些數(shù)據(jù)可成為司法管理的有力手段，從而實現(xiàn)對審判節(jié)點的動態(tài)監(jiān)控。在這個過程中，傳統(tǒng)的審判流程管理表現(xiàn)為可視化的代碼規(guī)則，訴訟活動的全部信息在法院數(shù)字平臺實時更新，司法權(quán)力運行的每個環(huán)節(jié)、每個節(jié)點、每個崗位、每個人員都受到監(jiān)督制約(9)蔡立東：《智慧法院建設(shè)：實施原則與制度支撐》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2017年第2期。。例如，黑龍江法院的數(shù)字化法院系統(tǒng)為每位司法人員設(shè)立獨立賬戶，依據(jù)其所在職位享有不同權(quán)限。在黑龍江省雞西市中級人民法院的員額法官賬戶中，網(wǎng)頁會實時更新所辦案件是否送達、排期、審結(jié)以及案件的上訴情況；在庭長、審管辦人員及院領(lǐng)導(dǎo)的賬戶中，可以看到所轄法官的案件進度和在辦情況，以及所轄部門的案件統(tǒng)計報表。如果案件即將或已經(jīng)超過審判節(jié)點，系統(tǒng)將自動進行提示或凍結(jié)，以督促法官在審限內(nèi)完成審理(10)根據(jù)2018年8-9月筆者在黑龍江省高級人民法院、雞西市中級人民法院的調(diào)研材料整理。。上海法院的“206系統(tǒng)”還可對辦案流程進行全程錄音、錄像，實現(xiàn)對審判權(quán)力運行的全程、實時、自動、智能監(jiān)控，為公正、廉潔司法提供堅強保障。

二是通過偏離度預(yù)警促進“類案同判”。由于“制定法本身隱含著產(chǎn)生司法沖突的風(fēng)險”(11)陳杭平：《論“同案不同判”的產(chǎn)生與識別》，《當(dāng)代法學(xué)》2012年第5期。，以及法官職業(yè)素養(yǎng)參差不齊等復(fù)雜原因，“久病不愈”的“同案不同判”問題，始終影響著民眾對于司法權(quán)威的感受。智能輔助系統(tǒng)通過構(gòu)建知識圖譜及結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)庫，應(yīng)用深度學(xué)習(xí)算法分析類案的爭議焦點、證據(jù)情況、法律適用以及地區(qū)判決差異，可以“對裁判結(jié)果自動進行監(jiān)控，實行裁判偏離度分析、預(yù)警提示”(12)《打造多層次監(jiān)督閉環(huán) 確保責(zé)任制有序運行》，《人民法院報》2018年1月15日，第4版。。如果系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)法官的判決結(jié)果與本院以及上級法院的85%的類案判決存在明顯差異，就會自動提示；若法官堅持該判決，系統(tǒng)將自動把判決推送給庭長以供討論(13)楊鑫倢：《最高法司改辦何帆：中國法院正努力把人工智能引入辦案系統(tǒng)》，http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1746283， 訪問日期：2019年2月26日。。可見，人工智能輔助司法裁判并非僅僅是傳統(tǒng)審判的“在線化”“電子化”，而是一種虛實結(jié)合、智能聯(lián)動的審判運行模式，通過嵌入審判節(jié)點監(jiān)控、裁判偏離度預(yù)警等功能，推動審判流程的再造和審判程序的完善，促進司法公正，提高司法公信力。

(三)促進司法決策的優(yōu)化輸出

司法裁判的結(jié)果是審判活動的核心指向。在全流程要素抽取、全節(jié)點聯(lián)動監(jiān)督的前提下，人工智能可以將資深法官的類案裁判經(jīng)驗、證據(jù)規(guī)則經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為智力支持，為法官最終的司法決策提供優(yōu)化參考，進一步促進經(jīng)驗傳承、統(tǒng)一裁判尺度。

一是構(gòu)建預(yù)測模型，提供決策參考。目前，人工智能的發(fā)展水平還不能完全達到類人化的按照邏輯思維嚴密推理的程度，人們轉(zhuǎn)向通過要素分割的路徑以不同的運算法則(如補充、刪減和改變事實中不同要素的方法)生成假設(shè)，再與新的案件進行比較論證得出結(jié)果(14)吳習(xí)彧：《司法裁判人工智能化的可能性及問題》，《浙江社會科學(xué)》2017年第4期。。簡單地說，智能輔助系統(tǒng)從海量類型案卷中提煉影響量刑的關(guān)鍵要素并建立數(shù)學(xué)模型，為法官提供相對規(guī)范化的量刑參考。比如上?！?06系統(tǒng)”以全國30萬盜竊罪案件為學(xué)習(xí)樣本，抽取犯罪行為、犯罪主觀方面、罪前罪后表現(xiàn)等影響量刑的關(guān)鍵要素，同時輸入審理裁判中通常對量刑結(jié)果產(chǎn)生影響的通用情節(jié)，構(gòu)建智能量刑模型(15)崔亞東：《人工智能與司法現(xiàn)代化》，第168頁。。其輸出的量刑參考為法官提供了一個相對規(guī)范化的裁判尺度，以減少司法實踐中的量刑偏差和量刑失衡，保證司法裁判的一致性和連續(xù)性。

二是實現(xiàn)模板化糾錯，優(yōu)化司法文書。通過對海量案件卷宗材料的結(jié)構(gòu)化分析，智能輔助系統(tǒng)可以運用信息抽取技術(shù)，對特定案件的案由、法律適用等進行識別判斷，在各類案由標(biāo)準(zhǔn)化模板的基礎(chǔ)上，自動生成案件各階段所需的司法文書(模板)，并完成相關(guān)文書的排版和校對。重慶法院的“金融案件智能專審平臺”在收集、整理庭審階段的所有確認信息的基礎(chǔ)上，即可生成令狀式裁判文書，法官僅需核實關(guān)鍵信息(16)楊臨萍：《智慧法院建設(shè)的實踐與思考》，《人民法院報》2017年10月25日，第5版。。此外，由于速裁案件通常案情簡單、法律關(guān)系明確，法院也在探索對簡單刑事案件的模式化處理，即由智能輔助系統(tǒng)根據(jù)公訴書自動抽取案件情節(jié)、識別證據(jù)要素、模擬量刑并自動生成判決書(17)王祿生：《司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)應(yīng)用的風(fēng)險及倫理規(guī)制》，《法商研究》2019年第2期。?？梢姡斯ぶ悄茌o助司法裁判的審理方式，可以幫助法官從密集的事務(wù)性工作中解脫出來，為司法文書提供優(yōu)化參考。

以互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)為基礎(chǔ)的法院信息化建設(shè)，既是一場數(shù)字革命，也是當(dāng)事人獲得司法正義的一條捷徑，更是法院提高“數(shù)據(jù)治理”管理能力、“數(shù)字輔助”服務(wù)水平的一次變革(18)布里格斯勛爵：《生產(chǎn)正義方式以及實現(xiàn)正義途徑之變革——英國在線法院的設(shè)計理念、受理范圍以及基本程序》，趙蕾編譯，《中國應(yīng)用法學(xué)》2017年第2期。。人工智能輔助司法裁判以瑕疵提示指引審理過程，以節(jié)點監(jiān)督再造審理流程，以預(yù)測模型優(yōu)化決策輸出，可以在一定程度上提升司法效率，優(yōu)化司法管理，規(guī)范法官司法行為，緩解人民群眾日益增長的司法需求與人民法院司法能力相對不足之間的矛盾。

二、人工智能輔助司法裁判的限度

人工智能輔助司法裁判無疑會支持和促進審判體系和審判能力的現(xiàn)代化，但是司法智能化的應(yīng)用也面臨著諸多困難和質(zhì)疑。我們不僅要關(guān)注人工智能輔助司法裁判的可能空間與理想期待，還要以理性的態(tài)度討論人工智能輔助司法裁判的困難和局限，合理看待人工智能在司法領(lǐng)域的應(yīng)用和發(fā)展。

(一)對復(fù)雜性案件的理解不能

盡管人工智能輔助司法裁判可以在盜竊、金融借款等簡單案件中一展風(fēng)采，但面對案情、證據(jù)、法律關(guān)系縱橫交錯的復(fù)雜性案件，人工智能還做不到真正意義上的“精準(zhǔn)理解、智能推送”。

一是存在對復(fù)雜案情的識別困難。人工智能難以勝任復(fù)雜案情的識別和理解，主要是由于計算機的固定思維與自然語言的復(fù)雜性之間存在著轉(zhuǎn)換的張力。從20世紀(jì)60年代開始，國外就開始探索如何實現(xiàn)人與計算機之間用自然語言進行有效通信。但是，這種想法遭遇了自然語言本身復(fù)雜性的巨大挑戰(zhàn)。一方面，自然語言的表達依賴上下文關(guān)系和談話環(huán)境對語句的約束和影響，計算機很難找出不同語言環(huán)境中的語義規(guī)律；另一方面，要理解一個句子單憑語法是不夠的，還需要運用大量的包括生活知識、專門知識在內(nèi)的相關(guān)知識，這些龐雜的相關(guān)知識無法全部貯存在計算機里。在有限的詞匯、句式和特定的主題范圍內(nèi)，智能輔助系統(tǒng)可以通過詞向量轉(zhuǎn)換、分詞技術(shù)進行語義分析，但是面對復(fù)雜案情或者沒有明確表達的行為，就很難精準(zhǔn)地抓取要素點、理解文本的語義。比如，表述為“主動投案”的簡單案情會使計算機快速識別為自首情節(jié)，但是，像“父母陪同來到刑偵支隊”“在姐姐的呵斥之下跑到了派出所”等復(fù)雜案情表述，就可能使智能輔助系統(tǒng)忽略這一重要的量刑要素。特別是在法律關(guān)系和語義關(guān)系雙重復(fù)雜的案件中，以文本要素抽取和要素整合為基礎(chǔ)的智能輔助系統(tǒng)，就會遭遇自然語言多樣性、模糊性的考驗，出現(xiàn)法律行為或量刑情節(jié)的識別障礙。

二是存在對復(fù)雜案由的推送困難。人工智能在復(fù)雜情況下文本理解的局限，也必然影響基于案由識別的類案推送的準(zhǔn)確度。在法律實踐中，對相同的事項或者相同的問題，存在著不同的案例規(guī)則(19)黃京平：《刑事司法人工智能的負面清單》，《探索與爭鳴》2017年第10期。。比如，“入戶搶劫”既包括典型的以搶劫為目的入戶實施搶劫的行為，也包括以盜竊、詐騙、搶奪等為目的入戶而當(dāng)場使用暴力轉(zhuǎn)化的搶劫。由于語義識別和文本理解的局限性，智能輔助系統(tǒng)很難甄別裁判文書中復(fù)雜的“入戶目的”和情節(jié)過程，只能籠統(tǒng)地識別“入戶搶劫”標(biāo)簽，進而推送數(shù)據(jù)庫內(nèi)援引刑法第263條第(1)項作出的裁判文書，這樣法官面對的是僅因適用同一法條就被“打包”推送的裁判文書，其相關(guān)性和準(zhǔn)確度自然大打折扣(20)何帆：《AI時代的法律工具書應(yīng)該是什么樣的》，https://mp.weixin.qq.com/s/zRHlDHsU5tRmcaUikhx7xQ， 訪問日期：2019年5月30日。。此外，對于同類事實可能出現(xiàn)不同罪名的情況，類案推送不能全面地展現(xiàn)司法裁判中的不同觀點。比如，在最高人民法院對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)盜竊案件的定罪量刑作出明確規(guī)定前，不同法院對將其定性為盜竊罪還是非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，持有不同觀點。此時，類案推送呈現(xiàn)給法官的案例基本取決于檢察院在起訴書上指控的罪名，即如果檢察院指控的是盜竊罪，那么計算機犯罪罪名下的相關(guān)案例將不被推送，反之亦然(21)朱彬彬、祝興棟：《類案推送的精細化：問題、成因與改進——以刑事類案推送為例》，《法律適用(司法案例)》2018年第20期。。這不僅沒有完整傳遞法官的群體智慧，反而在一定程度上給法官區(qū)分此罪與彼罪帶來了困擾。復(fù)雜案由的廣闊內(nèi)涵以及相關(guān)案例的沖突性，使得智能輔助系統(tǒng)在搜索相近案例時無法精準(zhǔn)對接，人工智能輔助司法裁判中的融合檢索推送面臨“有效性”和“全面性”的現(xiàn)實困境。

(二)對法治熱點案件的調(diào)控不能

面對法治熱點案件中交錯縱橫的社會訴求和治理需求，人工智能難以提供法律效果與社會效果相統(tǒng)一的解決方案，也很難輔助法官通過司法裁判發(fā)揮社會調(diào)控功能。

一是難以評估輿情案件的社會訴求。人工智能基于案件要素庫進行預(yù)判和思考，遵循的是一般案件的處理思路，無法對特殊環(huán)境下的道德訴求、價值觀念做出評估。輿情案件所引發(fā)的“民意風(fēng)暴”，不僅僅在于某個特定案件所遭遇的法律適用上的困難，更多的是民眾在網(wǎng)友、學(xué)者、媒體等多方的討論與回應(yīng)中，為其注入了各自的境遇想象與階層情感，從而把一個司法案件放大成社會隱喻(22)馬長山：《公共輿論的“道德敘事”及其對司法過程的影響》，《浙江社會科學(xué)》2015年第4期。。無論是許霆案，還是陸勇案，僅僅從法律適用的角度來看，二人均觸犯了刑法法條的規(guī)定(23)《許霆案一審判無期后引發(fā)各方關(guān)注》，http://news.sina.com.cn/s/l/2008-02-22/024314991127.shtml， 訪問日期：2019年6月20日；楊鳳臨：《患癌男子幫病友購國外低價藥被訴 300余病友聯(lián)名求情》，http://society.people.com.cn/n/2014/1222/c136657-26248773.html， 訪問日期：2019年6月12日。。但是在特定的時間和特定的案件中，許霆和陸勇被演繹為社會激流中的“弱者”和“正義者”，引起公眾對司法公平及社會分配的關(guān)注和反思。此時，法官就要反復(fù)權(quán)衡各種因素及其權(quán)重系數(shù)，案件的最終結(jié)果需要在遵照法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，體現(xiàn)出對人自身的價值、尊嚴和美好情感的確證和維護，同時滿足社會的主流價值觀和這個社會的經(jīng)濟、政治、文化等長遠發(fā)展利益(24)劉崢：《司法裁判中的法律效果與社會效果》，《人民法院報》2018年1月8日，第2版。。而這顯然是以海量一般性案例為主要構(gòu)架的智能輔助系統(tǒng)所不能權(quán)衡和突破的。

二是難以回應(yīng)政策指導(dǎo)性案件的治理需求。由于智能輔助系統(tǒng)的設(shè)計主要基于“正式制度”和既往案例，人工智能輔助司法裁判難以回應(yīng)政策指導(dǎo)性案件中的治理需求。在司法實踐中，除了立法、司法解釋及規(guī)范文件，司法政策也是參與法律適用不可或缺的制度資源、廣義依據(jù)?？v觀近年人民法院公布的司法政策，無不涉及當(dāng)下法律制度難以厘清、規(guī)制不明的一些社會現(xiàn)象，反映出人民群眾最為關(guān)切的民生問題(25)《2017年度人民法院十大司法政策》，《人民法院報》2018年1月8日，第4版；《2018年度人民法院十大司法政策》，《人民法院報》2019年1月7日，第4版。。如針對各地陸續(xù)出現(xiàn)的“套路貸”(26)“套路貸”假借民間借貸之名，通過“虛增債務(wù)”“簽訂虛假借款協(xié)議”“轉(zhuǎn)單平賬”等手段，形成所謂“完美的”證據(jù)鏈條，逼迫借款人高額還款，或者在根本沒有獲得實際貸款的情況下還錢。法院面對形式完整、外觀“合法”的證據(jù)鏈條，難以否定其民事效力。參見吳加明：《刑事實質(zhì)何以刺破“套路貸”民事外觀之面紗》，《江西社會科學(xué)》2019年第5期。，最高人民法院從司法指導(dǎo)的角度，要求各級人民法院在審理民間借貸案件時加大對借款事實和證據(jù)審查力度，注意甄別非法侵占財物的“套路貸”詐騙等新型犯罪，治理金融借貸亂象(27)參見《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》，法〔2018〕215號。。這顯示出在司法運行中，政策指引具有“激活既有規(guī)范、指引裁量方向、擴張裁量空間，賦予實體法適度的政策彈性，并在一定區(qū)域、一定時期統(tǒng)一政策實施尺度的功能”(28)黃京平：《刑事司法人工智能的負面清單》，《探索與爭鳴》2017年第10期。。對于正處在社會轉(zhuǎn)型期的中國而言，司法裁判不僅是對個案糾紛的判斷，還承擔(dān)著社會治理的角色和任務(wù)，特別是在政策指導(dǎo)性案件中發(fā)揮著制度變革的“微調(diào)器”功能。人工智能可以憑借技術(shù)優(yōu)勢給法官提供某個特定案件的“平均裁判水平”，但是由于其相對固定的數(shù)據(jù)來源和預(yù)測模型，故難以在政策指導(dǎo)性案件中兼顧法律適用與社會時代需求的效果，促進社會制度變革與社會發(fā)展的平穩(wěn)結(jié)合。從另一方面來看，司法政策的變遷可能導(dǎo)致司法適用的尺度差異。在“佘祥林案”“劉涌黑社會性質(zhì)組織案”“鄧玉嬌案”等熱點案件中，我們可以清楚地看到司法政策對刑事裁判的影響(29)馬榮春：《司法政策變遷中的刑事司法》，《法治現(xiàn)代化研究》2017年第5期。。這也意味著既往政策指導(dǎo)性案例中，可能存在著不同時間或不同地域背景下類案裁判的較大差異。如果沒有對此類案件數(shù)據(jù)進行專業(yè)的認定、屏蔽、剔除，將對智能輔助系統(tǒng)的機器學(xué)習(xí)帶來干擾。

(三)對新型疑難案件的推理不能

互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、轉(zhuǎn)基因等新興技術(shù)催生出多元化的社會需求和社會矛盾，人類在不斷打破物理隔閡和自然屬性的道路上也重塑著自身的權(quán)利和價值。由此產(chǎn)生的新型疑難案件，很難在現(xiàn)有法律框架內(nèi)尋找到明確的法律依據(jù)，對相關(guān)法律屬性、法律關(guān)系、權(quán)利義務(wù)的認定，需要融合技術(shù)知識、生活經(jīng)驗和道德倫理，通過復(fù)雜的推理乃至權(quán)利推定來完成。對于此類案件，人工智能缺乏對新興法律現(xiàn)象及法律關(guān)系進行判斷和推理的能力，也難以對其證據(jù)認定和判決結(jié)果進行審查監(jiān)督。

一是存在對新型證據(jù)案件的審查困難。人工智能輔助司法裁判的突出特點，在于對涉案證據(jù)及證據(jù)鏈條的審查校驗，但是新型證據(jù)案件的司法認定和證據(jù)鑒真，不僅需要證據(jù)認定的形式審查，更依賴對于證據(jù)規(guī)則的解釋、推理和論證。如“區(qū)塊鏈電子存證”(30)杭州華泰一媒文化傳媒有限公司與深圳市道同科技發(fā)展有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，(2018)浙0192民初81號。案中，原告為證明被告在其運營的網(wǎng)站中發(fā)表了原告享有著作權(quán)的相關(guān)作品，通過第三方存證平臺，將侵權(quán)頁面的源碼識別和調(diào)用日志上傳到區(qū)塊鏈中。在這里，法院不僅要結(jié)合電子證據(jù)審查的法律標(biāo)準(zhǔn)與區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)存儲的技術(shù)原理，對本案中區(qū)塊鏈電子存證的法律效力進行認定，還要對區(qū)塊鏈電子存證的司法認定標(biāo)準(zhǔn)作出解釋和說明。由于既往的規(guī)則解釋不能完全適用于新興技術(shù)之下的法律行為，待決案件的法律認定就不得不通過類比、推理等方式賦予法律規(guī)則新的內(nèi)涵。而這種新型技術(shù)存證的電子證據(jù)，顯然不是人工智能輔助司法裁判中證據(jù)指引或證據(jù)規(guī)則所能審查校驗的。

二是存在對新型權(quán)利案件的論證困難。人工智能輔助司法裁判的優(yōu)勢在于，通過海量數(shù)據(jù)挖掘獲得類案裁判的規(guī)律并以此進行裁判預(yù)測，但是缺乏將數(shù)據(jù)庫中不常見的要素遷移、聯(lián)想并進行論證的能力。新型權(quán)利案件往往涉及不同于以往的新技術(shù)、新方法、新資源，在司法裁判中無法直接套用既有規(guī)則或案例，必須通過大量的說理論證對涉案的新型法律關(guān)系、權(quán)利義務(wù)作出界定，進而作出司法判斷。比如“冷凍胚胎案”的二審判決從倫理、情感和特殊利益保護三個因素，論證了雙方父母對涉案胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)(31)劉小平：《為何選擇“利益論”?——反思“宜興冷凍胚胎案”一、二審判決之權(quán)利論證路徑》，《法學(xué)家》2019年第2期。。其中，“白發(fā)人送黑發(fā)人，乃人生至悲之事”“‘失獨’之痛，非常人所能體味”(32)江蘇無錫宜興冷凍胚胎糾紛案二審判決書，(2014)錫民終字第01235號。的感性表達，引發(fā)了人們強烈的情感共鳴，被認為標(biāo)志性地體現(xiàn)了中國民事判決的人倫與情理。司法審判的過程并不只是理性邏輯的堆砌，還有人性和情理的融合。法官的工作也不是簡單地依法條判案，還要根據(jù)法理、常識以及細微的洞察作出判斷，在分寸之間體現(xiàn)著法官身為“人”的關(guān)懷。相比之下，力求裁量規(guī)范化、統(tǒng)一化的人工智能輔助司法裁判，難以為新型權(quán)利案件提供既有的群體經(jīng)驗和智力支持，也無法對新境遇下的權(quán)利歸屬和保護進行充分的論證和解釋。

機器作為人類自身創(chuàng)造的產(chǎn)物，能夠克服我們與生俱來的弱點，如羸弱的身軀、易犯錯的思想等(33)托馬斯·瑞德：《機器崛起：遺失的控制論歷史》，王曉、鄭心湖、王飛躍譯，北京：機械工業(yè)出版社，2017年，序言第45頁。。然而，看似毫無瑕疵的、絕對正確的機器也有著無法超越的自身局限。目前，人工智能輔助司法裁判在復(fù)雜性案件、法治熱點案件和新型疑難案件中，還不能達到人類審判的程度。因此，我們要對智能輔助系統(tǒng)應(yīng)用的范圍和程度設(shè)定必要的限度，并在設(shè)計原則和運行機制上加強前瞻預(yù)防和約束引導(dǎo)，保證司法人工智能的可靠、可控發(fā)展。

三、人工智能輔助司法裁判的實踐策略

大數(shù)據(jù)與人工智能在司法領(lǐng)域的應(yīng)用已經(jīng)成為一種發(fā)展趨勢，并且正在展現(xiàn)出更多的可能性。然而，人工智能輔助司法裁判在部分案件中存在著技術(shù)性障礙。我們應(yīng)當(dāng)對其應(yīng)用范圍、數(shù)據(jù)利用、系統(tǒng)設(shè)計等方面進行分析和探索，助力人工智能在司法領(lǐng)域的可持續(xù)發(fā)展。

(一)強調(diào)繁簡分流機制下的適度性應(yīng)用

盡管人工智能輔助司法裁判在一般案件的證據(jù)審查、類案推送、裁判預(yù)測方面展現(xiàn)出超常的能動性，但是如前所述，其在復(fù)雜性案件中存在著識別判斷的困難。因此，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件性質(zhì)設(shè)置人工智能輔助司法裁判的強度，使法官與系統(tǒng)之間的人機協(xié)作更加適配和相稱。在繁簡分流機制改革之下，簡單案件、疑難案件從立案環(huán)節(jié)就被甄別分流，由不同的審判團隊分別審理，我們可以按照分工對法官的工作賬戶進行針對性的功能設(shè)置，尊重司法運行的本質(zhì)規(guī)律，實現(xiàn)人工智能輔助司法裁判的適度性應(yīng)用。

一是突出簡單案件的效率要求。簡單案件的法律關(guān)系相對單一、事實較為明晰，且占據(jù)了訴訟案件相當(dāng)大的份額，所以應(yīng)發(fā)揮人工智能快速反應(yīng)和多任務(wù)處理的優(yōu)勢，要素化整理雙方爭議的事實焦點、法律問題，生成法官庭審指引，同時強化其語音轉(zhuǎn)錄示證、裁判結(jié)果預(yù)測、輔助文書生成的功能，減少法官大量的事務(wù)性工作、重復(fù)性工作，提高司法供給能力。但是應(yīng)當(dāng)注意，智能輔助系統(tǒng)運用的是基于規(guī)則和統(tǒng)計混合的方法進行實體識別和要素抽取，建立的預(yù)測模型也只是根據(jù)既往案例得到的近似待決案件的一種類型化模型，而非待決案件本身。因而系統(tǒng)提示的審查意見和量刑參考，其實是一種概率性的答案。在此類案件中，仍然要保證法官對系統(tǒng)提示的充分的自由裁量，證據(jù)是否采用、如何定罪量刑，應(yīng)當(dāng)由法官決定，而不是“機器辦案”“機器定罪量刑”。

二是弱化疑難案件的標(biāo)準(zhǔn)化控制。疑難案件的案件事實、證據(jù)及法律關(guān)系相對復(fù)雜，智能輔助系統(tǒng)難以識別和理解，無法進行精準(zhǔn)的判斷和預(yù)測。所以，對此類案件，應(yīng)當(dāng)弱化人工智能在審理裁判中的標(biāo)準(zhǔn)化控制，特別是判決結(jié)果的“強制性”修正。司法人工智能的研發(fā)和應(yīng)用，已經(jīng)顯露出改變法官判斷和決策模式的趨勢，并且“帶有混淆指令性判斷與裁量性判斷界限的明顯痕跡”(34)黃京平：《刑事司法人工智能的負面清單》，《探索與爭鳴》2017年第10期。。疑難案件中涉及權(quán)屬認定、法律關(guān)系的裁量性判斷，應(yīng)當(dāng)采取“適用指引”的方式，為法官提供相關(guān)的法律規(guī)范、司法案例和法律觀點，幫助法官進行法律論證和推理，而不是絕對化的、強制性的案件質(zhì)量控制。當(dāng)然，我們應(yīng)當(dāng)保留智能輔助審判在程序方面對疑難復(fù)雜案件的監(jiān)督權(quán)限，以實現(xiàn)程序正義與實體正義的統(tǒng)一。

(二)加強數(shù)據(jù)利用的合理化評價

通過深度學(xué)習(xí)和案卷分析，人工智能輔助司法裁判可以實現(xiàn)證據(jù)指引和裁判預(yù)測，這自然有利于規(guī)范司法裁量。但司法裁判并不是僅僅依照規(guī)則指引或者既往案例就可以作出的，特別是在涉及敏感案件時，法官需要綜合考慮法律效果、社會效果等因素，在準(zhǔn)確法律定性的前提下裁量調(diào)整，得出穩(wěn)妥的處理方案。因此，在人工智能輔助司法裁判中，我們應(yīng)當(dāng)合理看待數(shù)據(jù)在規(guī)范司法裁量中的作用，把握數(shù)據(jù)利用的尺度，正確處理智能輔助與法官自由裁量權(quán)之間的關(guān)系。

一是合理看待智能輔助推進司法正義的效果。人工智能的技術(shù)瓶頸，使得通過智能輔助系統(tǒng)進行案件預(yù)測進而實現(xiàn)深度管理，仍然存在一定的障礙(35)司法知識圖譜構(gòu)建面臨自動化難題，自然語義處理需要解決語義鴻溝，司法領(lǐng)域模型訓(xùn)練面臨“垃圾進、垃圾出”的悖論。參見王祿生：《司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)應(yīng)用的風(fēng)險及倫理規(guī)制》，《法商研究》2019年第2期。。這意味著我們應(yīng)當(dāng)合理看待以智能推送引導(dǎo)類案同判、以數(shù)據(jù)化管理推進司法正義的效果。從生物學(xué)上來看，人的感覺常常是嵌套混合的，未感覺到的刺激往往被隱藏在感覺到的刺激里，進而形成一種無意識的感知。因此一直以來，法官被要求親身經(jīng)歷案件審理的全過程，直接接觸和審查各種證據(jù)，特別是直接聽取訴訟雙方以及其他訴訟參與人的言詞陳述，并在此基礎(chǔ)上回溯案件事實，對爭端中的真假、是非和曲直作出判斷(36)朱孝清：《司法的親歷性》，《中外法學(xué)》2015年第4期。。類案推送和預(yù)測模型可以監(jiān)督和制約審判權(quán)的行使，數(shù)據(jù)化管理可以通過統(tǒng)計分析掌握訴訟案件及其審判活動的現(xiàn)狀、特點和趨勢，但是它們并不能為每一個案件做出個性化的決定。只有法院的內(nèi)部職能運作公正有效，尊重并符合司法運行的客觀規(guī)律，才有可能真正實現(xiàn)審判權(quán)的公正行使。

二是劃定決策環(huán)節(jié)智能輔助的權(quán)限。盡管目前智能輔助系統(tǒng)的設(shè)計定位和開發(fā)重心仍然在于“輔助”法官依法裁判，但是在實踐中，超過系統(tǒng)預(yù)警偏離度的案件“無法進入下一環(huán)節(jié)”或者直接報送庭長進行審委會討論，都在實質(zhì)上強化了系統(tǒng)在司法裁判中的決策地位，甚至形成了對法官獨立裁判的一種事前干預(yù)(37)王祿生：《司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)應(yīng)用的風(fēng)險及倫理規(guī)制》，《法商研究》2019年第2期。。由此導(dǎo)致法官會傾向于選擇一個更“省事”的方案，即按照系統(tǒng)的意見進行修正，此時智能系統(tǒng)可能就會跨過“輔助”的邊界，成為司法判斷中實質(zhì)性的決定者。因此，我們需要明確智能輔助系統(tǒng)在司法決策過程中的權(quán)限，保證法官在審判中的核心決策權(quán)。對于依法可自由裁量的領(lǐng)域，智能輔助系統(tǒng)具有建議權(quán)限，即提示證據(jù)瑕疵或裁判偏離，法官在查看比對后應(yīng)當(dāng)有權(quán)堅持自己的意見，而且不承擔(dān)這種“堅持行為”在審判監(jiān)督程序啟動之前所帶來的不利后果。對于依法必須適用的剛性規(guī)定(如程序類的審限等)，智能輔助系統(tǒng)具有干預(yù)權(quán)限，在審限超期、程序異常的情況下，可以自動凍結(jié)案件或通知管理人員，以實現(xiàn)個案精細化管理，規(guī)范法官的司法行為。

三是充分提示法官智能輔助的潛在風(fēng)險。智能輔助系統(tǒng)在帶來便利化的同時，也將法官尋求判斷依據(jù)的路徑吸引到電子文本上，甚至簡化為系統(tǒng)“出品”的證據(jù)審查意見或再犯風(fēng)險報告，但實際上這些報告并不能反映案件事實的全貌，甚至不一定是客觀公正的(38)COMPAS系統(tǒng)被美國司法部門用于嫌疑人再犯風(fēng)險的評估，但其獨立測試表明，黑人犯罪者比白人犯罪者更有可能獲得較高的風(fēng)險等級，并在法庭上得到更高的量刑。參見朱體正：《人工智能輔助刑事裁判的不確定性風(fēng)險及其防范——美國威斯康星州訴盧米斯案的啟示》，《浙江社會科學(xué)》2018年第6期。。鑒于智能輔助系統(tǒng)在研發(fā)和運行過程中可能被導(dǎo)入不合理的價值主張，以及法官在人工智能輔助司法裁判中的權(quán)責(zé)問題，我們應(yīng)當(dāng)充分提示法官運用智能技術(shù)作為裁判支持所面臨的潛在風(fēng)險，并且明確規(guī)定智能輔助系統(tǒng)的提示預(yù)警和評估報告不能作為定罪量刑的唯一標(biāo)準(zhǔn)，法官必須論證除了系統(tǒng)提示之外作出司法裁判的理由。在司法智能化的背景下，法官獲取案件信息的方式將更加依賴于系統(tǒng)的精簡報告和“客觀”數(shù)據(jù)，風(fēng)險提示可以向法官灌輸一種保持對智能系統(tǒng)準(zhǔn)確性的普遍懷疑理念，減少法官在人工智能輔助司法裁判中可能產(chǎn)生的心理依賴，并通過裁判論證促使法官運用法律推理、數(shù)據(jù)參考、價值判斷等多種方法作出司法判斷。

(三)提高智能輔助系統(tǒng)的論證性和可解釋性

在國家促進信息化發(fā)展和智慧法院建設(shè)背景之下，各地涌現(xiàn)出了不同設(shè)計理念和應(yīng)用功能的智能輔助系統(tǒng)。人工智能輔助司法裁判不同于一般的智能化活動，其實際影響也許會超出技術(shù)和司法人員的想象與控制范圍(39)朱體正：《人工智能輔助刑事裁判的不確定性風(fēng)險及其防范——美國威斯康星州訴盧米斯案的啟示》，《浙江社會科學(xué)》2018年第6期。。為此，我們除了要對司法智能化應(yīng)用的范圍和程度作出限制外，還應(yīng)在智能輔助系統(tǒng)的研發(fā)設(shè)計中，著力推動法律推理過程及程序方面的完善和擴展。

一是加強論證技術(shù)，增強司法決策的可解釋性。從法律推理的角度來看，司法決策并不是一個單方面的過程。由于當(dāng)事人之間存在對話關(guān)系，對該決定的司法推理就具有對話的結(jié)構(gòu)，由此產(chǎn)生的司法裁決的理由也具有對話的結(jié)構(gòu)，表現(xiàn)為對當(dāng)事方提出的論據(jù)的審議。相比之下，機器學(xué)習(xí)可以根據(jù)數(shù)據(jù)作出較為準(zhǔn)確的預(yù)測，但卻面臨算法“黑箱”，無法很好地解釋它是如何得出解決方案的。因此，智能輔助系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)加強系統(tǒng)解釋、推理的能力，在邏輯和統(tǒng)計的基礎(chǔ)上，形成一種融合數(shù)據(jù)分析與價值決策的論證思維，提供概率化與規(guī)則化有機協(xié)調(diào)的優(yōu)化判斷。國際人工智能與法協(xié)會主席巴特·維赫雅認為，未來的法律人工智能可以成為與人類和其他系統(tǒng)進行批判性討論的參與者。通過這種批判性的討論，可以利用討論中所有參與者(無論是人還是機器)的優(yōu)勢，交互式地構(gòu)建和測試問題的假設(shè)答案(40)黎娟：《論證：法律人工智能的起點》，《法治周末》2019年6月13日，第12版。。加強論辯能夠增加司法決策的透明性，有利于平衡不同的立場和利益主張，促進人工智能輔助司法裁判在法律推理方面的發(fā)展進程。

二是強化可視化論證，增強司法決策的可接受性。法律語境下的論證活動是一個知識更新的過程，也是一個開放的過程(41)梁慶寅、魏斌：《法律論證適用的人工智能模型》，《中山大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2013年第5期。。因而論證的過程也是不斷產(chǎn)生和修正司法判斷、最終得出司法決策的過程。將這個知識更新和思維塑造的過程展示出來，能夠更好地幫助法官、訴訟參與者以及智能輔助系統(tǒng)本身明晰爭議焦點和論證博弈，提高結(jié)論的可接受度。有學(xué)者認為，在必要的情況下，法院應(yīng)該有權(quán)強制披露相關(guān)智能分析工具算法的代碼(42)朱體正：《人工智能輔助刑事裁判的不確定性風(fēng)險及其防范——美國威斯康星州訴盧米斯案的啟示》，《浙江社會科學(xué)》2018年第6期。。但是，對于非計算機行業(yè)的人而言，代碼還是過于神秘。人工智能輔助司法裁判應(yīng)當(dāng)探索論證過程和程序的可視化，促進司法決策中基于法律論證的法律推理。比如，可以依托法院網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)及移動終端，將已經(jīng)設(shè)定的論證模型與其可能存在的爭議焦點，同時納入數(shù)據(jù)庫的范圍，以開放交互的方式保存分析結(jié)果，并以此從邏輯、論辯和修辭視角來多方位展開評價。

三是將法官納入論證主體進行考量。在司法裁判的過程中，除了當(dāng)事雙方的沖突意見，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注法官是如何從大量不確定、不完全乃至不一致的信息中推導(dǎo)出裁判結(jié)果的(43)周兀、熊明輝：《如何進行法律論證邏輯建?！?，《哲學(xué)動態(tài)》2015年第4期。。特別是在新型疑難案件中，法官需要將新的法律事實或法律行為與既有規(guī)則進行勾連，形成具有創(chuàng)造性和能動性的法律推論。因此，不論是對話層面還是推論層面，更新機制對于法律論證而言都不可或缺。在人工智能輔助司法裁判的過程中，應(yīng)當(dāng)將法官作為論證主體納入考量范圍，在訴訟參與主體的多方互動中融合分析，貫通論證整個過程。如在證據(jù)審查中，法官對于智能輔助系統(tǒng)的提示應(yīng)當(dāng)具有自我裁量空間，并且這種反饋應(yīng)當(dāng)記錄下來輸入系統(tǒng)，作為下一步智能指引和優(yōu)化決策的條件，而不是法官只能單方面地接受系統(tǒng)指引。只有這樣，智能輔助系統(tǒng)才能走出靜態(tài)的單調(diào)式推理，直面法律論證的開放性和可廢止性，在人機交互中更好地適用法律實踐。

四、結(jié)語