合肥市人民檢察院課題組

（合肥市人民檢察院，安徽 合肥 230009）

一、梳理消費(fèi)民事公益訴訟法律規(guī)定

消費(fèi)民事公益訴訟是對(duì)經(jīng)營(yíng)者侵害不特定消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為而提起的公益訴訟。2012 年，我國(guó)《民事訴訟法》全面修改，首次將民事公益訴訟制度引入我國(guó)基本法。2015 年最高檢發(fā)布的 《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)方案》明確檢察機(jī)關(guān)有權(quán)在試點(diǎn)地區(qū)以自己的名義對(duì)食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為提起消費(fèi)民事公益訴訟。2017 年《民事訴訟法》再次修改，將檢察機(jī)關(guān)提起消費(fèi)公益試點(diǎn)程序等問(wèn)題進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，這標(biāo)志著我國(guó)以立法形式正式確立了檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度。

2016 年，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》， 進(jìn)一步細(xì)化了消費(fèi)民事公益訴訟的法律適用、 管轄、訴訟程序、責(zé)任承擔(dān)等內(nèi)容。 2018 年，最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，分一般規(guī)定、民事公益訴訟、行政公益訴訟三部分規(guī)定了辦理檢察公益訴訟案件的程序、檢察機(jī)關(guān)的訴訟權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容。上述一系列法律規(guī)定構(gòu)成了我國(guó)檢察機(jī)關(guān)公益訴訟制度的基本框架，但由于立法的規(guī)定比較原則，導(dǎo)致實(shí)踐中仍存在一些爭(zhēng)議性問(wèn)題， 其中懲罰性賠償金的適用問(wèn)題就是其中之一。

《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13 條規(guī)定，“原告在消費(fèi)民事公益訴訟案件中，請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、 賠禮道歉等民事責(zé)任的， 人民法院可予支持。”反對(duì)者據(jù)此認(rèn)為“賠償損失請(qǐng)求權(quán)”并不在消費(fèi)民事公益訴訟案件訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)， 而支持者則認(rèn)為法條中的“等”字已為損害賠償請(qǐng)求權(quán)預(yù)留了適用空間， 檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償請(qǐng)求是有法律依據(jù)的。不可否認(rèn)的是，如果僅拘泥于法條中規(guī)定的四種民事責(zé)任， 那么公益訴訟案件的社會(huì)效果將會(huì)大打折扣。因此，筆者認(rèn)為損害賠償請(qǐng)求權(quán)在消費(fèi)民事公益訴訟案件中適用具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、 實(shí)務(wù)中消費(fèi)民事公益訴訟案件適用懲罰性賠償金的難點(diǎn)

2017 年3 月，廣東省消委會(huì)起訴李某等人銷(xiāo)售病死豬肉民事公益訴訟一案， 法院認(rèn)為消委會(huì)不具有提起懲罰性賠償?shù)馁Y格， 故對(duì)其提出的懲罰性賠償金訴求不予支持。 2018 年3 月，兩高發(fā)布的檢察公益訴訟典型案例中， 湖北利川市人民檢察院對(duì)吳某等人經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售病死牛肉的犯罪行為提起刑事附帶民事公益訴訟一案， 法院支持了檢察機(jī)關(guān)提起的銷(xiāo)售價(jià)款十倍的懲罰性賠償金。之后，實(shí)踐中支持懲罰性賠償訴求的判例開(kāi)始增多， 但圍繞懲罰性賠償金在消費(fèi)民事公益訴訟案件的適用問(wèn)題， 爭(zhēng)議和適用難點(diǎn)依然存在。

（一）提起懲罰性賠償金的法律依據(jù)不足

在民事訴訟中， 請(qǐng)求權(quán)的行使都是依據(jù)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)，也即實(shí)踐中常說(shuō)的“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。 我國(guó)現(xiàn)階段懲罰性賠償依據(jù)的是實(shí)體法的特別規(guī)定，主要有《侵權(quán)責(zé)任法》第47條①《侵權(quán)責(zé)任法》第47 條：“在明知產(chǎn)品存在缺陷的情況下，仍繼續(xù)采取違法途徑進(jìn)行銷(xiāo)售，導(dǎo)致他人死亡或健康遭受?chē)?yán)重危害的，被侵權(quán)人針對(duì)這種情況有權(quán)請(qǐng)求獲取相應(yīng)的懲罰性賠償。 ”、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 第55 條第2 款②《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55 條第2 款：“經(jīng)營(yíng)者在得知商品或?qū)I(yè)服務(wù)存在瑕疵的情況下，依舊提供給消費(fèi)者，這種情況對(duì)消費(fèi)者或其他受害人的身心健康造成嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)利要求經(jīng)營(yíng)者按照本法第49 條和第51 條規(guī)定及時(shí)的進(jìn)行賠償，同時(shí)也有權(quán)要求侵權(quán)方承擔(dān)所受損失2 倍以下的懲罰性賠償。 ”、《食品安全法》第148 條第2 款③《食品安全法》第148 條第2 款：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款10 倍或者損失3 倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1 千元的，為1 千元。 ”及《藥品管理法》第144條第3 款④《藥品管理法》第144 條第3 款：“生產(chǎn)假藥、劣藥或者明知是假藥、劣藥仍然銷(xiāo)售、使用的，受害人或者其近親屬除請(qǐng)求賠償損失外，還可以請(qǐng)求支付價(jià)款10 倍或者損失3 倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1 千元的，為1 千元。 ”規(guī)定等。

根據(jù)上述法律規(guī)定， 懲罰性賠償金請(qǐng)求權(quán)的主體應(yīng)為被侵權(quán)人、受害人、消費(fèi)者，而檢察機(jī)關(guān)并非涉案消費(fèi)者，沒(méi)有支付過(guò)價(jià)款也未受到其他損失，這就使得檢察機(jī)關(guān)在消費(fèi)民事公益訴訟案件中提起懲罰性賠償請(qǐng)求缺乏充足的法律依據(jù)， 具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面， 一是檢察機(jī)關(guān)與侵權(quán)人之間不存在商品交易行為， 其在提起消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償訴求時(shí)的主體資格不充分， 這也是前文中法院不支持廣東消委會(huì)提起懲罰性賠償金的理由； 二是現(xiàn)階段即便勝訴， 懲罰性賠償金的管理使用也無(wú)相應(yīng)的依據(jù)。在私益訴訟中，懲罰性賠償金是給予受害人的補(bǔ)償，賠償金也自然歸受害人所有，而檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟起訴人提起公益訴訟， 只是在履行自己的法律監(jiān)督職能，并沒(méi)有權(quán)力收取懲罰性賠償金。目前的法律制度中并沒(méi)有關(guān)于懲罰性賠償金的管理規(guī)定，實(shí)踐中較為通行的應(yīng)該是上交國(guó)庫(kù)以及公益基金組織管理兩種方式， 但如何將賠償金用于保護(hù)社會(huì)公共利益仍然是立法的空白點(diǎn)。

（二）對(duì)社會(huì)公共利益造成的損失難以量化

有損害才有賠償， 可以說(shuō)損害賠償請(qǐng)求權(quán)是基于權(quán)益的損害而發(fā)生的。 消費(fèi)民事公益訴訟也是源于行為人侵害了眾多消費(fèi)者合法權(quán)益，給社會(huì)公共利益造成了損害這一事實(shí)。因此在消費(fèi)民事公益訴訟中提起懲罰性賠償請(qǐng)求的前提就是確定社會(huì)公共利益的損害量。私益訴訟中消費(fèi)領(lǐng)域的侵權(quán)案件中，消費(fèi)者個(gè)體的損失是可以量化的，主要有消費(fèi)者支付的價(jià)款和對(duì)消費(fèi)者人身、其他財(cái)產(chǎn)造成的損失。但擴(kuò)展到社會(huì)公共利益范疇，如何量化侵權(quán)行為對(duì)社會(huì)公共利益造成的損失是困難的， 實(shí)踐中往往以行為人違法期間銷(xiāo)售價(jià)款為基數(shù)計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額。

值得注意的是， 社會(huì)公共利益的損失并不止消費(fèi)者支付的價(jià)款這一項(xiàng)， 還應(yīng)該包括所有消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)損失、 行為人的侵權(quán)行為對(duì)整個(gè)行業(yè)在市場(chǎng)上造成的信用損失。 其中人身和財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額在理論上是可以確定的， 但由于消費(fèi)領(lǐng)域受害人分散、個(gè)體身體的差異性，實(shí)踐中也是無(wú)法確定的；信用損失更多的體現(xiàn)為一種預(yù)期利益的損失， 表現(xiàn)為行為人實(shí)施了某一侵害社會(huì)公共利益的行為，使得群眾喪失了對(duì)該行業(yè)整體的信任， 繼而使行業(yè)整體利潤(rùn)減少，而這種損失的數(shù)額是無(wú)法計(jì)量的。[1]可以說(shuō)， 司法實(shí)踐中消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償金的計(jì)算基準(zhǔn)是遠(yuǎn)小于實(shí)際公益損失的。

（三）與私益訴訟懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的沖突問(wèn)題

懲罰性賠償金， 是指由法庭作出的賠償數(shù)額超過(guò)實(shí)際損害數(shù)額的賠償，其具有公私混合法性質(zhì)，目的在于通過(guò)對(duì)行為人的懲罰來(lái)維護(hù)社會(huì)利益， 是國(guó)家為自身需要而作出的強(qiáng)制性干預(yù)結(jié)果， 同時(shí)其又包含著為受害人提供慰藉性救濟(jì)的一面。[2]在私益訴訟中， 懲罰性賠償金的適用可以兼顧其維護(hù)社會(huì)利益的公法性質(zhì)， 但在公益訴訟中適用懲罰性賠償金卻難以兼顧其彌補(bǔ)受害人損失的私法性質(zhì)。 根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，在消費(fèi)民事公益訴訟案件判決生效后， 因同一侵權(quán)行為受到損失的消費(fèi)者可以根據(jù)民訴法的規(guī)定提起訴訟， 這就導(dǎo)致針對(duì)同一侵權(quán)行為， 公益訴訟和私益訴訟懲罰性賠償存在沖突。

以實(shí)踐中生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品行為的民事公益訴訟進(jìn)行說(shuō)明，檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)被告銷(xiāo)售有毒、有害食品的行為，依法提起民事公益訴訟，要求被告承擔(dān)其銷(xiāo)售價(jià)款10 倍的懲罰性賠償金，法院依法判決支持該訴訟請(qǐng)求。在判決生效后，消費(fèi)者提起對(duì)該被告的侵權(quán)之訴，要求被告支付銷(xiāo)售價(jià)款10 倍或損失3 倍的懲罰性賠償金， 按照法律規(guī)定在無(wú)相反證據(jù)的情況下，法院必然是支持消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求的。此時(shí)關(guān)于該筆懲罰性賠償金的支付將面臨兩難局面，讓被告另行支付懲罰性賠償顯然有違“一事不再罰”原則，而讓消費(fèi)者參與到公益訴訟懲罰性賠償金的分配中來(lái)亦會(huì)造成新的問(wèn)題， 即當(dāng)出現(xiàn)死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，損失數(shù)額就可能大于銷(xiāo)售價(jià)款，在這種情況下， 公益訴訟勝訴后獲得的懲罰性賠償金將難以支付私益訴訟中消費(fèi)者主張的損失3 倍的賠償金。

（四）懲罰性賠償金與行政罰款、刑事罰金的沖突問(wèn)題

罰款和罰金作為行政處罰和刑事處罰的一種，其目的在于增加行為人違法成本、懲戒違法行為，體現(xiàn)為一種公法上的責(zé)任。 消費(fèi)民事公益訴訟中的懲罰性賠償金是一種民事責(zé)任， 是國(guó)家的強(qiáng)制干預(yù)使得懲罰性賠償金具有了部分懲罰違法行為的功能，從這個(gè)角度而言，三者都具有懲罰違法行為的功能。

根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，行政罰款可以折抵刑事罰金，而懲罰性賠償金與罰款、罰金的關(guān)系尚沒(méi)有明確規(guī)定。 實(shí)踐中大部分消費(fèi)民事公益訴訟案件都來(lái)源于行政處罰案件或刑事犯罪案件， 如果行為人已經(jīng)因其違法行為承擔(dān)了罰款或罰金的處罰，檢察機(jī)關(guān)在辦理消費(fèi)民事公益訴訟時(shí)再要求該行為人承擔(dān)懲罰性賠償， 這就使得對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)承擔(dān)了雙份的公法責(zé)任，似乎有違“罪行相當(dāng)原則”。

三、 消費(fèi)民事公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)膬r(jià)值分析

縱然在消費(fèi)民事公益訴訟中適用懲罰性賠償金存在著很多難點(diǎn)和不足之處， 但仍不能否認(rèn)懲罰性賠償金在消費(fèi)民事公益訴訟案件中的適用價(jià)值。 現(xiàn)行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》及《藥品管理法》雖給予消費(fèi)者提起懲罰性賠償金的權(quán)力，但消費(fèi)領(lǐng)域的損害發(fā)生后，多數(shù)受害者是難以知曉的，就算知曉，也會(huì)因?yàn)閾p害小、訴訟成本高而放棄訴訟途徑。因此，懲罰性賠償金的適用恰可以彌補(bǔ)私益訴訟懲罰性賠償?shù)倪@一弱點(diǎn)，真正實(shí)現(xiàn)其懲罰功能，防止大范圍的公益損害。

（一）利于實(shí)現(xiàn)消費(fèi)公益訴訟的公正價(jià)值

若消費(fèi)領(lǐng)域出現(xiàn)了侵害公共利益的行為， 呈現(xiàn)出的大多數(shù)是具有一定規(guī)模的普遍性侵害。 侵權(quán)者們?yōu)榱俗分鸶蠼?jīng)濟(jì)利益空間而違背自己的道德底線(xiàn)，采取一系列違法的經(jīng)營(yíng)或銷(xiāo)售等，在此情況下根本不會(huì)顧慮消費(fèi)者的人身安全與身體健康， 給廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益造成極大的危害。 此種違法行為也存在著巨大的社會(huì)危害性， 侵權(quán)者侵權(quán)行為長(zhǎng)期的持續(xù)，不僅會(huì)嚴(yán)重掠奪受害者的合法權(quán)益，通過(guò)不法行為獲取的利益與廣大消費(fèi)者二者之間造成嚴(yán)重的利益不平衡， 這與社會(huì)公眾的價(jià)值取向完全不符且會(huì)造成巨大的損失。[3]

我國(guó)民事訴訟法的修改，在具體案件實(shí)施過(guò)程中賦予檢察機(jī)關(guān)能夠以公益訴訟起訴人的身份提起消費(fèi)民事公益訴訟，正是體現(xiàn)出國(guó)家權(quán)力強(qiáng)制矯正發(fā)展中利益不平衡的狀態(tài)。檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家站在侵權(quán)行為的對(duì)立面，檢察權(quán)的運(yùn)用是對(duì)損害公益違法行為的道德譴責(zé)和法律制裁。承載著這些深層次的目標(biāo)任務(wù)的公益訴訟，如果僅是簡(jiǎn)單的著眼于停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等行為上，其力度是無(wú)法從根本上震懾侵權(quán)者，針對(duì)實(shí)際客觀(guān)情況唯有適時(shí)引入可行性的懲罰性賠償進(jìn)而規(guī)范性的處理， 才能明確體現(xiàn)出國(guó)家權(quán)力的根本原則與立場(chǎng)， 展現(xiàn)出大力反對(duì)違法行為和嚴(yán)格堅(jiān)守公平正義的初衷。[4]

（二）利于實(shí)現(xiàn)消費(fèi)公益訴訟的秩序價(jià)值

法律明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在消費(fèi)民事公益訴訟中具有補(bǔ)充性訴訟地位， 考慮到對(duì)社會(huì)組織訴訟能力和相關(guān)訴訟意愿的培養(yǎng)， 檢察機(jī)關(guān)只在其他適格社會(huì)組織怠于或拒絕提起訴訟的情況下， 才擔(dān)負(fù)起最后的責(zé)任， 筑起在民事公益訴訟領(lǐng)域內(nèi)全方位維護(hù)公共利益的最后一道屏障。 這實(shí)質(zhì)上也是國(guó)家在發(fā)展中面臨“公地悲劇”所實(shí)施的最終維護(hù)策略與實(shí)施方案， 嚴(yán)格要求違法侵權(quán)者在這種情況下?lián)?fù)起侵權(quán)民事責(zé)任的最終途徑。[3]檢察機(jī)關(guān)在大力推動(dòng)整個(gè)最終保障途徑的發(fā)展過(guò)程中， 采取科學(xué)可行的方式真正實(shí)現(xiàn)了秩序價(jià)值是十分關(guān)鍵的。

具有終極訴訟地位并擁有國(guó)家公權(quán)背景作為后盾的檢察機(jī)關(guān)，其格局眼界應(yīng)更為寬廣，面對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟領(lǐng)域內(nèi)公共利益受到侵害的事實(shí)， 決不能僅僅局限于簡(jiǎn)單的制止侵權(quán)行為或救濟(jì)受損權(quán)益，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)體的嚴(yán)懲，以預(yù)警的方式達(dá)到控制和防止同類(lèi)事件、行為的再次發(fā)生。[5]懲罰性賠償以其自身特有的秩序價(jià)值與公益訴訟欲達(dá)到的社會(huì)目的不謀而合。

結(jié)合實(shí)際情況對(duì)侵權(quán)者適用懲罰性賠償， 進(jìn)行較大力度的司法懲戒， 實(shí)質(zhì)上是法律領(lǐng)域中一種行為的預(yù)期模式，事先告誡所有存在的潛在侵權(quán)者，實(shí)施相類(lèi)似的行為將要面臨的嚴(yán)重法律后果和需承擔(dān)的法律責(zé)任， 以此來(lái)嚇阻并希望避免同類(lèi)行為的再次發(fā)生。 此時(shí)需要將被破壞的社會(huì)秩序及時(shí)的完善與修正，在此基礎(chǔ)上不斷形成新的秩序理念，并科學(xué)性的建立檢察公益訴訟， 維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)全方位的穩(wěn)定狀態(tài)。

（三）利于實(shí)現(xiàn)消費(fèi)公益訴訟的效率價(jià)值

各項(xiàng)訴訟業(yè)務(wù)在具體操作上都不免會(huì)受到一些因素的影響，需耗費(fèi)大量包括人力、物力在內(nèi)的司法資源，尤其是面對(duì)并不成熟的民事公益訴訟制度。在保證檢察公益訴訟的“集約效益”的同時(shí)，要結(jié)合實(shí)際情況有效的實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置， 投入盡可能少的資源成本，獲取有效的最大訴訟效益，全方面多角度實(shí)現(xiàn)訴訟目標(biāo)任務(wù)。

如果遭受侵權(quán)行為的受害人根據(jù)實(shí)際情況，依照《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任（主要涉及到停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨礙以及賠禮道歉等），同時(shí)又在消費(fèi)民事訴訟領(lǐng)域嚴(yán)格依照具體的規(guī)定（《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》等）明確提出具有實(shí)質(zhì)性意義的懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求時(shí)， 若在這種情況下檢察機(jī)關(guān)的檢察公益訴訟僅僅停留在禁止請(qǐng)求權(quán)與人格補(bǔ)償性請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)上，受到一些因素的制約而無(wú)法主張，包括懲罰性賠償在內(nèi)的一系列的損害賠償， 這種情況則會(huì)倒逼未獲取損失補(bǔ)償?shù)南M(fèi)者為了保護(hù)自身的合法權(quán)利而另行提起私益訴訟并再行主張， 進(jìn)而未能夠有效的實(shí)現(xiàn)公益訴訟的集約效益， 并且會(huì)導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中嚴(yán)重浪費(fèi)大量的司法資源。[6]

四、構(gòu)建消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償機(jī)制

公益訴訟制度在我國(guó)起步尚晚， 實(shí)踐中能適用的法律依據(jù)也僅有兩部訴訟法和三個(gè)司法解釋?zhuān)谵k理消費(fèi)民事公益訴訟案件時(shí)更多的仍是適用消費(fèi)領(lǐng)域的基本法， 而這些法律中規(guī)定的懲罰性賠償制度都是針對(duì)私益訴訟懲罰性賠償而設(shè)。因此，要進(jìn)一步完善公益訴訟制度立法， 構(gòu)建消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償機(jī)制。

（一）確定賠償金的計(jì)算基數(shù)及倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)

在私益訴訟領(lǐng)域， 考慮到消費(fèi)者損害數(shù)額一般較小、舉證難度大、訴訟成本高等因素，規(guī)定不同情況下個(gè)人可以損失2 倍、價(jià)款10 倍、損失3 倍計(jì)算賠償金數(shù)額，這種計(jì)算方式更多的是在于補(bǔ)償和激勵(lì)個(gè)人提起消費(fèi)侵權(quán)訴訟。 而在公益訴訟領(lǐng)域，懲罰性賠償金的目的和功能應(yīng)在于懲罰和威懾違法侵權(quán)行為，防止損害社會(huì)公共利益行為的發(fā)生。 鑒于社會(huì)公共利益的損害難以量化，故在消費(fèi)民事公益訴訟案件中引入懲罰性賠償制度，只能從行為人的違法所得、 社會(huì)公共利益的損害程度及行為人的經(jīng)濟(jì)能力三方面來(lái)確定賠償金的計(jì)算方式， 其中違法所得是容易確定并量化的， 應(yīng)是設(shè)立懲罰性賠償金的基準(zhǔn)[1]。

賠償金的倍數(shù)則應(yīng)考慮到公共利益的損害程度和違法行為人的經(jīng)濟(jì)能力，雖這兩項(xiàng)因素難以量化，但實(shí)踐中仍是可以進(jìn)行比較衡量的， 如個(gè)體攤販銷(xiāo)售添加罌粟殼的鹵菜和三鹿集團(tuán)銷(xiāo)售含有三聚氰胺的奶粉， 這兩個(gè)事件從定性上都可歸類(lèi)于食品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益損害社會(huì)公共利益的行為，但兩者對(duì)公共利益的損害程度則是天壤之別，行為人的經(jīng)濟(jì)能力也截然不同。 因此筆者建議在確定賠償倍數(shù)時(shí)設(shè)立一個(gè)區(qū)間，在司法實(shí)踐中，檢察官和法官可以根據(jù)個(gè)案實(shí)際情況確定賠償金倍數(shù)，以更好的達(dá)到懲罰效果。

（二）確立懲罰性賠償金管理和使用原則

消費(fèi)民事公益訴訟并不是集體訴訟或代表人訴訟， 勝訴后獲得的懲罰性賠償金也不應(yīng)該由受害消費(fèi)者均分，應(yīng)當(dāng)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的消費(fèi)者基金會(huì)來(lái)管理，可由法院和檢察院共同進(jìn)行監(jiān)管， 賠償金可適用于消費(fèi)領(lǐng)域侵權(quán)案件的公益救助、 對(duì)提供公益訴訟案件線(xiàn)索的舉報(bào)人的獎(jiǎng)勵(lì)等。 對(duì)于在消費(fèi)民事公益訴訟勝訴后，個(gè)人提起侵權(quán)賠償訴訟的，考慮到此時(shí)個(gè)人訴訟的難度明顯降低、勝訴概率更大，建議應(yīng)限制個(gè)人的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)， 只給予個(gè)人補(bǔ)償性的損害賠償，可包括銷(xiāo)售價(jià)款損失、人身及對(duì)其他財(cái)產(chǎn)造成的損失， 其中銷(xiāo)售價(jià)款損失可以從消費(fèi)民事公益訴訟中的懲罰性賠償金支付。當(dāng)然，如果消費(fèi)者先于檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)， 還是應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行實(shí)體法中懲罰性賠償?shù)倪m用規(guī)則， 但在其后檢察機(jī)關(guān)提起消費(fèi)民事公益訴訟懲罰性賠償金時(shí)可將該部分款項(xiàng)予以扣除。

（三）厘清懲罰性賠償金與罰款、罰金的區(qū)別

司法實(shí)踐中， 大部分消費(fèi)領(lǐng)域的民事公益訴訟案件都來(lái)源于行政違法案件和刑事違法案件， 很多公益訴訟案件的違法行為人亦會(huì)受到相應(yīng)的行政處罰或刑事處罰。 由于消費(fèi)民事公益訴訟案中的懲罰性賠償金也具備了懲戒違法行為的功能， 也即承擔(dān)了部分公法上的責(zé)任， 因此應(yīng)當(dāng)明確懲罰性賠償金與罰款、罰金三者同時(shí)適用時(shí)的規(guī)則。如果違法行為人未被追究罰款、罰金處罰，則不影響在消費(fèi)民事公益訴訟領(lǐng)域適用懲罰性賠償金。 如果違法行為人已承擔(dān)了行政罰款或刑事罰金， 建議可以適當(dāng)降低懲罰性賠償金的計(jì)算倍數(shù)，以避免出現(xiàn)重復(fù)懲戒。

五、結(jié)語(yǔ)

公益訴訟是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的新領(lǐng)域， 消費(fèi)領(lǐng)域的民事公益訴訟可以彌補(bǔ)實(shí)踐中消費(fèi)私益訴訟的不足，真正實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償金的功能。但與此同時(shí)，由此帶來(lái)的公益與私益訴權(quán)的競(jìng)合、公益訴訟懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的適用規(guī)則等問(wèn)題尚需不斷探索實(shí)踐，完善懲罰性賠償制度、計(jì)算方式、賠償金管理等，真正讓受損的社會(huì)公共利益得到救濟(jì)。