張紋華

(廣東石油化工學(xué)院 中文系，廣東 茂名 525000)

廣東為《堯典》南交之地、《禹貢》衡陽之域，但一直到1820年阮元督粵創(chuàng)建學(xué)海堂，將胡渭《禹貢錐指》、程瑤田《禹貢三江考》、蔣廷錫《尚書地理今釋》、盛百二《尚書釋天》、江聲《尚書集注音疏》、阮元《尚書?？庇洝返仁杖搿痘是褰?jīng)解》，廣東近代才產(chǎn)生曾釗(1793—1854)《虞書命羲和章解》、桂文燦(1823—1884)《禹貢川澤考》、陳澧(1810—1882)《禹貢圖》等第一批《尚書》研究著述。清代訓(xùn)詁學(xué)的特征是立足于古音學(xué)，重視通假，音聲求義。1904年“癸卯學(xué)制”以后，在兩湖高等學(xué)校任教的馬貞榆著《經(jīng)學(xué)課程》，《尚書課程》是其中一本。馬氏在著述中既用漢學(xué)方法梳理《尚書》研究中的諸種問題，也注重挖掘《尚書》的主旨，并將反對西方民主、自由、共和政體寫入其中，反映廣東近代漢學(xué)家研究《尚書》的變化足跡。以上4本廣東漢學(xué)家研究《尚書》的著述，在很大程度上反映了廣東近代漢學(xué)家研治《尚書》的水平。

一、曾釗、桂文燦、陳澧的《尚書》研究

《今文尚書》29篇，其中《堯典》有“歷學(xué)之祖”之譽?！队碡暋肥恰渡袝分休^為復(fù)雜的單篇，記載九州山川名物，實為中國地理學(xué)之祖。曾釗、桂文燦、陳澧分別研究《堯典》《禹貢》，體現(xiàn)廣東漢學(xué)家提倡的專門之學(xué)。

(一)曾釗研究《堯典》中的《羲和章》

曾釗是廣東近代藏書家、漢學(xué)家、教育家、政治家、文學(xué)家，學(xué)海堂首任8名學(xué)長之一，與吳蘭修并稱嘉道年間廣東學(xué)術(shù)領(lǐng)袖，有“廣東漢學(xué)第一人”之譽?！秷虻洹分械摹遏撕驼隆窂摹澳嗣撕汀敝痢霸梳嵃俟?，庶織咸熙”，也是曾釗《虞書羲和章解》的內(nèi)容。曾釗取馬融、鄭玄注，以分句釋義的方式全文注解《羲和章》，雖然自言“非為之疏”，并以小字錄其疏，但將先秦諸子、緯書、《史記》、《說文》等附于疏中，疏在曾氏著述中所占篇幅比例不僅高達90%以上，而且是修正前人、闡述己見的地方。

曾釗研究《羲和章》的主要內(nèi)容有三：一是指出《羲和章》是后世“歷學(xué)五說”之所本?！啊遏撕汀芬徽聦崥v學(xué)之祖，其言歷象日月星辰即后世恒星七政各有一天之說所本，其言測中星以定分至即后世歲差之說所本也，其言實餞則后世里差之說所本也，其言敬致即定氣之說所本也，其言日中永短即準(zhǔn)北極高卑以分晝夜漏刻多寡之說所本也?！盵1]225如釋“歷象日月星辰”，曾釗自注云：“歷數(shù)，象法也。星，五緯。星辰，二十八宿也。列宿為經(jīng)，星、日月、五星之行皆用其度，分以紀(jì)之，然列宿亦右行，故與七政相磨而差生焉，治歷法之以求差積，此順天之實也?！盵1]226自疏云：“陶唐治歷，測日測月測星又測辰，雖無歲差之名，而已具歲差之法?！盵1]226因此，《羲和章》是后世恒星七政各有一天之所本，是后世歲差之說所本。

二是褒揚《羲和章》中的歷法諸術(shù)，反對治歷學(xué)者不知所本、徒爭中西之法。曾釗指出，《羲和章》言陶唐治歷測日測月測星又測辰，其術(shù)愈簡而愈清[1]226，《堯典》言歷最簡而精，歷理之精也[1]228。伍崇曜在《虞書命羲和章解跋》中指出，如此之類，持論極為明快[1]233。由于宗《羲和章》歷法諸術(shù)，曾釗在一定程度上反對西法：“自唐以來，歷算皆用恒氣，惟冬至用定氣。以今年冬至與明年冬至之算折半之為夏至，四分之為二分，如此則分常先后天二日。西術(shù)測黃道與赤道交日，當(dāng)其交處乃置二分，其法校密。近世江慎修氏發(fā)明之，其說甚詳，然愚以為黃道赤道皆后起之名，太虛中本無黃赤道也，未見儀器之人以此語之反滋疑惑，究不如即天象以求天行，以日出至日入若干時，又以日入至日出若干時算之，時刻平分，即命為二分。夫人皆知之，安用陽律陰律紛紛之說乎？此《堯典》言歷所以為最簡而精。鄭注亦至明切，惜乎治此學(xué)者，徒爭西中之法而不知察也”[1]228。

三是修補戴震、何承天等歷學(xué)研究的不足。釋“歷象日月星辰”，曾釗自疏云：“孔《傳》以星為中星，戴原氏書補《傳》亦云：‘《堯典》星謂中星，初不及五緯?！逗榉丁匪^星辰同乎，《堯典》孔穎達云：‘五星所行，下民不以為諸侯?！湔f得之五緯，至后代推測漸詳。唐虞時恐未及此即推之不失，亦非正。年歲攸關(guān)，何以與日月并稱七政乎？今不從者。《詩 女曰雞鳴》云：‘明星有燦。’《東門之楊》云：‘明星煌煌’。是下民以明星為侯也。又《周語》云：‘武王伐紂，歲在鶉首，星在天龜?！瘎㈧А度y(tǒng)術(shù)》謂星晨星冬至伏于大龜之首，若然古人以五星紀(jì)侯明矣。戴何以云孔說得之乎？”[1]226釋“欽若昊天”，曾釗自疏云：“此何承天集上歷法表，后世歷法愈密而愈晦，如十二重天及月輔大于地之類，每推究于不可知之處，不知治歷所以明時，無取乎人所不能知也。況天垂象，人所共見，何雖知之有乎順天以求合一言與，此經(jīng)義最合”[1]226。

在紛繁復(fù)雜的《尚書》研究中選取“歷法”作為研究對象，鮮明反映曾釗的學(xué)術(shù)研究窄而深的特征。

(二)桂文燦研究《禹貢》

桂文燦是廣東近代著述相當(dāng)豐碩的經(jīng)學(xué)家，求學(xué)于曾釗，也師從陳澧。桂文燦《經(jīng)學(xué)博采錄》的書名取自陳澧?！胺愊壬≡S君‘博采通人’者，見于《說文解字》卷十五上今敘篆文，合以古籀。博采通人，至于小大，信而有證?；湔f，將以群類，解謬誤，曉學(xué)者，達神恉。”[2]23因此，桂文燦主要是從陳澧那里學(xué)得到了漢學(xué)的方法。

1856年，桂文燦以康熙、乾隆兩朝地圖為據(jù)，復(fù)考《職方》《爾雅》《山經(jīng)》《漢志》《說文》《水經(jīng)》諸書，考證《禹貢》水道42條的古今變遷：“始于弱水，終于洛水，本圣經(jīng)也。入河者附河，入江者附江，河北者次入河，江北者次入江，循其序也”[3]4；著畢《禹貢川澤考》2卷。桂文燦每述1條水道，皆先書水道之名，并將前人相關(guān)研究列舉于前，后以“案語”形式申明與修正。

桂文燦在《禹貢川澤考序》中考溯《禹貢》水道古今變遷，指出難得《禹貢》經(jīng)意者有四，即《禹貢》難考有四，這不僅是漢學(xué)家對于經(jīng)傳簡奧、隱晦難通當(dāng)有的敬畏之情，而且是由于考證“水道古今變遷”自然所具有的史實性與事實性并不相符的地方。因此，求真、求確是桂文燦考證《禹貢》水道古今變遷的經(jīng)學(xué)精神?！拔┐髯冞w古今無定，兗州河水徙流者五，揚州三江斷流者二，江河且然，況乎渠瀆，其難得經(jīng)意一也。圣經(jīng)簡質(zhì)誤釋者多，西漾東漢故曰東流漳降，互受乃云北過，不明其義，或乃疑經(jīng)，其難得經(jīng)意者二也。古今川瀆，名隨世易，古曰漆沮，周曰洛水，古曰濟漯，今曰清河，中原且然，況乎邊徼，其難得經(jīng)意三也。后儒注釋，各有異同，石城江水，豈能越山，澧為陵，名不當(dāng)先舉，班、鄭猶誤，何論末學(xué)，其難得經(jīng)意者四也”[3]4。

在考證前人成說的基礎(chǔ)上提出個人觀點，是桂文燦《禹貢川澤考》的主要內(nèi)容，也是最能反映他的著述學(xué)術(shù)成就的地方。釋“弱水”，桂文燦指出《史記》、《水經(jīng)》、古文家皆誤：“特觀弱水北流入于沙漠之中，故經(jīng)曰：‘入于流沙’，猶黑水所入之南海。在今南掌國界亦禹跡所不至，觀其南流不返，知其必入南海，故經(jīng)曰：‘入于南海也?！盼募也恢?，故以弱水實入居延澤，遂以居延為流沙耳地?！妒酚洝芬詾槿胗诹魃?，通于南海。《水經(jīng)》又以流沙為地名，并失之?！盵3]5釋“河水”，桂文燦指出唐宋諸家皆誤：“大雪山即此經(jīng)導(dǎo)河之積石山，《元史》所謂亦耳。唐宋人不知河源所在，遂以今甘肅河州之唐述山為積石山，因以大雪山為古昆侖，誤矣”[3]8。

每評一說，桂文燦均博采眾長，不輕下斷語，如以“偶誤”評述《漢志》《水經(jīng)》所錄“澗水”之失。有必要指出的是，關(guān)于衡水、雷夏澤、漯水、桓水、濟水、泗水等論證，桂文燦均兼取陳澧《漢書地理志水道圖說》。因此，《禹貢川澤考》受陳澧《漢書地理志水道圖說》的啟發(fā)[2]13。但是，在考證源流、明辨真?zhèn)畏矫?，桂文燦《禹貢川澤考》是對《漢書地理志水道圖說》的推動，故《禹貢川澤考》收入《禹貢集成》。

(三)陳澧研究《禹貢圖》

陳澧是咸同年間與朱次琦齊名的嶺南大儒，長期任學(xué)海堂學(xué)長，開館菊坡精舍，一生著述豐碩。在阮元推動下，道光年間廣東編纂了大量的史志，如道光《廣東通志》《粵海關(guān)志》《南?？h志》《新會縣志》等，收錄大量的“繪圖”是這些史著的其中一個重要特色。這不僅影響陳澧撰寫《漢書地理志水道圖說》、桂文燦考證《禹貢》水道42條，而且陳澧修正胡渭《禹貢錐指》的失誤、撰寫《禹貢圖》(全稱《考正德清胡氏禹貢圖》)，也與此學(xué)術(shù)潮流有極大關(guān)系。

陳澧在胡渭《禹貢錐指序》中指出：“澧既讀內(nèi)府地圖，又考得鄭書之誤，乃取胡氏圖訂正之。凡胡氏之說不誤而其圖位置不確者，移而置之。胡氏據(jù)鄧書而圖鄧書實誤，及胡氏自為說之誤，皆改而正之?！盵4]352其中，《禹貢圖》取之《禹貢錐指》者有五：一是凡《禹貢》地名、山名與水源；二是水道湮變者；三是諸州無水為界者；四是《禹貢圖》疑之但未能考證，如冀州、青州之說；五是胡渭與鄭玄、《漢書地理志》不合者，如九江、大別之類。反之，《禹貢圖》糾正《禹貢錐指》者有二：一是其未確者，以康乾地圖正之；二是關(guān)于嶓冢、三江、黑水之說。此外，由于不重復(fù)前人繪圖與較強的漢族意識，胡渭繪《職方》《爾雅》，及漢以后諸圖與島夷、西戎等，陳澧均不繪圖。

1867年楊懋建著《禹貢新圖說》2卷，陳澧為之作序，可見其對《尚書》研究的重視。陳澧說：“自來說《禹貢》者，綜覆群籍，無如胡朏明；專明鄭注，無如焦里堂。君之書又出于二者之外，其所考者，自黃帝而下至本朝，自九州而遍及大地，上下五千年，渾圓九萬里，羅于胸中，歷歷然可指而數(shù)也。君之書名曰《新圖說》，而寫寄方伯者有說無圖?！盵4]359指出該著在博取群籍、專明鄭玄注方面高于胡渭、焦循，但存在有說無圖的不足。

綜上，考證《尚書》若干名篇的重要主題古今研究的得失，而不關(guān)注《尚書》所闡述的經(jīng)學(xué)要旨，是曾釗、桂文燦、陳澧等廣東近代學(xué)者研究《尚書》的內(nèi)容與特色。

二、馬貞榆的《尚書》研究

廣東順德人馬貞榆肄業(yè)學(xué)海堂，師從陳澧，后任職廣雅書院理學(xué)分校。1904年“癸卯學(xué)制”以后，馬貞榆在兩湖高等學(xué)校任教，《尚書課程》是其講學(xué)的教義。馬貞榆在《尚書課程》中指出，該著述由卷上、卷下、卷末3部分組成：卷上縱論《尚書》學(xué)的源流，卷下論偽古文的破綻，卷末釋《尚書》要旨。但是，據(jù)《廣州大典》，《尚書課程》僅有卷上、卷下，而將馬氏所言的卷末獨立置于《尚書要旨》?！稄V州大典》的處理說明《尚書課程》卷上、卷下與卷末是分屬于不同的《尚書》研究系統(tǒng)的，前者體現(xiàn)的是清本肅源的漢學(xué)家治學(xué)特色，后者反映的是闡述經(jīng)義的宋學(xué)家研究本位。不過，即使是闡釋《尚書》要旨，馬貞榆還是主要以《堯典》為中心，兼及《皋陶謨》《禹貢》《洪范》某句釋《尚書》要旨，但這也在一定程度上體現(xiàn)漢宋學(xué)合流的特色。尤其值得關(guān)注的是，馬貞榆在推崇唐虞圣德、圣治、圣教的同時，將“西學(xué)中源”說和反對西方民主、平等、自由與共和政體等具有近代性質(zhì)的思想置于其中，使得馬氏的《尚書》研究頗具時代特征。

(一)論《尚書》的源流

1.論《尚書》的文體、《書》教、性質(zhì)、篇目與《書序》。馬貞榆認(rèn)為，《堯典》《舜典》為后世帝紀(jì)之體，《汩作》《九共》為后世列傳之體，《禹貢》《洪范》為后世史志之體[5]62。疏通知遠的《書》教是治《尚書》者所當(dāng)知[5]63?！稌芳慈饰宓壑畷?，《史記》明言孔子之時《詩》《書》缺，則當(dāng)時三皇五帝之書已不全備[5]69。孔子刪定《書》為百篇，《書序》為孔子作，朱熹所言“《書序》恐是經(jīng)師所作，決非夫子之言”、“《小序》決非孔門之書”皆誤[5]69。

2.論真《古文尚書》的消亡。馬貞榆指出，真本《古文尚書》有三：一是伏生本《今文尚書》29篇，無《泰誓》。二是孔安國得之孔壁多于伏生所傳16篇者為《古文尚書》，其中有真《古文尚書》。鄭玄所述24篇為壁中多出之16篇之目，皆由孔穎達誤之，孔氏淹貫，《正義》編纂殊非出一人之手，此疏或非孔氏語[5]86。三是賈逵、馬融、鄭玄注本。隋唐時賈、馬、鄭只存今文29篇之注，或曰賈、馬、鄭只注今文29篇，并未注古文之16篇。《古文尚書》在后漢時雖經(jīng)賈、馬、鄭諸儒之提倡而未立博士，故習(xí)之者少而易亡。真《古文尚書》亡于永嘉之亂。

3.論偽《古文尚書》的考定。馬貞榆認(rèn)為，偽《古文尚書》之疑始自陸德明、孔穎達，不始自宋吳棫，朱子亦稍稍疑之，歷元及明至國朝閻若璩而其論大定[5]81。偽古文25篇，其中某同是真古文，惠棟《古文尚書考》已考得極明。惠氏成書在閻若璩《尚書古文疏證》之后，且多用閻氏，故沈果堂、錢竹汀謂閻氏說多與惠氏暗合，惠書勝于閻書，皆非確論[5]82?！豆盼纳袝?6卷57篇，其謂后得之《泰誓》為偽，是承馬融之疑，其謂《漢志》《尚書》古經(jīng)為必有亡，此說本之王充《論衡》。馬氏指出蔡《傳》前有綱領(lǐng)，其中亦有疑梅書為偽語，特坊刻蔡《傳》刪去綱領(lǐng)一門，遂令蔡氏之疑，湮而不彰耳[5]90。今日通行之《尚書》，其中多因唐天寶、宋開寶所改之謬，此段玉裁《尚書撰異》之所為作為[5]91。

4.論尋真《古文尚書》的頭緒與《逸周書》。馬貞榆指出，尋真《古文尚書》的關(guān)緒有五：一是《說文》，二是《爾雅》，三是《史記》，四是《前漢書》《后漢書》《三國志》，五是孔《疏》及《釋文》內(nèi)之馬、鄭注。另外，馬氏認(rèn)為，孔子所論《書》百篇之余，今之存者45篇。周書與《書》相類，即孔氏刊約百篇之外，凡為71章，上自文武，下終靈景，真有興雅高義，亦有淺，未常說殆似后之好事者所增蓋也[5]97。

(二)論偽《古文尚書》的破綻

馬貞榆以征引閻若璩《尚書古文疏證》為中心，論偽《古文尚書》破綻。其中最為值得注意的是，馬氏指出金履祥、江聲、王引之、孫星衍、段玉裁等清人釋《尚書》之誤，在一定程度上對于辨?zhèn)巍豆盼纳袝奉H有推進。

1.論偽《古文尚書》之失。一是分篇之非。馬氏征引閻若璩《尚書古文疏證》第65條、80條、66條，論偽《古文尚書》分《堯典》“慎嶶五典”以下為《舜典》之非；征引閻若璩《尚書古文疏證》第66條，論偽古文分《皋陶謨》“帝曰來禹女亦昌言”以下為《益稷》之非。

二是改字、誤字、訓(xùn)釋之非。馬氏征引閻若璩《尚書古文疏證》第58條，論偽古文所分《舜典》內(nèi)改“禹曰益哉”為“僉”之非；征引閻若璩《尚書古文疏證》第57條、9條，論偽古文《大禹謨》“讓皋陶”釋義不合，《堯典》“德乃降”是魯莊公語，今誤以為大禹語[5]104。

三是不取真古文。馬氏認(rèn)為伏生親見《堯典》《舜典》之完文，不能以為別無《舜典》，舜之事而在《堯典》，《顧月》“元日以后至陟言乃死”皆舜之事，而在《堯典》中。《史記舜本紀(jì)》必《舜典》之文，《孟子》“舜往于田，號泣于旻天，至女其于予”此必《舜典》之文?！墩撜Z》“有堯曰咨”一節(jié)，必《舜典》之文[5]101。因此，真古文《舜典》之文見于《論語》《孟子》《史記》而偽古文不知采取。

四是有逸文。馬氏指出，夏少康中興事，兩見于《左傳》，此必《夏書》逸文，然則少康中興事為孔門百篇之書所必有?！稖鳌酚幸菸囊娪凇睹献印贰兑蟊炯o(jì)》，而偽古文不知采取[5]126。

五是歷法、史事、官制之非。馬氏征引《三統(tǒng)歷》《書律歷志》、鄭注《書序》、閻若璩第6條，指出真古文《伊訓(xùn)》見于《三統(tǒng)歷》及鄭注，商人實改月，未嘗以十二月為歷首，而偽古文《伊訓(xùn)》、偽古文《太甲》皆誤以十二月為歲首。因此，蔡沈《傳》謂三代皆不改月，非也。馬氏征引閻若璩，指出《顧命》偽孔傳不通官制。

2.指斥賀循、金履祥、江聲、王引之、孫星衍、段玉裁等釋《尚書》之誤。馬氏征引《書序》《殷本紀(jì)》《古文尚書疏證》第50條，指出《書序》明言高宗祭成湯，豈可以為祖庚祭高宗乎？故金履祥之說為非[5]113-115。馬氏征引鄭注、《史記》，指出司馬遷未嘗以《微子篇》內(nèi)“太師少師”為紂之樂官；征引《殷本紀(jì)》，指出太師少師乃是紂之樂官，與上文比干、箕子之太師少師別自兩人，乃江氏、孫氏、段氏分別不細(xì)，皆謂《史記》以微子所謀之太師少師為紂之樂官，非比干箕子，且謂此為孔安國說，何其誣太史公，又誣孔安國[5]116。馬氏征引司馬遷、鄭玄，指出司馬遷未見《左傳》而以此為襄王命晉文公之辭，然則此蓋真孔安國說也。段玉裁謂《史記》《文侯之命》用今文說，非是[5]138。

(三)論《尚書》要旨

1.以唐虞圣德、圣治、圣道為《尚書》要旨。馬貞榆以《堯典》“欽明文思安安”釋唐虞“圣德”。馬氏認(rèn)為，圣德之要有三：一是古圣人處人倫之變皆求愜乎本心之安，二是帝王之要旨在執(zhí)中，三是悔過為自強之本。

馬貞榆認(rèn)為，圣治之大綱有二：一曰知人，一曰安民。馬氏征引鄭、江、孟子，指出唐虞因與民同欲之，故而設(shè)義羲和禹稷契等官[5]34。馬氏認(rèn)為，唐虞之治，重有十二，多有二，慎有一，序有一。其中，十二重即天文、地利、農(nóng)政、教官、刑官、山澤之利、工藝、商務(wù)、祀典、樂官、納言之官、山澤之利，二多即設(shè)取官之利、遍四方之目，一慎即帝王擇相，一序即識先王緩急。以上諸條，馬氏主要是以釋《皋陶謨》《禹貢》《益稷》《堯典》《洪范》某句得其義。

馬貞榆指出唐虞之教有四：一是學(xué)校教人之法至備而又至善。二是學(xué)校惟以成德為事，而成德之中又各有專門之業(yè)，及其出仕也。三是圣學(xué)之飾目在遜志時敏。馬氏以《學(xué)記》引《兌命》“敬孫務(wù)時敏厥修乃來”釋之。四是理學(xué)之精微在慎非幾。馬氏以《皋陶謨》“安女止惟幾惟康”，指出無逸之義，與壽考相闕，此周公之所以教成王。

2. 恪守《尚書》之教。一是提倡“西學(xué)中源”說。首先西方教育源于唐虞。馬氏指斥《日本維新三十年史》，認(rèn)為唐虞之教無所不備?！皣袑W(xué)校者，諸侯國中之學(xué)，猶今日各省會之高等學(xué)校也。黨有庠者，猶今日各司鎮(zhèn)之有小學(xué)校也。家有塾者，猶今日村塾之訓(xùn)蒙，家塾之訓(xùn)蒙也。自漢以來，儒者求圣人之道，于遺經(jīng)其學(xué)篤實謹(jǐn)嚴(yán)，故中國之經(jīng)術(shù)文為地球之冠，外國未有能及之者。其法至善也，然有德行無道藝，其法至善矣而未備也。外國于兵學(xué)、農(nóng)學(xué)、醫(yī)學(xué)、工學(xué)無不精備，然其意在智欺愚，強怯弱于中國德行之事，未有聞焉”[5]50-51。其次西方農(nóng)政、化學(xué)、礦學(xué)、工藝源于唐虞。馬氏指出《禹貢》一書，“凡用物產(chǎn)田稅則明時有泰西水利之書，今日則美國有以水深岸高而有汲水澆田之器，此所以濟溝洫之窮，尤今日中國所當(dāng)講求者也。用機器以灌田，古人開其端矣”[5]36。馬氏以《堯典》“棄女后稷播時百谷”，指出《周禮地官》“草人有土化之法，其源必開于后稷而為今日農(nóng)政化學(xué)之開端”[5]37。馬氏以《堯典》“益女作朕虞”，指出《周禮地官》“有堯一人之職，蓋為今日礦學(xué)之兆端矣”[5]40。馬氏以《堯典》“垂女共工”，指出“堯典初時工藝之官名共工，至用禹為共工之官，乃立司空之名，以寵異之至虞舜命垂復(fù)改司空為共工，《周禮》復(fù)改共工為司空，屬冬官至秦而后視工藝輕，故中國工藝遂無新理，讓西人以獨步，在今日中國必當(dāng)以振興工藝為急矣”[5]40。

二是反對西方民主、自由、平等。馬貞榆以《秦誓》“如有一介臣， 亦尚一人之廢”，指出“然而后世子孫必不能其代代皆賢也，于是民生憔悴，于是聞而平等、自由之邪說，反謂中國二千年制治之體不如外國，豈知古圣王治天下，固與天下之人共治之，與今日外國立憲之體無以異哉”[5]47。馬氏指出，“詳皇建其有極之文，則知倡為平等自由之為邪說。蓋惟天生民有欲無主乃亂，無論其為君主之國、民主之國，必當(dāng)有主一，為平等、自由則散而無統(tǒng)必至大亂。中國亂而外國乘之，雖食邪說者之肉，庸有既乎”[5]130？

馬貞榆《尚書》研究不同于曾釗、桂文燦、陳澧專門研究《尚書》名篇，也大異于同時期的反對專門之學(xué)的簡朝亮全文注疏《今文尚書》29篇，他將《尚書》要旨定于唐虞圣德、圣治、圣教，并將提倡“西學(xué)中源”說與反對西方民主、自由、平等之論融貫其中。雖然馬氏《經(jīng)學(xué)課程》未能彌補同是出于學(xué)海堂的曾、桂、陳等擇篇擇句釋《尚書》的遺憾，但是，馬氏以漢宋學(xué)并重的豐富、厚重的《尚書》研究，使產(chǎn)生于“癸卯學(xué)制”之后的《尚書課程》成為廣東近代《尚書》研究的壓軸之著。

需要說明的是，由于遭受兩次鴉片戰(zhàn)火與粵地文獻本來就難以保存，以上3種來自學(xué)海堂及與學(xué)海堂關(guān)系較大的《尚書》研究著述，不能全面反映廣東近代漢學(xué)家的《尚書》研究成果。此外，《學(xué)海堂集》4集收錄不少學(xué)海堂人討論《尚書》的文章，由于篇幅所限，未能在本文中進行論述。