姚琴

摘 要：余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》一書(shū)對(duì)《越絕書(shū)》的作者及年代、書(shū)名篇目進(jìn)行了考證與辨析。其繼承了陳振孫的觀點(diǎn)，對(duì)《四庫(kù)總目提要》所倡楊慎“隱語(yǔ)”之說(shuō)進(jìn)行了批評(píng)，并得出《越絕書(shū)》“成非一時(shí)一人”的結(jié)論?！侗孀C》其說(shuō)有得有失，但總體而言對(duì)后世研究提供了重要啟發(fā)。

關(guān)鍵詞：《越絕書(shū)》 成書(shū)年代 《四庫(kù)提要辨證》 余嘉錫

中圖分類(lèi)號(hào)：I206.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2020）04-58-65

《越絕書(shū)》是有關(guān)古代吳越歷史文化的重要典籍，歷來(lái)受到學(xué)者們的重視，但同時(shí)也爭(zhēng)論紛紜。從二十世紀(jì)末至今，學(xué)界關(guān)于《越絕書(shū)》的研究主要集中在版本及內(nèi)容、性質(zhì)及價(jià)值、作者及成書(shū)年代等方面。其中關(guān)于《越絕書(shū)》版本問(wèn)題的研究主要是?？焙洼嬝?，今人李步嘉、張仲清、徐奇堂等都對(duì)《越絕書(shū)》的版本及內(nèi)容進(jìn)行了考釋和?？?。關(guān)于《越絕書(shū)》的內(nèi)容研究也同樣備受關(guān)注，因此在其文本、體裁體例、書(shū)名等方面多有成果2。厘清《越絕書(shū)》之版本源流、文本內(nèi)容后，還有不少學(xué)者著眼于考察其性質(zhì)和價(jià)值，大大推動(dòng)了是書(shū)的內(nèi)涵研究3。要之，經(jīng)過(guò)先賢時(shí)哲的諸多論證，對(duì)于《越絕書(shū)》之成書(shū)問(wèn)題的爭(zhēng)議已相對(duì)平息，但并非完全定論4。 其中余嘉錫在《四庫(kù)提要辨證》中所作考證及其結(jié)論，在《越絕書(shū)》成書(shū)研究中有承上啟下的重要作用，詳究其論，不僅可助我們厘清《越絕書(shū)》研究的前說(shuō)脈絡(luò)，更能為進(jìn)一步研究是書(shū)的成書(shū)問(wèn)題提供堅(jiān)實(shí)的論證基礎(chǔ)。因此，本文擬從對(duì)前人不同觀點(diǎn)的梳理出發(fā)，再試析余嘉錫的相關(guān)考證，最后辨其得失，或可為推進(jìn)《越絕書(shū)》的成書(shū)研究提供些許參考。

一、《越絕書(shū)》作者問(wèn)題研究的不同觀點(diǎn)

關(guān)于《越絕書(shū)》的成書(shū)作者，學(xué)界大致有以下五種看法：

（一）認(rèn)為《越絕書(shū)》之作者為子貢或伍子胥

《越絕書(shū)》首卷第一篇即寫(xiě)明其書(shū)或?yàn)槲樽玉?、或?yàn)樽迂曀鳎@一觀點(diǎn)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)占據(jù)主導(dǎo)?！妒酚洝O子吳起列傳》張守節(jié)《正義》認(rèn)為《越絕書(shū)》“或云伍子胥撰”1，此后隋唐史書(shū)大多持此觀點(diǎn)。但由于此說(shuō)難以得到實(shí)證，因此無(wú)法完全站住腳。唐中葉以后，逐漸有許多唐宋學(xué)者對(duì)子貢或伍子胥說(shuō)提出質(zhì)疑，雖未嚴(yán)加證明，但已動(dòng)搖了傳統(tǒng)觀點(diǎn)。直至宋代陳振孫明確提出《越絕書(shū)》“蓋戰(zhàn)國(guó)后人所為，而漢人又附益之”2，對(duì)子貢或伍子胥作《越絕書(shū)》之說(shuō)產(chǎn)生了極大沖擊，進(jìn)而使得子貢或伍子胥作《越絕書(shū)》的觀點(diǎn)逐漸基本被否定。

（二）認(rèn)為《越絕書(shū)》為戰(zhàn)國(guó)后人所作，漢人又加附益

前已述及，宋人陳振孫認(rèn)為《越絕書(shū)》是由戰(zhàn)國(guó)后人所撰，其后再經(jīng)漢人附益而成。此后其說(shuō)大為盛行，贊同此觀點(diǎn)的還有明代學(xué)者張佳胤、清代錢(qián)培名等。近人從此觀點(diǎn)的也不在少數(shù)，徐益藩就認(rèn)為“陳氏振孫之見(jiàn)，乃亙古而不祧”3。此外，余嘉錫在其《四庫(kù)提要辨證》一書(shū)中也贊成這一觀點(diǎn)，并對(duì)《提要》所從袁康、吳平二人為作者之說(shuō)進(jìn)行了批評(píng)和論證?？傊愓駥O提出的《越絕書(shū)》為“戰(zhàn)國(guó)后人所作，漢人有所附益”之說(shuō)，在很長(zhǎng)一段時(shí)間里得到了大多數(shù)學(xué)者的支持。直至現(xiàn)在，今人的研究中，仍有不少學(xué)者跟隨此說(shuō)，如黃葦便以此說(shuō)為基礎(chǔ)，糅合多種觀點(diǎn)，認(rèn)為《越絕書(shū)》首先是由戰(zhàn)國(guó)后人所撰，加之漢人有所附益，再由袁康、吳平二人進(jìn)行抄錄、整理乃成今本4。此外，贊同此說(shuō)的還有倉(cāng)修良、陳橋驛、賀雙非等學(xué)者，他們雖在具體見(jiàn)解上各有差異，但大致不出陳振孫之說(shuō)。

（三）認(rèn)為《越絕書(shū)》乃袁康、吳平二人所作

明代楊慎首倡此說(shuō)，在其《升庵集》中通過(guò)剖析《越絕書(shū)》末篇隱語(yǔ)，認(rèn)為書(shū)中暗含作者為袁康、吳平二人。楊慎這種解文人隱語(yǔ)的方法及其結(jié)論得到明清眾多學(xué)者的贊同，如明人胡侍、陳塏、田藝蘅、胡應(yīng)麟等都持相同觀點(diǎn)，清代王謨、盧文弨等學(xué)者皆繼承楊慎的觀點(diǎn)，更有清乾隆年間纂修的《四庫(kù)全書(shū)總目》肯定此說(shuō)，并使其影響大增?，F(xiàn)代學(xué)者張宗祥、王樹(shù)民、李宗鄴等都不同程度地肯定了袁康、吳平二人所撰之說(shuō)。值得注意的是，晁岳佩在《也談〈越絕書(shū)〉的作者與成書(shū)年代》一文中，詳實(shí)地考釋了《越絕書(shū)》末篇的文本內(nèi)容，認(rèn)為應(yīng)分內(nèi)篇、外篇兩部分考察其書(shū)之成，其中袁康著成內(nèi)篇，而外篇?jiǎng)t由吳平完成5。而后，王鐵的《〈越絕書(shū)〉末篇末章釋讀：論〈越絕書(shū)〉的編者與成書(shū)年代》一文，更是進(jìn)一步確證了袁、吳二人的存在及其于成書(shū)之作用6。

（四）認(rèn)為史無(wú)袁康、吳平二人

雖然楊慎的觀點(diǎn)得到了大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同，但其論證仍存在著矛盾和臆說(shuō)之處。其中質(zhì)疑袁康、吳平其人是否真實(shí)存在的觀點(diǎn)大致可分為兩種：一即袁康、吳平二人并不真實(shí)存在;二是袁、吳二人并非實(shí)指，而是政治讖語(yǔ)。認(rèn)為袁、吳二人并不存在的主要是倉(cāng)修良，他在《〈越絕書(shū)〉是一部地方史》一文中表明其更傾向于陳振孫和余嘉錫的觀點(diǎn)，認(rèn)為《越絕書(shū)》也如《戰(zhàn)國(guó)策》之成書(shū)一般，是由戰(zhàn)國(guó)后人所搜集匯編而成其基礎(chǔ)，后來(lái)不斷有人加以附益終成今本面目1。值得注意的是，倉(cāng)先生還特別指出楊慎解析書(shū)中隱語(yǔ)的方法不足以采信，他在《袁康、吳平是歷史人物嗎？》一文中認(rèn)為袁康、吳平其人非為吳越賢者，因其二人之名、事皆不見(jiàn)于史書(shū)、方志或是其他典籍之中。2

提出袁康、吳平二人實(shí)為政治讖語(yǔ)這一觀點(diǎn)的學(xué)者以李步嘉為主，他在其所著《〈越絕書(shū)〉研究》一書(shū)中提出，楊慎的觀點(diǎn)有得有失，其根據(jù)書(shū)中文字所釋出的隱語(yǔ)指向“袁康”“吳平”這兩個(gè)名字固然正確，但若非要將這兩個(gè)名字與不確定是否真實(shí)存在的人所對(duì)應(yīng)則是牽強(qiáng)的，更遑論將其直接認(rèn)定為《越絕書(shū)》其書(shū)的作者了。進(jìn)而，李步嘉先生認(rèn)為由于“袁康”“吳平”二者“遍尋書(shū)卷不見(jiàn)其名”，因此二人并非真實(shí)存在的歷史人物，而是對(duì)一種政治隱語(yǔ)的指代。而后來(lái)學(xué)者持此說(shuō)者多是對(duì)楊慎之說(shuō)進(jìn)行補(bǔ)正，但在袁康、吳平之名及其存在的真實(shí)性無(wú)法確證的情況下，仍是無(wú)法定論此二人即為《越絕書(shū)》的作者3。

（五）認(rèn)為作者不止袁康、吳平二人

綜上，經(jīng)過(guò)前輩諸賢對(duì)《越絕書(shū)》成書(shū)作者的不斷研究，今人學(xué)者大部分都已認(rèn)同今本《越絕書(shū)》并非一人一時(shí)之作，其主要作者袁康、吳平也確有其人這一觀點(diǎn)?；谇笆?，一些今人學(xué)者就針對(duì)除袁、吳二人之外的《越絕書(shū)》的其他作者進(jìn)行了討論：

徐奇堂在《關(guān)于〈越絕書(shū)〉的作者、成書(shū)年代及其篇卷問(wèn)題》一文中就明確提出《越絕書(shū)》成書(shū)不止一人，除袁康、吳平二人外，還有無(wú)名氏附益其書(shū)，并在其書(shū)首尾各增寫(xiě)序跋一篇，最后才得以形成今本所見(jiàn)全部?jī)?nèi)容4。徐奇堂的觀點(diǎn)雖然明確地指出了《越絕書(shū)》是由袁康、吳平及無(wú)名氏陸續(xù)撰成，但他并未進(jìn)一步考證此“無(wú)名氏”的年代、具體范圍等問(wèn)題。因此，針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，周生春對(duì)《越絕書(shū)》的成書(shū)過(guò)程進(jìn)行了深入的探索，將成書(shū)年代固定為先秦時(shí)期至東晉，其中最為主要的內(nèi)容完成于秦、漢之交。關(guān)于《越絕書(shū)》作者的問(wèn)題，周先生認(rèn)為應(yīng)從直接作者與間接作者兩個(gè)角度加以解讀，其中袁、吳二人及期間為此書(shū)進(jìn)行增補(bǔ)、附益的無(wú)名文人為直接作者，而子貢、伍子胥、計(jì)倪、大夫種等人則為間接作者5。

此后，不斷有學(xué)者沿此脈絡(luò)，對(duì)于除袁、吳二人以外的間接作者進(jìn)行考訂。如喬治忠在《〈越絕書(shū)〉成書(shū)年代與作者問(wèn)題的重新考辨》一文中就重新探討了《越絕書(shū)》作者的范圍。與周先生不同，喬治忠認(rèn)為其主要作者為袁康、吳平牽頭的一個(gè)會(huì)稽當(dāng)?shù)鼐哂朽l(xiāng)土情結(jié)的人群，他們陸續(xù)完成了《越絕書(shū)》的絕大部分內(nèi)容，其書(shū)末篇內(nèi)容則由吳平的弟子在其病逝后的一兩年間完成6。相關(guān)的新近研究成果還有杜貴晨《〈越絕書(shū)〉作者新論——兼及文學(xué)“泰而不作……怨恨則作”說(shuō)》一文，他認(rèn)為書(shū)中雖有子貢、伍子胥的文字，但并非其二人所作。具體來(lái)說(shuō)，此書(shū)由關(guān)鍵人物袁康、吳平二人所成，此后另有一位吳平的無(wú)名友人進(jìn)行增補(bǔ)，最終編定成書(shū)7。

至此可見(jiàn)，雖然前輩諸賢經(jīng)過(guò)嚴(yán)密而扎實(shí)的論證，已解決了《越絕書(shū)》作者的大部分問(wèn)題，但關(guān)于其間接作者為一群人還是一個(gè)人等具體問(wèn)題，仍然存在分歧，因此對(duì)于《越絕書(shū)》的作者研究還需進(jìn)一步討論。

二、《四庫(kù)提要辨證》對(duì)《越絕書(shū)》成書(shū)問(wèn)題的辨析

《四庫(kù)提要辨證》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辨證》）對(duì)《四庫(kù)全書(shū)總目提要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《提要》）所涉及的《越絕書(shū)》成書(shū)問(wèn)題及篇目?jī)?nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)的考辨，成為今人研究及運(yùn)用《提要》非常重要的著作。關(guān)于《越絕書(shū)》的成書(shū)問(wèn)題，《辨證》對(duì)于《提要》多有批駁，并提出了對(duì)后來(lái)研究十分重要的觀點(diǎn)。前文已總結(jié)了從古至今對(duì)《越絕書(shū)》成書(shū)問(wèn)題的不同觀點(diǎn)及其流變，其中余嘉錫在《辨證》中對(duì)于《提要》所持“袁康、吳平二人作《越絕書(shū)》”這一觀點(diǎn)提出了堅(jiān)定的質(zhì)疑，并進(jìn)行了論證。《辨證》對(duì)于《提要》的辨析分別從作者及篇目?jī)蓚€(gè)角度入手，以下是對(duì)于《辨證》之論證的具體分析：

（一）作者及成書(shū)年代

《提要》認(rèn)為《越絕書(shū)》的作者為會(huì)稽的袁康、吳平二人，此說(shuō)基本是全盤(pán)吸收繼承了明代楊慎的觀點(diǎn)。如前所述，楊慎首倡袁、吳二人之說(shuō)，且其解析隱語(yǔ)的方法和結(jié)論得到了后世許多學(xué)者的認(rèn)可。楊慎《升庵集》卷十云：

或問(wèn)《越絕》不著作者姓名，何也？予曰：姓名具在書(shū)中，覽者第不深考耳。子不觀其絕篇之言乎？曰：“以去為姓，得衣乃成，厥名有米，覆之以庚。禹來(lái)東征，死葬其鄉(xiāng)，不直自斥，托類(lèi)自明。文屬辭定，自于邦賢。以口為姓，承之以天。楚相屈原，與之同名?！贝艘噪[語(yǔ)見(jiàn)其姓名也。去其衣乃袁字也，米覆以庚乃康字也。禹葬之鄉(xiāng)則會(huì)稽也。是乃會(huì)稽人袁康也。其曰不直自斥，托類(lèi)自明厥旨昭然，欲后人知也。文屬辭定，自于邦賢，蓋所共著，非康一人也。以口承天，吳字也。屈原同名，平字也。與康共著此書(shū)者，乃吳平也。1

《提要》對(duì)《越絕書(shū)》作者采信楊慎之說(shuō)，又通過(guò)王充《論衡·案書(shū)篇》的內(nèi)容判斷其成書(shū)的年代：

夫俗好珍古不貴今，謂今之文不如古書(shū)。夫古今一也。才有高下，言有是非，不論善惡而徒貴古，是謂古人賢今人也。案東番鄒伯奇、臨淮袁太伯袁文術(shù)、會(huì)稽吳君高、周長(zhǎng)生之輩，位雖不至公卿，誠(chéng)能知之囊橐，文雅之英雄也。2

楊慎也根據(jù)王充所提“袁太伯袁文術(shù)、會(huì)稽吳君高”，認(rèn)為其對(duì)應(yīng)的就是袁康、吳平二人，進(jìn)而推斷其成書(shū)年代為東漢初年。其著《丹鉛總錄》卷十三云：

《越絕后篇》隱語(yǔ)云：“以去為姓，得衣乃成?！庇衷唬骸柏市沼锌冢兄蕴?。”乃袁與吳也。《論衡·按書(shū)篇》云：“臨淮袁太伯、袁文術(shù)、會(huì)稽吳君高，豈即其人乎？”又曰：“君高之《越紐錄》。”疑《越紐》即《越絕》也，絕與紐字相近。3

贊成楊慎這一觀點(diǎn)的還有胡侍，其著《真珠船》卷三云：

余按《越絕》篇末敘云……。是則草創(chuàng)《越絕》者，為會(huì)稽袁康，而潤(rùn)色之者，乃同郡吳平耳?！冻缥目偰俊芳啊稌?shū)錄題解》，皆失詳考。及《論衡·按書(shū)篇》，有會(huì)稽吳君高《越紐錄》，意者君高即吳平之字，《越紐》或《越絕》之訛也。4

田藝蘅肯定了楊慎的推論，并從字形角度進(jìn)一步驗(yàn)證了此觀點(diǎn)，其說(shuō)總結(jié)于《留青日札》卷十七中：

余嘗作《越絕書(shū)序》，見(jiàn)文集上二卷所云：以去為姓，得衣乃成。厥名有米，覆之以庚。以口為姓，承之以天，楚相屈原與之同名。去而得衣，非袁乎？米而覆庚，非康乎？此則姓袁名康也。蓋袁長(zhǎng)衣帽，從衣曺省聲。毛氏云從口俗，從厶，非也?？当竟盼拿?，康字從米，庚聲。口承以天，當(dāng)為吳。屈原同名，當(dāng)為平。此則姓吳名平也。5

對(duì)于上述《提要》的觀點(diǎn)，余嘉錫則提出了截然不同的看法：

自來(lái)以《越絕》為子貢或子胥作者，固非其實(shí)，而如《提要》及徐氏說(shuō)，以為純出于袁康、吳平之手者，亦非也。余以為戰(zhàn)國(guó)時(shí)人所作之《越絕》，原系兵家之書(shū)，特其姓名不可考，于《漢志》不知屬何家耳，要之，此書(shū)非一時(shí)一人所作。6

《辨證》批評(píng)了《提要》所持《越絕書(shū)》僅為袁康、吳平二人所作的觀點(diǎn)，他認(rèn)為自古以來(lái)以子貢或子胥為《越絕書(shū)》作者的看法皆有謬誤，而如《提要》所言的此書(shū)純粹由袁、吳二人所成之說(shuō)也并不成立。在承認(rèn)今本《越絕書(shū)》與古之《越絕》有繼承關(guān)系的基礎(chǔ)上，余嘉錫指出古本《越絕》應(yīng)是兵家之書(shū)，所以不可否認(rèn)戰(zhàn)國(guó)時(shí)人所成內(nèi)容對(duì)于《越絕書(shū)》的貢獻(xiàn)。一言以概之，即“此書(shū)非一時(shí)一人所作”7。余嘉錫此說(shuō)繼承了陳振孫的觀點(diǎn)，如陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷五《雜史類(lèi)》中所言：

（《越絕書(shū)》十六卷）無(wú)撰人名氏，相傳以為子貢者，非也。其書(shū)雜記吳越事，下及秦漢，直至建武二十八年。蓋戰(zhàn)國(guó)后人所為，而漢人又附益之耳。1

陳的觀點(diǎn)影響很大，直至明代仍被許多學(xué)者所肯定。如張佳胤之《越絕書(shū)·序》：

《越絕》名實(shí)群籍，辨者非一，咸無(wú)核焉。書(shū)蓋古而未考，按載多吳越事?！冻缥目偰俊窞槎四举n作，尤非?！?…茲書(shū)及秦漢，陳氏謂戰(zhàn)國(guó)人所為，漢人從而附益，似矣。2

再如清人錢(qián)培名也以楊慎的隱語(yǔ)分析來(lái)說(shuō)明陳的觀點(diǎn)，其《越絕書(shū)》卷十五末識(shí)語(yǔ)中說(shuō)：

其撰人或云伍子胥，或云子貢?！端膸?kù)全書(shū)提要》據(jù)《篇敘》篇，斷為會(huì)稽袁康所作，同郡吳平所定。……然《篇敘》篇于子貢、子胥已不能定。其云“記陳闕說(shuō)，略有其人”，又曰“文屬辭定，自于邦賢”，則袁、吳止為之論說(shuō)。疑外傳諸篇是其所作，非即原著《越絕》之人?！侗臼隆菲唬骸啊对浇^》誰(shuí)所作？吳越賢者所作也。”陳振孫曰“蓋戰(zhàn)國(guó)后人所為，而漢人附益之”，斯得其實(shí)矣。3

在此基礎(chǔ)上，《辨證》又分別征引徐時(shí)棟、洪頤煊二人之不同觀點(diǎn)，圍繞其“此書(shū)非一時(shí)一人所作”之論進(jìn)行討論。其中，徐時(shí)棟在《煙嶼樓讀書(shū)志》卷十三中認(rèn)為：

今所傳《越絕書(shū)》，乃漢袁康所作。是《越絕》之傳，其后《越絕》亡而《越絕書(shū)》獨(dú)存，書(shū)中明白可考?！淦┰斢涀鲿?shū)人姓名為袁康，刪定者為吳平，既已顯著名氏，毫不掩飾如此，而書(shū)中乃曰子貢作此書(shū)、子胥作此書(shū)，雖夢(mèng)中囈語(yǔ)，無(wú)是理也。4

徐時(shí)棟認(rèn)為《越絕書(shū)》為漢代袁康所作，吳平刪定，他完全否定了子貢、子胥說(shuō)。余嘉錫贊成徐說(shuō)中以袁康為此書(shū)作者的說(shuō)法，但他認(rèn)為《越絕書(shū)》之成并非完全與子貢、子胥無(wú)關(guān)。而后，《辨證》立足于古之《越絕》與今本《越絕書(shū)》的傳承關(guān)系，將《越絕》的內(nèi)容與兵技巧家《五子胥》十篇的內(nèi)容加以對(duì)照，認(rèn)為兩者有重合之處。為證其說(shuō)，余嘉錫另引洪頤煊《讀書(shū)叢錄》進(jìn)行輔證：

雜家《五子胥》八篇，兵技巧家《五子胥》十篇、圖二卷。頤煊案《武帝紀(jì)》臣瓚曰，《伍子胥書(shū)》有“戈船”。又曰，《伍子胥書(shū)》有“下瀨船”。此當(dāng)在兵技巧家十篇中?！妒酚浾x》引《七錄》云：“《越絕》十六卷，或云伍子胥撰?！薄端囄闹尽窡o(wú)《越絕》，疑即雜家之《五子胥》八篇，后人并為一。故《文選·七命》李善注引《越絕書(shū)·五子胥水戰(zhàn)兵法》一條、《太平御覽》卷三百一十五引《越絕書(shū)·伍子胥水戰(zhàn)法》一條，引《伍子胥》書(shū)，皆以《越絕》冠之。今本《越絕》無(wú)《水戰(zhàn)法》，又篇次錯(cuò)亂。以末篇證之，《越絕》本八篇：《太伯》一、《荊平》二、《吳》三、《計(jì)倪》四、《請(qǐng)糴》五、《九術(shù)》六、《兵法》七、《陳恒》八，與雜家《五子胥》篇數(shù)正同。5

洪頤煊認(rèn)為古之《越絕》即雜家《五子胥》，其篇數(shù)相同。余嘉錫指出其中《陳恒》一篇在內(nèi)容上應(yīng)為戰(zhàn)國(guó)好事者所作，不可能出自子胥之手。洪頤煊所列八篇中，仍有《兵法》一篇當(dāng)出自《五子胥》之書(shū)，不過(guò)并非出于洪氏所言雜家《五子胥》八篇，而是出自兵技巧家的《五子胥》十篇。既已審定兵家《五子胥》十篇中有《越絕》之《兵法》一篇，余嘉錫據(jù)此進(jìn)一步對(duì)照分析，認(rèn)為《越絕書(shū)》中的《荊平王內(nèi)傳》《外傳記吳地傳》皆出于《子胥》之書(shū)。此外，根據(jù)《辨證》的分析，《越絕》中還有兵家《大夫種》《范蠡》二家之書(shū)，由此余嘉錫得出《越絕書(shū)》絕非一人一時(shí)所撰的結(jié)論。

（二）書(shū)名及篇目

1.書(shū)名問(wèn)題

今本《越絕書(shū)》主要有三種書(shū)名，《越絕》、《越絕書(shū)》、《越絕記》。清朝學(xué)者徐時(shí)棟認(rèn)為古之《越絕》非今本《越絕書(shū)》，《煙嶼樓讀書(shū)志》卷十三云：

周時(shí)有《越絕》一書(shū)，所謂或子貢或子胥作者。今所傳《越絕書(shū)》，乃漢袁康所作，是《越絕》之傳。1

徐時(shí)棟認(rèn)為古之《越絕》為子貢或子胥所作，而今本《越絕書(shū)》則為漢人袁康所為，且今本《越絕書(shū)》是對(duì)古之《越絕》一書(shū)所作之傳。其理由是“《本事篇》明云何不稱(chēng)《越經(jīng)書(shū)記》？而言絕乎？謂此書(shū)何以不名曰《越經(jīng)》，或《越書(shū)》，或《越記》，而乃名《越絕》”，“今此書(shū)儼然名《越絕書(shū)》”，與《本事篇》所言不合。徐氏此說(shuō)受到了余嘉錫的批評(píng)，《辨證》卷七“越絕書(shū)十五卷”云：

徐氏謂書(shū)名《越絕》，不名《越書(shū)》、《越記》，而《隋志》實(shí)作《越絕記》十六卷?！秲商浦尽穭t作《越絕書(shū)》十六卷，均著錄雜史類(lèi)，題為子貢撰，而今本卻每卷只題《越絕》第幾，并無(wú)記或書(shū)字，徐氏之說(shuō)失之不考。2

總之，余嘉錫認(rèn)為今本《越絕書(shū)》就是古之《越絕》《越絕書(shū)》《越絕記》的傳本。清人孫志祖也持此種觀點(diǎn)，其《讀書(shū)脞錄》卷四云：

志祖案：《郡國(guó)志》注引《越絕書(shū)》“西施之所出”，本無(wú)“蕭山”二字。今《越絕書(shū)》無(wú)此文，蓋偶有缺佚爾。非別有古《越絕書(shū)》也。如子貢、范蠡輩有古《越絕書(shū)》，豈容《漢藝文志》不載？西河持論乖僻，往往如此。3

此外，《提要》還采信楊慎的觀點(diǎn)，認(rèn)為《越紐錄》與《越絕書(shū)》是同一部書(shū)。楊慎認(rèn)為《論衡·案書(shū)篇》所記“袁太伯文術(shù)、吳君高”名字與“袁康、吳平”相通，因此認(rèn)定《越紐錄》當(dāng)與《越絕書(shū)》為同書(shū)。楊慎此說(shuō)得到了許多學(xué)者的贊同，除前文提到的胡侍、田藝蘅及《四庫(kù)全書(shū)》之外，清代學(xué)者王鳴盛雖然不認(rèn)同將袁太伯袁文術(shù)解釋為袁康，但也同意楊慎所說(shuō)吳君高的《越紐錄》即吳平的《越絕書(shū)》。其《蛾術(shù)編·說(shuō)錄》云：

《越絕書(shū)》十五卷，不著撰人姓名。王充《論衡·案書(shū)篇》云;會(huì)稽吳君高之《越紐錄》，劉子政、楊子云不能過(guò)也。今作《越絕書(shū)》，似訛。……至云臨淮袁太伯袁文術(shù)即其人則謬。既稱(chēng)會(huì)稽，又籍臨淮，既稱(chēng)太伯，又字文術(shù)。任意挦撦，非也。4

《辨證》雖未論及《越紐錄》與《越絕書(shū)》二者的關(guān)系，但余嘉錫明確反駁了徐時(shí)棟的觀點(diǎn)，認(rèn)為考其書(shū)名不應(yīng)只論其名，還需同時(shí)察合其卷數(shù)。既有《隋志》《兩唐志》皆云《越絕書(shū)》十六卷，則再以《越書(shū)》《越記》之名加以推測(cè)，難免有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌，因此余嘉錫認(rèn)為“徐氏之說(shuō)失之不考”。厘清《越絕書(shū)》的書(shū)名承襲，對(duì)于其成書(shū)問(wèn)題的研究十分關(guān)鍵。就《辨證》而言，余嘉錫通過(guò)擇取徐氏之說(shuō)，表明了其認(rèn)為今本《越絕書(shū)》乃古之《越絕》之傳本的觀點(diǎn)，且溯其書(shū)名之源，則有《越絕》《越絕書(shū)》《越絕記》三種名稱(chēng)。此外，余嘉錫對(duì)于徐時(shí)棟觀點(diǎn)的取舍與《提要》有相同之處，都認(rèn)為今本《越絕書(shū)》并非古之《越絕》之傳，也都贊成《越紐錄》即《越絕書(shū)》之說(shuō)?？梢?jiàn)，余嘉錫對(duì)于《提要》的觀點(diǎn)，并非為辨而辨，而是通過(guò)審慎的考證最終得出其結(jié)論。

2.篇目問(wèn)題

《辨證》對(duì)于《提要》進(jìn)行補(bǔ)充和辨證的另一個(gè)主要方面是《越絕書(shū)》的篇目問(wèn)題。《提要》認(rèn)為，鄭明選《秕言》中所引《越絕書(shū)》“大翼一艘十丈、中翼九丈六尺、小翼九丈”，及王鏊《震澤長(zhǎng)語(yǔ)》中所引《越絕書(shū)》“風(fēng)起震方”等文字，這些內(nèi)容在今本《越絕書(shū)》中皆不可見(jiàn)，因此“疑更有全書(shū)”。鄭明選所引內(nèi)容，與李善《文選注》中《越絕書(shū)·伍子胥水戰(zhàn)兵法內(nèi)經(jīng)》有相同之處：“大翼一艘長(zhǎng)十丈，中翼一艘長(zhǎng)九丈六尺，小翼一艘長(zhǎng)九丈”5。余嘉錫雖然也贊成今本并不完整，而是有所佚失，但他犀利地指出“明人固多不學(xué)，明選尤不以考訂名其書(shū)，《文淵閣》既不著錄，何足與之辯哉”6。

《辨證》既認(rèn)為今本《越絕書(shū)》并非全本，其后引孫詒讓的觀點(diǎn)，其《籀高述林》卷六《題盧校越絕書(shū)》云：

今本有內(nèi)經(jīng)二，內(nèi)傳四，外傳十三，而無(wú)所謂“內(nèi)紀(jì)”者，與《總目》所記不合。竊疑“紀(jì)”乃“經(jīng)”字之誤。……今據(jù)《敘外傳記》所敘篇目次第，合以《崇文總目》所記舊本內(nèi)經(jīng)篇數(shù)，別為《越絕內(nèi)經(jīng)目錄》如左，外傳十七篇，舊敘無(wú)說(shuō)，今亦不論也;《吳太伯內(nèi)經(jīng)第一》、《荊平王內(nèi)經(jīng)第二》、《吳人內(nèi)經(jīng)第三》、《計(jì)倪內(nèi)經(jīng)第四》、《請(qǐng)糴內(nèi)經(jīng)第五》、《九術(shù)內(nèi)經(jīng)第六》、《伍子胥水戰(zhàn)兵法內(nèi)經(jīng)第七》、《陳恒內(nèi)經(jīng)第八》。1

孫詒讓認(rèn)為《篇敘外傳》所述八篇皆為《內(nèi)經(jīng)》，并根據(jù)《祟文總目》載《越絕書(shū)》“舊有內(nèi)紀(jì)八，外傳十七”，認(rèn)為今本無(wú)“內(nèi)紀(jì)”，疑“紀(jì)”乃“經(jīng)”字之誤，繼而他認(rèn)為古本《越絕書(shū)》只有《內(nèi)經(jīng)》《外傳》，而無(wú)《內(nèi)傳》。除了孫詒讓?zhuān)轭U煊、盧文弨關(guān)于《越絕》八篇之內(nèi)容的觀點(diǎn)也是一致的。洪頤煊《讀書(shū)叢錄》：

今本《越絕》無(wú)《水戰(zhàn)法》，又篇次錯(cuò)亂。以末篇證之，《越絕》本八篇：《太伯》一、《荊平》二、《吳》三、《計(jì)倪》四、《請(qǐng)糴》五、《九術(shù)》六、《兵法》七、《陳恒》八，與雜家《五子胥》篇數(shù)正同。2

盧文弨《抱經(jīng)堂文集》卷九云：

其末篇又云;始于《太伯》，次《荊平》，次《吳人》，次《計(jì)倪》，次《請(qǐng)糴》，次《九術(shù)》，次《兵法》，終于《陳恒》，是皆以《太伯》為第一。案《吳地》首稱(chēng)太伯，當(dāng)即此篇，然今本次在第三，其下次序皆不相應(yīng)，豈為后人所貿(mào)亂歟！ 3

《辨證》注意到，雖然對(duì)于篇目的內(nèi)容結(jié)論一致，但孫詒讓其說(shuō)毫不引證洪頤煊的觀點(diǎn)，余嘉錫據(jù)此認(rèn)為，孫詒讓?xiě)?yīng)是同樣并不認(rèn)可《越絕》八篇全為子胥所作，這與《辨證》所持《越絕書(shū)》“非一時(shí)一人所作”的觀點(diǎn)不謀而合。

概而言之，余嘉錫之《辨證》從《越絕書(shū)》作者、名目?jī)煞矫妫瑢?duì)《提要》的觀點(diǎn)進(jìn)行了辨析。在楊慎隱語(yǔ)之說(shuō)大為盛行的背景下，對(duì)《越絕書(shū)》為袁康、吳平二人所作的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁與論證，認(rèn)為此書(shū)成書(shū)非一時(shí)一人。

三、余嘉錫對(duì)《越絕書(shū)》成書(shū)問(wèn)題辨證之得失

余嘉錫的《四庫(kù)提要辨證》是一本專(zhuān)門(mén)糾《四庫(kù)全書(shū)總目》謬誤的總結(jié)性著作?！侗孀C》專(zhuān)考《總目》中四百九十篇提要，并從成書(shū)作者、篇目?jī)?nèi)容、版本流傳等方面進(jìn)行了詳細(xì)的考辨。此外，《辨證》作為余嘉錫最具代表性的著作，還反映了其治學(xué)所繼承的乾嘉考據(jù)學(xué)傳統(tǒng)以及“辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流”的目錄學(xué)傳統(tǒng)。就《越絕書(shū)》成書(shū)問(wèn)題而言，余嘉錫在《辨證》中對(duì)于《提要》所論《越絕書(shū)》的作者、篇目等問(wèn)題的辨證對(duì)后輩學(xué)人有很重要的啟發(fā)，但仍有些許未盡之處，以下試作淺析。

余嘉錫《辨證》中對(duì)于《越絕書(shū)》成書(shū)之辨證的積極意義：第一， 敢于挑戰(zhàn)官方正統(tǒng)結(jié)論，有選擇地繼承前人觀點(diǎn)?！犊偰俊返挠^點(diǎn)為官方正統(tǒng)，其采信的楊慎之說(shuō)在當(dāng)時(shí)影響非常之大，但余嘉錫仍然秉持著實(shí)證的考據(jù)思想，認(rèn)為作者不止袁、吳二人;第二，不為辨而辨?！侗孀C》并非全盤(pán)反駁《提要》的觀點(diǎn)，而是在有所吸收的基礎(chǔ)上再進(jìn)行論證和反駁。前已述及，余嘉錫對(duì)于《提要》認(rèn)為的《越絕書(shū)》為袁康、吳平二人所作這一觀點(diǎn)，并非全盤(pán)否定，而是批判地論證。余嘉錫雖然所從結(jié)論似與《提要》截然不同，但仔細(xì)分析可知，余嘉錫雖然認(rèn)為袁康、吳平“已不能確指其人”，卻也認(rèn)可古之《越絕》為“吳越賢者”所作;第三，為后世學(xué)者提供重要的考證基礎(chǔ)。關(guān)于《越絕書(shū)》“非一時(shí)一人”所作這一觀點(diǎn)，余嘉錫并非首倡。宋代學(xué)者陳振孫、明代的張佳胤、清代的錢(qián)培名、近代學(xué)者徐益藩等都贊成此說(shuō)。余嘉錫《辨證》所持觀點(diǎn)，同樣得到不少當(dāng)代學(xué)者的支持，如黃葦以此說(shuō)為基礎(chǔ)，認(rèn)為《越絕書(shū)》非一時(shí)一人之作，蓋戰(zhàn)國(guó)后人所為，其后漢人附益，最后由東漢袁康、吳平進(jìn)行抄錄、整理才最終定本1。此外，贊同此說(shuō)的還有倉(cāng)修良、陳橋驛、賀雙非等學(xué)者，雖在具體見(jiàn)解上各有差異，但都繼承了陳振孫的觀點(diǎn)，與《辨證》的推論大體相似。

除了為持此說(shuō)的學(xué)者提供堅(jiān)實(shí)的論證基礎(chǔ)之外，余嘉錫的觀點(diǎn)還為今人研究打開(kāi)了思路：引發(fā)了后來(lái)學(xué)者們對(duì)于《越絕書(shū)》成書(shū)年代上限的討論，以及對(duì)除袁康、吳平二人之外的其他作者等問(wèn)題進(jìn)行考證。比如，徐奇堂認(rèn)為《越絕書(shū)》先后由袁康、吳平編撰、潤(rùn)色，最后由無(wú)名氏加以附益而成2。周生春提出《越絕書(shū)》成書(shū)過(guò)程中袁、吳二人起主要作用，此外還有一批間接作者3。此后，不斷有學(xué)者沿此脈絡(luò)，對(duì)于除袁、吳二人以外的間接作者進(jìn)行考訂。如喬治忠認(rèn)為作者是袁康、吳平相繼牽頭的一個(gè)群體，成員為會(huì)稽當(dāng)?shù)貞延朽l(xiāng)土情結(jié)的人士4。杜貴晨則認(rèn)為袁康、吳平之后另有一位無(wú)名氏會(huì)籍人，對(duì)今本《越絕書(shū)》進(jìn)行增補(bǔ)、刪削編定5。

但是，余嘉錫考證《越絕書(shū)》成書(shū)問(wèn)題的過(guò)程仍有一些未盡之處，表現(xiàn)為在一些具體問(wèn)題上的考證仍稍失精審。例如余嘉錫認(rèn)為“是古之《越絕》，雖袁康、吳平輩，已不能確指其人，吾謂當(dāng)以吳越賢者所作近是。”6余嘉錫雖然指出《越絕書(shū)》一書(shū)并非一時(shí)一人所為，但他并未針對(duì)何楊慎的觀點(diǎn)進(jìn)行論證。再如余嘉錫對(duì)于《提要》所引鄭明選《秕言》的內(nèi)容，認(rèn)為因“明人固多不學(xué)，明選尤不以考訂名其書(shū)，《文淵閣》既不著錄，何足與之辯哉。”7余嘉錫以此為由完全否定鄭明選的觀點(diǎn)，難免略失嚴(yán)謹(jǐn)。

四、結(jié)語(yǔ)

雖然《越絕書(shū)》的作成書(shū)問(wèn)題至今仍未取得一致結(jié)論，但是通過(guò)歷代學(xué)者的研究，至少可以將以下幾個(gè)信息確定下來(lái)：袁康、吳平確有其人;《越絕書(shū)》成書(shū)晚于《吳越春秋》;《越絕書(shū)》整體內(nèi)容不止出于二人之手。其中，余嘉錫《辨證》之說(shuō)為后來(lái)學(xué)者堅(jiān)定探索除袁、吳二人之外的作者提供了思路和啟發(fā)。從今天的研究成果來(lái)看，余嘉錫所言“此書(shū)非一人一時(shí)所作”的觀點(diǎn)得到了確證，但《越絕書(shū)》的作者不僅并非不可考，且是確有其人的袁康、吳平二人。此外，《辨證》在后半部分對(duì)比《越絕書(shū)》不同版本的目錄區(qū)別時(shí)，無(wú)所延伸，讓人難以全知其所以然。要而言之，余嘉錫繼承了前人陳振孫的觀點(diǎn)，但又并非固守傳統(tǒng)的考證方法，積極吸收了近代以來(lái)的新材料和新方法，通過(guò)實(shí)證解決《越絕書(shū)》的成書(shū)問(wèn)題，并在推動(dòng)《越絕書(shū)》成書(shū)問(wèn)題研究的過(guò)程中，其觀點(diǎn)起到了非常重要的作用。

Abstract：The book named dialectics of The Four Repositories of Yu Jiaxi made a textual research and analysis on the author， the year and the title of Yue Jue Shu.He inherited The viewpoint of Chen Zhensun，he criticized Yang Shen's “argot” which advocated in Si ku Ti Yao Bian Zheng， and it concluded that “Not only one person and one time” in Yue Jue Shu.The theory of Syndrome differences has some gains and some losses， but on the whole， it has provided important inspirations for later studies.

Key words：Yue Jue Shu;The age of the book;Si ku Ti Yao Bian Zheng;Yu Jiaxi

責(zé)任編輯：胡海琴

（“四庫(kù)學(xué)研究”欄目主持：西南大學(xué)文學(xué)院何宗美教授 欄目組稿：四川外國(guó)語(yǔ)大學(xué)中文系張曉芝副教授）