唐定坤

摘 要：姚華的賦學(xué)具有西學(xué)視野、實(shí)踐創(chuàng)作、藝術(shù)學(xué)映照的立體視角，值得從轉(zhuǎn)型時(shí)期學(xué)術(shù)的“現(xiàn)代性”視角加以抉發(fā)。其內(nèi)容主要體現(xiàn)在賦體源流、賦與其它文體的關(guān)系、論賦取向等論述中，較之傳統(tǒng)在考鏡源流、統(tǒng)攝觀念、文體發(fā)展、創(chuàng)作實(shí)踐四個(gè)方面具有現(xiàn)代意味的轉(zhuǎn)變。他治賦學(xué)注重深度和廣度相融合的系統(tǒng)性，出脫經(jīng)學(xué)最為徹底，昭示了轉(zhuǎn)型時(shí)期吸收西學(xué)的“現(xiàn)代性”治學(xué)觀念;而其基于文藝創(chuàng)作體悟和客觀研究所整合出來的價(jià)值判斷與獨(dú)特論斷，在建構(gòu)民族獨(dú)立的賦學(xué)話語體系、啟發(fā)現(xiàn)代賦學(xué)研究等方面都具有重要的價(jià)值和意義。

關(guān)鍵詞：姚華 民國賦學(xué) 傳統(tǒng) 現(xiàn)代性

中圖分類號：I222.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-8705（2020）04-78-86

作為中國文論的有機(jī)組成部分，賦論一直和其它文體論一樣，呈現(xiàn)出創(chuàng)作服務(wù)于理論的特征，因此若論其學(xué)則必然兼顧其創(chuàng)作。傳統(tǒng)賦論大致以唐為界，唐前固然以古賦為中心，唐后則在理論言說上兼融一切賦體，在“法”的創(chuàng)作論傾向上則以律賦為主，創(chuàng)作亦然。到了晚近民國之際，由于受西學(xué)的沖擊，學(xué)者的治學(xué)觀念產(chǎn)生了巨大變化，傳統(tǒng)創(chuàng)作功底之“厚”遇合西學(xué)觀念之“新”，致使其研究在傳承中出現(xiàn)了明顯的新變特征，具有豐富的現(xiàn)代學(xué)術(shù)意涵和重大的學(xué)術(shù)價(jià)值。劉師培、姚華、章太炎、劉咸炘等學(xué)者可謂賦界代表。近來有學(xué)者陸續(xù)注意到民國學(xué)者的賦學(xué)貢獻(xiàn)，而于專人研究則只注意到賦論相對較多的劉師培和劉咸炘1，對創(chuàng)作、賦論篇幅相對較少卻勝義紛呈的章太炎、姚華等人則付之闕如。貴州姚華（1876—1930），字重光，號茫父，早年曾留學(xué)日本，是民國時(shí)期“舊京城的一代通人”，以書畫鳴于世，實(shí)則舉凡詩、詞、曲、文、賦、金石穎拓、雙鉤絕學(xué)等創(chuàng)作無不喜好;作為學(xué)者的一面，則在金石學(xué)、小學(xué)、書畫、文學(xué)尤其是曲學(xué)研究等方面都頗有成果，其著述收入自訂稿《弗堂類稿》中，近代名流如梁啟超、陳師曾、魯迅、梅蘭芳、鄭天挺、黃秋岳等皆對之倍加贊譽(yù)。姚華賦論主要體現(xiàn)在“博涉廣營，根柢雄厚”2的系統(tǒng)之作《論文后編》中，且多被選著收錄3，另外曲學(xué)名著《曲海一勺》中也涉及一部分;實(shí)際上姚華還是民國學(xué)者賦作最多的人，按其“生性嗜辭賦，惜未得傳者”4的記錄，可知他對己作的自負(fù)，他不僅手抄六朝小賦而加以摹寫，且“每一賦成，必寫為畫”1。因此，其賦學(xué)具有西學(xué)視野、創(chuàng)作體悟、藝術(shù)學(xué)（含金石書畫文字之學(xué)）映照的立體視角，在吸收西學(xué)觀念、擺脫傳統(tǒng)賦論經(jīng)學(xué)本位等方面都有特別的體現(xiàn)。其中的主要觀點(diǎn)及其所蘊(yùn)涵的現(xiàn)代學(xué)術(shù)意涵，不僅是描述民國賦學(xué)史的重要內(nèi)容，而且對于今天的賦學(xué)研究方法，也具有一定的參照意義，值得加以抉發(fā)。

一、姚華賦學(xué)的具體內(nèi)容

目前關(guān)于姚華的賦學(xué)研究，都呈現(xiàn)在通論性著作中，如何新文等著《中國賦論史》、許結(jié)《中國辭賦理論通史》、孫福軒《中國古體賦學(xué)史論》等專著中都有所提及。但因概論賦史而甚簡略，有必要首先對姚華的賦學(xué)內(nèi)容進(jìn)行鉤沉，大致可以分為以下五個(gè)方面：

（一）賦源。關(guān)于賦的起源，歷代賦論受班固“賦者，古詩之流也”2的影響，而追溯于《詩》，劉勰則更進(jìn)一步擴(kuò)容此說：“賦也者，受命于詩人，而拓宇于《楚辭》也。于是荀況《禮》《智》，宋玉《風(fēng)》《釣》，爰錫名號，與詩畫境，六義附庸，蔚成大國?！?不僅繼續(xù)將賦的源起納入《詩》學(xué)源流系統(tǒng)構(gòu)造，而且從文體上關(guān)注到了《楚辭》的作用，將荀子、宋玉看成“爰錫名號”的標(biāo)志性人物。姚華之說表面上承自劉勰，實(shí)際上大相徑庭，他認(rèn)為“詩有比興，與賦為三，荀書演賦，其體益廣?！冻o》遞興，繼生宋玉，賦始敵詩，以授漢人”，于是得出“賦有三本：其一承《詩》，其次擬荀，其次宗楚”4的認(rèn)識。并且，源出“三本”之說仍有主次，即“三百篇之《詩》，言其敷陳，亦稱曰賦，然未嘗獨(dú)名一體。荀子賦篇，其始創(chuàng)矣;體制初成，演而未暢，此詩之廣也”5?！对姟泛蛙髯咏圆皇顷P(guān)鍵的因素，宋玉才是漢賦的決定性人物，“宋玉之所為，則斟酌楚屈原、趙荀卿，調(diào)和況荀平屈，所納較多，厥涂遂廣”6。這是以宋玉開漢大賦一脈為主的賦源建構(gòu)，既不同于班固的“詩源說”建構(gòu)，也不同于劉勰的荀宋“爰錫名號”“蔚成大國”說。

（二）賦體流變。雖然姚華論賦主要以宋玉一脈為主，但“三本”之源不可忽略，所以在流變上姚華跳出了《漢書·藝文志》次四家賦的說法，而另行建構(gòu)了一種“發(fā)為枝柯”的流變體系：“孔臧、司馬遷僅能為荀之質(zhì)，其馀名者，皆屈宋之流也。然為屈原者，賈生一人而已;司馬相如則為宋玉，而揚(yáng)雄、班固、曹植三分其軍。其遠(yuǎn)祖莊生者，厥惟阮籍，顧后無嗣者。六代之際，相承遞變，陸機(jī)、潘岳、謝莊、鮑照、江淹、庾信之屬，醖釀陳篇，孕育新制，遂啟唐風(fēng)，更著功令，于是賦古今之目，較然分焉?！?姚華重點(diǎn)考察屈宋一脈，注意每一位賦家的取法流變。此外他還特別提到“莊周本攻儒術(shù)，特好為詭譎，其辭若仙，而不為賦”，這是對孫梅《四六叢話》所引項(xiàng)安世之說的辨駁，不過他仍從精神氣質(zhì)的角度將之與屈賦并為“莊騷一脈”8，所以在討論賦體之流時(shí)特意提到“遠(yuǎn)祖莊生者”的阮籍，足見其考辨源流而能鞭辟入里，明析體格而能通達(dá)兼顧。至其描述六代古賦之變以開出唐律賦，指明受秦觀論賦的影響，雖然此論祝堯《古賦辨體》、吳訥《文章辨體》等都已先論及，但姚華仍有不同的辨說：“當(dāng)古賦漸變 ，律賦未起，轉(zhuǎn)徙所經(jīng)，或謂駢賦《四六叢話·敘賦第三》，強(qiáng)為分別，反加紊亂?！?他認(rèn)為孫梅《四六叢話》中“駢賦”的稱名“語鄰重疊”，“駢”指向句式之駢，而賦何嘗沒有專求駢句的子類，所以雙重指向并不能標(biāo)示出這一過渡時(shí)段的賦體，是不精確的，這一深入的辨體仍屬卓見，至今似未引起研究者的注意。

（三）賦與其它文體的關(guān)系。文體交互影響論也可以說從屬于賦的源流部分，為了方便理解，我們單獨(dú)提出。姚華的論述有三個(gè)方面值得注意，一是騷賦關(guān)系。漢代以來在目錄學(xué)上雖騷賦有別，劉勰《文心雕龍》“辨騷”“詮賦”更別為兩篇，但因賦“拓宇于楚辭”的關(guān)系，歷來在稱名上往往等屈騷于屈賦，或稱楚辭，其中關(guān)系，鮮有能析言之者。姚華以為：“自屈原賦《離騷》，南國宗之，名篇繼作，通號《楚辭》?！冻o》者，楚人之辭也。雖‘鳳兮‘滄浪，已載前籍，而騷尤深遠(yuǎn)，其辭若跌宕怪神，其思則繾綣惻怛，……原所為不一篇，大都相類。及宋玉變而廣之，溢以為賦。自爾賦家，大抵兼攻《楚辭》，《楚辭》家所為，亦多與賦不別。”1這就從三個(gè)方面將二者的關(guān)系講清楚了：屈原之作“于詩為別調(diào)，于賦為濫觴”2，真正影響賦的是宋玉對屈騷的“變而廣之”，這已見前述;賦家因?yàn)轵}的“濫觴”關(guān)系而“兼攻《楚辭》”，站在這一角度則可稱騷為賦;反過來，楚辭家所作則與賦不同，這是因?yàn)椤俺o高古”而“體若多紛”，《楚辭》以下的詩詞歌賦等后起文體只能“援以自益”3。二是詩賦關(guān)系。在他看來，“律賦既行，古賦衰歇，格律拘束，不便馳驅(qū)，登高所能，復(fù)歸于詩。于是李杜歌行，元白唱和，序事叢蔚，寫物雄偉，小者十馀韻，大者百馀，皆用賦為詩，漢人所未有《項(xiàng)氏家說》。清人律賦，往往有以五七言相間成篇者，或竟體七言，亦以為賦，雖出庾信，特律所不許，罕覯名篇”4。他將古賦的衰歇和律賦的興起、唐詩的興盛三者結(jié)合起來作通盤考察，發(fā)展了項(xiàng)安世之說，具有一種宏闊的文體綜觀視野和通達(dá)的文學(xué)觀。三是賦文關(guān)系。如他論宋代文賦：“宋文以筆為文，作賦亦或由之。歐蘇所制，號出荀子，亦雜莊生?！?這是論文體的交越互用。又考察論體文的特征是“析理”，追求“理勝事徹，筆振其辭”，故而歷代文人“論多不善”，“論著之家，往往不兼辭賦”“唐宋以來，賦不逮于古，而論則多暢”6。正是以諸種文體的特征來互為參照，發(fā)現(xiàn)彼此的短長和作家的文體拘執(zhí)，此一論斷既承自曹丕《典論·論文》中作家才性和文體匹配之說，還蘊(yùn)涵了文章辨體和近代西學(xué)注重思辨的視角。

（四）評論及論賦取向。姚華的論賦取向是在對賦家和賦體的評論中體現(xiàn)出來的。他對賦家的直評雖不多，然實(shí)有精彩的見解，如謂屈原之作“其心則詩，言則莊也”“不受桎梏，自成閎肆”7極為精當(dāng)。又謂荀子之學(xué)“源出西河，粹乎《詩》《禮》之傳，及其為文，則辭正而旨約，志閑而氣肅，《禮》堅(jiān)其中，《詩》被其外，賦之質(zhì)者也”8，雖承自張惠言“其原出于《禮經(jīng)》”9之說，然更為綜切。評價(jià)律賦則較詳細(xì)：“今賦試于所司，亦曰律賦，時(shí)必定限，作有程式，句常隔對，篇率八段，韻分于官，依韻為次，使肆者不得逞，而謹(jǐn)者亦可及。自唐迄清，幾一千年，強(qiáng)繩墨于場屋，或規(guī)矩于館閣，其制益艱，其才彌局?！?0顯然是以批評為主。又論文賦：“宋文以筆為文，作賦亦或由之。歐蘇所制，號出荀子，亦雜莊生，或以為文賦，則又文質(zhì)殊觀，名實(shí)反戾矣?！?1與律賦一樣，評價(jià)不高，足可見出作者論賦宗法六朝以前的古賦，唐以后的賦則非其所取。

（五）賦作。民國學(xué)者大都理論兼及創(chuàng)作，如章太炎、黃侃、姚華三人更有嚴(yán)肅的賦作，這也是他們賦學(xué)的重要組成部分。姚華賦作在民國知名學(xué)者中最多，這與他本身好于文藝創(chuàng)作有關(guān)，《弗堂類稿》所收文字，不包含書畫藝術(shù)，僅詩、詞、曲、文賦就占十六卷，述學(xué)文字才十五卷，其創(chuàng)作要占一半以上篇幅，總量不亞于王國維，可以說他也是民國知名學(xué)者中最好文藝創(chuàng)作的人。其集中共收錄了十六篇賦，包含騷體賦一篇，即《述德賦》，以自述家世為主，不脫文人憲章祖德的傳統(tǒng);大賦兩篇，即《朽畫賦》和《雙鉤書賦》，前者帶有小學(xué)家氣息，后者以散體大賦形式而作，皆取書畫題材;詠物小賦最多，含《詰鼠賦》《原鼠賦》《并蒂芙蓉賦》《文蛇賦》《鳳尾鞭賦》《晚香玉賦》《晚香玉后賦》《晚香玉別賦》《晚香玉馀賦》《洋晚香玉賦》計(jì)十篇，其題材具有畫家取物的獨(dú)特視角，尤以晚香玉得其喜愛，為其反復(fù)書寫，在寫法上則注重體物的抒寫和品格的點(diǎn)染，正是詠物賦本色，又《并蒂芙蓉賦》則取六朝駢美之賦的寫法;抒情小賦兩篇，即《閔災(zāi)賦》和《夕紅賦》，前者是寫日本地震，后者是為周大烈的印“飄零夕照紅”所作，率能抒情;律賦一篇，即《蠅丑扇賦》，是作者“年十七試于學(xué)使者”的“冠軍”之作1。又其《雨窗瑣記》：“余夙嗜面具鉤臉之術(shù)，……曾作《后都劇賦》，敷陳其事，僅成三百言而中輟。”2今集中未收此賦，可見姚華賦作實(shí)際上不止這十六篇。通觀他的賦作可以總結(jié)為兩點(diǎn)：一是具有藝術(shù)的眼光，取材以書畫為中心，應(yīng)和于他作為書畫家的主要身份。二是在體制上和清代以降注重律賦不同，具有普遍的嘗試性，十六篇兼取諸體的賦作正是他“生性愛辭賦”的明證;同時(shí)這一諸體并寫的行為，不同于晚清以來學(xué)者及同代章太炎、黃侃等人的創(chuàng)作，這反映了他當(dāng)時(shí)與眾不同的文化守持心態(tài)，具有特殊的意義，我們下文再細(xì)論。

二、有別于傳統(tǒng)的四個(gè)轉(zhuǎn)變

綜觀以上姚華的賦學(xué)，較之于傳統(tǒng)而言呈現(xiàn)出一種時(shí)代論學(xué)的轉(zhuǎn)變，我們可以從四個(gè)維度上去分別考察，進(jìn)而探索其獨(dú)特的賦學(xué)特征和民國賦學(xué)的時(shí)代面目。首先，就考鏡源流的角度而言，具有從詩源說到三源說的轉(zhuǎn)變。章學(xué)誠論目錄學(xué)從劉向、劉歆父子處總結(jié)出“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”，并同時(shí)意識到這作為一種方法論早已推及于論詩文3。推及于賦的產(chǎn)生則主要體現(xiàn)為班固的“或曰，賦者古詩之流也”的經(jīng)學(xué)源流建構(gòu)，“或曰”之說表示推測，欲將賦體看成《詩》之流變，故稱之為“《雅》《頌》之亞也”4，下經(jīng)劉勰補(bǔ)足《楚辭》及荀況宋玉的過渡作用，形成了影響最大的“詩源說”。這帶給歷代賦論最大的影響就是以《詩》衡賦，形成了不離經(jīng)學(xué)本位的源流敘事及評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。近代學(xué)者已然發(fā)現(xiàn)，詩源說其實(shí)并不能體現(xiàn)賦體的產(chǎn)生，即便劉勰的補(bǔ)足擴(kuò)容也稍嫌混雜，如許結(jié)先生就稱班固之說為“賦用論”5。實(shí)際上姚華變之為“其一承《詩》，其次擬荀，其次宗楚”的三源說就已著先鞭，在省思詩源說時(shí)描述清楚了此中的主次影響和遠(yuǎn)紹旁收的關(guān)系。首先姚說別出了《詩》的經(jīng)學(xué)糾纏，按其“三百篇之《詩》，言其敷陳，亦稱曰賦，然未嘗獨(dú)名一體”，便指出了《詩》中之賦只是手法而未獨(dú)名一體，并不構(gòu)成真正的源流關(guān)系，因此“雅頌之亞”的說法在文體特征上便無法立足。再者“荀子賦篇”“演而未暢”的強(qiáng)調(diào)，指明了荀賦立體只能算“體制初成”，不可擴(kuò)大其在賦體形成方面的影響。表面看這是劉勰界定荀子“爰錫名號”的舊說，但實(shí)際上清人紀(jì)昀特別注意到劉勰《文心雕龍·詮賦》總贊“賦自詩出，分岐異派”是“側(cè)重小賦一邊”6，他論賦壇十杰，最少是大小兼顧了的;而姚華論荀子之賦乃“詩之廣也”，因?yàn)椤霸闯鑫骱印倍岸Y堅(jiān)其中，詩被其外”，故還不能與詩相敵，可見最少在形成賦體的因素中，荀賦并非關(guān)鍵。關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上的人物則是宋玉，他承前啟后的功能正在于向前則“斟酌楚趙，調(diào)和況平”，從而廣開賦體，致使“厥涂遂廣”，而能向后“以授漢人”，形成“賦始敵詩”的局面。確認(rèn)宋玉定體的關(guān)鍵地位，顯然是以漢大賦為正體，因?yàn)樗斡瘛讹L(fēng)賦》《高唐賦》無論在“王對玉問”的主客問答還是王曰“試為寡人賦之”的導(dǎo)引上，還是在鋪陳的手法上，都下開了漢大賦的寫法。據(jù)此上溯楚辭一脈，則可以界定屈騷“于《詩》為別調(diào)，于賦為濫觴”的地位，從而最終形成以大賦發(fā)展為中心，余皆旁支影響的賦體源流論。從賦論史上看，大約以章學(xué)誠最先跳出詩源說，而認(rèn)為賦起源出于諸子各家，兼收多元而自成“一子之學(xué)”7，只是章說太過龐博而難攝主次;當(dāng)然亦不乏論家捐棄荀子之說者，如謝榛稱荀賦“不可例論”1，程廷祚稱“君子略之”2，同代章炳麟稱“詩與賦未分離也”3;至于宗騷之說亦代不乏人，如劉熙載稱“騷為賦之祖”4，劉師培亦不同意詩源說，且從文本細(xì)節(jié)上去尋找賦“咸出于騷”5的依據(jù)，畢竟過于瑣屑而未抓住主要的一面。姚華特別強(qiáng)調(diào)宋玉的作用，可能出自程廷祚和王芑孫，但二人都未脫開《詩》學(xué)源流說，姚說則在于棄荀而主宋，并且明晰了屈騷的“濫觴”作用，這就在賦體生成論上兼顧了主次遠(yuǎn)近的因素，形成了《楚辭》濫觴、宋玉定型、旁涉《詩》和荀子這一演變清晰的賦體生成論。

就統(tǒng)攝觀念來看，具有從宗經(jīng)觀到“文質(zhì)觀”的轉(zhuǎn)變。我們知道，古人論文章之學(xué)皆有著“依經(jīng)立義”的傳統(tǒng)，王逸論《楚辭》“依經(jīng)立義”6，劉勰《文心雕龍》立“宗經(jīng)”為文之樞紐，這就很容易導(dǎo)致論家以經(jīng)學(xué)為統(tǒng)攝觀念來對文體的生成進(jìn)行源流建構(gòu);就賦而言，劉勰謂“賦頌歌贊，則《詩》立其本”7，皇甫謐《三都賦》序謂“昔之為文者，非茍尚辭而已，將以紐之王教，本乎勸戒也”，所以班固“古詩之流”的賦學(xué)建構(gòu)實(shí)非個(gè)案。這當(dāng)然源于中國強(qiáng)大的儒家經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)。姚華雖是清末最后一代參加科舉考試的士人，但他留學(xué)日本曾專門提出以“新知識真學(xué)理”攻錯(cuò)傳統(tǒng)文化的“中魂西才”之說8，故能完全出脫經(jīng)學(xué)的影響。如前論他稱《詩》中之賦“未嘗獨(dú)名一體”，便是無視班固以來經(jīng)學(xué)的評價(jià)視角。更為精彩的是他對屈騷的評價(jià)：“屈原放逐，乃賦《離騷》，其心則詩，言則莊也。楚隔中原，未親風(fēng)雅，故屈原之作，獨(dú)守鄉(xiāng)風(fēng)，不受桎梏，自成閎肆，于詩為別調(diào)，于賦為濫觴?！?完全跳出了傳統(tǒng)評價(jià)《楚辭》的“依經(jīng)立義”之說，將屈騷看成“獨(dú)守鄉(xiāng)風(fēng)”而“未親風(fēng)雅”的“別調(diào)”，正是這一出脫經(jīng)學(xué)的判斷，才讓他擺脫了歷代糾纏不清的騷賦關(guān)系論，建構(gòu)起了兼顧遠(yuǎn)近主次的賦體生成論。但更加值得注意的是，姚華的賦學(xué)研究有破有立，他在出脫經(jīng)學(xué)的同時(shí)還能以“文質(zhì)觀”為論文學(xué)的統(tǒng)攝觀念，取而代之進(jìn)行系統(tǒng)的賦體源流建構(gòu)。他根據(jù)章學(xué)誠“六經(jīng)皆史”之說得出“一切之文子孫于史”，故而“凡為文者，必于史取則”10，賦予了孔子“文勝質(zhì)則史，質(zhì)勝文則野”的新理解，并得出“均文質(zhì)者，莫三百篇若”的結(jié)論，由是建立起了文質(zhì)視角的文體流變論：“《詩》亡而文質(zhì)分，趙得其質(zhì)，楚得其文。況平之后，悉授于漢，一謂之賦?！?1這已完全不同于傳統(tǒng)宗經(jīng)觀念下的經(jīng)史源流論，從源頭影響來看，荀賦因?yàn)椤岸Y堅(jiān)其中，《詩》被其外”而從屬“賦之質(zhì)者”，宋賦則因“所納較多，厥涂遂廣”而從屬于“賦之文者”，兩皆為芻型而以宋賦為要，影響于漢，才自足為一體。依照“文章應(yīng)時(shí)而生，體各有當(dāng)，古俗渾樸，簡略泰甚，踵事增華，乃益趨繁”的發(fā)展規(guī)律，漢賦立體正以“京都巨制，動(dòng)累篇幅，循其繁也”12。即是說，漢賦是《詩》文質(zhì)論“文”的一端的新發(fā)展。此說真于前人未嘗夢見也，頗有現(xiàn)代學(xué)術(shù)的發(fā)展觀，即學(xué)術(shù)越發(fā)展越宏肆深沉，文學(xué)庭廡從軸心時(shí)代向后則越加廣大，這是完全符合文體的發(fā)展規(guī)律的。嗣后他批評宋代文賦“以筆為文，作賦亦或由之。歐蘇所制，號出荀子，亦雜莊生，或以為文賦，則又文質(zhì)殊觀，名實(shí)反戾矣”。“文賦”從賦的層面看，乃主于荀賦得其“質(zhì)”失其“文”，于是名實(shí)不合，混淆文體，殊為不當(dāng)。這正與前說一脈相承，以“文質(zhì)”說為統(tǒng)攝觀念縱論文體。表面上看，以“文質(zhì)”說論賦襲于前代，如漢揚(yáng)雄曾有“辭勝事則賦，事勝辭稱則經(jīng)”13的宗經(jīng)貶賦之說，清代劉熙載也有局部的分疏：“屈子之賦，賈生得其質(zhì)，相如得其文?！?但姚華之說有質(zhì)的不同，一是既跳出經(jīng)學(xué)本位的影響，同時(shí)看到了《詩》的作用而顯得通達(dá)可觀，二是他以之為統(tǒng)攝觀念具有系統(tǒng)的現(xiàn)代學(xué)術(shù)方法論品格，這一點(diǎn)我們后文再論。

第三，就文體發(fā)展來看，具有從一體流變到諸體影響的轉(zhuǎn)變。從學(xué)術(shù)理路上講，宗經(jīng)觀念的消解意味著研究對象的客觀化和平等化，所以在文體發(fā)展的考量上，自然不再如傳統(tǒng)大都是以一體的流變?yōu)橹行膩砑右杂懻?，而是平視諸體、注意到彼此之間的交互影響。姚華著《曲海一勺》大彰清末以來地位頗低的曲體地位，論及“戰(zhàn)國既降，詩分為三：騷、賦、樂府，并成鼎足。”2就是平視諸體的通達(dá)論斷。又因?yàn)樗搶W(xué)有綜合的眼光和“貫穿”群籍的工夫3，在此基礎(chǔ)上論賦體流變，就特別注意到諸體之間的互動(dòng)。最為明顯的是論唐后的賦史：

律賦既行，古賦衰歇，格律拘束，不便馳驅(qū)，登高所能，復(fù)歸于詩。于是李杜歌行，元白唱和，序事叢蔚，寫物雄偉，小者十馀韻，大者百馀，皆用賦為詩，漢人所未有《項(xiàng)氏家說》。清人律賦，往往有以五七言相間成篇者，或竟體七言，亦以為賦，雖出庾信，特律所不許，罕覯名篇。然賦者，古詩之流，亦不能斥其非也。4

討論律賦注重和古賦、詩的互動(dòng)，注意到“用賦為詩”和以詩入賦的情況，注重考慮到了左右周邊的交互影響。許結(jié)先生便特別稱贊這里詩入賦和賦入詩“不能斥其非”的態(tài)度，是“緣自對文學(xué)發(fā)展整體流變的把握，屬于打破文體限囿的新的文學(xué)史觀”5。所贊甚是。又如比較論賦二體：“論以析理，……夫筆易以求工，事理艱于所畜。故來文人，論多不善。而論著之家，往往不兼辭賦，其以此耳?！薄疤扑我詠恚x不逮于古，而論則多暢?！币嘁幻}相承，俱體現(xiàn)了注重諸體影響的宏闊視野。

最后，其創(chuàng)作實(shí)踐具有從主于律賦到諸體嘗試的承變。賦學(xué)史上唐宋以來就存在著古律之辨，清代形成以李調(diào)元為首的律賦派和以張惠言為首的古賦派，但這僅是學(xué)理場域的論辨，實(shí)際上在創(chuàng)作中仍然以律賦為主，這與科考律賦取士的傳統(tǒng)有關(guān);不過一流的文人則兼作多種賦體，有論者稱之為“古律融通”6。姚華旗幟鮮明地反對律賦：“時(shí)必定限，作有程式，句常隔對，篇率八段，韻分于官，依韻為次，使肆者不得逞，而謹(jǐn)者亦可及。自唐迄清，幾一千年，或繩墨于場屋，或規(guī)矩于館閣，其制益艱，其才彌局?！?他從創(chuàng)作上對律賦體制限制作家才性的問題提出了尖銳的批評，與前代反對律賦的論家之說大致相同。所以他所作的十六篇賦中，只有一篇是律賦，正是少年應(yīng)試之作，此外諸體皆有所嘗試。他成年時(shí)國家已取消了科舉制度，又因留學(xué)日本具有了廣闊的文學(xué)視野，所以棄律取古便不足為奇。但另一方面，這也與他生性好藝術(shù)的取向有關(guān)，他的藝術(shù)創(chuàng)作與其學(xué)術(shù)研究具有等量甚至超量的地位，所以其創(chuàng)作在藝術(shù)學(xué)的映照下就明顯具有一種獨(dú)特的近代文人趣味，而遠(yuǎn)較同代學(xué)人為重。這既不太同于章太炎、王國維等致力于以學(xué)問為主，從而會(huì)產(chǎn)生中西文學(xué)觀的沖突，所以也就沒有了關(guān)于賦體創(chuàng)作“文學(xué)性”8的焦慮感;又因?yàn)椤皩W(xué)問不關(guān)乎科第”9而不同于前代一流文人兼取諸體的功利性考量。同時(shí)，此中所蘊(yùn)含的創(chuàng)作心態(tài)反過來對他的賦學(xué)論斷又有積極的促進(jìn)作用，這一點(diǎn)要待深入考察姚華賦學(xué)的價(jià)值才能彰顯出來。

三、從治學(xué)觀念到學(xué)術(shù)價(jià)值

以上簡單鉤沉姚華不同于前人論賦的四個(gè)轉(zhuǎn)變，不難發(fā)現(xiàn)其間蘊(yùn)含著一定的現(xiàn)代學(xué)術(shù)意味。現(xiàn)在我們更進(jìn)一步，分析姚華賦學(xué)背后的學(xué)術(shù)觀念，揭示其學(xué)術(shù)價(jià)值，藉以補(bǔ)足姚華賦學(xué)豐富的現(xiàn)代學(xué)術(shù)意涵。首先，從治學(xué)觀念來看，姚華治學(xué)注重深度和廣度相融合的系統(tǒng)性，昭示了轉(zhuǎn)型時(shí)期具有“現(xiàn)代性”的學(xué)術(shù)品格。上論姚華以“文質(zhì)觀”取代傳統(tǒng)宗經(jīng)之說，對賦體源流的敘述便具有明顯的系統(tǒng)性，實(shí)際上這種治學(xué)觀念是貫穿于他的整個(gè)治學(xué)的。他的曲學(xué)名著《曲海一勺》雖以論曲為中心，卻能將文體的源起和變遷與社會(huì)時(shí)代聯(lián)系起來，并且能從橫向的文史和縱向的詩詞曲關(guān)系去立體考察曲的地位和功能，從而建構(gòu)起一種“詩統(tǒng)”理論，具有明顯的系統(tǒng)性1;所以其中雖偶一言及于賦，仍多洞見。姊妹篇《菉猗室曲話》 雖系考證之作，仍具系統(tǒng)性。而《論文后編》開篇即謂：“文章流別，自摯虞以來，言者眾矣，然其流雖晰，而其源或略，至使來者茫昧，故復(fù)并而論之。”以下?lián)聦W(xué)誠“六經(jīng)皆史”之說而論文，認(rèn)為“一切之文子孫于史”，圍繞《詩》《書》的有韻無韻分途鉤連戰(zhàn)國以下的各類文體，引論紛呈，枝繁葉茂，形成“因?qū)嵾f進(jìn)，以次條縷”的系統(tǒng)文體源流。這種系統(tǒng)建構(gòu)在廣度和深度的融合方面特別突出，如謂文體源起《詩》《書》，并非守持“宗經(jīng)”的觀念建構(gòu)，而是因?yàn)椤皶跫扰d，文字觕成，吉金貞卜，始見殷商，虞夏書跡雖不可見，然孔子刪《書》，起于《堯典》，……文章之原，必稽于此?！稌繁臼芬?，而載‘賡飏之詞，其流為《詩》三百篇”。以下再分論“屈宋相繼，衍為辭賦，始獨(dú)占文壇”2的賦學(xué)一脈。這里隱含了金石學(xué)和書畫文字學(xué)、現(xiàn)代文體學(xué)的知識譜系，故在具體考察賦時(shí)能在諸種文體間出入綜觀，如此論述，不僅具有章學(xué)誠“文體備于戰(zhàn)國”3的宏觀視野，而且能較其“一子之學(xué)”的賦論更加細(xì)密深邃。張舜徽對此大加贊賞，認(rèn)為該書“條述文章流別，備論各類體例，斟酌古今，語皆有本，尤非貫穿群籍，洞明著作原委者不能為”4?！案黝悧l例”兼取“古今”，自是一種學(xué)術(shù)取徑的廣度;“貫穿”“洞明”則無疑指一種具有深度的系統(tǒng)性。如果僅論賦學(xué)融合廣度和深度的系統(tǒng)性，姚華應(yīng)當(dāng)屬于民國學(xué)者的第一列人物，其《論文后編》論賦的立體視角是可以比肩于章太炎《國故論衡》、劉師培《論文雜記》和《文說》的，所以他論賦的源起，賦與詩的關(guān)系皆能體現(xiàn)出一種“新的文學(xué)史觀”。這種治學(xué)恰恰昭示了晚近轉(zhuǎn)型時(shí)期吸收了“現(xiàn)代性”的治學(xué)觀念，可為代表。按現(xiàn)代學(xué)術(shù)與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的不同就在于“吸收了新的學(xué)術(shù)觀念與方法”，在晚近新文化運(yùn)動(dòng)前夜，由西學(xué)中的“歷史的眼光”“進(jìn)化的觀念”所影響的“學(xué)術(shù)系統(tǒng)化、體系化”，正是最明顯的“新”學(xué)標(biāo)志;姚華本有深厚的乾嘉小學(xué)功底，他1905年留學(xué)日本時(shí)特別提出要以“新知識真學(xué)理”攻錯(cuò)傳統(tǒng)文化又建立起了廣闊的學(xué)術(shù)視野和現(xiàn)代學(xué)術(shù)思維，所以他這一建立在深度和廣度基礎(chǔ)上的系統(tǒng)治學(xué)觀念，與同代人章太炎、劉師培、王國維等的治學(xué)觀念皆相近似，無疑體現(xiàn)了轉(zhuǎn)型時(shí)期學(xué)者治學(xué)的“現(xiàn)代性”品格5。

其次，從學(xué)術(shù)價(jià)值上看，姚華客觀研究而不失創(chuàng)作體悟所整合出來的價(jià)值判斷與獨(dú)特論斷，具有賦學(xué)研究的方法論啟示。姚華這一代民國學(xué)者大都因?yàn)槭芪鲗W(xué)的沖擊，能脫出傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的影響，而對研究對象持一種客觀平等的態(tài)度;但同時(shí)又因?yàn)樗麄兣f學(xué)功底深厚，研究不脫創(chuàng)作，兩相整合而所得出的論斷就具有“了解之同情”6而能勝義紛呈。就出脫經(jīng)學(xué)的影響而言，大致以姚華和章太炎最為徹底，比之劉師培論賦強(qiáng)調(diào)“詩為賦源”和“咸出于騷”，其實(shí)更具有新學(xué)的品格。如他稱“文章應(yīng)時(shí)而生，體各有當(dāng)”7，據(jù)此而評騭《詩》、賦及賦的子類、詩的體制特征，所謂“詩分為三：騷、賦、樂府，并成鼎足。然騷賦別行，而樂府獨(dú)隸詩系”，便是完全脫出經(jīng)學(xué)平視諸體的客觀論斷。但他論賦的唐前古賦取向，批評律賦“使肆者不得逞，而謹(jǐn)者亦可及”“其制益艱，其才彌局”是站在創(chuàng)作的角度而洞見律賦體制的利弊的，論文賦的“文質(zhì)殊觀”亦然。從主體的研究思維來看，創(chuàng)作給研究提供了一種標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)與客觀研究兩相整合，其所作出的價(jià)值判斷和學(xué)術(shù)論斷必然容易契合于文本的自足審美和文體的動(dòng)態(tài)特征。這種既具客觀研究這一現(xiàn)代學(xué)術(shù)觀念，又具有創(chuàng)作體悟而冷暖自知的實(shí)踐視野，應(yīng)該是民國學(xué)人大都所共有的學(xué)術(shù)秉性。如章太炎稱“小學(xué)亡而賦不作”1、劉師培稱“自唐人以律賦取士，而賦體日卑”2，黃侃“用便程式，命題貴巧”“或謂賦至唐而遂絕”3，皆與姚華之說相桴鼓，有著近似的學(xué)術(shù)判斷理路。只是民國著名學(xué)者中以姚華最好文藝創(chuàng)作，具有融涵金石書畫文字之學(xué)的藝術(shù)學(xué)視野，以此來考察他據(jù)“體各有當(dāng)”論賦源取宋玉一脈的大賦為主而不嫌“動(dòng)累篇賦”、論文體源起不主宗經(jīng)卻能看到“文章之原，必稽于《詩》《書》”，論文體變遷中，賦體在宋玉手中生成“別子為祖”的大宗、論“自曲之興”而“騷賦”等“無當(dāng)于史材”4，等等，實(shí)多蘊(yùn)含著獨(dú)特而精彩的見解。大抵白話文運(yùn)動(dòng)以后破舊推新、古不如今等“革新”觀念成為學(xué)界主流，逐漸致使學(xué)者視傳統(tǒng)文學(xué)為純粹的客觀研究對象，而去古代文學(xué)的語境漸遠(yuǎn)，于是朱光潛“不通一藝莫談藝”5的體認(rèn)警戒漸次淡化，當(dāng)代學(xué)者看待一切古代文學(xué)材料大都以客觀的史料學(xué)價(jià)值平視之，由于缺少傳統(tǒng)文學(xué)理論服務(wù)于實(shí)踐的踐行品格，于是既不能作蘊(yùn)含實(shí)踐體悟性質(zhì)的價(jià)值判斷，亦少了很多切近古代文學(xué)動(dòng)態(tài)特征的學(xué)理論斷。如論章太炎為賦史上的“最后一位作者”6、評價(jià)姚華等宗唐前古賦為“保守”或“復(fù)古”7，便或多或少囿于白話文運(yùn)動(dòng)以來所謂的“革新”觀念。兩相映照，可以見出姚華及民國學(xué)人論賦所帶給今人的方法論啟示。

不僅如此，姚華賦學(xué)還具有重新認(rèn)知賦學(xué)而正本清源的價(jià)值，有利于建構(gòu)民族獨(dú)立的學(xué)術(shù)話語體系。我們知道，傳統(tǒng)賦學(xué)受執(zhí)于宗經(jīng)觀念和科舉制度的實(shí)用性傾向，歷來在三個(gè)方面最具爭論：詩源說，騷賦關(guān)系，古律關(guān)系。姚華的治學(xué)觀念因?yàn)樽⒅匚鲗W(xué)的系統(tǒng)性和客觀研究取向而能完全出脫經(jīng)學(xué)，亦不失創(chuàng)作的體悟;但同時(shí)他與章太炎一樣并不因?yàn)槲鱽淼奈膶W(xué)觀去削足適履，而是堅(jiān)持在述學(xué)中守持一種中國文學(xué)的自性，他們可能是基于西學(xué)東漸語境的民族主義而作如是觀，今人或謂戀舊，實(shí)際上以今天的觀點(diǎn)來看，這種在轉(zhuǎn)型時(shí)期的借鑒和守持恰恰有利于建構(gòu)起民族獨(dú)立的學(xué)術(shù)話語體系。我們看他在這歷代最具爭論的這三方面都有精彩的論斷，能跳出傳統(tǒng)舊說又具有現(xiàn)代學(xué)術(shù)視野下的總結(jié)性。他在賦源論上能跳出班固“賦者，古詩之流也”的經(jīng)學(xué)建構(gòu)，提出以宋賦為主而遠(yuǎn)紹旁收的三源說，形成為今人所擊賞的“屈辭濫觴，宋賦定體，直開漢賦為然”8體制演變敘事，正本清源而契合賦以手法立體的語用事實(shí);同時(shí)還能以系統(tǒng)的“文質(zhì)觀”來論其流變，卻又不廢《詩》《書》在“文章之原，必稽于此”上的作用，顯得系統(tǒng)、客觀而通達(dá)。他別出詩騷關(guān)系，認(rèn)定“楚隔中原，未親風(fēng)雅”，即見王逸以來的“依經(jīng)立義”之說是一種人為依附;同時(shí)認(rèn)定“楚辭高古”“體若多紛”使得后代諸體“援以自益”，所以只能作為賦之“濫觴”，正是從他論“文體變遷，純出自然，古人偶創(chuàng)，后爭效之，眾體競作，群目乃生，古雖不別，今實(shí)居要”9的文體原則推導(dǎo)出來的，這背后完全是一種現(xiàn)代的文學(xué)發(fā)展史觀，符合文體的實(shí)際發(fā)展。他徑取古賦以大賦為主而直陳律賦之弊，雖承自前人但其中所蘊(yùn)含的治學(xué)觀念已然不同，主要是基于創(chuàng)作實(shí)踐和客觀研究相整合后的文體認(rèn)知。今人長久以來都接受了西方文學(xué)的審美抒情內(nèi)核說，而多以之為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)論歷代賦之高下，實(shí)際上這頗不符合文章學(xué)“體各有當(dāng)”的傳統(tǒng);姚華稱《詩》“無長言”“由其簡也”，而賦有“動(dòng)累篇幅，循其繁也”，取古賦而以大賦為主，如果對照章太炎斷大賦“奧博翔實(shí)，極賦家之能事”，而未嘗“動(dòng)人哀樂”10，并以此為據(jù)明確反對魯迅所借用的西方文學(xué)定義11，則不難見出這些論斷頗有正本清源的功能，蘊(yùn)含著豐富的本土學(xué)術(shù)話語，有利于建構(gòu)民族特色的學(xué)術(shù)話語體系。

最后我們也必須要指出，姚華賦學(xué)具有豐富的賦學(xué)史料價(jià)值，是民國賦學(xué)史乃至學(xué)術(shù)史的重要組成部分。姚華賦論連并其十六篇賦作，與同代章太炎、劉師培、黃侃、劉咸炘等學(xué)者的賦學(xué)一樣，都是民國賦學(xué)的重要內(nèi)容。民國賦學(xué)具有重要的研究價(jià)值，這是由晚近的特殊語境所決定的，晚近西學(xué)東漸決定了前沿學(xué)人新舊觀念的沖突和激蕩，他們的賦學(xué)既具有傳統(tǒng)的總結(jié)性，又具有新學(xué)品質(zhì)，其中所反映的學(xué)術(shù)觀念和學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型態(tài)勢更值得關(guān)注，對今天的學(xué)術(shù)研究來說不無禆益。學(xué)界近年來在關(guān)注民國賦學(xué)時(shí)雖給予了姚華一定的位置，但或自文獻(xiàn)的視角作資料的鉤沉和敘述，或自革命文學(xué)的立場視之為“保守”;實(shí)際上姚華在同代學(xué)人中最注重文藝創(chuàng)作，出脫經(jīng)學(xué)最徹底，論賦學(xué)所具有的廣闊視野和系統(tǒng)觀念亦具典型性，其賦學(xué)多有經(jīng)典話語而具獨(dú)特識斷，特別是他與同代民國學(xué)人的賦學(xué)中所蘊(yùn)含的現(xiàn)代學(xué)術(shù)意涵，正是民國賦學(xué)最精華的部分，而值得我們重加觀照。

Abstract：Yao Hua's theory of Fu School has a three-dimensional perspective of western vision， practical creation and art vision， which is worthy of exploring from the perspective of “Modernity” in the academic transformation period. It's content is mainly reflected in the discussion of the origin and development of Fu style， the relationship between Fu and other styles， and the orientation of Fu. When it compared with the tradition， which has some modern meaning changes in the original meaning and development of the textual research， the concept of domination， the development of style and the practice of creation，etc. Yao Hua's research had the systematic on the integration of depth and breadth， and the most thorough departure from the study of Confucian classics， which showed the “Modernity” on an academic concept of absorbing western academics in the transitional period. Yao Hua's valuable judgment and unique arguments， which had been based on the understanding of literary creation and his objective research are of great value in constructing an ethnically independent discourse system of Fu studies and enlightening modern Fu studies

Key words：Yao Hua;Fu studies of the Republic of China;tradition;Modernity

責(zé)任編輯：黃萬機(jī)