林鐘高 秦緣 曾祥飛

【摘要】通過(guò)文本挖掘技術(shù)考察風(fēng)險(xiǎn)提示信息對(duì)財(cái)務(wù)重述的影響及分析師跟進(jìn)的調(diào)節(jié)作用。 研究發(fā)現(xiàn)：風(fēng)險(xiǎn)提示信息與財(cái)務(wù)重述顯著負(fù)相關(guān)， 分析師跟進(jìn)抑制了風(fēng)險(xiǎn)提示信息對(duì)財(cái)務(wù)重述的負(fù)向影響。 進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)：風(fēng)險(xiǎn)提示信息對(duì)涉及財(cái)務(wù)信息的重述行為有更高的抑制效果; 分析師預(yù)測(cè)相對(duì)偏離度越高， 風(fēng)險(xiǎn)提示信息對(duì)財(cái)務(wù)重述的抑制作用就越弱。 該研究結(jié)論表明， 風(fēng)險(xiǎn)提示信息與企業(yè)財(cái)務(wù)重述作為企業(yè)披露信息的兩種具體方式， 一方面體現(xiàn)了信息披露戰(zhàn)略擇機(jī)假說(shuō)的博弈思想， 另一方面提示在實(shí)踐中需要關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)信息披露的內(nèi)部行為與分析師跟進(jìn)的外部監(jiān)管機(jī)制的內(nèi)外聯(lián)動(dòng)， 提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量， 降低財(cái)務(wù)重述的負(fù)面影響。

【關(guān)鍵詞】風(fēng)險(xiǎn)提示信息; 分析師跟進(jìn); 財(cái)務(wù)重述; 文本挖掘技術(shù); 非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)

【中圖分類(lèi)號(hào)】F275 ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A ? ? ?【文章編號(hào)】1004-0994（2020）24-0059-10

一、引言

相關(guān)數(shù)據(jù)顯示， 近年來(lái)我國(guó)上市企業(yè)財(cái)務(wù)重述事件日益增多且日趨頻繁。 僅就我國(guó)A股市場(chǎng)相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)看， 2010 ～ 2018年每年發(fā)生財(cái)務(wù)重述的次數(shù)明顯上升， 由2010年的230次增長(zhǎng)到2018年的835次， 年均增長(zhǎng)率高達(dá)29.23%。 財(cái)務(wù)重述影響因素的相關(guān)研究成果眾多， 然而并沒(méi)有得出一致的結(jié)論， 即使是對(duì)某單一影響因素的不同實(shí)證檢驗(yàn)得到的結(jié)論之間也存在較大差異。 現(xiàn)有的大部分文獻(xiàn)傾向于以年報(bào)中披露的盈余增長(zhǎng)、負(fù)債融資、財(cái)務(wù)杠桿等結(jié)構(gòu)性財(cái)務(wù)指標(biāo)研究公司財(cái)務(wù)特征對(duì)財(cái)務(wù)重述的影響， 卻很少關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)提示信息等非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)與財(cái)務(wù)重述之間的關(guān)系。 目前， 非結(jié)構(gòu)化信息已經(jīng)占年報(bào)信息的80%以上， 它既可以看作是對(duì)財(cái)務(wù)指標(biāo)的補(bǔ)充說(shuō)明， 也在某種程度上提供了不同于財(cái)務(wù)指標(biāo)的增量信息， 可以緩解信息不對(duì)稱問(wèn)題[1] 。 研究表明：上市公司年報(bào)中風(fēng)險(xiǎn)提示信息通過(guò)提升信息的透明度， 進(jìn)而降低銀行風(fēng)險(xiǎn)感知水平[2] ; 非結(jié)構(gòu)化的風(fēng)險(xiǎn)信息會(huì)使得審計(jì)師提高對(duì)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)等級(jí)， 更可能出具非標(biāo)意見(jiàn)[3] ; 風(fēng)險(xiǎn)信息披露有助于財(cái)務(wù)報(bào)表使用者進(jìn)行決策[4] 。 企業(yè)進(jìn)行財(cái)務(wù)重述也很有可能是因?yàn)榇嬖谳^大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)， 管理層為了掩蓋經(jīng)營(yíng)問(wèn)題而進(jìn)行盈余操縱。 那么， 風(fēng)險(xiǎn)提示信息披露與企業(yè)財(cái)務(wù)重述行為之間是否存在某種內(nèi)在關(guān)聯(lián)呢？ 風(fēng)險(xiǎn)提示信息產(chǎn)生的增量信息貢獻(xiàn)如何影響企業(yè)財(cái)務(wù)重述這一行為？

與此同時(shí)， 財(cái)務(wù)重述意味著企業(yè)會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性值得懷疑， 當(dāng)公司治理機(jī)制不完善甚至失效時(shí)， 會(huì)計(jì)信息更容易出現(xiàn)客觀錯(cuò)報(bào)和主觀操縱， 進(jìn)而導(dǎo)致后續(xù)財(cái)務(wù)重述次數(shù)增加[5] 。 作為公司外部治理機(jī)制， 分析師跟進(jìn)應(yīng)當(dāng)起到降低企業(yè)盈余管理水平、監(jiān)督經(jīng)理人行為的作用[6] ， 從而減少財(cái)務(wù)重述發(fā)生的可能性。 但是， 由于資本市場(chǎng)的成熟程度和分析師跟進(jìn)目的等因素的不同， 分析師跟進(jìn)對(duì)公司（會(huì)計(jì)行為）治理的作用具有兩面性：一方面分析師跟進(jìn)起到信息中介和監(jiān)督作用[7] ， 其預(yù)測(cè)結(jié)果會(huì)揭露更加真實(shí)的企業(yè)狀況[8] 。 市場(chǎng)參與者可以根據(jù)分析師預(yù)測(cè)結(jié)果調(diào)整投資決策， 從股票市價(jià)和交易量方面給予管理層動(dòng)力與壓力， 從而提升會(huì)計(jì)信息質(zhì)量， 并減少盈余管理行為。 另一方面， 分析師跟進(jìn)的預(yù)測(cè)結(jié)果可能會(huì)起到“擴(kuò)大”效應(yīng)， 加劇企業(yè)管理層操縱盈余和披露虛假信息的可能性。 由于羊群效應(yīng)和獲取高額交易傭金動(dòng)機(jī)[9] ， 分析師跟進(jìn)的預(yù)測(cè)結(jié)果普遍比較樂(lè)觀且存在正向偏差， 契合了大部分公司進(jìn)行財(cái)務(wù)重述的需求[10] 。 然而， 已有文獻(xiàn)大部分是從財(cái)務(wù)指標(biāo)的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)視角進(jìn)行研究， 并未從風(fēng)險(xiǎn)提示信息等非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)角度研究分析師跟進(jìn)對(duì)財(cái)務(wù)重述的影響。 因此， 本文試圖研究風(fēng)險(xiǎn)提示信息對(duì)財(cái)務(wù)重述的影響， 并加入分析師跟進(jìn)這一重要的外部治理機(jī)制作為調(diào)節(jié)變量， 分析其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)提示信息與財(cái)務(wù)重述之間關(guān)系的影響， 探究分析師跟進(jìn)到底是符合“監(jiān)督”假說(shuō)還是“壓力”假說(shuō)。

基于此， 本文利用文本挖掘技術(shù)， 實(shí)證檢驗(yàn)了風(fēng)險(xiǎn)提示信息與財(cái)務(wù)重述之間的關(guān)系以及分析師跟進(jìn)在其中的調(diào)節(jié)效應(yīng)。 本文可能的貢獻(xiàn)如下：采用文本挖掘方法將非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)引入研究， 彌補(bǔ)了結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)與非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)聯(lián)合作用研究的缺失， 為企業(yè)財(cái)務(wù)重述行為研究提供了一個(gè)全新的視角; 從非結(jié)構(gòu)化的風(fēng)險(xiǎn)提示信息角度來(lái)考察、拓展和深化財(cái)務(wù)重述的影響因素文獻(xiàn); 進(jìn)一步將風(fēng)險(xiǎn)信息披露的內(nèi)部行為與分析師跟進(jìn)的外部監(jiān)督機(jī)制聯(lián)合起來(lái)， 從內(nèi)外兩方面考察對(duì)財(cái)務(wù)重述的影響， 為建立內(nèi)部行為與環(huán)境互動(dòng)框架、完善和創(chuàng)新信息披露制度提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)， 同時(shí)為風(fēng)險(xiǎn)會(huì)計(jì)以及風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告框架建設(shè)提供了理論支撐。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）風(fēng)險(xiǎn)提示信息與財(cái)務(wù)重述

風(fēng)險(xiǎn)提示信息是對(duì)財(cái)務(wù)信息的補(bǔ)充說(shuō)明， 能為資本市場(chǎng)上的各方參與者提供增量信息， 但究竟會(huì)產(chǎn)生何種市場(chǎng)反應(yīng)， 目前尚無(wú)定論。 一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 風(fēng)險(xiǎn)提示信息增強(qiáng)了投資者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感知[11] ， 導(dǎo)致股票交易量減少， 收益率波動(dòng)增大， 進(jìn)而減少企業(yè)財(cái)務(wù)重述所能獲得的利益; 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 企業(yè)和管理層選擇自愿進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示信息披露是企業(yè)內(nèi)部博弈的最終結(jié)果， 目的是掩蓋公司糟糕的經(jīng)營(yíng)狀況、逃避懲罰和掩飾自利行為[12] 。 由于風(fēng)險(xiǎn)提示信息的市場(chǎng)作用不同， 其對(duì)財(cái)務(wù)重述的影響也具有兩面性。

1. 風(fēng)險(xiǎn)提示信息披露減少了企業(yè)財(cái)務(wù)重述行為。 從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的甄別理論來(lái)看， 資本市場(chǎng)的各方參與者需要對(duì)獲得的各種信息進(jìn)行甄別和綜合分析。 作為非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)提示信息可以向市場(chǎng)傳遞不同的信號(hào)[13] 。 風(fēng)險(xiǎn)提示信息的市場(chǎng)反應(yīng)更加偏向于“風(fēng)險(xiǎn)觀”， 其內(nèi)容可能大多屬于前瞻性的未知事項(xiàng)， 增強(qiáng)了市場(chǎng)參與者對(duì)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)感知。 因此， 潛在投資者會(huì)根據(jù)企業(yè)年報(bào)中披露的風(fēng)險(xiǎn)提示信息強(qiáng)度來(lái)判斷企業(yè)面臨的風(fēng)險(xiǎn)。 當(dāng)披露風(fēng)險(xiǎn)提示信息較多時(shí)， 市場(chǎng)參與者會(huì)更加謹(jǐn)慎地進(jìn)行投資決策， 很可能減少股票交易和購(gòu)買(mǎi)債券行為。 而企業(yè)進(jìn)行財(cái)務(wù)重述是為了美化財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)以提高市場(chǎng)參與者對(duì)公司價(jià)值的估計(jì)， 進(jìn)而在補(bǔ)充更正公告之前高價(jià)售出股票獲利和吸引投資。 在這種情況下， 風(fēng)險(xiǎn)提示信息披露和財(cái)務(wù)重述的目標(biāo)是相反的。 由于目前并不要求強(qiáng)制披露風(fēng)險(xiǎn)提示信息， 它和財(cái)務(wù)重述都屬于企業(yè)自發(fā)的行為選擇。 考慮到風(fēng)險(xiǎn)提示信息會(huì)顯著削弱財(cái)務(wù)重述收益， 企業(yè)出于成本效益原則進(jìn)行財(cái)務(wù)重述的意愿也會(huì)降低。

從信息不對(duì)稱角度來(lái)分析， 風(fēng)險(xiǎn)提示信息披露會(huì)產(chǎn)生“信息觀”效應(yīng)。 風(fēng)險(xiǎn)提示信息是對(duì)已知風(fēng)險(xiǎn)和事項(xiàng)的進(jìn)一步說(shuō)明， 會(huì)降低信息不對(duì)稱程度， 從而能夠減少因代理沖突導(dǎo)致的財(cái)務(wù)重述。 首先， 風(fēng)險(xiǎn)提示信息的披露會(huì)使得審計(jì)師更嚴(yán)格地執(zhí)行審計(jì)程序。 由于企業(yè)內(nèi)部制度不完善導(dǎo)致的真實(shí)錯(cuò)報(bào)會(huì)減少， 管理層自利行為也更容易在年報(bào)披露前被發(fā)現(xiàn)， 因此進(jìn)行的公告更正也隨之減少。 其次， 風(fēng)險(xiǎn)提示信息的披露可以作為新的管理層經(jīng)營(yíng)成果的評(píng)價(jià)方式， 可以降低監(jiān)督成本， 有助于股東判斷管理層的真實(shí)經(jīng)營(yíng)成果[11] ， 從而抑制管理層的自利行為。 最后， 風(fēng)險(xiǎn)提示信息的披露有利于債權(quán)人了解企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)狀況， 會(huì)更加關(guān)注管理層的行為并進(jìn)行監(jiān)督， 有效減少企業(yè)財(cái)務(wù)重述。

從風(fēng)險(xiǎn)提示信息與財(cái)務(wù)重述的“趨同”角度來(lái)說(shuō)， 風(fēng)險(xiǎn)提示信息的披露與進(jìn)行財(cái)務(wù)重述一樣， 都與企業(yè)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)相一致， 甚至在某種程度上都是具有經(jīng)營(yíng)權(quán)的管理層意志的體現(xiàn)。 第一， 企業(yè)為了避免聲譽(yù)資本流失， 會(huì)主動(dòng)減少自身的財(cái)務(wù)重述行為[14] 。 上市公司希望通過(guò)披露更多的風(fēng)險(xiǎn)提示信息， 向資本市場(chǎng)傳遞關(guān)于企業(yè)未來(lái)的準(zhǔn)確信號(hào)， 減少投資者對(duì)前景的擔(dān)憂， 以獲得良好聲譽(yù)。 擁有良好聲譽(yù)的企業(yè)會(huì)自覺(jué)避免諸如違反契約和信息操縱等短視行為對(duì)聲譽(yù)的損害。 第二， 管理層自愿披露風(fēng)險(xiǎn)提示信息是有意識(shí)地對(duì)聲譽(yù)進(jìn)行投資的一種方式， 經(jīng)理人會(huì)盡量減少實(shí)施可能導(dǎo)致聲譽(yù)下降的短視行為。 經(jīng)理人聲譽(yù)已經(jīng)成為一種信息傳遞機(jī)制， 它將短期機(jī)會(huì)主義行為與隨后可能引發(fā)的聲譽(yù)下降緊密聯(lián)系在一起， 成為委托代理關(guān)系能否確定的重要因素[15] 。 第三， 風(fēng)險(xiǎn)提示信息的披露會(huì)削減為了彌補(bǔ)未知風(fēng)險(xiǎn)的不確定性而支付的補(bǔ)償成本， 降低資本成本。 為了保有融資優(yōu)勢(shì)， 企業(yè)會(huì)主動(dòng)避免財(cái)務(wù)重述， 以免降低投資者對(duì)企業(yè)的預(yù)期。 第四， 年報(bào)風(fēng)險(xiǎn)提示信息的披露范圍越大， 準(zhǔn)確程度越高， 意味著管理層審慎對(duì)待企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理， 傾向于保持當(dāng)前的發(fā)展戰(zhàn)略[16] 。 信息披露的戰(zhàn)略擇機(jī)假說(shuō)①認(rèn)為， 有上述心理特征的管理層傾向于謹(jǐn)慎風(fēng)險(xiǎn)偏好和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益， 并不想承擔(dān)投資者減持、股價(jià)下跌等負(fù)面影響， 會(huì)主動(dòng)避免財(cái)務(wù)重述行為。

2. 風(fēng)險(xiǎn)提示信息披露增加了企業(yè)財(cái)務(wù)重述行為。 首先， 從管理層誠(chéng)信角度看， 風(fēng)險(xiǎn)提示信息披露能代表管理層的真實(shí)意圖是建立在管理層誠(chéng)信的基礎(chǔ)上的[12] 。 當(dāng)管理層誠(chéng)信度較低時(shí)， 風(fēng)險(xiǎn)提示信息的披露則可能成為掩飾的工具。 第一， 如果投資者將是否披露風(fēng)險(xiǎn)提示信息作為評(píng)價(jià)企業(yè)業(yè)績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)， 那么不僅業(yè)績(jī)好的企業(yè)會(huì)積極披露風(fēng)險(xiǎn)提示信息， 業(yè)績(jī)差的企業(yè)也有對(duì)外披露風(fēng)險(xiǎn)提示信息的動(dòng)機(jī)。 不主動(dòng)披露風(fēng)險(xiǎn)提示信息的企業(yè)被認(rèn)為實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況比較糟糕， 從而無(wú)力應(yīng)對(duì)不利消息帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。 于是， 管理層誠(chéng)信度較低的企業(yè)也有可能通過(guò)對(duì)外披露風(fēng)險(xiǎn)提示信息來(lái)掩飾企業(yè)所處的困境， 避免企業(yè)價(jià)值下降[13] 。 第二， 風(fēng)險(xiǎn)提示信息的披露也會(huì)成為管理層推卸責(zé)任的工具。 周婷婷[12] 認(rèn)為， 在腐敗行為發(fā)生年度， 披露較多的風(fēng)險(xiǎn)提示信息可以掩蓋自利行為， 從而減少高管在腐敗事件被曝光后受到的懲罰。 因此， 誠(chéng)信度較低的管理層會(huì)利用風(fēng)險(xiǎn)提示信息披露謀求私利， 并不重視聲譽(yù)的投資和維護(hù)， 甚至可能為了隱瞞公司真實(shí)經(jīng)營(yíng)狀況而主動(dòng)選擇財(cái)務(wù)重述。

其次， 在異質(zhì)觀下， 內(nèi)部控制存在缺陷以及未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)較多的企業(yè)應(yīng)該會(huì)披露更多的風(fēng)險(xiǎn)提示信息。 相應(yīng)地， 內(nèi)部監(jiān)督和審核機(jī)制不完善也會(huì)導(dǎo)致財(cái)務(wù)信息出現(xiàn)錯(cuò)漏的概率增大， 又因?yàn)檫@種風(fēng)險(xiǎn)提示信息提高了審計(jì)師及監(jiān)管部門(mén)對(duì)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)， 在更嚴(yán)格與謹(jǐn)慎的審計(jì)程序之下， 企業(yè)前期年報(bào)的錯(cuò)漏和管理層的盈余管理行為更容易被發(fā)現(xiàn)并被要求更正， 財(cái)務(wù)重述可能性隨之增加。 另外， 風(fēng)險(xiǎn)提示信息中披露的技術(shù)、原材料等風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)與企業(yè)產(chǎn)品及經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略相關(guān)， 專有成本較高[17] 。 這些特有的風(fēng)險(xiǎn)提示信息披露后很可能破壞企業(yè)在產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)地位， 導(dǎo)致融資成本提高。 為了避免影響企業(yè)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)， 管理層會(huì)減少披露包含企業(yè)特有信息的內(nèi)容。 那么， 如果在激烈的產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下， 管理層選擇披露較多的風(fēng)險(xiǎn)提示信息， 則說(shuō)明其代理沖突非常嚴(yán)重， 也更容易出現(xiàn)財(cái)務(wù)重述的行為。

綜上， 本文提出如下競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)：

H1a：保持其他條件不變， 年報(bào)披露的風(fēng)險(xiǎn)提示信息越多， 企業(yè)越不容易出現(xiàn)財(cái)務(wù)重述行為。

H1b：保持其他條件不變， 年報(bào)披露的風(fēng)險(xiǎn)提示信息越多， 企業(yè)越容易出現(xiàn)財(cái)務(wù)重述行為。

（二）分析師跟進(jìn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)提示信息與財(cái)務(wù)重述關(guān)系的調(diào)節(jié)作用

理論界對(duì)于分析師跟進(jìn)的外部治理效應(yīng)有著不同的觀點(diǎn)。 “監(jiān)督”假說(shuō)認(rèn)為， 分析師跟進(jìn)能夠提供真實(shí)準(zhǔn)確的信息， 產(chǎn)生信息傳遞效應(yīng)， 并對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)欺詐和盈余管理行為進(jìn)行有效監(jiān)督[18] ; “壓力”假說(shuō)認(rèn)為， 分析師會(huì)迫于企業(yè)管理層和控股股東壓力發(fā)布虛假預(yù)測(cè)信息誤導(dǎo)投資者。 分析師獨(dú)立性較低時(shí)， 預(yù)測(cè)盈利往往會(huì)高于企業(yè)真實(shí)盈利， 造成外部盈利壓力[19] 。

如果“監(jiān)督”假說(shuō)成立， 分析師跟進(jìn)被認(rèn)為有著緩解信息不對(duì)稱和提高股票流動(dòng)性的效果， 可以對(duì)企業(yè)產(chǎn)生監(jiān)督治理作用。 第一， 分析師將信息加工成為公共信息， 并使其在大部分的市場(chǎng)參與者之間擴(kuò)散是信息傳遞效應(yīng)的基礎(chǔ)。 分析師的專業(yè)技能決定了其會(huì)比普通投資者更加敏銳地察覺(jué)到風(fēng)險(xiǎn)提示信息傳遞的信號(hào)， 這種信號(hào)經(jīng)由分析報(bào)告向外界公布后， 可以通過(guò)影響市場(chǎng)參與者的決策作用于企業(yè)股價(jià)和交易量， 為了避免企業(yè)股價(jià)下跌， 管理層會(huì)自覺(jué)約束自身行為[20] 。 第二， 在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中， 分析師跟進(jìn)將企業(yè)私有信息通過(guò)預(yù)測(cè)結(jié)果向外界公開(kāi)， 使其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也可以獲得。 由于風(fēng)險(xiǎn)提示信息披露產(chǎn)生的私有成本降低， 為了獲得更多信息披露帶來(lái)的收益， 企業(yè)會(huì)選擇披露更多信息， 信息不對(duì)稱被進(jìn)一步緩解。 第三， 未掌握上市企業(yè)內(nèi)部情況的投資者會(huì)更相信分析師的判斷， 根據(jù)分析師的預(yù)測(cè)結(jié)果進(jìn)行投資決策， 而年報(bào)風(fēng)險(xiǎn)提示信息被證明能夠?qū)Ψ治鰩燁A(yù)測(cè)結(jié)果產(chǎn)生增量信息價(jià)值， 提高預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度[21] 。 隨著分析師向資本市場(chǎng)發(fā)布報(bào)告， 風(fēng)險(xiǎn)提示信息的披露效果也隨之得到擴(kuò)大。 因此， 本文認(rèn)為， 分析師跟進(jìn)較多， 體現(xiàn)了良好的外部治理功能， 能促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)提示信息對(duì)財(cái)務(wù)重述的負(fù)向作用; 反之， 則會(huì)抑制風(fēng)險(xiǎn)提示信息對(duì)財(cái)務(wù)重述的正向作用。

如果“壓力”假說(shuō)成立， 分析師有選擇地利用風(fēng)險(xiǎn)提示信息且不公平地向客戶披露， 會(huì)使得信息不對(duì)稱程度提高， 導(dǎo)致管理層逆向選擇風(fēng)險(xiǎn)。 第一， 分析師獨(dú)立性的喪失導(dǎo)致其對(duì)于私有信息的挖掘和利用顯著減少， 對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)提示信息這種可能降低股票交易量和公司價(jià)值的“壞消息”選擇不報(bào)告或延緩報(bào)告， 這會(huì)阻礙投資者對(duì)年報(bào)中風(fēng)險(xiǎn)提示信息的認(rèn)識(shí)和利用， 導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)提示信息經(jīng)由市場(chǎng)反應(yīng)對(duì)財(cái)務(wù)重述的影響被削弱。 第二， 分析師的預(yù)測(cè)評(píng)級(jí)具有顯著的趨同現(xiàn)象， 當(dāng)前分析師的觀點(diǎn)會(huì)正向影響之后分析師的觀點(diǎn)， 而囿于所屬券商的考核壓力和潛在的傭金誘惑， 分析師大多選擇發(fā)布樂(lè)觀意見(jiàn)。 因此， 隨著分析師跟進(jìn)團(tuán)隊(duì)的增多， 最終的結(jié)果往往是出現(xiàn)正的盈利預(yù)測(cè)偏差[19] 。 為了避免被追責(zé)， 具有信息優(yōu)勢(shì)的管理層會(huì)察覺(jué)這種偏差并采取措施來(lái)拉高期末盈余， 誠(chéng)信度較差的管理層甚至?xí)x擇諸如財(cái)務(wù)重述等短視行為[22] ， 并通過(guò)披露更多風(fēng)險(xiǎn)提示信息進(jìn)行掩飾， 導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)提示信息與財(cái)務(wù)重述之間的聯(lián)系受到人為扭曲。 第三， 分析師和管理層合謀會(huì)使得監(jiān)督效果進(jìn)一步減弱。 證券分析師僅靠企業(yè)公開(kāi)披露的內(nèi)容很難保證預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度， 為了提高準(zhǔn)確度其會(huì)依賴管理層來(lái)獲取更多內(nèi)部信息， 同時(shí)管理層為了保證市場(chǎng)表現(xiàn)也會(huì)迎合分析師的盈余預(yù)測(cè)。 這種雙向依賴關(guān)系極有可能導(dǎo)致分析師與企業(yè)高管往來(lái)密切， 互換信息。 在這種信息交流的過(guò)程中， 不僅分析師會(huì)根據(jù)企業(yè)內(nèi)部估計(jì)調(diào)整預(yù)測(cè)結(jié)果[23] ， 而且企業(yè)管理層也可以利用分析師的“預(yù)期管理”為自己當(dāng)期的盈余管理行為背書(shū)， 分析師跟進(jìn)在某種程度上成為企業(yè)高信息質(zhì)量的擔(dān)保， 導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)提示信息的警示作用進(jìn)一步削弱。 因此， 本文認(rèn)為， 分析師跟進(jìn)越多的公司， 越難以發(fā)揮外部治理作用， 會(huì)減弱風(fēng)險(xiǎn)提示信息對(duì)財(cái)務(wù)重述的負(fù)向作用; 反之， 會(huì)加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)提示信息對(duì)財(cái)務(wù)重述的正向作用。

據(jù)此， 本文提出如下假設(shè)：

H2a：保持其他條件不變， 分析師跟進(jìn)越多的公司， 風(fēng)險(xiǎn)提示信息與財(cái)務(wù)重述之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系越強(qiáng)。

H2b：保持其他條件不變， 分析師跟進(jìn)越多的公司， 風(fēng)險(xiǎn)提示信息與財(cái)務(wù)重述之間的正相關(guān)關(guān)系越弱。

H2c：保持其他條件不變， 分析師跟進(jìn)越多的公司， 風(fēng)險(xiǎn)提示信息與財(cái)務(wù)重述之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系越弱。

H2d：保持其他條件不變， 分析師跟進(jìn)越多的公司， 風(fēng)險(xiǎn)提示信息與財(cái)務(wù)重述之間的正相關(guān)關(guān)系越強(qiáng)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以2010 ～ 2018年A股上市公司作為研究對(duì)象， 剔除ST和PT以及數(shù)據(jù)缺失的公司， 確定最終觀察值為15577個(gè)， 樣本數(shù)據(jù)來(lái)自于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)。 風(fēng)險(xiǎn)提示信息變量是使用文本分析軟件ROSTCM 6和計(jì)算機(jī)SQL Server數(shù)據(jù)庫(kù)軟件對(duì)相應(yīng)年度年報(bào)文本進(jìn)行分析整理獲取。 本文通過(guò)Stata 12和SPSS 22軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。 為了消除異常值的影響， 對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行縮尾（winsorize）調(diào)整。

（二）模型設(shè)定及變量定義

為檢驗(yàn)風(fēng)險(xiǎn)提示信息與財(cái)務(wù)重述之間的關(guān)系， 以及分析師跟進(jìn)對(duì)其產(chǎn)生的調(diào)節(jié)作用， 以風(fēng)險(xiǎn)提示信息強(qiáng)度為解釋變量， 本文構(gòu)建以下模型：

Restate=α0+α1Risk+α2Analyst+α3Risk×Analyst +α4Control+Year+Industry+δ

其中：Restate為財(cái)務(wù)重述指標(biāo)， 若某年的年報(bào)發(fā)生財(cái)務(wù)重述， 則Restate取值為1， 否則為0; Risk表示風(fēng)險(xiǎn)提示信息指標(biāo)， 由于年報(bào)多在“董事會(huì)報(bào)告”以及“經(jīng)營(yíng)情況討論與分析”兩節(jié)中披露風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)內(nèi)容， 因此借鑒羅彪等[24] 的研究， 對(duì)年報(bào)中披露的風(fēng)險(xiǎn)提示信息進(jìn)行量化②。

借鑒已有文獻(xiàn)， 本文還加入了控制變量， 各變量具體定義詳見(jiàn)表1。

四、回歸結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

根據(jù)本文的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果可知， 財(cái)務(wù)重述（Restate）的平均值為0.107， 說(shuō)明在2010 ～ 2018年間有10.7%的公司進(jìn)行了財(cái)務(wù)重述， 當(dāng)前我國(guó)資本市場(chǎng)上財(cái)務(wù)重述行為較為頻發(fā)。 風(fēng)險(xiǎn)提示信息（Risk）的最小值為0.319%， 最大值為2.281%， 表明不同公司間的風(fēng)險(xiǎn)披露存在較大差異; 其均值為1.026%， 說(shuō)明年報(bào)中存在一定量的風(fēng)險(xiǎn)提示信息， 非財(cái)務(wù)信息披露逐漸得到重視， 該趨勢(shì)也是部分源于投資者越來(lái)越多地利用非財(cái)務(wù)信息進(jìn)行決策。 分析師跟進(jìn)的均值為2.773， 最大值為4.714， 最小值為1， 說(shuō)明不同上市公司被分析師團(tuán)隊(duì)進(jìn)行跟蹤分析的差異較大。 限于文章篇幅， 具體的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果在正文中不予列示。

（二）單變量檢驗(yàn)

按照是否大于行業(yè)年度均值對(duì)風(fēng)險(xiǎn)提示信息（Risk）進(jìn)行分組， 對(duì)財(cái)務(wù)重述進(jìn)行單變量分析。 雖然T檢驗(yàn)和Wilcoxon檢驗(yàn)并不顯著， 但根據(jù)均值的比較， 風(fēng)險(xiǎn)提示信息高于年度行業(yè)均值時(shí)， 財(cái)務(wù)重述發(fā)生的可能性較小， 初步驗(yàn)證了H1a。 限于篇幅， 具體的單變量分析結(jié)果未予列示。

（三）相關(guān)性檢驗(yàn)

相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)的結(jié)果顯示， 公司進(jìn)行財(cái)務(wù)重述與該公司年報(bào)披露的風(fēng)險(xiǎn)提示信息負(fù)相關(guān)， 即披露的風(fēng)險(xiǎn)詞頻越高， 進(jìn)行財(cái)務(wù)重述的可能性越低， 初步證明了H1a。 分析師跟進(jìn)與財(cái)務(wù)重述之間顯著負(fù)相關(guān)， 但分析師跟進(jìn)是否利用了風(fēng)險(xiǎn)提示信息， 其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)提示信息與財(cái)務(wù)重述之間的關(guān)系的影響究竟如何， 還應(yīng)當(dāng)在之后的回歸分析中進(jìn)行驗(yàn)證。

（四）多元回歸分析

1. 風(fēng)險(xiǎn)提示信息與財(cái)務(wù)重述。 表2列示了風(fēng)險(xiǎn)提示信息與財(cái)務(wù)重述及分析師跟進(jìn)調(diào)節(jié)作用的回歸結(jié)果（表2中???、??、?分別表示在1%、5%、10%的水平上顯著; 已對(duì)回歸方程中的異方差問(wèn)題進(jìn)行了檢驗(yàn)和處理， 括號(hào)內(nèi)提供的Z值經(jīng)過(guò)異方差穩(wěn)健修正）。 從表2的第（1）列可以看出， 財(cái)務(wù)重述（Restate）與風(fēng)險(xiǎn)提示信息（Risk）在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)， 這說(shuō)明風(fēng)險(xiǎn)提示信息披露強(qiáng)度越大， 企業(yè)財(cái)務(wù)重述行為越少， H1a成立。 風(fēng)險(xiǎn)提示信息對(duì)于財(cái)務(wù)重述起到了“信息觀”的作用， 緩解了信息不對(duì)稱， 抑制了企業(yè)財(cái)務(wù)重述行為。 同時(shí)風(fēng)險(xiǎn)提示信息披露的多少也與企業(yè)是否進(jìn)行財(cái)務(wù)重述有著趨同關(guān)系， 風(fēng)險(xiǎn)提示信息披露越多預(yù)示著企業(yè)進(jìn)行財(cái)務(wù)重述的可能性越小。 為了檢驗(yàn)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性， 第（2）列列示了Probit回歸結(jié)果， 第（4）列采用了面板數(shù)據(jù)分析; 同時(shí)為了盡量消除風(fēng)險(xiǎn)提示信息從披露到被利用的時(shí)間差對(duì)回歸結(jié)果的影響， 第（3）列進(jìn)行了財(cái)務(wù)重述滯后一期的回歸， 其結(jié)果皆與H1a相符。 而H1b不成立的原因很可能是當(dāng)前市場(chǎng)中風(fēng)險(xiǎn)提示信息降低了信息不對(duì)稱程度， 以及企業(yè)聲譽(yù)機(jī)制起到了約束管理層自利行為的作用， 企業(yè)為了獲取長(zhǎng)遠(yuǎn)利益而選擇避免財(cái)務(wù)重述。 即使企業(yè)是通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)提示信息披露掩飾自身經(jīng)營(yíng)狀況不佳， 對(duì)外披露的行為本身也使管理層加深了對(duì)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)以及未來(lái)不確定因素的認(rèn)識(shí)， 能更好地采取相應(yīng)措施來(lái)應(yīng)對(duì)， 提高了企業(yè)日后正常發(fā)展的可能性， 從而削弱了管理層粉飾報(bào)表拉高期末盈利的動(dòng)機(jī)。

2. 分析師跟進(jìn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)提示信息影響財(cái)務(wù)重述的調(diào)節(jié)作用。 從表2的第（5）列可以看出， 交乘項(xiàng)（Analyst×Risk）與財(cái)務(wù)重述（Restate）在10%的水平上正相關(guān)， 結(jié)合主檢驗(yàn)的負(fù)相關(guān)關(guān)系， 說(shuō)明分析師跟進(jìn)減弱了風(fēng)險(xiǎn)提示信息對(duì)財(cái)務(wù)重述的抑制作用。 第（6）列的Probit回歸結(jié)果與第（5）列相同， 證明了調(diào)節(jié)作用的回歸結(jié)果是穩(wěn)健的， 驗(yàn)證了H2c。 這可能是因?yàn)椋?當(dāng)前我國(guó)資本市場(chǎng)仍然存在缺陷， 分析師跟進(jìn)的作用偏向于“壓力”假說(shuō)。 并且由于羊群效應(yīng)和樂(lè)觀性的作用， 分析師預(yù)測(cè)結(jié)果的正向盈利預(yù)測(cè)偏差抵消了風(fēng)險(xiǎn)提示信息帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)信息增量作用。 說(shuō)明分析師跟進(jìn)受到分析師自身所獲利益的影響， 監(jiān)督治理作用并不明顯。

（五）內(nèi)生性檢驗(yàn)

1. 傾向得分匹配（PSM）。 根據(jù)已有研究， 樣本的選擇無(wú)法完全客觀， 因?yàn)檫x擇的偏差很可能產(chǎn)生內(nèi)生性問(wèn)題， 導(dǎo)致財(cái)務(wù)重述與風(fēng)險(xiǎn)提示信息的關(guān)系實(shí)際上與回歸結(jié)果不同。 為了解決上述問(wèn)題， 本文采用傾向得分匹配（PSM）法進(jìn)行內(nèi)生性檢驗(yàn)。 首先， 使用部分控制變量對(duì)treat（風(fēng)險(xiǎn)分類(lèi)）③進(jìn)行Logit回歸， 并通過(guò)一對(duì)四匹配篩選出配對(duì)樣本。 表3列示了PSM的平均處理效應(yīng)（ATT）， 可以看出匹配后的風(fēng)險(xiǎn)提示信息較多組和風(fēng)險(xiǎn)提示信息較少組是否影響財(cái)務(wù)重述的差異增大， 在10%的水平上顯著。 這表明， 風(fēng)險(xiǎn)提示信息對(duì)于財(cái)務(wù)重述的抑制作用依舊顯著， 進(jìn)一步支持了H1a。

2. 政策沖擊的影響。 作為自愿性披露信息， 管理層在風(fēng)險(xiǎn)提示信息的披露上有著很大的自由度， 因此不同特征的公司披露的風(fēng)險(xiǎn)提示信息內(nèi)容也存在較大差異。 研究表明， 成長(zhǎng)性好的企業(yè)為了樹(shù)立良好的企業(yè)形象會(huì)選擇加大風(fēng)險(xiǎn)披露強(qiáng)度[26] ; 而業(yè)績(jī)較差的公司為了掩飾糟糕的經(jīng)營(yíng)狀況很可能會(huì)操縱盈余并隱瞞不利的風(fēng)險(xiǎn)信息[27] 。 同時(shí)， 財(cái)務(wù)重述是公司治理水平的外在表現(xiàn)， 較高的公司治理水平可以提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量從而減少財(cái)務(wù)重述， 也能夠緩解信息不對(duì)稱使得信息披露更為全面。 但是公司特征和公司治理的相關(guān)變量較多， 難以在控制變量中全部反映， 可能存在遺漏變量問(wèn)題。

因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)提示信息的相關(guān)法律法規(guī)逐漸完善， 政策制度對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)提示信息披露的影響可想而知， 同時(shí)這種政策變動(dòng)僅僅針對(duì)信息披露， 并不會(huì)影響公司特征和治理水平， 所以將政策制度作為外生變量進(jìn)行內(nèi)生性檢驗(yàn)。 風(fēng)險(xiǎn)提示信息披露規(guī)范的修訂過(guò)程如下：我國(guó)2007年《年度報(bào)告的內(nèi)容與格式》開(kāi)始要求披露風(fēng)險(xiǎn)提示信息， 但披露形式和內(nèi)容相對(duì)簡(jiǎn)單， 在隨后的2012年、2015年和2016年修訂中不斷強(qiáng)化披露要求， 并且強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)提示信息披露的可靠性、相關(guān)性和決策關(guān)聯(lián)性， 風(fēng)險(xiǎn)提示信息披露已經(jīng)明顯從自愿性、選擇性披露向強(qiáng)制性、規(guī)范性披露轉(zhuǎn)變。 為此， 本文借鑒孟慶斌等[28] 的研究， 將樣本以年份劃分為修訂前（2010 ～ 2012年， 取0）和修訂后（2013 ～ 2018年， 取1）兩組， 采用雙重差分法， 將分組風(fēng)險(xiǎn)提示信息（treat）和分組年份（post）④交乘得到DID變量， 從而檢驗(yàn)是否存在遺漏變量導(dǎo)致的內(nèi)生性問(wèn)題。 結(jié)果如表4所示， 檢驗(yàn)結(jié)果表明， 本文的回歸結(jié)果沒(méi)有受到遺漏變量的影響， 結(jié)論依然成立。

五、進(jìn)一步檢驗(yàn)

企業(yè)財(cái)務(wù)信息本身也能對(duì)財(cái)務(wù)重述造成影響， 財(cái)務(wù)重述是源于風(fēng)險(xiǎn)提示信息傳遞出的風(fēng)險(xiǎn)還是源于企業(yè)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)？ 財(cái)務(wù)重述的更正補(bǔ)充內(nèi)容有著不同類(lèi)型， 對(duì)于企業(yè)客觀錯(cuò)報(bào)和惡意重述來(lái)說(shuō)， 風(fēng)險(xiǎn)提示信息的抑制作用是否不同？ 不同預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度的分析師， 其利用風(fēng)險(xiǎn)提示信息作用于財(cái)務(wù)重述是否存在差異？ 接下來(lái)， 本文將對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行分析。

1. 風(fēng)險(xiǎn)提示信息的增量信息價(jià)值檢驗(yàn)。 究竟是風(fēng)險(xiǎn)提示信息傳遞出的風(fēng)險(xiǎn)還是企業(yè)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)影響財(cái)務(wù)重述， 年報(bào)中的風(fēng)險(xiǎn)提示信息是否會(huì)與年報(bào)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)所傳遞的信息發(fā)生重疊？ 風(fēng)險(xiǎn)提示信息對(duì)財(cái)務(wù)重述的影響很可能源于其與財(cái)務(wù)信息傳遞出的風(fēng)險(xiǎn)存在重大不一致， 分析師也會(huì)進(jìn)一步檢驗(yàn)該重大不一致， 進(jìn)而考慮將其納入研究報(bào)告的考量范圍。 因此， 本文對(duì)風(fēng)險(xiǎn)提示信息與公司固有風(fēng)險(xiǎn)之間存在的重大不一致進(jìn)行了中介效應(yīng)檢驗(yàn)。

首先， 本文借鑒王雄元等[29] 的做法， 采用因子分析法對(duì)如下公司風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行加權(quán)平均， 計(jì)算出綜合風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)（FirmRisk）。 參與因子分析的風(fēng)險(xiǎn)主要包括：市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)， 即滯后一期的股票日收益率年度標(biāo)準(zhǔn)差（DayReturnsd）， 滯后一期的采用普通收益率法計(jì)算并剔除財(cái)務(wù)杠桿的股票貝塔系數(shù)（BetaF）; 經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)， 即發(fā)行前三個(gè)年度經(jīng)行業(yè)調(diào)整的資產(chǎn)收益率的標(biāo)準(zhǔn)差（ADJROAsd）， 滯后一期的應(yīng)收款總資產(chǎn)占比（Ysdebt）; 財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)， 即未經(jīng)過(guò)行業(yè)調(diào)整的貝塔系數(shù)（Beta）、經(jīng)過(guò)行業(yè)調(diào)整后的貝塔系數(shù)（IndBeta）， 以及反映破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的Z-score。 其次， 將得出的綜合風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)（FirmRisk）與經(jīng)過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化后的風(fēng)險(xiǎn)提示信息（STDRisk）相減并取其絕對(duì)值|FirmRisk-STDRisk|， 得到風(fēng)險(xiǎn)提示信息與公司固有風(fēng)險(xiǎn)的重大不一致性變量（DiffRisk， 以下簡(jiǎn)稱“重大不一致性”）。 最后， 借鑒溫忠麟等[30] 提出的中介效應(yīng)檢驗(yàn)步驟， 建立模型（1） ～ （3）。

Restate=α0+α1Risk+α2Control+e1 ?模型（1）

DiffRisk=β0+β1Risk+β2Control+e2 ?模型（2）

Restate=γ0+γ1Risk+γ2DiffRisk+γ3Control+e3 模型（3）

通過(guò)對(duì)以下三個(gè)模型進(jìn)行依次檢驗(yàn)， 實(shí)證檢驗(yàn)了重大不一致性在風(fēng)險(xiǎn)提示信息與非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)之間的中介效應(yīng)， 具體檢驗(yàn)結(jié)果見(jiàn)表5。

表5的回歸結(jié)果顯示：首先， 模型（1）中風(fēng)險(xiǎn)提示信息的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)， 說(shuō)明風(fēng)險(xiǎn)提示信息對(duì)財(cái)務(wù)重述的總效應(yīng)顯著為負(fù)。 因?yàn)榻忉屪兞颗c被解釋變量之間總效應(yīng)顯著， 可以進(jìn)入第二步部分中介檢驗(yàn)。 其次， 模型（2）中風(fēng)險(xiǎn)提示信息的估計(jì)系數(shù)和模型（3）中重大不一致性的估計(jì)系數(shù)都顯著， 表明部分中介效應(yīng)成立， 進(jìn)入第三步完全中介檢驗(yàn)。 最后， 模型（3）中風(fēng)險(xiǎn)提示信息的估計(jì)系數(shù)由模型（1）中顯著為負(fù)變?yōu)椴伙@著， 說(shuō)明風(fēng)險(xiǎn)提示信息對(duì)財(cái)務(wù)重述的影響都是通過(guò)中介變量（重大不一致性）實(shí)現(xiàn)的， 即重大不一致性發(fā)揮了完全中介效應(yīng)。

2. 財(cái)務(wù)重述類(lèi)型的進(jìn)一步檢驗(yàn)。 上市公司財(cái)務(wù)重述的內(nèi)容各不相同， 大部分研究認(rèn)為涉及財(cái)務(wù)報(bào)表的重述與上市公司盈余管理相關(guān)， 而對(duì)于非財(cái)務(wù)報(bào)表的重述可能是出于政策的變化、技術(shù)的改進(jìn)， 是對(duì)前期年報(bào)中真實(shí)錯(cuò)誤的修改與更正。 因?yàn)榕c財(cái)務(wù)報(bào)表相關(guān)的財(cái)務(wù)重述一般被看作是對(duì)前期財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的惡意操縱， 所以相較于非財(cái)務(wù)報(bào)表重述， 其更應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖芯筷P(guān)注。 那么， 風(fēng)險(xiǎn)提示信息和財(cái)務(wù)重述之間的關(guān)系是否會(huì)受到財(cái)務(wù)重述類(lèi)型的影響？ 將財(cái)務(wù)重述分為財(cái)務(wù)報(bào)表重述（Restate1）與非財(cái)務(wù)報(bào)表重述（Restate2）兩組， 分組檢驗(yàn)其與風(fēng)險(xiǎn)提示信息之間的關(guān)系（回歸結(jié)果見(jiàn)表6）。

財(cái)務(wù)重述還可分為企業(yè)進(jìn)行報(bào)表粉飾的自主更正或強(qiáng)制更正兩種， 風(fēng)險(xiǎn)提示信息對(duì)財(cái)務(wù)重述的影響也就存在著時(shí)點(diǎn)差異。 企業(yè)當(dāng)期披露的風(fēng)險(xiǎn)提示信息越多， 審計(jì)師對(duì)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)越高， 會(huì)實(shí)施更加嚴(yán)格的審計(jì)程序， 從而更容易發(fā)現(xiàn)前期財(cái)務(wù)問(wèn)題。 審計(jì)師為了自身免責(zé)， 會(huì)強(qiáng)制要求企業(yè)進(jìn)行重述。 但是從當(dāng)期嚴(yán)格審核之后， 企業(yè)的信息披露質(zhì)量提高， 信息不對(duì)稱程度降低， 管理層自利行為得到抑制， 之后各期發(fā)生財(cái)務(wù)重述的可能性降低。 本文將財(cái)務(wù)重述分為對(duì)當(dāng)期發(fā)生的重述（Restate3）與前期進(jìn)行重述（Restate4）兩種類(lèi)型， 分組檢驗(yàn)其與風(fēng)險(xiǎn)提示信息之間的關(guān)系（回歸結(jié)果見(jiàn)表6）。

表6的回歸結(jié)果顯示， 風(fēng)險(xiǎn)提示信息與財(cái)務(wù)報(bào)表重述和非財(cái)務(wù)報(bào)表重述之間都顯著負(fù)相關(guān)， 說(shuō)明風(fēng)險(xiǎn)提示信息披露越多， 企業(yè)的財(cái)務(wù)重述行為越少。 第（1）列財(cái)務(wù)報(bào)表重述的顯著性比第（2）列非財(cái)務(wù)報(bào)表重述的顯著性更高， 說(shuō)明風(fēng)險(xiǎn)提示信息對(duì)涉及財(cái)務(wù)信息的財(cái)務(wù)重述行為有更高的抑制效果。 第（3）列和第（4）列是風(fēng)險(xiǎn)提示信息與當(dāng)期財(cái)務(wù)重述的logit和probit回歸， 結(jié)果都是顯著負(fù)相關(guān)， 而第（5）列和第（6）列是風(fēng)險(xiǎn)提示信息與前期財(cái)務(wù)重述的logit和probit回歸， 結(jié)果表明兩者存在正相關(guān)關(guān)系。 這表明風(fēng)險(xiǎn)提示信息對(duì)財(cái)務(wù)重述的影響存在時(shí)點(diǎn)性， 當(dāng)期披露的風(fēng)險(xiǎn)提示信息較多， 會(huì)提高當(dāng)期乃至后期的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量， 財(cái)務(wù)重述減少， 但是嚴(yán)格的監(jiān)督和審查會(huì)使之前存在的財(cái)務(wù)信息差錯(cuò)更容易被發(fā)現(xiàn)而被要求更正， 又由于風(fēng)險(xiǎn)提示信息的時(shí)滯性， 資本市場(chǎng)對(duì)于過(guò)去的財(cái)務(wù)信息和風(fēng)險(xiǎn)信息的關(guān)注并不多， 所以相關(guān)關(guān)系不顯著。

3. 證券分析師分類(lèi)的進(jìn)一步檢驗(yàn)。 證券分析師（security analyst）的作用是向市場(chǎng)傳遞非專業(yè)人士難以發(fā)現(xiàn)的信息， 調(diào)整資本市場(chǎng)中的證券價(jià)格使其更加貼近內(nèi)在價(jià)值。 本文主要研究其盈余預(yù)測(cè)和推薦評(píng)級(jí)是否會(huì)影響風(fēng)險(xiǎn)提示信息與財(cái)務(wù)重述的關(guān)系。 當(dāng)盈余預(yù)測(cè)較準(zhǔn)確時(shí)， 分析師跟進(jìn)會(huì)幫助投資者更加了解股票內(nèi)在價(jià)值， 但由于獨(dú)立性和樂(lè)觀偏好不同， 分析師對(duì)某公司的盈余預(yù)測(cè)往往會(huì)存在偏差。 迫于所屬券商的業(yè)績(jī)考核壓力和傭金收入誘惑， 分析師可能更偏向于出具正向盈余預(yù)測(cè)， 因此產(chǎn)生的外部盈余壓力可能導(dǎo)致財(cái)務(wù)重述增加。 下文依據(jù)相對(duì)預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度的不同對(duì)分析師跟進(jìn)進(jìn)行分類(lèi)， 定義分析師相對(duì)預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度（RA）， 從而進(jìn)一步檢驗(yàn)其分析報(bào)告對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)提示信息的利用程度以及對(duì)財(cái)務(wù)重述的影響。 進(jìn)一步研究結(jié)果如表7所示。

表7中的回歸結(jié)果表明， 交乘項(xiàng)（Risk×RA）與財(cái)務(wù)重述顯著正相關(guān)， 當(dāng)分析師相對(duì)預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度越高時(shí)， 風(fēng)險(xiǎn)提示信息對(duì)財(cái)務(wù)重述的抑制作用越弱。 這表明， 當(dāng)分析師預(yù)測(cè)相對(duì)于平均值正向偏差越多時(shí)， 分析師跟進(jìn)造成的外部盈利壓力越大， 信息傳遞效應(yīng)越弱， 從而導(dǎo)致分析師的監(jiān)督治理效果減弱。

六、穩(wěn)健性測(cè)試

為了確保研究的可靠性， 本文還進(jìn)行了替代變量的穩(wěn)健性測(cè)試。 將財(cái)務(wù)重述的定義調(diào)整為會(huì)計(jì)問(wèn)題、敏感問(wèn)題、重大財(cái)務(wù)舞弊、應(yīng)法律法規(guī)或交易所要求導(dǎo)致的財(cái)務(wù)重述取值為1， 否則為0， 替換原先的財(cái)務(wù)重述變量。 對(duì)風(fēng)險(xiǎn)提示信息進(jìn)行替代變量的穩(wěn)健性測(cè)試。 借鑒羅彪等[24] 的研究， 對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分類(lèi)， 選取其中一種風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型⑤重新回歸。 對(duì)面板數(shù)據(jù)采用隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行回歸， 結(jié)果與原有結(jié)論一致， 證明H1a是穩(wěn)健的。 限于篇幅， 穩(wěn)健性測(cè)試過(guò)程未予列示。

七、結(jié)語(yǔ)

本文選取2010 ～ 2018年我國(guó)A股上市公司為數(shù)據(jù)樣本， 在研究風(fēng)險(xiǎn)提示信息的披露對(duì)財(cái)務(wù)重述行為的作用基礎(chǔ)上， 加入分析師跟進(jìn)這一調(diào)節(jié)變量， 實(shí)證檢驗(yàn)了分析師跟進(jìn)在風(fēng)險(xiǎn)提示信息披露與財(cái)務(wù)重述關(guān)系中是起到“監(jiān)督”作用還是“壓力”作用。 主要結(jié)論如下：風(fēng)險(xiǎn)提示信息的披露會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)重述行為產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響， 在一定程度上是企業(yè)是否進(jìn)行財(cái)務(wù)重述的信號(hào); 風(fēng)險(xiǎn)提示信息與財(cái)務(wù)信息傳遞的信號(hào)之間存在重大差異， 這種增量信息價(jià)值會(huì)減少企業(yè)財(cái)務(wù)重述行為; 風(fēng)險(xiǎn)提示信息與涉及財(cái)務(wù)報(bào)表的財(cái)務(wù)重述間的負(fù)相關(guān)性更加顯著， 表明風(fēng)險(xiǎn)提示信息對(duì)于存在盈余管理動(dòng)機(jī)的財(cái)務(wù)重述敏感性更強(qiáng); 風(fēng)險(xiǎn)提示信息雖然在一定程度上提高了分析師預(yù)測(cè)精度， 但是分析師跟進(jìn)機(jī)制本身在執(zhí)行過(guò)程中會(huì)對(duì)管理層造成外部盈利壓力， 這種外部壓力反而會(huì)導(dǎo)致財(cái)務(wù)重述行為加劇， 減弱了風(fēng)險(xiǎn)提示信息披露對(duì)財(cái)務(wù)重述行為的影響。

研究的主要啟示包括：風(fēng)險(xiǎn)提示信息對(duì)于財(cái)務(wù)重述起到了抑制作用， 無(wú)論是“風(fēng)險(xiǎn)觀”下強(qiáng)化了投資者風(fēng)險(xiǎn)感知， 從而削弱財(cái)務(wù)重述收益， 還是“信息觀”下緩解了企業(yè)信息不對(duì)稱， 都抑制了企業(yè)財(cái)務(wù)重述行為。 因此監(jiān)管部門(mén)需要關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)提示信息的增量?jī)r(jià)值， 重視風(fēng)險(xiǎn)提示信息披露的規(guī)則制定， 對(duì)財(cái)務(wù)重述頻發(fā)的現(xiàn)狀進(jìn)行有效治理。 分析師跟進(jìn)對(duì)于財(cái)務(wù)重述行為并沒(méi)有起到理論上的監(jiān)督治理作用， 分析師跟進(jìn)對(duì)財(cái)務(wù)重述的加劇在非結(jié)構(gòu)化的風(fēng)險(xiǎn)提示信息視角依然成立， 說(shuō)明了分析師跟進(jìn)的相關(guān)法律法規(guī)仍需完善。 因此， 在實(shí)踐中也應(yīng)提示投資者對(duì)分析師跟進(jìn)的結(jié)果要審慎考慮， 同時(shí)提高對(duì)風(fēng)險(xiǎn)提示信息的關(guān)注。

本文的研究還存在以下局限：年報(bào)中非結(jié)構(gòu)化信息較為分散， 沒(méi)有準(zhǔn)確且統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)， 又因?yàn)槠浔旧黼y以量化分析， 所以僅提取了“董事會(huì)報(bào)告”和“經(jīng)營(yíng)情況討論與分析”章節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)詞頻， 并沒(méi)有對(duì)其他非財(cái)務(wù)信息進(jìn)行研究; 風(fēng)險(xiǎn)的表達(dá)方式和替代名詞繁多， 本文定義的風(fēng)險(xiǎn)關(guān)鍵詞很難完全衡量企業(yè)年報(bào)中包含的全部風(fēng)險(xiǎn)信息。 以上問(wèn)題只能寄希望于未來(lái)文本挖掘技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展。

【 注 釋 】

① 戰(zhàn)略擇機(jī)假說(shuō)是Jeffrey等在2008年提出的，并且首次應(yīng)用于分析師的信息披露，隨后其他學(xué)者將其應(yīng)用于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的信息披露領(lǐng)域。其基本含義是，假定管理層會(huì)策略地選擇在特定時(shí)點(diǎn)披露信息以實(shí)現(xiàn)效用最大化。風(fēng)險(xiǎn)提示信息的披露內(nèi)容及其豐富程度同樣符合戰(zhàn)略擇機(jī)假說(shuō)的意蘊(yùn)。

② 首先，選取企業(yè)年報(bào)中的“董事會(huì)報(bào)告”和“經(jīng)營(yíng)情況討論與分析”兩個(gè)章節(jié)作為分析對(duì)象;其次，在已有文獻(xiàn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)研究的基礎(chǔ)上，依據(jù)《迪博境內(nèi)上市公司風(fēng)險(xiǎn)庫(kù)》《2009年中國(guó)金融市場(chǎng)發(fā)展報(bào)告》以及國(guó)資委2016年頒布的《中央企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理報(bào)告》等文獻(xiàn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的劃分，在“董事會(huì)報(bào)告”中進(jìn)一步篩選與風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的關(guān)鍵字詞并將所有關(guān)鍵詞合并;再次，借助文本分析軟件ROSTCM6和計(jì)算機(jī)SQL Server數(shù)據(jù)庫(kù)軟件對(duì)所有年報(bào)資料進(jìn)行評(píng)判分析，量化風(fēng)險(xiǎn);最后，考慮到可比性，將風(fēng)險(xiǎn)變量的詞頻字節(jié)數(shù)除以“董事會(huì)報(bào)告”總長(zhǎng)度，得到風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)度的標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)量結(jié)果。

③ 為滿足傾向得分匹配的檢驗(yàn)需要，將風(fēng)險(xiǎn)提示信息按照平均值劃分為風(fēng)險(xiǎn)提示信息較多組（當(dāng)Risk≥平均值，treat=1）和風(fēng)險(xiǎn)提示信息較少組（當(dāng)Risk<平均值，treat=0）進(jìn)行檢驗(yàn)。

④ 修訂前（2010 ～ 2012年，取0）和修訂后（2013 ～ 2018年，取1）。

⑤ 即選取外部風(fēng)險(xiǎn)中的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，將其有關(guān)詞頻字節(jié)數(shù)除以“董事會(huì)報(bào)告”總長(zhǎng)度，得到分類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)度的標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)量結(jié)果。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】、

[1] 賀建剛，孫錚，周友梅.金字塔結(jié)構(gòu)、審計(jì)質(zhì)量和管理層討論與分析——基于會(huì)計(jì)重述視角[ J].審計(jì)研究，2013（6）：68 ～ 75+112.

[2] 王雄元，曾敬.年報(bào)風(fēng)險(xiǎn)信息披露與銀行貸款利率[J].金融研究，2019（1）：54 ～ 71.

[3] 林鐘高，楊雨馨.年報(bào)風(fēng)險(xiǎn)提示信息影響審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型嗎[ J].會(huì)計(jì)研究，2019（3）：78 ～ 87.

[4] Hope Ole-Kristian， Jingjing Wang. Management deception，?big-bath accounting， and information asymmetry： Evidence from linguistic analysis[ J].Accounting， Organizations and Society，2018（70）：33 ～ 51.

[5] 何威風(fēng).財(cái)務(wù)重述：國(guó)外研究述評(píng)與展望[ J].審計(jì)研究，2010（2）：97 ～ 102.

[6] 李春濤，趙一，徐欣，李青原.按下葫蘆浮起瓢：分析師跟蹤與盈余管理途徑選擇[ J].金融研究，2016（4）：144 ～ 157.

[7] Brammer S.， A. Millington. Corporate reputation and philanthropy：?An empirical analysis[ J].Journal of Business Ethics，2005（1）：29 ～ 44.

[8] 李晚金，張莉.非財(cái)務(wù)信息披露與分析師預(yù)測(cè) —— 基于深市上市企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的實(shí)證檢驗(yàn)[ J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2014（5）：69 ～ 74.

[9] 黃興孿，廖明情，鄧路.分析師預(yù)測(cè)研究進(jìn)展與述評(píng)[ J].財(cái)政研究，2015（2）：69 ～ 74.

[10] 王晶晶，李若山.我國(guó)存在避免負(fù)向盈余意外現(xiàn)象？[ J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2011（11）：74 ～ 80.

[11] Kravet T.， V.Muslu.Textual risk disclosures and investors risk?perceptions[ J].Review of Accounting Studies，2013（4）：1088 ～ 1122.

[12] 周婷婷.國(guó)企高管腐敗、風(fēng)險(xiǎn)信息與責(zé)任承擔(dān)——基于黨組織甄別免責(zé)動(dòng)機(jī)的視角[ J].財(cái)貿(mào)研究，2016（6）：122 ～ 130.

[13] 張繼勛，屈小蘭.管理層風(fēng)險(xiǎn)提示信息、誠(chéng)信度與投資者決策—— 一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)證據(jù)[ J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2011（9）：51 ～ 56.

[14] 吳元元.信息基礎(chǔ)、聲譽(yù)機(jī)制與執(zhí)法優(yōu)化[ J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012（6）：115 ～ 133.

[15] Sirri E. R.， Tufano P.. Costly search and mutual fund flows[ J].Journal of Finance，1998（5）：1589 ～ 1622.

[16] 孫德升.高管團(tuán)隊(duì)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任：高階理論的視角[ J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2009（4）：188 ～ 193.

[17] Dye R. A.. Disclosure of non—proprietary information[ J].Journal?of Accounting Research，1985（1）：123 ～ 145.

[18] 李曉玲，任宇.證券分析師關(guān)注與審計(jì)監(jiān)督：替代抑或互補(bǔ)效應(yīng)——基于中國(guó)民營(yíng)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[ J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2013 （6）：20 ～ 28.

[19] Jiraporn P.， P. Chintrakarn， Y. Kim. Analyst following， staggered?boards， and managerial entrenchment[ J].Journal of Banking and Finance，2012（11）：3091 ～ 3100.

[20] 朱紅軍，何賢杰，陶林.中國(guó)的證券分析師能夠提高資本市場(chǎng)的效率嗎——基于股價(jià)同步性和股價(jià)信息含量的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[ J].金融研究，2007（2）：110 ～ 112.

[21] 王雄元，李巖瓊，肖忞.年報(bào)風(fēng)險(xiǎn)信息披露有助于提高分析師預(yù)測(cè)準(zhǔn)確度嗎？[ J].會(huì)計(jì)研究，2017（10）：37 ～ 96.

[22] 陳紅.外部盈利壓力與財(cái)務(wù)重述的相關(guān)性研究——兼論分析師跟蹤的調(diào)節(jié)效應(yīng)[ J].財(cái)會(huì)通訊，2018（7）：118 ～ 123.

[23] 趙景文，許育瑜.兩稅合并、稅收籌劃與盈余管理方式選擇[ J].財(cái)經(jīng)研究，2012（1）：135 ～ 144.

[24] 羅彪，葛佳佳，王瓊.探索型、挖掘型戰(zhàn)略選擇對(duì)組織績(jī)效的影響研究[ J].管理學(xué)報(bào)，2014（1）：37 ～ 45.

[25] 王小魯，樊綱，余靜文.中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告（2016）[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017：1 ～ 236.

[26] Sun Y.. Do MD&A disclosures help users interpret dispropor-tionate inventory increases[ J].The Accounting Review，2010（4）：1411 ～ 1440.

[27] Lo K.， F. Ramos， R. Rogo. Earnings management and annual?report readability[ J].Journal of Accounting and Economics，2017（1）：1 ～ 25.

[28] 孟慶斌，楊俊華，魯冰.管理層討論與分析披露的信息含量與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)——基于文本向量化方法的研究[ J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2017（12）：132 ～ 150.

[29] 王雄元，張春強(qiáng)，何捷.宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)性與短期融資券風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)[ J].金融研究，2015（1）：68 ～ 83.

[30] 溫忠麟，張雷，侯杰泰，劉紅云.中介效應(yīng)檢驗(yàn)程序及其應(yīng)用[ J].心理學(xué)報(bào)，2004（5）：614 ～ 620.