高 峰

(蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院, 甘肅 蘭州 730030)

一、問(wèn)題的提出：中國(guó)企業(yè)在現(xiàn)代社會(huì)扮演怎樣的角色？

企業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與者之一，理應(yīng)承擔(dān)其社會(huì)責(zé)任。法學(xué)理論中的企業(yè)社會(huì)責(zé)任源于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀，長(zhǎng)期以來(lái)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)界、法學(xué)界、商界等理論各界共同探討的熱點(diǎn)、重點(diǎn)和難點(diǎn)之一。目前我國(guó)對(duì)于企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐在政治和法律領(lǐng)域仍然處于起步階段：2013年，在黨的十八屆三中全會(huì)上通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，提出我國(guó)要堅(jiān)持和完善基本經(jīng)濟(jì)制度并推動(dòng)國(guó)有企業(yè)完善現(xiàn)代企業(yè)制度，強(qiáng)調(diào)企業(yè)要將承擔(dān)社會(huì)責(zé)任作為其重點(diǎn)；2014年黨的十八屆四中全會(huì)上研究了全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題，提出要完善以憲法為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，認(rèn)為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法治經(jīng)濟(jì)，應(yīng)加強(qiáng)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的相關(guān)立法；在法律實(shí)踐方面，2005年修訂后的《公司法》第一次將“企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”寫進(jìn)第五條；2017年通過(guò)的《民法總則》中第八十六條再次強(qiáng)調(diào)營(yíng)利法人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任；現(xiàn)代社會(huì)中我國(guó)法律實(shí)踐將企業(yè)社會(huì)責(zé)任轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任并加以規(guī)制，企業(yè)社會(huì)責(zé)任越來(lái)越得到重視，也同時(shí)在思考著中國(guó)企業(yè)在現(xiàn)代社會(huì)扮演怎樣的角色？

企業(yè)在中國(guó)歷史上產(chǎn)生的時(shí)間相較西方并不算早，自近代以來(lái)，伴隨國(guó)家命運(yùn)的坎坷，國(guó)內(nèi)實(shí)業(yè)家們紛紛效仿西方投資設(shè)廠建立了一批愛國(guó)企業(yè)，這一特定的歷史時(shí)期下，中國(guó)企業(yè)從設(shè)立時(shí)便與國(guó)家命運(yùn)緊密相連，他們將國(guó)家經(jīng)濟(jì)振興作為企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，這是企業(yè)自愿承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)。當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任是否定性為自愿責(zé)任或是法律責(zé)任難以形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，世界上多數(shù)國(guó)家的通行做法是將企業(yè)社會(huì)責(zé)任看成是一種自愿責(zé)任，而并非以成文法的形式加以強(qiáng)制規(guī)定[1]267-268。本文通過(guò)對(duì)域外歷史中企業(yè)的萌芽、形成、發(fā)展、現(xiàn)代化四個(gè)橫向階段，古代、中世紀(jì)、近代、現(xiàn)代四個(gè)縱向時(shí)間維度將企業(yè)在不同階段、不同時(shí)期下的社會(huì)責(zé)任以及所扮演的角色加以梳理，對(duì)目前企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論內(nèi)涵和外延加以豐富，并對(duì)我國(guó)下一步企業(yè)社會(huì)責(zé)任的專門立法作出新的理論基礎(chǔ)補(bǔ)充。

二、企業(yè)與其社會(huì)責(zé)任的歷史脈絡(luò)

(一)企業(yè)結(jié)構(gòu)的起源及其與社會(huì)責(zé)任的聯(lián)系

現(xiàn)存最早的貿(mào)易記錄來(lái)自青銅時(shí)代，在公元前3000年的美索不達(dá)米亞平原上，貿(mào)易作為一種獨(dú)特的職業(yè)出現(xiàn)。到公元前19世紀(jì)，商業(yè)往來(lái)和貿(mào)易糾紛的詳細(xì)記錄表明亞述(Assyria：亞洲西南部底格里斯河流域的古國(guó))已經(jīng)在安納托利亞(Anatolia：亞洲西部半島小亞細(xì)亞的舊稱)地區(qū)之間存在著紡織品、黃金、白銀和錫等貿(mào)易。與現(xiàn)代商業(yè)一樣，青銅時(shí)代的商人必須應(yīng)對(duì)信息不對(duì)稱、利益沖突、代理問(wèn)題、道德風(fēng)險(xiǎn)、逆向選擇、欺詐、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)以及在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中不可預(yù)見的事件(1)Dari-Mattiacci, G., Gelderblom, O., Jonker, J. & Perotti, E. (2017), ′The Emergence of the Corporate Form′, forthcoming in Journal of Law, Economics and Organization, 33: 193-236.。

這些長(zhǎng)期存在的挑戰(zhàn)促使亞述人發(fā)明出最早的具有法律屬性的商業(yè)工具——契約，這為他們私人之間的交易提供了基礎(chǔ)。通過(guò)契約，亞述人試圖明確他們?cè)诮灰字械慕巧约八麄兊臋?quán)利、義務(wù)、責(zé)任、獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰。契約在交易雙方、委托人、代理人、投資者建立起信任的橋梁。完整的亞述契約被稱為Naruqqum，即錢袋社會(huì)，在這個(gè)社會(huì)中，投資者為交易者提供資金，讓他們?cè)谝?guī)定的期限內(nèi)使用。亞述人仔細(xì)起草了《Naruqqums》，以界定利潤(rùn)分配、早期撤資、擔(dān)保、中期股息、可轉(zhuǎn)換債務(wù)，以及重新談判甚至繼承企業(yè)的權(quán)利。這種以契約形成的短期商業(yè)伙伴關(guān)系在此后成為了沿用數(shù)千年的組織形式。

關(guān)于對(duì)商事所進(jìn)行的監(jiān)管最早可以追溯到公元前1754年，在古巴比倫的《漢謨拉比法典》中可以看到完整的監(jiān)管框架，《漢謨拉比法典》是歷史上第一部重要的法律著作。法典將一半的篇幅用于商事規(guī)定：承認(rèn)商人的法律地位；嚴(yán)格保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)；確立了契約的法律地位；規(guī)范了銀行及其借貸活動(dòng)、遺產(chǎn)、仲裁等糾紛；規(guī)定了價(jià)格、勞動(dòng)薪酬的標(biāo)準(zhǔn)(2)Nagarajan, K. V. (2011), ′The Code of Hammurabi: An Economic Interpretation′, International Journal of Business and Social Science, 2(8): 108-118.。

公元前1000年，隨著長(zhǎng)途貿(mào)易的增加和經(jīng)濟(jì)的繁榮，催生了以合資企業(yè)形式建立的新的商業(yè)伙伴關(guān)系。企業(yè)財(cái)產(chǎn)與所有人責(zé)任明確分離，風(fēng)險(xiǎn)投資中主動(dòng)投資者和被動(dòng)投資者逐漸形成。這使得交易雙方就會(huì)創(chuàng)建子企業(yè)，甚至合并不同的企業(yè)實(shí)體。這種企業(yè)結(jié)構(gòu)可以持續(xù)幾十年，并且既可以由繼承人繼承，也可以組織解散。就像他們之前的亞述人和巴比倫人一樣，古羅馬人也形成了短暫的合伙契約。但從公元前2世紀(jì)開始，羅馬商人也通過(guò)一種叫做“非自然人協(xié)議”(Negotiatio Per Servos Communes)的法律策略來(lái)規(guī)避商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)這種結(jié)構(gòu)，羅馬人把商業(yè)責(zé)任轉(zhuǎn)移給了一個(gè)共同的非自然人，這個(gè)非自然人要對(duì)用于商業(yè)活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。這種非自然人協(xié)議還保護(hù)了實(shí)體的資產(chǎn)不受所有者負(fù)債的影響，而所有者的資產(chǎn)在不同程度上也不受實(shí)體負(fù)債的影響。非自然人協(xié)議通過(guò)使用一個(gè)合法的非自然人來(lái)進(jìn)行去個(gè)性化的商業(yè)活動(dòng)，而羅馬的其他類型的商業(yè)活動(dòng)可以通過(guò)使用一個(gè)合法的(或虛構(gòu)的)人來(lái)進(jìn)行保護(hù)。這種從羅馬共和國(guó)后期興起的法律形態(tài)，成為現(xiàn)代公司形態(tài)的鼻祖，例如市政機(jī)構(gòu)(Municipia)、慈善團(tuán)體(Piae Causae)和遺產(chǎn)委員會(huì)(Hereditates Iacentes)，都采用了法人的形式。

值得一提的是，羅馬將公共服務(wù)、公共財(cái)產(chǎn)和稅收納入公法規(guī)制范疇內(nèi)。公元前1世紀(jì)，哈利卡納蘇斯(Halicarnassus：土耳其博德魯姆舊稱)的狄俄尼索斯(Dionysus)第一次提到“社團(tuán)法人”是在他撰寫的關(guān)于公元前5世紀(jì)公共法人團(tuán)體建造廟宇的文章。公共財(cái)產(chǎn)管理權(quán)包括放牧權(quán)、采礦權(quán)、捕撈權(quán)和其他公共利益特許權(quán)。除了法人的特權(quán)外，社團(tuán)法人還發(fā)行股票，并且可以在羅馬股票市場(chǎng)上交易。在公元前2世紀(jì)波利比烏斯指出，在羅馬股票市場(chǎng)上交易的價(jià)格不同，價(jià)值就可能會(huì)發(fā)生波動(dòng)，從而股票被大量的市民所持有。

和社團(tuán)法人一樣，大學(xué)也有其商業(yè)目的。但是與社團(tuán)法人不同的是，它們是自治組織，可以采取多種形式。大學(xué)有自己的管理章程，可以不定期舉行會(huì)議，有獨(dú)立于其組成成員的權(quán)利、義務(wù)、資產(chǎn)和獨(dú)立承擔(dān)債務(wù)。最重要的是，大學(xué)是為了開展必要的公共服務(wù)工作，因此，學(xué)院可以與慈善、文化、宗教，甚至商業(yè)相聯(lián)系。但大學(xué)的商業(yè)目的并不是營(yíng)利，而是滿足特定行業(yè)的需要，這就解釋了為什么大學(xué)有時(shí)被比作中世紀(jì)的行會(huì)或現(xiàn)代的工會(huì)。具有商業(yè)維度的大學(xué)可以包括廣泛的職業(yè)，如酒商、織工、鞋匠、醫(yī)生、教師、鐵匠和制革工人。此外，羅馬認(rèn)為一些大學(xué)是非法的，其中有代表性的就是伊利希塔學(xué)院，是早期的基督教教會(huì)。因此，與社團(tuán)法人一樣，大學(xué)也不應(yīng)當(dāng)為私營(yíng)性質(zhì)，并且國(guó)家也對(duì)其成員的人數(shù)作出了限制。在公元2世紀(jì)，羅馬法學(xué)家蓋尤斯曾說(shuō)：大學(xué)這一類機(jī)構(gòu)并不是每個(gè)人都可以隨意設(shè)立的，因?yàn)檫@一權(quán)利受到帝國(guó)憲法、議院和法律的限制。只有在少數(shù)情況下，該機(jī)構(gòu)才被允許設(shè)立。羅馬人限制私法人，就像他們限制公法人一樣，對(duì)那些即便他們認(rèn)為有益于社會(huì)的法人團(tuán)體也作出了相應(yīng)的限制。

盡管一些學(xué)者將羅馬的私營(yíng)企業(yè)缺乏法律人格歸咎于法律惰性或缺乏法律成熟度，但這種解釋也可能只是文理上的，因?yàn)榱_馬人對(duì)商業(yè)固有的倫理道德有著強(qiáng)烈的看法。羅馬人在很大程度上同意古希臘人的觀點(diǎn)，雖然商業(yè)在他們的經(jīng)濟(jì)中很重要，但他們普遍認(rèn)為，獲得財(cái)富唯一體面的方式是通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)或擁有土地。這些信念雖然是對(duì)過(guò)度財(cái)富的質(zhì)疑的補(bǔ)充，但也遭到一些古典哲學(xué)家的批判。例如，為了防止過(guò)度追求財(cái)富，蘇格拉底和柏拉圖提出了著名的觀點(diǎn)，即構(gòu)建他們的哲學(xué)王國(guó)，王國(guó)的國(guó)王應(yīng)該被剝奪所有的物質(zhì)財(cái)富，甚至被禁止擁有一切金銀財(cái)富。這種觀點(diǎn)在羅馬得到了一種強(qiáng)烈的個(gè)人主義的支持，體現(xiàn)在流傳的法律格言中，如cuius commoda eius et incommoda，指的是從損失中獲得的收益是不可分割的，更通俗的說(shuō)法是ubi commode, obi incommoda(哪里有收益，哪里就會(huì)有損失)。因此，這些包羅一切的文化可能促成了一種觀念，即法人是一種特權(quán)，只應(yīng)授予那些明確體現(xiàn)公共目的或社會(huì)利益的企業(yè)而不包括私營(yíng)企業(yè)。

值得注意的是，羅馬并不是世界歷史上第一個(gè)將法人形式用于企業(yè)的國(guó)家。在羅馬之前的幾個(gè)世紀(jì)，古印度就是一個(gè)將法人身份用于政治、社會(huì)甚至經(jīng)濟(jì)的社會(huì)。古印度的法人包括加納法人、桑迦法人、薩巴法人和斯雷尼法人等。作為法律實(shí)體的斯雷尼，通常由從事相關(guān)職業(yè)的人員組成，但也可以由不同職業(yè)的人組成。從公元前800年起，這些企業(yè)就廣泛存在，有些甚至擁有超過(guò)1000名成員。其地位得到了國(guó)家許可，設(shè)立簡(jiǎn)便，但需要向有關(guān)機(jī)構(gòu)登記其內(nèi)部規(guī)章，以便解決糾紛。最重要的是，許多斯雷尼法人從事著慈善和宗教工作。法律學(xué)者維克拉瑪?shù)賮啞す{認(rèn)為：“對(duì)于斯雷尼來(lái)說(shuō)，將他們的一些利潤(rùn)用于建造或維護(hù)公共花園、水箱、集會(huì)大廳或宗教建筑，以及在自然災(zāi)害期間向人們以及那些生病、貧困或其他經(jīng)濟(jì)上處于不利地位的人提供支持的做法是相當(dāng)普遍的?！币虼?，古印度的法人與羅馬的法人一樣，也包含了社會(huì)責(zé)任這一維度，以此將其與私營(yíng)企業(yè)區(qū)分開來(lái)。斯雷尼一例表明，歐洲的法人并非獨(dú)一無(wú)二，也為比較研究古代歐洲以外的法人概念開辟了潛在的途徑。

(二)中世紀(jì)企業(yè)形式的演變及其在社會(huì)中的作用

羅馬淪陷后，天主教會(huì)將法人的概念納入其教會(huì)法中。12世紀(jì)早期的教會(huì)法被《教會(huì)法典》編纂和收錄。法人被教會(huì)正式承認(rèn)是在13世紀(jì)，他們肯定了大學(xué)等教育性質(zhì)機(jī)構(gòu)的法人人格等同于公司法人，被認(rèn)為是獨(dú)立于其成員的“人”，即虛構(gòu)的法律上的人。然而，在中世紀(jì)有一種公司形式——行會(huì)(the Guild)，也被用于商業(yè)目的，并在歐洲和全球范圍內(nèi)聲名鵲起。正如劍橋大學(xué)經(jīng)濟(jì)歷史學(xué)家希拉格·奧格維(Sheilagh Ogilvie)所解釋的那樣，人們成立行會(huì)是為了“追求共同的目標(biāo)”，而這一目標(biāo)源于共同的職業(yè)。這些行業(yè)協(xié)會(huì)通過(guò)壟斷當(dāng)?shù)匦袠I(yè)來(lái)規(guī)范市場(chǎng)，強(qiáng)制執(zhí)行契約，維護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)學(xué)徒制促進(jìn)人力資本投資。在黑暗時(shí)代(the Dark Ages)出現(xiàn)后，隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的復(fù)蘇，歐洲各地出現(xiàn)了行會(huì)。例如法國(guó)的梅蒂爾公司(Corps De Metiers)、英國(guó)的領(lǐng)英公司(Livery)、西班牙的格雷米奧公司(Gremios)和瑞士的祖夫特公司(Zunfte)等等。這些行會(huì)有時(shí)會(huì)在國(guó)外設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，并建立一些協(xié)會(huì)，其中最著名的例子是德國(guó)漢薩協(xié)會(huì)，它于1300年由70個(gè)德國(guó)北部、荷蘭和波羅的海沿岸城市組成。漢薩協(xié)會(huì)(Hanseatic League)，即后來(lái)眾人皆知的漢薩同盟。漢薩同盟是一個(gè)始于12世紀(jì)行會(huì)聯(lián)盟，發(fā)展為14世紀(jì)的城市聯(lián)盟，并且在17世紀(jì)之前一直掌握著重要的政治權(quán)力。漢薩同盟有獨(dú)立的規(guī)章制度和對(duì)外貿(mào)易地位，他們還從事著外交和軍事行動(dòng)，其成員同時(shí)追求商業(yè)利益。例如，在14世紀(jì)漢薩同盟向丹麥宣戰(zhàn)，并定期與海盜作戰(zhàn)。然而，盡管漢薩同盟在中世紀(jì)產(chǎn)生了顯著的影響，但當(dāng)代對(duì)漢薩同盟制度歷史的研究卻寥寥無(wú)幾。

類似的行會(huì)制度也存在于古埃及、印度、羅馬、希臘，以及近代早期的日本、波斯、中國(guó)和拜占庭。日本的茶黨(The Za)出現(xiàn)于12世紀(jì)，由巴庫(kù)夫或封建領(lǐng)主組成，他們將其視為促進(jìn)“有序經(jīng)營(yíng)和細(xì)致管理”的一種手段。為了穩(wěn)定貿(mào)易，茶黨為保護(hù)其成員免受競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)商品流通進(jìn)行了細(xì)致的監(jiān)管，并控制著商品質(zhì)量和價(jià)格。14、15世紀(jì)他們的實(shí)力進(jìn)一步擴(kuò)張，直到1868年明治維新，他們依然活躍在各大舞臺(tái)中央。與之相類似，在17世紀(jì)的中國(guó)也許可少數(shù)商人在廣州設(shè)立叫做“公行”的行會(huì)，以便與西方進(jìn)行貿(mào)易往來(lái)。19世紀(jì)公行通過(guò)在國(guó)內(nèi)對(duì)西方貿(mào)易的壟斷，其存在保證了國(guó)家對(duì)外貿(mào)易的控制權(quán)，確保經(jīng)濟(jì)的繁榮，使白銀不斷流入中國(guó)。在中東也有類似手工業(yè)行會(huì)的記載，如阿拉伯的阿斯納夫(Asnāf)和希爾法(Hirfa)，土耳其的埃斯納夫(Esnaf)和朗卡拉(Loncalar)。

行會(huì)通過(guò)社會(huì)責(zé)任的棱鏡來(lái)證明他們存在的意義，在更廣泛的層面上，他們聲稱要保護(hù)貿(mào)易和手工業(yè)，確保質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，培養(yǎng)下一代熟練的工匠和貿(mào)易商。因此，行會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)者們認(rèn)為，行會(huì)壟斷所帶來(lái)的個(gè)人利益與行會(huì)壟斷權(quán)力所帶來(lái)的公共利益相平衡。這也表明，根據(jù)不同的背景法人成員通過(guò)對(duì)慈善和宗教事業(yè)作出貢獻(xiàn)，同時(shí)確保其成員及其家庭的福利，是造福當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的關(guān)鍵。例如，在倫敦的慈善捐贈(zèng)是企業(yè)擁有良好形象的重要因素，這也促使行會(huì)成為企業(yè)的慈善信托機(jī)構(gòu)，并長(zhǎng)期管理著基金。荷蘭規(guī)模較大的行會(huì)會(huì)為其成員的死亡賠償、傷殘和養(yǎng)老金支出方面做出貢獻(xiàn)，并且在關(guān)鍵時(shí)刻為其成員提供幫助。所有這些社會(huì)功能都是中世紀(jì)歐洲行會(huì)在法律和社會(huì)上存有地位的主要原因。

然而，盡管行會(huì)有明確的社會(huì)責(zé)任如慈善活動(dòng)，但它們也為會(huì)員爭(zhēng)取到了政治和經(jīng)濟(jì)特權(quán)。幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，在歐洲的大多數(shù)城鎮(zhèn)，人們需要獲得行會(huì)的許可才能進(jìn)行商業(yè)貿(mào)易。這種排他性以及由此帶來(lái)的貿(mào)易限制，正如亞當(dāng)·斯密(Adam Smith)將其描述為“一場(chǎng)針對(duì)公眾的陰謀”，史密斯指出：“卡特爾提供穩(wěn)定的市場(chǎng)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益與卡特爾對(duì)消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利成本之間存在著持續(xù)的緊張關(guān)系?！?/p>

中世紀(jì)在持續(xù)缺乏普遍可供參照的企業(yè)形式的情況下，商人使用各種組織形式來(lái)設(shè)立他們的私營(yíng)企業(yè)?？德_(dá)(the Commenda)就是一種有限合伙的形式，其起源于10、11世紀(jì)的海上貿(mào)易，并在中世紀(jì)的意大利城邦中廣泛流傳。這些有限合伙關(guān)系構(gòu)成了對(duì)商業(yè)關(guān)系投資、雇傭、代理、風(fēng)險(xiǎn)、利潤(rùn)分享和實(shí)體的保護(hù)。與中東古代的契約相比，康曼達(dá)是一種私人契約協(xié)議，只適用于單船航行的買賣雙方，賣方只對(duì)在海上發(fā)生的損失負(fù)責(zé)，賣方合伙人也只承擔(dān)有限責(zé)任，而買方應(yīng)承擔(dān)在途中的其他風(fēng)險(xiǎn)，如債務(wù)等。中世紀(jì)海上貿(mào)易的繁榮也促使了商法的發(fā)展，幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，商法不斷演變，最終被納入國(guó)家法律體系之中。

類似的海事法律制度不僅在古希臘很常見，而且中世紀(jì)之后出現(xiàn)在許多地區(qū)，包括中東、印度、印度尼西亞和中國(guó)。例如，拜占庭式的“Chreokoinōnia”就是一種典型的企業(yè)合伙形式，其中規(guī)定了海上貿(mào)易債務(wù)條款。同樣，猶太商人利用行會(huì)提供的資金，一半作為無(wú)息貸款，另一半作為投機(jī)性資金，如果航程成功就必須返還，但如果航程失敗就會(huì)損失。在伊斯蘭世界的“齊拉德”相當(dāng)于康曼達(dá)，但并無(wú)規(guī)定運(yùn)輸途中的最終損失賠償和當(dāng)事人的利潤(rùn)分成約定的規(guī)則。除此之外伊斯蘭國(guó)家還采取了一種常用的合伙形式，即穆達(dá)拉巴(The mudaraba)。

隨著航行次數(shù)的增加，商人們開始尋求一種能夠持續(xù)整個(gè)運(yùn)輸過(guò)程的法律合伙形式。其中一個(gè)解決辦法就是“康帕尼亞”(The Compagnia)，即對(duì)其合伙成員承擔(dān)無(wú)限連帶賠償責(zé)任，與許多合伙組織形式相同，其存續(xù)期依然超過(guò)其組成成員，但不同的是康帕尼亞通常由家庭成員組成，即家族式企業(yè)，如圣喬治銀行(Compagnia di San Giorgio)等雇傭企業(yè)。到了15世紀(jì)，商人們?cè)O(shè)計(jì)了另一種有限合伙形式“索塞特”(The Societá)，以便利海上商業(yè)貿(mào)易。

(三)近代初期企業(yè)帝國(guó)與其建設(shè)

直到16世紀(jì)，荷蘭和英國(guó)的行會(huì)勢(shì)力和財(cái)富程度都在下降。阿姆斯特丹最終取締了商業(yè)行會(huì)，萊頓也關(guān)閉了自己的手工行會(huì)，而英國(guó)在倫敦以外地區(qū)授予的特許則更少。行會(huì)通過(guò)公共利益來(lái)捍衛(wèi)他們的私人利益，以此證明他們存在的意義，行會(huì)明確地強(qiáng)調(diào)了他們的慈善和福利計(jì)劃，但收效甚微。與此同時(shí)，個(gè)體商業(yè)開始在行會(huì)體系之外發(fā)展，更多的商業(yè)組織尋求合并發(fā)展，但在英國(guó)受到議會(huì)法規(guī)或皇家憲章的限制。在帝國(guó)主義野心日益高漲的時(shí)期，一些州開始向那些可能推動(dòng)國(guó)家全球野心的利益集團(tuán)授予許可。特別是大陸法系國(guó)家的股份有限公司或特許公司的興起催生了世界上有史以來(lái)最重要的商業(yè)實(shí)體，發(fā)展成為當(dāng)代全球性跨國(guó)企業(yè)，并壟斷了大片領(lǐng)土和貿(mào)易線路。特許公司用自己的私人軍隊(duì)和艦隊(duì)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，建造堡壘、基礎(chǔ)設(shè)施，占領(lǐng)領(lǐng)土和簽訂條約，甚至鑄造自己的公司貨幣，例如荷蘭東印度公司。西蒙·沙馬(Simon Schama)將荷蘭黃金時(shí)代的藝術(shù)遺產(chǎn)命名為“財(cái)富的尷尬”，嘲諷其為特許貿(mào)易公司在權(quán)力巔峰時(shí)期控制下的巨額財(cái)富。因此，在整個(gè)近代早期，企業(yè)與政府、教會(huì)、教育和慈善有著密不可分的聯(lián)系，而這些企業(yè)形式為企業(yè)的發(fā)展以及企業(yè)法律制度的建立和完善奠定了基礎(chǔ)(3)Pettigrew, W. A. & Brock, A. L. (2017), ′Leadership and the Social Agendas of the Seventeenth-century English Trading Corporation′, in W. A. Pettigrew & D. C. Smith (eds), A History of Socially Responsible Business, c. 1600-1950 (London, Palgrave Macmillan), 33- 63.。

“聯(lián)合股份”一詞起源于海上航行，是指合伙人將他們的資產(chǎn)匯集在一起，用共同擁有的股份進(jìn)行航行貿(mào)易活動(dòng)。1551年，英國(guó)出現(xiàn)第一家聯(lián)合股份公司，隨后莫斯科公司(1555年瑪麗一世的特許)和黎凡特公司(1592年由伊麗莎白一世特許)的相繼成立，緊隨其后的是1600年英國(guó)東印度公司和1602年的荷蘭東印度公司。鼎盛時(shí)期的荷蘭東印度公司成為了當(dāng)時(shí)最大的貿(mào)易公司，也是第一家在官方證券交易所上市的公司。除特許貿(mào)易權(quán)外，荷蘭東印度公司還擁有著包括發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)和殖民領(lǐng)土以及監(jiān)禁和處決人民的權(quán)力。18世紀(jì)，英國(guó)東印度公司一度建立強(qiáng)大的私有化軍隊(duì)，其他東印度公司渴望效仿他們的成功，便很快在丹麥、法國(guó)、葡萄牙和瑞典成立(4)Wagner, M. (2017), ′Profit and Surety: The British Chartered Trading Companies and the State′, in W. A. Pettigrew & D. C. Smith (eds) A History of Socially Responsible Business, c. 1600-1950 (London, Palgrave Macmillan), 95-116.。英國(guó)皇家特許經(jīng)營(yíng)的其他著名公司包括哈德遜灣公司(1670年特許經(jīng)營(yíng))，該公司成為最大的跨大西洋皮毛貿(mào)易商和房地產(chǎn)銷售商。它統(tǒng)治著北美的大片地區(qū)，今天仍然作為加拿大百貨公司的連鎖店而活躍?；始曳侵薰?1660年特許經(jīng)營(yíng))從事奴隸貿(mào)易。馬薩諸塞灣公司(1629年特許經(jīng)營(yíng))的出現(xiàn)為現(xiàn)代馬薩諸塞州聯(lián)邦奠定了基礎(chǔ)。由此，特許公司在16到17世紀(jì)出現(xiàn)在歐洲大部分地區(qū)，逐漸在北美扎根，并在世界其他地區(qū)開展業(yè)務(wù)。

作為企業(yè)形式的特許公司雖然有著悠久的歷史，但在其歷史演變中卻有著明顯的特權(quán)性，特許公司排他性權(quán)利中的壟斷權(quán)必須由某種程度的社會(huì)責(zé)任來(lái)證明。然而，在新興民族國(guó)家的背景下，重商主義思想和帝國(guó)主義競(jìng)爭(zhēng)具有了新的意義。各國(guó)政府相信，企業(yè)將會(huì)提高國(guó)家聲望，促進(jìn)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)繁榮，在貿(mào)易上擊敗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，并能夠控制和管理海外領(lǐng)土。因此，特許公司在東道國(guó)政府的扶持下，不斷為本國(guó)提供新的就業(yè)機(jī)會(huì)、產(chǎn)品以及巨額的稅收。

像東印度公司這樣的特許公司，除了從事對(duì)國(guó)家有利的活動(dòng)外，還從事他們認(rèn)為有利于社會(huì)責(zé)任的國(guó)內(nèi)行為(5)Smith, E. J. (2017), ′Socially Responsible and Responsive Business in Seventeenth-century England′, in W. A. Pettigrew & D. C. Smith (eds) A History of Socially Responsible Business, c. 1600-1950(London, Palgrave Macmillan),37- 40.。因此，它們從創(chuàng)始章程中就體現(xiàn)著公共利益，公司會(huì)議紀(jì)要也常常提到它們所發(fā)起的慈善活動(dòng)。正如歷史學(xué)家威廉·佩蒂格魯(William Pettigrew)和阿薩·布洛克(Asa Brock)所言，“早期的現(xiàn)代公司是一種本能的、內(nèi)在的社會(huì)實(shí)體?！彼麄儚氖掠幸嫔鐣?huì)的活動(dòng)不僅是為了公共關(guān)系，而且也是他們存續(xù)的理由(6)Pettigrew, W. A. & Brock, A. L. (2017), ′Leadership and the Social Agendas of the Seventeenth-century English Trading Corporation′, in W. A. Pettigrew & D. C. Smith (eds), A History of Socially Responsible Business, c. 1600-1950 (London, Palgrave Macmillan), 33- 63.。除了公司的行動(dòng)外，東印度公司的董事們也是倫敦慈善事業(yè)的最大捐贈(zèng)者之一，他們捐贈(zèng)的資金用于扶貧、建醫(yī)院、建學(xué)校等公益事業(yè)，顯示他們致力于改善民生的決心。從而他們積累的個(gè)人財(cái)富被從事公共利益的慷慨行動(dòng)所抵消，以便緩和這個(gè)時(shí)代的核心文化關(guān)切。

然而，授予個(gè)別企業(yè)排他性的權(quán)利并不是沒(méi)有爭(zhēng)議的。亞當(dāng)·斯密是對(duì)特許公司最堅(jiān)定的批評(píng)者之一。為了促進(jìn)自由貿(mào)易的價(jià)值，并與他對(duì)行會(huì)的批評(píng)相一致，史密斯反對(duì)任何形式的壟斷，這種壟斷限制了商業(yè)，導(dǎo)致市場(chǎng)效率低下。史密斯明確駁斥了當(dāng)時(shí)長(zhǎng)期存在的觀點(diǎn)，即企業(yè)剝削個(gè)人的成本與對(duì)更廣泛的社會(huì)利益之間的比例失去平衡。此外，史密斯對(duì)特許公司與國(guó)內(nèi)政府之間危險(xiǎn)的親密關(guān)系以及他們天生缺乏對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)感到嚴(yán)重關(guān)切，他擔(dān)心這兩者結(jié)合起來(lái)可能是致命的。亞當(dāng)·斯密寫道：“有人說(shuō)得很對(duì)，商人不一定是某個(gè)特定國(guó)家的公民。這在很大程度上與他在什么地方做生意無(wú)關(guān)；一個(gè)令其不滿意的國(guó)家行為就會(huì)使他把他的資本，連同他所經(jīng)營(yíng)的一切產(chǎn)業(yè)，從一個(gè)國(guó)家遷到另一個(gè)國(guó)家?！?/p>

由于成立公司依然是一種有限的特權(quán)，商人們不斷探索著公司的其他組織形式，以求避開公司設(shè)立的許可。普通法信托(Common Law Trust)是英國(guó)常見的一種公司法律形式，它最初起源于中世紀(jì)的土地和遺產(chǎn)領(lǐng)域。土地所有者將其所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給受托人，受托人將在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候?qū)⑵錃w還給任何被視為受益人的人。信托基金的受益人通常是原土地所有者的家庭成員，因此他們可以避免發(fā)生土地所有權(quán)和遺產(chǎn)有關(guān)的糾紛。由于信托中持有的財(cái)產(chǎn)不能用來(lái)抵銷受托人的任何個(gè)人債務(wù)，因此信托制度加強(qiáng)了對(duì)主體的保護(hù)(7)Morley, J. (2016), ′The Common Law Corporation: The Power of the Trust in Anglo-American Business History′, Columbia Law Review, 116: 2117-2135.。

信托最終成為組織商業(yè)活動(dòng)的一種手段。在光榮革命之后，隨著經(jīng)濟(jì)在隨后幾十年的金融和科學(xué)革命中快速增長(zhǎng)，新成立的企業(yè)數(shù)量迅速增長(zhǎng)，一些合資企業(yè)成為特許公司，而另一些則成為“非法人公司”，這些公司的法律依據(jù)就是信托制度。信托是在不需要州憲章許可的情況下實(shí)現(xiàn)公司合并的一種方式。17、18世紀(jì)，信托在商業(yè)活動(dòng)中越來(lái)越受歡迎，直到英國(guó)議會(huì)在1720年南海公司(South Sea Company)倒閉后通過(guò)了《泡沫法案》(Bubble Act)。該法案規(guī)定：所有商業(yè)主體若非許可上市的法人公司，即為非法和無(wú)效的。然而，這一規(guī)定基本上被忽視了，隨著議會(huì)繼續(xù)限制除大型企業(yè)外的所有企業(yè)的登記設(shè)立，非法人公司變得越來(lái)越普遍。到19世紀(jì)中葉，英國(guó)每個(gè)公司都有10種信托基金，隨著這些非上市公司的受歡迎程度開始令議會(huì)擔(dān)憂，商界開始施加壓力，要求議會(huì)找到更好的解決方案(8)Morley, J. (2016), The Common Law Corporation: The Power of the Trust in Anglo-American Business History, Columbia Law Review, 116: 2145-2197.。

(四)現(xiàn)代企業(yè)自由融入社會(huì)并承擔(dān)社會(huì)責(zé)任

啟蒙運(yùn)動(dòng)和自由主義的興起削弱了延續(xù)數(shù)個(gè)世紀(jì)的神學(xué)和封建結(jié)構(gòu)，特權(quán)公司的數(shù)量逐漸減少，1868年哈德遜灣公司成為最后一家放棄壟斷特權(quán)的公司。在此過(guò)程中，英國(guó)議會(huì)于1825年廢除了《泡沫法案》。1837年，在不斷凝聚的商界壓力下，英國(guó)貿(mào)易委員會(huì)要求法律進(jìn)行改革：允許個(gè)人注冊(cè)公司。然而造成國(guó)王授予越來(lái)越多的企業(yè)特許狀，不僅成本增加、前后授權(quán)不一，而且容易被濫用，因此催生了公司注冊(cè)制度的建立。1844年的《登記法》允許任何人在英國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)公司，并且所有成員超過(guò)25人為盈利而成立的的非法人都必須成立公司，而現(xiàn)有的其他非法人如果愿意也可以成立公司。這是英國(guó)公司注冊(cè)程序革命性自由化的第一步，這一改革隨后在全世界推廣開來(lái)。

1844年的《登記法》很快被1855年的《有限責(zé)任法》(Limited Liability Act)所替代，最終合并為1856年的《股份公司法》(the Joint Stock Company Act)。自由黨議員和貿(mào)易委員會(huì)副主席的羅伯特·勞基德明斯特認(rèn)為：“1856年法案的通過(guò)對(duì)于社會(huì)至關(guān)重要，有限責(zé)任公司是支持人類自由活動(dòng)的一部分，人們應(yīng)該不受干擾的去從事商業(yè)活動(dòng)。無(wú)論如何，這種嘗試應(yīng)該進(jìn)行下去，政府應(yīng)該賦予法院足夠的權(quán)力以遏制企業(yè)管理中的奢侈或欺詐行為，并把它們從可能牽涉其中的災(zāi)難中拯救出來(lái)。根據(jù)新的法律，英國(guó)企業(yè)不再依賴議會(huì)來(lái)組建公司，企業(yè)也不必再表現(xiàn)出與社會(huì)責(zé)任有任何明確的聯(lián)系，無(wú)論這種聯(lián)系多么微弱?！?/p>

在大西洋的另一邊，美國(guó)也同樣對(duì)公司開始放寬限制。部分原因是美國(guó)聯(lián)邦政府將公司的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)下放給各州，各州對(duì)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的授予更加開放。如在1811年，紐約州的立法機(jī)關(guān)允許制造業(yè)公司自由合并長(zhǎng)達(dá)20年。1816年，新澤西州效仿紐約的許可，1837年康涅狄格州允許任何企業(yè)自由合并。英國(guó)和美國(guó)的普通法自由化使社會(huì)責(zé)任與商業(yè)公司的活動(dòng)相分離進(jìn)一步正式化。

普通法自由化也標(biāo)志著商業(yè)公司和社會(huì)責(zé)任之間的聯(lián)系正式結(jié)束，但這并不代表企業(yè)與社會(huì)之間完全被割裂。企業(yè)家們繼續(xù)以多種方式參與著社會(huì)福利事業(yè)。除了企業(yè)和私人從事慈善事業(yè)，企業(yè)還從事一系列活動(dòng)，這些活動(dòng)最終被稱為“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”。如在19世紀(jì)的美國(guó)梅西百貨公司的高管們?yōu)楣聝涸汉推渌壬茩C(jī)構(gòu)捐款；杜邦家族靠炸藥發(fā)家，為在工業(yè)事故中喪生的工人提供死亡賠償；紐約人壽保險(xiǎn)公司也在抗擊肺結(jié)核的蔓延作出巨大貢獻(xiàn)。大約在同一時(shí)期，英國(guó)吉百利兄弟、巧克力和可可產(chǎn)品制造商以及大型鋼鐵制造商德國(guó)克虜伯為建造住房和餐飲設(shè)施的工人建立了健康保險(xiǎn)計(jì)劃。早在1836年，克虜伯公司還建造了一家醫(yī)院，為退休員工提供免費(fèi)住房。這些自發(fā)的行為在德國(guó)變得相對(duì)普遍，反過(guò)來(lái)又推動(dòng)俾斯麥通過(guò)了具有里程碑意義的社會(huì)福利計(jì)劃，其中包括健康保險(xiǎn)、意外保險(xiǎn)、工人老年和傷殘保險(xiǎn)(9)Husted, B. (2014), Corporate Social Responsibility Practice from 1800-1914: Past Initiatives and Current Debates, Business Ethics Quarterly, 25: 1-17.。19世紀(jì)的工業(yè)家普遍存在的家長(zhǎng)式作風(fēng)和企業(yè)福利措施，其根源在于國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)企業(yè)所期望承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。

隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，它們也給國(guó)家?guī)?lái)了新的、似乎難以解決的問(wèn)題。在美國(guó)，最令人不安的問(wèn)題之一是經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力集中在少數(shù)幾家公司手中。從19世紀(jì)末開始，大規(guī)模生產(chǎn)和資源集中的結(jié)合導(dǎo)致許多小公司倒閉。到1904年，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的戲劇性整合，318家公司據(jù)稱控制了美國(guó)近40%的制造業(yè)資本。行業(yè)整合意味著美國(guó)鋼鐵和通用電氣等美國(guó)巨頭，垂直整合，降低了價(jià)值鏈內(nèi)的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。美國(guó)中央政府軟弱無(wú)力，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)規(guī)模龐大且不斷增長(zhǎng)，企業(yè)開始跨越州界進(jìn)行擴(kuò)張，且不受聯(lián)邦當(dāng)局的太多干預(yù)。美國(guó)工業(yè)企業(yè)的規(guī)模相對(duì)較大，雖然這樣的企業(yè)數(shù)量較少，但這種現(xiàn)象集中在特定的行業(yè)，如鋼鐵、石油和化工。因此，大企業(yè)的權(quán)力和影響力仍成為美國(guó)政治中一個(gè)永恒的問(wèn)題。法院和州議會(huì)試圖遏制卡特爾和大企業(yè)。1890年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了具有里程碑意義的《謝爾曼反托拉斯法》(the Landmark Sherman Antitrust Law)，最終允許政府拆分美國(guó)最大的企業(yè)——由約翰·D·洛克菲勒(John.D.Rockefeller)創(chuàng)立的標(biāo)準(zhǔn)石油公司(Standard Oil)和炸藥制造商杜邦·德內(nèi)穆爾(DuPont de Nemours)。

盡管美國(guó)企業(yè)中領(lǐng)導(dǎo)與員工之間有著較深的矛盾，但并不是不可調(diào)和的。除了地方或州一級(jí)，幾乎沒(méi)有任何關(guān)于勞動(dòng)保護(hù)的法規(guī)，聯(lián)邦政府經(jīng)常會(huì)阻礙工會(huì)的發(fā)展。從20世紀(jì)30年代初開始，美國(guó)聯(lián)邦政府開始對(duì)企業(yè)施加嚴(yán)格的限制和規(guī)定，并最終在1935年通過(guò)《國(guó)家勞工關(guān)系法》(the National Labor Relations Act)使工會(huì)合法化。此外，越來(lái)越多的公司開始為員工提供養(yǎng)老金和健康保險(xiǎn)，其中的原因是美國(guó)政府實(shí)施的免稅政策。到21世紀(jì)初，社會(huì)責(zé)任逐漸在美國(guó)大公司中滲透，但它們的重點(diǎn)已經(jīng)發(fā)生了變化。一方面企業(yè)積極承擔(dān)對(duì)勞工的責(zé)任，另一方面幫助發(fā)展中國(guó)家的醫(yī)療、教育和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)計(jì)劃。但與1950年至1980年這段以工人為導(dǎo)向的工業(yè)家長(zhǎng)制的全盛時(shí)期相比，美國(guó)企業(yè)在提高工人生活水平和保障工人安全方面投入的成本更少。相反，企業(yè)將勞動(dòng)力視為他們需要控制成本的關(guān)鍵環(huán)節(jié)(10)Eichar, D. M. (2015) The Rise and Fall of Corporate Social Responsibility(New York, Routledge),58-71.。正如阿爾奇·卡羅爾(Archie Carroll)所寫：“到上世紀(jì)90年代初，美國(guó)與企業(yè)之間的社會(huì)契約正在消失?！币詣?chuàng)造的就業(yè)機(jī)會(huì)來(lái)衡量公司的經(jīng)濟(jì)效益已不復(fù)存在，由于貿(mào)易壁壘的減少，全球性競(jìng)爭(zhēng)加劇，企業(yè)將工人工資競(jìng)相降至最低。與此同時(shí)，為提高盈利能力而展開的競(jìng)爭(zhēng)，各國(guó)政府競(jìng)相實(shí)施更優(yōu)惠的企業(yè)稅收制度。

面對(duì)勞資矛盾，19世紀(jì)還產(chǎn)生了無(wú)數(shù)自發(fā)組織的社會(huì)團(tuán)體，幫助解決了企業(yè)隨著實(shí)力增強(qiáng)而引發(fā)的內(nèi)部矛盾，如工會(huì)、勞資委員會(huì)和其他參與性管理的組織。這種現(xiàn)象在德國(guó)尤其普遍，1892年，德國(guó)首次成功地將工人委員會(huì)引入商業(yè)內(nèi)部，并于1905年在行業(yè)中強(qiáng)制推行。在第一次世界大戰(zhàn)和魏瑪共和國(guó)期間，所有工會(huì)的規(guī)模都在擴(kuò)張，直到二戰(zhàn)時(shí)開始削減工會(huì)的數(shù)量。1976年，德國(guó)政府通過(guò)了《共同裁定法案》，要求任何擁有2000名員工以上的德國(guó)公司，監(jiān)事會(huì)半數(shù)成員要由工人代表組成(11)Hannah, L. & Kasuya, M. (2016), Twentieth-century Enterprise Forms: Japan in Comparative Perspective, Enterprise and Society, 17: 80-115.。

還出現(xiàn)了明顯有利于企業(yè)利益相關(guān)者，而非所有者的公司形式。一種結(jié)構(gòu)是由工人擁有和管理公司，可以采取工人合伙的形式。如1929年成立于英國(guó)的合伙信托公司(John Lewis Partnership)，開創(chuàng)了向員工分配利潤(rùn)的先河，因?yàn)閯?chuàng)始人之子約翰·斯皮丹·劉易斯(John Spedan Lewis)認(rèn)為，將員工的利益與公司利益掛鉤，將能夠提高公司的整體盈利能力。約翰·劉易斯信托基金的全部所有權(quán)最終在1950年移交給了員工。另一個(gè)主要的選擇是將公司國(guó)有化，這在社會(huì)主義和混合經(jīng)濟(jì)中都很常見。如前蘇聯(lián)將所有的行業(yè)都由國(guó)家經(jīng)營(yíng)，以及當(dāng)代法國(guó)政府擁有許多公司的股份。

雖然企業(yè)明確的社會(huì)使命可能已經(jīng)褪色，但現(xiàn)代商界巨頭像他們之前無(wú)數(shù)的慈善家一樣，依然繼續(xù)向私人基金會(huì)捐贈(zèng)他們的財(cái)富，如設(shè)立于美國(guó)的福特基金會(huì)(1936年成立)和比爾及梅琳達(dá)·蓋茨基金會(huì)(2000年)以及設(shè)立于英國(guó)的韋爾康信托基金(1936年)和加菲爾德韋斯頓信托基金公司(1958年)，每一家都由其創(chuàng)始家族提供了數(shù)十億美元的資金。從財(cái)務(wù)方面看，社會(huì)影響投資和非財(cái)務(wù)股東維權(quán)主義的增長(zhǎng)趨勢(shì)，豐富了傳統(tǒng)的個(gè)人慈善事業(yè)。除此之外，北歐的一些公司還會(huì)成為基金會(huì)所有者，如宜家、喜力、博世、蔡司、麥爾斯克和利德爾等公司，從而使企業(yè)與社會(huì)存在著內(nèi)在的聯(lián)系(12)Hansmann, H. & Thomsen, S. (2017), ′The Governance of Foundation-owned Firms′, Research Project onIndustrial Foundations funded by the Center for Corporate Governance at Copenhagen Business School,124-136.。

三、企業(yè)在社會(huì)中的歷史作用及啟示借鑒

雖然這種簡(jiǎn)短的闡述不能完全涵蓋企業(yè)在社會(huì)中的歷史作用這一宏大的主題，但力求從時(shí)間與空間兩個(gè)維度來(lái)追溯企業(yè)的發(fā)展及其與社會(huì)責(zé)任的聯(lián)系。學(xué)界至今認(rèn)為，企業(yè)的存在主要是為了股東的利益。從這個(gè)角度來(lái)看，對(duì)短期利潤(rùn)的追求導(dǎo)致這些公司放棄了對(duì)利益相關(guān)者的關(guān)注，忽視了員工和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展。對(duì)利潤(rùn)的不懈追求促使企業(yè)從事“監(jiān)管套利”，如在國(guó)家授權(quán)稅收優(yōu)惠地區(qū)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并在此過(guò)程中減免的稅收收入可能會(huì)給當(dāng)?shù)靥峁└＠?。但是股東至上的觀念，以及對(duì)短期利潤(rùn)的關(guān)注損害了公司更大的社會(huì)責(zé)任，但這并不是企業(yè)形式歷史演變的主要部分。對(duì)其悠久歷史的重新審視表明，從古代開始，國(guó)家就賦予企業(yè)具有明確社會(huì)責(zé)任的機(jī)構(gòu)法人身份，如公共行政機(jī)構(gòu)、慈善機(jī)構(gòu)和大學(xué)。國(guó)家期望商業(yè)主體對(duì)社會(huì)能夠產(chǎn)生積極的影響，如羅馬社會(huì)黨、中世紀(jì)公會(huì)和早期的現(xiàn)代特許公司，由于這些公司都是私營(yíng)性質(zhì)，所以體現(xiàn)出的積極作用在公共利益方面并不明顯。雖然社會(huì)責(zé)任的定義隨著時(shí)間的推移而改變，但那些從國(guó)家特權(quán)中受益的人應(yīng)該對(duì)社會(huì)作出貢獻(xiàn)。因此，在企業(yè)存在的大部分時(shí)間里，社會(huì)責(zé)任一直是企業(yè)固有的。我們可以追溯到19世紀(jì)企業(yè)將其與社會(huì)責(zé)任的關(guān)系割裂的歷史時(shí)刻。企業(yè)形式可以為法人，并享有與教會(huì)或慈善機(jī)構(gòu)數(shù)百年來(lái)享有相同的法律特權(quán)。放寬企業(yè)的設(shè)立程序并不意味著商業(yè)公司不再承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。企業(yè)社會(huì)責(zé)任以及企業(yè)和慈善事業(yè)的關(guān)系表明，營(yíng)利性企業(yè)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)對(duì)員工和社會(huì)的責(zé)任。但由于沒(méi)有明確的義務(wù)為社會(huì)提供福利，再加上利潤(rùn)最大化的意識(shí)形態(tài)和明顯過(guò)度的企業(yè)行為，企業(yè)更難向公眾證明自己的企業(yè)特權(quán)是正當(dāng)?shù)?，促使公眾重新評(píng)估企業(yè)與社會(huì)責(zé)任之間的歷史關(guān)系。我們注意到現(xiàn)代企業(yè)形式的發(fā)展，在非法人的情況下，企業(yè)在歷史上采用了與之相類似的法律制度，以減輕與商業(yè)活動(dòng)有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性。最常見的是通過(guò)自然人合同制度、投資者及其合伙人可以限制他們的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)缺口或債務(wù)。有限責(zé)任被認(rèn)為是公司罪惡的根源，因?yàn)樗鼫p少了股東的責(zé)任，這些制度實(shí)際上損害的是公司本身，這也可以解釋為什么即使在頒布公司法之后，合伙和信托制度仍然廣泛存在。

在民法典編撰的大背景下，建立法治化的社會(huì)要求多樣化的商業(yè)形式生態(tài)系統(tǒng)，而從域外找尋企業(yè)在歷史中所承擔(dān)的角色與責(zé)任以及在歷史的進(jìn)程中，對(duì)于我國(guó)目前企業(yè)社會(huì)責(zé)任入法和立法模式選擇能夠獲得怎樣的啟示？在全面推行依法治國(guó)基本國(guó)策的中國(guó)社會(huì)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵進(jìn)一步得以深入，新時(shí)代下企業(yè)社會(huì)責(zé)任(Corpo-rate Social Responsibility，簡(jiǎn)稱CSR)是指企業(yè)在可持續(xù)發(fā)展，對(duì)環(huán)境和自然資源，對(duì)債權(quán)人、勞動(dòng)者、消費(fèi)者、客戶、供應(yīng)商、社區(qū)等內(nèi)部和外部利益相關(guān)者，對(duì)社會(huì)公共利益所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任[2]92-106。無(wú)論我國(guó)對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的定性如何，但鑒于企業(yè)與社會(huì)責(zé)任之間的深厚歷史根源，應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)好法律責(zé)任與自愿責(zé)任之間的關(guān)系。一方面，我國(guó)對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)定散見于各法當(dāng)中，如《公司法》第五條和《民法總則》第八十六條的條文為一般性原則難以形成統(tǒng)一體系，無(wú)法適用于法律實(shí)踐的“僵尸條款”導(dǎo)致企業(yè)監(jiān)管部門無(wú)法可依，企業(yè)也面臨難以具體適用，建議應(yīng)當(dāng)制定企業(yè)社會(huì)責(zé)任專門法。另一方面，通過(guò)促進(jìn)公司內(nèi)部責(zé)任具體劃分和明確，這種內(nèi)部責(zé)任用納稅、慈善捐助、保護(hù)環(huán)境和遵守法律等軟性道德來(lái)表達(dá)，并且以其他方式加以鼓勵(lì)或強(qiáng)制執(zhí)行，這種將企業(yè)外部社會(huì)責(zé)任轉(zhuǎn)化為內(nèi)部治理的新方式，是對(duì)當(dāng)代我國(guó)企業(yè)在社會(huì)中所扮演角色和承擔(dān)責(zé)任的一種全新闡釋。