吳之歐，李 勃

(1．溫州大學(xué)法學(xué)院，浙江溫州 325035；2．浙江工貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，浙江溫州 325035)

黨的十八大以來，習(xí)近平總書記多次強調(diào)，要堅持完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障的保障機(jī)制，實現(xiàn)政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動、推進(jìn)社會治理的精細(xì)化。在上述社會治理精細(xì)化理念的引導(dǎo)下，關(guān)注公眾對社區(qū)矯正工作的態(tài)度至關(guān)重要。無論從理論還是實踐來看，我國社區(qū)矯正方式相對保守，這不僅因為我國社區(qū)矯正體系發(fā)育時間較短，系統(tǒng)尚未成熟，也是“大政府、小社會”因素誘發(fā)的一元法律結(jié)構(gòu)直接向三元法律結(jié)構(gòu)過渡的結(jié)果。自 2003年試行社區(qū)矯正以來，由于保守因素的作用，我國社區(qū)矯正實踐表現(xiàn)兩大特征：一為國內(nèi)社區(qū)矯正以“英美體系”為模板（社區(qū)矯正源自英美法系）進(jìn)行復(fù)制適用，并且僅復(fù)制最基礎(chǔ)部分；二為國內(nèi)社區(qū)矯正工作并未形成特色化、本土化、系統(tǒng)化模式，簡單復(fù)制難以滿足現(xiàn)實的需求。部分學(xué)者追根溯源，將我國社區(qū)矯正所有問題歸結(jié)為“社區(qū)矯正功能定位搖擺”[1]，這確有一定道理。就中國情況而言，社區(qū)矯正的功效發(fā)揮離不開公眾對矯正主題的認(rèn)知與評價（包括考慮公眾罪罰觀與認(rèn)同度），也就是說，社區(qū)矯正工作現(xiàn)階段面臨問題的主要原因，并非單一原因可以概括。為此，完善社區(qū)矯正體系必須明確兩個問題：一為界定現(xiàn)階段影響社區(qū)矯正效果的主要原因；二為針對主要原因，提出適合國內(nèi)情形的可行方案。要知道無論是照搬英美法系社區(qū)矯正模式，還是國內(nèi)獨創(chuàng)特色化社區(qū)矯正體系，都會面臨諸多問題，并且可能在可行性上遭到否定。因此，如何把握國際社會與國內(nèi)社區(qū)矯正工作的共性部分，篩選英美社區(qū)矯正體系中的有利因素，不斷融入我國實踐，形成有中國特色的社區(qū)矯正模式，才是本文意圖實現(xiàn)的目的。

一、歷史守成：國內(nèi)社區(qū)矯正的剛性源流

中國的社會管理模式大體經(jīng)歷了“統(tǒng)治型”“全能型”“自主型”三個階段?！敖y(tǒng)治型”社會管理模式的主要特征是中央集權(quán)，國家壟斷了所有的權(quán)力，自上至下形成了嚴(yán)格的等級制度，中央依托官僚集權(quán)制度對社會進(jìn)行超強控制?！叭苄汀鄙鐣芾砟Ｊ秸Q生于中華人民共和國成立之后，在高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)體制背景下，社會完全依附于國家而失去了獨立發(fā)展的空間。中國國家與社會關(guān)系的根本性轉(zhuǎn)變始于改革開放的政策創(chuàng)制[2]，改革開放之后，個體逐漸從國家統(tǒng)一管理中成為獨立自主的社會主體，即“自主型”社會管理模塊?？梢哉f，現(xiàn)代中國社會是按照高度組織化原則和社會結(jié)構(gòu)化原則建構(gòu)起來的組織形態(tài)的社會[3]。雖然“自主型”模式在現(xiàn)階段占據(jù)主導(dǎo)并持續(xù)發(fā)展，但是“統(tǒng)治型”“全能型”模式的始發(fā)狀態(tài)與持續(xù)時間，依舊制約著“自主型”模式，在法律結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)出“斷層”的現(xiàn)象。事實上，西方國家在歷史上同樣經(jīng)歷“統(tǒng)治型”社會管理模式，由此形成一元法律結(jié)構(gòu)（國家本位法觀念）。至近現(xiàn)代，自由主義底蘊發(fā)展，西方國家構(gòu)建以“契約精神”為核心的私法領(lǐng)域，逐步形成二元法律結(jié)構(gòu)（國家本位+個人本位法觀念）。19世紀(jì)末，公司作為主體登上經(jīng)濟(jì)舞臺并引發(fā)頗為壯觀的“法人運動”，自由主義經(jīng)濟(jì)模式引發(fā)嚴(yán)重社會問題，三元法律結(jié)構(gòu)由此形成（國家本位+個人本位+社會本位法觀念）。

換言之，近現(xiàn)代西方國家從二元法律結(jié)構(gòu)到三元法律結(jié)構(gòu)，屬于“私法公法化”過程，而我國的法律結(jié)構(gòu)變遷卻剛好相反。在中華人民共和國成立后一段時間內(nèi)，我國處于“全能型”管理模式，政府以計劃模式吸納社會發(fā)展空間，形成“強政府、弱社會”的格局[4]。時至改革開放，我國一元法律結(jié)構(gòu)才逐步向三元法律結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變（部分學(xué)者稱為“公法私法化”過程[5]），由于缺乏二元法律結(jié)構(gòu)的過渡且三元法律結(jié)構(gòu)階段歷時較短，國家本位法觀念仍舊深刻地存續(xù)在諸項行為習(xí)慣之中，特別是執(zhí)法行為、司法行為等。從社區(qū)矯正制度建設(shè)的視角，以司法機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的社區(qū)矯正機(jī)制本身并不會帶來問題，但公權(quán)力核心融入國家本位觀念就會在不自覺中形成嚴(yán)格管制的慣性，從而限制社會化的發(fā)展。換言之，公權(quán)力會習(xí)慣性地限制社會力量參與，進(jìn)而限制新類型矯正項目的開發(fā)?，F(xiàn)階段各級政府通過購買服務(wù)方式讓社會力量進(jìn)入社區(qū)矯正工作，但總體上看，參與內(nèi)容、參與頻次和參與程度都相當(dāng)有限，即社會參與尚未形成整體性、系統(tǒng)性布局。在司法實踐中主要表現(xiàn)為社會組織提供服務(wù)大都是暫時性和寬泛性的，包括集中心理輔導(dǎo)、大型知識講座、團(tuán)體授課等形式，缺乏精準(zhǔn)個案管理、相對排斥長期跟蹤和超出預(yù)計的項目試行，從而導(dǎo)致矯正項目的質(zhì)量難以得到落實和保證，并延伸至社區(qū)矯正工作的其他困境，例如社區(qū)矯正嚴(yán)格管控思維、難以建立彼此信任關(guān)系、公眾認(rèn)同程度低等難題都可歸于此。

二、現(xiàn)狀憂慮：社區(qū)矯正功能定位缺失

誠如上述學(xué)者所言，國內(nèi)面臨諸多社區(qū)矯正工作難題均由社區(qū)矯正功能定位缺失所左右，這確有一定道理，姑且不論功能定位缺失是否為決定因素，但至少其是主要因素。雖說在矯正制度發(fā)達(dá)的國家中（例如美國）也曾經(jīng)出現(xiàn)對社區(qū)矯正體系本身質(zhì)疑（甚至廢除過社區(qū)矯正部分機(jī)制）[6]200-204，但是多數(shù)國家地區(qū)依舊相信社區(qū)矯正功效，社區(qū)矯正仍是一項不可或缺、具備潛力的刑罰制度，并且一直被各個國家所適用（包括原先廢除過社區(qū)矯正部分機(jī)制的區(qū)域）[7]。正因如此，對我國現(xiàn)階段所有社區(qū)矯正產(chǎn)生問題分析，均離不開對社區(qū)矯正功能定位缺失分析。而針對社區(qū)矯正功能定位分析，則離不開兩類前提命題的闡述：其一，何為社區(qū)矯正功能定位；其二，社區(qū)矯正功能與現(xiàn)實困境的聯(lián)系。

社區(qū)矯正的功能定位映射社區(qū)矯正應(yīng)然模式。從國際社會視角，社區(qū)矯正最初源于西方國家監(jiān)獄過度擁擠，隨后社區(qū)矯正其他重要功效被不斷挖掘。縱觀國外學(xué)者對社區(qū)矯正功能綜述，社區(qū)矯正目標(biāo)大致包括如下方面。一為懲戒犯罪人。雖說社區(qū)矯正作為寬容型制裁形式，但是其仍為針對犯罪人的制裁手段[8]，表現(xiàn)為讓犯罪人受到限制約束以及處于監(jiān)禁威脅中等。二為改造犯罪人。通過矯治項目不斷改變犯罪人原先不恰當(dāng)?shù)南敕▌訖C(jī)、行為習(xí)慣等，減少重新犯罪可能性。三為保護(hù)公眾。這與部分公眾認(rèn)知剛好相反，多數(shù)人認(rèn)為對犯罪人適用社區(qū)矯正會增加社區(qū)危險性，但是實踐表明只要通過適當(dāng)方法（如準(zhǔn)確評估、緊密監(jiān)督、嚴(yán)肅處置等），社區(qū)矯正其實是具有保護(hù)公眾效果。包括從短期來看，犯罪人行為方式因受到限制而處于合規(guī)狀態(tài)；從長期來看，矯正項目訓(xùn)練和方法引導(dǎo)使社區(qū)矯正在減少犯罪人累犯行為中確實發(fā)揮功效[9]。四為回歸社會。相較監(jiān)禁刑而言，社區(qū)矯正較小影響犯罪人生活、工作、學(xué)習(xí)等日常行為，利于犯罪人回歸社會。五為節(jié)約資源。相關(guān)研究表明，社區(qū)矯正所需成本大多低于監(jiān)禁犯罪人所需成本，能夠節(jié)約司法資源。

相較國際社會，國內(nèi)社區(qū)矯正的功能定位尚未有統(tǒng)一、系統(tǒng)、明確說法。由于國內(nèi)社區(qū)矯正工作歷時較短，官方規(guī)范性文件對其功能定位，多以“刑罰執(zhí)行方式”表述，包括2003年“兩高兩部”出臺《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》、2009年“兩高兩部”出臺《關(guān)于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》、2014年“兩高兩部”發(fā)布《關(guān)于全面推進(jìn)社區(qū)矯正工作的意見》等文件均是如此。但是，官方規(guī)范性文件并沒有對“刑罰執(zhí)行方式”的具體內(nèi)涵做出說明或者解釋，這在一定程度上加劇了國內(nèi)社區(qū)矯正功能定位模糊性。為明確矯正功能，國內(nèi)相關(guān)學(xué)者從社區(qū)矯正的應(yīng)然模式展開思考，實踐的模糊性成為理論界的研究對象，包括：張德軍教授、邢占軍教授提出恢復(fù)性、教育性、懲罰性功能定位，并且認(rèn)為現(xiàn)行司法實踐過度實行恢復(fù)性矯正手段，而忽視矯正本身懲罰性功能[10]；尹露博士提出要堅持社區(qū)矯正刑事制裁屬性，同時需重視多重屬性發(fā)揮，包括教育、矯治內(nèi)容運用和社會力量參與[1]；段啟俊教授、陳麗鳳教授提出社區(qū)矯正應(yīng)呈現(xiàn)人道化、輕緩化、國際化、節(jié)儉化、個別化、教育化與社會化趨勢[11]。綜觀國內(nèi)關(guān)于功能定位研究，整體上還是呈現(xiàn)碎片化、零散化特點，并非如國際相關(guān)研究那樣系列明確、清晰羅列，但是，國內(nèi)相關(guān)理論研究并非毫無共性，與國際相關(guān)觀點相似，國內(nèi)理論在“懲戒性、改造性、社會性”這三個方面基本達(dá)成共識，并且部分學(xué)者不同程度提到“節(jié)儉性”要求。

由此可見，雖說國內(nèi)理論界對社區(qū)矯正功能定位有所研究并達(dá)成一定共識，但是共識部分尚沒有形成系統(tǒng)理論成果，也并未引起司法實務(wù)部門對應(yīng)然功能定位的反思。加之國內(nèi)實務(wù)界本身對功能定位理解模糊，社區(qū)矯正工作中產(chǎn)生諸多疑慮困惑也就不足為奇。需要進(jìn)一步理清的是，社區(qū)矯正工作困境并非僅僅如此，社區(qū)矯正功能定位缺失確實可以作為“社區(qū)矯正成效差、作用弱”的核心因素，但是最終導(dǎo)致“成效差、作用弱”的狀況，則是若干核心因素共同作用的結(jié)果，并且存在形成“惡性循環(huán)”的趨勢。在“若干核心因素”中，公眾罪罰觀和認(rèn)同度又是需要重點考慮的對象，具體而言，社區(qū)矯正本身存在的必要性不僅受矯正成效所影響，還與公眾罪罰觀和認(rèn)同度息息相關(guān)，通過社區(qū)矯正存在必要性的反思可以將社區(qū)矯正功能成效與公眾罪罰觀念相互聯(lián)結(jié)。

三、罪惡觀視閾下功能定位與公眾認(rèn)同度的聯(lián)系

縱觀我國歷代法典的相關(guān)規(guī)定，“以刑去刑”“嚴(yán)刑峻法”等重刑主義思想一直是我國傳統(tǒng)法律文化中的重要組成部分，在重刑文化與因果報應(yīng)觀念的熏陶下，即使在自由刑逐漸取代死刑的現(xiàn)代，公眾對于懲治罪犯的思維定勢仍未打破，即只有通過將罪犯監(jiān)禁隔離，施以懲戒手段加以訓(xùn)斥、威嚇才能徹底使其喪失再次犯罪的條件，消除犯罪帶來的不利社會影響。“有關(guān)調(diào)查表明，北京市與其他國家大城市的居民相比，在對同一犯罪選擇量刑時，傾向于選擇重刑，而且?guī)缀鯖]有人選擇非監(jiān)禁刑?！盵12]換言之，相較于讓罪犯在社會服刑并幫助其回歸社會，監(jiān)禁與懲戒更能得到社會公眾的認(rèn)同與支持。因為，“對絕大多數(shù)公眾來說，他們更關(guān)心罪犯是否被隔離出自己的生活，而不是罪犯是否等到改造。公眾對待罪犯的態(tài)度就是‘眼不見，心不煩’?！盵13]

在罪惡觀視閾下，我國歷有“重刑+報應(yīng)”文化桎梏，解構(gòu)罪惡觀本身，可以提取兩組關(guān)鍵詞：即懲罰與重刑。換言之，我國公眾優(yōu)先認(rèn)同的刑罰模式不僅需要具備懲戒性，并且存在“以牙還牙”或更甚之的報應(yīng)方式。這樣的罪惡觀正好與社區(qū)矯正理念形成沖突，要知道社區(qū)矯正秉承刑罰人道和回復(fù)司法理念，本身強調(diào)輕緩化、輕刑化的懲戒方式。眾所周知，社區(qū)矯正是西方國家為改善監(jiān)獄擁擠情況而嘗試的替代措施，社區(qū)矯正的其他功能是隨著具體實踐的展開與理論研究深化不斷衍生的。自社區(qū)矯正實施以來，西方國家的社會公眾也普遍存在不認(rèn)可不接納的態(tài)度，對社區(qū)矯正態(tài)度冷漠或表現(xiàn)出敵意，產(chǎn)生“居民排斥”反應(yīng)[14]。這種“居民排斥”現(xiàn)象在我國同樣存在，并且這種排斥還受我國傳統(tǒng)的“重刑、報應(yīng)”文化的強化（簡稱：居民排斥+），既與西方國家情況相似（居民排斥），又與西方國家情況不同（居民排斥+）。

值得關(guān)注的是，“居民排斥”會與社區(qū)矯正功能定位的實現(xiàn)，產(chǎn)生“負(fù)相關(guān)”的聯(lián)系。換言之，隨著社區(qū)矯正功能的不斷實現(xiàn)，這種“居民排斥”會不斷的弱化，反之，“居民排斥”則會不斷增強。這種規(guī)律在社區(qū)矯正制度的歷史上得到了反復(fù)驗證。在美國踐行社區(qū)矯正初期，由于不能完全發(fā)揮社區(qū)矯正功能，社區(qū)矯正存在的必要性遭受懷疑，部分區(qū)域甚至開始廢除社區(qū)矯正制度（例如1996年俄亥俄州成為廢除假釋的第11個州）。戲劇性的是，隨著社區(qū)矯正功能定位的清晰、發(fā)揮與擴(kuò)展，社區(qū)矯正重要性得以顯現(xiàn)，原本廢除假釋制度的司法管轄區(qū)紛紛將假釋機(jī)構(gòu)更換名稱再度上線，發(fā)揮與原先假釋機(jī)構(gòu)相同功效。從數(shù)據(jù)來看，美國司法實踐中的假釋數(shù)量和假釋率都一直在增加[6]203，這也就表明了隨著社區(qū)矯正的功能顯現(xiàn)，美國公眾正在不斷接受這種新型、輕緩的懲罰執(zhí)行方式。

從“居民排斥”的發(fā)生機(jī)理也不難理解我國社區(qū)矯正工作中的種種異象。一方面，我國司法實務(wù)部門并未清晰系統(tǒng)地認(rèn)識社區(qū)矯正功能定位，也就難以充分發(fā)揮社區(qū)矯正所有功效。需要補充說明的是，整體而言，我國社區(qū)矯正工作剛性過強、缺乏彈性。以社區(qū)矯正方法為例，現(xiàn)階段國內(nèi)司法實務(wù)部門所適用的矯正方法是參照或引用西方國家系統(tǒng)化矯正方法中最基礎(chǔ)部分，主要包括行為限制、金錢懲罰、工作措施、教育措施、治療措施、身體限制、監(jiān)控措施等母類別，而每個母類別中又包含多項具體子類別，如身體限制就包含家庭宵禁令、日間報告中心、中途之家、賠償中心等子類別[15]。相較于美國的社區(qū)矯正方法，我國社區(qū)矯正工作的具體方法就顯得非常單一，國內(nèi)多數(shù)省市地區(qū)的社區(qū)矯正方法主要采用行為限制和治療措施兩類，其中行為限制主要限制社區(qū)矯正對象的空間活動范圍，而治療措施主要以心理咨詢、教育講座等形式進(jìn)行。除此之外，很少有其他措施介入，有部分學(xué)者據(jù)此認(rèn)為我國社區(qū)矯正恢復(fù)性司法功能過強，難以體現(xiàn)社區(qū)矯正本身的懲戒性能[10]。

另一方面，我國公眾在傳統(tǒng)重刑文化影響下，對社區(qū)矯正制度的反應(yīng)處于“居民排斥+”狀態(tài)；回至社區(qū)矯正異象解釋命題，在罪罰觀視閾下國內(nèi)社區(qū)矯正功能定位與公眾認(rèn)同度的聯(lián)系會衍生出如下問題：其一，單一社區(qū)矯正方法與功能定位模糊性之間存在部分因果聯(lián)系（即重合關(guān)系），除去特殊情況外，社區(qū)矯正功能定位越模糊，社區(qū)矯正方法也往往變得越簡單；其二，功能定位與矯正方法往往會共同作用，導(dǎo)致社區(qū)矯正應(yīng)有功能無法發(fā)揮，進(jìn)而降低社區(qū)矯正質(zhì)效；其三，社區(qū)矯正質(zhì)效降低，是引起公眾認(rèn)同度降低的主要和重要因素之一，并且加劇“居民排斥+”狀態(tài)；其四，不能否定“居民排斥+”先天狀態(tài)對公眾認(rèn)同度的影響（即罪惡觀影響），并且隨著“居民排斥”狀態(tài)加劇，民間力量會逐步拒絕進(jìn)入矯正領(lǐng)域；其五，社區(qū)矯正工作的現(xiàn)實困境由多項主要因素共同造成，在我國有形成惡性循環(huán)風(fēng)險，即“居民排斥+”增強，會弱化社區(qū)矯正力量，從而影響矯正質(zhì)效，而矯正質(zhì)效的下降，同樣會增強“居民排斥+”的反應(yīng)。

四、附條件社區(qū)矯正本土化模式猜想：彈性內(nèi)核

在罪罰觀視閾下從功能定位與公眾認(rèn)同度的關(guān)聯(lián)性角度窺探現(xiàn)階段社區(qū)矯正異象，對具體問題可以展開探討，然后“對癥下藥”提出解決問題猜想，最后對猜想進(jìn)行必要性與可行性論證。其中“功能定位”“公眾罪罰觀”“矯正質(zhì)效”是在猜想提出過程中必須重點考慮的三組詞匯，如果能明確三組詞匯間的聯(lián)系，那么社區(qū)矯正全面優(yōu)化的路徑就會非常清晰，即如何實現(xiàn)功能定位；如何匹配公眾罪罰觀；如何提升社區(qū)矯正質(zhì)效。這三大方面看似屬于不同問題，本質(zhì)上卻屬于一個問題，三者相互呈現(xiàn)正相關(guān)或負(fù)相關(guān)，有必要同時把握。

遵循國內(nèi)外多數(shù)學(xué)者思路，從功能定位著手社區(qū)矯正研究，誠如上文所述，國際社會將社區(qū)矯正功能定位分為五類，國內(nèi)研究雖然相對碎片化和零散化，但是至少在“懲罰犯罪人、改造犯罪人、回歸社會”幾方面基本上形成理論界共識，因此最優(yōu)先、最直接的策略就是將“懲罰性、改造性、社會性”功能定位落實到社區(qū)矯正實踐之中。從域外經(jīng)驗來看，將功能定位與矯正實踐間相互聯(lián)系是可以實現(xiàn)的，例如，美國社區(qū)矯正方法中既包含身體措施、金錢刑罰等母類別，又包含間歇監(jiān)禁（中途之家）、完全監(jiān)禁（矯正訓(xùn)練營）等子類別，使犯罪人同時承擔(dān)自由限制和財產(chǎn)損失痛苦，以滿足“懲罰性”定位。再如，美國社區(qū)矯正方法中既包含工作措施、教育措施等母類別，又包含社區(qū)服務(wù)、職業(yè)培訓(xùn)等子類別，使犯罪人習(xí)得職業(yè)技能從而能從事勞動，以滿足“社會性”定位。同理，國內(nèi)社區(qū)矯正制度也可以通過“增加社區(qū)矯正方法”，實現(xiàn)不同功能定位配套不同矯正項目（包括母類別與子類別），激發(fā)社區(qū)矯正實踐的彈性。

值得注意的是，將國外經(jīng)驗進(jìn)行本土化模式轉(zhuǎn)換是需要滿足某些條件的，特別是需要結(jié)合國情對域外經(jīng)驗進(jìn)行篩選，建立選擇性引入、改造后引入等機(jī)制。具體而言，首先，從國際社會經(jīng)驗出發(fā)，美國社區(qū)矯正制度實踐考驗相對較長，社區(qū)矯正方法形式較多，被國內(nèi)外相關(guān)學(xué)者所認(rèn)可。為此，筆者以美國模式作為研究樣本具備一定恰當(dāng)性。其次，需要進(jìn)一步確定“在多大程度和范圍上進(jìn)行本土化轉(zhuǎn)換”，顯然若將域外矯正方法全數(shù)轉(zhuǎn)換，勢必存在國內(nèi)實踐消化不良的結(jié)果。目前國內(nèi)社區(qū)矯正實踐不僅功能定位模糊，而且矯正方法也非常單一，在此種情形下，不具備全部轉(zhuǎn)換的可能性，反而容易造成司法資源浪費風(fēng)險。其三，適用社區(qū)矯正的條件一般可以分為標(biāo)準(zhǔn)條件與特別條件兩類，其中標(biāo)準(zhǔn)條件是指司法管轄區(qū)中所有社區(qū)矯正對象均要遵守的義務(wù)，而特別條件又稱“附加條件”，指選擇性地對不同社區(qū)矯正對象適用額外的義務(wù)[6]116-117。事實上，不同國家的標(biāo)準(zhǔn)條件較為類似。例如，法國社區(qū)矯正對象的標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)就包括服從召見、接受來訪、通知義務(wù)、批準(zhǔn)請示等等[16]，這些標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)在我國社區(qū)矯正實踐中同樣適用。并且，從我國司法實踐來看，絕大多數(shù)司法部門進(jìn)行社區(qū)矯正工作主要就是完成標(biāo)準(zhǔn)條件，幾乎不會涉及或者難以涉及特別條件的實施。結(jié)合相關(guān)功能定位與矯正方法彈性要求（具體見上文），由此可以預(yù)見，在對域外經(jīng)驗進(jìn)行篩選的前提下，以部分特別條件作為本土化轉(zhuǎn)換范圍符合實際。

再者，就是“如何進(jìn)行篩選工作”的問題，這是一件復(fù)雜的事情，一方面篩選工作離不開篩選標(biāo)準(zhǔn)的確定；另一方面，如何通過標(biāo)準(zhǔn)，精準(zhǔn)定位到具體項目又是另一難題。我國社區(qū)矯正處在起步階段，意圖完善社區(qū)矯正體系，離不開分步驟實現(xiàn)策略，從當(dāng)前迫切需要實現(xiàn)的矯正功能來看，現(xiàn)階段優(yōu)化工作主要集中在“懲戒性、改造性、社會性”功能的實現(xiàn)，以此作為篩選標(biāo)準(zhǔn)，就可回至上文所述的思路之中，即以“懲戒性、改造性、社會性”功能為標(biāo)準(zhǔn)（由于“居民排斥+”狀態(tài)以及國內(nèi)矯正懲罰性弱，因此，在三項標(biāo)準(zhǔn)中應(yīng)更突出懲戒性分量），進(jìn)行矯治方法配套篩選，以此形成“第一道過濾”（尤其部分矯正方法同樣滿足三項功能定位可優(yōu)先考慮），然后經(jīng)必要性、可行性、本土性因素考慮，最終確定試行矯治方法，成為“第二道過濾”，當(dāng)然，最后的檢驗功效往往需要具體的矯正實踐來完成，因此，以試點、試行方式就形成了“第三道過濾”。由于“第三道過濾”需要實踐研究、跟蹤研究，并且主要依賴實際矯正質(zhì)效標(biāo)準(zhǔn)，不是本文能夠完成的，因此，本文主要闡釋“第一道過濾”與“第二道過濾”。

如果說“第一道過濾”主要借助“功能定位”“公眾刑罰觀”完成標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定，那么“第二道過濾”的必要性、可行性、本土性分析主要借助國內(nèi)“公眾罪罰觀”“預(yù)期矯正質(zhì)效”標(biāo)準(zhǔn)完成。例如，經(jīng)第一道過濾，可以確定體現(xiàn)改造性功能矯正方法包括社區(qū)服務(wù)（義工角色）、學(xué)習(xí)計劃、職業(yè)培訓(xùn)等等，那么融合“公眾罪罰觀”視閾而言，社區(qū)服務(wù)不僅存在改造功能，同時兼顧了一定懲罰屬性（行為限制），應(yīng)為最優(yōu)的選擇。再如，經(jīng)第一道過濾，可以確定體現(xiàn)懲罰性功能矯正方法包括金錢刑罰、家庭宵禁令、矯正訓(xùn)練營等等，那么融合“預(yù)期矯正質(zhì)效”視閾，可以發(fā)現(xiàn)在我國類似家庭宵禁令、矯正訓(xùn)練營的做法可行性程度低，質(zhì)效包含質(zhì)量與效率雙重含義，家庭宵禁令、矯正訓(xùn)練營需要配套專用場所，需要大量成本投入，此外，家庭宵禁令、矯正訓(xùn)練營與監(jiān)獄功能部分重合，并且以其他不同層次矯正方法（如中途之家、日間報告中心）配套使用，以此單獨轉(zhuǎn)換使用并不具備高效率屬性。

最后，就是“反復(fù)檢驗、最終得出結(jié)論”的步驟?？v觀“三道過濾網(wǎng)”，其實不難發(fā)現(xiàn)“第一、二道過濾”即以核心關(guān)鍵詞設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，不斷匹配、篩選符合各項條件的特別條件，以“經(jīng)驗判斷”方法論為主要手段；而“第三道過濾”即以試點方式、實證研究用事實、數(shù)據(jù)說話，從而再次對本土化矯正方法做出評估，以“實證判斷”方法論為主要手段。社區(qū)矯正方法本土化方法論體系就會體現(xiàn)“經(jīng)驗判斷+實證判斷”和“理論研究+實務(wù)研究”的特點，最后步驟就是完成“靜態(tài)呈現(xiàn)+動態(tài)呈現(xiàn)”的結(jié)合。如果將“三道過濾”視為一套動作，那么最后程序就是不斷去重復(fù)這“一套動作”，各項事物情況會不斷發(fā)生變化，包括“矯正環(huán)境”“矯正對象”“矯正設(shè)備”等外在因素，同時也包括“功能定位”“懲戒觀念”等內(nèi)在因素，均會發(fā)生交替更迭的變化，這也就意味著經(jīng)“一套動作”（靜態(tài)呈現(xiàn)）不可能完成“一直適用”或者“一定適用”的矯正方法（有可能在一定時空范圍內(nèi)適用，甚至在一定時空范圍內(nèi)也不一定適用，這是研究必然存在的誤差）。一方面，為了彌補研究存在的誤差，另一方面，為了矯正方法檢驗的長效機(jī)制，不斷循環(huán)反復(fù)運行“一套動作”以至于形成“一系列動作”，成為了“動態(tài)呈現(xiàn)”的核心。

五、結(jié) 語

綜上，公眾認(rèn)同度對于社區(qū)矯正的影響是很大的，甚至決定了一項機(jī)制存在的可能性與必要性。域外學(xué)者曾做過關(guān)于“輿論與量刑”的調(diào)研，發(fā)現(xiàn)“公眾對非監(jiān)禁刑知之甚少”“公眾對犯罪第一反應(yīng)是監(jiān)禁”“公眾在了解非監(jiān)禁刑后會漸漸準(zhǔn)備態(tài)度（支持）”“公眾愿意嘗試相信矯正計劃”[17]。類似的“社區(qū)矯正”國內(nèi)調(diào)查也有進(jìn)行，例如，鄭永君教授、張大維教授就基于湖北省進(jìn)行過實證研究，發(fā)現(xiàn)“社區(qū)矯正公眾認(rèn)知范圍小、認(rèn)知程度淺，但是公眾認(rèn)同狀態(tài)較好”[18]。由此可見，國內(nèi)外的研究結(jié)論具有一些相似之處：其一，公眾對社區(qū)矯正知之甚少，受罪罰觀的影響，公眾在不了解具體情況下通常會支持對犯罪人實行監(jiān)禁；其二，公眾認(rèn)同狀態(tài)較好，意味著在準(zhǔn)確知曉社區(qū)矯正功能定位后，愿意嘗試相信矯正計劃進(jìn)行；其三，如果社區(qū)矯正質(zhì)效能夠如期發(fā)揮，那么公眾認(rèn)同狀態(tài)會強化，從而支持社區(qū)矯正制度。而這就是特別條件本土化意義的基礎(chǔ)。

從司法實踐情況來看，國內(nèi)社區(qū)矯正工作主要以標(biāo)準(zhǔn)化模式運行，偶爾組織的“心理輔導(dǎo)”“課程講座”成效微弱，由于社區(qū)矯正質(zhì)效差，社會公眾在重刑傳統(tǒng)觀念作用下，并不認(rèn)同社區(qū)矯正的作用，容易出現(xiàn)激烈反對的態(tài)度。根據(jù)上述的實驗結(jié)論，公眾完全具備認(rèn)知認(rèn)同社區(qū)矯正的潛在可能性，即“社區(qū)矯正質(zhì)效”與“公眾認(rèn)同度”在一定層面上是可以兼得的，只是兼得的前提在于需要充分考慮公眾的罪罰觀念。事實上，這也為特別條件的進(jìn)入制造了契機(jī)，因為特別條件充分展現(xiàn)社區(qū)矯正應(yīng)有的功能定位，并且提供機(jī)會讓公眾很好地認(rèn)知，進(jìn)而認(rèn)同并支持。以社區(qū)服務(wù)為例，首先，社區(qū)服務(wù)限制了社區(qū)服刑人員的部分行為，體現(xiàn)出明顯的懲罰屬性。其二，社區(qū)服務(wù)本質(zhì)為勞動過程，具有一定的勞動改造機(jī)理，體現(xiàn)改造性能。從行為矯治角度可知，勞動可以有效地矯正犯罪人偏執(zhí)、非正常的行為，促使其回歸正常生活，體現(xiàn)社會性能。其三，社區(qū)服務(wù)屬于針對社區(qū)范圍的無償勞動，不僅免去監(jiān)禁費用，又可為社區(qū)發(fā)展融入力量，從可與節(jié)儉性聯(lián)系。最后，社區(qū)服務(wù)的落實讓公眾切實看到并感受服刑人員受到懲罰，緩解了“居民排斥+”的反應(yīng)。總之，社區(qū)矯正的特別條件能夠較好地展現(xiàn)社區(qū)矯正制度的剛性與彈性，并且兼顧各項利益，取得良好的效果。