王宏林

(河南大學(xué) 文學(xué)院， 河南 開(kāi)封 475001)

“學(xué)人之詩(shī)”是清代詩(shī)學(xué)批評(píng)話語(yǔ)的一個(gè)常用概念，其內(nèi)涵是研究者近年來(lái)關(guān)注較多的問(wèn)題。寧夏江、魏中林《論學(xué)人之詩(shī)》指出：“‘學(xué)人之詩(shī)’有兩重意義，本意是指學(xué)人所創(chuàng)作的詩(shī)歌，派生意是指不是學(xué)人所作但具有學(xué)人之詩(shī)風(fēng)格和特征的詩(shī)歌。”[1]郭康松、郗韜《論乾嘉學(xué)人詩(shī)——以翁方綱詩(shī)為中心》認(rèn)為：“學(xué)人詩(shī)是乾嘉時(shí)期少數(shù)學(xué)者所寫(xiě)的、偏離詩(shī)歌言情特質(zhì)、包容大量考據(jù)學(xué)問(wèn) 的詩(shī)?！盵2]李金松《詩(shī)人之詩(shī)、才人之詩(shī)與學(xué)人之詩(shī)劃分及其詩(shī)學(xué)意義》對(duì)三類詩(shī)歌進(jìn)行了區(qū)分，“學(xué)人之詩(shī)則是‘博聞強(qiáng)識(shí)，好學(xué)深思’，往往能體現(xiàn) 出學(xué)識(shí)淵博、思想深邃的特點(diǎn)，給人以功力精深之感”[3]。不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)還存 在較大的差異。本文試結(jié)合具體批評(píng)語(yǔ)境和詩(shī)歌創(chuàng)作，對(duì)“學(xué)人之詩(shī)”的復(fù)雜內(nèi)涵和詩(shī)學(xué)意義 加以探究。

一、清人對(duì)“學(xué)人之詩(shī)”的不同認(rèn)識(shí)

“學(xué)人之詩(shī)”的興起與宋代詩(shī)人提倡讀書(shū)有密切關(guān)系。黃庭堅(jiān)在《答洪駒父書(shū)》中告誡后學(xué)說(shuō)：“老杜作詩(shī)，退之作文，無(wú)一字無(wú)來(lái)處。蓋后人讀書(shū)少，故謂韓杜自做此語(yǔ)耳。古之能為文章者，真能陶冶萬(wàn)物，雖取古人之陳言入于翰墨，如靈丹一粒，點(diǎn)鐵成金也。”[4] 卷一九把深厚的學(xué)養(yǎng)視為優(yōu)秀詩(shī)人的基礎(chǔ)，把借鑒前人作品視為創(chuàng)作的有效路徑，由此開(kāi)辟出迥異于“感物吟志”抒情傳統(tǒng)的一條新路。南宋劉克莊《跋何謙詩(shī)》云：“余嘗謂以情性禮義為本、以鳥(niǎo)獸草木為料，風(fēng)人之詩(shī)也；以書(shū)為本、以事為料，文人之詩(shī)也。”[5] 卷一○六所謂“以書(shū)為本、以事為料”的“文人之詩(shī)”正是沿著黃庭堅(jiān)所開(kāi)創(chuàng)的新路而創(chuàng)作的作品。不過(guò)，南宋直至明代，主流詩(shī)學(xué)觀念卻把這種新體詩(shī)看成是傍流異響。如嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》所言：“近代諸公乃作奇特解會(huì)，遂以文字為詩(shī)，以才學(xué)為詩(shī)，以議論為詩(shī)，夫豈不工？終非古人之詩(shī)也?！盵6]173明代李夢(mèng)陽(yáng)《缶音序》云：“宋人主理，作理語(yǔ)，于是薄風(fēng)云月露，一切鏟去不為，又作詩(shī)話教人，人不復(fù)知詩(shī)矣。”[7]106均對(duì)這種新體詩(shī)提出批評(píng)。

入清以后，隨著社會(huì)逐漸趨于穩(wěn)定，文化建設(shè)漸受重視，朝廷通過(guò)組建國(guó)史館、方略館、實(shí)錄館、圣訓(xùn)館、明史館、三通館、四庫(kù)館等機(jī)構(gòu)，吸收眾多文人從事文獻(xiàn)整理和研究工作。與此相應(yīng)，眾多督撫大員也延請(qǐng)學(xué)術(shù)名流對(duì)當(dāng)?shù)匚墨I(xiàn)進(jìn)行整理，入館、入幕編書(shū)成為清代文人重要的謀生方式。在這種重學(xué)背景下，清代詩(shī)人的學(xué)術(shù)素養(yǎng)較前代明顯更為深厚，以“古人之陳言入于翰墨”成為清代詩(shī)歌創(chuàng)作的常態(tài)。與此相關(guān)，以知識(shí)學(xué)問(wèn)而著稱的宋詩(shī)越來(lái)越受重視，“學(xué)人之詩(shī)”也頻頻見(jiàn)于清人論詩(shī)話語(yǔ)之中。不過(guò)，細(xì)致分析清代各家關(guān)于“學(xué)人之詩(shī)”內(nèi)涵的論述，卻存在明顯差異。

一是基于社會(huì)功用的不同，認(rèn)為“學(xué)人之詩(shī)”關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)，以敘事為主，能夠更好地發(fā)揮觀風(fēng)知政的社會(huì)功用。如杭世駿《沈沃田詩(shī)序》云：

《三百篇》之中，有詩(shī)人之詩(shī)，有學(xué)人之詩(shī)。何謂學(xué)人？其在于商則正考父；其在于周則周公、召康公、尹吉甫；其在于魯則史克、公子奚斯。[8]296

杭世駿所稱“學(xué)人”為正考父、周公、召康公、尹吉甫、史克、公子奚斯。正考父即正考甫，《商頌》的作者。《毛詩(shī)序》云：“《那》，祀成湯也。微子至于戴公，其間禮樂(lè)廢壞。有正考甫者，得《商頌》十二篇于周之大師，以《那》為首。”[9]620周公是《周頌·清廟》的作者，《毛詩(shī)序》云：“《清廟》，祀文王也。周公既成洛邑，朝諸侯，率以祀文王焉?！盵9]583召康公創(chuàng)作《大雅》中的《公劉》《泂酌》《卷阿》，《毛詩(shī)序》云：“《公劉》，召康公戒成王也。成王將涖政，戒以民事，美公劉之厚于民，而獻(xiàn)是詩(shī)也?！盵9]541尹吉甫是《大雅》中的《崧高》《烝民》《韓奕》《江漢》的作者，《毛詩(shī)序》云：“《崧高》，尹吉甫美宣王也。天下復(fù)平，能建國(guó)親諸侯，褒賞申伯焉?！盵9]565史克是《魯頌》的作者，《毛詩(shī)序》云：“《駉》，頌僖公也。僖公能遵伯禽之法，儉以足用，寬以愛(ài)民，務(wù)農(nóng)重谷，牧于坰野，魯人尊之，于是季孫行父請(qǐng)命于周，而史克作是頌。”[9]608公子奚斯即公子魚(yú)，魯國(guó)大夫?！遏旐灐らs宮》云：“奚斯所作，孔曼且碩，萬(wàn)民是若?！盵9]618可以看出，杭世駿所說(shuō)的“學(xué)人之詩(shī)”，都屬于《雅》《頌》，其特點(diǎn)正是傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)家所說(shuō)的“雅者，正也，言王政之所由廢興也”“頌者，美盛德之形容，以其成功告于神明者也”。它們以記錄國(guó)家政事與歌頌先人豐功偉績(jī)?yōu)橹饕}材，具有重要的實(shí)用功能。

陳文述也有類似主張，其《顧竹嶠詩(shī)敘》云：“有詩(shī)人之詩(shī)，有才人之詩(shī)，有學(xué)人之詩(shī)。……韋孟之《諷諫》，張華之《勵(lì)志》，少陵之時(shí)事，香山之諷諭，邵堯夫之溫厚，陸放翁之忠愛(ài)，元遺山之睠懷故國(guó)，學(xué)人之詩(shī)也?！盵10]553從韋孟、張華、杜甫、白居易、劭雍、陸游相關(guān)作品的共性來(lái)看，陳文述所言“學(xué)人之詩(shī)”的主要特征也是反映民生疾苦，符合傳統(tǒng)倫理道德觀念。可以看出，杭世駿、陳文述筆下的“學(xué)人之詩(shī)”，主要通過(guò)反映民生疾苦和倫理道義來(lái)實(shí)現(xiàn)詩(shī)歌改良現(xiàn)實(shí)的社會(huì)功用。

二是基于表現(xiàn)方法的不同，認(rèn)為“學(xué)人之詩(shī)”主要采用賦的手法抒發(fā)情感、記錄時(shí)事。如孫原湘《黃琴六詩(shī)稿序》云：

言志之謂詩(shī)，而所以文其言者殊焉，有詩(shī)人之詩(shī)，有學(xué)人之詩(shī)。同一言德行，而《抑》戒，學(xué)人之詩(shī)，《雄雉》則詩(shī)人之詩(shī)。同一飲酒，而《伐木》詩(shī)人之詩(shī)，《賓筵》則學(xué)人之詩(shī)。此辨之于氣息，辨之于神味，不當(dāng)于字句間求之也。[11]326

《抑》屬《大雅》，《毛詩(shī)序》云：“《抑》，衛(wèi)武公刺厲王，亦以自警也?！盵9]555《雄雉》屬《邶風(fēng)》，《毛詩(shī)序》云：“《雄雉》，刺衛(wèi)宣公也。淫亂不恤國(guó)事，軍旅數(shù)起，大夫久役，男女怨曠，國(guó)人患之而作是詩(shī)?！盵9]302《伐木》屬《小雅》，《毛詩(shī)序》曰：“《伐木》，燕朋友故舊也。自天子至于庶人，未有不須友以成者。親親以睦，友賢不棄，不遺故舊，則民德歸厚矣。”[9]410《賓筵》屬《小雅》，《毛詩(shī)序》曰：“《賓之初筵》，衛(wèi)武公刺時(shí)也。幽王荒廢，媟近小人，飲酒無(wú)度，天下化之，君臣上下沉湎淫液。武公既入，而作是詩(shī)也?！盵9]484孫原湘所舉作品都是批評(píng)時(shí)政之作，兩者不同之處在于：“詩(shī)人之詩(shī)”采用曲折委婉的比興寄托手法，如《雄雉》“雄雉于飛，泄泄其羽”，《伐木》“伐木丁丁，鳥(niǎo)鳴嚶嚶”，托物起興；“學(xué)人之詩(shī)”采用的是直抒胸臆的賦陳手法，如《抑》戒“訏謨定命，遠(yuǎn)猶辰告”“匪面命之，言提其耳”；《賓筵》“賓之初筵，左右秩秩?；e豆有楚，殽核維旅”，直陳社會(huì)弊端。

朱一新也是基于表現(xiàn)方法的不同區(qū)分“詩(shī)人之詩(shī)”與“學(xué)人之詩(shī)”的。其《無(wú)邪堂答問(wèn)》云：“問(wèn)：‘間閱古今人詩(shī)，有出入古樂(lè)府者，心甚喜之，覺(jué)為詩(shī)必浸泳古樂(lè)府來(lái)，乃有佳處，然否？’答：‘古樂(lè)府猶有比興之遺，后人以文為詩(shī)，而六義微矣。李杜所以高出千古者，只是樂(lè)府熟，二公皆得比興遺意，特杜顯而李微耳。詩(shī)有別才，嚴(yán)滄浪之言誠(chéng)然。專由學(xué)力入者，多工賦體，于比興之義終少妙悟，乃學(xué)人之詩(shī)，非詩(shī)人之詩(shī)也?！盵12]卷二把“賦”與“比興”視為“學(xué)人之詩(shī)”與“詩(shī)人之詩(shī)”分別特有的表現(xiàn)手法。

三是基于表現(xiàn)對(duì)象的不同，認(rèn)為“學(xué)人之詩(shī)”主要以知識(shí)學(xué)問(wèn)為表現(xiàn)對(duì)象，即以學(xué)入詩(shī)。如翁方綱《謝蘊(yùn)山〈詠史詩(shī)〉序》云：

有才人之詩(shī)，有學(xué)人之詩(shī)，二者不能兼也。山谷云：“以古人為師，以質(zhì)厚為本?！比晃釃L見(jiàn)山谷手跡，薈萃史事，巨細(xì)不遺。自后山以下得其隸事之法，而所以學(xué)其學(xué)者，知者蓋罕矣。昔與南康謝子極論黃詩(shī)之所以然，謝子嘗以予所合?！度问纷ⅰ啡u于南昌，然吾觀謝子所以學(xué)其學(xué)者不盡于此也。既而謝子殫前后十年之力補(bǔ)魏收魏澹之書(shū)，此非詩(shī)中所得力乎？然吾觀謝子所以學(xué)其學(xué)者，抑仍不盡乎此也。今又積數(shù)年而成《詠史詩(shī)》八卷，其于唐人不襲胡曾之格調(diào)，其于山谷、后山以下隸事之法，亦不沿其面目，可謂勤且博矣。[13]635

翁方綱所說(shuō)黃庭堅(jiān)的“隸事之法”，乃是廣泛閱讀并借鑒吸收前人作品，其主要特征是詩(shī)歌作品的學(xué)術(shù)化。文中所舉的謝啟昆《樹(shù)經(jīng)堂詠史詩(shī)》共8卷，數(shù)量多達(dá)526首。如第一首《始皇》寫(xiě)道：“函谷關(guān)開(kāi)瞰六王，天留一局待更張。惡名莫漫歸秦始，良法安能泥古皇。十二金人鑄銅狄，三千粉黛貯阿房。誰(shuí)蒙萬(wàn)世無(wú)窮利，龍死疆分刻石旁?！盵14]卷一此詩(shī)主要節(jié)選《史記·秦始皇本紀(jì)》中的重要史事，“粉黛”句化用白居易《長(zhǎng)恨歌》 “回頭一笑百媚生，六宮粉黛無(wú)顏色”。全詩(shī)首先肯定了秦始皇統(tǒng)一六國(guó)和勇于變法的豐功偉績(jī)，然后對(duì)他的暴政和荒淫有所批評(píng)，最后感嘆后代受益于秦始皇的功業(yè)。就總體立意而言，是對(duì)秦始皇歷史地位的翻案。與胡曾的詠史詩(shī)相比，謝啟昆一是比較重視歷史典型事件的節(jié)選，敘事性特征比較明顯；二是重視對(duì)歷史事件和人物做翻案式的評(píng)論，好發(fā)議論。這種特征與嚴(yán)羽所批評(píng)的蘇軾、黃庭堅(jiān)以議論為詩(shī)、以說(shuō)理為詩(shī)相當(dāng)接近。

綜合而言，清人所說(shuō)的“學(xué)人之詩(shī)”，分別是基于作品所發(fā)揮的社會(huì)功用、所采用的表現(xiàn)手法、所表現(xiàn)的對(duì)象而進(jìn)行的分類，很少有人把“學(xué)人之詩(shī)”理解為“學(xué)者所寫(xiě)之詩(shī)”。在基于社會(huì)功用和表現(xiàn)手法而談及“學(xué)人之詩(shī)”時(shí)，詩(shī)論家常把這類作品視為《雅》《頌》傳統(tǒng)的繼承者，并賦予其崇高的詩(shī)學(xué)地位。而在基于表現(xiàn)對(duì)象論及“學(xué)人之詩(shī)”時(shí)，清人只是認(rèn)為詩(shī)歌所表達(dá)的對(duì)象并不僅限于抒情，還可以是知識(shí)、學(xué)問(wèn)、時(shí)事、義理等。

二、清人對(duì)“學(xué)人之詩(shī)”的不同定位

由于對(duì)“學(xué)人之詩(shī)”內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)不同，清人對(duì)其定位也存在差異。概而言之，凡是基于社會(huì)功用或表現(xiàn)方法談?wù)摗皩W(xué)人之詩(shī)”者，大多對(duì)這類作品極度推崇。如上文所提及的陳文述，在對(duì)詩(shī)歌進(jìn)行分類之后，就指出乾嘉詩(shī)壇“為學(xué)人之詩(shī)者，婁東蕭樊村一人而已”[10]553，極力表彰蕭掄。蕭掄曾受學(xué)于錢(qián)大昕，后入陳文述幕12年，兩人關(guān)系甚篤。陳文述《蕭樊村傳》曾載兩人論詩(shī)之事：“余少年所為詩(shī)，瓣香梅村，多傷繁富。君謂予曰：‘君之詩(shī)，春華有余，秋實(shí)不足。獨(dú)不聞‘蒲柳之姿，望秋先零；松柏之質(zhì)，經(jīng)霜彌茂’乎？愿捐棄故技，更受要道也?！嗍笺饺唬烁啃挠跐h、魏、李、杜、韓、白、蘇、黃諸家之作，有未合者，君糾摘不遺馀力，余必即時(shí)改定?！盵10]585認(rèn)為蕭掄論詩(shī)主張博采眾家，故卓然當(dāng)時(shí)。朱景英也視“學(xué)人之詩(shī)”為正宗，其《蘿村詩(shī)選序》云：

有學(xué)人之詩(shī)，有才人之詩(shī)，有詩(shī)人之詩(shī)。駢花儷葉，妃白偶青，獺祭心勞，鶴聲偷巧。弓衣而織白傅，團(tuán)扇而畫(huà)放翁。既錮閼其性靈，徒求工于章句，此詩(shī)人之詩(shī)也。以崇論閎議為奇橫，以鉤字棘句為博奧險(xiǎn)。攝牛蛇之魄，麗矕龍虎之皮，觀者為之目眩，讀者至于舌撟，此才人之詩(shī)也。若夫?qū)W人之詩(shī)，上薄風(fēng)騷，根極理要，采經(jīng)史子集之精華，味興觀群怨之旨趣，必有為而作，無(wú)不典之辭， 庶幾司空表圣所謂‘大用外腓，真體內(nèi)充’者乎。[15]159

認(rèn)為“詩(shī)人之詩(shī)”只是注重辭采之美，聲律之工；“才人之詩(shī)”僅構(gòu)思奇妙，氣邁常人；唯“學(xué)人之詩(shī)”博采眾長(zhǎng)，有為而作，是風(fēng)騷傳統(tǒng)的繼承者，價(jià)值高于其他兩類。

與此相對(duì)，基于表現(xiàn)對(duì)象來(lái)認(rèn)識(shí)“學(xué)人之詩(shī)”時(shí)，詩(shī)論家的定位卻存在分歧。一些詩(shī)論家認(rèn)為“學(xué)人之詩(shī)”具有“集大成”的優(yōu)勢(shì)而予以推崇。如趙懷玉《焦里堂詩(shī)序》云：

今天下之為學(xué)有二：一曰經(jīng)術(shù)，一曰詞章。為經(jīng)術(shù)者，穿穴訓(xùn)詁，冥搜苦索，責(zé)以登高作賦而有所不暇。為詞章者，漁獵載籍，拈新摘芳，求其折角奪席而有所不能。于是或鄙之曰浮，或陋之曰樸。岐性情學(xué)問(wèn)而二之，求其兼者廑矣。吾友焦君里堂則異是……其詩(shī)陳言務(wù)去，戞戞獨(dú)造。雖亦流連光景，而涉名教系風(fēng)化者尤津津樂(lè)道之，使人犁然有當(dāng)于心，夫乃嘆君之弗可及矣。夫蘄于工而工者，斤斤于格律，屑屑于字句，殫精力而為之，以是專門(mén)名家，取譽(yù)傳世，詩(shī)人之詩(shī)，世所同也。不蘄工而自工者，施之則有本，言之則有物，出馀事而為之，以是暢懷舒憤，塞違從正，學(xué)人之詩(shī)，君是也。予于二者并有慕尚，而皆未窺其堂奧，然竊怪世之各掩其短而交相詆也。若里堂者，庶幾合性情學(xué)問(wèn)而兼其長(zhǎng)，能不為習(xí)俗所囿乎。[16] 48-49

趙懷玉指出，傳統(tǒng)觀念把“經(jīng)術(shù)”和“詞章”視為兩個(gè)領(lǐng)域，“經(jīng)術(shù)”為學(xué)術(shù)研究，注重辨析事理，考證名物，缺點(diǎn)是樸實(shí)無(wú)華；“詞章”為文學(xué)創(chuàng)作，注重書(shū)寫(xiě)性情，講究詞采，缺點(diǎn)是輕浮淺薄。然后指出“詩(shī)人之詩(shī)”和“學(xué)人之詩(shī)”的不同：“詩(shī)人之詩(shī)”追求字句格律的藝術(shù)技巧，刻意求工；“學(xué)人之詩(shī)”則注重內(nèi)容的充實(shí)，非刻意求工而自工，兼有性情和學(xué)問(wèn)之長(zhǎng)。他反對(duì)“各掩其短而交相詆”的不良風(fēng)氣，最終賦予“學(xué)人之詩(shī)”與“詩(shī)人之詩(shī)”同等地位。

另一類詩(shī)論家則基于詩(shī)歌抒情的傳統(tǒng)，對(duì)以學(xué)問(wèn)入詩(shī)的“學(xué)人之詩(shī)”予以貶斥。袁枚《隨園詩(shī)話》云：“人有滿腔書(shū)卷，無(wú)處張皇，當(dāng)為考據(jù)之學(xué)，自成一家。其次，則駢體文，盡可鋪排，何必借詩(shī)為賣(mài)弄？自《三百篇》至今日，凡詩(shī)之傳者，都是性靈，不關(guān)堆垛?！?jiàn)作詩(shī)者，全仗糟粕，瑣碎零星，如剃僧發(fā)，如拆襪線，句句加注，是將詩(shī)當(dāng)考據(jù)作矣?！盵17]146朱庭珍評(píng)翁方綱道：“翁以考據(jù)為詩(shī)，饾饤書(shū)卷，死氣滿紙，了無(wú)性情，最為可厭?！盵18]2364都認(rèn)為這類作品無(wú)關(guān)性情，只是賣(mài)弄學(xué)問(wèn)而已。

值得注意的是，清代貶斥“學(xué)人之詩(shī)”的詩(shī)論家只是反對(duì)機(jī)械地引學(xué)問(wèn)入詩(shī)，并不反對(duì)知識(shí)學(xué)問(wèn)對(duì)詩(shī)人創(chuàng)作的積極作用，也不反對(duì)通過(guò)詩(shī)歌說(shuō)理議論，其詩(shī)學(xué)立場(chǎng)與那些反對(duì)宋詩(shī)的嚴(yán)羽、明七子存在明顯差異。洪亮吉《北江詩(shī)話》云：“今世士惟務(wù)作詩(shī)，而不喜涉學(xué)，逮世故日膠，性靈日退，遂皆有‘江淹才盡’之誚矣?！盵19]59“才”本從天分中來(lái)，但洪氏認(rèn)為只要不斷提升學(xué)識(shí)，就能避免江郎才盡的結(jié)局。袁枚《隨園詩(shī)話》云：“詩(shī)難其真也，有性情而后真；否則敷衍成文矣。詩(shī)難其雅也，有學(xué)問(wèn)而后雅；否則俚鄙率意矣?！盵17]234把學(xué)問(wèn)視為避免俚鄙率意的有效手段。他們都認(rèn)為，知識(shí)學(xué)問(wèn)有助于涵養(yǎng)詩(shī)人的性情，提升境界，對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作具有重要作用。

綜而言之，清人使用“學(xué)人之詩(shī)”更多是一個(gè)褒義性的評(píng)價(jià)，用來(lái)標(biāo)榜某位詩(shī)人具有豐富的學(xué)術(shù)素養(yǎng)，作品充分地體現(xiàn)出積極的社會(huì)功用，相對(duì)于《國(guó)風(fēng)》的抒情傳統(tǒng)而言更加具有開(kāi)拓性。如阮元《兩浙輶軒錄》引毛奇齡語(yǔ)評(píng)李鳳雛云：“余讀而嘆曰：‘此非學(xué)人之詩(shī)乎？’昔論詩(shī)者曰：‘詩(shī)有別才，非關(guān)學(xué)問(wèn)?！朔侵?shī)者之言，天下惟雅須學(xué)，而俗不必學(xué)，惟典須學(xué)，而鄙與弇不必學(xué)?！盵20]843這部總集入選李鳳雛的作品分別是《游沙氏園即事》《己卯人日蔣靜山招集詠古分得陸務(wù)觀己巳人日雪詩(shī)》《冬夜曹大司成招集獨(dú)笑亭送吳震一之粵東沈客子還檇李》《送董幼待先生之官秦中》《望金山》《過(guò)清江浦》《喜朱其恭自廣陵至都即席作并以留別》《卜居南隅》，涉及宴游、雅集、送別、抒懷，都是傳統(tǒng)詩(shī)歌題材，無(wú)關(guān)考據(jù)學(xué)問(wèn)。在徐世昌《晚晴簃詩(shī)匯》中，沈大成、趙佑、趙曦明、陳斌、張穆、汪士鐸、吳重憙、劉孚京都被視為“學(xué)人之詩(shī)”，從入選他們的作品來(lái)看，同樣沒(méi)有以學(xué)問(wèn)入詩(shī)或者探討學(xué)術(shù)問(wèn)題的作品。

可以看出，清代詩(shī)壇主流思潮對(duì)那種用詩(shī)歌研究學(xué)術(shù)問(wèn)題的做法是排斥的。他們所提倡的“學(xué)人之詩(shī)”，雖然在藝術(shù)手法、題材內(nèi)容上不同于以感物起興、抒情言志為主要特征的“詩(shī)人之詩(shī)”，但這類作品作者的學(xué)養(yǎng)更加深厚，作品的功用更有利于“厚人倫”“美教化”，因此具有獨(dú)特的地位和價(jià)值。

三、清代“學(xué)人之詩(shī)”興起的詩(shī)學(xué)意義

清人對(duì)“學(xué)人之詩(shī)”的接納較傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)觀念多有突破，體現(xiàn)出清代詩(shī)壇不落窼臼的創(chuàng)新追求，蘊(yùn)含著重要的詩(shī)學(xué)價(jià)值。

首先，清人對(duì)“學(xué)人之詩(shī)”的接納標(biāo)志著《雅》《頌》傳統(tǒng)正宗地位的確立。《風(fēng)》《雅》《頌》之別，漢代以來(lái)眾說(shuō)紛紜。鄭玄、孔穎達(dá)等人發(fā)揮《毛詩(shī)序》的實(shí)用說(shuō)，分別賦予三者特定的政治實(shí)用功能。鄭樵、朱熹則從產(chǎn)地和樂(lè)調(diào)的角度加以區(qū)別，大致謂《風(fēng)》為民間歌謠，《雅》為朝廷正歌，《頌》為宗廟祭祀之樂(lè)。文學(xué)領(lǐng)域較早區(qū)分《風(fēng)》《雅》《頌》三者高下的是明代何景明，其《明月篇序》曰：

仆讀杜子七言歌詩(shī)，愛(ài)其陳事切實(shí)，布辭沉著，鄙心竊效之，以為長(zhǎng)篇圣于子美矣。既而，讀漢、魏以來(lái)歌詩(shī)及唐初四子者之所為。而反復(fù)之，則知漢、魏固承《三百篇》之后，流風(fēng)猶可征焉。而四子者雖工富麗，去古遠(yuǎn)甚，至其音節(jié)，往往可歌。乃知子美辭固沉著，而調(diào)失流轉(zhuǎn)，雖成一家語(yǔ)，實(shí)則詩(shī)歌之變體也。夫詩(shī)本性情之發(fā)者也，其切而易見(jiàn)者，莫如夫婦之間。是以《三百篇》首乎《雎鳩》，六義首乎風(fēng)。而漢、魏作者，義關(guān)君臣、朋友，辭必托諸夫婦，以宣郁而達(dá)情焉。其旨遠(yuǎn)矣！由是觀之，子美之詩(shī)，博涉世故，出入夫婦者常少，至兼《雅》《頌》，而《風(fēng)》人之義或缺，此其調(diào)反在四子之下與？[21]210-211

何景明在評(píng)價(jià)歷代七言歌行時(shí)，認(rèn)為初唐四杰是正宗，杜甫是變體。其原因有二：一是四杰作品音韻婉轉(zhuǎn)可歌，杜甫缺少這個(gè)特點(diǎn)；二是四杰作品常以夫婦喻君臣、朋友，杜甫很少采用這種比興的手法。何景明最后指出，杜甫七言歌行的創(chuàng)作具有《雅》《頌》的特點(diǎn)，卻缺少《國(guó)風(fēng)》的義旨。在何氏看來(lái)，《國(guó)風(fēng)》與《雅》《頌》代表了兩種不同的詩(shī)歌創(chuàng)作傳統(tǒng)，《國(guó)風(fēng)》傳統(tǒng)處于正宗的地位。

何景明這種觀念在后代具有重要影響。謝榛《四溟詩(shī)話》云：“《國(guó)寶新編》曰：‘唐風(fēng)既成，詩(shī)自為格，不與《雅》《頌》同趣。漢魏變于《雅》《頌》，唐體沿于《國(guó)風(fēng)》?！堆拧费远啾M，《風(fēng)》辭則微。今以《雅》文為詩(shī)，未嘗不流于宋也。”[22]1146謝榛從審美效果上指出《國(guó)風(fēng)》與《雅》《頌》兩種傳統(tǒng)有所不同，前者蘊(yùn)藉，后者直露，并認(rèn)為唐詩(shī)、宋詩(shī)分別繼承《國(guó)風(fēng)》與《雅》《頌》。胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》云：“《國(guó)風(fēng)》《雅》《頌》并列圣經(jīng)。第《風(fēng)》人所賦，多本室家、行旅、悲歡、聚散、感嘆、憶贈(zèng)之詞，故其遺響，后世獨(dú)傳。楚一變而為《騷》，漢再變而為《選》，唐三變而為律，體格日卑，其用于室家、行旅、悲歡、聚散、感嘆、憶贈(zèng)，則一也?！堆拧贰俄灐烽b奧淳深，莊嚴(yán)典則，施諸明堂清廟，用既不倫；作自圣佐賢臣，體又迥別。三代而下，寥寥寡和，宜矣?！盵23]3從題材、風(fēng)格對(duì)《國(guó)風(fēng)》和《雅》《頌》兩種傳統(tǒng)進(jìn)行了區(qū)分。

可以看出，明代詩(shī)論家認(rèn)為《國(guó)風(fēng)》與《雅》《頌》代表了兩種不同的詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)，兩者的區(qū)別在于：《國(guó)風(fēng)》的表現(xiàn)對(duì)象是個(gè)人的情感，手法是比興，特點(diǎn)是含蓄蘊(yùn)藉；《雅》《頌》的表現(xiàn)對(duì)象是政事和道德，手法是賦陳直言，特點(diǎn)是清楚明白。明人認(rèn)為，盡管《詩(shī)經(jīng)》是歷代詩(shī)人推崇的最高典范，但《雅》《頌》缺少一唱三嘆、言有盡而意無(wú)窮的含蓄蘊(yùn)藉之美，《國(guó)風(fēng)》傳統(tǒng)才是詩(shī)學(xué)正宗。

明代這種視《國(guó)風(fēng)》傳統(tǒng)為正宗的觀念在清代中期仍有承傳，如袁枚《隨園詩(shī)話》記載了歐永孝論詩(shī)之語(yǔ)：“《三百篇》，《頌》不如《雅》，《雅》不如《風(fēng)》。何也？《雅》《頌》，人籟也，地籟也，多后王、君公、大夫修飾之詞。至十五《國(guó)風(fēng)》，則皆勞人、思婦、靜女、狡童矢口而成者也?！渡袝?shū)》曰：‘詩(shī)言志?！妒酚洝吩唬骸?shī)以達(dá)意?！簟秶?guó)風(fēng)》者，真可謂之言志而能達(dá)矣?！盵17]76把《國(guó)風(fēng)》中的作品視為天籟，符合“詩(shī)言志”的傳統(tǒng)，代表了詩(shī)學(xué)正宗。

不過(guò)，隨著考據(jù)學(xué)和“學(xué)人之詩(shī)”越來(lái)越興 盛，詩(shī)壇對(duì)《雅》《頌》傳統(tǒng)也越來(lái)越推崇。如杭世駿《沈沃田詩(shī)序》言：“之二圣四賢者，豈嘗以詩(shī)自見(jiàn)哉？學(xué)裕于己，運(yùn)逢其會(huì)，雍容揄?yè)P(yáng)，而《雅》《頌》以作；經(jīng)緯萬(wàn)端，和會(huì)邦國(guó)，如此其嚴(yán)且重也。”[8]296而陳文述、孫原湘、翁方綱等人所提倡的“學(xué)人之詩(shī)”，其記錄時(shí)事的題材特征、多采用賦陳的手法、注重義理的辨析，都與《雅》《頌》傳統(tǒng)相通?？梢钥闯?，清人對(duì)“學(xué)人之詩(shī)”的接納與 《雅》《頌》傳統(tǒng)逐漸上升為正宗地位的進(jìn)程是同步的。

其次，清代“學(xué)人之詩(shī)”的興起反映出詩(shī)壇對(duì)學(xué)養(yǎng)與詩(shī)歌創(chuàng)作關(guān)系的認(rèn)識(shí)有了改變。傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)常把詩(shī)人的才氣作為創(chuàng)作成敗的關(guān)鍵，所謂“文以氣為主，氣之清濁有體，不可力強(qiáng)而致”(曹丕《典論·論文》)。蘇軾、黃庭堅(jiān)雖然強(qiáng)調(diào)讀書(shū)對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作的決定作用，但受到了嚴(yán)羽和明代眾多詩(shī)論家的批評(píng)。清代則不然，眾多詩(shī)論家普遍重視詩(shī)人的學(xué)術(shù)素養(yǎng)，重學(xué)成為詩(shī)壇風(fēng)識(shí)。明確主張學(xué)習(xí)宋詩(shī)的浙派、秀水派、肌理派眾多詩(shī)家自不待言，以宗唐為主要特征的格調(diào)派也是如此。沈德潛《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》云：

嚴(yán)儀卿有“詩(shī)有別才，非關(guān)學(xué)也”之說(shuō)，謂神明妙悟，不專學(xué)問(wèn)，非教人廢學(xué)也。誤用其說(shuō)者，固有原伯魯之譏。而當(dāng)今談藝家，又專主漁獵，若家有類書(shū)，便成作者，究其流極，厥弊維鈞。吾恐楚則失矣，齊亦未為得也。[24]342

沈氏主要批評(píng)浙派以學(xué)問(wèn)入詩(shī)的不良傾向，在肯定詩(shī)歌抒情功能的同時(shí)，又指出學(xué)問(wèn)乃是詩(shī)家的基本素質(zhì)。沈氏弟子中，錢(qián)大昕、王鳴盛、畢沅等人皆為乾嘉考據(jù)大師。王昶《示長(zhǎng)沙弟子唐業(yè)敬》云：

詩(shī)道之多，正如漢家宮闕，千門(mén)萬(wàn)戶。然其擇之也，與古文同果，能熟讀深思，傅以學(xué)問(wèn)，輔以才氣，壯以聲調(diào)，何患不成大家？[25]1129

王昶也把學(xué)問(wèn)視為詩(shī)家的重要素質(zhì)，認(rèn)為詩(shī)家要熟讀前代作品，并以學(xué)問(wèn)為依托，方能成為大家。

性靈派眾多成員也有類似主張。法式善《鮑鴻起野云集序》云：“詩(shī)之為道也，從性靈出者，不深之以學(xué)問(wèn)，則其失也纖俗。從學(xué)問(wèn)出者，不本之以性情，則其失也龐雜。兼其得而無(wú)其失，甚矣其難也?！盵26]690認(rèn)為詩(shī)歌應(yīng)抒發(fā)性靈，還要精通學(xué)問(wèn)，這樣方能避免纖俗。吳錫麒《任畏齋都督二峨草堂學(xué)稿愚稿序》云：“力有莫能窮者學(xué)，性有不可及者愚。而論詩(shī)者往往標(biāo)舉別才，掞張慧業(yè)，于是空疏之習(xí)、佻巧之風(fēng)二者交譏焉。夫風(fēng)雅之旨，剖判甚微，神妙于虛，而詣?wù)髦T實(shí)。果學(xué)而不溺于學(xué)，斯鳶魚(yú)之趣通之矣。惟愚而善用其愚，則金石之誠(chéng)托之矣。”[27]627“別才”即吟詠情性，但容易導(dǎo)致“空疏之習(xí)、佻巧之風(fēng)”，唯濟(jì)之以學(xué)問(wèn)，方能避免這種缺失。陳文述《頤道堂詩(shī)自敘》云：“作詩(shī)之道，亦不盡自詩(shī)出，自古未有不求根柢于六經(jīng)諸史而可以自立者。”[10]552欲立于詩(shī)林，須以經(jīng)史為根柢。三家均把學(xué)問(wèn)視為詩(shī)家的重要素質(zhì)，學(xué)術(shù)素養(yǎng)對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作成敗具有決定作用。

第三，“學(xué)人之詩(shī)”的興起還標(biāo)志著宋詩(shī)獲得了與唐詩(shī)相同的正宗地位，唐宋兼取成為清代詩(shī)學(xué)的主流觀念?！皩W(xué)人之詩(shī)”淵源甚早，但作為一種創(chuàng)作思潮則興起于宋代。張健在《知識(shí)與抒情：宋代詩(shī)學(xué)研究》中曾指出，蘇軾、黃庭堅(jiān)等宋代詩(shī)人曾力圖在抒情傳統(tǒng)之外，開(kāi)辟詩(shī)歌創(chuàng)作的一條新路——知識(shí)傳統(tǒng)。[28]緒論可以說(shuō)，“學(xué)人之詩(shī)”與宋詩(shī)具有密切的關(guān)系，隨著清人對(duì)“學(xué)人之詩(shī)”的接納，“宗唐貶宋”的聲音越來(lái)越微弱。包括繼承明七子而著稱的格調(diào)派，也不再明確標(biāo)榜“宋無(wú)詩(shī)”。如沈德潛《書(shū)東坡詩(shī)集后》云：“海外何愁瘴癘深，華嚴(yán)法界入高吟。宣仁龍馭回天后，誰(shuí)見(jiàn)孤臣萬(wàn)里心?！薄稌?shū)放翁詩(shī)集后》云：“幕府淹留仗友朋，南山射虎興飛騰。可憐輸與杜陵老，未詠收京紀(jì)中興。”[29]402認(rèn)為蘇軾、陸游之作均體現(xiàn)出兩人對(duì)時(shí)事的關(guān)切，具有不可泯滅的價(jià)值。

與此相關(guān)，“唐宋兼取”成為清代詩(shī)壇最響亮的論詩(shī)主張。蔣士銓《辯詩(shī)》云：“唐宋皆偉人，各成一代詩(shī)。變出不得已，運(yùn)會(huì)實(shí)迫之。格調(diào)茍沿襲，焉用雷同詞？宋人生唐后，開(kāi)辟真難為。一代只數(shù)人，馀子故多疵。敦厚旨則同，忠孝無(wú)改移。元明不能變，非僅氣力衰。能事有止境，極詣難角奇?！盵30]986肯定了宋人勇于求變的創(chuàng)新精神。翁方綱《石洲詩(shī)話》指出：“唐詩(shī)妙境在虛處，宋詩(shī)妙境在實(shí)處?！盵31]122對(duì)宋詩(shī)的特質(zhì)加以詳細(xì)辨析。所謂“唐詩(shī)妙境在虛處”，主要指唐詩(shī)以抒情為主，詩(shī)人通過(guò)富有韻味的意境的營(yíng)造，力求達(dá)到令讀者體味不盡的審美效果。所謂“宋詩(shī)妙境在實(shí)處”，乃是指宋詩(shī)表現(xiàn)內(nèi)容拓展到論事、言理、民生、國(guó)事，詩(shī)人不是追求言外之意的審美效果，而是力求敘事翔實(shí)，說(shuō)理透徹，有助于國(guó)計(jì)民生。袁枚《續(xù)詩(shī)品·戒偏》曰：“抱杜尊韓，托足權(quán)門(mén)；苦守陶、韋，貧賤驕人。偏則成魔，分唐界宋。霹靂一聲，鄒魯不閧。江海雖大，豈無(wú)瀟湘？穾夏自幽，亦須廟堂?！盵32]185也認(rèn)為唐宋詩(shī)各有所長(zhǎng)，應(yīng)兼收并取。

綜上所述，清代“學(xué)人之詩(shī)”的興起反映出清代詩(shī)人開(kāi)創(chuàng)新路的努力。與宋人對(duì)這類作品存在較大爭(zhēng)議不同，清人不但拓展加深了對(duì)“學(xué)人之詩(shī)”內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)，而且落實(shí)到創(chuàng)作實(shí)踐之中，又通過(guò)與《雅》《頌》建立聯(lián)系來(lái)賦予這類作品崇高的價(jià)值地位。清代對(duì)“學(xué)人之詩(shī)”的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐，不但使《雅》《頌》傳統(tǒng)取得與《國(guó)風(fēng)》相同的正宗地位，重學(xué)成為詩(shī)壇的共識(shí)，而且使嚴(yán)羽以來(lái)的“唐宋之爭(zhēng)”以“唐宋兼取”而落幕。