許 娟

(南京信息工程大學(xué) 法政學(xué)院，江蘇 南京 210044)

伴隨著企業(yè)數(shù)據(jù)商業(yè)化利用產(chǎn)生的不法利用行為，致使其他數(shù)據(jù)企業(yè)遭受經(jīng)濟(jì)損失，需要刑法規(guī)制。早在刑法修正案七和刑法修正案九中，刑事立法者已密布了法網(wǎng)，以應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為導(dǎo)致的犯罪行為。2015年起，武漢元光公司為提升自家“車來(lái)了”App軟件的數(shù)據(jù)精度和使用人數(shù)，惡意爬取深圳谷米公司的“酷米客”App軟件所收集保管的公交數(shù)據(jù)，用于自家軟件運(yùn)營(yíng)。由于元光公司占有市場(chǎng)份額沒(méi)有達(dá)到深圳谷米公司難以承受的限度，使得商業(yè)化利用的不法行為得以被容忍。直到2018年，武漢元光公司程序員邵某等五人被深圳市南山區(qū)人民法院判決認(rèn)定，構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。(1)參見廣東省深圳市南山區(qū)人民法院(2017)0305刑初153號(hào)刑事判決書。該案成為商業(yè)化利用蟲爬取企業(yè)數(shù)據(jù)的刑法適用的第一案?！败噥?lái)了”程序員惡意使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)入罪，引發(fā)刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為規(guī)制的熱烈討論。[1]上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的主管人員原來(lái)是字節(jié)跳動(dòng)的員工從字節(jié)跳動(dòng)跳槽后，“使用了偽造 UA及 IP 繞過(guò)服務(wù)器的訪問(wèn)頻率限制等規(guī)避或突破計(jì)算機(jī)系統(tǒng)保護(hù)措施的手段獲取數(shù)據(jù)”，法院以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪對(duì)被告人予以定罪判刑。(2)參見北京市海淀區(qū)人民法院( 2017)京0108刑初2384號(hào)刑事判決書。此類案件值得關(guān)注的問(wèn)題是，數(shù)據(jù)企業(yè)產(chǎn)權(quán)日益成為國(guó)際貿(mào)易乃至數(shù)據(jù)之爭(zhēng)中的焦點(diǎn)。

從技術(shù)層面來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的核心技術(shù)是網(wǎng)絡(luò)爬蟲(Web Crawler)，或者在一些文獻(xiàn)中稱為“機(jī)器人”(Robot)，網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)作為互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)性技術(shù)，被數(shù)據(jù)企業(yè)廣泛運(yùn)用于互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下抓取網(wǎng)頁(yè)數(shù)據(jù)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)商業(yè)價(jià)值。各網(wǎng)站通過(guò)Robots協(xié)議即“網(wǎng)絡(luò)爬蟲排除標(biāo)準(zhǔn)”(Robots Exclusion Protocol)告知網(wǎng)絡(luò)爬蟲程序的編寫者，搜索引擎哪些頁(yè)面可以抓取，哪些頁(yè)面不可以抓取。但是由于Robots協(xié)議從技術(shù)上無(wú)法阻止程序越過(guò)協(xié)定爬取協(xié)議中不允許爬取的數(shù)據(jù)，所以爬蟲的批量訪問(wèn)會(huì)給網(wǎng)站帶來(lái)巨大的壓力和負(fù)擔(dān)，甚至導(dǎo)致網(wǎng)站服務(wù)器過(guò)載或崩潰，造成網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的損失，其他網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者會(huì)采取技術(shù)手段，以阻止爬蟲批量獲取自己網(wǎng)站信息，Robots協(xié)議就是網(wǎng)站之間達(dá)成的君子協(xié)議。[2]此外，現(xiàn)實(shí)中大多數(shù)網(wǎng)站不能通過(guò)常規(guī)搜索引擎和Web瀏覽器訪問(wèn)，這部分網(wǎng)絡(luò)被稱為暗網(wǎng)，暗網(wǎng)是可搜索到網(wǎng)絡(luò)的約400至500倍，暗網(wǎng)是設(shè)計(jì)一個(gè)深度的反搜索爬蟲程序，從而規(guī)避正常的訪問(wèn)和執(zhí)法機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。[3]根據(jù)網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的后果分為兩類：一類為獲得同意、符合必要性限度和具有公共利益的合法行為；另一類是違反同意設(shè)定、超過(guò)必要性限度和破壞網(wǎng)絡(luò)秩序的非法行為。司法應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行具體化解釋：對(duì)不法利用爬蟲技術(shù)侵犯刑法所保護(hù)的企業(yè)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)類罪，以區(qū)別與違反服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的黑客犯罪行為。這不僅符合中美貿(mào)易協(xié)定的趨勢(shì)和規(guī)范，而且應(yīng)當(dāng)在國(guó)內(nèi)法及其司法實(shí)踐中獲得回應(yīng)，本文正是在數(shù)據(jù)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法益困境中尋求一種司法解釋路徑，通過(guò)司法解釋確定商業(yè)秘密的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任倒置，以使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)成為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的核心要素之一。

一、爬蟲類案刑事立法規(guī)制模式與刑事司法知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法益解釋的二元分離

目前國(guó)內(nèi)學(xué)者包括法官仍然致力于通過(guò)民事侵權(quán)責(zé)任保護(hù)網(wǎng)絡(luò)爬蟲不法爬取企業(yè)數(shù)據(jù)行為，但是單單通過(guò)民事手段等已經(jīng)無(wú)法遏制網(wǎng)絡(luò)爬蟲侵權(quán)違法行為的愈演愈烈，刑法作為保障大數(shù)據(jù)行業(yè)發(fā)展的最根本的最后一道防線，也并未對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為做出明確單獨(dú)的規(guī)范，直到《刑法修正案(九)》其中的許多新增罪名規(guī)制網(wǎng)絡(luò)爬蟲不法行使的犯罪行為，才形成了以《刑法修正案(九)》為軸心的保護(hù)體系。在新增妨害社會(huì)管理秩序罪中擾亂公共秩序罪的網(wǎng)絡(luò)類犯罪的基礎(chǔ)上，形成了破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類犯罪、侵犯公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利罪中個(gè)人信息類犯罪以及《刑法》第287條的提示性條款，“7+7+1+N”全方面規(guī)制網(wǎng)絡(luò)爬蟲不法行為的刑法模式。

(一)擾亂社會(huì)管理秩序等七類罪的規(guī)定

互聯(lián)網(wǎng)從“聯(lián)”到“互”的轉(zhuǎn)變提出了現(xiàn)實(shí)性與緊迫性的網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的完善要求。通過(guò)《刑法修正案(七)》和《刑法修正案(九)》的立法完善，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪立法規(guī)制從技術(shù)性犯罪和傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化格局，向?qū)ο笮跃W(wǎng)絡(luò)犯罪、工具型網(wǎng)絡(luò)犯罪和其他所有形式的利用計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪按照傳統(tǒng)犯罪來(lái)處理的“兩點(diǎn)一面”[4]格局，再向?qū)ο笮?、工具型、空間型網(wǎng)絡(luò)犯罪多方面規(guī)制格局完善。在具體法律規(guī)定方面，網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為受到刑法規(guī)定七種破壞社會(huì)管理秩序類的罪名的約束：(1)非法入侵計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪(第285條第1款)；(2)非法獲取計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)(第285條第2款)；(3)提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具罪(第285條第3款)；(4)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪(第286條)；(5)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪(第286條之一)；(6)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪(第287條之一)；(7)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪(第287條之二)?！败噥?lái)了”程序員惡意使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)入罪案，法官判決適用《刑法》第285條第2款，即認(rèn)定其行為屬于侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)采用其他技術(shù)手段，獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

(二)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等七類罪的規(guī)定

現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)模式從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)向知識(shí)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)越發(fā)重要，我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)呈現(xiàn)起步晚發(fā)展快的特征，已制定了《民法總則》《商標(biāo)法》《專利法》《著作權(quán)法》等一系列法律，1997年《刑法》修正后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)制度也已初步建立。互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展背景下，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為和犯罪行為更為猖獗，在刑事立法上，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事責(zé)任的承擔(dān)以短期自由刑為核心，同時(shí)罰金刑的優(yōu)勢(shì)極為明顯。[5]七種網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為知識(shí)產(chǎn)權(quán)類的罪名包括：(1)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪(第213條)；(2)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪(第214條)；(3)非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪(第215條)；(4)假冒專利罪(第216條)；(5)侵犯著作權(quán)罪(第217條)； (6)銷售侵權(quán)復(fù)制品罪(第218條)；(7)侵犯商業(yè)秘密罪(第219條)。 “車來(lái)了”程序員惡意使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)入罪案，不當(dāng)網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為同樣觸犯《刑法》第219條，即程序員利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)破解“酷米客”加密系統(tǒng)后獲取的商業(yè)數(shù)據(jù)屬于商業(yè)秘密，其不正當(dāng)獲取受害人的商業(yè)秘密并使用，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。但因商業(yè)秘密證據(jù)不充分，市場(chǎng)占有份額難以確定，法官最終選擇以破壞公共秩序犯罪和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的民事判決結(jié)合認(rèn)定行為，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)類罪及其民事侵權(quán)認(rèn)定落空。

(三)侵犯公民個(gè)人信息罪的類罪規(guī)定

進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)信息時(shí)代以來(lái)，公民個(gè)人信息泄露的情況屢見不鮮，甚至已經(jīng)產(chǎn)生販賣個(gè)人隱私的地下黑色產(chǎn)業(yè)鏈，這對(duì)公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅，具有較為嚴(yán)重的社會(huì)危害性。對(duì)此情況，立法機(jī)關(guān)于2009年出臺(tái)《刑法修正案(七)》將這種行為規(guī)定為非法獲取公民個(gè)人信息罪，追究行為人的刑事責(zé)任。2015年《刑法修正案(九)將非法獲取公民個(gè)人信息罪變更為侵犯公民個(gè)人信息罪。最高人民法院也于2017出臺(tái)相關(guān)司法解釋以預(yù)防和遏制此類型犯罪行為的發(fā)生。

網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為侵犯人身權(quán)利類的侵犯公民個(gè)人信息罪(第253條)在“車來(lái)了”案件中不適用。在“車來(lái)了”案件中，法院最終是以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪進(jìn)行定罪量刑；在民事判決中是以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行民事?lián)p害賠償。雖然數(shù)據(jù)本身與個(gè)人信息有交叉之處，但是企業(yè)數(shù)據(jù)與個(gè)人信息又是不盡相同的。首先，就概念內(nèi)涵而言，企業(yè)數(shù)據(jù)是信息資源用以表達(dá)其性狀或功能并可以復(fù)制傳遞給市場(chǎng)的增值數(shù)據(jù)信息，而個(gè)人資料或個(gè)人信息是載有個(gè)人人格生命信息，表現(xiàn)為生物體或其組成成分(身份、隱私)的人格體，二者是人格性狀表達(dá)方式與知識(shí)載體的關(guān)系。其次，就使用目的而言，對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)或者說(shuō)個(gè)人資料信息的使用，是為了滿足公共數(shù)據(jù)庫(kù)和數(shù)據(jù)新產(chǎn)品開發(fā)的需要，而對(duì)個(gè)人資料的使用，在于一般的生產(chǎn)和消費(fèi)需要，如對(duì)數(shù)據(jù)加工、數(shù)據(jù)復(fù)制來(lái)獲取數(shù)據(jù)信息等。最后，就價(jià)值而言，不是所有的個(gè)人資料加工都是企業(yè)數(shù)據(jù)，只有具有增值收益功能價(jià)值的個(gè)人資料，可識(shí)別、可利用才是企業(yè)數(shù)據(jù)。企業(yè)數(shù)據(jù)具有稀缺性，其蘊(yùn)含巨大的商業(yè)價(jià)值和管理價(jià)值，使得轉(zhuǎn)讓企業(yè)數(shù)據(jù)的價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于轉(zhuǎn)讓個(gè)人資料、個(gè)人數(shù)據(jù)的價(jià)格。司法實(shí)踐中，“車來(lái)了”案件所涉場(chǎng)景的復(fù)雜性不適宜運(yùn)用個(gè)人信息類罪進(jìn)行歸類罪名，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用企業(yè)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益保護(hù)分場(chǎng)景規(guī)制，然而在司法實(shí)踐中，較難甚至并不會(huì)選擇適用商業(yè)秘密侵權(quán)和犯罪。

(四)提示性條款關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)定

隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪形式的日益多樣化，立法機(jī)關(guān)于2015年推出《刑法修正案(九)》，其中“N”類提示性條款(第287條)明確規(guī)定：利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國(guó)家秘密或者其他犯罪的，依本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰。提示性條款制定的目的是為了規(guī)制將網(wǎng)絡(luò)當(dāng)作實(shí)施其他犯罪的工具。網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為并不是發(fā)揮著如同運(yùn)用槍、刀類工具的幫助犯罪，網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為作為犯罪行為核心不是只發(fā)揮其工具性價(jià)值，而是發(fā)揮著擾亂網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)秩序并謀取經(jīng)濟(jì)利益的兩種類型的犯罪，在這種條件下，規(guī)制網(wǎng)絡(luò)爬蟲犯罪就不能使用提示性條款?！败噥?lái)了”案件以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪認(rèn)定程序員侵害行為，盡管本文并不贊同該罪名適用的唯一性，但是在規(guī)制模式的排除取向上是與法官一致的，沒(méi)必要適用N模式下的提示性條款。

二、難以將企業(yè)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法益解釋從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一般條款解釋中獨(dú)立出來(lái)

在“車來(lái)了”案件中，法官在三選一中選擇適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款進(jìn)行民事司法，選擇非法獲取計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪進(jìn)行刑事司法。一方面法官不僅需要面對(duì)實(shí)踐事務(wù)的內(nèi)部困境，還需要面對(duì)理論性總結(jié)歸納的外部困境；另一方面對(duì)于司法制度以及實(shí)踐判決的社會(huì)性與效率性要求的考慮，迫使法官不得不避開知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)特征，在民事上避開了商業(yè)秘密的侵權(quán)保護(hù)，在刑事上避開了侵犯商業(yè)秘密罪?，F(xiàn)有的商業(yè)秘密認(rèn)定門檻高，難以適用商業(yè)秘密，即使法院重新創(chuàng)設(shè)新“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，仍需考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)特征、內(nèi)部制約和外部制約等司法適用困境問(wèn)題。法官難以包容審慎地提出一整套的解決問(wèn)題方案，其具體困境如下：

(一)企業(yè)數(shù)據(jù)難以歸類侵犯商業(yè)財(cái)產(chǎn)性利益的司法困境

1.企業(yè)數(shù)據(jù)難以歸類財(cái)產(chǎn)性利益的困境

企業(yè)數(shù)據(jù)本身是否可以歸類為財(cái)產(chǎn)一直是一個(gè)尚未解決的問(wèn)題，且就數(shù)據(jù)這一更大范圍的概念而言是否可將其認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)也是一個(gè)更為復(fù)雜的問(wèn)題。數(shù)據(jù)的客體與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系與民法的財(cái)產(chǎn)性與客體性關(guān)系相似，都是既有區(qū)別又彼此緊密聯(lián)系?？偟膩?lái)看客體方面的問(wèn)題一直是比較清晰的，其本身就是一個(gè)較為嚴(yán)格的民法建構(gòu)性質(zhì)的概念，與此相反的是財(cái)產(chǎn)性的問(wèn)題則較為復(fù)雜 與麻煩。因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的三個(gè)概念屬性而言，其要么是將財(cái)產(chǎn)直接認(rèn)為是物權(quán)法上的物的概念，要么是將其認(rèn)為是民法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，即除人身權(quán)以外的所有財(cái)產(chǎn)權(quán)就是財(cái)產(chǎn)，又或者是將其認(rèn)為是與經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)的更為抽象的一種經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系概念，這種情況反而使得財(cái)產(chǎn)更加難以 把握。[6]楊立新教授在解釋《民法總則》第111條的時(shí)候，認(rèn)為個(gè)人信息是個(gè)法益；[7]楊立新教授還認(rèn)為衍生數(shù)據(jù)是個(gè)財(cái)產(chǎn)性利益，[8]楊立新教授的觀點(diǎn)是能夠與刑法的財(cái)產(chǎn)性保護(hù)法益形成一束一致的概念群，對(duì)于企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)是有效的。因而可以看出第三種對(duì)于財(cái)產(chǎn)屬性的理解在我們的企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性認(rèn)定上更具有適用性，即認(rèn)為只有與經(jīng)濟(jì)相關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)才能夠被定性為財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn) 代社會(huì)虛擬財(cái)產(chǎn)這一概念早已經(jīng)被廣泛使用， 即使數(shù)據(jù)本身的客體性問(wèn)題與財(cái)產(chǎn)性問(wèn)題尚未被解決，因?yàn)槠渌哂袑?duì)于現(xiàn)代大數(shù)據(jù)時(shí)代的積極意義，將涉及經(jīng)濟(jì)利益的數(shù)據(jù)問(wèn)題糾紛通過(guò)財(cái)產(chǎn)法來(lái)予以解決不失為一種除建立企業(yè)數(shù)據(jù)法律法條體系解決之外的一種高效的解決方式。雖然到底是使用物權(quán)法、侵權(quán)法還是債權(quán)法等具體的 法律能否予以高效解決尚是未知數(shù)，但是程嘯教授傾向于認(rèn)為運(yùn)用物權(quán)法絕對(duì)權(quán)保護(hù)效益最 大化；[9]馮曉青、李揚(yáng)等教授認(rèn)為運(yùn)用行為法益規(guī)制更符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義特征；(3)參見馮曉青：《〈民法總則〉“知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款”的評(píng)析與展望》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第4期；李揚(yáng)、李曉宇：《大數(shù)據(jù)時(shí)代企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的性質(zhì)界定及其保護(hù)模式建構(gòu)》，載《學(xué)?！?019年第4期。鄭成思、劉春田、吳漢東、易繼明等教授傾向于認(rèn)為運(yùn)用知識(shí) 產(chǎn)權(quán)保護(hù)更能夠滿足企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)特征；(4)參見劉春田：《知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)解析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第7期；吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)與人權(quán)屬性——以〈知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議〉與〈世界人權(quán)公約〉為對(duì)象》，載《法學(xué)研究》2003年第3期；易繼明：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義及其緩和——兼對(duì)〈民法總則〉第123條條文的分析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第5期。周林彬教授較折中的觀點(diǎn)認(rèn)為采取物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)結(jié)合保護(hù)。[10]在比較法意義上，歐盟并不將數(shù)據(jù)作為財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)[11],美國(guó)正在立法將數(shù)據(jù)當(dāng)作財(cái)產(chǎn)對(duì)待。鑒于此，企業(yè)虛擬數(shù)據(jù)在大數(shù)據(jù)時(shí)代一直是一種重要的商業(yè)資源，企業(yè)數(shù)據(jù)以互聯(lián)網(wǎng)的方式進(jìn)行使用模式與適用類型等創(chuàng)新，已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)商業(yè)資本創(chuàng)新利用的方式，因而未來(lái)將企業(yè)數(shù)據(jù)真正界定為一種財(cái)產(chǎn)已具備合理性與必要性。

日本刑法在研究財(cái)產(chǎn)犯罪時(shí)往往將其行為對(duì)象進(jìn)行兩類區(qū)分，即財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益。這其中對(duì)于后者財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪的規(guī)定往往被規(guī)定在相應(yīng)條文的第2款，而該條文的第1款則規(guī)定以財(cái)物作為犯罪行為對(duì)象的情形。[12]當(dāng)然我國(guó)并沒(méi)有在刑法中明文規(guī)定財(cái)產(chǎn)性利益，現(xiàn)在刑法學(xué)界的主流觀點(diǎn)還是主張將財(cái)物進(jìn)行擴(kuò)大解釋，認(rèn)為其應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)性利益，且僅限于財(cái)產(chǎn)本身，張明楷教授就極力推崇以上的觀點(diǎn)。[13]但是刑法學(xué)界其他人持有不同的觀點(diǎn)，如陳燁博士就認(rèn)為如果將財(cái)產(chǎn)性利益解釋成為財(cái)物的話并不是擴(kuò)大解釋反而是類推解釋，這樣就違反了罪刑法定原則與禁止類推解釋原則。[14]當(dāng)然還有一部分學(xué)者進(jìn)行折中性的解釋，如王駿教授認(rèn)為不需要將財(cái)產(chǎn)單純與財(cái)產(chǎn)性利益單一相關(guān)，反而將財(cái)產(chǎn)性利益以及財(cái)物都作為財(cái)產(chǎn)的低層次概念，在財(cái)產(chǎn)犯罪立法中盡量不使用廣義的財(cái)物，直接使用財(cái)物、財(cái)產(chǎn)，將其做相同意義理解，財(cái)產(chǎn)性利益等作為其下位概念?；谪?cái)產(chǎn)性權(quán)益和財(cái)產(chǎn)在刑法上具有差異，因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)爬取企業(yè)數(shù)據(jù)的所屬客體性質(zhì)進(jìn)行判定。[15]鑒此，企業(yè)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)被規(guī)定為財(cái)產(chǎn)性利益而非財(cái)產(chǎn)。在概念上，2016年出臺(tái)的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中[16]，將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為可以折算為貨幣的物質(zhì)利益以及需要支付貨幣的其他利益。概言之，企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性利益表現(xiàn)為：(1)在表現(xiàn)形式上屬于承載于數(shù)據(jù)上的無(wú)形物；(2)具有經(jīng)濟(jì)利益；(3)可以被控制轉(zhuǎn)移。

2.企業(yè)數(shù)據(jù)難以歸類某一具體財(cái)產(chǎn)屬性的困境

權(quán)利、安全和秩序作為三種法益形態(tài)，在眾多被企業(yè)數(shù)據(jù)侵害的法益中是最為重要的三種，權(quán)利主要包括人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利，安全主要是指國(guó)家安全與公共安全，而秩序是指經(jīng)濟(jì)秩序與社會(huì)秩序。[17]財(cái)產(chǎn)權(quán)利中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益侵害相對(duì)于秩序和安全法益更為具體化，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是財(cái)產(chǎn)屬性。一般來(lái)說(shuō)，進(jìn)行財(cái)產(chǎn)犯罪與人身犯罪是侵權(quán)中最為普遍的類型，而在這些犯罪中刑法所要保護(hù)的數(shù)據(jù)犯罪中的財(cái)產(chǎn)屬性就是企業(yè)數(shù)據(jù)刑事財(cái)產(chǎn)性法益。民事法律所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)屬性，就是民事財(cái)產(chǎn)性法益。而數(shù)據(jù)民事財(cái)產(chǎn)屬性是以數(shù)據(jù)模型作為媒介來(lái)實(shí)現(xiàn)自我呈現(xiàn)的屬于民法規(guī)制的財(cái)產(chǎn)屬性。企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)性法益作為保護(hù)法益的一種新類型，其所能被保護(hù)的范圍與保護(hù)的目的任務(wù)都是不確定的，在我國(guó)各部門法中并沒(méi)有予以明確的規(guī)定。

我們從具體案例入手，分析其所涉及的法律問(wèn)題，進(jìn)而掌握企業(yè)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性。邵凌霜，陳昂為了提高元光公司開發(fā)的智能公交App“車來(lái)了”在中國(guó)市場(chǎng)的用戶量及信息查詢的準(zhǔn)確度，保證公司更好地經(jīng)營(yíng)，指示公司員工劉江紅、劉坤朋、張翔等人利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲軟件獲取包括谷米公司在內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司服務(wù)器的公交車行駛信息、到站時(shí)間等實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)。法院最后判決邵凌霜、陳昂、劉江紅等人違反國(guó)家規(guī)定，利用技術(shù)手段方式，對(duì)于存儲(chǔ)在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)進(jìn)行獲取，情節(jié)特別嚴(yán)重，直接構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。從該案例中我們不難看出現(xiàn)行法官對(duì)于爬蟲行為侵權(quán)及數(shù)據(jù)保護(hù)基本上還是以刑法的七類社會(huì)秩序犯罪模式來(lái)保護(hù)，但是本案中雖然該公司貌似是用爬蟲行為去侵入對(duì)方計(jì)算機(jī)軟件，但實(shí)際上其目的并非在于侵入本身，而在于最后“索財(cái)”的行為，即是為了通過(guò)侵入系統(tǒng)來(lái)獲取數(shù)據(jù)進(jìn)而來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)方數(shù)據(jù)利益的損失與我方數(shù)據(jù)利益的增加，而數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性，也不僅僅體現(xiàn)在刑事方面，更多的是體現(xiàn)于民事方面。法律對(duì)于數(shù)據(jù)刑事財(cái)產(chǎn)屬性的保護(hù)主要是通過(guò)定罪入刑予以間接的保護(hù)，通過(guò)國(guó)家的公權(quán)力強(qiáng)權(quán)，對(duì)該種非法的網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為進(jìn)行規(guī)制，進(jìn)而達(dá)到了保護(hù)數(shù)據(jù)利益的目的。對(duì)于民事財(cái)產(chǎn)屬性的保護(hù)，基于私權(quán)平權(quán)性保護(hù)的特征，對(duì)于數(shù)據(jù)民事權(quán)益主要通過(guò)損害賠償與恢復(fù)原狀等方式，進(jìn)行直接性保護(hù)。數(shù)據(jù)利益被侵害后最直接的后果就是經(jīng)濟(jì)損失，而公司侵入計(jì)算機(jī)爬取數(shù)據(jù)的目的也是為了獲得數(shù)據(jù)背后的利益，因而直接通過(guò)民事?lián)p害賠償方式予以保護(hù)是現(xiàn)行司法中最可行的方式。但是數(shù)據(jù)民事財(cái)產(chǎn)屬性與數(shù)據(jù)刑事財(cái)產(chǎn)屬性在一個(gè)案件中又是交叉結(jié)合的，而其交叉性也是網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為法律規(guī)制所需要解決的難點(diǎn)，現(xiàn)行司法中法官只能通過(guò)刑事附帶民事來(lái)予以解決，但是對(duì)于一個(gè)基本問(wèn)題網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為所侵犯的法益到底是刑事法益還是民事法益并沒(méi)有予以界定，并且究竟是刑事財(cái)產(chǎn)屬性還是民事財(cái)產(chǎn)屬性也沒(méi)有做出區(qū)分。

理論界難以明確企業(yè)數(shù)據(jù)的法律屬性。既然難以正面定義企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)屬，那么通過(guò)侵害法益反向定義數(shù)據(jù)權(quán)屬，就成為一種退而求其次的選擇。企業(yè)數(shù)據(jù)確實(shí)是以財(cái)產(chǎn)形式的存在， 是具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的數(shù)據(jù)形式。除此以外， 企業(yè)數(shù)據(jù)還具有公共數(shù)據(jù)和個(gè)人數(shù)據(jù)的人機(jī)混同數(shù)據(jù)的特性，我們基于企業(yè)求財(cái)?shù)姆杀Ｗo(hù)目的，排除了人機(jī)混同數(shù)據(jù)這一事實(shí)上的問(wèn)題。因而將數(shù)據(jù)這一事物納入刑法的規(guī)制調(diào)整范圍是保護(hù)現(xiàn)行虛擬網(wǎng)絡(luò)秩序的治理方式之一，只有在這種意義上才能進(jìn)一步談對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間的保護(hù)，而對(duì)于數(shù)據(jù)的民事財(cái)產(chǎn)性屬性與刑事財(cái)產(chǎn)屬性的分立與組合，難以做出明確性的界定。

3.企業(yè)數(shù)據(jù)難以歸類客體的困境

經(jīng)過(guò)多年的努力，中國(guó)刑法學(xué)界已經(jīng)用法益概念替換了犯罪客體概念。法益概念分為自由主義的法益和實(shí)定的法益概念兩種。自由主義法益是指以國(guó)家的整體任務(wù)作為犯罪行為判定的核心要素所要求的法益，而實(shí)定法益是指以保護(hù)國(guó)家公民自身的自由作為其基礎(chǔ)觀點(diǎn)的法益概念，后者是前置與刑事立法者的，而前者是后者的前提。[18]企業(yè)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法益有明確公共管理秩序內(nèi)容、排除他人適用的私法只能和影響產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的功能，此即它們的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法意義”。企業(yè)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法益是指盡管不確定企業(yè)數(shù)據(jù)是否可以作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種客體進(jìn)行保護(hù)，但是企業(yè)數(shù)據(jù)利用行為可以用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法益進(jìn)行保護(hù)。企業(yè)數(shù)據(jù)雖然沒(méi)有完全被知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型法定化，但是可以在司法解釋上解釋為知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的設(shè)權(quán)行為。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)上專屬設(shè)定的行政管理措施，有利于企業(yè)數(shù)據(jù)的商業(yè)利用的法律監(jiān)管，類似于知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。企業(yè)數(shù)據(jù)被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益包括侵害企業(yè)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)的資產(chǎn)占有權(quán)、支配權(quán)、處分權(quán)和收益權(quán)。

(二)難以在刑法擴(kuò)張保護(hù)機(jī)能與罪刑法定之間平衡的司法困境

網(wǎng)絡(luò)安全成為國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要組成部分，在網(wǎng)絡(luò)空間中通過(guò)爬蟲行為，惡意侵害權(quán)益，妨礙自由經(jīng)營(yíng)權(quán)利，耗費(fèi)大量流量資源，在促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時(shí)，也對(duì)國(guó)家治理現(xiàn)代化構(gòu)成了挑戰(zhàn)。有數(shù)據(jù)顯示：有一半以上的爬蟲爬取企業(yè)數(shù)據(jù)的技術(shù)行為是惡意行為。[19]扎克伯格在《華盛頓郵報(bào)》上的發(fā)言并非危言聳聽：惡意的含量還在不斷地增加，惡意技術(shù)正在不斷擊破市場(chǎng)的防線，甚至擊穿了人類民主秩序的基石。惡意人工智能數(shù)據(jù)可以借此來(lái)侵吞資源削弱對(duì)手公司的實(shí)力。惡意爬蟲行為往往被濫用于從一個(gè)站點(diǎn)取得數(shù)據(jù)內(nèi)容，然后將該站點(diǎn)的數(shù)據(jù)內(nèi)容發(fā)給其他站點(diǎn)，不顯示數(shù)據(jù)源或者備注鏈接。網(wǎng)絡(luò)不法爬蟲手段將會(huì)幫助一些虛假網(wǎng)站的非法建立，并有可能帶來(lái)欺詐風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)景，進(jìn)而也有可能會(huì)被認(rèn)定為對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與商業(yè)秘密的竊取行為?；谝陨戏N種不良的網(wǎng)絡(luò)爬取行為已經(jīng)侵犯到企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)爬蟲規(guī)制的目標(biāo)必須在數(shù)據(jù)資源開放共享與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)自由、網(wǎng)站安全之間取得平衡。遵循技術(shù)中立性原則，網(wǎng)絡(luò)爬蟲刑法規(guī)制應(yīng)當(dāng)基于客觀歸責(zé)，即是否妨礙網(wǎng)站的正常運(yùn)行，或者是否對(duì)他人合法權(quán)益造成嚴(yán)重危害，作為罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。從刑事判決上看，元光公司五名程序員利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)非法爬取“酷米客”谷米公司的公交數(shù)據(jù)，經(jīng)南山區(qū)人民法院一審判決五人構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，擇一重罪處斷。法官選擇了七種行政犯類罪處罰，選取違反社會(huì)管理秩序的行政違法性之上的刑事政策立場(chǎng)。在刑事附帶民事部分，谷米公司訴武漢元光公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，法院最終支持“車來(lái)了”元米不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為成立，由于該種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為難以歸類到知識(shí)產(chǎn)權(quán)類罪和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，法官也不能不顧及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的要求，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)司法解釋的前提下，作出侵犯商業(yè)秘密的判決。

風(fēng)險(xiǎn)刑法擴(kuò)張保護(hù)的機(jī)能逐漸突破了罪刑法定的界限，彌散到了口袋罪名的適用中，在成為互聯(lián)網(wǎng)治理利器的同時(shí)，也極大地破壞了罪刑法定原則的刑法適用。為了彌合刑法與刑事政策的裂隙，為了維護(hù)刑法罪刑法定原則的底線，羅克辛教授認(rèn)為刑法與刑事政策應(yīng)當(dāng)相互融合，這被稱為羅可辛貫通。[20]羅克辛所謂刑事政策司法解釋化需要強(qiáng)大的司法政策機(jī)能的支撐，否則司法將難以經(jīng)受歷史的檢驗(yàn)。在網(wǎng)絡(luò)爬蟲的形式法律規(guī)制的立法模式與司法保護(hù)法益的二元解釋下，“車來(lái)了”案件中五名程序員被認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，在適用法律上并沒(méi)有問(wèn)題。但網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)自身的中立屬性，以及網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為作為互聯(lián)網(wǎng)交流的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)行為，司法理當(dāng)促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)刑法的輕刑化政策。五名程序員根據(jù)共犯分工的不同，在量刑上考量不同，法官?gòu)膶?duì)爬蟲行為犯罪的懲戒的罪刑相當(dāng)原則出發(fā)，按照非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，處以三年以下有期徒刑范圍內(nèi)并處以緩刑。從降低商業(yè)秘密市場(chǎng)占有份額的功能主義解釋角度來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為可以被歸類為商業(yè)秘密知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法益之中，以司法解釋商業(yè)秘密市場(chǎng)占有份額，并運(yùn)用司法解釋將舉證責(zé)任倒置，使得法官能夠?qū)⑴老x類案解釋為侵犯商業(yè)秘密，達(dá)到一定市場(chǎng)占有份額，構(gòu)成犯罪的，還有認(rèn)定為侵犯商業(yè)秘密罪。

(三) 難以確定犯罪動(dòng)機(jī)定罪的司法困境

在“車來(lái)了”一案中，廣東省深圳市中級(jí)人民法院首先認(rèn)定深圳谷米公司與武漢元光公司在提供實(shí)時(shí)公交信息查詢服務(wù)領(lǐng)域存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，繼而認(rèn)定武漢元光公司利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)大量獲取并無(wú)償使用“酷米客”App 實(shí)時(shí)公交信息數(shù)據(jù)的行為，是對(duì)他人勞動(dòng)成果的竊取，破壞他人的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但法院忽略了元光公司侵權(quán)行為的主要犯罪目的且過(guò)分夸大了該侵權(quán)行為對(duì)社會(huì)秩序的影響。

1.網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為和黑客行為的犯罪動(dòng)機(jī)差異的解釋困境

網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為是指利用計(jì)算機(jī)技術(shù)從事互聯(lián)網(wǎng)活動(dòng)，包括數(shù)據(jù)收集、存儲(chǔ)、處理、共享、利用以及銷毀等行為。黑客行為包括破壞性行為和非破壞性行為，黑客行為中一般的非破壞性行為主要是通過(guò)對(duì)系統(tǒng)使用上進(jìn)行干擾，如通過(guò)阻止使用或者信息炸彈等方式并不是一般意義上的竊取數(shù)據(jù)的行為；而黑客行為中最為嚴(yán)重的破壞性攻擊是指直接對(duì)于形成中的信息數(shù)據(jù)進(jìn)行盜竊或者直接破壞系統(tǒng)數(shù)據(jù)使其丟失，或者侵入保密系統(tǒng)偷取保密信息的行為。黑客是擾亂秩序，爬蟲是求財(cái)?shù)墓ぞ撸老x工具本身不是犯罪手段，爬蟲只是一個(gè)犯罪工具。計(jì)算機(jī)技術(shù)濫用行為最初，一是窺探，二是開玩笑，三是炫耀“力量”，這類黑客行為構(gòu)成犯罪被歸類為破壞社會(huì)管理秩序罪；但是隨著云計(jì)算、大數(shù)據(jù)發(fā)技術(shù)發(fā)展，從謀取政治利益或破壞社會(huì)管理秩序行為發(fā)展到追逐數(shù)據(jù)利益行為。網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為與黑客行為的區(qū)別在于保護(hù)客體的轉(zhuǎn)向。國(guó)家管理需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議必須符合國(guó)家信息化管理規(guī)定，國(guó)家賦予國(guó)家機(jī)關(guān)越來(lái)越多的監(jiān)管權(quán)力和監(jiān)管手段對(duì)信息進(jìn)行監(jiān)控，國(guó)家試圖通過(guò)給信息利用者增加更多義務(wù)的方式實(shí)現(xiàn)法益平衡。

網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為對(duì)法律的反制是指信息利用者通過(guò)技術(shù)控制優(yōu)勢(shì)和算法變化，不但使法律制度失效，而且利用技術(shù)算法與法律算法的不對(duì)稱事實(shí)，反客為主地把義務(wù)轉(zhuǎn)化成了權(quán)利或者特權(quán)。網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為侵犯的客體——網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，因其財(cái)產(chǎn)屬性被不法爬取后受刑法保護(hù)。如巧達(dá)科技非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案[21]，該公司非法利用爬蟲行為，將正規(guī)的招聘網(wǎng)站上的用戶簡(jiǎn)歷近兩億條爬取出來(lái)，之后再通過(guò)手段改造成為自己的產(chǎn)品投放市場(chǎng)，非法獲取上億元利益。

2.社會(huì)法與財(cái)產(chǎn)法差異的解釋困境

用“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法+擾亂社會(huì)秩序”中的計(jì)算機(jī)犯罪(七類之一類)是將數(shù)據(jù)看成社會(huì)職務(wù)數(shù)據(jù)，而不是商業(yè)數(shù)據(jù)，將不法侵害行為認(rèn)定為擾亂社會(huì)秩序，而不是侵犯商業(yè)秘密，其背后的理念源于對(duì)社會(huì)法與財(cái)產(chǎn)法的區(qū)分。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是將特定種類的信息擬制為“物”，通過(guò)賦予類似所有權(quán)性質(zhì)的絕對(duì)排他性權(quán)利保護(hù)。竊取商業(yè)秘密是指未經(jīng)同意進(jìn)入他人的數(shù)據(jù)系統(tǒng)中竊取他人數(shù)據(jù)，獲取財(cái)產(chǎn)利益的不法行為，一旦占領(lǐng)達(dá)到一定的市場(chǎng)份額和一定財(cái)產(chǎn)性法益損害的時(shí)候，就構(gòu)成了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)類罪。爬蟲行為不法侵害的是財(cái)產(chǎn)性法益，侵犯了創(chuàng)造性知識(shí)(智慧)產(chǎn)權(quán)，進(jìn)而破壞市場(chǎng)占有份額，構(gòu)成了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)性法益，進(jìn)而侵犯了破壞市場(chǎng)占有份額的社會(huì)秩序法益。網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的解釋困境在于，法官難以認(rèn)定為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益保護(hù)的侵權(quán)行為乃至犯罪行為。這時(shí)面臨著三種選擇：民事權(quán)利被侵害，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款和侵犯商業(yè)秘密知識(shí)產(chǎn)權(quán)，法官的最優(yōu)策略是選擇反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款一般條款。

德沃金法官創(chuàng)設(shè)原則作為法體系的一個(gè)基本前提是，原則只能一次適用，而不能多次適用，即便是要適用原則判案，也要在適用該原則的同時(shí)創(chuàng)立一個(gè)新的規(guī)則，以消解原則的模糊性，增強(qiáng)法律的確定性，也就是說(shuō)確立了禁止向一般條款逃逸的原則。[22]我們可以從后續(xù)的爬蟲類案審判實(shí)踐中看，爬蟲類案的法官無(wú)一例外地選擇了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一般條款(5)較為知名的案件有“百度公司訴北京奇虎公司違反爬蟲協(xié)議不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”，北京市東城區(qū)人民法院(2013)東民初字第08310號(hào)民事判決書；“北京淘友天下技術(shù)公司采用爬蟲行為大量抓取、使用新浪微博用戶職業(yè)信息、教育信息不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”，北京市海淀區(qū)人民法院(2015)海民(知)初字第12602號(hào)民事判決書；“國(guó)家圖書館出版社與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”，北京市海淀區(qū)人民法院(2017)京0108民初18684號(hào)民事判決書。這些案件都轉(zhuǎn)向了援引反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款來(lái)規(guī)制爬蟲行為。對(duì)新浪訴脈脈案的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一般條款適用的批判，參見許娟：《互聯(lián)網(wǎng)疑難案件中的風(fēng)險(xiǎn)決策樹模型》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2019年第3期。，這看似整齊劃一的類案類判背后，卻違背了“禁止向一般條款逃逸”的法理原則。司法實(shí)踐中，我國(guó)侵犯商業(yè)秘密門檻較高，舉證責(zé)任困難，流程長(zhǎng)、事實(shí)認(rèn)定復(fù)雜，選擇商業(yè)秘密會(huì)造成法官適用法律的錯(cuò)誤，招致錯(cuò)案追究的風(fēng)險(xiǎn)。在違背法理和適用法律錯(cuò)誤之間，法官二選一，適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款不失為一種退而求其次的選擇。

三、企業(yè)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為法益保護(hù)的原則與規(guī)則

(一)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法益的法律原則

從法的社會(huì)規(guī)范作用來(lái)看，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益有利于保護(hù)智力勞動(dòng)成果，鼓勵(lì)創(chuàng)新，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序。[23]在過(guò)去的30年里，中國(guó)已經(jīng)建立了一個(gè)相對(duì)完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系。在這段時(shí)間，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)越來(lái)越有利于創(chuàng)新，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的許多方面目前與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)大體一致。進(jìn)入信息化與全球化的時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體越來(lái)越具有多樣性、復(fù)雜性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)所承擔(dān)的任務(wù)越來(lái)越重，保護(hù)客體的外延越來(lái)越寬。因此，我們?cè)诳紤]保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益時(shí)，應(yīng)考慮下列原則：

1.窮盡知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)法益原則

對(duì)于無(wú)形智力成果的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)首先考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，正確適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的兜底作用。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)在歷史上演變?yōu)閮蓚€(gè)獨(dú)立的法律體系，這兩種法律制度的目標(biāo)有相當(dāng)多的重疊，因?yàn)樗鼈兌贾荚诖龠M(jìn)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。然而，由于每個(gè)系統(tǒng)為促進(jìn)這些目標(biāo)所使用的手段不同，也存在著潛在的沖突。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法一般規(guī)定了一種專有使用權(quán)和開采權(quán)，以獎(jiǎng)勵(lì)創(chuàng)新者，激勵(lì)其他創(chuàng)新者，并將原本可能屬于商業(yè)機(jī)密的創(chuàng)新信息帶入公共領(lǐng)域。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法管制壟斷、合并和違反商業(yè)道德的行為，目的是 維持市場(chǎng)上的有效競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于兩種法規(guī)競(jìng)合的 處理，世界上的通行做法是根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則，即窮盡知識(shí)產(chǎn)權(quán)法而后考慮不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。[24]我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》 也對(duì)商業(yè)性標(biāo)記、商業(yè)秘密上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出了明確規(guī)范，應(yīng)當(dāng)明確它們的交叉點(diǎn)準(zhǔn)確適用。

2.企業(yè)數(shù)據(jù)市場(chǎng)份額因素原則

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在本質(zhì)上是壟斷性的，它們保證了作為人類智力創(chuàng)造的作品的創(chuàng)造者和擁有者的專有權(quán)，同時(shí)，它們也阻止了他人對(duì)創(chuàng)新的商業(yè)利用。這種合法的壟斷可能會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)力量，甚至是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所定義的壟斷，這取決于相關(guān)市場(chǎng)上有沒(méi)有替代品。各大數(shù)據(jù)交易中心及壟斷行業(yè)中“獨(dú)角獸”企業(yè)的服務(wù)提供商手握大量最有價(jià)值的服務(wù)數(shù)據(jù)資源，例如滴滴出行，他們有最廣的用戶群和最全面的行業(yè)用戶行為記錄，用戶行為痕跡數(shù)據(jù)被他們當(dāng)作重要的商業(yè)秘密。這種數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)擁有者的自我保護(hù)行為會(huì)嚴(yán)重妨礙數(shù)據(jù)的產(chǎn)生和流通，造成數(shù)據(jù)資源的浪費(fèi)。所以應(yīng)當(dāng)警惕數(shù)據(jù)占有者的數(shù)據(jù)市場(chǎng)份額因素，將數(shù)據(jù)市場(chǎng)份額因素納入司法考量標(biāo)準(zhǔn)。

3.貫徹刑事立法罪刑法定原則

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事立法活動(dòng)中，既要貫徹罪刑法定原則，也要考慮加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)力 度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)這個(gè)主題涉及許多經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，并且各個(gè)主體之間復(fù)雜煩瑣的社會(huì)關(guān)系使得很難區(qū)分合法與非法，正義與非正義。從科學(xué)合理性原則出發(fā)，理應(yīng)優(yōu)先考慮非犯罪性的法律去調(diào)控，如經(jīng)濟(jì)、民事、行政和道德規(guī)范協(xié)調(diào)等方法進(jìn)行干預(yù)。[25]但進(jìn)入了“知識(shí)付費(fèi)”的時(shí)代，高附加值的智力成果所牽涉的經(jīng)濟(jì)利益更大，因此也需要擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)的入罪門檻、量刑門檻，并設(shè)置一些資格刑來(lái)增加犯罪成本等。

(二)企業(yè)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為法益保護(hù)的規(guī)則

學(xué)界對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相互補(bǔ)充保護(hù)說(shuō)有兩種不同觀點(diǎn)：一種補(bǔ)充保護(hù)說(shuō)是有限保護(hù)說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)當(dāng)在不抵觸知識(shí)產(chǎn)權(quán)法立法政策的前提下進(jìn)行擴(kuò)展保護(hù) ，這種延長(zhǎng)線理論來(lái)自日本的侵權(quán)行為法延長(zhǎng)線學(xué)說(shuō)。另一種補(bǔ)充保護(hù)說(shuō)是兜底保護(hù)說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是冰川與海水的關(guān)系。[26]知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)類行為是一組權(quán)利，但涇渭分明[27]；知識(shí)產(chǎn)權(quán)放松主義認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)類行為是一組法益，可以隨著產(chǎn)權(quán)的權(quán)利化得到類型化。[28]孔祥俊認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法屬于民法大類，應(yīng)當(dāng)限縮反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法兜底條款的適用。[29]綜合以上學(xué)說(shuō)，在大數(shù)據(jù)時(shí)代的爬蟲行為的刑法規(guī)制上必須更新傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的封閉性和僵硬化，用“商業(yè)秘密+加重處罰”規(guī)則，保護(hù)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)秘密的行為。

四、及時(shí)作出爬蟲不法侵害企業(yè)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益的司法解釋

2019年11月25日，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》指出，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)，推進(jìn)刑事法律和司法解釋的修訂完善。[30]在“兩辦”規(guī)定指引下，對(duì)于爬蟲不法侵害企業(yè)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益所適用的法律制度應(yīng)當(dāng)根據(jù)受侵害的數(shù)據(jù)類型進(jìn)行區(qū)分，在此基礎(chǔ)上，綜合歸納侵犯企業(yè)數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的入罪標(biāo)準(zhǔn)。首先，無(wú)論個(gè)人信息數(shù)據(jù)是自愿提供還是以其他方式提供，我們都需要嚴(yán)格的監(jiān)管和法律機(jī)制來(lái)管理信息的使用方式。立法者通過(guò)為保護(hù)我們的隱私的法律框架奠定基礎(chǔ)，既要求商業(yè)化利用促進(jìn)技術(shù)驅(qū)動(dòng)的個(gè)人便利，也要符合商業(yè)道德。其次，包含個(gè)人隱私數(shù)據(jù)的企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)屬問(wèn)題是目前司法領(lǐng)域一直爭(zhēng)議未決的熱點(diǎn)，探討企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)旨在尋求個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)與企業(yè)數(shù)據(jù)利用二者之間的平衡。最后，劃出具有公共屬性的公共數(shù)據(jù)，推動(dòng)社會(huì)整體數(shù)據(jù)資源整合和共享開放，提升面向民生、面向經(jīng)濟(jì)、面向社會(huì)治理的公共數(shù)據(jù)應(yīng)用水平。

(一)各種爬蟲爬取數(shù)據(jù)類型的界別

第一種數(shù)據(jù)類型是個(gè)人數(shù)據(jù)。根據(jù)《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)定義[31]，個(gè)人數(shù)據(jù)是指已識(shí)別到的或可被識(shí)別的自然人(“數(shù)據(jù)主體”)的所有信息?！皞€(gè)人可識(shí)別信息”一詞并不要求該數(shù)據(jù)集必須有自然人的姓名和詳細(xì)信息，而是是否可以整體上使用這些數(shù)據(jù)來(lái)建立合理的可識(shí)別性。如果沒(méi)有其他“補(bǔ)充”信息(例如解密密鑰)的數(shù)據(jù)導(dǎo)致具體用戶的身份識(shí)別，那么它就是非個(gè)人數(shù)據(jù)。因此，“車來(lái)了”案件中的數(shù)據(jù)概念顯然不屬于個(gè)人數(shù)據(jù)。

第二種數(shù)據(jù)類型是企業(yè)數(shù)據(jù)。企業(yè)數(shù)據(jù)泛指所有與企業(yè)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的信息、資料，包括公司概況、產(chǎn)品信息、經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)、研究成果等，其中不乏涉及商業(yè)機(jī)密[32]，也包括企業(yè)經(jīng)過(guò)用戶的授權(quán)采集到與個(gè)人相關(guān)的數(shù)據(jù)。這部分與用戶個(gè)人信息相關(guān)的數(shù)據(jù)有利于企業(yè)向用戶提供定制化、個(gè)性化的服務(wù)，但企業(yè)可能濫用這些數(shù)據(jù)，也易導(dǎo)致個(gè)人隱私數(shù)據(jù)的大批量泄露，埋下侵權(quán)事件發(fā)生的隱患?！败噥?lái)了”案件中并不構(gòu)成對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的隱私侵權(quán)，而是企業(yè)數(shù)據(jù)商業(yè)化利用中的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)，由于深圳元光公司享有數(shù)據(jù)事實(shí)上的在先權(quán)利，其創(chuàng)造性勞動(dòng)可以被確認(rèn)為受保護(hù)的法益，應(yīng)當(dāng)受到商業(yè)秘密的保護(hù)。

第三種數(shù)據(jù)類型是公共數(shù)據(jù)。公共數(shù)據(jù)是指各級(jí)行政機(jī)關(guān)以及履行公共管理和服務(wù)職能的事業(yè)單位在依法履行政府職能的過(guò)程中，采集和產(chǎn)生的各類數(shù)據(jù)資源，也包括與民生息息相關(guān)的醫(yī)療數(shù)據(jù)、交通數(shù)據(jù)及電力數(shù)據(jù)等，與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的交易數(shù)據(jù)。公共數(shù)據(jù)中會(huì)有一部分涉及公民的隱私、企業(yè)的商業(yè)機(jī)密和涉及國(guó)家安全的機(jī)密，數(shù)據(jù)被共享前需嚴(yán)格脫敏處理，且相對(duì)人應(yīng)當(dāng)擁有對(duì)這部分?jǐn)?shù)據(jù)的知情權(quán)與簡(jiǎn)單授權(quán)。對(duì)于公共數(shù)據(jù)的所有權(quán)歸屬，梅夏英教授認(rèn)為公共數(shù)據(jù)就是一種公共物，公共物是可以交易的也可以免費(fèi)共享；[33]王利明教授提出公共數(shù)據(jù)是要共享的，可以用按照公法的模式來(lái)規(guī)制的；[34]歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)則認(rèn)為公共數(shù)據(jù)是政府?dāng)?shù)據(jù)的一種，同時(shí)也是企業(yè)數(shù)據(jù)的一種。[31]“車來(lái)了”案件中的數(shù)據(jù)并不屬于共享的公共數(shù)據(jù)，相反是具有獨(dú)占專有保護(hù)的商業(yè)秘密屬性，應(yīng)當(dāng)受到商業(yè)秘密的保護(hù)。

(二)爬蟲爬取的數(shù)據(jù)種類決定著適用的法律類型

1.爬取個(gè)人數(shù)據(jù)：按照保護(hù)個(gè)人隱私相關(guān)法律約束

廣義的個(gè)人數(shù)據(jù)可以定義為涵蓋幫助自然人識(shí)別數(shù)據(jù)主體的任何信息。對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)，各國(guó)憲法均未明確規(guī)定數(shù)據(jù)或信息隱私權(quán)，但歐盟已經(jīng)頒布了全面的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)，該法規(guī)保障了歐盟公民和居民對(duì)自己數(shù)據(jù)所有權(quán)的權(quán)利，并要求其通過(guò)許可選擇加入用于商業(yè)或其他用途，并對(duì)故意或過(guò)失使用，甚至爬蟲盜竊個(gè)人數(shù)據(jù)的行為處以高額罰款。此外，作為數(shù)據(jù)權(quán)利主體的個(gè)人可以選擇將自己對(duì)數(shù)據(jù)的部分權(quán)利讓渡給企業(yè)，使企業(yè)能夠利用這些被個(gè)人讓渡的數(shù)據(jù)權(quán)利為數(shù)據(jù)主體提供更加個(gè)性化、優(yōu)質(zhì)化的服務(wù)。

2.爬取企業(yè)數(shù)據(jù)：根據(jù)技術(shù)合同約束

企業(yè)數(shù)據(jù)的價(jià)值在于企業(yè)自身對(duì)于數(shù)據(jù)的利用和數(shù)據(jù)的交易。[34]爬取企業(yè)收集數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)與數(shù)據(jù)占有者通過(guò)簽訂技術(shù)合同等達(dá)成一致?；ヂ?lián)網(wǎng)蓬勃發(fā)展，隨著手機(jī)和筆記本電腦越來(lái)越先進(jìn)，幾乎每個(gè)應(yīng)用程序都要求獲得GPS使用、收集個(gè)人數(shù)據(jù)的許可。云計(jì)算大數(shù)據(jù)服務(wù)的普及使得安全服務(wù)提供商增加了數(shù)據(jù)收集量，數(shù)據(jù)流的迅速增加使實(shí)體能夠以前所未有的方式進(jìn)行分析，例如幫助他們預(yù)測(cè)用戶行為習(xí)慣與偏好。我們通過(guò)接受企業(yè)的格式條款而將有關(guān)個(gè)人信息的數(shù)據(jù)進(jìn)行了授權(quán)，企業(yè)利用計(jì)算機(jī)技術(shù)，將經(jīng)授權(quán)采集的個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格脫敏處理，并進(jìn)行創(chuàng)新性編排或者其他處理方式而得到的數(shù)據(jù)產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于企業(yè)。[35]這些數(shù)據(jù)成果也可以作為企業(yè)的商品，在不侵害用戶個(gè)人權(quán)利基礎(chǔ)上與爬取數(shù)據(jù)方擬定技術(shù)合同進(jìn)行交易。由此產(chǎn)生的侵權(quán)問(wèn)題受該技術(shù)合同約束。

3.爬取公共數(shù)據(jù)：按照公共利益理論

公交公司需要將數(shù)據(jù)提供給交管部門以便于實(shí)時(shí)公交監(jiān)控公共數(shù)據(jù)的建構(gòu)，但“車來(lái)了”案件所涉之訴并不涉及公共數(shù)據(jù)。公共數(shù)據(jù)作為一種公共財(cái)產(chǎn)的屬性，應(yīng)當(dāng)屬于全民所有或者說(shuō)是國(guó)家所有，并由政府代替全民的意志進(jìn)行管理和使用?！败噥?lái)了”案件判決所涉罪名侵害的法益并不是對(duì)公共數(shù)據(jù)的破壞，從公共數(shù)據(jù)的解釋上看， 按照第一個(gè)七類的罪名判決司法認(rèn)知的對(duì)象錯(cuò)誤。公共數(shù)據(jù)具備共享開放的屬性，能夠通過(guò)政府的匯聚處理、資源整合、共享開放、有效應(yīng)用等方式使社會(huì)公眾和企業(yè)享受到更加優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)，例如“車來(lái)了”一案中交通監(jiān)管部門就享有了這種公共數(shù)據(jù)管理職權(quán)。由政府作為管理者的角色通過(guò)稅收來(lái)保證公共數(shù)據(jù)的免費(fèi)共享和使用，從而更好地提升數(shù)據(jù)資源的最優(yōu)配置。[36]但“車來(lái)了”判決并不認(rèn)為供應(yīng)公共數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)公司之間可以開放共享，數(shù)據(jù)提供者之間仍然要遵循競(jìng)爭(zhēng)準(zhǔn)則。

(三) 增加商業(yè)秘密概念、內(nèi)容、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋條款

1.制定明確侵犯企業(yè)數(shù)據(jù)侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋

企業(yè)數(shù)據(jù)的侵權(quán)大多采取爬取數(shù)據(jù)庫(kù)的形式，再利用數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容獲取經(jīng)濟(jì)收益。由于數(shù)據(jù)泄露而造成的物質(zhì)和非物質(zhì)損失可能是金錢的或無(wú)形的，如企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等。對(duì)于數(shù)據(jù)信息很難估值問(wèn)題，司法解釋可以參考《著作權(quán)法》的賠償規(guī)定，具體數(shù)額可以依據(jù)數(shù)據(jù)的用途、使用者的預(yù)期收益、數(shù)據(jù)的重要性等因素協(xié)商確定。[37]對(duì)于較為嚴(yán)重的企業(yè)侵權(quán)行為的行政處罰可參考?xì)W盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)中的規(guī)定，它將其對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)侵權(quán)行為的行政罰款分為兩個(gè)主要類別，其中第一類罰款最高可達(dá)1 000萬(wàn)歐元，或者承擔(dān)的數(shù)額最高為其上一財(cái)政年度全球年?duì)I業(yè)額的2%，以較高者為準(zhǔn)。

2.制定明確設(shè)置商業(yè)秘密中舉證責(zé)任倒置，落實(shí)侵犯商業(yè)秘密條款的司法解釋

盡管最高人民法院曾有意將商業(yè)秘密舉證責(zé)任倒置明確在司法解釋之中，但是最終在審判委員會(huì)討論稿中被刪除。在立法上，商業(yè)秘密侵權(quán)與著作權(quán)有顯著不同，侵權(quán)人以一定方式獲取相關(guān)信息，但并不都被視為侵權(quán)。商業(yè)秘密侵權(quán)的事實(shí)認(rèn)定的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于著作權(quán)侵權(quán)，在司法實(shí)踐中，被侵權(quán)人勝訴率僅僅占案件總數(shù)的9.27%(6)相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)裁判文書網(wǎng)的篩選、統(tǒng)計(jì)。，甚至更少，司法證明自身持有的商業(yè)秘密被侵犯是一件非常困難的事情。如果不及時(shí)作出司法解釋，規(guī)定舉證責(zé)任倒置，不僅使得商業(yè)秘密條款形同虛設(shè)，而且也不能滿足中美貿(mào)易協(xié)定的要求。尤其是在2019年4月《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條修改后，根據(jù)“擁有商業(yè)秘密+已采取報(bào)復(fù)措施+合理證據(jù)表明侵權(quán)+接觸-合法來(lái)源/不實(shí)質(zhì)相同”標(biāo)準(zhǔn)[38]，更需要及時(shí)作出侵犯商業(yè)秘密舉證責(zé)任倒置的司法解釋。

五、結(jié)語(yǔ)

推演案例所涉跨部門法的法律概念導(dǎo)致不同的審判部門對(duì)法律概念的看法不同，但司法者適用的法律概念必須在司法解釋中加以統(tǒng)一。從整體上來(lái)說(shuō)，我們能夠總結(jié)出來(lái)的“7+7+1+N”模式已經(jīng)足夠處理網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為，但是具體到案件推演過(guò)程中，法官?gòu)倪`反社會(huì)秩序模式認(rèn)定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為或者非法破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，是對(duì)于爬取的企業(yè)數(shù)據(jù)性質(zhì)難以做出一般性界定的必然選擇。按照企業(yè)數(shù)據(jù)性質(zhì)分配數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)中提取財(cái)產(chǎn)性法益，并具體化為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法益，進(jìn)行層層遞進(jìn)的分析推演，我們發(fā)現(xiàn)按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法益解釋爬蟲爬取企業(yè)數(shù)據(jù)的不法侵害行為，更具有說(shuō)服力，形成“7+7+1+N”網(wǎng)絡(luò)爬蟲“刑事法律規(guī)制立法模式+司法具體化”的解釋進(jìn)路。

首先，設(shè)定商業(yè)數(shù)據(jù)、商業(yè)秘密概念的司法解釋規(guī)范。企業(yè)數(shù)據(jù)分為商業(yè)公開數(shù)據(jù)和商業(yè)秘密數(shù)據(jù)。商業(yè)數(shù)據(jù)就是在大數(shù)據(jù)信息的基礎(chǔ)上通過(guò)網(wǎng)絡(luò)爬取等收集行為獲取各種數(shù)據(jù)，并對(duì)其進(jìn)行再編輯及轉(zhuǎn)讓的占有使用等，其具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的可用于交易轉(zhuǎn)讓占有的財(cái)產(chǎn)；而知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的商業(yè)秘密指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。這是兩個(gè)完全不同的概念。但是在其所產(chǎn)生的背景及遭到侵犯時(shí)被侵害的權(quán)利又是相似的，都是侵犯了企業(yè)的財(cái)產(chǎn)性利益，而對(duì)于這種新型的數(shù)據(jù)性權(quán)利法律沒(méi)有作出新規(guī)定時(shí)，就現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益保護(hù)來(lái)進(jìn)行救濟(jì)，輔以司法解釋進(jìn)行前期的概念區(qū)分，是現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐最有效也是最適當(dāng)?shù)姆绞健?/p>

其次，設(shè)定侵犯財(cái)產(chǎn)性利益數(shù)額認(rèn)定的司法解釋規(guī)范。為了救濟(jì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為犯罪中對(duì)于商業(yè)數(shù)據(jù)非法獲取所造成的企業(yè)經(jīng)濟(jì)上的損失，在刑事法律規(guī)制的基礎(chǔ)上，規(guī)定侵權(quán)損害賠償?shù)拿穹ň葷?jì)問(wèn)題。司法解釋可以參考《著作權(quán)法》的侵權(quán)賠償規(guī)定，具體數(shù)額可以依據(jù)數(shù)據(jù)的用途、使用者的收益、數(shù)據(jù)的重要性等因素進(jìn)行財(cái)產(chǎn)性利益損失的認(rèn)定。

最后，設(shè)定侵犯商業(yè)秘密罪的緩和結(jié)果加重犯的法定量刑情節(jié)。張明楷教授提出：“緩和的結(jié)果歸屬具有兩個(gè)特點(diǎn)：一是結(jié)果歸屬的條件緩和，即盡管不符合通常的結(jié)果歸屬條件，但仍然將結(jié)果歸屬于行為人的行為；二是結(jié)果歸屬后的刑事責(zé)任追究比較緩和?！盵39]緩和結(jié)果加重犯有利于風(fēng)險(xiǎn)刑法中的罪刑法定、罪刑相適應(yīng)的具體場(chǎng)景化應(yīng)用。在以“車來(lái)了”為例證解釋中，侵犯商業(yè)秘密罪較破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪是輕罪，根據(jù)緩和的結(jié)果加重犯可以得出想象競(jìng)合犯的從一重處斷的同樣效果，可以達(dá)到對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪的加重刑事政策與法律機(jī)能的雙重實(shí)現(xiàn)。