李巍濤，崔曉娟

（1.北京交通大學(xué) 法學(xué)院，北京 100044；2.中國(guó)質(zhì)量認(rèn)證中心 法律部，北京 100088）

前 言

“法律蘊(yùn)涵著一個(gè)國(guó)家數(shù)個(gè)世紀(jì)發(fā)展的故事，我們不能像對(duì)待僅僅包含定理和推論的數(shù)學(xué)教科書一樣對(duì)待它。要理解法律是什么，我們必須了解它以前是什么，以及它未來會(huì)成為什么樣子?！盵1]對(duì)于理解一項(xiàng)來自不同法律文化背景的制度尤其如此，不僅要了解其當(dāng)下的形態(tài)，還要探討其發(fā)展演變的過程，因?yàn)榻裉焖吹降姆蓸用彩怯梢粚右粚拥臍v史帷幕疊加而成的。美國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法律制度恰為一個(gè)很好的考察范本：產(chǎn)品質(zhì)量問題由來已久而且普遍存在，兼具經(jīng)濟(jì)屬性與社會(huì)屬性，同時(shí)相較于其他法律現(xiàn)象又較少受到民族文化傳統(tǒng)和政治體制的影響，具有更多的“普適意義”。我國(guó)正在迅速轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)化國(guó)家，與一個(gè)世紀(jì)之前的美國(guó)有著相似的經(jīng)歷和境遇，美國(guó)成功的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)無疑非常值得我國(guó)學(xué)習(xí)、借鑒。但筆者認(rèn)為對(duì)域外法律制度的學(xué)習(xí)和借鑒不應(yīng)該停留于表面，只注重靜態(tài)的法律條文研究，而是應(yīng)該更加關(guān)注法律成長(zhǎng)的動(dòng)態(tài)過程，關(guān)注移植主體與繼受主體之間歷史階段和法律文化的差異。借鑒不應(yīng)該以照搬拿來和盲目趕超為終點(diǎn)，只有理性地接受法律文化發(fā)展的階段性和差異性，才能盡量化解這些“不對(duì)稱”給法律移植帶來的障礙，也才能避免為了單純追求“先進(jìn)”而過分超越自身所處的歷史階段，脫離現(xiàn)實(shí)國(guó)情，而法律文化差異經(jīng)法律移植引起的法制異化給社會(huì)發(fā)展造成的負(fù)面影響不亞于法制缺失帶來的無序。任何法律制度都是特定歷史條件和文化背景的產(chǎn)物，社會(huì)思潮的變遷與法律制度的發(fā)展如影隨形，美國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法也不例外。

一、自由主義影響下的司法主導(dǎo)型監(jiān)管

19世紀(jì)末以前，美國(guó)社會(huì)盛行自由主義，“個(gè)人最大限度的自由，政府最小限度的干預(yù)”成為當(dāng)時(shí)人們普遍秉承的思想觀念。經(jīng)濟(jì)上奉行自由放任政策，法律層面普遍遵從契約自治原則，契約成為締結(jié)法律關(guān)系的基本途徑，任何形式的經(jīng)濟(jì)監(jiān)管都為人們所排斥，而且國(guó)會(huì)和聯(lián)邦政府也不具備進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)管的能力。當(dāng)時(shí)美國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法尚處于初創(chuàng)時(shí)期，監(jiān)管對(duì)象主要局限于食品、藥品領(lǐng)域，表現(xiàn)形式主要為各州的簡(jiǎn)單立法和法院通過判例確立的規(guī)則，尤其后者具有主導(dǎo)性作用。產(chǎn)品質(zhì)量問題被認(rèn)為附屬于生產(chǎn)活動(dòng)，是純粹的市場(chǎng)行為，所以公權(quán)力對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量任何形式的監(jiān)管均被視為對(duì)自由權(quán)利的一種侵犯。

（一）自由主義促生法律達(dá)爾文主義

當(dāng)時(shí)法律存在的意義被認(rèn)為是保障人們更好地享受自然權(quán)利、行使正當(dāng)自由，“法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由”[2]。在自由主義思想傳統(tǒng)下，產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管行為實(shí)際上被視為對(duì)公民權(quán)利的一種侵犯，產(chǎn)品責(zé)任只能通過契約關(guān)系來確認(rèn)。亞當(dāng)·斯密在《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》中闡述了其影響深遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)自由學(xué)說，主張由“市場(chǎng)來自我調(diào)節(jié)自身問題，而不是由政府來進(jìn)行管制，政府只需承擔(dān)那些無法交由利益動(dòng)機(jī)托管的事務(wù)”[3]。斯密關(guān)于自由競(jìng)爭(zhēng)的論述為當(dāng)時(shí)各國(guó)“自由放任”政策的適用提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論支持，這只“看不見的手”成為實(shí)施產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管最大的阻力。保障自由貿(mào)易、追求個(gè)人自由、以法律限制政府權(quán)力運(yùn)用的自由主義觀念深刻影響著當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，制約著產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法的發(fā)展。

斯賓塞的社會(huì)達(dá)爾文主義是19世紀(jì)中期以后自由主義主張限制政府權(quán)力思想的集中表現(xiàn)，物競(jìng)天擇、適者生存的物種起源規(guī)律被從自然界擴(kuò)展到人類社會(huì)，意在用反自然演化進(jìn)程進(jìn)行干預(yù)的理論證明以政府為代表的公權(quán)力不能對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)，否則將從權(quán)利的維護(hù)者變?yōu)闄?quán)利的侵害者。這種自由放任主義和達(dá)爾文主義的簡(jiǎn)單結(jié)合在當(dāng)時(shí)最大限度地排斥了以公共利益為出發(fā)點(diǎn)、運(yùn)用強(qiáng)制手段對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)管的理念。斯賓塞的理論為熱衷于追求物質(zhì)目標(biāo)的行為奠定了哲學(xué)基礎(chǔ)，將契約自由原則推向美國(guó)社會(huì)的每一個(gè)角落，“當(dāng)時(shí)的人們普遍認(rèn)為法律如同自然界一樣，也遵從自然選擇的原則，而社會(huì)能夠通過脫離了政府控制的自由而實(shí)現(xiàn)其最高程度的發(fā)展”[4]。在斯賓塞和他的追隨者看來，契約自由是推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的一股強(qiáng)大動(dòng)力，認(rèn)為對(duì)抽象的契約自由的任何限制都是一種倒退，梅因所謂“迄今為止，這個(gè)發(fā)展著的社會(huì)的運(yùn)動(dòng)始終是一種從身份到契約的運(yùn)動(dòng)”[5]，同樣表達(dá)了對(duì)契約精神的認(rèn)可，法官們也深受這種觀念熏陶，法律達(dá)爾文主義就此產(chǎn)生。在法律達(dá)爾文主義的立場(chǎng)上，產(chǎn)品質(zhì)量屬于生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的契約問題，責(zé)任歸屬應(yīng)完全以雙方意思表示為準(zhǔn)，而不應(yīng)摻雜社會(huì)利益、公共安全等價(jià)值考量，最大限度地相信個(gè)人自治成為當(dāng)時(shí)首要的信條。產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管是以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為基礎(chǔ)的，主張由第三方以某種權(quán)威性的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行判斷，但這一時(shí)期具有濃烈個(gè)人主義精神的普通法提倡每一個(gè)當(dāng)事人都應(yīng)該依靠自己的注意和謹(jǐn)慎實(shí)現(xiàn)個(gè)人的利益，其目的在于盡可能地減輕經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法律負(fù)擔(dān)，適應(yīng)工業(yè)社會(huì)的新需要。實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序原則的締造者之一，大法官布魯爾曾經(jīng)宣稱：“把政府說成家長(zhǎng)的理論，在我聽來是令人作嘔的，讓個(gè)人享有最大限度的自由，讓他和他的財(cái)產(chǎn)受到最充分的保障，這既是對(duì)政府的限制，又是政府的義務(wù)。”[6]12

（二）以契約自由為基礎(chǔ)的司法主導(dǎo)

自由主義所倡導(dǎo)的平等是一種基于契約關(guān)系的自治精神，自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義時(shí)期的經(jīng)濟(jì)關(guān)系即以契約關(guān)系為中心。經(jīng)濟(jì)關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單、經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不充分的狀況決定了通過市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)尚能調(diào)節(jié)市場(chǎng)秩序，客觀上不需要形成強(qiáng)大的聯(lián)邦政府對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行過多的干預(yù)，政府的經(jīng)濟(jì)管理職能尚不明顯。此外，根據(jù)美國(guó)憲法第10修正案，各州對(duì)州內(nèi)商業(yè)享有立法權(quán)，因此這一時(shí)期有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管的立法還停留在州法層面。1874年，伊利諾伊州出臺(tái)了美國(guó)第一部州立食品法，也是第一部適用于所有食品的“純正法案”；1881年，紐約市頒布了純凈食品與藥品一般性法案；馬薩諸塞州也于1882年出臺(tái)了食品法?！案髦菁儍羰称贩ǖ墓苤品秶邢?，一個(gè)州的純凈食品法只能管理在其本州內(nèi)生產(chǎn)和銷售的食品企業(yè)，對(duì)于那些在一州生產(chǎn)而運(yùn)送到另一州銷售，且包裝無破損的食品生產(chǎn)者和銷售者，司法部門無權(quán)管理。于是，一部分劣質(zhì)食品生產(chǎn)者便鉆法律的漏洞，在一州生產(chǎn)、加工、包裝劣質(zhì)食品，運(yùn)送到其他州銷售，以逃避州純凈食品法的管制?！盵7]“社會(huì)普遍接受由一個(gè)自由平等的不受政府控制的市場(chǎng)通過價(jià)值規(guī)律和自由競(jìng)爭(zhēng)解決工資、利潤(rùn)、資源分配等問題的觀念。今天行政機(jī)關(guān)所執(zhí)行的大量經(jīng)濟(jì)和社會(huì)職務(wù)，當(dāng)時(shí)由市場(chǎng)執(zhí)行。法院根據(jù)合同規(guī)則、侵權(quán)行為規(guī)則和財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則對(duì)市場(chǎng)行為進(jìn)行監(jiān)督。在法律受到破壞時(shí)，由法院制裁，保障法律的執(zhí)行，繞過了行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律的義務(wù)。從1789年美國(guó)聯(lián)邦政府成立到1887州際商業(yè)委員會(huì)成立，這一百年間，行政機(jī)關(guān)的作用在社會(huì)生活中不占重要地位，這一時(shí)期的特點(diǎn)是市場(chǎng)加法院，有零星的制定法，但行政機(jī)關(guān)不發(fā)揮主導(dǎo)作用。”[8]48

此階段品質(zhì)量監(jiān)管主要通過法院的司法裁判來完成，政府對(duì)市場(chǎng)主體的生產(chǎn)活動(dòng)并無太多干涉，更不存在全面的立法控制，人們普遍認(rèn)為法律應(yīng)盡可能減少對(duì)生產(chǎn)活動(dòng)的干預(yù)。產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì)和種類是法院判斷產(chǎn)品質(zhì)量問題的主要依據(jù)，商品經(jīng)濟(jì)初期產(chǎn)品質(zhì)量歸責(zé)原則普遍以契約關(guān)系為中心，契約關(guān)系幾乎是產(chǎn)生法律責(zé)任的唯一依據(jù)。憲法制定者們禁止各州損害契約義務(wù)的時(shí)候，也力求防止政府對(duì)個(gè)人意思自治進(jìn)行干預(yù)，對(duì)契約的重視標(biāo)志著法律作為一種意在維護(hù)社會(huì)現(xiàn)狀的制度變?yōu)閭€(gè)人能最大限度自由設(shè)定權(quán)利而提供保障的制度，可以說契約法在這一時(shí)期占據(jù)統(tǒng)治地位?！皩?duì)契約自治的限制被最大范圍地取消了，保證市場(chǎng)自身不受限制地發(fā)揮調(diào)節(jié)作用成為法律的功能界限，契約自由作為法律制度的出發(fā)點(diǎn)和最終歸宿也成為19世紀(jì)美國(guó)法的主要特征，契約法幾乎把所有制約著人們生活關(guān)系的法律包括在內(nèi)了”。[6]70-72美國(guó)法律的目標(biāo)開始從給予每個(gè)人應(yīng)得的權(quán)益轉(zhuǎn)變?yōu)樽畲笙薅鹊財(cái)U(kuò)展個(gè)人固有權(quán)利的范圍，在性質(zhì)上變?yōu)閿U(kuò)張性的而不是防御性的，更側(cè)重于變革而不是保持穩(wěn)定。

通過典型案例確立歸責(zé)原則對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)管成為主要表現(xiàn)形式，美國(guó)法院曾一度廣泛援用溫特博特姆訴賴特案①判定產(chǎn)品責(zé)任歸屬，經(jīng)由此案產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域“契約當(dāng)事人原則”得以確立：在沒有契約關(guān)系的情況下，產(chǎn)品的提供者對(duì)于缺陷產(chǎn)品的受害人，不僅不承擔(dān)契約方面的責(zé)任，而且也不承擔(dān)侵權(quán)方面的責(zé)任。審理該案的法官在判決中寫到：“對(duì)被告勝訴不應(yīng)存有疑問，否則將會(huì)給我們帶來無窮的訴訟……本案的當(dāng)事人之間沒有直接的合同關(guān)系，如果原告可以訴訟，那么每一位乘車和因馬車損壞而受傷的路人均可能提起同樣的訴訟，除非我們將合同的責(zé)任限于締約當(dāng)事人之間，否則最荒謬和最可悲的后果將會(huì)出現(xiàn)，而對(duì)此后果我尚看不到任何限制的可能?！盵9]該案在英美法產(chǎn)品責(zé)任發(fā)展史上具有里程碑式的意義，“無契約無責(zé)任”原則從此得到廣泛援用，作為主導(dǎo)性原則影響英美產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)之久。正是法院通過產(chǎn)品責(zé)任的認(rèn)定和原則的確立影響著這一領(lǐng)域的發(fā)展，而推動(dòng)法官司法審判活動(dòng)的是這樣一種壓倒一切的需要，即“建立一套鼓勵(lì)人們?yōu)閷?shí)現(xiàn)發(fā)展生產(chǎn)的目標(biāo)去冒險(xiǎn)的責(zé)任制度”[6]60。

值得注意的是，這一階段市場(chǎng)領(lǐng)域排斥來自國(guó)家公權(quán)力的監(jiān)管，卻普遍遵從各類行業(yè)協(xié)會(huì)的監(jiān)管規(guī)則，行會(huì)的民間性、自治性很好的化解了個(gè)人自由與權(quán)力干預(yù)之間的沖突。傳統(tǒng)的行會(huì)組織通過制定行業(yè)規(guī)范、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)行使著相當(dāng)廣泛的經(jīng)濟(jì)管理職能，甚至在行業(yè)內(nèi)部享有一定的處罰權(quán)。行會(huì)成員對(duì)外具有一定的行會(huì)壟斷權(quán)，對(duì)內(nèi)則享有行業(yè)規(guī)范和產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的制定權(quán)。在大規(guī)模的工業(yè)生產(chǎn)興起之前，行會(huì)組織對(duì)簡(jiǎn)單商品社會(huì)的發(fā)展具有重要作用。“從殖民地時(shí)期開始，直到19世紀(jì)上半葉之前，由于受到歐洲傳統(tǒng)行會(huì)觀念的影響，美國(guó)以食品安全為主要內(nèi)容的產(chǎn)品質(zhì)量問題并不嚴(yán)重。隨著城市人口的增加，社會(huì)分工的不斷細(xì)化，食品質(zhì)量才出現(xiàn)了明顯的下滑，行會(huì)的監(jiān)管功能也隨之喪失?！盵10]在很長(zhǎng)一個(gè)階段里，“同業(yè)行會(huì)管轄著歐洲城市里絕大部分的貿(mào)易，每個(gè)行會(huì)都非常在意名譽(yù)，高昂的入會(huì)費(fèi)用和因入會(huì)而帶來的繁忙生意使得從業(yè)人員往往不會(huì)為賺取小利而制售劣質(zhì)產(chǎn)品。實(shí)際上，不僅是假冒偽劣產(chǎn)品為行會(huì)所不允許，只要被懷疑生產(chǎn)假貨就會(huì)被嚴(yán)格剔除在外”[11]。在產(chǎn)品質(zhì)量保障方面行會(huì)承擔(dān)著公權(quán)力組織的監(jiān)管功能，發(fā)揮了打擊商品欺詐的作用。

二、進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)與國(guó)會(huì)立法型監(jiān)管

19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，美國(guó)社會(huì)發(fā)生劇烈變化：政治上，聯(lián)邦實(shí)現(xiàn)真正意義上的統(tǒng)一，在傳統(tǒng)法律至上觀念的影響下，國(guó)會(huì)通過頒行制定法和設(shè)立專業(yè)委員會(huì)取得對(duì)各個(gè)領(lǐng)域的主導(dǎo)權(quán)；經(jīng)濟(jì)上，工業(yè)化、城市化取得長(zhǎng)足發(fā)展，壟斷組織形成，人們的生活方式發(fā)生改變，以食品安全為代表的產(chǎn)品質(zhì)量問題突出，產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管對(duì)象范圍不斷擴(kuò)大；思想上，開始反思社會(huì)達(dá)爾文主義和自由放任政策帶來的社會(huì)無序狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)公正的塑造。以新興城市中產(chǎn)階級(jí)為代表的美國(guó)公眾希望通過一場(chǎng)改良運(yùn)動(dòng)醫(yī)治社會(huì)弊端，重建社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序與價(jià)值體系，由此而興起的進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)是一股強(qiáng)調(diào)公共利益的社會(huì)思潮，關(guān)注產(chǎn)品質(zhì)量、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益是其倡導(dǎo)的主題之一。進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)代表著民權(quán)意識(shí)和社會(huì)公益觀念的勃興，前期制約產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法的自由主義和契約精神隨之退去，經(jīng)濟(jì)發(fā)展引起的生產(chǎn)生活方式的急劇變化也成為美國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法律體系最終確立的重要原因。帶有強(qiáng)烈社會(huì)保障色彩的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法在進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下第一次以國(guó)會(huì)立法的形式出現(xiàn)，新的產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則也相繼產(chǎn)生。

（一）社會(huì)公益觀念勃興

19世紀(jì)末，美國(guó)實(shí)現(xiàn)從自由資本主義向壟斷資本主義的轉(zhuǎn)變，壟斷組織逐步控制美國(guó)的經(jīng)濟(jì)命脈，實(shí)質(zhì)上侵奪了民眾平等發(fā)展的機(jī)會(huì)，包括消費(fèi)者權(quán)益在內(nèi)的公眾權(quán)益均難以得到保障。雖然社會(huì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)新舊交替的特征，但總體趨勢(shì)是壟斷組織與整個(gè)社會(huì)處于對(duì)立狀態(tài)，壟斷企業(yè)與消費(fèi)者之間的權(quán)利對(duì)比尤為失衡。社會(huì)達(dá)爾文主義遭到批判，“生物學(xué)的根本原則是自然選擇，而社會(huì)學(xué)的原則則是人為選擇。適者生存就是強(qiáng)者生存，它意味著對(duì)弱者的摧毀。如果說自然界通過淘汰弱者獲得進(jìn)化，那么人類社會(huì)則通過保護(hù)弱者獲得發(fā)展”[12]，通過對(duì)弱者進(jìn)行保護(hù)來彰顯人類社會(huì)的進(jìn)步逐漸取代適者生存、淘汰弱者的自然法則。新的社會(huì)權(quán)利觀念認(rèn)為自由放任和自然權(quán)利應(yīng)該以公共利益為邊界，出于增加社會(huì)整體福祉的目的的個(gè)人權(quán)利應(yīng)該受到合理的限制，但不應(yīng)該成為少數(shù)人破壞社會(huì)公正、民主政治、削奪他人平等發(fā)展機(jī)會(huì)的借口。新興城市中產(chǎn)階級(jí)成為進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)的主力軍，他們支持國(guó)家干預(yù)政策和進(jìn)行社會(huì)優(yōu)化改革，認(rèn)為推崇市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自由主義已經(jīng)終結(jié)，必須通過加強(qiáng)監(jiān)管來矯正失衡狀態(tài)，并希望能將國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與保障人權(quán)和公眾利益聯(lián)系起來。進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)引發(fā)公眾對(duì)社會(huì)利益和公共安全問題的普遍重視，為美國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法律體系的確立提供了社會(huì)思想基礎(chǔ)。

“實(shí)用主義哲學(xué)帶有鮮明的時(shí)代特征，強(qiáng)調(diào)人的創(chuàng)造性，主張通過實(shí)際效果來檢驗(yàn)理論和學(xué)說的價(jià)值，提出人并非只能被動(dòng)地適應(yīng)環(huán)境，也能積極地改造環(huán)境。這些思想不僅符合美國(guó)人求實(shí)的價(jià)值觀念和進(jìn)取精神，也適應(yīng)了復(fù)雜多變、劇烈競(jìng)爭(zhēng)的美國(guó)社會(huì)生活的要求”[4]375，很快成為美國(guó)各個(gè)領(lǐng)域社會(huì)改革的理論基礎(chǔ)。教會(huì)組織也借此抨擊社會(huì)達(dá)爾文主義和極端個(gè)人主義，主張擴(kuò)大政府權(quán)力，認(rèn)為“只有強(qiáng)大的政府才有能力顧及民眾的福利和社會(huì)的其他問題。他們把個(gè)人道德感與社會(huì)發(fā)展聯(lián)系起來，在一定程度上激發(fā)了廣大民眾的社會(huì)道德感”[13]。進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)和實(shí)用主義哲學(xué)引發(fā)人們對(duì)社會(huì)公益的普遍關(guān)注之后，美國(guó)社會(huì)的法律觀念發(fā)生顯著變化，不再過分強(qiáng)調(diào)契約自由，產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法的發(fā)展成為不可扭轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。盡管個(gè)人意志自由的優(yōu)先地位依然得到普遍的承認(rèn)，但人們對(duì)“從身份到契約”的運(yùn)動(dòng)是代表社會(huì)進(jìn)步唯一路徑的觀念提出質(zhì)疑，契約自由開始讓位于社會(huì)公益觀念和對(duì)一個(gè)更公平的工作和生活水平的維護(hù)。社會(huì)開始根據(jù)某種關(guān)系而不是根據(jù)自由意志組織起來，公眾輿論已經(jīng)擺脫個(gè)人意志自由的束縛，法律越來越傾向于以各種利害關(guān)系和義務(wù)為基礎(chǔ)，而不是以孤立的個(gè)人及其權(quán)利為基礎(chǔ)，以社會(huì)責(zé)任取代個(gè)人過失的思想實(shí)質(zhì)性地推動(dòng)了產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法的體系化發(fā)展。

（二）聯(lián)邦權(quán)力得到強(qiáng)化

州權(quán)與聯(lián)邦權(quán)之間的紛爭(zhēng)是美國(guó)政治發(fā)達(dá)史的一根主線，南北戰(zhàn)爭(zhēng)之后，聯(lián)邦權(quán)不斷強(qiáng)化。威爾遜總統(tǒng)曾抱怨總統(tǒng)只是“國(guó)會(huì)的仆人”[14]。社會(huì)生活的復(fù)雜性和變動(dòng)性使得判例法傳統(tǒng)不能適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要，立法的作用迅速增加，結(jié)合西方的議會(huì)主權(quán)觀念和法律至上原則，國(guó)會(huì)遂取得通過立法主導(dǎo)國(guó)家的地位。國(guó)會(huì)通過立法限制以壟斷企業(yè)為代表的個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益，法律重心從注重財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)為注重人權(quán)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)對(duì)公共利益的保護(hù)，并以此將經(jīng)濟(jì)發(fā)展推向保障社會(huì)公正和公眾福利的路徑。國(guó)會(huì)開始承擔(dān)聯(lián)邦層面上的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管立法職能，大量設(shè)置獨(dú)立的行政機(jī)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)，尤其是開展以反壟斷為特征的市場(chǎng)管制。國(guó)會(huì)1887年頒布了《州際商業(yè)法》并設(shè)立州際商業(yè)委員會(huì)，這是在國(guó)會(huì)授權(quán)下聯(lián)邦政府進(jìn)行市場(chǎng)監(jiān)管的具有決定意義的第一步。獨(dú)立于總統(tǒng)的州際商業(yè)委員會(huì)所行使的權(quán)力超過以往任何委任立法權(quán)和委任司法權(quán)，其管轄范圍是包括規(guī)則制定、執(zhí)行、裁判在內(nèi)的整個(gè)行業(yè)的全部活動(dòng)?！半m然獨(dú)立控制機(jī)構(gòu)從架構(gòu)上有悖于美國(guó)憲法的分權(quán)原則，妨礙了總統(tǒng)的行政權(quán)、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，但美國(guó)法院對(duì)獨(dú)立控制機(jī)構(gòu)采取支持態(tài)度，認(rèn)識(shí)到私人企業(yè)沒有適用分權(quán)原則，為了對(duì)付壟斷企業(yè)，行政機(jī)構(gòu)必須具有強(qiáng)大的力量和專業(yè)知識(shí)，傳統(tǒng)的行政方式不適應(yīng)變遷后的經(jīng)濟(jì)監(jiān)管需要”[8]49-50。1906年，國(guó)會(huì)通過第一部產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法——《聯(lián)邦食品藥品法》，并依此成立國(guó)家食品藥品管理局（FDA），標(biāo)志著美國(guó)帶有強(qiáng)烈社會(huì)保障色彩的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法律體系的最終確立。立法所帶來的不僅僅是食品藥品領(lǐng)域的變革，而且也深刻反映了美國(guó)社會(huì)政治面貌的變革：社會(huì)公正、人權(quán)觀念、公眾利益受到越來越多的關(guān)注和保護(hù)；與之相對(duì)，代表少數(shù)利益集團(tuán)的壟斷企業(yè)則受到越來越多的限制和法律監(jiān)管。

進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)同樣逼退了社會(huì)達(dá)爾文主義對(duì)美國(guó)法官們的影響，對(duì)極端自由放任和個(gè)人主義的支持逐漸為法律實(shí)用主義所代替。1868年生效的美國(guó)《憲法》第十四條修正案規(guī)定：“任何一州都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵?guó)公民的特權(quán)或豁免權(quán)的任何法律；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；對(duì)于在其管轄下的任何人，亦不得拒絕給予平等法律保護(hù)。”誠(chéng)如在很多判例中所表現(xiàn)出來的，以保障公民平等權(quán)利為初衷的立法，在絕對(duì)遵從契約自由的情況下卻可能成為社會(huì)不公的借口。大法官哈蘭在洛克納訴紐約州②一案中提出：所謂契約自由不應(yīng)該是絕對(duì)的，而是應(yīng)該在一定范圍內(nèi)接受社會(huì)福利、公共道德、以及公眾健康和安全的限制。盡管在該案中代表社會(huì)公益的法官屬于少數(shù)派，但進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)對(duì)法律實(shí)踐的影響已經(jīng)開始顯現(xiàn)，對(duì)社會(huì)達(dá)爾文主義的質(zhì)疑撼動(dòng)了契約自由對(duì)美國(guó)法學(xué)界的影響，提升了法官們對(duì)人身權(quán)益的關(guān)注。1916年，美國(guó)法院通過麥克弗森訴別克汽車公司案③啟動(dòng)了產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的改革，該案“反映了美國(guó)法律價(jià)值取向的變化，即從契約自由下對(duì)生產(chǎn)者和銷售者的保護(hù)開始轉(zhuǎn)向了對(duì)處于社會(huì)弱勢(shì)地位的消費(fèi)者的保護(hù)，從對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)θ松頇?quán)的關(guān)注”[15]。產(chǎn)品責(zé)任由一種基于雙方當(dāng)事人先在合同的約定權(quán)利義務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)而成為一種基于法律強(qiáng)制性規(guī)定的法定關(guān)系，將因缺陷產(chǎn)品遭受的人身和財(cái)產(chǎn)損害被納入侵權(quán)法的管轄范疇表現(xiàn)出法官們通過判例法對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管緩慢卻有力的推動(dòng)。技術(shù)的發(fā)展使得產(chǎn)品越來越復(fù)雜，產(chǎn)品缺陷不再顯而易見，而是隱藏在生產(chǎn)者或銷售者不對(duì)稱信息的掩護(hù)之下；格式合同大量使用，占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的一方當(dāng)事人可以通過免責(zé)條款將自己的產(chǎn)品責(zé)任化于無形，正是這些明顯不利于消費(fèi)者的變化最終使得“無契約無責(zé)任”的歸責(zé)原則讓位于過失侵權(quán)原則，通過適當(dāng)擴(kuò)大權(quán)利主體的范圍、加重產(chǎn)品生產(chǎn)者的注意義務(wù)實(shí)現(xiàn)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量更為嚴(yán)格的監(jiān)管。

三、福利國(guó)家觀念與行政主導(dǎo)型監(jiān)管

“一個(gè)嚴(yán)重的危機(jī)，不論是經(jīng)濟(jì)的或是政治的，都常常會(huì)加速一個(gè)從來都不是靜止的社會(huì)的變化，而且迫使人們?nèi)ソ邮苄碌挠^點(diǎn)和長(zhǎng)期以來人們所需要的改革”[16]。這就是1929年開始的美國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來的現(xiàn)實(shí)結(jié)果，為了應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)思潮在羅斯福新政中被強(qiáng)化為福利國(guó)家觀念。救助弱者是建設(shè)福利國(guó)家的基本理念，科技的進(jìn)步和產(chǎn)品流通領(lǐng)域的不斷擴(kuò)大使消費(fèi)者成為名副其實(shí)的弱勢(shì)群體，所以這一時(shí)期的美國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法明顯帶有傾向于保護(hù)消費(fèi)者的特點(diǎn)。在市場(chǎng)無序帶來的經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，人權(quán)、民主、社會(huì)公益等非經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的價(jià)值越來越為人們所重視，監(jiān)管則成為擺脫危機(jī)的重要手段。秩序、安全成為公眾普遍追求的價(jià)值，由此產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管得到前所未有的公共輿論支持。20世紀(jì)美國(guó)法發(fā)展的主要路徑是從法律達(dá)爾文主義到法律現(xiàn)實(shí)主義的轉(zhuǎn)變，“如果說美國(guó)19世紀(jì)是法律達(dá)爾文主義的世紀(jì)，20世紀(jì)則終將成為大法官霍姆斯的世紀(jì)”[6]173，在社會(huì)福利觀念的推動(dòng)下，對(duì)公共利益的考量深刻影響著立法和司法活動(dòng)，監(jiān)管立法進(jìn)入高峰時(shí)期，大量?jī)A向保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的規(guī)則通過司法裁判被創(chuàng)制出來。但美國(guó)壟斷經(jīng)濟(jì)的代言人充斥著立法機(jī)構(gòu)，尤其是參議院，制約著聯(lián)邦立法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益做出保護(hù)的幅度。隨著社會(huì)發(fā)展，立法程序的拖沓、立法人員的非專業(yè)化問題越來越突出，國(guó)會(huì)權(quán)力的集中由進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)的結(jié)果最終轉(zhuǎn)變?yōu)檫M(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)反對(duì)的對(duì)象。此期，美國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法得到充分發(fā)展，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)達(dá)到頂峰，甚至在一定程度上限制了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，引發(fā)了一些消極的監(jiān)管效果。

（一）福利國(guó)家觀念對(duì)行政權(quán)的重構(gòu)

美國(guó)社會(huì)的失衡和經(jīng)濟(jì)無政府狀態(tài)到20世紀(jì)30年代初已經(jīng)發(fā)展到極端的程度，自由放任政策和社會(huì)達(dá)爾文主義已然成為保護(hù)少數(shù)壟斷資本的理論基礎(chǔ)，通過法院判決和國(guó)會(huì)立法的途徑均難以解決現(xiàn)實(shí)問題。美國(guó)公眾轉(zhuǎn)而要求政府對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行干預(yù)，遏制壟斷膨脹、消除社會(huì)不公。在受過進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)的洗禮之后，強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體的安全與利益高于個(gè)人利益的觀念普遍為人們所接受。舍棄自由放任政策由政府全面干預(yù)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活，成為在不改變國(guó)家性質(zhì)的前提下挽救經(jīng)濟(jì)和社會(huì)危機(jī)的唯一選擇，建立一個(gè)致力于公共目的而不是保護(hù)私人利益的政府成為美國(guó)人的迫切希望。政府已經(jīng)不滿足于通過價(jià)格機(jī)制、調(diào)整稅收等傳統(tǒng)市場(chǎng)手段對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)，同樣不滿足于僅將干預(yù)限制在壟斷管制的范圍內(nèi)，政府希望通過全面提高公眾生活水平來避免經(jīng)濟(jì)危機(jī)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，在建設(shè)福利國(guó)家過程中對(duì)行政權(quán)進(jìn)行重構(gòu)。這既是富蘭克林·羅斯福入主白宮之后實(shí)施“新政”，致力于建設(shè)福利國(guó)家的根本原因，也是以總統(tǒng)為中心的行政權(quán)開始主導(dǎo)國(guó)家政治的起點(diǎn)?？偨y(tǒng)加強(qiáng)對(duì)國(guó)會(huì)立法影響的力度，向國(guó)會(huì)提供國(guó)情咨文、推動(dòng)社會(huì)立法的通過成為被經(jīng)常采用的方式。“1913年，威爾遜總統(tǒng)任職的第二個(gè)月就打破自約翰·亞當(dāng)斯以來形成的傳統(tǒng)，不再將國(guó)情咨文轉(zhuǎn)呈國(guó)會(huì)，而是親自到國(guó)會(huì)宣讀咨文，提出立法要求。久而久之，總統(tǒng)提出的國(guó)情咨文實(shí)際上成為一種立法綱領(lǐng)，國(guó)會(huì)的許多立法都是在此基礎(chǔ)上制定的，這種變化逐漸成為一種制度，并最終深深影響了美國(guó)的政治體制?！盵17]

社會(huì)公眾的權(quán)益得不到保障和充分的確認(rèn)促使法律尋找新的解決問題的辦法，改變現(xiàn)狀的前提是承認(rèn)保障社會(huì)利益是維護(hù)個(gè)人權(quán)利的根本這一觀念。個(gè)人利益只有在社會(huì)利益賦予其作用時(shí)才具有法律上的意義，從強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益到強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益終于在重重壓力之下成為歷史發(fā)展的潮流。這一變化使人們明白公正不僅僅是意志的體現(xiàn)，更是需求的反映，法律作為社會(huì)制度的一部分應(yīng)該關(guān)心人們的具體生活，而不是抽象的生活。如果說國(guó)家是維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)成員共同擁有的基本利益的公共團(tuán)體，法律就是一種以持續(xù)不斷地解決社會(huì)生活的基本問題使其擺脫困境的有目的的活動(dòng)。每一部在歷史中構(gòu)建的制定法和不成文的法律原則都具有某種目的或宗旨，仰賴適用者通過合理的程序把制定法和原則運(yùn)用于具體問題或爭(zhēng)議。法律是動(dòng)態(tài)的，法官在適用普通法范疇于新問題和新的社會(huì)環(huán)境時(shí)，應(yīng)重新選擇最適合法律目的的解釋，通過適用和解釋制定法、法律原則使其涵義歷時(shí)而變。隨著時(shí)間的推移，制約管理逐漸成為支配性原則，作為不同法律部門基礎(chǔ)的極端個(gè)人主義或者消失或者退居一旁?！案＠麌?guó)家”道路是羅斯福為解除當(dāng)時(shí)社會(huì)困境為美國(guó)壟斷資本主義所選擇的發(fā)展路徑，雖然其終極目的在于維護(hù)國(guó)家的根本經(jīng)濟(jì)制度，但客觀上依然強(qiáng)化了法律執(zhí)行其社會(huì)功能的趨勢(shì)。政府全面運(yùn)用政治權(quán)力和管理能力減緩市場(chǎng)機(jī)制對(duì)社會(huì)個(gè)體的沖擊，保障產(chǎn)品質(zhì)量安全、維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益、確認(rèn)和執(zhí)行技術(shù)規(guī)范等產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法的基本精神得到更廣泛的立法體現(xiàn)。

（二）行政權(quán)擴(kuò)張下的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管

美國(guó)的20世紀(jì)是政府官員的世紀(jì)，向福利國(guó)家發(fā)展的運(yùn)動(dòng)也是朝著行政國(guó)家方向發(fā)展的運(yùn)動(dòng)。從1937年開始，最高法院審慎地拋棄了激進(jìn)的正當(dāng)程序哲學(xué)，對(duì)每一個(gè)新政法令都采取支持的態(tài)度，其中包括一些基本類似于過去被宣告無效的新政法令，這一變革甚至被一些學(xué)者稱之為有限的憲法革命。經(jīng)濟(jì)危機(jī)所造成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出市場(chǎng)調(diào)節(jié)和法院控制的能力，立法機(jī)關(guān)針對(duì)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)問題同樣無力通過制定詳細(xì)的法律進(jìn)行控制，只有利用高效、專業(yè)的行政力量才能應(yīng)對(duì)。國(guó)會(huì)往往以委托立法的形式將某一特定領(lǐng)域的立法權(quán)交給總統(tǒng)或獨(dú)立行政機(jī)構(gòu)行使，大量獨(dú)立行政機(jī)構(gòu)被設(shè)立，行政命令越來越成為一項(xiàng)重要的法律形式。行政命令往往超出傳統(tǒng)行政的范圍，行政機(jī)構(gòu)開始決定原本國(guó)會(huì)才有權(quán)決定的問題，行政命令的效力實(shí)際上與國(guó)會(huì)頒布的法律相等。在運(yùn)用國(guó)家權(quán)利積極干預(yù)經(jīng)濟(jì)政策的推動(dòng)下，立法權(quán)在特定領(lǐng)域開始向政府轉(zhuǎn)移，以聯(lián)邦最高法院為代表的司法權(quán)也一改之前極力對(duì)抗行政權(quán)力擴(kuò)張的作風(fēng)，建立了法院和行政機(jī)關(guān)之間的合作伙伴關(guān)系。聯(lián)邦行政權(quán)的擴(kuò)張還還介入傳統(tǒng)上屬于州權(quán)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域，對(duì)各州的教育、衛(wèi)生、社會(huì)福利、工業(yè)管制、勞資關(guān)系等都享有合法的干預(yù)權(quán)力。聯(lián)邦行政權(quán)的擴(kuò)張極大地推動(dòng)了產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法的制定，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法、產(chǎn)品責(zé)任立法以及食品、藥品等特殊領(lǐng)域的產(chǎn)品立法均被納入聯(lián)邦立法調(diào)整的范圍，而受到聯(lián)邦政府的主導(dǎo)。

到20世紀(jì)中期，法院樂于承認(rèn)政府對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干涉，最高法院甚至得出結(jié)論：為了社會(huì)利益而頒布的法令都是符合正當(dāng)法律程序的。法官們拋棄了極端的個(gè)人主義，成為福利國(guó)家最堅(jiān)定的支持者，機(jī)械地適用憲法的企圖已經(jīng)讓位于不同利益應(yīng)在基本范疇內(nèi)達(dá)到平衡的主張，對(duì)社會(huì)福利的強(qiáng)調(diào)甚至要以犧牲個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、契約自由權(quán)等為代價(jià)。此時(shí)美國(guó)法律發(fā)展中的重要一點(diǎn)就是為正在出現(xiàn)的福利國(guó)家構(gòu)建憲法基礎(chǔ)，到50年代時(shí)福利國(guó)家的概念已經(jīng)取得支配性地位。兩次世界大戰(zhàn)期間，美國(guó)國(guó)家權(quán)力集中的趨勢(shì)達(dá)到了史無前例的程度，且尤以政府行政權(quán)的集中和擴(kuò)張為甚，大量行政機(jī)構(gòu)被建立起來承擔(dān)國(guó)家賦予它們的各種各樣的職能。盡管美國(guó)最高法院的法官們認(rèn)為法院不亞于行政機(jī)構(gòu)，兩者都是實(shí)現(xiàn)公共目的的工具，但美國(guó)行政法制度發(fā)展史一大趨勢(shì)即為行政權(quán)日益擴(kuò)大、司法權(quán)不斷受限。在尊重行政機(jī)構(gòu)專門知識(shí)的宗旨下，法院對(duì)其權(quán)力行使采取寬大的態(tài)度，司法審查的作用被削弱[8]52，美國(guó)以總統(tǒng)為中心的三權(quán)分立體制得以確立。產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法也在經(jīng)歷了司法裁判主導(dǎo)和國(guó)會(huì)立法主導(dǎo)之后，進(jìn)入行政主導(dǎo)時(shí)期，也是狹義上的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法確立的時(shí)期。這一變化既是美國(guó)權(quán)力結(jié)構(gòu)變化的反映，也是建設(shè)福利國(guó)家觀念影響下，行政主導(dǎo)國(guó)家立法、加強(qiáng)社會(huì)管制的結(jié)果。

四、現(xiàn)代治理語境中的“放松管制”與分類監(jiān)管

一種社會(huì)思潮在一個(gè)國(guó)家的某一時(shí)代能夠占有主導(dǎo)地位，往往是因?yàn)槠渑c當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化形勢(shì)相適應(yīng)。經(jīng)過長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)管制，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)滯漲狀態(tài)，進(jìn)而“放松管制”成為主流觀念。管制型國(guó)家進(jìn)一步完善，政府干預(yù)在經(jīng)濟(jì)性管制領(lǐng)域慢慢減少，而對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量安全所屬的社會(huì)性管制方面則進(jìn)一步強(qiáng)化，對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的過度保護(hù)有所矯正，力圖實(shí)現(xiàn)公眾權(quán)益保障和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的均衡狀態(tài)。產(chǎn)品質(zhì)量過度監(jiān)管導(dǎo)致“產(chǎn)品責(zé)任”：嚴(yán)格監(jiān)管的示范性立法無法得到各州的認(rèn)可，嚴(yán)格責(zé)任和懲罰性賠償在司法適用中受到越來越多的限制，行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)因效率低下受到質(zhì)疑等等。雖然產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法律體系受到一定程度的壓制，但并沒有動(dòng)搖其保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的基本立場(chǎng)，只是開始重視在效率與正義之間、個(gè)人權(quán)益與社會(huì)發(fā)展之間尋找平衡點(diǎn)。在均衡消費(fèi)者權(quán)益和經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力的考量下，美國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法進(jìn)一步完善，立法、行政和司法層面都做出了相應(yīng)的調(diào)整，所以屬于產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法的自我完善時(shí)期。

（一）從過度管制到放松管制

過度的政府管制不僅限制競(jìng)爭(zhēng)，降低市場(chǎng)的活力，還增加政府支出，不斷擴(kuò)大財(cái)政赤字，管制成本提高的同時(shí)，行政效能卻在降低，這些現(xiàn)象即為政府管制失靈的表現(xiàn)。到20世紀(jì)70年代，美國(guó)聯(lián)邦管制機(jī)構(gòu)平均每年發(fā)布規(guī)章7 000多件，管制成本平均為6 400多億美元，造成了市場(chǎng)扭曲和低效率。過度管制在法律適用上表現(xiàn)為嚴(yán)格責(zé)任被廣泛確認(rèn)，辛德爾訴艾伯特制藥廠案④和蓓沙達(dá)訴瓊斯·曼威爾產(chǎn)品公司案⑤更是通過確立在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中適用市場(chǎng)份額責(zé)任原則將嚴(yán)格責(zé)任發(fā)展到極致，使美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法受到前所未有的挑戰(zhàn)：一是對(duì)消費(fèi)者利益的過分保護(hù)在一定程度上浪費(fèi)了社會(huì)公共資源、導(dǎo)致訴訟成本上升、效率低下；二是嚴(yán)格責(zé)任的確立使得產(chǎn)品責(zé)任訴訟的案件呈激增態(tài)勢(shì)，原告勝訴幾率大大增加，賠償額度也高居不下；三是很多被訴企業(yè)由于承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任紛紛破產(chǎn)。這一時(shí)期出現(xiàn)不少對(duì)消費(fèi)者過度保護(hù)的極端案例：法院曾判決一起因原告超速行駛撞上路邊燈柱導(dǎo)致受傷，要求燈柱管理人賠償原告40萬美金的案例，理由是因燈柱過于結(jié)實(shí)，未被撞斷致人受傷[18]。由此引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任危機(jī)動(dòng)搖了“嚴(yán)格責(zé)任”在美國(guó)歷史上的神話地位，生產(chǎn)商、保險(xiǎn)公司帶頭掀起了“產(chǎn)品責(zé)任改革”運(yùn)動(dòng)。美國(guó)立法界和司法界在本次“產(chǎn)品責(zé)任改革”運(yùn)動(dòng)中也扮演了積極的角色，法院開始在一定條件下限制嚴(yán)格責(zé)任的適用，選擇性地運(yùn)用疏忽責(zé)任；受法經(jīng)濟(jì)學(xué)思想影響，選擇適用“成本—收益方法”或“風(fēng)險(xiǎn)—效用方法”，限制或廢除“消費(fèi)者期望標(biāo)準(zhǔn)”，加重原告責(zé)任、縮短訴訟時(shí)效。立法層面則通過設(shè)定懲罰性賠償上限等方式進(jìn)行限制，使侵權(quán)案件數(shù)量下降，從而降低不必要的社會(huì)成本。

20世紀(jì)70年代初，美國(guó)政府開始關(guān)注政府管制的成本問題，逐漸將成本與收益的經(jīng)濟(jì)分析原則引入到行政法規(guī)的制定當(dāng)中，并開始推行放松管制、國(guó)有公司民營(yíng)化和私有化改革。1981年3月，里根頒發(fā)12291號(hào)行政命令“Executive Order12291：Task Force on Regulatory Relief”明確規(guī)定：“除非管制對(duì)社會(huì)的潛在收益超過對(duì)社會(huì)的潛在成本，否則，將不批準(zhǔn)新的管制規(guī)章也不實(shí)施管制”，“管制的目標(biāo)是使社會(huì)的凈收益最大化”，“任何機(jī)構(gòu)提交了對(duì)經(jīng)濟(jì)影響具有或超過1億美元成本支出的重要規(guī)章，應(yīng)同時(shí)提交該規(guī)章對(duì)經(jīng)濟(jì)影響的分析報(bào)告”[19]。管制的范圍和成本大大受到壓縮，最終導(dǎo)致放松管制政策的適用，大規(guī)模降低個(gè)人和企業(yè)的所得稅，放松政府管制成為20世紀(jì)80年代以后美國(guó)政府應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)問題的主要措施。濫觴于美國(guó)的放松管制運(yùn)動(dòng)很快發(fā)展為一股世界潮流，政府監(jiān)管重心逐漸從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移至社會(huì)領(lǐng)域，產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管作為一個(gè)特殊的領(lǐng)域，在新思潮之下同樣有了新的發(fā)展和變化。在考慮管制成本的基礎(chǔ)上，管制領(lǐng)域被細(xì)分為經(jīng)濟(jì)管制和社會(huì)管制。更多的財(cái)政支出被投入到與環(huán)境保護(hù)、產(chǎn)品安全、消費(fèi)者權(quán)益有關(guān)的社會(huì)管制領(lǐng)域，事實(shí)上這種投入也獲取了更高比例的收益。同時(shí)，以成本與收益分析的經(jīng)濟(jì)方法代替之前命令與控制的管制方法也使得美國(guó)政府管制更趨于科學(xué)與合理。

（二）放松管制與產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管的均衡發(fā)展

過度管制導(dǎo)致公眾開始不滿意監(jiān)管機(jī)構(gòu)的工作效率，不滿意獨(dú)立控制機(jī)構(gòu)為被控制對(duì)象所俘虜而忽視消費(fèi)者的利益，這些因素導(dǎo)致行政部門的威信降低，引起一系列改革，使產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法出現(xiàn)新的發(fā)展方向。此期發(fā)展中最值得關(guān)注的特點(diǎn)就是過去以控制私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為中心，轉(zhuǎn)向消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、環(huán)境保護(hù)、職業(yè)安全等社會(huì)領(lǐng)域。社會(huì)控制的范圍更為廣泛，但是控制的深度減輕，觀念上從以控制為中心變?yōu)橐蕴峁┓?wù)和福利為中心。美國(guó)政府也開始強(qiáng)調(diào)管制的成本—效益分析，要求管制帶來的效益大于管制帶來的犧牲，而一些中小企業(yè)很難承受政府監(jiān)管帶來的負(fù)擔(dān)，放松監(jiān)管在所難免。產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管既涉及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域又關(guān)涉社會(huì)安全，成為一個(gè)特殊的交叉地帶，所以放松管制運(yùn)動(dòng)興起之初，產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管有所松動(dòng)，但隨即又趨向嚴(yán)格，并最終走上尋求市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與產(chǎn)品安全均衡發(fā)展的道路。實(shí)現(xiàn)政府管制與市場(chǎng)自由的均衡發(fā)展，而不是一味傾向于任何一端成為美國(guó)實(shí)施放松管制政策的目標(biāo)。以往的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管過于強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者權(quán)益和社會(huì)公共利益的做法極大地削弱產(chǎn)品生產(chǎn)者的積極性，均衡發(fā)展的命題同樣存在于產(chǎn)品安全與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間。

以此為目標(biāo)，不僅政府自身做出政策調(diào)整，立法和司法機(jī)構(gòu)同樣做出適應(yīng)和轉(zhuǎn)變。國(guó)會(huì)重新加強(qiáng)立法控制，“1973年開始，國(guó)會(huì)著手恢復(fù)失去的權(quán)力和尋找更充分地參與制定國(guó)家政策的新途徑?！盵20]通過加強(qiáng)立法和內(nèi)部改革，國(guó)會(huì)對(duì)行政權(quán)進(jìn)行了一定的限制，但并沒有打破行政主導(dǎo)的格局。與社會(huì)發(fā)展潮流相適應(yīng)，國(guó)會(huì)立法的方向從經(jīng)濟(jì)控制領(lǐng)域轉(zhuǎn)向消費(fèi)者保護(hù)、環(huán)境保護(hù)等社會(huì)控制領(lǐng)域?！斑@一時(shí)期的法律不再標(biāo)榜中立、客觀，而是更為強(qiáng)調(diào)其與社會(huì)、社會(huì)價(jià)值以及社會(huì)—經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之間不可分割的關(guān)系，具有強(qiáng)烈的價(jià)值取向。新的社會(huì)思潮認(rèn)為法律應(yīng)該負(fù)荷價(jià)值，如果政府被假定為謀求公共幸福的平等公民之間的一種協(xié)議，那政府的合法性自然主要依賴于它所代表的價(jià)值，而不是它的程序體系?！盵21]411-435產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管領(lǐng)域利益均衡的實(shí)現(xiàn)除了依賴飽含價(jià)值傾向的立法，還可以通過輔助性制度的創(chuàng)設(shè)來達(dá)成。侵權(quán)責(zé)任的主要職能已經(jīng)被視為是合理地調(diào)整經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，而不是表達(dá)道德原則，因侵權(quán)受害而受到的損失將不會(huì)全部落在不幸的受害者個(gè)人身上成為新價(jià)值觀念的體現(xiàn)。這種負(fù)擔(dān)能夠以某種法定的方式轉(zhuǎn)移出去，侵權(quán)行為法已經(jīng)穩(wěn)定地由過失為基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向以社會(huì)保險(xiǎn)為基礎(chǔ)。

基于對(duì)政府管制的反思，20世紀(jì)70、80年代以后，美國(guó)法院對(duì)行政活動(dòng)的監(jiān)督也比以往更為積極，質(zhì)疑行政人員的專業(yè)知識(shí)是否可以帶來公正、高效的服務(wù)，對(duì)行政程序提出新的要求。司法審查的作用重新被強(qiáng)化，但其目的不再局限于防止行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力侵犯私人的權(quán)利，而趨向于擴(kuò)大公眾對(duì)行政決定程序的參與，以督促行政部門為公眾提供更多的福利和服務(wù)?！靶路沙绦蚶碚摰囊粋€(gè)重要目標(biāo)是思考結(jié)構(gòu)上的解決方案，采取新的實(shí)現(xiàn)國(guó)家目標(biāo)的策略，以取代新政時(shí)期集權(quán)的命令和控制手段。結(jié)構(gòu)上的解決方案通常包括控制和平衡概念的運(yùn)用，對(duì)官僚決策加強(qiáng)司法審查，甚至加強(qiáng)立法機(jī)關(guān)或總統(tǒng)的審查，以更好地糾正管理的失敗?！盵21]411-435美國(guó)國(guó)會(huì)在1995年通過立法確立行政機(jī)構(gòu)以成本—收益分析作為制訂規(guī)章的制度后，法院也逐步接受成本—收益分析的原則?！?997年至2001年對(duì)幾個(gè)重大案件的裁決顯示，法院事實(shí)上接受了管制成本—收益分析程序。法院認(rèn)為成本—收益分析方法，為管制提供了理性的、合適的和必要的理論基礎(chǔ)；法院承認(rèn)行政機(jī)構(gòu)以成本—收益分析作為制訂規(guī)章的分析方法、決策程序和依法行政的工具；法院允許行政機(jī)構(gòu)對(duì)有關(guān)安全、健康和環(huán)境保護(hù)依照成本—收益分析程序進(jìn)行管制，并使社會(huì)福利最大化?！盵22]對(duì)成本—收益原則的采用實(shí)際上為加強(qiáng)司法審查提供了一個(gè)客觀、明確的標(biāo)準(zhǔn)。

余 論

“制度有如生命機(jī)體一樣，在偶然與必然的交叉沖突中誕生、成長(zhǎng)、壯大、衰老，它們只不過是人類自身活動(dòng)在文化視屏上的投影，并非完全出自理性冰冷的設(shè)計(jì)，不確定性增強(qiáng)了趣味性?！盵23]美國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管法律體系隨著社會(huì)思潮的變遷而發(fā)展的過程形象地印證了上述論斷，通過這一歷史性考察可知一項(xiàng)制度的成熟完善絕非一蹴而就，在發(fā)展演變的過程中則需要能動(dòng)地適應(yīng)社會(huì)需求、對(duì)歷史偶然性、不確定性加以甄別。法律伴隨社會(huì)思潮或歷史任務(wù)的轉(zhuǎn)變而調(diào)整，以此實(shí)現(xiàn)法律制度自身的不斷突破和創(chuàng)新，美國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管所體現(xiàn)出來的這種法律性格或法律精神可能比具體的制度本身更值得我們關(guān)注。如果只是靜態(tài)的借鑒，而不是深入了解域外法律制度產(chǎn)生與變遷的社會(huì)背景，有可能會(huì)出現(xiàn)以下的境況：基于后發(fā)優(yōu)勢(shì)和移植效果，立法層面相當(dāng)發(fā)達(dá)，從技術(shù)到原理均達(dá)到世界先進(jìn)水平，但因?yàn)槿鄙俜芍贫荣囈栽L(zhǎng)的社會(huì)文化土壤，移植而來的法律制度在本土化過程中萎縮變異，預(yù)設(shè)中的積極作用在各種原因之下可能蛻變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)中的消極作用。制度的借鑒移植絕不是翻拍，更不能單純追求“先進(jìn)”而過分超越自身所處的發(fā)展階段，脫離現(xiàn)實(shí)國(guó)情，而是應(yīng)該以歷史的考察為基礎(chǔ)，畢竟社會(huì)實(shí)效而非立法技術(shù)和表現(xiàn)形式才是評(píng)判法制發(fā)達(dá)程度的最終標(biāo)準(zhǔn)。

注 釋：

①參見 Winterbottom v．Wright,10 Meeson&Welsby 109（1842）；pages 109-116.案件被告賴特與英國(guó)某地一驛站長(zhǎng)簽訂合同，向其提供用于運(yùn)送郵件的合格安全的馬車，原告溫特博姆則是該驛站長(zhǎng)雇傭的馬車夫。被告按照合同約定將馬車交付驛站長(zhǎng)，但在原告駕駛該馬車運(yùn)送郵件時(shí)，馬車的一只輪子突然破裂，導(dǎo)致車子側(cè)翻，原告受傷。原告遂向法院提請(qǐng)要求被告賠償之訴，被告賴特則以原告不是馬車提供合同的當(dāng)事人為由提出抗辯。英國(guó)理財(cái)法院最終采納了被告的抗辯理由，認(rèn)為被告保證車輛處于良好狀態(tài)的責(zé)任只及于合同關(guān)系的另外一方當(dāng)事人本人即驛站長(zhǎng)，其與原告之間不存在基于合同的賠償關(guān)系，也無需承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，被告最終勝訴。

②參見 Lochner v.New York 198 U.S.45（1905）。

③參見Macpherson v.Buick Motor Co.,217N.Y.382,111 N.E.1050。

④參見 Sindell v.Abbott Laboratories.P.607,2d,924（1980）。

⑤參見 Beshada V.Johns-Manville Products Co[J].90.N.J.190.447 And 539（1982）。