黃 進(jìn) 劉靜坤 劉天舒

2018 年6 月29 日，最高人民法院第一、第二國(guó)際商事法庭分別在廣東省深圳市和陜西省西安市揭牌并開始正式辦公，為“一帶一路”倡議下的國(guó)際商事爭(zhēng)議解決提供了重要保障機(jī)制。國(guó)際商事法庭的設(shè)立和運(yùn)行，是中國(guó)司法制度新的重要探索，現(xiàn)已開展大量富有成效的工作。然而現(xiàn)階段，中國(guó)國(guó)際商事法庭受理案件數(shù)量不多，在目前審結(jié)的5 個(gè)案件中，僅有1 個(gè)案件作出實(shí)體判決，其余案件均為管轄權(quán)異議裁定及仲裁協(xié)議效力裁定，在國(guó)際司法領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)影響力比較有限。①參見中國(guó)國(guó)際商事法庭官方網(wǎng)站，http://cicc.court.gov.cn/html/1/218/180/index.html，2020年11月2日訪問(wèn)。值得注意的是，這5 個(gè)案件的審理均由國(guó)際商事法庭提級(jí)管轄，并非當(dāng)事人協(xié)議管轄的結(jié)果。要想吸引更多中外當(dāng)事人將中國(guó)國(guó)際商事法庭作為解決糾紛的首選，就應(yīng)當(dāng)受理更多有國(guó)際影響力的國(guó)際商事案件，彰顯這一新型爭(zhēng)議解決制度的內(nèi)在優(yōu)越性。本文從比較法的視角，選取新加坡國(guó)際商事法庭、迪拜國(guó)際金融中心法院、卡塔爾金融中心民商事法院等新型“國(guó)家驅(qū)動(dòng)型”①“國(guó)家驅(qū)動(dòng)型”法院（庭）是依靠國(guó)家的政策性支持，為實(shí)現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略目標(biāo)而設(shè)立的一種“外發(fā)型”法院（庭）。從國(guó)際商事法院（庭）的起源和發(fā)展來(lái)看，現(xiàn)存的國(guó)際商事法院（庭）大致可分為商人驅(qū)動(dòng)型和國(guó)家驅(qū)動(dòng)型兩種。典型的商人驅(qū)動(dòng)型法院（庭）如英國(guó)商事法院和法國(guó)商事法院，其誕生起源于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和商事主體的需要，是一種“內(nèi)生型”的國(guó)際商事爭(zhēng)議解決機(jī)制。參見何其生課題組：《當(dāng)代國(guó)際商事法院的發(fā)展——兼與中國(guó)國(guó)際商事法庭比較》，《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2019年第2期，第60-80頁(yè)。法院作為研究對(duì)象，從審級(jí)制度、管轄制度、法官制度三個(gè)方面，結(jié)合中國(guó)國(guó)際商事法庭作為“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的戰(zhàn)略定位，提出中國(guó)國(guó)際商事法庭的制度改革創(chuàng)新思路。

一、管轄制度

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下稱《國(guó)際商事法庭規(guī)定》）第2 條、第3 條的規(guī)定，中國(guó)國(guó)際商事法庭辦理的案件，既可以基于最高人民法院的提審，也可以來(lái)自當(dāng)事人之間的約定。但無(wú)論是哪一種情形，都必須滿足國(guó)際性和商事性等前提。

（一）一般管轄規(guī)則

1.國(guó)際性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《國(guó)際商事法庭規(guī)定》第3 條的規(guī)定，中國(guó)國(guó)際商事法庭對(duì)于其所管轄的案件具有“涉外性”的要求。該規(guī)定對(duì)于“涉外性”的判斷規(guī)則，與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第1條的規(guī)定基本一致，包括民事關(guān)系的主體涉外、客體涉外和內(nèi)容涉外三個(gè)方面，但并未設(shè)定“可以認(rèn)定為涉外民事案件的其他情形”的兜底條款。由此可見，中國(guó)國(guó)際商事法庭對(duì)管轄案件“涉外性”的判斷持審慎的限制態(tài)度。這在全球一體化浪潮下顯得有些不合時(shí)宜。②參見劉俊敏：《“一帶一路”背景下我國(guó)國(guó)際商事法庭的建設(shè)與完善》，《河北法學(xué)》2019年第8期，第48-58頁(yè)。比較而言，迪拜國(guó)際金融中心法院、卡塔爾金融中心民商事法院等設(shè)立于特定金融自由區(qū)的國(guó)際商事法院，既審理國(guó)內(nèi)商事案件，又審理國(guó)際商事案件，其功能定位、政策目標(biāo)與中國(guó)國(guó)際商事法庭存在較大差異。目前，對(duì)管轄案件提出“國(guó)際性”要求的國(guó)際商事法庭，主要包括荷蘭阿姆斯特丹國(guó)際商事法庭、新加坡國(guó)際商事法庭等，這些法庭不審理純國(guó)內(nèi)商事案件，而是將司法資源集中于國(guó)際性商事爭(zhēng)議的解決，這與中國(guó)國(guó)際商事法庭建設(shè)的目標(biāo)與定位更加相符，其經(jīng)驗(yàn)更值得借鑒。

新加坡國(guó)際商事法庭對(duì)案件“國(guó)際性”的界定標(biāo)準(zhǔn)，見于新加坡《最高法院法》第110 號(hào)令的規(guī)定，具體包括：（1）爭(zhēng)議雙方的營(yíng)業(yè)地位于不同國(guó)家；（2）任何一方當(dāng)事人在新加坡都沒(méi)有營(yíng)業(yè)地；（3）當(dāng)事人之間商事關(guān)系中實(shí)質(zhì)義務(wù)的履行地或與雙方爭(zhēng)議事項(xiàng)有著最密切聯(lián)系的地點(diǎn)不同于任何一方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地國(guó)；（4）訴訟當(dāng)事方明確同意爭(zhēng)議的標(biāo)的涉及兩個(gè)以上的國(guó)家。①See Singapore Supreme Court of Judicature Act, Rules of Court, Order 110, Article 1(2)(a).以上四個(gè)條件，只須滿足其中一個(gè)即可。

總體上看，新加坡國(guó)際商事法庭所涉的前三項(xiàng)營(yíng)業(yè)地標(biāo)準(zhǔn)值得借鑒。具體理由如下：其一，國(guó)際商事法院（庭）管轄的案件當(dāng)事人大多為法人。營(yíng)業(yè)地作為法人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中心，在國(guó)際商事關(guān)系中是更為實(shí)用及便利的連結(jié)點(diǎn)。其二，營(yíng)業(yè)地標(biāo)準(zhǔn)也體現(xiàn)了更加中立的普遍主義立場(chǎng)，真正符合“國(guó)際性”的內(nèi)涵定義，也是1980 年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》《聯(lián)合國(guó)關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國(guó)際和解協(xié)議公約》（以下稱《新加坡調(diào)解公約》）所采用的標(biāo)準(zhǔn)。但同時(shí)，第四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)目前可能不太適宜中國(guó)，因?yàn)樵摌?biāo)準(zhǔn)主觀彈性較大，可能與中國(guó)國(guó)際商事法庭現(xiàn)階段的功能定位和價(jià)值取向存在出入。因此，筆者認(rèn)為，中國(guó)國(guó)際商事法庭有必要對(duì)其所管轄案件的“國(guó)際性”要求作出明確規(guī)定，建議在《國(guó)際商事法庭規(guī)定》中新增如下條文：“有下列情形之一，國(guó)際商事法庭可以認(rèn)定案件具有國(guó)際性：（1）爭(zhēng)議雙方的營(yíng)業(yè)地位于不同國(guó)家；（2）當(dāng)事人之間商事關(guān)系中實(shí)質(zhì)義務(wù)的履行地或與雙方爭(zhēng)議事項(xiàng)有著最密切聯(lián)系的地點(diǎn)不同于任何一方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地國(guó)；（3）可以認(rèn)定為國(guó)際商事案件的其他情形?！?/p>

2.商事性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

《國(guó)際商事法庭規(guī)定》并沒(méi)有對(duì)“商事”一詞進(jìn)行解釋，同時(shí)，我國(guó)《民事訴訟法》和《仲裁法》也沒(méi)有對(duì)“商事”這一概念進(jìn)行定義，而是采用“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”的表述，這給司法實(shí)踐造成了一定的困擾。有學(xué)者認(rèn)為，可以參考《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入〈承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的通知》中所作的商事保留聲明的規(guī)定，但這種定義也存在一定的不周延性。②參見卜璐：《“一帶一路”背景下我國(guó)國(guó)際商事法庭的運(yùn)行》，《求是學(xué)刊》2018 年第5期，第91-99頁(yè)。

新加坡國(guó)際商事法庭在《最高法院法》第110 號(hào)令中，對(duì)一系列屬于商事關(guān)系的交易進(jìn)行了不完全列舉，例如，任何為供應(yīng)或交換貨物或服務(wù)的貿(mào)易交易、分銷協(xié)議、海陸空貨物或旅客運(yùn)輸?shù)?，并且將知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛也納入其中，最后還規(guī)定了當(dāng)事人雙方明確約定使得訴訟請(qǐng)求具有商事性的主觀條件。①See Singapore Supreme Court of Judicature Act, Rules of Court, Order 110, Article 1(2)(b).

為增加法律規(guī)則的明確性以及司法實(shí)踐的可操作性，可考慮對(duì)“商事性”的內(nèi)涵和外延作出明確規(guī)定，具體可以采用“下定義加不完全列舉和兜底條款”的模式，填補(bǔ)法律規(guī)則的空缺。筆者認(rèn)為，有必要在《國(guó)際商事法庭規(guī)定》中新增如下條文：“商事關(guān)系是指由于合同、侵權(quán)或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定而產(chǎn)生的其他經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，包括：（1）貨物買賣；（2）財(cái)產(chǎn)租賃；（3）工程承包、加工承攬、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同；（4）合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)或任何其他形式的工業(yè)或商業(yè)合作；（5）自然資源勘探開發(fā)協(xié)議或特許權(quán)；（6）保險(xiǎn)、信貸、代理、咨詢服務(wù)；（7）公司合并或收購(gòu)協(xié)議；（8）民用航空、鐵路、公路的客貨運(yùn)輸和所有權(quán)爭(zhēng)議；（9）可以認(rèn)定為商事案件的其他情形，但不包括消費(fèi)合同、雇傭合同?！?/p>

（二）移送管轄機(jī)制

移送管轄是目前中國(guó)國(guó)際商事法庭受理案件的主要機(jī)制?！秶?guó)際商事法庭規(guī)定》明確指出，其他各級(jí)人民法院可以將案件移送中國(guó)國(guó)際商事法庭。高級(jí)人民法院、最高人民法院作為一審法院審理的案件，以及在全國(guó)有重大影響的第一審國(guó)際商事案件，都可以移送中國(guó)國(guó)際商事法庭審理。這種移送管轄機(jī)制，是除直接受理案件外，中國(guó)國(guó)際商事法庭審理案件的重要補(bǔ)充機(jī)制。

同樣采取嵌入式法庭模式的新加坡國(guó)際商事法庭，也建立了類似的移送管轄機(jī)制。新加坡《最高法院法》第110 號(hào)令規(guī)定，新加坡國(guó)際商事法庭有權(quán)審理根據(jù)第12 條或第58 條移交國(guó)際商事法庭的案件。②See Singapore Supreme Court of Judicature Act, Rules of Court, Order 110, Article 7(2)(a).但同時(shí)，《最高法院法》第110 號(hào)令還規(guī)定，除非所有當(dāng)事方都同意移送管轄，否則無(wú)論是一方當(dāng)事人提出申請(qǐng)還是法院主動(dòng)要求，均不得將案件移交。③See Singapore Supreme Court of Judicature Act, Rules of Court, Order 110, Article 12(3)(b).該規(guī)定對(duì)于移送管轄條件的要求甚至比海牙《選擇法院協(xié)議公約》的相關(guān)規(guī)定更加嚴(yán)格，④See Hague Convention on Choice of Court Agreements, Article 5.3.2,“However,where the chosen court has discretion as to whether to transfer a case, due consideration should be given to the choice of the parties.”這一較高門檻的設(shè)置是合理的，它的政策目標(biāo)是確保新加坡國(guó)際商事法庭的判決在其他締約國(guó)得到直接承認(rèn)與執(zhí)行。①See Zhengxin Huo & Man Yip, Comparing the International Commercial Courts of China with the Singapore International Commercial Court, 4 International and Comparative Law Quarterly 920-921 (2019).

目前，為規(guī)范移送管轄程序，應(yīng)當(dāng)對(duì)中國(guó)國(guó)際商事法庭中關(guān)于移送管轄的具體規(guī)則作出明確規(guī)定，確保司法的透明度和公信力。至少在不完全喪失靈活性的前提下，通過(guò)司法解釋的形式說(shuō)明在中國(guó)具有重大影響的案件的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，或者列舉可能被最高人民法院認(rèn)定為適合由國(guó)際商事法庭進(jìn)行審理的案件條件。同時(shí)，關(guān)于提級(jí)管轄的決定，還有必要征得當(dāng)事人同意。雖然中國(guó)《民事訴訟法》對(duì)于移送管轄并不要求當(dāng)事人同意，但是考慮到判決可能存在由外國(guó)法院進(jìn)行承認(rèn)與執(zhí)行的問(wèn)題，中國(guó)國(guó)際商事法庭的相關(guān)規(guī)則有必要對(duì)此進(jìn)行專門規(guī)定。況且，在目前國(guó)際商事法庭實(shí)行一審終審制的情況下，移送管轄存在剝奪當(dāng)事人上訴權(quán)的隱憂，可能并不符合當(dāng)事人的合理訴訟預(yù)期。

（三）協(xié)議管轄機(jī)制

中國(guó)國(guó)際商事法庭對(duì)當(dāng)事人協(xié)議選擇國(guó)際商事法庭的協(xié)議管轄有所規(guī)定，但要求雙方當(dāng)事人協(xié)議選擇由國(guó)際商事法庭管轄的案件，必須符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下稱《民事訴訟法》）第34 條的規(guī)定，即在中國(guó)必須存在被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)，并且標(biāo)的額在3 億元人民幣以上。實(shí)際聯(lián)系地原則在一定程度上限制了中國(guó)國(guó)際商事法庭的管轄范圍。這種做法將與法院地不存在實(shí)際聯(lián)系的離岸訴訟案件（offshore case）排除在受理范圍之外，這與目前國(guó)際社會(huì)的通行做法存在一定差異。例如，迪拜國(guó)際金融中心法院、新加坡國(guó)際商事法庭等國(guó)際商事法院（庭）在依據(jù)當(dāng)事人的管轄協(xié)議行使管轄權(quán)時(shí)，都不要求爭(zhēng)議案件與法院地存在實(shí)際聯(lián)系。

2004 年迪拜國(guó)際金融中心法院在最初設(shè)立時(shí)，只審理迪拜國(guó)際金融中心區(qū)域內(nèi)部產(chǎn)生的案件，但該規(guī)定在2011 年被修訂，開始允許境外當(dāng)事人通過(guò)選擇法院協(xié)議向迪拜國(guó)際金融中心法院提起訴訟。修訂后的迪拜國(guó)際金融中心2004 年第12號(hào)法律規(guī)定，任何由當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生前或發(fā)生后書面同意向迪拜國(guó)際金融中心法院一審法院提起的民商事訴訟，只要該約定是明確、清楚的，都可以被受理。②See Dubai Law No.12 of 2004: The Law of the Judicial Authority at Dubai International Financial Centre, as amended, Article 5(A)(2).

新加坡國(guó)際商事法庭在這方面顯示出更加開放和寬松的態(tài)度，體現(xiàn)出最純粹的“國(guó)際”商事法庭的特征。新加坡《最高法院法》第110 號(hào)令對(duì)協(xié)議管轄權(quán)限范圍作出較為全面細(xì)致的規(guī)定，其中沒(méi)有關(guān)于實(shí)際聯(lián)系原則的限定，且該法令還強(qiáng)調(diào)指出，如果當(dāng)事雙方之間有書面管轄協(xié)議，則法院不得僅以雙方之間的爭(zhēng)端與新加坡以外的國(guó)家有關(guān)為由，拒絕對(duì)一項(xiàng)訴訟行使管轄權(quán)。①See Singapore Supreme Court of Judicature Act, Rules of Court, Order 110, Article 8(2).

卡塔爾金融中心民商事法院目前與中國(guó)一樣，要求其所管轄的案件與該國(guó)具有“實(shí)際聯(lián)系因素”。②See QFC Law No.7 of 2005 as amended, Article 8 (3)(C).但有學(xué)者曾向該機(jī)構(gòu)郵件詢問(wèn)，得到的答復(fù)是未來(lái)很可能會(huì)修改這一要求，以便受理沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系因素的案件。③參見蔡偉：《國(guó)際商事法庭: 制度比較、規(guī)則沖突與構(gòu)建路徑》，《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第5期，第175-192頁(yè)。

需要指出的是，目前國(guó)際社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)是摒棄對(duì)實(shí)際聯(lián)系原則的要求。例如，海牙《選擇法院協(xié)議公約》已經(jīng)不禁止當(dāng)事人選擇在與爭(zhēng)議無(wú)實(shí)際聯(lián)系的國(guó)家法院進(jìn)行訴訟，只是允許各國(guó)對(duì)此提出保留。④See Convention on Choice of Court Agreements, Articles 3, 19, 20.迪拜國(guó)際金融中心法院、新加坡國(guó)際商事法庭等國(guó)際商事法院（庭）放棄了實(shí)際聯(lián)系原則，此舉擴(kuò)大了該國(guó)國(guó)際商事法庭的管轄權(quán)范圍，同時(shí)給予當(dāng)事人更多的選擇自由，充分尊重當(dāng)事人意思自治，體現(xiàn)了國(guó)際商事法庭的發(fā)展潮流。

關(guān)于中國(guó)國(guó)際商事法庭應(yīng)不應(yīng)該放開“實(shí)際聯(lián)系”原則的限定，在目前尚未對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行修改的情況下，可考慮增加規(guī)定作為實(shí)際聯(lián)系點(diǎn)的情形，細(xì)化對(duì)于“實(shí)際聯(lián)系”定義的解釋。例如，在當(dāng)事人通過(guò)意思自治選擇中國(guó)法作為合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，可以認(rèn)為爭(zhēng)議與中國(guó)存在實(shí)際聯(lián)系。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，有必要修改《民事訴訟法》第34 條，刪去對(duì)于實(shí)際聯(lián)系原則的限定。首先，國(guó)際商事法院（庭）區(qū)別于國(guó)內(nèi)普通法院（庭）的本質(zhì)特征在于其國(guó)際性。中國(guó)國(guó)際商事法庭的功能定位是解決“一帶一路”倡議下的國(guó)際商事糾紛，將管轄范圍限制在與中國(guó)有關(guān)的案件，并不契合這一目標(biāo)和定位。進(jìn)一步講，積極吸引與法院地?zé)o實(shí)際聯(lián)系的案件，是國(guó)際商事法庭發(fā)揮職能作用的重要體現(xiàn)。其次，從目前中國(guó)國(guó)際商事法庭和其他國(guó)際商事法院（庭）的現(xiàn)狀對(duì)比看，中國(guó)國(guó)際商事法庭面對(duì)的最大難題，并非案件數(shù)量超出負(fù)荷?；趯?duì)法律傳統(tǒng)以及各種現(xiàn)實(shí)因素的考量，國(guó)際商事案件的當(dāng)事人通常更加傾向于選擇在英美等普通法系國(guó)家的國(guó)際商事法院（庭）提起訴訟。中國(guó)的當(dāng)務(wù)之急應(yīng)當(dāng)是積極拓展案源，受理更多有國(guó)際影響力的案件，提升國(guó)際商事法庭的國(guó)際吸引力和競(jìng)爭(zhēng)力。

二、法官制度

《國(guó)際商事法庭規(guī)定》對(duì)中國(guó)國(guó)際商事法庭法官的選任，提出了工作能力和工作經(jīng)驗(yàn)的要求，除此之外，法官的遴選還應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國(guó)憲法》（以下稱《憲法》）及《中華人民共和國(guó)法官法》（以下稱《法官法》）的規(guī)定。由于《憲法》和《法官法》要求擔(dān)任法官必須具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍，通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試取得法律職業(yè)資格并由法院院長(zhǎng)提請(qǐng)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免。可見，目前中國(guó)國(guó)際商事法庭外籍法官的聘任還存在一定法律障礙。

為解決外籍法官的聘任問(wèn)題，新加坡專門對(duì)其憲法進(jìn)行修訂，修改了其中關(guān)于國(guó)際法官的任免、資格、任期、薪酬、審理案件的類別等事項(xiàng)的規(guī)定，例如，規(guī)定總統(tǒng)可以接受總理對(duì)于國(guó)際法官的任命建議，任命一名首席大法官推薦的具有基礎(chǔ)資格條件、審判經(jīng)驗(yàn)和個(gè)人素養(yǎng)的人擔(dān)任最高法院的國(guó)際法官。①See Constitution of the Republic of Singapore (Amendment) Act 2014, Articles 8(a)(2)(c), 8(a)(5)(a), 8(a)(5)(b).首席大法官可以根據(jù)各位國(guó)際法官的知識(shí)背景和體系按需分配案件，②See Man Yip, The Resolution of Disputes before the Singapore International Commercial Court, 2 International and Comparative Law Ouarterly 447（2016）.保證新加坡國(guó)際商事法庭判決的每個(gè)案件都至少有一名國(guó)際法官。③參見伍紅梅：《“一帶一路”國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制之構(gòu)建》，《國(guó)家法官學(xué)院科研部會(huì)議論文集》（上）。國(guó)際法官聘期為3 年，可以連續(xù)聘任，只在特定時(shí)期內(nèi)審理某些特定案件，但享有與高等法院法官相同的職權(quán)與豁免。④See Singapore International Commercial Court Practice Directions 2018, Section 23.目前，在新加坡國(guó)際商事法庭現(xiàn)任的42名法官中，有17名外籍法官，分別來(lái)自美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞、日本、印度等國(guó)家或地區(qū)，具有較廣泛的代表性。⑤參見新加坡國(guó)際商事法庭官方網(wǎng)站，https://www.sicc.gov.sg/about-the-sicc/judges，2020年11月2日訪問(wèn)。

迪拜國(guó)際金融中心法院法律規(guī)定，在阿聯(lián)酋政府承認(rèn)的任何司法管轄區(qū)擔(dān)任或曾擔(dān)任高級(jí)司法職務(wù)的人，該法庭將從阿聯(lián)酋承認(rèn)的法域國(guó)家中的高級(jí)司法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人中，或從有普通法系豐富商事經(jīng)驗(yàn)的律師或法官中選任國(guó)際法官。⑥See DIFC Law No.10 of 2004, Article 9(3).通常來(lái)說(shuō)，法官的任期不得超過(guò)三年，但可以連任。⑦See DIFC Law No.10 of 2004, Article 9(1).目前在迪拜國(guó)際金融中心法院的九名法官中，有六名外籍法官，分別來(lái)自馬來(lái)西亞、英國(guó)、澳大利亞三個(gè)國(guó)家。⑧參見迪拜國(guó)際金融中心法院官方網(wǎng)站，https://www.dficcourts.ae/court-structure/judges/，2020年11月2日訪問(wèn)。

根據(jù)《卡塔爾金融中心民商事法院規(guī)例及程序規(guī)則》的規(guī)定，卡塔爾金融中心民商事法院在某些情況下允許在某些領(lǐng)域具有專長(zhǎng)的專家在符合條件的情況下參與案件審理，充當(dāng)“法官”的角色，①See Qatar Financial Centre Civil and Commercial Court Regulations and Procedural Rules, Article 12.4.這為外籍法官的選任提供了法律基礎(chǔ)。在卡塔爾金融中心民商事法院目前在任的15名法官中，有13名外籍法官，且大部分來(lái)自英美等普通法系國(guó)家。②參見卡塔爾金融中心民商事法院官方網(wǎng)站，https://www.qicdrc.gov.qa/the-courts/overview，2020年11月2日訪問(wèn)。

更有甚者，阿布扎比全球市場(chǎng)法院的八名法官全都是外籍法官，③參見阿布扎比全球市場(chǎng)法院官方網(wǎng)站，https://www.adgm.com/adgm-courts/judges，2020年11月2日訪問(wèn)。這是與該轄區(qū)內(nèi)的法律適用規(guī)則相匹配的，因?yàn)樵诎⒙?lián)酋隸屬大陸法系的背景下，阿布扎比金融中心區(qū)域內(nèi)部卻完全采用英國(guó)的普通法和衡平法，外籍法官的聘任保障了國(guó)際商事爭(zhēng)議解決機(jī)制的順利運(yùn)行。④參見阿布扎比全球市場(chǎng)法院官方網(wǎng)站，https://www.adgm.com/doing-business/adgm-courts/frequently-asked-questions/，2020年11月2日訪問(wèn)。

中國(guó)國(guó)際商事法庭目前雖然設(shè)立了國(guó)際商事專家委員會(huì)制度，但專家委員會(huì)的職能僅限于調(diào)解、提供咨詢意見、提供域外法律等方面，與外籍法官制度相比存在較大的局限性。外籍法官的聘任是國(guó)際商事法庭獨(dú)特性、公正性和國(guó)際性的重要體現(xiàn)。來(lái)自世界各國(guó)的外籍法官擁有不同的文化背景，代表著不同的法律制度，具有更強(qiáng)的專業(yè)性，也更容易獲得當(dāng)事人的信任，對(duì)于法庭工作效率的提升、司法公信力的提高、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的增強(qiáng)具有舉足輕重的作用。

從其他國(guó)家的實(shí)踐不難看出，外籍法官的引入甚至有可能牽動(dòng)法律適用規(guī)則和模式的革新。國(guó)際商事爭(zhēng)議解決中法律適用的靈活性，在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域得到了顯著體現(xiàn)，仲裁庭在合適的情況下可以選擇商人習(xí)慣法等非國(guó)內(nèi)規(guī)則進(jìn)行審裁。國(guó)際商事法庭審判中的法律適用規(guī)則，固然不必如仲裁這樣激進(jìn)，但也可以考慮進(jìn)行適當(dāng)?shù)母镄潞桶l(fā)展。外籍法官的引入有助于在國(guó)際商事法庭審判中構(gòu)建新型的“判例法制度”。隨著審理案件的增多與審判經(jīng)驗(yàn)的積累，中國(guó)國(guó)際商事法庭的判決可以在某種程度上形成具有約束力的“先例”，由此更好地促進(jìn)國(guó)際商事法庭裁判的穩(wěn)定性和可預(yù)見性，增強(qiáng)制度吸引力。譬如，可以參考世界貿(mào)易組織上訴機(jī)構(gòu)的做法，讓國(guó)際商事法庭在通常情況下遵循該法庭先前作出的判決，除非具備強(qiáng)有力的理由才能夠背離，此時(shí)必須在判決中予以詳細(xì)、充分的說(shuō)理與論證。目前，在國(guó)際商事法庭中引入外籍法官尚存在法律障礙，我們可以探索如何進(jìn)一步發(fā)揮國(guó)際商事專家委員會(huì)及其委員的作用，適當(dāng)擴(kuò)展其制度職能，從而推進(jìn)國(guó)際商事法庭充分與國(guó)際接軌，在國(guó)際上獲得更高的信任度和認(rèn)可度，為中國(guó)的商事爭(zhēng)端解決注入新鮮血液與新的生命力。

此外，隨著國(guó)際商事法庭的運(yùn)作與發(fā)展，受理的案件也將與日俱增，中國(guó)國(guó)際商事法庭應(yīng)當(dāng)有其專屬的機(jī)構(gòu)編制和穩(wěn)定的人員配置。目前，中國(guó)第一、第二國(guó)際商事法庭分別加掛在第一、第六巡回法庭，沒(méi)有單獨(dú)的編制和人員。在崗法官均從其他法庭調(diào)配，兼任國(guó)際商事法庭法官，難以負(fù)荷較大的工作量。外籍法官的引入有助于形成專門的、穩(wěn)定的審判力量，增強(qiáng)程序與制度的確定性，既有利于增強(qiáng)當(dāng)事人的信任，吸引案源，同時(shí)又能在很大程度上緩解國(guó)際商事法庭對(duì)適格法官的需求量，消化日后更多涌入中國(guó)國(guó)際商事法庭的國(guó)際商事案件，成為國(guó)際商事法庭審判的重要力量。

當(dāng)前，在《憲法》和相關(guān)法律短期內(nèi)難以修改的情況下，可以考慮聘請(qǐng)中國(guó)籍的非全職香港法官進(jìn)行試點(diǎn)與探索。中國(guó)香港法官、律師的專業(yè)形象和業(yè)務(wù)能力，在國(guó)際社會(huì)得到廣泛認(rèn)可。相對(duì)于外籍法官來(lái)說(shuō)，中國(guó)籍非全職香港法官的優(yōu)勢(shì)在于其具有中國(guó)國(guó)籍，且享有憲法規(guī)定的選舉權(quán)和被選舉權(quán)。鑒此，從香港法官或資深律師中選任中國(guó)國(guó)際商事法庭法官的法律和制度障礙相對(duì)較小，只須對(duì)其任職條件、任職期限等問(wèn)題作出具體規(guī)定即可。不過(guò)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，引入外籍法官并且允許中英雙語(yǔ)審理案件，是提高國(guó)際商事法庭實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)力的合理選擇。

三、審級(jí)制度

根據(jù)《國(guó)際商事法庭規(guī)定》第1 條的規(guī)定，國(guó)際商事法庭是最高人民法院的常設(shè)審判機(jī)構(gòu)?！秶?guó)際商事法庭規(guī)定》第15 條規(guī)定，國(guó)際商事法庭作出的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定。據(jù)此，中國(guó)國(guó)際商事法庭屬于最高人民法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，實(shí)行一審終審制，即當(dāng)事人對(duì)于國(guó)際商事法庭作出的判決、裁定，不能提起上訴，只能通過(guò)再審程序獲得司法救濟(jì)。

（一）建立上訴機(jī)制的必要性

中國(guó)國(guó)際商事法庭實(shí)行一審終審制，這一制度安排，旨在加快審理速度，提高審判效率，具有一定的積極意義。比較而言，新加坡國(guó)際商事法庭、迪拜國(guó)際金融中心法院、卡塔爾金融中心民商事法院等國(guó)際商事法院（庭）都設(shè)置了相應(yīng)的上訴機(jī)制。

新加坡法院分為最高法院（supreme court）和國(guó)家法院（state courts）兩個(gè)層級(jí)。其中，最高法院包括高等法院（high court）和上訴法院（court of appeal），如果當(dāng)事人對(duì)高等法院作出的判決不服，可以上訴至上訴法院。新加坡國(guó)際商事法庭是新加坡高等法院的一個(gè)分庭，對(duì)其作出的裁判不服，當(dāng)事人可以通過(guò)上訴程序?qū)で缶葷?jì)。

迪拜國(guó)際金融中心法院設(shè)立在阿聯(lián)酋迪拜國(guó)際金融中心，是一個(gè)獨(dú)立于普通法院體系的國(guó)際商事法院系統(tǒng)。迪拜國(guó)際金融中心法院包括一審法院（court of first instance）和上訴法院（court of appeal）。一審案件由獨(dú)任法官審理，上訴案件必須由至少三名法官共同審理。修訂后的迪拜國(guó)際金融中心2004年第12 號(hào)法律明確規(guī)定，上訴法院可以審理對(duì)一審法院判決、決定提起的上訴請(qǐng)求。①See Law No.12 of 2004 in Respect of the Judicial Authority at Dubai International Financial Centre，as amended, Article 5(B)(1)(a).

與迪拜國(guó)際金融中心法院類似，卡塔爾金融中心民商事法院屬于獨(dú)立式國(guó)際商事法院，內(nèi)部分為初審法庭（First Instance Circuit）和上訴法庭（Appeal Circuit）兩個(gè)審級(jí)。②See McNair Chambers: The QFC Civil and Commercial Court: The Essentials,https://www.mcnairchambers.com/client/publications/2010/McNair_QFC_Court_Guide_Second_E dition_September_2010.pdf，visited on 2 November 2020.根據(jù)《卡塔爾金融中心民商事法院規(guī)例及程序規(guī)則》的規(guī)定，初審法庭的判決通常是終審判決，但如果有充分理由認(rèn)為其存在錯(cuò)誤，存在導(dǎo)致司法不公的重大風(fēng)險(xiǎn)，則可以在經(jīng)過(guò)法庭允許后提起上訴。③See Qatar Financial Center Civil and Commercial Court Regulations and Procedural Rules, https://www.qicdrc.gov.qa/sites/default/files/s3/wysiwyg/qfc_civil_and_commercial_cou rt_regulations_date_of_issuance_15_december_2010_0.pdf，visited on 2 November 2020.由此可見，對(duì)于卡塔爾金融中心民商事法院初審法庭作出的判決，如果滿足一定條件，當(dāng)事人可以獲得上訴的機(jī)會(huì)。

概言之，上訴機(jī)制有助于及時(shí)糾正初審錯(cuò)誤，為爭(zhēng)端當(dāng)事方提供適當(dāng)?shù)姆删葷?jì)，是當(dāng)事人非常重視的一項(xiàng)重要程序機(jī)制。目前，中國(guó)國(guó)際商事法庭實(shí)行一審終審制，盡管當(dāng)事人可以通過(guò)再審程序?qū)で笏痉ň葷?jì)，但再審程序并非常規(guī)訴訟程序，其啟動(dòng)門檻較高，增加了當(dāng)事人的訴訟成本，且頻繁提起再審并不符合司法程序的確定性和穩(wěn)定性要求。從理論上講，一審終審制有助于提高效率，但對(duì)于國(guó)際商事糾紛，當(dāng)事人通常更加關(guān)注裁判的公正性，對(duì)效率的追求通常讓位于對(duì)公正的追求。這意味著，通過(guò)再審程序維護(hù)司法公正，可能并非更優(yōu)方案，且不利于維系裁判的穩(wěn)定性。此外，國(guó)外當(dāng)事人可能并不熟悉中國(guó)的再審制度，容易產(chǎn)生對(duì)司法程序的誤解乃至質(zhì)疑，進(jìn)而影響中國(guó)商事法庭的競(jìng)爭(zhēng)力與吸引力。

從國(guó)際司法實(shí)踐看，上訴程序是維護(hù)司法公正的基本制度安排，這一點(diǎn)已經(jīng)形成國(guó)際共識(shí)。無(wú)論是世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制設(shè)立的上訴機(jī)構(gòu)，還是歐盟國(guó)際投資法院組建的統(tǒng)一上訴機(jī)構(gòu)，都體現(xiàn)出國(guó)際爭(zhēng)議解決機(jī)制對(duì)司法公平性和裁判穩(wěn)定性的追求。一向以便捷高效著稱的商事仲裁制度，也開始表現(xiàn)出對(duì)上訴機(jī)制的關(guān)注。有學(xué)者通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在2006年至2015年間，受訪對(duì)象支持設(shè)置上訴機(jī)構(gòu)的增幅超過(guò)了150%，一裁終局制正面臨越來(lái)越多的質(zhì)疑。①參見熊晨：《“一帶一路”視野下中國(guó)國(guó)際商事法庭的構(gòu)建》，《上饒師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第2期，第88-97頁(yè)。有鑒于此，中國(guó)國(guó)際商事法庭可考慮實(shí)行兩審終審制，建立內(nèi)部上訴機(jī)制，賦予當(dāng)事人提出上訴的權(quán)利。

（二）上訴機(jī)制的合理限定

上訴機(jī)制，是基于公平公正解決糾紛的需要而專門設(shè)置的救濟(jì)和糾錯(cuò)機(jī)制。與國(guó)內(nèi)法律制度一樣，國(guó)際商事法院（庭）設(shè)置上訴機(jī)制，也要均衡考慮公正和效率等多元政策需求?；趪?guó)際商事糾紛對(duì)便捷性與快速性的現(xiàn)實(shí)需要，為實(shí)現(xiàn)公正與效率的平衡，各國(guó)國(guó)際商事法院（庭）通常會(huì)對(duì)上訴機(jī)制設(shè)置合理的限定條件。概括起來(lái)，主要有以下幾種做法：

一是對(duì)上訴事由進(jìn)行專門限制。例如，新加坡國(guó)際商事法庭規(guī)定了不可上訴的事由，以及得到允許后才能上訴的事由。②參見熊晨：《“一帶一路”視野下中國(guó)國(guó)際商事法庭的構(gòu)建》，《上饒師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第2期，第88-97頁(yè)。卡塔爾金融中心民商事法院也明確規(guī)定，只有當(dāng)有充分理由認(rèn)為一審判決存在錯(cuò)誤，將導(dǎo)致嚴(yán)重不公和重大風(fēng)險(xiǎn)時(shí),才允許上訴。③See Qatar Financial Center Civil and Commercial Court Regulations and Procedural Rules, https://www.qicdrc.gov.qa/sites/default/files/s3/wysiwyg/qfc_civil_and_commercial_cou rt_regulations_date_of_issuance_15_december_2010_0.pdf, visited on

二是將法庭同意作為準(zhǔn)許上訴的條件。例如，《卡塔爾金融中心民商事法院規(guī)例及程序規(guī)則》規(guī)定，準(zhǔn)許上訴的決定應(yīng)該由包含三位法官的法庭作出，且法庭作出的不準(zhǔn)許上訴的決定具有終局性。④See Qatar Financial Center Civil and Commercial Court Regulations and Procedural Rules, https://www.qicdrc.gov.qa/sites/default/files/s3/wysiwyg/qfc_civil_and_commercial_cou rt_regulations_date_of_issuance_15_december_2010_0.pdf., visited on

三是要求當(dāng)事人提供上訴擔(dān)保金。例如，新加坡國(guó)際商事法庭要求，上訴人提起上訴時(shí)，須向法院提交一筆兩萬(wàn)新元的擔(dān)保金，存入法院指定賬戶。如果被申請(qǐng)人同時(shí)向上訴法院提起上訴請(qǐng)求，被申請(qǐng)人也應(yīng)在提出申請(qǐng)時(shí)，向上訴法院提交一萬(wàn)二千新元的擔(dān)保金。⑤See Singapore International Commercial Court Practice Directions, Article 36(6),36(6A).

四是允許當(dāng)事人對(duì)上訴權(quán)利的具體行使進(jìn)行約定。例如，新加坡國(guó)際商事法庭允許當(dāng)事人書面放棄、限制或變更對(duì)新加坡國(guó)際商事法庭判決提起上訴的權(quán)利。如果雙方書面同意放棄、限制或更改對(duì)法院的任何判決或指令提起上訴的權(quán)利，則上訴請(qǐng)求只能在雙方約定的范圍內(nèi)進(jìn)行；如果雙方書面同意不得對(duì)法院的任何判決或命令提起上訴，則該判決或指令對(duì)雙方具有約束力，不得對(duì)該判決或指令提起上訴。①See Singapore International Commercial Court Practice Directions, Article 139.

上述四種限制方法，對(duì)規(guī)范上訴機(jī)制的運(yùn)行具有重要意義。中國(guó)國(guó)際商事法庭可以結(jié)合國(guó)內(nèi)民事訴訟程序，在建立內(nèi)部上訴機(jī)制的基礎(chǔ)上，對(duì)上訴機(jī)制設(shè)定合理的限定條件。

（三）審級(jí)制度的合理選擇

有學(xué)者將國(guó)際現(xiàn)有的國(guó)際商事法院（庭）設(shè)置模式歸納為獨(dú)立式和嵌入式兩類。②參見卜璐：《“一帶一路”背景下我國(guó)國(guó)際商事法庭的運(yùn)行》，《求是學(xué)刊》2018 年第5期，第91-99頁(yè)。所謂獨(dú)立式國(guó)際商事法院，是指在該國(guó)現(xiàn)存的法院系統(tǒng)之外，另設(shè)一套自成一體的國(guó)際商事法院體系，在該體系內(nèi)部設(shè)置初審、上訴審、終審等審級(jí)劃分。迪拜國(guó)際金融中心法院、卡塔爾金融中心民商事法院都屬于此列，它們都設(shè)立在一國(guó)特設(shè)的享有特殊法律地位的金融中心區(qū)內(nèi)，這種獨(dú)立式國(guó)際商事法院更能適應(yīng)金融中心區(qū)的發(fā)展需要。相比之下，嵌入式國(guó)際商事法庭，是指將國(guó)際商事法庭納入一國(guó)現(xiàn)存的普通法院系統(tǒng)之中，成為某一級(jí)普通法院的特殊內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其審級(jí)也等同于其所在的普通法院的審級(jí)。中國(guó)和新加坡采用的都是這種嵌入式模式，因此，從比較法的角度看，新加坡國(guó)際商事法庭的審級(jí)設(shè)置或許更值得中國(guó)借鑒。

與其他同樣采取嵌入式法庭模式的國(guó)家相比，新加坡在國(guó)際商事法庭的審級(jí)設(shè)置上存在特殊的考量。在荷蘭，國(guó)際商事法庭的初審法庭和上訴法庭分別設(shè)在阿姆斯特丹地區(qū)法院和阿姆斯特丹上訴法院。③參見卜璐：《“一帶一路”背景下我國(guó)國(guó)際商事法庭的運(yùn)行》，《求是學(xué)刊》2018 年第5期，第91-99頁(yè)。相比之下，新加坡國(guó)際商事法庭的兩級(jí)法庭均隸屬于新加坡最高法院，這樣可以使國(guó)際商事法庭作出的判決具有更高的司法權(quán)威性，以便在現(xiàn)有制度安排下最大限度地提高其判決的國(guó)際可執(zhí)行性，避免一些國(guó)家拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)下級(jí)法院判決的情況出現(xiàn)。④See Report of the Singapore International Commercial Court Committee, para.17.例如，根據(jù)英國(guó)《1920 年司法行政令》第9 條的規(guī)定，在英國(guó)以外的英聯(lián)邦領(lǐng)地上作出的判決，只有高級(jí)法院的判決才可以向英格蘭或北愛爾蘭高等法院及蘇格蘭最高民事法院申請(qǐng)登記并執(zhí)行。①See Administration of Justice Act 1920, Section 9.

中國(guó)國(guó)際商事法庭可考慮參考新加坡國(guó)際商事法庭的內(nèi)部分級(jí)上訴制度，在最高人民法院內(nèi)部設(shè)立一個(gè)國(guó)際商事上訴法庭，專門作為國(guó)際商事法庭的上訴機(jī)構(gòu)，由此既能保證裁決的司法權(quán)威性，又能保障當(dāng)事人的上訴程序利益。

四、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)作為“一帶一路”倡議的發(fā)起國(guó)，在國(guó)際商事爭(zhēng)議解決機(jī)制的構(gòu)建領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更大的影響力。中國(guó)國(guó)際商事法庭的設(shè)立，對(duì)于積極服務(wù)保障國(guó)家總體外交大局、樹立中國(guó)司法在國(guó)際上的公信力，發(fā)揮著重要作用。但同時(shí)也必須清楚地認(rèn)識(shí)到，中國(guó)國(guó)際商事法庭在國(guó)際化運(yùn)行中面臨一定的困難和問(wèn)題，因此，應(yīng)當(dāng)在合理借鑒域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在管轄、法官和審級(jí)等重要領(lǐng)域，尋求具有本土特色、符合中國(guó)國(guó)情的制度創(chuàng)新，不斷增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力與吸引力，為國(guó)際商事爭(zhēng)議解決制度的發(fā)展提供更多的可能性。在中國(guó)國(guó)際商事法庭的改革過(guò)程中，對(duì)于可能突破現(xiàn)行法律制度的事項(xiàng)，如涉及《法官法》《民事訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定的修改，可考慮在短期內(nèi)探索靈活變通措施，但未來(lái)應(yīng)當(dāng)在積累審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，推動(dòng)有關(guān)法律的修改完善，建立更加成熟定型的國(guó)際商事法庭制度。