黃 炬

現(xiàn)代性?huà)栋蹴缰畡?shì)而來(lái)，除了攜帶著時(shí)間維度上與傳統(tǒng)一刀兩斷的決絕，也蘊(yùn)藉著空間維度上包舉宇內(nèi)的野心。西方社會(huì)在現(xiàn)代性滋養(yǎng)下向現(xiàn)代社會(huì)全面轉(zhuǎn)型，迅速拉開(kāi)了與其他地區(qū)的差距，理所當(dāng)然地成為世界政治、經(jīng)濟(jì)和文化中心?，F(xiàn)代性不可避免地帶有西方中心主義的色彩和一元敘事的要求，當(dāng)現(xiàn)代性隨著資本的腳步脫離西方故土向全球拓展，在與多元文明的對(duì)話(huà)與交鋒中，其“一元”敘事方式也頻頻遭遇質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，現(xiàn)代性的“一元”與“多元”之爭(zhēng)成為一樁撲朔迷離的公案。從理論上厘清現(xiàn)代性的“一”與“多”，是正確認(rèn)識(shí)并拓展現(xiàn)代性發(fā)展道路的必要前提，對(duì)于在新時(shí)代下堅(jiān)持和發(fā)展“中國(guó)道路”，加快社會(huì)主義現(xiàn)代化進(jìn)程以及構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體具有重大意義，也有利于為尚處于現(xiàn)代化進(jìn)程中的發(fā)展中國(guó)家提供多元道路選擇，推動(dòng)建構(gòu)和而不同、多元并生的世界新秩序。

一、“一元”與“多元”：現(xiàn)代性敘事方式之辯

一元現(xiàn)代性敘事將西方的現(xiàn)代化發(fā)展模式置于毋庸置疑的超然地位，是一種認(rèn)為西方現(xiàn)代性方案能夠先驗(yàn)地適用至任何國(guó)家和民族的發(fā)展理念。在西方中心主義的裹挾下，現(xiàn)代性長(zhǎng)期與西方化等同起來(lái)并以“一元”的敘事面相出現(xiàn)。但隨著世界歷史的展開(kāi)，一元現(xiàn)代性敘事遭遇到了理論和現(xiàn)實(shí)的雙重挑戰(zhàn)，“多元現(xiàn)代性”呼聲日趨高漲。關(guān)于現(xiàn)代性的“一元”與“多元”之爭(zhēng)甚囂塵上，成為諸多學(xué)者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

一元現(xiàn)代性敘事與“西方中心主義”密切相關(guān)。當(dāng)西方社會(huì)率先開(kāi)啟工業(yè)革命，在現(xiàn)代化道路上一騎絕塵、開(kāi)始展望新世界地平線(xiàn)上的晨曦之時(shí)，遙遠(yuǎn)的東方世界依然沉睡在封建帝制的暗夜之中，而美洲與非洲等“新大陸”還是土著們的“蠻荒樂(lè)園”。在西方人看來(lái)，擁有先進(jìn)工業(yè)文明的歐洲就是世界的中心，歐洲與非歐洲、西方與非西方世界被“合理”地劃分為文明和野蠻、先進(jìn)與落后的兩極。文明衍生的優(yōu)越感使黑格爾這樣的哲學(xué)大家都未能免俗，在他看來(lái)，世界歷史的發(fā)展猶如太陽(yáng)的升落，“歐洲絕對(duì)地是歷史的終點(diǎn)”。(1)黑格爾：《歷史哲學(xué)》，王造時(shí)譯，上海：上海書(shū)店，2001年，第106頁(yè)。于是“先進(jìn)”成為了“合理”，源自于西方的現(xiàn)代性方案被塑造和神話(huà)為“典范”式的存在。西方社會(huì)的現(xiàn)代化之路成為人類(lèi)社會(huì)通往整體現(xiàn)代化的唯一道路，世界能夠而且應(yīng)當(dāng)以西方社會(huì)為模板獲取現(xiàn)代性——“西方中心主義”由此而來(lái)。

以西方為中心的現(xiàn)代性在世界范圍內(nèi)的拓展不可避免地帶有一元的敘事面相。當(dāng)來(lái)自西方的現(xiàn)代工業(yè)文明與地球上其他形形色色的多元文明相遇時(shí)，歐洲人篤定地認(rèn)為自身的現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)同樣適用于整個(gè)世界?，F(xiàn)代性方案在世界范圍內(nèi)的拓展通常伴隨著殖民者的堅(jiān)船利炮、交織著殖民地人民的血淚哀歌，但西方人卻毫無(wú)心理上的負(fù)罪感。在他們看來(lái)，西方人有教化其他民族的“權(quán)利”甚至是“義務(wù)”，推廣西方現(xiàn)代性方案相當(dāng)于向落后地區(qū)播灑文明的“福音”。這種近乎“救世主”的心態(tài)可以追溯到啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，信奉歷史進(jìn)步主義的孔多塞就毫不諱言：“歐洲的居民……難道不會(huì)使仍然在占據(jù)著廣大國(guó)土的那些野蠻民族文明化，或者甚至于不需征服就會(huì)使之消失嗎？”(2)孔多塞：《人類(lèi)精神進(jìn)步史表綱要》，何兆武等譯，南京：江蘇教育出版社，2006年，第157頁(yè)。而最廣為人知也是影響最大的一元現(xiàn)代性理論來(lái)自于帕森斯(Talcott Parsons)。帕森斯的現(xiàn)代化理論依托歷史進(jìn)步主義，將現(xiàn)代化視為西方化的代名詞，認(rèn)為非西方世界應(yīng)當(dāng)舍棄自身的傳統(tǒng)，全盤(pán)接受西方社會(huì)的現(xiàn)代化方式以獲得“現(xiàn)代性”。帕森斯篤定地認(rèn)為，西方的現(xiàn)代性方案具有普世意義，在這種方案的影響下，現(xiàn)代性模式和制度模式都將呈現(xiàn)出同質(zhì)化(西方化或美國(guó)化)的圖景。從黑格爾、孔多塞到帕森斯，“西方中心主義”在歷史長(zhǎng)河中余波不絕。即便是時(shí)間的輪盤(pán)轉(zhuǎn)動(dòng)到21世紀(jì)，當(dāng)弗朗西斯·福山將西方民主制度視為“歷史的終結(jié)”之時(shí)，他依然只是重復(fù)著那發(fā)源于17世紀(jì)“西方中心主義”的陳詞濫調(diào)，炫耀著將西方現(xiàn)代性方案作為人類(lèi)社會(huì)典范的優(yōu)越性思維。

一元現(xiàn)代性的話(huà)語(yǔ)在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)占據(jù)了歷史的主流。不僅西方世界致力于將現(xiàn)代化與西方化劃上等號(hào)，甚至于多數(shù)殖民地也一度將西方社會(huì)作為摹寫(xiě)的對(duì)象。無(wú)數(shù)殖民地國(guó)家試圖以西方為模板，通過(guò)復(fù)制西方的現(xiàn)代化發(fā)展道路尋求獨(dú)立與富強(qiáng)。然而，世界歷史的推進(jìn)使現(xiàn)代性的一元敘事方式逐漸遭遇理論和現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)，關(guān)于現(xiàn)代性是“一元”還是“多元”的爭(zhēng)論日益高漲。隨著殖民地人民在思想上逐漸覺(jué)醒以及西方現(xiàn)代性方案在亞洲和拉美等地的試驗(yàn)破產(chǎn)，一元現(xiàn)代性的神話(huà)地位也搖搖欲墜，一批省思一元現(xiàn)代性的理論走向前臺(tái)。如后殖民主義理論家愛(ài)德華·賽義德力圖通過(guò)建構(gòu)“東方主義”對(duì)抗和消解“西方中心主義”，在解構(gòu)西方文化霸權(quán)的基礎(chǔ)上改寫(xiě)一元現(xiàn)代性，探索文化意義上的多元現(xiàn)代性。以色列學(xué)者S.N.艾森斯塔德將現(xiàn)代性視為一種起源于歐洲的“文化和政治規(guī)劃”，艾森斯塔德認(rèn)為，這種開(kāi)啟了現(xiàn)代文明的“規(guī)劃”雖然源于西方，也曾一度是人類(lèi)先進(jìn)文明的標(biāo)志物，但其所具有的合法性和正當(dāng)性在全球化語(yǔ)境下亟須重新予以審視?，F(xiàn)代性應(yīng)當(dāng)具有三種含義，“第一種含義是，現(xiàn)代性和西方化不是一回事。西方模式或現(xiàn)代性模式不是惟一的、‘真正的’現(xiàn)代性，盡管相對(duì)其他現(xiàn)代圖景而言，它在歷史上出現(xiàn)的時(shí)間在前并繼續(xù)成為其他現(xiàn)代圖景的至關(guān)重要的參照點(diǎn)。第二種含義是，這類(lèi)多元現(xiàn)代性的成形，不僅在不同國(guó)家間的沖突上留下了烙印，因而需要將民族—國(guó)家和‘社會(huì)’作為社會(huì)學(xué)分析的普通單位，而且在不同的縱貫全國(guó)的和跨國(guó)的領(lǐng)域打下烙印。多元現(xiàn)代性概念的最后一層含義是認(rèn)識(shí)到這類(lèi)現(xiàn)代性不是‘固定不變’的，而是不斷變化的”。(3)S.N.艾森斯塔德：《反思現(xiàn)代性》，曠新年譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，2006年，第412頁(yè)。艾森斯塔德的“多元現(xiàn)代性”(Multiple Modernities)將現(xiàn)代性的概念從其發(fā)源地抽離出來(lái)，揭示了現(xiàn)代性在不同軸心文明區(qū)域間呈現(xiàn)出的多種面相，明確否認(rèn)了將現(xiàn)代化等同于西方化的思維模式，摒棄了以歐洲為中心的現(xiàn)代性方案，從地理空間和文化意義上對(duì)現(xiàn)代性?xún)?nèi)涵進(jìn)行了豐富與詮釋。

然而現(xiàn)代性究竟是“一元”還是“多元”？問(wèn)題的核心在于我們?cè)诤畏N意義上理解現(xiàn)代性。厘清現(xiàn)代性的“一”與“多”之辯，必須回歸到“何謂現(xiàn)代性”這個(gè)問(wèn)題上來(lái)。通常意義上，人們對(duì)現(xiàn)代性?xún)?nèi)涵的經(jīng)典詮釋主要包括：吉登斯將現(xiàn)代性作為一種與傳統(tǒng)截然不同的制度；哈貝馬斯將現(xiàn)代性視作關(guān)于現(xiàn)代社會(huì)整體設(shè)計(jì)的全面“方案”；利奧塔將現(xiàn)代性理解為一種關(guān)于主體性與理性的宏大敘事等。筆者以為，這些觀(guān)點(diǎn)都有一定的說(shuō)服力和解釋力，但都不足以準(zhǔn)確概括現(xiàn)代性的內(nèi)涵。對(duì)于現(xiàn)代性這個(gè)概念，應(yīng)當(dāng)劃分出“實(shí)然”與“應(yīng)然”兩個(gè)維度。在應(yīng)然維度上，現(xiàn)代性表征了人類(lèi)對(duì)于未來(lái)社會(huì)幸福與美滿(mǎn)的憧憬，這種意義上的現(xiàn)代性顯然是人人可欲的，其核心價(jià)值即“自由”與“民主”具有必然的普遍意義，呈現(xiàn)出鮮明的“一元”性質(zhì)；在實(shí)然維度上，現(xiàn)代性方案想要展開(kāi)為一種現(xiàn)實(shí)敘事，它就必然是“多元”的。地域、歷史、文化和傳統(tǒng)方面的差異為現(xiàn)代性賦予了多元內(nèi)涵，費(fèi)瑟斯通等社會(huì)學(xué)家稱(chēng)之為“全球的多元現(xiàn)代性”，這些差異也使世界各國(guó)的現(xiàn)代性獲取道路和發(fā)展模式各不相同，有學(xué)者指出：“在新大陸，現(xiàn)代性的形成是通過(guò)大量消滅原有的民族；在東亞,現(xiàn)代性是作為對(duì)外部挑戰(zhàn)的回應(yīng)而興起；在非洲大部地區(qū)，現(xiàn)代性主要是殖民化或者帝國(guó)主義強(qiáng)加的?！?4)成伯清：《全球化與現(xiàn)代性的關(guān)系之辨——從地方性的角度看》，《浙江學(xué)刊》2005年第2期，第160-165頁(yè)。

“一元”與“多元”是現(xiàn)代性在不同維度上顯現(xiàn)出的面相。當(dāng)現(xiàn)代性“混沌未開(kāi)”，停留在思想設(shè)計(jì)的層面時(shí)，其作為一種對(duì)未來(lái)理想社會(huì)的憧憬是以“自由”“民主”為自身代言和開(kāi)路的，是人類(lèi)賴(lài)以驅(qū)散黑暗和愚昧、通往光明未來(lái)的普遍必需品，具有絕對(duì)意義上的“一元”普遍性；而一旦現(xiàn)代性追求自我展開(kāi)，向現(xiàn)實(shí)伸出觸角，展開(kāi)為一種具體化的敘事時(shí)，它所具備的“一元”性質(zhì)就開(kāi)始坍塌，作為具體方案的現(xiàn)代性在與不同地域、文化和傳統(tǒng)的融匯中，必然顯現(xiàn)出各不相同的多元面相?；蛟S可以援引亨廷頓的論斷來(lái)說(shuō)明這種“一元”與“多元”之間的關(guān)系，亨廷頓認(rèn)為，“過(guò)渡型國(guó)家和現(xiàn)代國(guó)家的顯著差別，令人信服地證明了現(xiàn)代性意味著穩(wěn)定而現(xiàn)代化意味著動(dòng)亂這一論點(diǎn)?！?5)塞繆爾·P.亨廷頓：《變革社會(huì)中的政治秩序》，王冠華等譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，1989年，第41頁(yè)。在應(yīng)然層面，現(xiàn)代性揄?yè)P(yáng)的民主、自由的價(jià)值取向是社會(huì)穩(wěn)定的催化劑；而在實(shí)然層面，高度抽象、理性和浪漫的現(xiàn)代性設(shè)計(jì)在尋求自我實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中，必然與具體、感性而冰冷的經(jīng)驗(yàn)世界產(chǎn)矛盾和沖突，帶來(lái)混亂和失序，“多元”現(xiàn)代性是“一元”現(xiàn)代性與現(xiàn)實(shí)和解的表現(xiàn)和結(jié)果?！艾F(xiàn)代性”與“現(xiàn)代化”之間的矛盾，就是現(xiàn)代性在價(jià)值應(yīng)然層面和現(xiàn)實(shí)實(shí)然層面之間的張力，也是對(duì)“一元”和“多元”之爭(zhēng)的一種生動(dòng)詮釋。

現(xiàn)代性的“一元”與“多元”之爭(zhēng)的焦點(diǎn)源于概念上的混淆，前者試圖將本體論上的“一元”取代方法論上的“多元”，而后者試圖用方法論上的“多元”反對(duì)本體論上的“一元”。事實(shí)上，應(yīng)然世界的“一元”并不排斥實(shí)然世界中的“多元”，現(xiàn)實(shí)中的“多元”也并不意味否定理想中的“一元”?，F(xiàn)代性的“一”與“多”，完全能夠在各自的領(lǐng)域中并行不悖。正如有學(xué)者指出：“‘多元現(xiàn)代性’至多可以被說(shuō)成現(xiàn)代性的多樣性，即‘一元’的多樣性?！?6)劉小楓：《現(xiàn)代性社會(huì)理論緒論》，上海：華東師范法學(xué)出版社，2018年，第251頁(yè)。這或許是對(duì)“一元”與“多元”之爭(zhēng)的最好總結(jié)。

二、一元現(xiàn)代性敘事的本源：資本邏輯的宰制

既然“一元”與“多元”之間并不存在必然的矛盾，那么多元現(xiàn)代性究竟是在反對(duì)什么？應(yīng)當(dāng)指出，現(xiàn)代性的“一元”與“多元”之爭(zhēng)的主戰(zhàn)場(chǎng)在現(xiàn)代性的現(xiàn)實(shí)敘事層面，多元現(xiàn)代性反對(duì)的不是作為人類(lèi)共同價(jià)值的現(xiàn)代性，而是以“西方中心主義”為神話(huà)的布道，是將西方現(xiàn)代性方案作為普世模式的同質(zhì)化訴求，是以一元為口號(hào)扼殺多元敘事的強(qiáng)制性邏輯?，F(xiàn)代性從傳統(tǒng)中抽身而出，以開(kāi)放的姿態(tài)擁抱自由、民主和進(jìn)步，日益成就為一個(gè)包容與豐富的系統(tǒng)，但自啟蒙以來(lái)，現(xiàn)代性卻逐漸喪失其豐富的意義，在全球敘事中走向封閉與僵化的“一元”式發(fā)展道路。對(duì)一元現(xiàn)代性敘事的反思，既要通過(guò)思想史溯源現(xiàn)代性的生成與演進(jìn)，也要訴諸于馬克思主義進(jìn)行必要的現(xiàn)實(shí)剖析。

從思想史的演進(jìn)來(lái)看，一元現(xiàn)代性敘事源于近代以來(lái)的主體性與理性膨脹。主體性與理性濫觴于啟蒙運(yùn)動(dòng)，啟蒙思想家開(kāi)掘出理性并將其賦予人類(lèi)專(zhuān)屬物的地位。在他們看來(lái)，理性是人類(lèi)所具備的對(duì)客觀(guān)事物進(jìn)行統(tǒng)籌分析的能力，其中蘊(yùn)含著顛撲不破的普遍真理，而依照理性建構(gòu)起的現(xiàn)代社會(huì)生活的運(yùn)作規(guī)則，也理所當(dāng)然地具有普世意義。對(duì)客觀(guān)世界的改造不斷確證了理性所蘊(yùn)含的巨大能量，這使得人們相信能夠憑借理性的權(quán)杖主宰、制衡和裁量世間萬(wàn)物。理性的膨脹使人類(lèi)產(chǎn)生類(lèi)似于造物主的錯(cuò)覺(jué)，人類(lèi)急切地驅(qū)逐了上帝，宣稱(chēng)自己是世界的主宰，并因理性之名為道德與自然立法。一元現(xiàn)代性敘事正是主體性理性不斷極化的現(xiàn)實(shí)顯現(xiàn)。人類(lèi)認(rèn)為自身的理性無(wú)所不能，于是他們按照自己的理性為他人立法，以西方為樣板為其他地區(qū)的現(xiàn)代化發(fā)展敲定方案，卻從不過(guò)問(wèn)這種方案是否真正適合“他者”的需求。一元現(xiàn)代性敘事暗藏著“先進(jìn)即正義”的“理性”邏輯：如果我的文明比你先進(jìn)，那么我的理性就高于你的理性；我有權(quán)利去征服，而你有義務(wù)接受我的改造。在人類(lèi)中心主義與理性中心主義的共同作用下，作為人類(lèi)社會(huì)整體設(shè)計(jì)的“現(xiàn)代性”滋生了剪滅一切異質(zhì)和差別的欲求，生發(fā)出普遍化與同一化的敘事需求。

主體性理性的狂飆猛進(jìn)引發(fā)了諸多哲人的憂(yōu)慮與省思。作為現(xiàn)代性批判的先行者，尼采對(duì)理性進(jìn)行了無(wú)情的鞭撻。尼采認(rèn)為理性不過(guò)是邏輯的工具，以工具作為世界的真理實(shí)屬荒誕不經(jīng)。海德格爾則指出，“世界成為了圖像”與人成為主體是同一進(jìn)程，人類(lèi)通過(guò)不斷征服自然、改造世界確立起主體性地位，造成人與存在物的兩分與對(duì)立，人最終將被自己所創(chuàng)造出的技術(shù)所“座架”，陷入“無(wú)家可歸”的境地；以利奧塔、德里達(dá)等為代表的后現(xiàn)代主義思潮接過(guò)了尼采的批判旗幟，他們極力否定傳統(tǒng)的社會(huì)歷史觀(guān)、歷史發(fā)展整體論，主張現(xiàn)代生活的碎片化、零散化，致力于從合法性等角度解構(gòu)現(xiàn)代性的“宏大敘事”，利奧塔指出，現(xiàn)代性的宏大敘事本于西方中心主義，對(duì)于非西方世界而言，追求同一的西方現(xiàn)代性方案不啻為一種毀滅性的災(zāi)難。(7)參見(jiàn)陳嘉明：《現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性十五講》，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第117-129頁(yè)。在政治哲學(xué)領(lǐng)域，以賽亞·柏林力圖為理性設(shè)立邊界，在他看來(lái)，任何以追求積極自由的名義將自身理性加諸“他者”的行為都將導(dǎo)致理性的極端化與僭越，誕下極權(quán)主義的惡果，帶來(lái)暴力、專(zhuān)制和集權(quán)，帶來(lái)顛覆自由的風(fēng)險(xiǎn)。(8)參見(jiàn)以賽亞·柏林：《扭曲的人性之材》，岳秀坤譯，南京：譯林出版社，2009年，第201頁(yè)。柏林思考理性邊界問(wèn)題的初衷只是用以論證消極自由的必要，但由此引出的價(jià)值多元論卻成為質(zhì)疑一元現(xiàn)代性敘事的有力論據(jù)。

盡管西方學(xué)者從未放棄對(duì)主體性理性的反思與批判，但這種反思并未能阻擋一元現(xiàn)代性敘事向世界拓展的步伐。西方人似乎渾然忘記了萊布尼茲關(guān)于“世界上沒(méi)有兩片相同的樹(shù)葉”這一教誨，因而過(guò)于篤信自身的現(xiàn)代性方案可以通行四海。然而，我們必須要追問(wèn)的是，這種遺忘究竟是一種無(wú)意識(shí)的記憶衰減，還是因?yàn)槟撤N力量存在的必然訴求而導(dǎo)致的刻意“清場(chǎng)”？西方學(xué)者專(zhuān)注于主體性理性批判的省思路徑難以觸及這種“力量”的本源，只有訴諸于馬克思主義，從思辨的精神世界回歸現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生活方能從根源處澄明這一問(wèn)題。

不同于西方學(xué)者將現(xiàn)代性置于思辨的海洋中遨游，馬克思對(duì)現(xiàn)代性的認(rèn)識(shí)立足于現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)世界。馬克思將資本主義生產(chǎn)方式視為現(xiàn)代性運(yùn)行的核心，而現(xiàn)代性的“一元”敘事面相則源于資本邏輯。在資本邏輯的宰制下，資本主義社會(huì)的一切組織機(jī)制和行為模式都必須圍繞資本增殖這一目的而展開(kāi)。資本天然具有對(duì)外擴(kuò)張的需求，需要通過(guò)不斷開(kāi)拓和占領(lǐng)海外市場(chǎng)來(lái)攫取利潤(rùn)，這構(gòu)成了現(xiàn)代性展開(kāi)全球化敘事的前提和動(dòng)因。當(dāng)源于西方的現(xiàn)代性方案在全球化語(yǔ)境中展開(kāi)，全球市場(chǎng)蘊(yùn)含的巨大利益激發(fā)著資本邏輯的欲望，為了滿(mǎn)足資本增殖的需求并在全球化時(shí)代延續(xù)、擴(kuò)展自身的統(tǒng)治，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家必然要從自身利益出發(fā)來(lái)形塑整個(gè)世界。而最好的辦法莫過(guò)于以西方社會(huì)為模板，將世界鍛造為以西方為中心的同質(zhì)化世界，構(gòu)建起“中心—邊緣”的現(xiàn)代性發(fā)展圖式，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)資本力量對(duì)意識(shí)形態(tài)、政治制度和社會(huì)組織的全面掌控。一元現(xiàn)代性本質(zhì)上是資本邏輯在全球化語(yǔ)境中的開(kāi)顯，由資本邏輯控制的現(xiàn)代性敘事攪動(dòng)起巨大的同質(zhì)化漩渦，無(wú)情地吞噬著一切特殊的、異己的乃至于對(duì)立性的強(qiáng)制力量。

資本邏輯為一元現(xiàn)代性敘事打下了鮮明的普遍主義烙印。資本邏輯所具有的強(qiáng)大同一性思維模式及其現(xiàn)實(shí)化實(shí)踐使得發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家不遺余力地向世界推行西方現(xiàn)代性方案。在世界歷史的初期階段，西方世界通過(guò)對(duì)殖民地的血腥掠奪來(lái)維持著西方現(xiàn)代性的發(fā)展神話(huà)，而當(dāng)暴力與殖民不容于現(xiàn)代世界時(shí)，他們就轉(zhuǎn)而使用利益交換或政治、經(jīng)濟(jì)上的手段進(jìn)行威逼脅迫，繼續(xù)傾銷(xiāo)標(biāo)榜著“自由”與“民主”的資本主義制度，將那些渴求獲得現(xiàn)代性的發(fā)展中國(guó)家綁上資本主義的列車(chē)。一元現(xiàn)代性敘事將西方世界的發(fā)展建立在對(duì)非西方世界的掠奪之上，西方人的生活越是優(yōu)渥，非西方世界的人們就越是困窘；西方世界越是繁榮，非西方世界就越加貧窮，歸根結(jié)底是資本與貧困積累的雙向發(fā)展。發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家兜售現(xiàn)代性方案絕非是以世界整體發(fā)展為目標(biāo)和取向，也并不是為了幫助發(fā)展中國(guó)家加快現(xiàn)代化進(jìn)程，而是希望將這些國(guó)家改造成為向資本主義“中心”地帶輸血的邊緣世界，以此進(jìn)一步鞏固西方世界的統(tǒng)治地位。

“資本”并不是物，而是一種不平等的關(guān)系，資本邏輯宰制下的一元現(xiàn)代性敘事，就是在世界范圍內(nèi)造就壓迫、分裂和對(duì)立的進(jìn)程。馬克思認(rèn)為，資本主義是具有兩種截然不同面相的事物：資本主義生產(chǎn)力是現(xiàn)代社會(huì)生成的動(dòng)力，而資本主義制度和生產(chǎn)關(guān)系是公平與正義的桎梏；資本主義生產(chǎn)力具有在全球縱橫穿梭的必要性與合法性，而資本主義生產(chǎn)關(guān)系卻不具備在全球拓展的正當(dāng)性。資本主義在世界范圍內(nèi)拓展在一定程度上推動(dòng)全球生產(chǎn)力的普遍增長(zhǎng)，卻也將這種不平等的生產(chǎn)關(guān)系帶向全世界，造就了全球范圍內(nèi)普遍性的不平等，“正像它使農(nóng)村從屬于城市一樣，它使未開(kāi)化和半開(kāi)化的國(guó)家從屬于文明的國(guó)家，使農(nóng)民的民族從屬于資產(chǎn)階級(jí)的民族，使東方從屬于西方?！?9)《馬克思恩格斯文集》第2卷，北京：人民出版社，2009年，第36頁(yè)。因而東方人淪為西方人的“客體”，成為西方人以理性為之立法的對(duì)象，東方世界成為西方人揮灑“理性”的畫(huà)卷。這也在不經(jīng)意間構(gòu)筑了一種最為極端的、甚至于未曾被海德格爾預(yù)料到的“人類(lèi)中心主義”：即在一元現(xiàn)代性敘事中，即便是作為“中心”的人類(lèi)，在現(xiàn)代性的利刃裁剪下也被刻意分割出“中心”與“邊緣”，而處于“邊緣”區(qū)域的人們也淪為了服務(wù)于“中心”區(qū)域人類(lèi)的“客體”；不僅是“世界成為了圖像”，甚至于一部分人類(lèi)也成為了“圖像”——人類(lèi)的分裂和異化在資本主義描繪的世界圖景中達(dá)到了巔峰。

盡管西方社會(huì)為一元現(xiàn)代性敘事精心打造了炫目迷離的光環(huán)，但虛假的光環(huán)終會(huì)被歷史和現(xiàn)實(shí)所戳穿。以實(shí)踐為根基的馬克思主義是燭照一元現(xiàn)代性敘事虛妄的理論之鏡，晚年馬克思在對(duì)俄國(guó)公社和原始社會(huì)的考察中，發(fā)現(xiàn)了東西方社會(huì)在文化傳統(tǒng)、政治制度、現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)等多方面存在的巨大差異，由此開(kāi)始對(duì)自己早期的思想進(jìn)行反思，并意識(shí)到人類(lèi)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程的差異性以及未來(lái)發(fā)展道路的多樣性，提出了“跨越卡夫丁峽谷”的設(shè)想。對(duì)人類(lèi)解放理想的一元性與人類(lèi)道路多元性的辯證認(rèn)識(shí)，使得馬克思關(guān)于人類(lèi)解放的理論體系愈加完備和科學(xué)，也為不同國(guó)家在追求現(xiàn)代化的進(jìn)程中生成多元發(fā)展道路預(yù)留了充足的理論空間。

三、構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體：對(duì)一元現(xiàn)代性的超越

近代中國(guó)的現(xiàn)代化道路肇始于西方文明的沖擊。對(duì)于一個(gè)歷史悠久、民族眾多、內(nèi)外交困的龐大帝國(guó)而言，要完成從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明向現(xiàn)代工業(yè)文明的平穩(wěn)過(guò)渡絕非易事。正如有學(xué)者指出，中國(guó)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型既非內(nèi)在固有秩序的演化，也不是一個(gè)純粹對(duì)異質(zhì)西方文明入侵的應(yīng)激性反應(yīng)過(guò)程，而是一種糅合了內(nèi)外因素的歷史性重構(gòu)。(10)參見(jiàn)溝口雄三：《中國(guó)的沖擊》，王瑞根譯，北京：三聯(lián)書(shū)店，2011年，第100頁(yè)。如何在劇烈動(dòng)蕩與復(fù)雜多變的歷史行進(jìn)中“火中取栗”，獲取“中國(guó)的現(xiàn)代性”成為困擾幾代中國(guó)人的心結(jié)。歷史的發(fā)展已經(jīng)證實(shí)，西方的現(xiàn)代性方案無(wú)法被妥善地套嵌于中國(guó)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境之中。在省思以西方為中心的一元現(xiàn)代性敘事中，中國(guó)人成功開(kāi)辟了一條符合自身國(guó)情的中國(guó)道路，為拓展現(xiàn)代性發(fā)展道路提供了現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)。構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體是在本于“中國(guó)道路”所表征的多元現(xiàn)代性發(fā)展取向的基礎(chǔ)上，對(duì)世界發(fā)展秩序的時(shí)代創(chuàng)想，它將有力消解一元現(xiàn)代性的敘事邏輯和現(xiàn)實(shí)影響，開(kāi)啟多元現(xiàn)代性發(fā)展道路和諧統(tǒng)一的世界格局。

“中國(guó)道路”形成于對(duì)一元現(xiàn)代性敘事的總結(jié)和反思。近代中國(guó)在西方的武力威逼下被迫融入世界歷史之中，在救亡圖存、追尋民族偉大復(fù)興的道路上，中國(guó)人先后以歐美、日本和蘇聯(lián)為師，試圖通過(guò)復(fù)制歐美現(xiàn)代性方案或借鑒蘇聯(lián)模式來(lái)獲取現(xiàn)代性。然而歷史發(fā)展已經(jīng)證明，生成于資產(chǎn)階級(jí)革命與工業(yè)化的西方現(xiàn)代性方案并不適用于錯(cuò)綜復(fù)雜的近代中國(guó)社會(huì)，即便是同為社會(huì)主義的蘇聯(lián)，其發(fā)展模式也并不必然契合中國(guó)的現(xiàn)代化需求。追尋現(xiàn)代化的曲折歷程使中國(guó)人意識(shí)到，不存在必然地適用于任何國(guó)家和民族的發(fā)展、放之四海而皆準(zhǔn)的發(fā)展模式和道路，不加甄別地全盤(pán)復(fù)制西方現(xiàn)代化道路，就極易迷失于資本主義世界炮制的一元現(xiàn)代性圖景，難以真正獲取現(xiàn)代性，而只有從實(shí)際出發(fā)才能真正實(shí)現(xiàn)中國(guó)的現(xiàn)代化。秉持實(shí)事求是的理念，中國(guó)共產(chǎn)黨堅(jiān)定了走中國(guó)特色社會(huì)主義道路的決心，領(lǐng)導(dǎo)人民舉起了改革開(kāi)放的大旗，成功開(kāi)辟出一條符合中國(guó)具體國(guó)情、符合全體中國(guó)人共同利益的“中國(guó)道路”?！爸袊?guó)道路”的開(kāi)創(chuàng)歷程及其成功經(jīng)驗(yàn)揭示了一元現(xiàn)代性敘事的虛妄，確證了現(xiàn)代性多元敘事的可能，展現(xiàn)了關(guān)于現(xiàn)代性多元發(fā)展的“中國(guó)智慧”與“中國(guó)方案”。

人類(lèi)命運(yùn)共同理念本于“中國(guó)道路”內(nèi)蘊(yùn)的多元現(xiàn)代性發(fā)展取向，是“中國(guó)智慧”“中國(guó)方案”在世界范圍內(nèi)的拓展和靈活運(yùn)用。隨著中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，中國(guó)的現(xiàn)代化越加深度嵌入全球化進(jìn)程，中國(guó)與世界互融互促、雙向建構(gòu)的趨勢(shì)愈發(fā)明顯。面對(duì)人類(lèi)社會(huì)命運(yùn)相連、休戚與共的交往現(xiàn)實(shí)，面對(duì)西方一元現(xiàn)代性實(shí)踐在世界范圍內(nèi)造就的各種現(xiàn)實(shí)危機(jī)，需要立足于中國(guó)自身發(fā)展實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)，從剖析一元現(xiàn)代性問(wèn)題的本質(zhì)出發(fā)，以科學(xué)的理念回應(yīng)“中國(guó)向何處去”“世界向何處去”等一系列現(xiàn)實(shí)之問(wèn)，破解關(guān)乎中國(guó)人民乃至世界人民前途命運(yùn)等重大時(shí)代課題。人類(lèi)命運(yùn)共同體凝結(jié)了中國(guó)人民在現(xiàn)代化求索道路上長(zhǎng)期思考和反復(fù)實(shí)踐凝練的智慧結(jié)晶，將有助于糾偏一元現(xiàn)代性敘事的弊端，為拯救現(xiàn)代性危機(jī)，推動(dòng)世界整體和諧發(fā)展提供有力的思想指引。

人類(lèi)命運(yùn)共同體超越了一元現(xiàn)代性的理論局限，揭示了一元現(xiàn)代性的理論虛妄。其一，人類(lèi)命運(yùn)共同體彰顯了現(xiàn)代性“一”與“多”的辯證思維，在本體論和方法論、理論和現(xiàn)實(shí)等層面區(qū)分了現(xiàn)代性的“一元”與“多元”的通行領(lǐng)域。一元現(xiàn)代性刻意混淆了本體論與方法論、理論與現(xiàn)實(shí)層面之間的區(qū)別，造就了現(xiàn)代性在敘事中的“一元”霸權(quán)。人類(lèi)命運(yùn)共同體在經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域致力于以“多元”消解一元現(xiàn)代性的敘事霸權(quán)，為世界賦予多元現(xiàn)代性發(fā)展的理論空間和現(xiàn)實(shí)可能，不斷豐富現(xiàn)代性發(fā)展的具體樣態(tài)與個(gè)性化的呈現(xiàn)方式。而構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體本身又是在溝通多元現(xiàn)代性中尋求共性“一元”的進(jìn)程。其主張?jiān)诓煌拿?、文化的交流碰撞中生成具有普遍?nèi)涵和約束力的共同價(jià)值，進(jìn)而在關(guān)乎人類(lèi)共同利益的重大問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)，并通過(guò)國(guó)際性制度和法律法規(guī)建設(shè)約束和克制資本邏輯，以維護(hù)、實(shí)現(xiàn)和發(fā)展多元主體之間的利益最大公約數(shù)。人類(lèi)命運(yùn)共同體的理念與實(shí)踐有利于實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性“一元”與“多元”之間的和諧統(tǒng)一，維持現(xiàn)代性“一元”與“多元”之間張力的平衡。其二，人類(lèi)命運(yùn)共同體以“統(tǒng)一”取代“同一”的發(fā)展原則，揭示出一元現(xiàn)代性的理論虛妄。一元現(xiàn)代性敘事要求的“同一”是以消滅異質(zhì)化存在為目的發(fā)展，因而西方世界力圖將現(xiàn)代化等同于西方化，極力扼殺非西方式的現(xiàn)代化道路。而人類(lèi)命運(yùn)共同體主張的“統(tǒng)一”卻是以多樣的異質(zhì)化存在為前提的發(fā)展，強(qiáng)調(diào)在尊重差異的基礎(chǔ)上追求事物多樣性的統(tǒng)一。世界之所以絢麗多彩，是因?yàn)樗硕鄻有?、差別化的存在，并且實(shí)現(xiàn)了這種多元存在的和諧與統(tǒng)一，因而獲取現(xiàn)代性絕不等同于西方化，不同國(guó)家與民族獲得現(xiàn)代性的進(jìn)程和破解現(xiàn)代性問(wèn)題的方式必然不盡相同?！叭f(wàn)物并育而不相害，道并行而不相悖”，彼此不同的現(xiàn)代化發(fā)展道路完全可以在同一個(gè)時(shí)空內(nèi)和諧共存，各國(guó)應(yīng)當(dāng)從自身的歷史、經(jīng)濟(jì)和文化傳統(tǒng)等具體國(guó)情出發(fā)，追求合乎自身實(shí)際的現(xiàn)代化發(fā)展道路。相比于主張用同一章程、標(biāo)準(zhǔn)和模式對(duì)世界進(jìn)行規(guī)訓(xùn)的一元現(xiàn)代性敘事，包容差異性存在、體現(xiàn)“多元現(xiàn)代性”敘事的人類(lèi)命運(yùn)共同體理念更加契合世界歷史發(fā)展對(duì)于張揚(yáng)人的獨(dú)立個(gè)性和自由意志的要求，體現(xiàn)了合規(guī)律性與合目的性的高度統(tǒng)一。

構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體有助于消解一元現(xiàn)代性敘事帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)影響，催生多元共生、并行不悖的全球現(xiàn)代化發(fā)展圖景。其一，有利于撬動(dòng)一元現(xiàn)代性敘事下以西方世界為中心的利益分配格局。構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體通過(guò)資源跨區(qū)域交流與優(yōu)化互補(bǔ)帶動(dòng)生產(chǎn)技術(shù)進(jìn)步，在為全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)新動(dòng)力的同時(shí)進(jìn)一步拓展全球市場(chǎng)與利益空間，不斷提升發(fā)展中國(guó)家在全球產(chǎn)業(yè)鏈中的地位，以打破資本主義對(duì)全球產(chǎn)業(yè)及利益分配的絕對(duì)壟斷和主導(dǎo)，形成更為公正、合理的利益分配格局，維護(hù)全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展公平和正義。其二，有利于構(gòu)建和諧有序的國(guó)際政治關(guān)系。在一元現(xiàn)代性敘事下，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家為了維護(hù)和鞏固自身的絕對(duì)利益，在國(guó)際政治關(guān)系中奉行霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治，慣于通過(guò)軍事或經(jīng)濟(jì)脅迫等手段解決矛盾和爭(zhēng)端，以粗暴踐踏或犧牲他國(guó)利益滿(mǎn)足自身利益訴求，造就了國(guó)際社會(huì)上的對(duì)立與緊張局勢(shì)。人類(lèi)命運(yùn)共同體秉持平等、和平的交往理念和原則，從維護(hù)世界和平與整體利益出發(fā)，呼喚構(gòu)建平等、包容、和諧、互惠的國(guó)際政治關(guān)系，主張互相尊重領(lǐng)土與主權(quán)完整，通過(guò)多邊對(duì)話(huà)增強(qiáng)政治互信、尋找利益共同點(diǎn)、化解矛盾爭(zhēng)端，攜手構(gòu)建和平有序的世界秩序。其三，有利于幫助廣大發(fā)展中國(guó)家找尋合乎國(guó)情的現(xiàn)代化發(fā)展道路。一元現(xiàn)代性敘事使西方世界熱衷于脅迫發(fā)展中國(guó)家以主權(quán)換取發(fā)展。構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體依托“一帶一路”戰(zhàn)略和平臺(tái)，通過(guò)建立“亞投行”、新開(kāi)發(fā)銀行、“絲路”基金等新型國(guó)際合作機(jī)構(gòu)，以大型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等合作項(xiàng)目為抓手，有針對(duì)性地幫助各國(guó)化解現(xiàn)實(shí)發(fā)展難題，將極大地帶動(dòng)沿線(xiàn)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為發(fā)展中國(guó)家逐漸擺脫西方世界在經(jīng)濟(jì)、政治和軍事上的裹挾，獨(dú)立自主地追求自身的現(xiàn)代化道路提供現(xiàn)實(shí)助力。此外，本于“中國(guó)道路”的人類(lèi)命運(yùn)共同體理念蘊(yùn)含了豐富的現(xiàn)代化發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)也將為發(fā)展中國(guó)家加快實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化提供極為有益的借鑒。

在21世紀(jì)，籠罩于西方現(xiàn)代性方案之上的“典范”光環(huán)日漸消散，反思并力圖超越西方現(xiàn)代性方案，謀劃合乎自身實(shí)際的現(xiàn)代性之路逐漸成為話(huà)語(yǔ)的主流。作為與西方模式“異質(zhì)”存在的“中國(guó)道路”將隨著其推進(jìn)進(jìn)程愈發(fā)難以為西方模式所同化和消融，并在新時(shí)代下煥發(fā)出更為璀璨奪目的理論和現(xiàn)實(shí)光彩。通過(guò)總攬人類(lèi)社會(huì)命運(yùn)相連、休戚與共這一時(shí)代特征，深刻把握人類(lèi)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上生成的人類(lèi)命運(yùn)共同體思想，是對(duì)馬克思人類(lèi)解放理論的繼承、豐富和發(fā)展，蘊(yùn)含著馬克思主義哲學(xué)普遍性與特殊性、“一”與“多”的辯證哲理，體現(xiàn)了世界歷史發(fā)展普遍規(guī)律和民族歷史發(fā)展特殊道路之間的統(tǒng)一。如同人類(lèi)解放的道路是多樣的一般，現(xiàn)代化的發(fā)展道路同樣是多元的。構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體通過(guò)整合多種現(xiàn)代化發(fā)展道路，將不同的發(fā)展道路統(tǒng)一于實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化這一共同目標(biāo)之中，有助于沖破西方世界構(gòu)筑的單一現(xiàn)代性圖式，推動(dòng)現(xiàn)代性獲取道路由“一”到“多”、由單數(shù)向復(fù)數(shù)轉(zhuǎn)變，形成多元共生、和而不同的歷史格局。