鄧華棟

【摘要】目的：研究在腹腔鏡闌尾切除術(shù)中兩種闌尾殘端處理方法的不同臨床效果。方法：回顧性納入雷州市人民醫(yī)院在2020年3月至2021年2月收治的急性闌尾炎患者100例，按照闌尾殘端處理方式的不同將其分為對照組（50例）和研究組（50例）;研究組患者采取 Hem-o-Lok 夾閉法進(jìn)行闌尾殘端處理，對照組患者通過荷包縫合包埋法進(jìn)行闌尾殘端處理，比較兩組患者在術(shù)后的并發(fā)癥發(fā)生率、手術(shù)指標(biāo)、胃腸功能恢復(fù)時間、視覺模擬評分法（VAS）評分以及生活質(zhì)量。結(jié)果：組間數(shù)據(jù)相較，研究組腹腔積液、手術(shù)切口感染、闌尾殘端瘺、腸梗阻等并發(fā)癥發(fā)生率改善明顯（P <0.05）;研究組手術(shù)時間、出血量、住院時間、住院費(fèi)用、引流管拔出時間明顯改善（P <0.05）;胃腸功能恢復(fù)時間相較，研究組腸蠕動恢復(fù)時間、肛門首次排氣時間、腸鳴音首次出現(xiàn)時間明顯改善（P <0.05）; VAS 評分，對比研究組術(shù)后48 h、術(shù)后兩周 VAS 評分明顯改善（P <0.05）;生活質(zhì)量相較，研究組患者生活質(zhì)量明顯改善（P <0.05）。結(jié)論：針對腹腔鏡闌尾切除術(shù)患者應(yīng)用 Hem-o-Lok 夾閉法進(jìn)行闌尾殘端處理，能夠取得更加顯著的手術(shù)效果和術(shù)后恢復(fù)效果，能夠有效減少腸梗阻等多種并發(fā)癥的發(fā)生風(fēng)險。

【關(guān)鍵詞】腹腔鏡闌尾切除術(shù);闌尾殘端處理方法;臨床效果

【中圖分類號】R574.61 R61【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】2096-5249（2021）22-0087-02

急性闌尾炎是臨床上發(fā)病率較高的一種急腹癥，手術(shù)治療是目前臨床治療急性闌尾炎的首選治療手段，以往傳統(tǒng)的闌尾炎手術(shù)治療手段多為開腹闌尾切除手術(shù)[1]。近些年，伴隨著我國醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和微創(chuàng)技術(shù)的提高，腹腔鏡闌尾切除手術(shù)逐漸取代了傳統(tǒng)的開腹切除術(shù)。在腹腔鏡闌尾切除手術(shù)中，闌尾殘端的處理環(huán)節(jié)是整個手術(shù)過程中極其重要的手術(shù)環(huán)節(jié)，處理方式的選擇對最終的手術(shù)效果和后續(xù)患者的病情恢復(fù)效果會產(chǎn)生直接影響[2-3]?；诖耍瑸榱四軌蚪档褪中g(shù)

風(fēng)險，提高手術(shù)效果，需要采取更為有效的措施進(jìn)行闌尾殘端處理。本文旨在探討在腹腔鏡闌尾切除術(shù)中兩種闌尾殘端處理方法的不同臨床效果，詳細(xì)研究過程與結(jié)果如下。

1對象與方法

1.1研究對象

本研究時間段選擇2020年3月至2021年2月，研究對象為在雷州人民醫(yī)院接受腹腔鏡闌尾切除術(shù)治療的100例急性闌尾炎患者，按照闌尾殘端處理方式的不同將所有患者分為兩組，對照組和研究組患者均有50例。其中對照組患者中男女比例為29∶21，年齡為23～48（36.98±1.22）歲;研究組患者中男女比例為33∶17，年齡為25～51（37.63±2.03）歲;化膿性65例、壞疽性30例、單純性5例。兩組患者在年齡、性別等基礎(chǔ)資料比較，差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），具有對比研究價值。

納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）所有患者均自愿參與研究活動;（2）發(fā)病低于72h;（3）患者各項指標(biāo)均正常（凝血功能、心電圖、尿常規(guī)等）;（4）均符合闌尾炎疾病判定標(biāo)準(zhǔn)。

排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）其他合并疾病;（2）臨床資料缺損嚴(yán)重;（3）手術(shù)禁忌癥。

1.2方法

在入院后，所有患者在術(shù)前和術(shù)中均接受靜脈抗生素滴注治療，預(yù)防切口部位感染，在完成術(shù)前準(zhǔn)備工作后均接受腹腔鏡闌尾切除手術(shù)治療。在此基礎(chǔ)之上，對照組患者予以荷包縫合包埋法進(jìn)行闌尾殘端處理：在切除闌尾后，使用碘伏進(jìn)行闌尾殘端及周圍組織消毒，之后再使用電凝鉤進(jìn)行殘端黏膜的灼燒處理;然后在腹腔鏡的輔助之下使用3-0可吸收線，按照適當(dāng)?shù)捻樞蜻M(jìn)行4針荷包縫合;在完成一圈荷包縫合之后使用分離鉗提出兩端縫線，最后再將殘端按壓在荷包內(nèi)部。

研究組患者使用Hem-o-Lok 夾閉法進(jìn)行闌尾殘端處理：選取距闌尾根部大約0.2～0.4 cm 處，使用2枚Hem-o-Lok 進(jìn)行闌尾夾閉處理，在距闌尾根部0.5 cm 處將闌尾切除，之后再使用碘伏進(jìn)行闌尾殘端組織消毒處理，使用電凝鉤進(jìn)行殘端黏膜的灼燒，直至無任何出血點(diǎn)。

1.3觀察指標(biāo)

（1）比較兩組術(shù)后的并發(fā)癥發(fā)生率。并發(fā)癥包括腹腔積液、手術(shù)切口感染、闌尾殘端瘺以及腸梗阻等。

（2）比較兩組臨床指標(biāo)。臨床指標(biāo)包括手術(shù)時間、出血量、住院時間、住院費(fèi)用、引流管拔出時間。

（3）比較兩組胃腸功能恢復(fù)時間。胃腸功能恢復(fù)時間數(shù)據(jù)包括腸蠕動恢復(fù)時間、肛門首次排氣時間、腸鳴音首次出現(xiàn)時間。

（4）比較兩組不同時間段視覺模擬（VAS）評分。 VAS 評分包括術(shù)后24 h、術(shù)后48h、術(shù)后兩周。

（5）比較兩組生活質(zhì)量。生活質(zhì)量數(shù)據(jù)包括心理功能、生理功能、社會功能、物質(zhì)生活。

1.4統(tǒng)計學(xué)分析

采用SPSS 22.0，計量資料進(jìn)行 t 檢驗;計數(shù)資料用[n（%）]表示，進(jìn)行Fisher χ2檢驗，當(dāng) P<0.05表示數(shù)據(jù)之間存在顯著性差異。

2結(jié)果

2.1術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率對比

研究組患者在術(shù)后的并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于對照組患者，組間數(shù)據(jù)比較，差異性較大（P<0.05），見表1。

2.2臨床指標(biāo)對比

研究組手術(shù)時間、出血量、腸道恢復(fù)時間、住院時間、住院費(fèi)用顯著低于對照組患者，組間數(shù)據(jù)比較，差異性較大（P<0.05），見表2。

2.3胃腸功能恢復(fù)時間

研究組腸蠕動恢復(fù)時間、肛門首次排氣時間、腸鳴音首次出現(xiàn)時間顯著改善，與對照組患者比較，差異性較大（P<0.05），見表3。

2.4 VAS評分對比

研究組術(shù)后48h、2周 VAS評分顯著改善，與對照組患者比較，差異性較大（P<0.05），見表4。

2.5兩組生活質(zhì)量數(shù)據(jù)對比

研究組心理功能、生理功能、社會功能、物質(zhì)生活顯著改善，與對照組患者比較，差異性較大（P<0.05），見表5。

3結(jié)論

近些年，伴隨著人們生活習(xí)慣和飲食方式的改變，急性闌尾炎的發(fā)病率越來越高。在微創(chuàng)技術(shù)日益發(fā)展的新時代背景下，腹腔鏡闌尾切除手術(shù)由于其創(chuàng)傷性小、疼痛感輕微等優(yōu)勢被廣泛應(yīng)用于臨床急性闌尾炎治療中[4-5]，而闌尾殘端處理作為整個手術(shù)中極其關(guān)鍵的步驟，若處理方式選擇不當(dāng)可能會影響最終的手術(shù)效果，增加并發(fā)癥的發(fā)生風(fēng)險。因此在腹腔鏡闌尾切割手術(shù)中選擇科學(xué)合理的闌尾殘端處理方式極其重要[6]。

在現(xiàn)如今的急性闌尾炎腹腔鏡闌尾切除術(shù)治療中，鈦夾夾閉法、荷包縫合法以及Hem-o-Lok 夾閉法等都是常見的闌尾殘端處理方法[7]。荷包縫合闌尾殘端處理方法由于需要在闌尾根部縫合標(biāo)準(zhǔn)的荷包，在整個操作過程中需要進(jìn)行縫針方式的轉(zhuǎn)變，在腹腔鏡闌尾切除術(shù)中使用該種殘端處理方法要比傳統(tǒng)開腹手術(shù)更具復(fù)雜性，若在縫合過程中操作不慎，將會對患者的手術(shù)恢復(fù)情況產(chǎn)生十分不利的影響。而 Hem-o-Lok 夾閉法具有操作簡便，不易脫落的優(yōu)勢，由于Hem-o-Lok 夾是由高分子聚合材質(zhì)制作的，夾閉牢固性高，且可有效提高在整個闌尾殘端處理過程中的有效性和安全性[8]。本研究結(jié)果顯示，研究組患者的并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對照組患者，表明Hem-o-Lok 夾閉法的臨床效果更高。

綜上可知，相比于荷包縫合法，在腹腔鏡闌尾切除術(shù)闌尾殘端處理中Hem-o-Lok 夾閉法的應(yīng)用能夠獲得更高的臨床療效，值得應(yīng)用和推廣。

參考文獻(xiàn)

[1] 蔡立志.腹腔鏡闌尾切除術(shù)中hem-o-lok夾閉法處理闌尾殘端的臨床效果[J].河南外科學(xué)雜志，2020，26（6）：122-123.

[2] 黃紅偉.腹腔鏡闌尾切除術(shù)中兩種闌尾殘端處理方式的效果比較[J].航空航天醫(yī)學(xué)雜志，2016，27（5）：583-584.

[3] 林琳，徐飛鵬，黃哲，等.腹腔鏡闌尾切除術(shù)闌尾殘端處理的方式比較[J].中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2015，12（10）：53-55.

[4] 牛旭.腹腔鏡闌尾切除術(shù)三種闌尾殘端處理方式的比較[J].河北醫(yī)學(xué)，2016，22（12）：2043-2045.

[5] 李長春.兩種闌尾殘端處理在腹腔鏡闌尾切除術(shù)中對比[J].醫(yī)藥與保健，2020，28（2）：97-99.

[6] 蘇靜偉.腹腔鏡闌尾切除術(shù)闌尾殘端處理的方式比較[J].健康之路，2017（6）：114.

[7] 孫浩.用兩種方法處理腹腔鏡闌尾切除術(shù)中闌尾殘端的效果對比[J].當(dāng)代醫(yī)藥論叢，2017，15（4）：45-46.

[8] 陳政，張振，馮偉，等.腹腔鏡下闌尾切除術(shù)中兩種闌尾殘端處理方式的效果比較[J].實(shí)用臨床醫(yī)學(xué)，2019，20（8）：34-36.

（收稿日期：2021-05-08）