何家弘 謝君澤

在網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境下，行為主體具有網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的二元化特征。(1)在21世紀(jì)，“公司+雇員”這一基本結(jié)構(gòu)的空間已逐漸受到“平臺(tái)+個(gè)人”這一結(jié)構(gòu)的擠壓。換言之，“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)+海量個(gè)人”正在成為全新且顯著的商業(yè)組織形式。參見(jiàn)宋斐：《未來(lái)商業(yè)組織不再是“公司+雇員”，而是“平臺(tái)+個(gè)人”》，參見(jiàn)http://www.iwshang.com/Post/Default/Index/pid/242534.html。“網(wǎng)絡(luò)用戶是訪問(wèn)并使用網(wǎng)絡(luò)資源的需求方，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是為網(wǎng)絡(luò)用戶提供資源交換、承擔(dān)組織調(diào)度角色的紐帶性組織。”(2)謝君澤：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的法律責(zé)任界定——兼評(píng)“快播”案與百度貼吧事件》，載《中國(guó)信息安全》，2016(2)?！熬W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是網(wǎng)絡(luò)信息傳播的中樞，因?yàn)槠鋵?shí)現(xiàn)了信息的搜集、儲(chǔ)存、分析和發(fā)布等工作的一體化?！?3)王利明：《論互聯(lián)網(wǎng)立法的重點(diǎn)問(wèn)題》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》，2016(5)。從行為方式來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)用戶主要是以網(wǎng)頁(yè)“點(diǎn)擊”方式(4)一般情況下，網(wǎng)絡(luò)用戶不會(huì)直接涉及算法問(wèn)題，除非他采取網(wǎng)絡(luò)入侵等非正當(dāng)方式訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，此時(shí)才有可能涉及惡意程序、惡意代碼或相關(guān)軟件中所蘊(yùn)含的算法問(wèn)題。來(lái)達(dá)到生活需求目的，而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)往往是以信息系統(tǒng)的“算法”運(yùn)行來(lái)達(dá)到服務(wù)或生產(chǎn)目的。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)要與網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施數(shù)據(jù)交換行為，首先要設(shè)計(jì)數(shù)據(jù)交換的技術(shù)規(guī)則并以算法形式表達(dá)在相關(guān)的軟件、程序或代碼之中，其次要將包含算法及技術(shù)規(guī)則的軟件、程序或代碼部署到服務(wù)器等電子設(shè)備之中，最后通過(guò)算法及技術(shù)規(guī)則對(duì)數(shù)據(jù)交換的自動(dòng)處理來(lái)實(shí)施服務(wù)或生產(chǎn)行為。就網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)而言，服務(wù)器等電子設(shè)備僅是形式意義上的行為工具，而以算法為核心的軟件、程序、代碼才是實(shí)質(zhì)意義上的行為工具。簡(jiǎn)言之，算法是網(wǎng)絡(luò)信息行為工具的核心。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在開(kāi)展服務(wù)或生產(chǎn)過(guò)程中可能涉嫌犯罪，成為犯罪的主體。這屬于法人犯罪的范疇，或者如我國(guó)刑法所稱的“單位犯罪”。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)其實(shí)施的犯罪行為也要承擔(dān)刑事責(zé)任，譬如2016年被判傳播淫穢物品牟利罪的快播公司。正如陳興良教授所言：“法人作為一個(gè)獨(dú)立實(shí)體，具有其利益追求與行動(dòng)目的，法人成員在這一范圍之內(nèi)的活動(dòng)應(yīng)視為法人行為，因而對(duì)法人犯罪追究刑事責(zé)任是理所當(dāng)然的，符合刑法原理?！?5)陳興良：《本體刑法學(xué)》，569-570、574-575頁(yè)，北京，商務(wù)印書(shū)館，2001。

在此類案件的審判中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的犯意往往是證明的難題。所謂犯意，就是犯罪的意圖，主要包括犯罪的故意、明知等主觀心理狀態(tài)。犯意是英美刑法中的犯罪要件之一，近似于我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論中的犯罪主觀要件或主觀方面，但是一般認(rèn)為其不包括疏忽大意的過(guò)失。(6)高銘暄、王作富、曹子丹主編：《中華法學(xué)大辭典·刑法學(xué)卷》，125-126頁(yè)，北京，中國(guó)檢察出版社，1996。我們?cè)谟懻摼W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪時(shí)使用犯意一詞可能比主觀要件更為合適，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪的主觀狀態(tài)一般不包括過(guò)失。順便說(shuō)明一下，我們贊成法人犯罪的主觀方面不包括過(guò)失的觀點(diǎn)。(7)陳興良：《本體刑法學(xué)》，569-570、574-575頁(yè)，北京，商務(wù)印書(shū)館，2001。

從理論上講，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的犯意可以通過(guò)行為、行為人、行為工具這三條路徑進(jìn)行證明。第一條路徑是從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所實(shí)施的具體行為本身去認(rèn)定其主觀狀態(tài)，例如，通過(guò)偵查實(shí)驗(yàn)獲得的證據(jù)或網(wǎng)絡(luò)用戶的證言認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的具體非法行為，據(jù)此推斷出其主觀狀態(tài)。由于偵查實(shí)驗(yàn)受網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的限制可能取證不能，證人數(shù)量太多太廣也會(huì)導(dǎo)致取證難，所以這條路徑往往不太順暢。第二條路徑屬于傳統(tǒng)的證明方法，主要通過(guò)言詞證據(jù)來(lái)證明網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的設(shè)計(jì)人員、管理人員、經(jīng)營(yíng)人員等自然人的主觀狀態(tài)。然而，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)一般由公司企業(yè)或單位運(yùn)營(yíng)，其決策往往是集體意志的體現(xiàn)，司法人員不能簡(jiǎn)單地把某個(gè)人的主觀意愿作為平臺(tái)的集體意志來(lái)定罪處罰，因此這條路徑可能也很曲折。第三條路徑是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所使用的軟件、程序或代碼所包含的算法及技術(shù)規(guī)則來(lái)證明其犯意。與普通工具不同，算法是一種特定化的行為工具，是一系列技術(shù)規(guī)則的集合與表達(dá)。當(dāng)行為人通過(guò)設(shè)計(jì)并使用特定化的算法去實(shí)施具體行為時(shí)，這種算法就在一定程度上隱含了行為人(自然人或法人)的主觀目的和意志。誠(chéng)然，通過(guò)算法去證明網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的犯意并非易事，但這正是我們?cè)诒疚闹兴懻摰闹黝}。

一、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯意的證明難題

2016年，快播公司及其管理人員涉嫌傳播淫穢物品牟利罪一案(以下簡(jiǎn)稱快播案)在社會(huì)上產(chǎn)生了廣泛影響，也引起了法學(xué)界的極大關(guān)注。該案的審判過(guò)程揭示了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯意的證明難題。作為一種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，快播案的特殊性在于緩存算法在業(yè)務(wù)行為中的介入。陳興良教授指出，“利用緩存技術(shù)為傳播淫穢物品提供緩存服務(wù)，這部分行為無(wú)疑與快播公司的緩存技術(shù)存在較大的關(guān)聯(lián)性，對(duì)于這種行為性質(zhì)的理解困難，會(huì)存在一定的分歧?！?8)陳興良：《快播案一審判決的刑法教義學(xué)評(píng)判》，載《中外法學(xué)》，2017(1)。周光權(quán)教授也認(rèn)為，“緩存是本案的核心行為?！?9)周光權(quán)：《犯罪支配還是義務(wù)違反》，載《中外法學(xué)》2017(1)。作為一種技術(shù)方案，緩存是以算法的形式將各種技術(shù)規(guī)則部署在調(diào)度服務(wù)器以實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)募铀夙憫?yīng)。(10)劉永衛(wèi)、唐新春、劉戊開(kāi)、陳謙：《基于緩存區(qū)段的P2P流媒體調(diào)度算法》，載《計(jì)算機(jī)工程與科學(xué)》，2008(6)；鄭凱：《一種P2P VOD系統(tǒng)的緩存部署及調(diào)度機(jī)制》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(自然科學(xué)版)，2009(2)；曾文烽、許胤龍：《采用分區(qū)緩存調(diào)度策略的P2P點(diǎn)播系統(tǒng)》，載《計(jì)算機(jī)工程》，2010(9)。因而，緩存算法又可以稱為調(diào)度算法或緩存調(diào)度算法。對(duì)淫穢視頻傳播而言，快播公司就是通過(guò)緩存調(diào)度服務(wù)器所部署的算法而自動(dòng)實(shí)施的行為(11)快播公司通過(guò)免費(fèi)提供QSI(QVOD Server Install，即QVOD資源服務(wù)器程序)和QVOD Player(即快播播放器程序或客戶端程序)的方式，為網(wǎng)絡(luò)用戶提供網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)。為提高熱點(diǎn)視頻下載速度，快播公司搭建了以緩存調(diào)度服務(wù)器為核心的平臺(tái)，通過(guò)自有或與運(yùn)營(yíng)商合作的方式，在全國(guó)各地不同運(yùn)營(yíng)商處設(shè)置緩存服務(wù)器1 000余臺(tái)。在視頻文件點(diǎn)播次數(shù)達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)后，緩存調(diào)度服務(wù)器即指令處于適當(dāng)位置的緩存服務(wù)器抓取、存儲(chǔ)該視頻文件。當(dāng)用戶再次點(diǎn)播該視頻時(shí)，若下載速度慢，緩存調(diào)度服務(wù)器就會(huì)提供最佳路徑，供用戶建立鏈接，向緩存服務(wù)器調(diào)取該視頻，提高用戶下載速度。緩存服務(wù)器方便、加速了淫穢視頻的下載和傳播。，即以算法為工具的行為，簡(jiǎn)稱為算法行為。

由于緩存算法的介入，法律界對(duì)快播公司的犯罪定性產(chǎn)生了較大的爭(zhēng)議，其中就包括犯罪故意的證明與認(rèn)定。就快播公司被訴的傳播淫穢物品牟利罪而言，其典型的犯意形態(tài)一般是直接故意而非間接故意。從邏輯上講，法院應(yīng)該首先討論快播公司對(duì)淫穢視頻的傳播是否具有直接故意，即快播公司是否“明知”自己行為的危害結(jié)果而且還持追求或希望態(tài)度。

關(guān)于是否“明知”的問(wèn)題，法院認(rèn)為：“本案并不要求各被告人對(duì)于快播公司緩存服務(wù)器在調(diào)度服務(wù)器的支配下傳播淫穢視頻的具體方法、技術(shù)具有認(rèn)知，只要求各被告人對(duì)于快播公司傳播淫穢視頻這一基本事實(shí)具有明知即可。”(12)北京市海淀區(qū)人民法院刑事判決書(shū)(2015)海刑初字第512號(hào)。顯然，法院在該案中所認(rèn)定的“明知”是一種概括性認(rèn)識(shí)。概括性認(rèn)識(shí)是一種“可能知道”，“可能知道”不等于“明確知道”。概括性認(rèn)識(shí)這一概念最初使用在毒品犯罪案件中，它的具體含義是：“在運(yùn)輸毒品案件中，只要能夠證明嫌疑人、被告人對(duì)運(yùn)輸物品的非法性具有概括性認(rèn)識(shí)，不需證明行為人明確認(rèn)識(shí)行為對(duì)象為毒品，即可認(rèn)定成立犯罪?！?13)褚福民：《證明困難解決體系視野下的刑事推定》,載《政法論壇》，2011(6)。作為一種“抽象”的明知而非“具體”的明知，概括性認(rèn)識(shí)在一定程度上降低了明知的證明標(biāo)準(zhǔn)。

誠(chéng)然，且不論概括性認(rèn)識(shí)的正當(dāng)性如何，這一認(rèn)定方式緩解了“明知”的證明困難，但它并沒(méi)有解決快播公司對(duì)于淫穢視頻的傳播是否持主觀上的追求或希望態(tài)度這一問(wèn)題。(14)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上非法內(nèi)容的用戶投訴或監(jiān)管部門警告，也可以在一定程度上反映網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的主觀犯意。但是，用戶投訴或監(jiān)管部門警告往往只是針對(duì)某個(gè)或某些特定的非法內(nèi)容而做出，并不能反映網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的整體算法意志，因此只能用于證明網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)部分特定行為的犯意，或者作為證明網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)整體算法意志的佐證。筆者注意到，在該案中，司法人員曾試圖運(yùn)用兩種方法來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，即行為類比和技術(shù)鑒定，但最終都沒(méi)有成功。

北京市海淀區(qū)人民法院副院長(zhǎng)范君認(rèn)為，快播公司的行為屬于針對(duì)“不法”視頻資源的“有意識(shí)的主動(dòng)行為”。理由如下：一是快播的緩存服務(wù)器偏好“不法”的視頻資源，除了淫穢視頻和侵權(quán)視頻，其他視頻屈指可數(shù)。二是快播公司的中心調(diào)度服務(wù)器一旦發(fā)現(xiàn)用戶下載速度不能滿足觀看需要，就會(huì)通過(guò)緩存調(diào)度服務(wù)器指令最便利(同一運(yùn)營(yíng)商或距離最近)的緩存服務(wù)器直接向用戶提供視頻文件。(15)范君：《快播案犯罪構(gòu)成及相關(guān)審判問(wèn)題——從技術(shù)判斷行為的進(jìn)路》，載《中外法學(xué)》，2017(1)。如果范君法官的觀點(diǎn)是可以成立的，那么“有意識(shí)的主動(dòng)行為”之“主動(dòng)”應(yīng)該傾向于是一種直接追求的希望態(tài)度，即直接故意。

然而，范君法官的論證存在著司法人員對(duì)技術(shù)事實(shí)的誤解。一方面，調(diào)度服務(wù)器是一種算法行為，算法行為應(yīng)當(dāng)理解為通過(guò)技術(shù)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)的通常性業(yè)務(wù)行為。調(diào)度服務(wù)器根據(jù)緩存調(diào)度算法自動(dòng)化運(yùn)算處理，它只能根據(jù)技術(shù)規(guī)則的設(shè)置決定哪些視頻資源需要緩存技術(shù)的介入而加速響應(yīng)，并不會(huì)區(qū)分這些視頻資源哪些是非法的、哪些是合法的?？觳ス镜闹饔^意愿并不能直接參與具體數(shù)據(jù)的處理，而只能影響緩存調(diào)度算法的設(shè)計(jì)。“這不能等同于快播公司從主觀上直接參與了具體非法視頻的處置，更不能簡(jiǎn)單認(rèn)定快播公司對(duì)‘所有’非法視頻具有主觀故意?！?16)吳沈括、何露婷：《網(wǎng)絡(luò)緩存的法律認(rèn)定及其規(guī)制——以快播案為分析視角》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》，2019(5)。如果把緩存算法行為看作是專門針對(duì)“不法”視頻資源的“有意識(shí)的主動(dòng)行為”，那么其實(shí)是將緩存算法調(diào)度服務(wù)器與汽車客運(yùn)調(diào)度中心(17)汽車客運(yùn)調(diào)度中心是通過(guò)自然人的操作對(duì)車輛和乘客進(jìn)行調(diào)度，操作人員的主觀意志與意識(shí)都能參與其中。等傳統(tǒng)事物進(jìn)行了行為效果上的類比思考。另一方面，以緩存服務(wù)器中留存“不法”視頻資源的數(shù)量特征來(lái)反推行為意圖，這對(duì)于網(wǎng)絡(luò)緩存而言不具有合理性。從某種意義上講，這是以行為效果反推行為性質(zhì)，容易走入客觀歸罪的誤區(qū)。網(wǎng)絡(luò)緩存是為了解決突發(fā)大量訪問(wèn)而提出的技術(shù)方案，淫穢視頻等最可能觸發(fā)緩存算法的運(yùn)行，正常視頻反而不容易觸發(fā)緩存算法的運(yùn)行。也就是說(shuō)，淫穢視頻等大量留存在緩存服務(wù)器而正常視頻反而少留存，這在技術(shù)上是完全正常的。快播公司的緩存服務(wù)器就猶如公司記賬，假設(shè)一個(gè)公司主要經(jīng)營(yíng)合法業(yè)務(wù)并存在少量非法業(yè)務(wù)，該公司對(duì)合法業(yè)務(wù)不記賬對(duì)非法業(yè)務(wù)記賬，最終不能因?yàn)椴榭鄣馁~本中全是非法業(yè)務(wù)記錄而武斷聲稱該公司主要是為了經(jīng)營(yíng)非法業(yè)務(wù)，并將其認(rèn)定為單位犯罪。這是因?yàn)椋榭鄣姆欠I(yè)務(wù)記錄不能有效反映整個(gè)業(yè)務(wù)狀態(tài)，更遑論完整的目的意圖。同理，緩存服務(wù)器所留存的“不法”視頻資源也不能有效反映快播公司的行為性質(zhì)。

以行為效果反推行為性質(zhì)是一種常見(jiàn)的法律思維。由于認(rèn)知的局限性，相較于通過(guò)技術(shù)原理或本質(zhì)的演繹來(lái)理解事物，法律界人士更擅于通過(guò)法律現(xiàn)象或效果的歸納來(lái)認(rèn)識(shí)事物。然而，在新興科學(xué)技術(shù)面前，這種思維慣性不僅不能有效解決證明問(wèn)題，而且還潛伏著認(rèn)知偏離的風(fēng)險(xiǎn)。

在快播案中，法院曾試圖借助于司法鑒定機(jī)構(gòu)的技術(shù)力量來(lái)解決網(wǎng)絡(luò)緩存的行為定性問(wèn)題。法院在委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)4臺(tái)服務(wù)器進(jìn)行鑒定時(shí)，其中第三項(xiàng)請(qǐng)求為：“結(jié)合在案證據(jù)及4臺(tái)服務(wù)器的存儲(chǔ)內(nèi)容，從技術(shù)角度分析快播軟件對(duì)于淫穢視頻的抓取、轉(zhuǎn)換、存儲(chǔ)、搜索、下載等行為的作用及效果。”鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)為：“四臺(tái)送檢服務(wù)器不是完整的快播系統(tǒng)平臺(tái)，根據(jù)現(xiàn)有存儲(chǔ)數(shù)據(jù)內(nèi)容不足以從技術(shù)角度分析快播軟件對(duì)于視頻的抓取、轉(zhuǎn)換、存儲(chǔ)、搜索、下載等行為的作用及效果?！?18)國(guó)家信息中心電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心電子數(shù)據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)(2016)電鑒字第2號(hào)。這種鑒定猶如司法人員通過(guò)偵查實(shí)驗(yàn)的方式對(duì)服務(wù)器在扣押之前的行為效果進(jìn)行取證與證明。且不論該案中服務(wù)器并非完整而無(wú)法鑒定，即使可以鑒定也不能得出相應(yīng)的判斷。法院委托的鑒定請(qǐng)求與范君法官的思維方式是一樣的，即：希望通過(guò)行為效果來(lái)判斷網(wǎng)絡(luò)緩存的行為性質(zhì)及背后意圖。但是，如前所述，通過(guò)行為效果并不能有效反映快播公司的行為性質(zhì)。

法院最終沒(méi)有認(rèn)定直接故意，轉(zhuǎn)而認(rèn)定“可能知道”的間接故意，即：快播公司是對(duì)他人傳播行為及傳播后果的放任。(19)快播案判決書(shū)指出，緩存服務(wù)器介入視頻傳播中，快播公司在主觀上并沒(méi)有對(duì)視頻內(nèi)容進(jìn)行選擇，而只是根據(jù)視頻熱度提供加速服務(wù)。也就是說(shuō)，緩存服務(wù)器介入傳播何種內(nèi)容的視頻，不是快播公司主觀意志選擇的結(jié)果，而是對(duì)他人傳播行為的放任，對(duì)他人利用自己技術(shù)服務(wù)傳播淫穢視頻的放任，對(duì)自己的緩存服務(wù)器介入到淫穢視頻傳播行為之中的放任，對(duì)自己的行為造成淫穢視頻在網(wǎng)絡(luò)上大量傳播的放任。參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院刑事判決書(shū)(2015)海刑初字第512號(hào)。然而，筆者認(rèn)為，如果快播案的鑒定請(qǐng)求得當(dāng)、技術(shù)方法正確，快播公司的犯罪意圖是可以查清的。算法是解題方案的準(zhǔn)確而完整的描述，以及用系統(tǒng)的方法描述解決問(wèn)題的策略機(jī)制，它是一系列解決問(wèn)題的清晰指令。算法在任何地方的設(shè)計(jì)都有它特定的目的與功能，任何細(xì)節(jié)的錯(cuò)誤幾乎都是不可容忍的。因而，算法是一種特定性非常強(qiáng)的行為工具，其中所表達(dá)的技術(shù)規(guī)則處處隱含著設(shè)計(jì)者的目的與意圖。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境與業(yè)務(wù)場(chǎng)景足夠明確的情況下，司法人員完全可能并可以通過(guò)分析算法及其所蘊(yùn)含的技術(shù)規(guī)則直接做出行為意圖的判斷。這便是算法證明所要研究的問(wèn)題。

二、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯意的算法鑒定

算法是一種信息技術(shù)，算法行為則是信息技術(shù)與人的行為相結(jié)合的產(chǎn)物。根據(jù)事物的對(duì)稱性，算法及算法行為的認(rèn)識(shí)也必定要借助于信息技術(shù)。在我國(guó)現(xiàn)行司法體制下，信息技術(shù)對(duì)司法認(rèn)識(shí)的幫助主要表現(xiàn)為司法鑒定形式。以下主要討論如何從技術(shù)鑒定(20)這里的技術(shù)鑒定可以做廣義理解，即：如果在專家輔助人、勘驗(yàn)檢查筆錄甚至證人證言等證據(jù)形式中涉及算法的技術(shù)分析與鑒別，也可按此處理。的視角展開(kāi)算法證明。

在過(guò)去，涉及算法的技術(shù)鑒定主要發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)用戶即個(gè)人所實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)入侵或惡意程序犯罪案件之中。比如，在溫州“八·一”廣電案中，溫州有線電視網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)機(jī)頂盒遭黑客攻擊，出現(xiàn)一些反動(dòng)宣傳內(nèi)容。在該案的偵查鑒定過(guò)程中，技術(shù)人員就需要對(duì)42段涉案程序代碼進(jìn)行技術(shù)解讀，從而推斷出技術(shù)入侵的行為過(guò)程。(21)中國(guó)人民大學(xué)物證技術(shù)鑒定中心司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)(2014)技鑒字第36號(hào)。再如，在DDos攻擊案件中，技術(shù)人員往往要對(duì)相關(guān)的惡意程序代碼進(jìn)行技術(shù)分析，從而判斷惡意程序代碼的功能。就司法實(shí)務(wù)而言，雖然這類案件也涉及程序代碼所內(nèi)含算法的技術(shù)鑒定，但它們往往更關(guān)注算法整體(即程序代碼)的功能及作用，而對(duì)算法本身的內(nèi)部結(jié)構(gòu)并無(wú)特別要求。因而，在這類案件的技術(shù)鑒定中，既可以僅僅對(duì)算法整體(即程序代碼)的外部功能及效果進(jìn)行分析，也可以進(jìn)一步對(duì)算法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行深入解讀。

其實(shí)，這種技術(shù)鑒定也可以運(yùn)用到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的算法鑒定之中。算法鑒定在技術(shù)方法上有“黑盒”法與“白盒”法之分?！昂诤小迸c“白盒”都是軟件測(cè)試的技術(shù)術(shù)語(yǔ)，“黑盒”法與“白盒”法是軟件測(cè)試方法在技術(shù)鑒定領(lǐng)域的援引。二者在技術(shù)原理及證明作用上均有所不同。

“黑盒”法，又稱黑盒測(cè)試法，它是在不知道算法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與實(shí)現(xiàn)邏輯的情況下對(duì)算法的行為效果進(jìn)行功能測(cè)試。在軟件測(cè)試領(lǐng)域，黑盒測(cè)試又稱功能測(cè)試、數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)測(cè)試或基于規(guī)格說(shuō)明書(shū)的測(cè)試，它是一種從用戶觀點(diǎn)出發(fā)的測(cè)試?！皽y(cè)試人員把被測(cè)程序當(dāng)作一個(gè)黑盒子。它是已知產(chǎn)品所應(yīng)具有的功能，通過(guò)測(cè)試來(lái)檢測(cè)每個(gè)功能是否都能夠正常使用。在測(cè)試時(shí)，在完全不考慮程序內(nèi)部結(jié)構(gòu)與內(nèi)部特性的情況下，測(cè)試者在程序接口進(jìn)行測(cè)試?！?22)在技術(shù)鑒定中，黑盒測(cè)試一般只關(guān)心算法的輸入與輸出效果，不關(guān)心算法本身的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與實(shí)現(xiàn)邏輯。當(dāng)人們將算法作為一種行為工具時(shí)，算法的輸入輸出效果即算法行為的效果。

“白盒”法，即白盒測(cè)試法，則是通過(guò)對(duì)算法在內(nèi)部結(jié)構(gòu)與實(shí)現(xiàn)邏輯上的技術(shù)解讀來(lái)達(dá)到功能評(píng)價(jià)的目的。在軟件測(cè)試領(lǐng)域，白盒測(cè)試也稱結(jié)構(gòu)測(cè)試或邏輯驅(qū)動(dòng)測(cè)試?！八侵喇a(chǎn)品內(nèi)部工作過(guò)程，可通過(guò)測(cè)試來(lái)檢測(cè)產(chǎn)品內(nèi)部動(dòng)作是否按照規(guī)格說(shuō)明書(shū)的規(guī)定去正常進(jìn)行，按照程序內(nèi)部的結(jié)構(gòu)測(cè)試程序，來(lái)檢驗(yàn)程序中的每條通路是否都能按預(yù)定要求正確工作，而不管它的功能是怎樣的。”(23)胡靜：《淺析黑盒測(cè)試與白盒測(cè)試》，載《衡水學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008(1)。在技術(shù)鑒定中，白盒測(cè)試一般無(wú)需展示軟件的具體功能效果，而是由技術(shù)人員通過(guò)算法的技術(shù)解讀去理解和認(rèn)識(shí)它的設(shè)計(jì)目的與實(shí)現(xiàn)功能。當(dāng)理解了算法設(shè)計(jì)的目的與功能時(shí)，自然就能夠理解算法行為的目的與意圖。

從技術(shù)原理來(lái)看，“黑盒”法與“白盒”法都可以實(shí)現(xiàn)算法的功能鑒定，但是，對(duì)于目的意圖的證明而言，這兩種鑒定方法的作用則有所不同。具體而言，由于“黑盒”法沒(méi)有對(duì)算法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與實(shí)現(xiàn)邏輯進(jìn)行分析，因而是無(wú)法通過(guò)算法本身推斷目的意圖的，“白盒”法則可以。在嚴(yán)格意義上講，在個(gè)人所實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)入侵或惡意程序犯罪案件中，通過(guò)算法整體(即程序代碼)的功能來(lái)判斷行為的過(guò)程及意圖，這并不是真正的算法鑒定，而只是程序鑒定。

當(dāng)然，司法領(lǐng)域的算法鑒定畢竟不同于技術(shù)領(lǐng)域的軟件測(cè)試。算法鑒定不僅要像軟件測(cè)試那樣對(duì)算法本身的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與實(shí)現(xiàn)邏輯進(jìn)行分析，還要對(duì)算法的形成過(guò)程進(jìn)行全面分析。算法的形成過(guò)程分析，不僅包括算法在各個(gè)版本升級(jí)過(guò)程中的變化，還包括算法在生成過(guò)程中設(shè)計(jì)者、管理者、運(yùn)營(yíng)者的知情及決策情況。前者往往反映算法意志的變化過(guò)程，后者往往反映算法意志的合意過(guò)程。作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的行為工具，算法一般是由集體組織合意形成，但是，在某些特殊情況下，算法也可能是個(gè)別算法設(shè)計(jì)師或開(kāi)發(fā)工程師的個(gè)人意志行為。例如，某互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的開(kāi)發(fā)工程師在其負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)的軟件產(chǎn)品算法中私自嵌入“后門”，就屬于其個(gè)人的犯意行為。

回到快播案來(lái)看，該案的犯意證明可以通過(guò)算法證明來(lái)解決，而且應(yīng)當(dāng)采用“白盒”法而非“黑盒”法?？觳グ赶Ｍb定機(jī)構(gòu)通過(guò)服務(wù)器的檢驗(yàn)判斷快播平臺(tái)的行為作用及效果，這是關(guān)注算法的輸入輸出效果，而不是要真正搞清算法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與實(shí)現(xiàn)邏輯。也就是說(shuō)，快播案在技術(shù)鑒定時(shí)選擇了“黑盒”法的思路，這是錯(cuò)誤的。

值得說(shuō)明的是，快播案的技術(shù)鑒定不應(yīng)僅限于視頻的緩存算法，還應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)的內(nèi)容推薦、用戶管理乃至廣告策略等算法進(jìn)行分析或鑒定。換言之，上述各種算法之中都采取了哪些技術(shù)規(guī)則以及它們有何功能與目的，這些都能從一定程度上反映快播公司的犯意。比如，視頻緩存算法中是否存在處理淫穢視頻的專門技術(shù)規(guī)則，從而使淫穢視頻更廣泛地傳播？?jī)?nèi)容推薦算法是否針對(duì)白天與夜間的時(shí)間不同而采取差異化的技術(shù)規(guī)則，從而使夜間脫離監(jiān)管的淫穢視頻更易傳播？快播公司是否給特定類型的用戶(如男性成年人)設(shè)置了特別的技術(shù)管理規(guī)則，使之更易訪問(wèn)淫穢視頻？等等。從算法的技術(shù)實(shí)踐來(lái)看，根據(jù)數(shù)據(jù)類型、行為時(shí)間、用戶特征等相關(guān)條件來(lái)設(shè)置特殊的技術(shù)規(guī)則，這在淫穢視頻或非法廣告類案件中廣泛存在。也就是說(shuō)，如果算法中存在這些特殊技術(shù)規(guī)則的設(shè)置，那么它們就能夠用于認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的非法目的與行為意圖。

誠(chéng)然，算法規(guī)則的認(rèn)定有賴于技術(shù)鑒定，但是算法規(guī)則能否證明網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的犯意往往還需要一個(gè)推理的過(guò)程。在推理過(guò)程中，有些算法規(guī)則與平臺(tái)犯意之間的聯(lián)系是偶然的，有些聯(lián)系則是常態(tài)的。如前所述，淫穢視頻或非法廣告類案件中就經(jīng)常會(huì)有一些針對(duì)數(shù)據(jù)類型、行為時(shí)間、用戶特征等相關(guān)條件的算法規(guī)則設(shè)計(jì)，而這種常態(tài)聯(lián)系或伴生關(guān)系就可以作為推定的邏輯基礎(chǔ)。

三、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯意的算法推定

作為一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，推定是由法律規(guī)定并由司法人員做出的具有推斷性質(zhì)的事實(shí)認(rèn)定。這包括三層含義：第一，推定是對(duì)未知案件事實(shí)或爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定；第二，推定是以推理為橋梁的對(duì)未知事實(shí)的間接認(rèn)定；第三，推定是關(guān)于這種事實(shí)認(rèn)定的法律規(guī)則。推定規(guī)則的基本功能是要規(guī)范司法人員在認(rèn)定案件事實(shí)中的推斷行為，以保證司法裁判的正確、公正和效率。(24)何家弘：《論推定概念的界定標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)》，2008(10)。

推定規(guī)則的表現(xiàn)形式是以一定的事實(shí)為基礎(chǔ)，然后根據(jù)客觀事物之間聯(lián)系的規(guī)律推導(dǎo)出另一事實(shí)的存在。在此，前一個(gè)事實(shí)稱為“基礎(chǔ)事實(shí)”或“前提事實(shí)”(A)；后一個(gè)事實(shí)稱為“推定事實(shí)”或“結(jié)果事實(shí)”(B)；而推理就是連接這兩個(gè)事實(shí)(A和B)的認(rèn)識(shí)橋梁。推定的依據(jù)一般是基礎(chǔ)事實(shí)(A)與推定事實(shí)(B)之間的伴生關(guān)系或常態(tài)聯(lián)系。一般來(lái)說(shuō)，這種關(guān)系或聯(lián)系并不具有必然性，并不是有A就一定有B，而只具有一定的蓋然性，即有A就可能有B。作為設(shè)立推定規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)，我們應(yīng)該要求這種關(guān)系或聯(lián)系具有較高的蓋然性，即有A就很可能有B。

由于推定都是以法律規(guī)定為依據(jù)的，因此在司法活動(dòng)中運(yùn)用推定方法認(rèn)定案件事實(shí)就表現(xiàn)為對(duì)“推定規(guī)則”的適用。設(shè)立推定規(guī)則有兩種基本模式：其一是由立法者在有關(guān)法律中明確規(guī)定的推定規(guī)則；其二是由司法者通過(guò)解釋法律和創(chuàng)設(shè)判例等方式確立的推定規(guī)則。前者可以簡(jiǎn)稱為“立法推定”；后者可以簡(jiǎn)稱為“司法推定”。(25)何家弘：《從自然推定到人造推定——關(guān)于推定范疇的反思》，載《法學(xué)研究》，2008(4)。推定規(guī)則的制定既需要理論研究的引領(lǐng)，也需要實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的支撐。在此，我們建議最高人民法院和最高人民檢察院通過(guò)司法解釋或指導(dǎo)性案例的形式，制定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯意的算法推定規(guī)則如下。

(一)目的推定規(guī)則

所謂目的推定，是指在刑事訴訟被告人是否具有“犯罪目的”的情況不夠明確的時(shí)候，根據(jù)一定的基礎(chǔ)事實(shí)來(lái)確認(rèn)其具有犯罪目的的推定。我們建議制定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪目的的算法推定規(guī)則如下：

算法的技術(shù)規(guī)則具有以下情形時(shí)，可以推定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具有實(shí)施犯罪行為的目的：(1)按照特定數(shù)據(jù)改變技術(shù)規(guī)則，使該特定數(shù)據(jù)更大可能成為非法行為的中介，如對(duì)淫穢視頻、盜版視頻等加速緩存或加速傳播；(2)按照特定時(shí)間改變技術(shù)規(guī)則，使該特定時(shí)間內(nèi)非法網(wǎng)絡(luò)信息行為大量增加，如通過(guò)白天和黑夜的算法設(shè)置不同，使夜間可以訪問(wèn)淫穢視頻或非法廣告等；(3)按照特定主體改變技術(shù)規(guī)則，使該特定主體具有開(kāi)展非法網(wǎng)絡(luò)信息行為的便利，如對(duì)收費(fèi)客戶或高等級(jí)客戶提供更大范圍的盜版圖書(shū)等；(4)按照特定范圍改變技術(shù)規(guī)則，使該特定范圍內(nèi)非法網(wǎng)絡(luò)信息行為大量增加，如通過(guò)境外IP地址與境內(nèi)IP地址的算法設(shè)置不同，使服務(wù)器差異性提供網(wǎng)絡(luò)賭博或網(wǎng)絡(luò)色情等服務(wù)；(5)按照特定主題內(nèi)容、關(guān)鍵詞等改變技術(shù)規(guī)則，使特定事件所造成的影響更為惡劣，如對(duì)造謠傳謠內(nèi)容進(jìn)行推薦或轉(zhuǎn)發(fā)。

不同網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的業(yè)務(wù)模式有所不同，不同業(yè)務(wù)模式背后的技術(shù)方案有所不同，因此推定規(guī)則的適用也有所不同。例如，在快播案中就可以根據(jù)上述第(1)(2)(3)條規(guī)定的情形推定快播公司具有犯罪故意。

(二)明知推定規(guī)則

所謂明知推定，是指在刑事訴訟被告人對(duì)某些犯罪構(gòu)成要件的主觀認(rèn)知狀態(tài)不夠明確的情況下，根據(jù)一定的基礎(chǔ)事實(shí)來(lái)確認(rèn)其明知的推定。如前所述，當(dāng)算法包含對(duì)某些非法行為進(jìn)行回應(yīng)的技術(shù)規(guī)則時(shí)，它可以反映行為人的意識(shí)狀態(tài)。據(jù)此，我們建議制定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)明知的算法推定規(guī)則如下：

算法的技術(shù)規(guī)則具有以下情形時(shí)，可以推定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)相應(yīng)的具體犯罪行為是明知的：(1)針對(duì)某類非法數(shù)據(jù)進(jìn)行技術(shù)規(guī)則回應(yīng)，如通過(guò)設(shè)立不良信息過(guò)濾系統(tǒng)等進(jìn)行管控；(2)針對(duì)某類非法數(shù)據(jù)進(jìn)行過(guò)多次技術(shù)處置，如通過(guò)指令日志發(fā)現(xiàn)曾對(duì)非法數(shù)據(jù)進(jìn)行專門分析。

在上述情況下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)該具有犯意，因?yàn)橹挥性谥饔^明知的情況下才會(huì)針對(duì)非法行為做出相應(yīng)的技術(shù)回應(yīng)或處理。例如，前述快播公司之所以采用不良信息過(guò)濾系統(tǒng)的技術(shù)規(guī)則，就是因?yàn)槠涿髦嬖谙鄳?yīng)的非法行為。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)存在上述情形時(shí)，這種推定的“明知”就是具體的明知，而不是抽象的概括性明知。

據(jù)央視報(bào)道，2020年6月23日，國(guó)家網(wǎng)信辦會(huì)同相關(guān)部門對(duì)31家網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的內(nèi)容和生態(tài)進(jìn)行了全面巡查，其中有10家網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)因?yàn)榇嬖趥鞑サ退變?nèi)容等問(wèn)題被約談。在這些平臺(tái)的直播網(wǎng)站中，某些主播進(jìn)行色情直播，有的是直接裸露身體敏感部位，有的則是通過(guò)語(yǔ)音和肢體動(dòng)作引誘網(wǎng)友打賞，還有的是白天以播放唱歌、聊天為主，但晚上10點(diǎn)以后直播內(nèi)容就變了味。(26)央視《新聞直播間》：“晚10點(diǎn)以后內(nèi)容就變了味，直播網(wǎng)站仍藏色情角落”，參見(jiàn)http://news.ynet.com/2020/07/04/2706061t70.html。毫無(wú)疑問(wèn)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有責(zé)任對(duì)直播內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)管。如果平臺(tái)明知甚至放縱淫穢物品的傳播和銷售，就要受到治安處罰，甚至要承擔(dān)刑事責(zé)任。在此類案件的司法審判中，算法對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的犯意證明具有重要意義。

如前所述，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的犯意還可以通過(guò)行為人的陳述和行為的具體內(nèi)容進(jìn)行證明。顯而易見(jiàn)，行為人的供述是證明犯意的有力證據(jù)。此外，行為人在網(wǎng)絡(luò)上的表達(dá)記錄也可以證明犯意。在網(wǎng)絡(luò)信息行為方式下，不論個(gè)人愿意與否，其表達(dá)總會(huì)被機(jī)器及數(shù)據(jù)所記錄，如對(duì)話記錄和聊天記錄等。如果這些記錄中包含了表達(dá)主觀意愿的內(nèi)容，那么就為證明犯意提供了直接證據(jù)。

一般來(lái)說(shuō)，行為都是人的主觀意志的外在表現(xiàn)，因此行為本身的記錄也可以反映行為人的主觀狀態(tài)。由于這種反映是間接的，因而它的證明效果取決于行為記錄的具體性和豐富性。在網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境下，通過(guò)電子設(shè)備實(shí)施的行為往往具有豐富且翔實(shí)的數(shù)據(jù)記錄。電子設(shè)備由硬件系統(tǒng)(計(jì)算設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、存儲(chǔ)介質(zhì)等)和軟件系統(tǒng)(操作系統(tǒng)、應(yīng)用程序、代碼指令等)組成。網(wǎng)絡(luò)信息行為要借助電子數(shù)據(jù)經(jīng)由電子設(shè)備的操作系統(tǒng)、應(yīng)用程序及代碼指令依時(shí)序逐層運(yùn)算才能完成。在這一過(guò)程中，電子設(shè)備中的靜態(tài)數(shù)據(jù)和動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)都記錄了行為的內(nèi)容。前者如操作系統(tǒng)、應(yīng)用程序、代碼指令等軟件數(shù)據(jù)，記錄軟件運(yùn)行過(guò)程中所產(chǎn)生的日志數(shù)據(jù)，以及人所意欲傳播或記錄的信息數(shù)據(jù)。后者如正在內(nèi)存中執(zhí)行的程序指令數(shù)據(jù)、正在傳輸?shù)木W(wǎng)絡(luò)中繼數(shù)據(jù)，以及正在計(jì)算的實(shí)體信息數(shù)據(jù)。此外，電子設(shè)備中還存在一些時(shí)靜時(shí)動(dòng)的特殊數(shù)據(jù)，如賬戶密碼、證書(shū)密鑰等電子簽名數(shù)據(jù)。在網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中，這些電子數(shù)據(jù)就是作案人遺留的“電子痕跡”，而根據(jù)這些痕跡來(lái)追溯并證明犯罪行為的方法就稱為“電子痕跡溯源法”(27)電子痕跡溯源法，也稱為溯源性分析或形成過(guò)程分析，它是基于電子痕跡和時(shí)序重組的分析方法。參見(jiàn)徐立根主編：《物證技術(shù)學(xué)》，第四版，313、319頁(yè)，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011。。司法人員依據(jù)豐富的電子痕跡所還原的具體行為內(nèi)容，就可以為推斷網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯意提供依據(jù)。

綜上所述，司法人員可以在網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中通過(guò)行為、行為人、行為工具來(lái)證明網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的犯意。隨著大數(shù)據(jù)和人工智能等新型科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，我們正在快步進(jìn)入人類社會(huì)的智能時(shí)代。在這一歷史背景下，“算法經(jīng)商”正在成為現(xiàn)代化企業(yè)的主流生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式，而借助于傳統(tǒng)勞動(dòng)力作業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式正在被智能機(jī)器、信息系統(tǒng)、機(jī)器人等算法性生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式所替代。許多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在算法智能化方面的先天優(yōu)勢(shì)來(lái)開(kāi)展各式各樣的信息服務(wù)。一些傳統(tǒng)企業(yè)也在不斷探索利用智能機(jī)器、智能系統(tǒng)、智能算法等方式來(lái)完成生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的智能化升級(jí)。無(wú)論是生產(chǎn)性企業(yè)還是服務(wù)性企業(yè)，當(dāng)其制造的產(chǎn)品或提供的服務(wù)可能存在違法犯罪問(wèn)題時(shí)，執(zhí)法人員和司法人員在查明案件事實(shí)時(shí)就需要研究其涉及的算法規(guī)則并進(jìn)行證明。例如，在無(wú)人駕駛汽車出現(xiàn)“失靈”致人死亡的事件中，查辦案件的人員就需要對(duì)無(wú)人駕駛的算法規(guī)則進(jìn)行“解剖”并證明其主觀上有無(wú)犯意；在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供“非法”信息服務(wù)時(shí)，查辦案件的人員則需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的算法規(guī)則進(jìn)行“解釋”并進(jìn)行主觀犯意的認(rèn)定?？傊?，在社會(huì)智能化和行為算法化的發(fā)展趨勢(shì)下，以算法這種行為工具為視角來(lái)研究網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯意的證明，具有特別重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。