李博一

一、引 言

中國正在成長為一個世界性大國。作為一個處于成長期的世界性大國，中國不僅需要給周邊地區(qū)國際秩序的重建提供新智慧，也需要為世界秩序的重建提供具有中國特色的理念路徑。面對世界百年未有之大變局，世界秩序及其重建處在新的交叉路口：一面是繼續(xù)走向以權(quán)力尤其是以西方資本主義大國的強權(quán)政治為主導(dǎo)的世界秩序重建之路，一面是繼續(xù)走以西方資本主義文明為主導(dǎo)的自由主義世界秩序之路，還有一面是走以歐美等西方資本主義大國所主導(dǎo)建立的霸權(quán)后秩序——以西方國家主導(dǎo)建立的以制度為載體的世界秩序之路。然而，上述三種世界秩序存在一個共性的邏輯起點：以西方資本主義為基底建立起的世界秩序是一種逆向的天下體系。即是說，西方主導(dǎo)下的世界秩序有其合理性與合法性，但也存在諸多不合理之處，而且其中的不合理之處往往大于合理之處。面對歐美等西方資本主義大國曾經(jīng)提出的世界政府主義與近些年開始滋生蔓延的民粹主義以及至今仍舊存在的文化民族主義等思潮對重建世界秩序造成的困擾，(1)綦大鵬：《國際秩序的裂變及其未來》，《外語學刊》2021年第1期。以中國為代表的非西方國家群體，在走向世界舞臺中央的過程中，不得不考慮這樣的現(xiàn)實問題：世界秩序究竟往何處去？世界秩序的重建究竟是該繼續(xù)西方的邏輯還是需要將以中國為代表的非西方智慧注入其中，進而為其重構(gòu)提供一條新的路徑？答案是后者。(2)唐世平：《國際秩序變遷與中國的選項》，《中國社會科學》2019年第3期。在權(quán)力碰撞、文明沖突、制度重疊等對世界秩序構(gòu)成多面沖擊的現(xiàn)實境況下，中國傳統(tǒng)秩序觀中的天下主義作為一種正向的秩序觀正在為世界秩序的重建增添新的備選項。具體來看，就是以一種“內(nèi)圣外王、恩威并濟”理念驅(qū)動下的王道思想為世界秩序的重建提供一個新型邏輯。(3)干春松：《重回王道：儒家與世界秩序》，華東師范大學出版社，2012年。但這并不是要原封不動地將歷史上曾經(jīng)存在的古老秩序觀生硬地套進活的國際現(xiàn)實，而是以一種新天下主義與共生秩序觀作為世界秩序重構(gòu)的邏輯，來對既存的世界秩序及其面臨的危機做出一個具有東方智慧的回復(fù)，最終達到中國古典國家間思想中所謂的“化成天下”的目的。

二、權(quán)力、文明、制度與世界秩序

如同權(quán)力是理解與政治有關(guān)的知識領(lǐng)域中的關(guān)鍵概念一樣，秩序一詞雖然主要是用于對社會組織化程度的描述，但隨著國際關(guān)系研究的社會學轉(zhuǎn)向(4)袁正清：《國際政治理論的社會學轉(zhuǎn)向：建構(gòu)主義研究》，上海人民出版社，2005年，第1-11頁。，特別是國際關(guān)系的英格蘭學派(5)張小明：《國際關(guān)系英國學派：歷史、理論與中國觀》，人民出版社，2010年，第1-36頁。對國際社會的研究日益得到重視，對于國際秩序或者說世界秩序的研究也開始走進研究者的研究場域中。但是，對于國際社會中究竟是否存在一個真正的秩序這一議題，不同學派的學者有著不同的解釋。這主要是研究國際秩序的學派及其學者擁有不同的思維邏輯及其背后所代表的國家利益不同所導(dǎo)致。具體來看，目前在研究國際秩序或世界秩序的學術(shù)分野中，主要存在著三大主流視角：權(quán)力、文明與制度。(6)秦亞青：《權(quán)力·制度·文化：國際關(guān)系理論與方法研究文集》，北京大學出版社，2005年，第14-25頁。將研究世界秩序的學術(shù)分野主要概括為這三大視角并不是要否定其他研究進路，而主要是因為這三大視角具備一定程度的共性。然而，稍顯遺憾的是，上述所謂的三大主流視角在全球一體化與碎片化、全球化與逆全球化之間的張力所帶來的沖擊面前，已經(jīng)無法再對世界秩序所面臨的危機及其未來重建做出有效詮釋。

(一)權(quán)力碰撞與世界秩序的裂變

在界定秩序的幾個關(guān)鍵變量中，權(quán)力占據(jù)著核心地位并發(fā)揮著主導(dǎo)作用。眾所周知，秩序主要是社會學研究當中的一個關(guān)鍵術(shù)語。所謂的秩序，主要指的是不同的行為體按照一定的組織原則排列起來，形成一定的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。在這個秩序結(jié)構(gòu)中，每一個行為體根據(jù)其實力的大小處在相應(yīng)的位置上并對秩序的后續(xù)運轉(zhuǎn)與調(diào)適發(fā)揮影響。隨著國際問題研究中英國學派對國際社會的關(guān)注不斷加強，對于主要由國家構(gòu)成的國際社會中是否同樣存在如國內(nèi)社會那樣的秩序這一問題也逐漸引起爭鳴。

對于國內(nèi)政治來講，一個國家社會內(nèi)部秩序的構(gòu)建離不開一個中央權(quán)威及其背后的政治權(quán)力所帶來的資源支撐。也正是由于此，一個國家內(nèi)部的社會秩序往往是在中央權(quán)威的統(tǒng)一支配下所建構(gòu)起來的等級式秩序。因此，國內(nèi)秩序很多時候是一個差序有別但實際存在的互動網(wǎng)絡(luò)。同樣，對于國際關(guān)系理論群中的現(xiàn)實主義流派來說，權(quán)力是世界秩序的基礎(chǔ)。即一個國際體系要想成為一個有秩序的國際社會，必須依據(jù)權(quán)力來界定并給予必要的維護。而這里的權(quán)力主要就是指在國際舞臺上擁有相對或絕對力量優(yōu)勢的國家行為體。這些在實力上占據(jù)優(yōu)勢地位的國家行為體出于維護自身利益的需要，會單獨或聯(lián)合其他與之有著共同利益訴求的行為體來構(gòu)建一個由其獨自主導(dǎo)或者聯(lián)合其他力量共同主導(dǎo)的國際秩序。如歷史上存在過的羅馬帝國憑借自身絕對實力構(gòu)建的地區(qū)性國際秩序。當然，羅馬帝國在構(gòu)建由自身主導(dǎo)的國際秩序時，也并不是僅僅依靠實力，還有力量之外的其他軟資源等。又如東亞地區(qū)存在過的封貢秩序。目前，對于東亞封貢秩序究竟是屬于一種文化主導(dǎo)型的地區(qū)國際秩序還是實力主導(dǎo)下的等級式國際秩序仍舊存在不同的聲音。(7)關(guān)于歷史上在東亞地區(qū)曾存在的以中國為主導(dǎo)國家所建立的封貢秩序，不同的學者有不同的看法。有的學者認為東亞封貢秩序的根基在于中國古典文化的威望型吸引力；有的學者認為其根源主要在于當時東亞地區(qū)不存在一個可與中國封建王朝相匹敵的地區(qū)力量行為體；還有學者兩種視角兼而有之，但卻側(cè)重其中一個方面。本文無意參與這種學界爭論，在這里之所以以東亞封貢秩序作為行文論點的一個論據(jù)，只是為了行文的方便。但不論是哪種研究路徑，有一點是共通的：東亞封貢秩序的形成與存續(xù)在某種程度上離不開政治強制力的作用。還如新航路開辟后，隨著資本主義在西歐的萌芽與發(fā)展壯大，以英國為代表的資本主義新興力量開始對世界的爭奪與博弈，及至最后形成的“不列顛治下的和平”，其背后同樣不可忽視權(quán)力的影響。再如近時的例子，美國憑借其超強實力所構(gòu)建的美利堅主導(dǎo)下的世界秩序，更是進一步證明權(quán)力與秩序的構(gòu)成性關(guān)系。所以，權(quán)力是最為關(guān)鍵的秩序的原動力。

權(quán)力可以建構(gòu)秩序，也可以解構(gòu)秩序。不論是國內(nèi)秩序還是國際秩序，均是如此。對于一個國家內(nèi)部的秩序來說，當不同的權(quán)力中心并存且相互間不斷博弈中央權(quán)威的核心位置時，情況更是如此。這樣的例子不勝枚舉。鑒于本部分的關(guān)注點在于權(quán)力與世界秩序的解構(gòu)與重構(gòu)，對于權(quán)力對國內(nèi)秩序的解構(gòu)不做過多解釋?；厮輾v史，可以發(fā)現(xiàn)權(quán)力同樣可以構(gòu)建一個有序的國際體系甚至升華為一種國家社會，但權(quán)力也同樣可以解構(gòu)由其構(gòu)建的國際秩序。關(guān)鍵的問題在于，不同的權(quán)力主體(主要是國家行為體)能否在解構(gòu)一個國際秩序的同時構(gòu)建出一個能夠容納更多行為體訴求的新秩序。而這里就涉及一個根本性的問題，也是更為現(xiàn)實的問題：權(quán)力的碰撞對世界秩序的撕裂。作為壟斷性權(quán)力的掌控者，國家在其內(nèi)部構(gòu)建出一個有秩序的社會體系時，卻在國際舞臺上不斷進行著各種形式的力量博弈。這在以權(quán)力為理論聚焦點的現(xiàn)實主義流派與英國學派看來，是一種無政府狀態(tài)下的世界秩序模式(8)赫德利·布爾：《無政府社會——世界政治中的秩序研究》(第4版)，張小明譯，上海人民出版社，2015年，第7-67頁、第89-109頁、第157-169頁。。然而，這種無政府狀態(tài)下由權(quán)力造就的秩序卻隨著全球化的不斷發(fā)展而每時每刻不在遭受著權(quán)力間碰撞所釋放出來的能量的沖擊。如前文所提及的東亞封貢秩序遭受日本豐臣秀吉等的沖擊(9)袁南生：《中國古代外交史：夏商時期—近代以前》，湖南人民出版社，2017年，第366-420頁。。又如二戰(zhàn)結(jié)束后美蘇之間為了構(gòu)建完全符合自身利益訴求的世界秩序而進行的多重博弈。更近的例子又如“英國脫歐”對歐洲秩序的沖擊，美國多次以“美國優(yōu)先”“亞太再平衡”等外交理念與行為給世界秩序造成的沖擊，再如亞洲的日本與印度共同提出“印日自由走廊”等對亞太秩序的沖擊。(10)唐世平：《國際秩序的未來》，《國際觀察》2019年第2期。上述例子無一不在說明，權(quán)力是秩序的構(gòu)成性因素，也是解構(gòu)力量。特別是在國際社會的形成進程中，不同的力量行為體間的博弈正在并將繼續(xù)給世界秩序的穩(wěn)定與重塑帶來新的不確定性。因此，權(quán)力與世界秩序是一種構(gòu)成性關(guān)系，但世界秩序的構(gòu)建與解構(gòu)又不僅僅是由權(quán)力絕對主導(dǎo)的，文化或者文明間的沖突與磨合也是一個值得關(guān)注的因素。

(二)文明沖突與世界秩序的塌陷

文明與世界秩序之間有什么樣的關(guān)系？本文認為，文明與秩序之間并沒有一個得到統(tǒng)一認知的先后關(guān)系，如同權(quán)力與秩序之間的關(guān)系一樣，文明與秩序之間也是一種構(gòu)成關(guān)系。離開任何一方，其中一方便失去存在的依據(jù)，進而也會喪失自身的解釋力。

文明構(gòu)成秩序，秩序構(gòu)成文明。文明作為秩序的一個構(gòu)成要素，在秩序的形成與調(diào)試進程中發(fā)揮軟性但卻是深層次的作用。文明作為一個術(shù)語，很多時候是與野蠻或未開化相對使用的。這里我們并不探討文明與野蠻之間的關(guān)系問題。如前所述，秩序的形成，除了需要政治強制力作為后盾之外，也需要非強制性的因素。純粹由強制力構(gòu)建起來的秩序雖然可以發(fā)揮一定程度的功效與作用，但秩序的延續(xù)不能單單靠權(quán)力。這里就涉及秩序的合法性問題。根據(jù)政治學的解釋，任何秩序的構(gòu)成不僅要具有合理性，更要具有合法性。而這里的合法性轉(zhuǎn)換到秩序領(lǐng)域，便是文明對秩序的充分構(gòu)成問題?？v觀歷史上各種秩序的形成，文明或文化因素也不可忽視。如古希臘、古羅馬時期曾經(jīng)存在的愛琴海、地中海地區(qū)國際秩序，均離不開古希臘、古羅馬文化的感召力與吸引力?？梢赃@么說，雖然古羅馬帝國時期所形成的地區(qū)國際秩序主要歸功于帝國的權(quán)力，但承襲古希臘文化后所形成的古羅馬文化在其中也占有一席之地。又如前文所提及的東亞封貢秩序，也離不開當時以中國古典儒家文化為代表的中華文明所具有并散射出來的影響力對于這一地區(qū)國際秩序的存續(xù)發(fā)揮的深層影響。反之，秩序一旦得以生成，也會對文明的延續(xù)發(fā)揮一種外部的保護作用，就如一個堅硬的外殼護持著文明與文化的延續(xù)。因此，文明與世界秩序之間是一種構(gòu)成性關(guān)系，且主要是一種充分的構(gòu)成性關(guān)系。

文明可以構(gòu)建秩序，也可以解構(gòu)秩序。這便是亨廷頓筆下文明的沖突給世界秩序帶來的挑戰(zhàn)。不過在亨廷頓筆下，文明是作為一個集合體出現(xiàn)的，即文明只是一個披著一件件在外人看來擁有威望型感召力外衣的人類集合體，就其本質(zhì)而言，這種文明的集合體仍舊是以政治意義上的國家為主要載體的。如前文所述，文明是秩序的構(gòu)成性因素，但這種構(gòu)成性因素并不是一勞永逸的，而是會發(fā)生裂變。歷史上曾經(jīng)發(fā)生的諸多文明對秩序的解構(gòu)的例子不在少數(shù)。如古希臘時期，雅典文明與斯巴達文明的對沖所帶來的戰(zhàn)爭(11)即伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭。可參見哈蒙德：《希臘史：迄至公元前322年》，朱龍華譯，商務(wù)印書館，2018年；修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》(上、下)，謝德風譯，商務(wù)印書館，2017年；德尼茲·加亞爾，貝爾納代特·德尚，J. 阿爾德伯特：《歐洲史》，蔡鴻濱、桂裕芳譯，人民出版社，2010年，第76-77頁。對當時愛琴海地區(qū)的秩序所造成的破壞；又如古羅馬帝國時期，羅馬帝國作為一種文明的載體對迦太基文明的戰(zhàn)爭，也對當時地中海地區(qū)的國際秩序造成了破壞性打擊(12)斯塔夫里阿諾斯：《全球通史：從史前史到21世紀(上)》，吳象嬰、梁赤民等譯，北京大學出版社，2006年，第83-180頁。；再如歐洲資本主義文明興起后，在資本主義原始沖動與新教倫理的刺激下，既給其他地區(qū)文明、文化傳統(tǒng)造成破壞，也給當時的地區(qū)秩序造成難以復(fù)歸的震蕩；再如更近時期的例子，以英法資本主義國家為媒介的西方文明對古老的以中華文明為中心而建立起來的東亞文明秩序的沖擊，使得在東亞地區(qū)存續(xù)許久的東亞封貢秩序在東西文明的沖突中失去了存在的動力；冷戰(zhàn)結(jié)束后，曾經(jīng)被美蘇兩極對峙所掩蓋的各種沖突開始突然迸發(fā)，其中無不顯示出文明間的碰撞對地區(qū)乃至世界秩序解構(gòu)所造成的影響。特別是“9·11”事件的發(fā)生，更是再一次印證著文明間的沖突對當今世界秩序重建的反向制約，尤其是異質(zhì)文明間的沖突將會使得本就面臨解構(gòu)風險的現(xiàn)存世界秩序更加不穩(wěn)定。也難怪亨廷頓會發(fā)出文明沖突是未來國家間沖突的主導(dǎo)范式，進而會對世界秩序的重塑造成破壞性打擊。(13)Samuel P. Huntington, “The Clash of Civilizations? ”Foreign Affairs, Volume 72, Issue 4 ,1993, p.72.隨著全球化效應(yīng)的不斷擴散，不同文明間的對話雖然處于主流，但以“伊斯蘭國”的崛起與蔓延為標志的后冷戰(zhàn)時代的文明間碰撞進一步將世界秩序推向危險的邊緣。(14)Charles R. Lister, The Islamic State a Brief Introduction, The Brookings Institution,2015,pp.23-50.文明之間的沖突對世界秩序的震蕩，主要是以國家這一政治集合體或非國家行為體為載體實施的，雖然有被亨廷頓刻意放大之嫌，但也從側(cè)面給了我們一個警示：西方推崇的文明秩序在極力維護西方國家主導(dǎo)建立的世界秩序之余，正在給世界秩序的重建帶來困擾。

(三)制度重疊與世界秩序的撕裂

在當今的世界秩序研究中，制度不是一個陌生的議題。但是，對于制度同世界秩序之間的關(guān)系問題的探討，仍舊顯得較為單向性。學界普遍認為，制度對世界秩序的構(gòu)建與存續(xù)更多的是發(fā)揮一種線性的單向度作用。本文認為，制度與秩序之間也是一種構(gòu)成性關(guān)系，制度能夠建構(gòu)秩序，同樣也可以解構(gòu)秩序。制度，按照政治學的理解，主要指的是諸多規(guī)范、規(guī)則、標準、原則等的集合。在一個國家社會內(nèi)部，制度的作用最為明顯。因為在由中央權(quán)威制度占據(jù)主導(dǎo)性地位的主權(quán)國家內(nèi)部，所有行為體的活動范圍都是由中央權(quán)威制度與地方權(quán)威制度以及各個領(lǐng)域中的制度所規(guī)定好的，在這種已經(jīng)先驗給定的制度化實踐中，每一個行為體都處于一定的位置，按照軌道化的方式運作，并發(fā)揮相應(yīng)的作用。從理論上講，這確實是一個值得向往的有秩序社會，而實際上，在人類社會步入文明時代至今，也確實如上所述。但有一個問題仍舊存在，即制度化的社會運作模式也會由于制度重疊、制度擁堵而陷入被撕裂的風險。尤其是在一個社會當中，各個行為體因利益訴求存在較大差別之時，如若中央權(quán)威制度不再能夠發(fā)揮壟斷性的政治強制力功能，整個社會便會因制度的重疊化與擁堵化而陷入一種“制度與秩序互構(gòu)的困境”。換句話說，制度本身具有雙重性：一面是對社會訴求的整合功能，另一面則是因制度重疊而引發(fā)的新型社會碎片化，最終將秩序化的社會再次導(dǎo)向無序的社會。所以，制度對于秩序而言，是一種構(gòu)成性力量，這種構(gòu)成性力量可以造就一個有序的社會，也會解構(gòu)社會的秩序。

國際社會中的制度與世界秩序的關(guān)系如何？有學者將國際社會看作國內(nèi)社會的放大版。原因主要在于，如有些學者所分析的那樣，國家作為人的集合體也像人一樣，不僅具有人的個體性特征等自然屬性，也具有人的社會屬性。國家只不過是將人的自然屬性與社會屬性作為一個整體加以整合而已。同樣的道理，由國家組建起的國際社會，也同國內(nèi)社會一樣，不僅具有國內(nèi)社會的功能，也具有國內(nèi)社會的特性。不可否認，隨著全球化進程的開啟與深化，今天的世界更像是一個“無國界的社會”。在這個無國界的國際社會中，存在全球化的一體兩面：全球化作為一個整體性歷史進程，卻不得不同時面對一體化與碎片化、全球化與地區(qū)化等“二律背反”的現(xiàn)實。對于這種客觀現(xiàn)實，有學者認為是全球化進程與世界秩序重建進程中的必經(jīng)階段。即一體化與碎片化、全球化與地區(qū)化雖然表現(xiàn)形式不一，但其歸宿卻是全球一體化。如歐洲一體化、東南亞地區(qū)一體化、美洲地區(qū)一體化、非洲地區(qū)一體化等，只不過是整個全球一體化的前夜而已。對此，本文持保留態(tài)度，并不認為這種二律背反是一種正態(tài)分布。當然，這并不是說要完全否定這種客觀現(xiàn)實，而只是想表達出一種不同的聲音：從表面上看，地區(qū)一體化是為將來的全球一體化做的準備，但過度的地區(qū)一體化不僅不會給全球一體化帶來好處，反而會催化出更多的地區(qū)制度，尤其是次地區(qū)制度不斷出現(xiàn)，從而形成一種制度的重疊與擁堵，最終也會對地區(qū)秩序乃至世界秩序造成不利影響。這方面的例子也不在少數(shù)。如在歐洲地區(qū)，本來歐盟的出現(xiàn)便基本可以代表整個歐洲的聲音與訴求，但現(xiàn)實似乎并不是如此，歐盟的擴員不僅未將歐洲真正納入一體化的軌道，反而因為未能充分照顧到新老成員國的訴求而陷入擴員的困境。 “英國脫歐”(15)有學者認為，英國脫歐是因為歐盟已經(jīng)不能很好滿足英國的利益；還有學者認為，英國脫歐與英國歷史上的光輝孤立政策有著關(guān)聯(lián)；更有學者認為，英國脫歐是因為英國要重新構(gòu)建一個以英美特殊關(guān)系為主導(dǎo)框架的新型大西洋秩序等。本文認為，英國脫歐也離不開歐洲一體化制度本身的問題，即歐盟作為一個地區(qū)一體化的實施載體，未能很好地處理制度與地區(qū)秩序的關(guān)系。歐盟制度內(nèi)的“三駕馬車”架構(gòu)表面上看滿足了英、法、德的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)訴求，但實際上仍存在秩序不合理的問題。也從另一個側(cè)面說明，制度化并不能解決所有問題。同樣，亞洲地區(qū)至今沒有一個如歐盟那樣的地區(qū)一體化制度，雖然有東盟、東盟與中日韓之間的“10+3”“10+1”、APEC、RCEP等機制化對話軌道發(fā)揮了某種積極作用，但這種制度的過剩與重疊所帶來的卻并不是一個日漸一體化的亞洲，反而可能是一個更為碎片化的亞洲。除了地區(qū)制度的重疊給地區(qū)秩序造成的沖擊之外，反觀整個世界，也同樣存在制度重疊問題。如各種各樣的國際性組織、非政府組織等。客觀地講，眾多的國際制度確實給全球一體化帶來了積極的推動作用，但越來越多的制度化也帶來新的問題：碎片性的制度化帶給世界的不僅有秩序，也有失序。簡而言之，制度重疊造成制度碎片化，制度碎片化正在撕裂著有序的世界。

權(quán)力碰撞、文明沖突、制度重疊正在以不同的方式解構(gòu)著無政府狀態(tài)下的世界秩序。這背后的深層次根源則在于，歐美等西方大國主導(dǎo)建立的世界秩序是一個逆向的天下體系。這種逆向的世界秩序如今正在遭受民粹主義、文化民族主義、貿(mào)易保護主義等的威脅。而西方資本主義大國對此的良方卻是不切實際的世界政府幻想。

三、西方建構(gòu)的世界秩序：逆向的天下體系

在討論了權(quán)力、文明、制度與世界秩序之間的構(gòu)成性關(guān)系后，現(xiàn)在轉(zhuǎn)向?qū)ξ鞣劫Y本主義大國主導(dǎo)構(gòu)建的世界秩序及其背后的深層邏輯做一剖析。從歷史上存在過的主要地區(qū)性國際秩序，如歐洲秩序、東亞封貢秩序、穆斯林秩序等，到近現(xiàn)代國際關(guān)系開端后所形成的威斯特伐利亞秩序、維也納秩序、凡爾賽-華盛頓秩序、雅爾塔秩序，乃至冷戰(zhàn)結(jié)束后的所謂后冷戰(zhàn)秩序，無一不體現(xiàn)出西方強權(quán)邏輯的影子。隨著后冷戰(zhàn)時代的開啟與全球化的深入發(fā)展，由西方大國主導(dǎo)建構(gòu)的世界秩序開始出現(xiàn)新的面目。特別是以美國為首的資本主義力量近些年來所采取的“亞太再平衡”“美國優(yōu)先”“退群外交”(16)呂曉莉，劉婧文：《周期理論視角下特朗普政府“退群行動”動因探析》，《國外理論動態(tài)》2019年第5期；張幼文：《美國退群減稅將對全球化經(jīng)濟制造扭曲》，《世界經(jīng)濟研究》2018年第3期。等行為，與“英國脫歐”和法國的“黃馬甲運動”(17)許振洲：《法國的“黃馬甲運動”：民粹主義的泛起還是精英政治的危機?》，《國際政治研究》2019年第5期；魏南枝：《法國大革命的內(nèi)在矛盾與“黃馬甲”運動》，《文化縱橫》2019年第2期；張驥：《法國“黃馬甲”運動及其對法國外交的影響》，《當代世界》2019年第1期；魏南枝：《法國爆發(fā)“黃馬甲”運動的內(nèi)外部因素》，《紅旗文稿》2018年第24期。等民粹主義社會思潮交互疊加，不但給這些國家社會內(nèi)部的秩序和地區(qū)秩序帶來震蕩，也給世界秩序造成了不同程度的沖擊。(18)陳須?。骸对谑澜绱笞兙种型苿訃H秩序演變的方略和新視角》，《太平洋學報》2021年第1期。面對此種對世界秩序的挑戰(zhàn)性甚至破壞性力量，西方國家在顯得有些捉襟見肘的同時，不時地將目光轉(zhuǎn)向一種新古典烏托邦主義的世界政府主義，意圖以此重構(gòu)世界秩序。

(一)霸凌主義：世界秩序重建的叢林邏輯

如前所述，權(quán)力作為秩序的必要性構(gòu)成要件，是一定秩序得以形成、存續(xù)的硬性基礎(chǔ)。但失去理性、喪失基本價值功能的權(quán)力非但不能維護秩序的良性運轉(zhuǎn)，反而會給秩序的延續(xù)造成破壞性影響。這根源于權(quán)力的內(nèi)在擴張性，即權(quán)力一旦凌駕于秩序或基本的社會規(guī)范、人類價值共識之上，便會變成秩序的解構(gòu)者而不是秩序的調(diào)試者與護持者。這尤其顯著地表現(xiàn)在以狹隘的工具理性為行為準則的西方資本主義國家的行事理念中，其中又以美國為典型代表。眾所周知，當今大部分維護國際秩序運轉(zhuǎn)的制度、組織均或多或少有著美國的因素存在。如聯(lián)合國、世界銀行、國際貨幣基金組織等，甚至連不少地區(qū)性國際秩序的運作載體也有美國因素的影響，如歐盟、TPP、美洲國家聯(lián)盟等。作為“冷戰(zhàn)的勝利者”，美國不是在將世界秩序?qū)蛞粋€世界各國共享的普惠性國際政治經(jīng)濟新秩序，而是試圖在維護其狹隘的自身利益的道路上漸行漸遠。

霸凌主義，作為新一屆美國政府的對外政策理念之一，究其根源來講，并不是一個新事物，“只不過在手段上更具欺騙性與虛偽性”(19)人民論壇特別策劃組：《霸凌主義的虛偽與赤裸》，《人民論壇》2018年第24期。。從美國建國起，對于拯救世界的“天定命運說”便有過迷思。美國堅信，自身作為新世界的救世主，不但肩負著帶領(lǐng)美洲擺脫歐洲殖民枷鎖的使命，更是新的世界秩序重構(gòu)的主導(dǎo)者(20)任潔：《美國霸凌行為的思維邏輯》，《人民論壇》2018年第24期。。究其本質(zhì)，乃是一種純粹的二元對立世界觀與零和思維在發(fā)揮影響。而這又離不開西方哲學理念中的自由主義價值觀與工具理性主義?？梢赃@么說，以歐美為代表的西方資本主義國家所奉行的自由主義秩序觀具有兩面性(21)石斌：《“自由國際主義”的迷思與世界秩序的危機》，《史學集刊》2020年第5期。：對內(nèi)，追求自由、平等、公正等；對外，則是遵循一種霍布斯式的叢林邏輯，即強權(quán)與霸權(quán)式的生存斗爭。而這種兩面性的自由主義價值觀一旦滲透至國際關(guān)系中，便會異化為一種霸凌主義。隨著“美利堅優(yōu)先”主義的出臺，美國不斷用退出各種國際制度、國際條約、國際協(xié)議等行為進行價值觀變現(xiàn)，這進一步印證著美國仍舊意圖以政治強權(quán)的邏輯來重構(gòu)世界秩序。

以美國為代表的西方資本主義大國所踐行的霸凌主義雖然集中表現(xiàn)在經(jīng)貿(mào)關(guān)系領(lǐng)域，但其本質(zhì)卻是一種“政治性霸權(quán)主義”(22)阮建平：《霸凌主義的政治本質(zhì)》，《人民論壇》2018年第24期。。作為一種新式的強權(quán)政治邏輯，霸凌主義對國際秩序的破壞主要表現(xiàn)為以下幾個方面：第一，霸凌主義打著貿(mào)易、技術(shù)等經(jīng)濟性的幌子，在同其他行為體進行外部互動的過程中更具隱蔽性，這就使得對國際經(jīng)貿(mào)秩序的破壞夾雜著政治的影子。第二，霸凌主義奉行霍布斯式的“叢林法則”，即零和式的博弈規(guī)則。在這種零和思維主導(dǎo)下，擁有政治強制力的主導(dǎo)者為了追求狹隘的自我利益，置其他行為體的合理關(guān)切于不顧，破壞無政府狀態(tài)下的“生存-允許生存”這一法則。第三，霸凌主義主導(dǎo)下的世界秩序，是一種新型的不平等秩序，在這種新型的不平等秩序中，西方國家仍舊占據(jù)優(yōu)勢，而廣大發(fā)展中國家依舊處于半邊緣甚至邊緣地位。總之，“霸凌主義造成國家間的誤解和誤會，破壞國際社會的和諧關(guān)系，其所采取的單邊行動會影響其他國家和國際社會的政治安全，更是對國際體系和規(guī)則的破壞”(23)程同順：《霸凌主義對國際和平的挑戰(zhàn)》，《人民論壇》2018年第24期。。因此，以霸凌主義主導(dǎo)世界秩序的重構(gòu)，仍是一種零和思維式的強權(quán)邏輯。這背后折射出美國等西方資本主義大國實力相對下降或者說“霸權(quán)地位的不完全衰落”(24)張彥：《美國貿(mào)易霸凌主義對中國國家安全的影響與應(yīng)對》，《當代世界與社會主義》2018年第6期。與以中國為代表的新興國家群體性崛起的國際現(xiàn)實之間的張力，而面對這一客觀現(xiàn)實，美國等不是去考量怎樣與之共商新的符合世界普遍公意的秩序如何構(gòu)建，而是繼續(xù)試圖以強權(quán)理念維護由西方主導(dǎo)建立的國際舊秩序。而這又可以從在歐美社會普遍復(fù)燃的民粹主義思潮中得到另一側(cè)面的印證。

(二)民粹主義：世界秩序重構(gòu)的逆向邏輯

自爆發(fā)于2008年美國的次貸危機開始，新一輪的逆全球化思潮不斷擴散蔓延。這新一輪的逆全球化運動背后所折射的正是西方資本主義大國所主導(dǎo)建立的世界秩序正面臨著嚴重的重構(gòu)危機。而與逆全球化現(xiàn)象相伴發(fā)生的則是西方社會歷史上存在已久的極端平民主義思潮——民粹主義。如同前文所提及的霸凌主義一樣，民粹主義在西方社會乃至整個人類社會的發(fā)展歷程中，都不是什么新鮮事物。只不過與逆全球化現(xiàn)象伴生而來的民粹主義因其帶有原教旨式的逆向性發(fā)展邏輯而正在給世界秩序造成新的沖擊。

如有學者指出的，“民粹主義是一種關(guān)于大眾政治與精英政治復(fù)雜交織的全球性現(xiàn)象，有著特定的意識形態(tài)、價值取向，甚至政治策略與政治風格”(25)林紅：《“失衡的極化”：當代歐美民粹主義的左翼與右翼》，《當代世界與社會主義》2019年第5期。。這種失去平衡的極化的西方政治思潮越來越多地被歸為極右翼政治思潮，其不僅極力抵制文化與文明的多元多維性，更是不惜通過各種新的貿(mào)易保護等手段為全球化的深入發(fā)展制造障礙。民粹主義作為一種具有平民性質(zhì)的社會思潮與政治運動，在資本主義社會的憲政民主體制下，自有其存在的合理性與憲法給予的合法性地位，但即使是已經(jīng)基本同資本主義政治社會結(jié)構(gòu)體系融為一體，民粹主義一旦擺脫與其他政治思潮在整個社會思潮網(wǎng)絡(luò)中的有效平衡結(jié)構(gòu)，也會蛻變成一種具有原教旨式思維的逆向性思潮運動。更為嚴重的是，這種逆向性的社會思潮與政治運動并不是單純地要與其他思潮進行博弈而獲得相對的優(yōu)勢地位，其最終所要得到的是對國家最高政權(quán)的掌控?？梢哉f，爆發(fā)于歐美等國的新一輪民粹主義運動，已經(jīng)不再簡單地是為維護自身所在團體的公共利益，而是要代表一種所謂的新力量登上政治舞臺，把控國家的最高權(quán)力?？陀^地講，民粹主義并不是渾然一體的“壞”。正如前所述，其起初因代表著廣大普通民眾的公共訴求而具有歷史的合理性，但不幸的是，這種歷史的合理性在同政治游戲混合之后，便成為一種以草根階層代表的名義行博弈政治主導(dǎo)權(quán)之實的逆向思潮。如始于2013年的英國脫歐計劃到2016年的英國脫歐公投、以商人身份入主白宮的特朗普總統(tǒng)等世界政治事件，再一次印證民粹主義已經(jīng)逐漸成為西方資本主義社會內(nèi)部秩序穩(wěn)定面臨的新挑戰(zhàn)。然而，在歐美等國復(fù)燃的民粹主義浪潮所帶來的負向外溢效應(yīng)并沒有局限在西方社會內(nèi)部。這種負向的外溢效應(yīng)正在通過影響具有民粹主義思想的政治領(lǐng)袖人物的對外政策理念而對世界秩序產(chǎn)生沖擊。如有學者所言，“全球化、區(qū)域一體化的深化刺激了歐美民粹主義的興起，而民粹主義領(lǐng)導(dǎo)人往往通過對外政策對其做出回應(yīng)”(26)鐘準：《從貝盧斯科尼到特朗普：歐美民粹主義與對外政策》，《外交評論》2017年第4期。。從表面上看，民粹主義給西方社會內(nèi)部的秩序造成的沖擊，是平民階層對資本主義政治經(jīng)濟體制所造成的社會不平等現(xiàn)象的心理表達，但究其根源，仍舊是資本主義與生俱來的缺陷所致。資本主義這種先天的不足雖然在遭遇經(jīng)濟、政治、社會等危機時有著較強的自我修復(fù)的能力，但并不能根除先天痼疾，因而也就不可避免地給民粹主義的存在以及異化提供了歷史的土壤。

在探討了民粹主義給西方資本主義社會秩序所造成的震蕩之后，現(xiàn)將目光轉(zhuǎn)向其對世界秩序的破壞以及對世界秩序重構(gòu)造成的困境。如前所述，民粹主義對世界秩序及其重構(gòu)的破壞性影響主要是通過具有民粹主義的政治領(lǐng)袖的對外政策理念而發(fā)生的。具體來看，以民粹主義為代表的西方社會右翼思潮中的逆向性政治運動對世界秩序的負面影響主要表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，“民粹主義在歐洲的發(fā)展導(dǎo)致歐洲在全球化、移民以及其他重要的政策領(lǐng)域開始向右轉(zhuǎn)，深刻地影響到歐洲的民主與一體化進程”(27)佟德志，朱炳坤：《當代西方民粹主義的興起及原因分析》，《天津社會科學》2017年第2期。。歐洲地區(qū)的一體化進程是目前世界上地區(qū)一體化程度最高、取得成果最為顯著的區(qū)域一體化實踐，這種高度的地區(qū)一體化實踐進程代表著全球化進程的歷史大方向，而民粹主義的出現(xiàn)及其對一體化進程的撕裂與阻礙不但給地區(qū)秩序造成沖擊，也正在通過給地區(qū)一體化進程的破壞性影響，給全球化的縱深發(fā)展造成新的挑戰(zhàn)。第二，“民粹面前無理性”(28)周穗明：《2016年西方民粹主義政治的新發(fā)展》，《當代世界》2017年第2期。。民粹主義作為一種反建制、反文化多元、反貿(mào)易自由的帶有右翼色彩的社會政治思潮，往往在同政治主導(dǎo)權(quán)博弈的過程中失去其理性一面而陷入一種非理性的泥潭。換句話說，民粹主義因其代表著普通階層的利益而具有一定的歷史合理性，然而其在發(fā)起反資本主義體制弊端的同時，也會因?qū)?jīng)濟地位、政治權(quán)力的過度迷思般的追求而逐漸喪失掉自身的合理性成分，蛻變成一種原教旨式的逆向性社會思潮。這種逆向性的社會思潮一旦問鼎政壇，便會在對外政策中呈現(xiàn)諸如極端工具理性的因素，從而使得民粹主義思潮掌控下的一國外部政策理念不再考慮價值理性的存在。如特朗普當選美國總統(tǒng)后，在“美國優(yōu)先”的政治口號下，所采取的一系列反理性、反價值的外交政策便是最好的例證。第三，“西方國家當下的民粹主義思潮正在并將長期挑戰(zhàn)著全球化時期的治理理論”(29)郭佳良：《當代西方民粹主義思潮對治理理論的挑戰(zhàn)及啟示》，《甘肅行政學院學報》2019年第3期。，更為糟糕的是，民粹主義在不斷挑戰(zhàn)全球治理理念與治理實踐的同時，也在從不同層面和維度給全球治理的規(guī)則、規(guī)范、原則等造成更多新的困境，以及正在給當前國際秩序的合理成分注入更多不合理的訴求，從而正在將世界秩序的重塑拉向一個與全球秩序發(fā)展歷史趨向相逆的方向。因此，民粹主義已經(jīng)開始失去其所具有的價值理性成分，而更多地呈現(xiàn)出純粹工具理性的一面，這不但給西方社會內(nèi)部的秩序造成了沖擊，也正在外溢到對世界秩序的重塑進程中。面對這樣的非理性局面，西方社會一直存在是否能夠以一個世界政府的形式對國際秩序進行調(diào)試的爭論。

(三)世界政府：世界秩序重塑的理想主義

秩序與政府或者說制度化的政治形式之間有著不可完全割裂的聯(lián)系。但這并不絕對意味著秩序與政府是共時存在的?？梢赃@么說，有秩序不代表有政府或制度化的政治組織形式，同樣地，有政府狀態(tài)也并不完全意味著就存在一個合理合法性的秩序。前一種情況便是國際關(guān)系研究中現(xiàn)實主義理論流派所尊崇的先驗邏輯：由主權(quán)民族國家構(gòu)成的世界是一個無政府世界，在這個無政府世界中，并不存在一個擁有壟斷性權(quán)力機構(gòu)的世界政府能夠?qū)Ω鱾€主權(quán)國家發(fā)號施令。但無政府世界也并不意味著這是一個無序的世界。恰恰相反，在這個由眾多主權(quán)國家行為體構(gòu)建的無政府世界中，不同的領(lǐng)域卻存在與之相應(yīng)的秩序。雖然這些秩序因各種原因而具有不合理之處，但至少可以證明，秩序與政府從來就不是處于一種因果性的鏈條結(jié)構(gòu)中，兩者之間更多的是處于一種構(gòu)成性關(guān)系結(jié)構(gòu)中。后一種情況更類似于一個處于政治動蕩的國家社會內(nèi)部，雖然也存在一個中央權(quán)威制度，但因其喪失了對本國內(nèi)部社會秩序地運轉(zhuǎn)進行有效管控與試錯的機會，而處于一種雖可發(fā)號施令卻無行為體遵守的尷尬局面。不論是上述哪種情形，都面臨一個問題：政府對于秩序究竟意味著什么？或者更具體地說，世界政府對于世界秩序的構(gòu)建與重構(gòu)有何功用？

有學者指出，作為西方政治觀念的世界政府主義并未能給世界帶來有效的和平，也未給世界秩序的建構(gòu)與重構(gòu)帶來有益的思考，因此將之視為一種烏托邦式的幻想。(30)任曉：《從世界政府到“共生和平”》，《國際觀察》2019年第1期。雖如此，仍有學者認為，“世界未來的和平秩序需要一個永久性的由世界民主國家構(gòu)成的自由民主聯(lián)盟”(31)伊曼紐爾·康德：《永久和平論》，何兆武譯，上海人民出版社，2005年，第6-38頁。。我們暫且不論上述爭論，回過頭來仔細考量一番世界政府對世界秩序的構(gòu)成性關(guān)系。從人類歷史發(fā)展觀之，從原始社會的無國家狀態(tài)到現(xiàn)代主權(quán)國家構(gòu)成的文明社會，均在不同程度上存在著秩序，只不過秩序的表現(xiàn)方式與程度有所區(qū)別而已。而對于國際社會，秩序的存在也是一個歷史的產(chǎn)物，確切地說，是人類為了避免無謂的斗爭而構(gòu)想出來的一個理性的產(chǎn)物。這個理性的產(chǎn)物隨著人類步入一個有政府世界(國家內(nèi)部)而逐漸發(fā)生了異化。即是說，秩序本身是一個行為體或一群行為體意識中存在的理性邏輯選擇，而隨著主權(quán)國家將人類分割成一個個相互隔絕的具有獨特身份意識的政治角色，秩序便逐漸成為政治強制力的附屬物之一。尤其是在世界政治領(lǐng)域，對于生存以及維持生存資源的競爭，更是進一步催生出霍布斯筆下的“叢林邏輯”。面對這種“你死我活”式的競存局面，西方政治觀念中的世界政府主義便應(yīng)運而生。從一戰(zhàn)結(jié)束后成立的國際聯(lián)盟到二戰(zhàn)結(jié)束后的聯(lián)合國等，便是各個主權(quán)民族國家為應(yīng)對世界秩序危機再次發(fā)生而做出的妥協(xié)性安排。但遺憾的是，這種世界政府式的設(shè)計規(guī)劃并未能有效防止新的世界秩序危機的發(fā)生。從美蘇冷戰(zhàn)對峙形成的核恐怖平衡下的兩極秩序到后冷戰(zhàn)時代的“9·11”恐怖襲擊事件、中東亂局、地區(qū)性和全球性金融危機、舊式地緣政治的回潮、“伊斯蘭國”的崛起與擴散等均從不同側(cè)面并在不同程度上給世界秩序造成破壞性影響。之所以如此，最主要的原因還在于，由西方主導(dǎo)建立的世界秩序幾乎完全反映著西方的利益。而更深層次的原因恐怕在于，西方國家提出的世界政府主義與世界政府方案，表面上看是一個合乎邏輯、合乎理性的框架設(shè)計，但其背后仍然是根據(jù)西方強權(quán)政治的邏輯進行設(shè)計的。這個看似合理合法的世界政府，也仍舊未能擺脫“西方中心主義” “西方優(yōu)越感”的痕跡，即在由西方提供的世界政府方案中，仍然存在中心化、等級式的秩序理念，凡是與西方所謂的民主價值標準相吻合的便是這一世界政府的組成部分，而那些與西方標準存在差異的則被隔絕在世界政府的外緣位置。也正是出于此種邏輯，西方政治觀念中的世界政府主義不僅未能構(gòu)建出一個具有“無外與包容”式的世界秩序，甚至也未能給世界秩序未來的向善演化留出合理空間。此外，如聯(lián)合國這樣的世界政府在以美國為首的西方國家的對外政策中，基本已處于一種狹隘的工具理性的位置，而其設(shè)計之初所蘊含的價值理性在西方國家的行事邏輯中已基本不存在?？梢赃@么說，“世界政府是基于全球經(jīng)濟政治現(xiàn)實而做出的合理設(shè)想，但其中存在著難以忽略的理論漏洞；它洞見到了問題之所在，卻在解決問題時選擇了錯誤的方式”(32)饒志華，于春洋：《世界政府的限度與全球治理的可能性》，《江西社會科學》2014年第11期。。

西方主導(dǎo)建立的世界秩序及其背后的秩序理念，因民粹主義及其異化的復(fù)歸、霸凌主義的強權(quán)邏輯以及世界政府主義式的烏托邦幻想而陷入一種秩序重塑的危機與困境。這種秩序重構(gòu)的危機需要一種新的邏輯選擇來對之進行合理診斷并給其開出一劑有效化解再造困境的良方。而以中國為代表的非西方國家的群體性崛起給世界秩序的重構(gòu)所帶來的不同于西方傳統(tǒng)固有邏輯的路徑選擇，是一個值得深入探討的議題。

四、從王道到共生：世界秩序重建的中國視角

從國際關(guān)系的角度看，當今世界正面臨百年未有之大變局，這不僅需要各個國際行為體重思自身的外交理念與實際的對外行為，也需要各個國際行為體對當今的世界秩序所面臨的多重沖擊做出理性的研判，并據(jù)此采取合理的外部行為。當然，這種理性的預(yù)期不能再是西方傳統(tǒng)延續(xù)至今的工具理性，而必須將價值理性合理地復(fù)歸其中。而從上述簡要的分析可以發(fā)現(xiàn)，即使國際秩序面臨歷史的重塑，以美國為代表的西方資本主義大國也并不會放棄純粹的工具理性主義的行事風格，這就給世界秩序的重建造成不可避免的困境。面對世界秩序轉(zhuǎn)型的外部困境，以中國為代表的非西方國家的群體性崛起正在給國際秩序的重建注入新的智慧。即以一種王道理念、新天下主義以及共生觀念為主導(dǎo)的新型世界秩序觀來為當下以及未來世界秩序的重構(gòu)提供一種新型的邏輯選擇。

(一)王道理念：世界秩序重建的仁者邏輯

王道與霸道之爭是春秋戰(zhàn)國時期諸子百家思想交鋒的表現(xiàn)之一。主張王道思想的流派認為，春秋亂世，一國欲要一統(tǒng)天下，僅憑武力征伐不足以建立起合法性的政權(quán)體制。單憑強制性權(quán)力雖可獲得其他諸侯國一時的臣服與認可，但這種臣服與認可并不意味著那些被征服的諸侯國發(fā)自內(nèi)心地認同霸權(quán)國依靠武力奪取的優(yōu)勢主導(dǎo)地位，被征服的諸侯國雖被暫時性壓制，但其每時每刻不在等待時機擺脫強制權(quán)力的控制，一旦獲得權(quán)力的空窗期，便會聯(lián)合其他國家起而反抗甚至推翻原有的霸權(quán)型諸侯國，并建立由一個新的主導(dǎo)性力量發(fā)揮管控機能的國家間秩序，這種“歷史怪圈”是王道思想家極其鄙夷的。而主張以霸道平天下的思想家恰與王道思想家的主張相反，即他們主張依靠對外的武力征伐將其他諸侯行為體強行納入霸權(quán)諸侯國的戰(zhàn)略軌道，并以霸權(quán)型諸侯國為力量核心構(gòu)建起一個諸侯間秩序。雖然王道與霸道對武力的態(tài)度存在區(qū)別，但這并不意味著兩者絕對不可調(diào)和。我們這里暫且不論。王道與霸道，作為中國傳統(tǒng)國家間政治思想源流中的資源，有其產(chǎn)生的時代背景與歷史土壤。如前所提及的，春秋戰(zhàn)國時期是中國歷史上“禮崩樂壞”(33)袁瑜琤：《“禮崩樂壞”與“納仁入禮”——以〈論語〉為中心的法理解讀與現(xiàn)實思考》，《太平洋學報》2009年第11期。的時代，曾經(jīng)維護周天子與各諸侯國的禮制秩序在遭到多次侵蝕后，已經(jīng)逐漸失去其在諸侯國與周天子之間所建立的天下秩序中的紐帶作用，各個諸侯國為了一統(tǒng)天下，不時以周天子的名義嘗試問鼎權(quán)力的金字塔。在這個“禮的秩序”逐漸喪失其價值功用的戰(zhàn)國亂世，各個諸侯國為了生存與發(fā)展不得不采取“以力服人”(34)參見王勇：《王霸之辯與中國傳統(tǒng)文化軟實力思想》，《云南社會科學》2012年第1期；牟鐘鑒：《國際政治需要儒學》，《孔子研究》1999年第3期。的工具性選擇。雖然霸道思想在春秋戰(zhàn)國時期頗受各諸侯國當中那些信奉武力的執(zhí)政者青睞，但也并沒有將傳統(tǒng)的禮制道統(tǒng)徹底廢除。正如前文所提到的，即使各個諸侯國欲以武力取天下，也要冠以周天子的名義行事。而這也從另一個側(cè)面給國家間秩序從“力的秩序”向“禮的秩序”的再次回歸提供了某種可能。

縱觀國家間的關(guān)系史，可以發(fā)現(xiàn)仍有諸多意圖單靠武力構(gòu)建國家間秩序的例證。最典型的就是近現(xiàn)代歐洲地區(qū)國家間秩序的解構(gòu)與重構(gòu)進程。從三十年戰(zhàn)爭、北方大戰(zhàn)、英法七年戰(zhàn)爭到拿破侖戰(zhàn)爭、德意志與意大利統(tǒng)一戰(zhàn)爭、一戰(zhàn)等，無不充斥著武力征伐的影子。這種憑武力打破既存秩序并構(gòu)建國家間新秩序的思想并未隨著歷史的發(fā)展而被信奉強權(quán)邏輯的西方資本主義大國忘卻，相反，卻一再被其重新從歷史的博物館撿起，并運用到其對世界新秩序的構(gòu)建行為中去。如前文所探討的霸凌主義便是信奉武力政策的西方資本主義大國在面臨其霸權(quán)相對衰弱后所奉行的具有明顯霸道思想的對外行徑。只不過這種霸權(quán)行徑因不再赤裸裸地行使武力而更具隱蔽性與欺騙性。這對當今世界秩序的轉(zhuǎn)型造成一種新的制約。面對此種困境，王道思想驅(qū)動下的“禮的秩序”便再次獲得其歷史的位置與功能。王道思想作為中國古典國家間政治思想的重要資源，是對當今世界秩序在轉(zhuǎn)型期遭遇霸凌瓶頸的一種新型邏輯。王道思想并不純粹依靠武力來獲得其他行為體的服從，而是主要以一種正統(tǒng)的合法性與道義感召力來獲得其他國家行為體的認同與接納。具體地看，第一，王道思想因其非武力性，而對國家間關(guān)系的驅(qū)動有著軟性的規(guī)約作用。第二，王道思想因重視“禮”的作用而對國家間秩序的構(gòu)建與轉(zhuǎn)型有著啟迪。第三，王道思想對當今世界秩序的重塑可以發(fā)揮一種“溫和的外部刺激”。因此，世界秩序的重塑，不是單靠政治強制力就可收獲預(yù)期效果的，即使武力或強制力暫時發(fā)揮了一定作用，也只是暫時脆弱的作用。要想構(gòu)建一個能夠反映世界上廣大國際行為體普遍訴求的國際政治經(jīng)濟新秩序，還需要這種秩序及其背后的秩序理念能夠被各個行為體發(fā)自內(nèi)心地認同，從而能夠?qū)ⅰ耙远Y構(gòu)建國家間秩序”的觀念內(nèi)化到各個行為體的外部實踐中?？傊?，作為一個成長中的仁智型大國，中國有必要也有責任為世界秩序的轉(zhuǎn)型與重塑提供一條不同于西方傳統(tǒng)的路徑選擇，而古典政治思想資源中的王道思想便是一個值得探索的來源和渠道。

(二)新天下主義：世界秩序重構(gòu)的智者選擇

后冷戰(zhàn)時代的霸權(quán)后國際秩序從本質(zhì)上講是一種制度主導(dǎo)的秩序。這種制度主導(dǎo)的秩序表面上看是一個更加公正、民主的體系，但由于構(gòu)成冷戰(zhàn)后國際秩序的制度體系主要是由西方資本主義大國主導(dǎo)建立并且主要反映其自身狹隘利益的本質(zhì)，所以并不具有均衡普惠性與多元包容性。正如秦亞青教授指出的， “所謂霸權(quán)制度秩序，就是在美國霸權(quán)主導(dǎo)下的多邊制度秩序，或者說一種以美國為主導(dǎo)、以主權(quán)為基準、以國際規(guī)則為制度的多邊主義世界秩序”(35)秦亞青：《世界秩序芻議》，《世界經(jīng)濟與政治》，2017年第6期。。在這個由美國等西方資本主義大國構(gòu)建起來并在其中占據(jù)優(yōu)勢地位的后冷戰(zhàn)世界秩序中，所呈現(xiàn)的是一種等級式、中心化的模式。即美國等西方資本主義大國占據(jù)著這個秩序的核心位置并獲得大部分收益，而其他中等國家特別是發(fā)展中地區(qū)的國家卻處于這一秩序圈的半邊緣乃至邊緣位置。與此同時，作為這種傳統(tǒng)秩序的構(gòu)建者、護持者、既得利益者，美國等西方大國不斷通過各種途徑試圖將這種秩序模式固定化。當那些相對于處于不利地位的國際行為體試圖表達對此種情勢的不滿乃至嘗試對這種秩序進行改革完善之時，美國等西方國家總是會運用原教旨式的工具理性主義方法進行抵制。如美國特朗普政府的“退群外交”、撕毀雙邊協(xié)議等行為便是例證。面對此種狀況，以中國為代表的正在群體性崛起的非西方國家嘗試將自身傳統(tǒng)中那些經(jīng)過改造的古典政治智慧注入冷戰(zhàn)后國際秩序的轉(zhuǎn)型與重塑進程中。

天下主義作為中國古老的國家間政治思想之一，因其具有高度包容性、無外性等內(nèi)涵而正在成為世界秩序重建的重要選擇來源。正如天下主義所主張的那樣，“天下是天下人的天下，而非某個個人的天下”(36)原文表述為：文王曰：“立斂若何,而天下歸之?”太公曰：“天下非人之天下，乃天下之天下也。同天下之利者則得天下，擅天下之利者則失天下。天有時，地有財，能與人共之者，仁也。仁之所在，天下歸之。與人同憂同樂，同好同惡，義也。義之所在，天下赴之。凡人惡死而樂生，好德而歸利，能生利者，道也。道之所在，天下歸之。”參見姜尚：《文師第一》，《六韜》，藍天出版社，1998年，第6頁。。即是說，世界秩序構(gòu)造者應(yīng)該是所有國際行為體，甚至包括個人，而不是個別國家尤其是個別大國的獨享專權(quán)。然而遺憾的是，中國古典的國家間政治思想雖然仍具有現(xiàn)實價值，但并沒有引起足夠的重視，更未獲得普遍性認同。究其根源，恐怕在于雖然天下主義思想注重一種包容性、無外性的政治主張，但由于其源于中國周朝時期的宗法分封制而帶有一定的等級式、中心化色彩，從而被認為僅是中國的實踐經(jīng)驗。此外，天下主義又或多或少被認為具有類似于美國等西方大國主導(dǎo)建立的“中心-外圍”秩序模式而遭非議。因此，在世界百年大變局中，傳統(tǒng)的天下主義想要獲得一定的認可并為世界秩序的重構(gòu)提供有益的經(jīng)驗，需要做出相應(yīng)的轉(zhuǎn)換與變通。這種轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵就在于“去中心化、去等級化”。(37)許紀霖：《家國天下：現(xiàn)代中國的個人、國家與世界認同》，上海人民出版社，2017年，第440-445頁。所謂的去中心化，主要是指，傳統(tǒng)的天下主義種那種強調(diào)周天子式的最高權(quán)威的位置、價值與功用的圈序邏輯，已不再適應(yīng)這個逐漸非中心化的全球化世界，需要根據(jù)新的現(xiàn)實改變這種不合時宜的思維遺傳；所謂的去等級化，主要是指，在傳統(tǒng)的天下主義中，周天子所代表的王朝正統(tǒng)處于諸侯國間秩序模式的頂端，其他因分封而獲得某種位置并具有一定功能的分封國依其價值而與周王室之間形成一種同心圓式的等級排列。這種等級式的秩序觀也是與全球一體化不斷深入發(fā)展的現(xiàn)實格格不入的?？梢赃@么說，傳統(tǒng)天下主義的等級式秩序觀多少有些類似于西方大國占據(jù)主導(dǎo)的現(xiàn)存秩序，也正如非西方學者所形容的那樣，是一種“中心-半邊緣-邊緣”式的秩序結(jié)構(gòu)。因此，作為一個正在實現(xiàn)民族復(fù)興、國際位置復(fù)歸的成長型國家，中國在嘗試運用自身傳統(tǒng)政治智慧資源為世界秩序的重構(gòu)提供新型邏輯的過程中，需要改變傳統(tǒng)政治思想的褊狹思維，并嘗試將這些褊狹思維逐漸改造成具有普適性、包容性的新型國際關(guān)系理念，以此為世界秩序的轉(zhuǎn)型與重建提供具有東方智慧的非西方的路徑。

面對百年未有之大變局給國家間關(guān)系帶來的新議題，以中國為代表的非西方國家在嘗試挖掘自身歷史繼承下來的古典政治思想資源時，需要將古典思想資源與新的國際現(xiàn)實進行有機的磨合，在磨合的過程中不斷祛除那些不合時宜的成分，在保留古典政治智慧思想原典性的前提下，更多地注入鮮活的現(xiàn)實成分，從而為世界秩序的重構(gòu)提供一條本質(zhì)上有別于西方大國的路徑選擇。而天下主義作為中國古典政治體系中的有益?zhèn)鹘y(tǒng)之一，其所強調(diào)的公益性、普適性、廣泛性、禮制性等特質(zhì)內(nèi)涵是值得保留的，但其中的僵化成分如“中心化、等級化”等則是需要予以剔除的。唯有如此，中國古典國家間政治思想中的良善成分才可以與不斷演化的國際現(xiàn)實進行適配，而這也是世界秩序重構(gòu)中的中國方案不得不應(yīng)對的現(xiàn)實選擇。

(三)共生秩序：世界秩序重塑的中國方案

不論是以王道理念還是新天下主義作為世界秩序重構(gòu)的邏輯前提，其落腳點最終還在于以一種“和諧共生、和平共存”的思維來構(gòu)建新型的國家間關(guān)系，這是世界秩序重構(gòu)的關(guān)鍵所在。當今世界正處于百年未有之大變局，變得不僅僅是客觀的國際現(xiàn)實，更需要不同的國際行為體適時變革自己的對外政策理念以適應(yīng)不斷發(fā)展變化的客觀世界，即“我們需要用一種新的普遍主義思想,理解人與人、人與社會、人與自然、政府與政府乃至文明與文明之間的關(guān)系”(38)蘇長和：《以新普遍主義建構(gòu)世界秩序——對共生問題的進一步思考》，《探索與爭鳴》2014年第11期。。這種新的秩序模式即以一種共存共生的共有預(yù)期來為國家間關(guān)系的磨合填入某種潤滑劑。共生，是一種哲學智慧，也是一種行為體間的相處之道。這種不同行為體之間的相處之道與西方傳統(tǒng)中以強制性的政治權(quán)力為主導(dǎo)思維的二元行事邏輯有著本質(zhì)區(qū)別，即共生更為強調(diào)的是不同行為體之間高度的正向發(fā)展的主體間性。這種正向的主體間意識以不同行為體間的共有認知為基礎(chǔ)，通過良性的互動，構(gòu)建出諸行為體對其未來相互間關(guān)系的可靠預(yù)期。而這對未來相互間關(guān)系的可靠預(yù)期作為不同行為體之間的共有背景知識，又是重構(gòu)世界秩序的心理基石。因此，以共生觀念作為世界秩序重構(gòu)的新型邏輯，不僅意味著要摒棄零和思維，也蘊含著一種新型國家間關(guān)系模式。 “面對百年未有之大變局這種新的時代背景，必須用一種新的思維來思考世界秩序以及建構(gòu)一種符合人類社會長遠發(fā)展的新秩序?！?39)梁穎，黃立群：《共生型國際秩序與命運共同體建設(shè)》，《南洋問題研究》2017年第1期。這種新的世界秩序觀，注重的是以和平協(xié)商的方式解決利益訴求的沖突，不再以武力或威脅使用武力作為國家對外政策的主要依據(jù)。

在共生型世界秩序觀中，國際關(guān)系雖然仍不能完全排除非和平狀態(tài)的可能，但此時和平已成為國際行為體之間的一種共有理解和共同預(yù)期，即使發(fā)生利益與戰(zhàn)略的摩擦，也能夠?qū)⑦@種不協(xié)調(diào)約束在行為體可管控的能力范圍之內(nèi)。換句話說，共生理念并不是要絕對地否認甚至否定世界秩序重構(gòu)中的不和諧音符，更不是要刻意掩蓋國家間關(guān)系中仍會客觀存在的紛爭與博弈，而是聚焦其中的有益成分并使這種有益成分不斷外溢到行為體的認知理念與外部行為中去；而倘若將共生理念狹隘地理解為純粹的無紛爭、無沖突、無矛盾狀態(tài)或新的世界秩序模式，那只能是像西方的世界政府主義模式那樣，成為一種烏托邦式的幻想和一種虛構(gòu)的世界秩序新模式。

從目前的發(fā)展形勢來看，中國所提出的人類命運共同體理念便是對共生型世界秩序模式的一個嘗試。(40)周桂銀，宋德星，劉豐，等：《中國與國際秩序筆談：觀念與戰(zhàn)略》，《國際展望》2021年第1期。從共生的視角看，命運共同體理念，強調(diào)在這個相互依存深度發(fā)展的全球一體化時代，國際行為體之間在多個領(lǐng)域多個層次均處于一種“你中有我，我中有你”的復(fù)雜關(guān)系模式中，在這種共存共榮的關(guān)系模式中，每一個行為體由于對未來有著共有的愿景，而不斷誘發(fā)行為體之間的向善意識。一旦這種向善意識外溢并內(nèi)化到行為體間關(guān)系的政治、經(jīng)濟、文化等領(lǐng)域，便會催化行為體間的共生意識，進一步，這種不斷生成進化的共生意識會繼續(xù)誘導(dǎo)國家間關(guān)系朝著“禮的關(guān)系”的方向演化，與此同時，傳統(tǒng)的那種以“力的關(guān)系”理念為主導(dǎo)的世界秩序模式也會得以改造，最終形成所謂的命運共同體。

總之，世界秩序的重建，需要新的智慧與新的邏輯。作為一個新型的處于成長期的大國，中國有責任為世界秩序的未來提供自己的方案與路徑選擇。成長為一個負責任的新型大國，不只是要為世界提供“硬支撐”，也需要為世界的向善演進提供“軟智慧”，即為國際社會的發(fā)展提供文化知識層面的思想性國際公共產(chǎn)品。這種“軟智慧”便是中國古典國家間政治思想體系中以“禮的關(guān)系”為主要驅(qū)動力的王道理念，經(jīng)過改造后以“包容性、無外性”為主要特征的新天下主義以及以命運共同體為主要理念載體的共生型秩序觀。

五、結(jié) 語

通過以上分析，可以發(fā)現(xiàn)，世界秩序在新的歷史背景下需要做出相應(yīng)的轉(zhuǎn)型，必要時也需要對之進行重構(gòu)。當然，這種重構(gòu)并不是要徹底推翻既存的秩序模式。畢竟，推翻一切重新來過既不現(xiàn)實也不可行。既具現(xiàn)實性又具可行性的方案是，要在既存的不合理的世界秩序模式中注入更多的非西方元素。因為，西方大國主導(dǎo)建立的世界秩序雖有其合理之處，但不合理之處越發(fā)彰顯。換句話說，隨著全球一體化與區(qū)域一體化的發(fā)展以及全球化與逆全球化間的張力不斷增強，傳統(tǒng)的由西方大國主導(dǎo)構(gòu)建的世界秩序模式當中的不合理之處日漸凸顯，并不時淪為以美國為代表的、處于相對沒落中的西方傳統(tǒng)大國維護自身既得利益的工具。因此，這種世界秩序模式已經(jīng)在逐漸喪失其所擁有的價值理性成分。而面對此種形勢，西方國家社會內(nèi)部不時出現(xiàn)霸凌主義、民粹主義等思潮運動，其意更多在于以此邏輯和行徑維護后冷戰(zhàn)時代的霸權(quán)后秩序。而隨著中國等非西方國家的群體性崛起，當今世界秩序的包容性已經(jīng)增長到極限。這種極限在百年未有之大變局面前正遭遇多重困境，也時刻面臨塌陷的風險。如何為世界秩序的重建做好準備，是中國等非西方國家需要認真思考的問題。特別是對于中國而言，所擔負的歷史使命更為艱巨。作為一個處于快速成長期的新型大國，中國一方面正在努力實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢、 “兩個一百年”奮斗目標等內(nèi)部預(yù)期，另一面也在努力實現(xiàn)推動國際關(guān)系民主化、構(gòu)建和諧世界以及攜手國際社會積極推動構(gòu)建人類命運共同體等外部預(yù)期。面對百年大變局給世界秩序及其重建造成的多維度沖擊和震蕩，中國既要肩負起一個新型大國應(yīng)有的國際責任，也需要量力而行。對于世界秩序面臨的多重危機，西方國家已經(jīng)出現(xiàn)一籌莫展的跡象。這既給中國為世界秩序的重建注入東方元素提供了歷史機遇，也給中國如何將自身古典文化遺產(chǎn)中的知識資源與動態(tài)發(fā)展的國際現(xiàn)實進行適配提出了新考驗。具體而言，王道理念、新天下主義、共生理念等代表中國風格的東方智慧，在保留自身本源性內(nèi)涵(如無外原則、包容性等)的同時，需要與當今國際現(xiàn)實進行不斷的磨合，方能為世界秩序的重建提供具有中國智慧的新方案和新路徑。而為世界秩序的重建提供中國智慧和中國方案，既是中國成長為新型全球大國的必備素質(zhì)，也是中國文化通達世界的必然之選，還是中國為國際社會提供思想性國際公共產(chǎn)品的必由之路?？傊?，百年變局下世界秩序所面臨的多重危機以及危機中的重建，需要更多非西方元素為之提供新的動力。作為當今西方國家主導(dǎo)建立的世界秩序的后來者之一，中國既是維護者，也是修補者和完善者。不論是王道理念、新天下主義還是共生理念等，都是人類命運共同體面向的新型世界秩序理念的有機組成。