謝肇煌

一、引 言

縱觀世界各國(guó)立法，對(duì)于公司重整中的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)配置，存在兩種選擇：第一是由無(wú)利害關(guān)系的破產(chǎn)管理人擔(dān)任公司的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人，第二是由債務(wù)人原先的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人繼續(xù)擔(dān)任重整中公司的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人。后者被稱為“債務(wù)人自行管理”(The Debtor-in-Possession System)，其正當(dāng)性根據(jù)一方面在于公司經(jīng)營(yíng)的失敗很多時(shí)候是由外部原因造成的，而不可歸咎于原經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人(1)美國(guó)破產(chǎn)法協(xié)會(huì)：《美國(guó)破產(chǎn)重整制度改革調(diào)研報(bào)告》，何歡、韓長(zhǎng)印譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016年，第24頁(yè)。，另一方面在于其獨(dú)特的功能可以促使重整制度發(fā)揮最大的效用。債務(wù)人自行管理是美國(guó)破產(chǎn)法最具特色的制度設(shè)計(jì)之一，在美國(guó)公司重整制度體系(《美國(guó)破產(chǎn)法典》第11章“商事重整”)中居于中心地位。從19世紀(jì)末期的鐵路公司衡平接管時(shí)代開(kāi)始，債務(wù)人自行管理作為美國(guó)公司重整制度的基本設(shè)定，經(jīng)過(guò)一百余年的演進(jìn)和發(fā)展，取得了巨大的成功，并對(duì)世界各國(guó)立法產(chǎn)生了重要影響。(2)《德國(guó)破產(chǎn)法》第270條規(guī)定，在特定條件下可以由債務(wù)人在財(cái)產(chǎn)監(jiān)督人的監(jiān)督下自行管理破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，參見(jiàn)萊因哈德·波克：《德國(guó)破產(chǎn)法導(dǎo)論》(第六版)，王艷柯譯，北京大學(xué)出版社，2014年，第206-210頁(yè)；日本的《民事再生法》規(guī)定的中小企業(yè)重整程序——民事再生程序以債務(wù)人自行管理為最大特征，參見(jiàn)山本和彥：《日本倒產(chǎn)處理法入門(mén)》，金春等譯，法律出版社，2016年，第126-127頁(yè)。

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第73條也規(guī)定“經(jīng)債務(wù)人申請(qǐng)，人民法院批準(zhǔn)，債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)”。從法律規(guī)則本身來(lái)看，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的債務(wù)人自行管理制度過(guò)于粗略，缺乏明確性與可操作性，與其他相關(guān)制度之間也缺乏協(xié)調(diào)。從實(shí)施情況來(lái)看，債務(wù)人自行管理在重整案件中適用率較低，在2007—2020年獲得法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃裁定的67家上市公司中，僅有18家采用了債務(wù)人自行管理模式。(3)18家上市公司分別為華源股份、秦嶺水泥、咸陽(yáng)偏轉(zhuǎn)、盛潤(rùn)股份、方向光電、科健股份、宏盛科技、金城股份、深中華、中達(dá)股份、新億股份、撫順特鋼、新都酒店、沈陽(yáng)機(jī)床、鹽湖股份、天海防務(wù)、天神娛樂(lè)、寶塔實(shí)業(yè)。筆者認(rèn)為，我國(guó)的債務(wù)人自行管理制度在功能上存在多方面的不足，其原因在于缺乏支撐其功能的權(quán)責(zé)配置體系。本文將借鑒美國(guó)公司重整中債務(wù)人自行管理的原理、規(guī)則與實(shí)踐，揭示債務(wù)人自行管理的外在功能和內(nèi)在功能。在此基礎(chǔ)上，本文將探討何種權(quán)責(zé)配置體系能支撐債務(wù)人自行管理的功能，并據(jù)此提出系統(tǒng)性、整體性的改革建議。

二、債務(wù)人自行管理的外在功能與內(nèi)在功能

(一)債務(wù)人自行管理的外在功能

在公司重整中，債務(wù)人自行管理的外在表現(xiàn)是保存原有的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)配置。這意味著公司原經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人能繼續(xù)保有其控制權(quán)，而不會(huì)被迫將控制權(quán)移交給管理人。債務(wù)人自行管理的外在表現(xiàn)，決定了其具有以下兩方面外在功能：

第一，債務(wù)人自行管理制度的存在，能消除公司原經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人對(duì)于失去控制權(quán)的擔(dān)憂，促使債務(wù)人及時(shí)申請(qǐng)重整，增加重整成功的機(jī)會(huì)。(4)韓長(zhǎng)?。骸督┦髽I(yè)的可能出路與破產(chǎn)程序的制度誘因》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2018年第20期。由于債權(quán)人天然地缺乏申請(qǐng)破產(chǎn)程序的積極性，若要抓住挽救公司的時(shí)機(jī)，必須激勵(lì)債務(wù)人及時(shí)申請(qǐng)重整。然而，如果法律將管理人接管作為重整中經(jīng)營(yíng)控制權(quán)配置的唯一選項(xiàng)，或者嚴(yán)格限制債務(wù)人自行管理的適用，當(dāng)公司陷入財(cái)務(wù)困境之時(shí)，公司原經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人就會(huì)為保有控制權(quán)而不愿申請(qǐng)重整，最終失去運(yùn)用重整程序挽救公司的時(shí)機(jī)。(5)Barry L. Zaretsky, “Trustees and Examiners in Chapter 11”, South Carolina Law Review, Vol.44, No.1, 1993, pp.920-921.反之，如果法律將債務(wù)人自行管理作為基本設(shè)定，或者對(duì)債務(wù)人自行管理規(guī)定較為寬松的適用標(biāo)準(zhǔn)，公司原經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人就不會(huì)因擔(dān)心失去控制權(quán)而拖延重整申請(qǐng)。

第二，實(shí)行債務(wù)人自行管理能充分利用公司原經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人擁有的專門(mén)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)以及與公司利益相關(guān)者之間的關(guān)系，保證重整期間公司經(jīng)營(yíng)的效率。(6)See e.g., In re Marvel Entm’t Grp., Inc., 140 F. 3d 463, 471 (3d Cir. 1998); In re Columbia Motor Express, Inc., 33 B.R. 389, 392-93 (M.D. Tenn. 1983); In re LaSherene, Inc., 3 B.R. 169, 174 (Bankr. N.D. Ga. 1980).公司原經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所積累的專門(mén)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)以及與職工、消費(fèi)者、供應(yīng)商等公司利益相關(guān)者之間業(yè)已形成的關(guān)系，是擔(dān)任管理人的中介機(jī)構(gòu)(律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等)所不能提供的。對(duì)于知識(shí)密集型產(chǎn)業(yè)而言，公司原經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人對(duì)其所處行業(yè)、領(lǐng)域的專門(mén)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)的重要性更是與日俱增。(7)賀丹：《互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與破產(chǎn)法變革趨勢(shì)》，《法學(xué)雜志》2016年第2期。雖然管理人可以聘請(qǐng)經(jīng)營(yíng)管理人員負(fù)責(zé)營(yíng)業(yè)事務(wù)，但這種做法并不能成為債務(wù)人自行管理模式的“功能替代物”。其理由在于，是否聘請(qǐng)經(jīng)營(yíng)管理人員，聘請(qǐng)何人作為經(jīng)營(yíng)管理人員，以及授予經(jīng)營(yíng)管理人員何種職權(quán)，依然由管理人決定。管理人在作出這些決定時(shí)，依然會(huì)受制于自身在專門(mén)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)以及關(guān)系基礎(chǔ)方面的缺乏，而難以作出理想的決定。

(二)債務(wù)人自行管理的內(nèi)在功能

債務(wù)人自行管理的內(nèi)在表現(xiàn)是保存公司作為組織自治體和合同(或契約)自治體的地位。公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)直接來(lái)自公司章程的賦權(quán)，而公司章程是公司自治的主要載體。公司自治又可分為組織自治與合同自治兩個(gè)方面。公司的組織自治與合同自治是公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)行使的制度背景，即使經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人本身被更換(例如債權(quán)人在公司進(jìn)入重整程序前迫使公司更換了管理層)，經(jīng)營(yíng)控制權(quán)行使的制度背景也依然保留。與此相反，在管理人接管模式下，債務(wù)人公司失去自治能力，其實(shí)質(zhì)上無(wú)異于破產(chǎn)清算程序中的破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，幾乎只能作為消極的客體而存在。債務(wù)人自行管理的內(nèi)在表現(xiàn)，決定了其具有以下兩方面內(nèi)在功能：

第一，債務(wù)人自行管理制度能在一定程度上保存?zhèn)鶆?wù)人原有的公司治理結(jié)構(gòu)(8)鄒海林：《供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與破產(chǎn)重整制度的適用》，《法律適用》2017年第3期。，并基于重整制度的目標(biāo)對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，從而更有效地制約公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人的權(quán)力。當(dāng)公司陷入財(cái)務(wù)困境，進(jìn)入重整程序，債權(quán)人成為剩余請(qǐng)求權(quán)人，以及“破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的主要受益人”(9)Chaim J. Fortgang & Thomas Moers Mayer, “Trading Claims and Taking Control of Corporations in Chapter 11”, Cardozo Law Review, Vol.12, No.1, 1990, p.70.，掌握公司的最終控制權(quán)。債務(wù)人自行管理的重整程序中的權(quán)力制約機(jī)制將由以下幾部分組成：首先，股東權(quán)利不會(huì)完全消滅，在正常狀態(tài)下合同機(jī)制賦予股東的參與公司治理的權(quán)利依然構(gòu)成對(duì)經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人的重要約束，只是必須受到債權(quán)人利益和破產(chǎn)財(cái)團(tuán)整體利益的限制。其次，債權(quán)人將替代股東在公司合同中的位置，破產(chǎn)法模仿正常狀態(tài)下的合同機(jī)制，賦予債權(quán)人一系列參與公司治理的權(quán)利。再者，公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人負(fù)有的受信義務(wù)(fiduciary duties)在重整程序中繼續(xù)發(fā)揮作用，但受信義務(wù)的對(duì)象擴(kuò)張至債權(quán)人。同時(shí)，受信義務(wù)不只是債權(quán)人和股東訴請(qǐng)賠償?shù)囊罁?jù)，還為債權(quán)人和股東行使任免權(quán)、重大決策權(quán)等一系列權(quán)利提供標(biāo)準(zhǔn)和指引。(10)Daniel B. Bogart, “Liability of Directors of Chapter 11 Debtors in Possession: Don’t Look Back — Something May Be Gaining on You”, American Bankruptcy Law Journal, Vol.68, No.2, 1994, p.183.若實(shí)行管理人接管，作為一種無(wú)形資產(chǎn)的公司治理結(jié)構(gòu)將失去實(shí)際作用，債權(quán)人無(wú)法認(rèn)識(shí)到自身作為公司的剩余請(qǐng)求權(quán)人和最終控制權(quán)人在公司治理中的地位，經(jīng)常只是消極被動(dòng)地等待管理人作出決策，就像在破產(chǎn)清算程序中一樣。若管理人未受到充分的司法約束，則債權(quán)人利益極易受損。

第二，債務(wù)人自行管理制度的存在，能為重整程序內(nèi)外締約談判的相互銜接奠定法理基礎(chǔ)，從而激勵(lì)利害關(guān)系人在進(jìn)入重整程序之前展開(kāi)充分的締約談判。公司作為合同自治體，有權(quán)與公司之外的其他主體通過(guò)自主談判訂立合同。代表公司對(duì)外訂立合同的權(quán)力，由公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人掌握，這是公司債務(wù)人與其債權(quán)人擁有的共同預(yù)期。(11)John Armour, Luca Enriques, et al., The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach, 3rd edn., Oxford University Press, 2017, pp.7-8.因此，允許公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人保有控制權(quán)，其實(shí)質(zhì)意義在于保留了公司作為合同自治體的地位，從而確保了公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人與債權(quán)人在法庭外訂立的合同將在重整程序中繼續(xù)有效，除非有其他法定情形導(dǎo)致其無(wú)效。締約雙方不用擔(dān)心在法庭外達(dá)成的協(xié)議的效力會(huì)在重整程序開(kāi)始后被否定，因而有充分的激勵(lì)在進(jìn)入重整程序之前展開(kāi)締約談判。與此相反，如果在重整中實(shí)行管理人接管，利害關(guān)系人在進(jìn)入重整程序前達(dá)成的協(xié)議可能被管理人作為待履行合同而拒絕履行甚至解除(12)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第18條。，從而導(dǎo)致法庭外的協(xié)商成果付諸東流。利害關(guān)系人在進(jìn)入重整程序之前的締約談判也將受到抑制。

三、債務(wù)人自行管理的權(quán)責(zé)配置：以美國(guó)法為例

若要充分發(fā)揮債務(wù)人自行管理的功能，必須構(gòu)建用以支撐其功能的權(quán)責(zé)配置體系。美國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)于此具有重要的借鑒意義。之所以選擇美國(guó)法作為借鑒對(duì)象，一方面，是因?yàn)閭鶆?wù)人自行管理制度起源于美國(guó)衡平法院的司法實(shí)踐，其產(chǎn)生和發(fā)展深深根植于美國(guó)的商業(yè)實(shí)踐、制度環(huán)境和文化背景。雖然債務(wù)人自行管理制度順應(yīng)了商業(yè)實(shí)踐發(fā)展的一般規(guī)律，從而也被德、日等其他國(guó)家在立法中采用，但最能體現(xiàn)債務(wù)人自行管理的內(nèi)在理念和精神，且最能促進(jìn)債務(wù)人自行管理發(fā)揮其功能的始終是美國(guó)法。另一方面，美國(guó)法將債務(wù)人自行管理作為重整制度的基本設(shè)定而非例外情形，這使得美國(guó)法上的債務(wù)人自行管理制度經(jīng)歷了長(zhǎng)期的實(shí)踐檢驗(yàn)和理論反思，從而在制度原理、法律文本和重整實(shí)踐方面較之其他國(guó)家要遠(yuǎn)為成熟。關(guān)于債務(wù)人自行管理的適用條件、債務(wù)人自行管理模式下的權(quán)責(zé)配置與權(quán)力制約體系、與債務(wù)人自行管理相適應(yīng)的重整模式等問(wèn)題，在美國(guó)法的法律文本、司法實(shí)踐和相關(guān)學(xué)理探討中，都有大量經(jīng)驗(yàn)可供借鑒。

美國(guó)19世紀(jì)末的鐵路公司衡平接管程序中，法官任命的接管人就是鐵路公司的原管理層，這成為債務(wù)人自行管理制度的源頭。1938年，錢(qián)德勒法案將債務(wù)人自行管理與管理人接管作為兩種并行的經(jīng)營(yíng)控制權(quán)配置模式，然而1978年破產(chǎn)法改革法案又恢復(fù)了債務(wù)人自行管理作為基本程序設(shè)定的地位。美國(guó)的破產(chǎn)理論界和實(shí)務(wù)界一直存在對(duì)債務(wù)人自行管理的質(zhì)疑甚至是反對(duì)意見(jiàn)。質(zhì)疑債務(wù)人自行管理的主要理由在于：任由將公司帶入財(cái)務(wù)困境的原管理層控制重整程序，可能導(dǎo)致重整程序被濫用。(13)See e.g., A. Mechele Dickerson, “The Many Faces of Chapter 11: A Reply To Professor Baird”, American Bankruptcy Institute Law Review, Vol.12, No.1, 2004, p.135; Lynn M. LoPucki, “The Trouble with Chapter 11”, Wisconsin Law Review, Vol.1993, No.3, 1993, p.732.也有反對(duì)者提出以其他經(jīng)營(yíng)控制權(quán)配置模式取代債務(wù)人自行管理模式，這些模式包括：由中立的管理人決定對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整還是清算，管理層只負(fù)責(zé)日常運(yùn)營(yíng)(14)Edwards S. Adams, “Governance in Chapter 11 Reorganizations: Reducing Costs, Improving Results”, Boston University Law Review, Vol.73, No.4, 1993, p.621.；由中立的管理人占據(jù)一個(gè)董事會(huì)席位，并賦予其一票否決權(quán)(15)David Hahn, “Concentrated Ownership and Control of Corporate Reorganizations”, Journal of Corporate Law Studies, Vol.4, No.1, 2004, pp.147-149.；由法院任命的監(jiān)督者負(fù)責(zé)監(jiān)督公司財(cái)務(wù)事項(xiàng)，并向法院和債權(quán)人匯報(bào)。(16)Yaad Rotem, “Contemplating a Corporate Governance Model for Bankruptcy Reorganizations: Lessons from Canada”, Virginia Law and Business Review, Vol.3, No.1, 2008, p.157.然而，盡管有立法史上的反復(fù)、理論上的質(zhì)疑以及其他模式的挑戰(zhàn)，以債務(wù)人自行管理作為中心特征的《美國(guó)破產(chǎn)法典》第11章“商事重整”至今依然展現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力。1979年10月1日至2021年4月16日，美國(guó)的大型公眾公司破產(chǎn)案件共有1208件，其中第11章案件有1183件，占97.9%(17)數(shù)據(jù)來(lái)自美國(guó)加州大學(xué)洛杉磯分校的林恩·羅帕奇(Lynn LoPucki)教授創(chuàng)建的破產(chǎn)數(shù)據(jù)庫(kù)UCLA-LoPucki Bankruptcy Research Database, https://lopucki.law.ucla.edu/design_a_study.asp?OutputVariable=Chapter。，這說(shuō)明第11章程序依然得到市場(chǎng)主體的高度認(rèn)可。有學(xué)者通過(guò)實(shí)證研究指出，第11章程序在效率和重整成功率上都有出色的表現(xiàn)，有將近一半的失敗案件在6個(gè)月內(nèi)結(jié)束，有將近80%的失敗案件在一年內(nèi)結(jié)束，并且在大型的債務(wù)人、在重整程序中超過(guò)9個(gè)月的債務(wù)人以及提出了重整計(jì)劃的債務(wù)人中間，有2/3的債務(wù)人提出的重整計(jì)劃得到了法院的批準(zhǔn)。(18)Elizabeth Warren & Jay Lawrence Westbrook, “The Success of Chapter 11: A Challenge to the Critics”, Michigan Law Review, Vol.107, No.4, 2009, p.640.另有學(xué)者指出，債務(wù)人自行管理模式在應(yīng)對(duì)過(guò)去30年來(lái)重整實(shí)踐中的重大變化時(shí)展現(xiàn)出充分的靈活性，這些變化包括困境投資以及債權(quán)交易的增長(zhǎng)、擔(dān)保貸款辛迪加的組成的根本變化(包括對(duì)沖基金和其他非傳統(tǒng)投資者占據(jù)主導(dǎo)地位)、制定法上委員會(huì)組成的演進(jìn)，以及復(fù)雜金融產(chǎn)品導(dǎo)致的資本結(jié)構(gòu)的不斷變化。(19)John Wm. Jr. Butler, Chris L. Dickerson & Stephen S. Neuman, “Preserving State Corporate Governance Law in Chapter 11: Maximizing Value through Traditional Fiduciaries”, American Bankruptcy Institute Law Review, Vol.18, No.1, 2010, p.338.之所以美國(guó)的債務(wù)人自行管理制度在重整實(shí)踐中展現(xiàn)出巨大優(yōu)勢(shì)，主要是因?yàn)槠渚邆淞酥纹渫庠诤蛢?nèi)在兩方面功能的權(quán)責(zé)配置體系。

(一)基于外在功能的權(quán)責(zé)配置

就外在功能而言，美國(guó)法有以下制度設(shè)計(jì)確保其外在功能的實(shí)現(xiàn)：

1. 債務(wù)人自行管理作為重整程序的基本設(shè)定

《美國(guó)破產(chǎn)法典》第11章以債務(wù)人自行管理為基本設(shè)定，以管理人(trustee)接管為例外，這樣的安排能使公司原經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人無(wú)需擔(dān)憂失去控制權(quán)，激勵(lì)其及時(shí)申請(qǐng)重整，從而增加重整成功的機(jī)會(huì)。在美國(guó)發(fā)達(dá)的商業(yè)文化影響下，債務(wù)人經(jīng)常自愿申請(qǐng)第11章程序，將其作為謀求企業(yè)改革與發(fā)展的一種商業(yè)策略。美國(guó)1939年破產(chǎn)法將公司重整分為兩章：第X章采用管理人接管模式；而第XI章采用債務(wù)人自行管理模式。立法者的本意是第X章面向大型公眾公司重整，第XI章面向小型封閉公司重整，但卻并未明文限制兩種程序各自的適用范圍。在重整實(shí)踐中，第X章所代表的管理人接管模式和第XI章所代表的債務(wù)人自行管理模式展開(kāi)了制度競(jìng)爭(zhēng)。由于公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人不愿失去控制權(quán)，絕大多數(shù)陷入財(cái)務(wù)困境的公司都試圖通過(guò)第XI章程序完成重整。最終第X章案件只占1939—1978年所有商事重整案件的不到10%。(20)Douglas E. Deutsch, “Ensuring Proper Bankruptcy Solicitation: Evaluating Bankruptcy Law, the First Amendment, the Code of Ethics, and Securities Law in Bankruptcy Solicitation Cases”, American Bankruptcy Institute Law Review, Vol.11, No.1, 2003, pp.217-218.1979年《美國(guó)破產(chǎn)法典》將這二章合并為一章即現(xiàn)有的第11章，規(guī)定所有進(jìn)入第11章程序的債務(wù)人皆適用債務(wù)人自行管理，除非法院依據(jù)第1104條任命管理人取代債務(wù)人原管理層。從理論上說(shuō)，雖然任命管理人更能保證重整價(jià)值分配的公平(21)Robert J. Berdan & Bruce G. Arnold, “Displacing the Debtor in Possession: The Requisites for and Advantages of the Appointment of a Trustee in Chapter 11 Proceedings”, Marquette Law Review, Vol.67, No.3, 1984, pp.487-489.，但任命管理人也會(huì)帶來(lái)一系列重要的成本。例如，管理人需要花費(fèi)時(shí)間熟悉公司的狀況(22)查爾斯·J. 泰步：《美國(guó)破產(chǎn)法新論》 (下冊(cè))，韓長(zhǎng)印、何歡、王之洲譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017年，第1156頁(yè)。；管理人及其聘用的專家的報(bào)酬需要在破產(chǎn)財(cái)團(tuán)中支付(23)In re Parker Grande, 64 B. R. 557, 561 (Bankr. S. D. Ind. 1986).；在案件中途任命管理人，將使之前的談判成果付諸東流，等等。法院在決定是否任命管理人時(shí)會(huì)考慮到以上成本，因而管理人實(shí)際上取代公司原管理層的案件非常稀少。1979年《美國(guó)破產(chǎn)法典》宣告了債務(wù)人自行管理模式在制度競(jìng)爭(zhēng)中的勝利，自此，美國(guó)的大型公司重整業(yè)務(wù)開(kāi)始走向繁榮。(24)小戴維·A. 斯基爾：《債務(wù)的世界：美國(guó)破產(chǎn)法史》，趙炳昊譯，中國(guó)法制出版社，2010年，第200-232頁(yè)。

2. 公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人行使權(quán)力的制度保障

《美國(guó)破產(chǎn)法典》第11章為公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人行使其控制權(quán)提供了充分的制度保障，使公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人有能力充分利用其專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)營(yíng)關(guān)系，作出合理的決策?！睹绹?guó)破產(chǎn)法典》第1107條明確規(guī)定，除了依據(jù)第330條獲得專屬于管理人的報(bào)酬的權(quán)利，自行管理的債務(wù)人(debtor-in-possession)享有管理人的一切權(quán)利和權(quán)力；除了第1106條(a)(2)(3)(4)節(jié)規(guī)定的對(duì)債務(wù)人狀況展開(kāi)調(diào)查的義務(wù)，以及提交關(guān)于債務(wù)人的一系列清單和陳述(在債務(wù)人不提交這些材料時(shí))的義務(wù)，自行管理的債務(wù)人承擔(dān)管理人的一切義務(wù)。第1108條則規(guī)定，管理人有權(quán)經(jīng)營(yíng)債務(wù)人的事業(yè)，除非經(jīng)利害關(guān)系人請(qǐng)求，法院經(jīng)通知和聽(tīng)審后作出不同裁定。第1106條則明確列舉了重整中管理人的義務(wù)，包括第704條規(guī)定的，破產(chǎn)清算程序中管理人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)的一部分；前述的提交材料的義務(wù)和調(diào)查義務(wù)；盡快依據(jù)第1121條的規(guī)定提交計(jì)劃，或者提交有關(guān)管理人不提交計(jì)劃的原因的報(bào)告，或者建議將案件轉(zhuǎn)為第7章、第12章、第13章案件，或者建議駁回案件的義務(wù)，等等。有學(xué)者將這一系列規(guī)則統(tǒng)稱為重整中的“營(yíng)業(yè)授權(quán)制度”。(25)王衛(wèi)國(guó)：《論重整中的營(yíng)業(yè)授權(quán)制度》，《比較法研究》1998年第1期。然而，公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人若要作出日常經(jīng)營(yíng)范圍之外的決策，例如在日常經(jīng)營(yíng)范圍之外使用、出售或租賃財(cái)產(chǎn)以及獲得融資(26)See 11 U.S.C. § 363(b)(1), § 363(c)(2), § 364(b)(c)(d).，則必須受到事前的司法監(jiān)督。

(二)基于內(nèi)在功能的權(quán)責(zé)配置

就內(nèi)在功能而言，美國(guó)法有以下制度設(shè)計(jì)確保其內(nèi)在功能的實(shí)現(xiàn)：

1. 債務(wù)人自行管理模式下的公司治理結(jié)構(gòu)

債務(wù)人自行管理模式在一定程度上保存了債務(wù)人原有的公司治理結(jié)構(gòu)，并在此基礎(chǔ)上形成了重整中的公司治理結(jié)構(gòu)，也即圍繞公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人的權(quán)力制約機(jī)制。美國(guó)判例法上確立的規(guī)則是，當(dāng)公司進(jìn)入第11章程序，公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人受信義務(wù)的對(duì)象擴(kuò)張至債權(quán)人。(27)有學(xué)者對(duì)特拉華州判例法進(jìn)行總結(jié)后得出以下結(jié)論：依據(jù)特拉華州判例法，在正常狀態(tài)下，管理層的義務(wù)是出于股東最大利益而行動(dòng)；當(dāng)公司接近喪失清償能力，管理層的義務(wù)變?yōu)槌鲇诠咀畲罄娑袆?dòng)；當(dāng)公司實(shí)際喪失清償能力，管理層的義務(wù)變?yōu)槌鲇趥鶛?quán)人最大利益而行動(dòng)；當(dāng)公司進(jìn)入第11章程序，管理層的義務(wù)變?yōu)槌鲇趥鶛?quán)人和股東的共同利益而行動(dòng)。See Rutheford B. Jr. Campbell & Christopher W. Frost, “Managers’ Fiduciary Duties in Financially Distressed Corporations: Chaos in Delaware (and Elsewhere)”, The Journal of Corporation Law, Vol.32, No.3, 2007, p.493.因此，債權(quán)人可以通過(guò)行使合同以及法律所賦予的各種權(quán)利，督促經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人履行其受信義務(wù)，或者追究其違信責(zé)任。

債權(quán)人用以督促經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人履行其受信義務(wù)，或者追究其違信責(zé)任的最主要的手段，就是推動(dòng)經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人的更換。依據(jù)《美國(guó)破產(chǎn)法典》第1104條的規(guī)定，如果利害關(guān)系人提出申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)通知以及聽(tīng)審程序后，法院認(rèn)定債務(wù)人存在欺詐、不誠(chéng)實(shí)、不稱職或者重大管理不善等情形，或者任命管理人符合債權(quán)人、股東和其他破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的利害關(guān)系人的利益，法院應(yīng)當(dāng)任命管理人，由管理人取代債務(wù)人原管理層。債權(quán)人請(qǐng)求任命管理人無(wú)需窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)，也無(wú)需經(jīng)過(guò)債權(quán)人會(huì)議表決程序。(28)Kelli A. Alces, “Enforcing Corporate Fiduciary Duties in Bankruptcy”, Kansas Law Review, Vol.56, No.1, 2007, p.90.因此，第1104條是《美國(guó)破產(chǎn)法典》第11章為債權(quán)人提供的最為高效的制約經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人的手段。雖然法院實(shí)際上任命管理人的情形非常罕見(jiàn)，但第1104條賦予了債權(quán)人重要的談判籌碼。在重整談判中，債權(quán)人經(jīng)常以請(qǐng)求法院任命管理人相威脅，迫使管理層及支持管理層的其他利害關(guān)系人作出妥協(xié)。(29)Michael A. Gerber, “The Election of Directors and Chapter 11 — The Second Circuit Tells Stockholders to Walk Softly and Carry a Big Lever”, Brooklyn Law Review, Vol.53, No.2, 1987, p.356.

另一方面，美國(guó)判例法顯示，第11章程序中管理層作為代理人依然對(duì)股東負(fù)有受信義務(wù)。(30)See e.g., Sanford Fork & Tool Co. v. Howe Brown & Co., 157 U.S. 312 (1895); Committee of Creditors of Xonics Medical Sys., Inc. v. Haverty (In re Xonics, Inc.), 99 B.R. 870, 872 (Bankr. N.D. Ill. 1989).管理層違背受信義務(wù)時(shí)，股東依然可以通過(guò)行使法律和公司章程所賦予的權(quán)利追究管理層的違信責(zé)任，例如召開(kāi)股東會(huì)改選董事。(31)Mark E. Budnitz, “Chapter 11 Business Reorganizations and Shareholder Meetings: Will the Meeting Please Come to Order, or Should the Meeting be Cancelled Altogether”, The George Washington Law Review, Vol.58, No.6, 1990, p.1256.但股東行使權(quán)利必須受到債權(quán)人利益和破產(chǎn)財(cái)團(tuán)整體利益的限制。若股東行使某種權(quán)利將危及重整全局，毀滅重整成功的希望，則法院應(yīng)當(dāng)禁止股東行使權(quán)利。(32)See e.g. In re Johns-Manville Corp., 66 Bankr. 517, 540-541 (Bankr. S. D. N. Y. 1986), rev’d, 801 F. 2d 60 (2d Cir. 1986).

同時(shí)，《美國(guó)破產(chǎn)法典》第1102條允許債權(quán)人和股東組織委員會(huì)，以克服集體行動(dòng)困境，解決“理性冷漠”、“免費(fèi)搭車(chē)”問(wèn)題，使債權(quán)人和股東能更及時(shí)有效地監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人履行其受信義務(wù)。(33)David Arthur Skeel, “The Nature and Effect of Corporate Voting in Chapter 11 Reorganization Cases”, Virginia Law Review, Vol.78, No.2, 1992, pp.519-522.一旦進(jìn)入第11章程序，破產(chǎn)管理署就應(yīng)當(dāng)任命一個(gè)無(wú)擔(dān)保債權(quán)人委員會(huì)。經(jīng)利害關(guān)系人請(qǐng)求，法院和破產(chǎn)管理署還可以任命額外的委員會(huì)，以保證所有利害關(guān)系人都能得到充分的代表。該委員會(huì)具有以下職能：為委員會(huì)所代表的債權(quán)人或股東提供信息，征集其意見(jiàn)，以及依據(jù)法院的裁定對(duì)其作出額外的報(bào)告或披露；經(jīng)法院批準(zhǔn)，聘請(qǐng)律師、會(huì)計(jì)師或其他代理人，由其代表委員會(huì)，或?yàn)槲瘑T會(huì)提供服務(wù)；就案件的管理與管理人或自行管理的債務(wù)人協(xié)商；對(duì)債務(wù)人及案件的情況作出調(diào)查；參與重整計(jì)劃的形成；為債權(quán)人和股東提供支持或反對(duì)重整計(jì)劃的建議；依據(jù)第1104條請(qǐng)求法院任命管理人或檢查人，等等。

當(dāng)利害關(guān)系人之間產(chǎn)生重大分歧，無(wú)法通過(guò)合意方式得到解決，此時(shí)則需要法院居中裁斷，防止利害關(guān)系人之間過(guò)度的對(duì)抗危害重整全局。由于公司陷入財(cái)務(wù)困境，利益沖突激化，相較于正常狀態(tài)下的公司治理，重整中的公司治理需要更深入和廣泛的司法干預(yù)。《美國(guó)破產(chǎn)法典》第105條授權(quán)法院在必要或適當(dāng)時(shí)發(fā)布命令、傳票或判決來(lái)執(zhí)行該法的條款，以確保案件得到迅速和經(jīng)濟(jì)的處理。第1109條(b)節(jié)允許利害關(guān)系人在第11章案件中提起爭(zhēng)議以及就爭(zhēng)議得到聽(tīng)審。第1112條(b)節(jié)規(guī)定，出于正當(dāng)理由，法院可以駁回第11章案件，或者將其轉(zhuǎn)換為第7章案件。

如上所述，在美國(guó)公司重整制度中，存在一個(gè)以受信義務(wù)為中心的，清晰、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臋?quán)力制約機(jī)制。這一權(quán)力制約機(jī)制對(duì)公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人形成了有力的約束，有效地保證了債務(wù)人自行管理的重整程序的公平和效率，從而增強(qiáng)了債務(wù)人自行管理制度的吸引力。

2. 與債務(wù)人自行管理相銜接的重組協(xié)議制度和預(yù)重整制度

與債務(wù)人自行管理相銜接和適應(yīng)的重組協(xié)議(restructuring agreements)制度，和以重組協(xié)議為基礎(chǔ)的預(yù)重整(prepackaged reorganization)制度，是美國(guó)公司重整制度體系的一個(gè)重要組成部分。隨著擔(dān)保債權(quán)人地位的上升(34)See e.g., Douglas G. Baird & Robert K. Rasmussen, “Control Rights, Priority Rights, and the Conceptual Foundation of Corporate Reorganizations”, Virginia Law Review, Vol.87, No.5, 2001, p.921; Robert K. Rasmussen, “Secured Credit, Control Rights and Options”, Cardozo Law Review, Vol.25, No.5, 2004, p.1935; Jay L. Westbrook, “The Control of Wealth in Bankruptcy”, Texas Law Review, Vol.82, No.4, 2004, p.795.，以及通過(guò)收購(gòu)破產(chǎn)債權(quán)或提供融資來(lái)影響破產(chǎn)程序的專業(yè)債權(quán)投資者的興起(35)Douglas G. Baird & Robert K. Rasmussen, “Antibankruptcy”, The Yale Law Journal, Vol.119, No.4, 2010, p.657.，債權(quán)人的締約能力不斷增強(qiáng)，締約在美國(guó)公司重整制度體系中占有越來(lái)越重要的地位。這一制度變遷的基石就是《美國(guó)破產(chǎn)法典》第11章確立的債務(wù)人自行管理模式。因?yàn)?，如前所述，債?wù)人自行管理模式通過(guò)保存公司作為合同自治體的地位，為重整程序內(nèi)外締約談判的相互銜接奠定了法理基礎(chǔ)，從而激勵(lì)利害關(guān)系人在進(jìn)入重整程序之前展開(kāi)充分的締約談判，提高重整的效率。

美國(guó)公司在重整實(shí)踐中，債務(wù)人可以在重整程序內(nèi)外與部分甚至全部債權(quán)人達(dá)成重組協(xié)議。典型的重組協(xié)議劃定了重整計(jì)劃的輪廓，其內(nèi)容包括重組債務(wù)人財(cái)務(wù)和業(yè)務(wù)的方法、各類利害關(guān)系人獲得的對(duì)待以及糾紛解決機(jī)制，等等。簽訂協(xié)議的債權(quán)人受協(xié)議約束，有義務(wù)投票支持(且不以其他任何方式反對(duì))以協(xié)議為基礎(chǔ)的重整計(jì)劃，并且停止任何正在進(jìn)行的破產(chǎn)訴訟。(36)See e.g., Bank of Am., Nat’l Ass’n v. N. LaSalle St. Ltd. P’ship (In re 203 N. LaSalle St. P’ship), 246 B.R. 325, 331-32 (Bankr. N.D. Ill. 2000).進(jìn)入重整程序之前的重組協(xié)議，能提升債權(quán)人對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的依賴程度，激勵(lì)債權(quán)人保持并增加投資，并有助于達(dá)成更細(xì)致的責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)的分配。(37)David A. Jr. Skeel & George Triantis, “Bankruptcy’s Uneasy Shift to a Contract Paradigm”, University of Pennsylvania Law Review, Vol.166, No.7, 2018, p.1810.重整程序中的重組協(xié)議，則能進(jìn)一步確保重整計(jì)劃得到債權(quán)人分組表決通過(guò)，減少重整過(guò)程的不確定性，從而降低重整程序的成本。

較為特殊的一種重組協(xié)議是債務(wù)人與債權(quán)人之間的重整融資協(xié)議。重整中的公司若要實(shí)現(xiàn)再生，往往需要資金支持，而現(xiàn)有的債權(quán)人是重要的資金提供者。在《美國(guó)破產(chǎn)法典》第364條規(guī)定的重整融資制度的基礎(chǔ)上，債權(quán)人逐漸發(fā)展出通過(guò)重整融資協(xié)議控制債務(wù)人公司的實(shí)踐模式。例如，債權(quán)人要求債務(wù)人出售特定資產(chǎn)，或者直接清算，除非債務(wù)人在特定期間內(nèi)獲得一定利潤(rùn)；或者，債權(quán)人在融資協(xié)議中設(shè)定“循環(huán)信貸安排”，要求債務(wù)人滿足特定的現(xiàn)金流目標(biāo)，以此作為繼續(xù)提供貸款的前提條件；或者，債權(quán)人要求在董事會(huì)中占有一定席位，以及獲得一定比例的重整后公司的股份，來(lái)確保對(duì)債務(wù)人公司治理的影響，并為重整完成后的收購(gòu)鋪路。(38)David A. Jr. Skeel, “Creditors’ Ball: The New New Corporate Governance in Chapter 11”, University of Pennsylvania Law Review, Vol.152, No.2, 2003, pp.925-926.重整融資協(xié)議不僅保障了重整程序的順利推進(jìn)，還進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人的約束。

在當(dāng)事人廣泛使用重組協(xié)議的背景下，美國(guó)公司在重整實(shí)踐中發(fā)展出了頗具特色的預(yù)重整制度。預(yù)重整指的是在進(jìn)入重整程序之前，債務(wù)人與部分甚至全部債權(quán)人通過(guò)談判，達(dá)成預(yù)重整計(jì)劃——實(shí)質(zhì)上就是一種內(nèi)容全面的重組協(xié)議，并在申請(qǐng)重整的同時(shí)提交預(yù)重整計(jì)劃，從而大幅縮短法庭內(nèi)重整程序的一種實(shí)踐模式。預(yù)重整制度集合了法庭外重組與法庭內(nèi)重整兩方面的優(yōu)勢(shì)，一方面鼓勵(lì)當(dāng)事人在法庭外通過(guò)締約談判分配利益、責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)，另一方面依靠司法力量保障締約談判結(jié)果的約束力。(39)杰伊·勞倫斯·韋斯特布魯克，等：《商事破產(chǎn)：全球視野下的比較分析》，王之洲譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018年，第147頁(yè)?！睹绹?guó)破產(chǎn)法典》第11章為預(yù)重整提供了充分的制度空間。第1102條(b)(1)節(jié)允許申請(qǐng)重整前成立的債權(quán)人委員會(huì)繼續(xù)擔(dān)任重整程序中的債權(quán)人委員會(huì)，只要申請(qǐng)重整前成立的債權(quán)人委員會(huì)是公正地選出的，并且能代表不同種類的債權(quán)。第1121條(a)節(jié)允許當(dāng)事人在申請(qǐng)重整的同時(shí)提交重整計(jì)劃。第1126條(b)節(jié)規(guī)定，債權(quán)人或股東在重整申請(qǐng)前對(duì)計(jì)劃的同意票或反對(duì)票，在重整程序中依然有效，只要在征集投票時(shí)符合信息披露充分的要求。

四、我國(guó)公司重整中債務(wù)人自行管理制度的反思與重構(gòu)

基于對(duì)債務(wù)人自行管理的功能以及美國(guó)法上相應(yīng)的權(quán)責(zé)配置體系的探討，筆者認(rèn)為我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第八章規(guī)定的債務(wù)人自行管理制度存在功能上的不足，而其原因在于缺乏使上述功能得以充分發(fā)揮的權(quán)責(zé)配置體系。為發(fā)揮債務(wù)人自行管理制度的功能，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)法的制度設(shè)計(jì)，結(jié)合本國(guó)實(shí)際情況，對(duì)債務(wù)人自行管理制度進(jìn)行重構(gòu)。

(一)基于外在功能的反思與重構(gòu)

1. 明確債務(wù)人自行管理的適用范圍

依據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第73條的規(guī)定，債務(wù)人自行管理需經(jīng)債務(wù)人申請(qǐng)、法院批準(zhǔn)后才能適用，且法院批準(zhǔn)的條件并無(wú)規(guī)定。此種設(shè)計(jì)為債務(wù)人自行管理設(shè)定了“隱性高門(mén)檻”，從而抑制了公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人申請(qǐng)重整的動(dòng)機(jī)。

《企業(yè)破產(chǎn)法》并未規(guī)定法院批準(zhǔn)債務(wù)人自行管理的條件，因此法院只能根據(jù)個(gè)案情形自由裁量。然而，在當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，債權(quán)人與債務(wù)人之間缺乏信任，加之破產(chǎn)文化的不發(fā)達(dá)，一些債權(quán)人甚至將破產(chǎn)視同欺詐逃債。因此，法院為安撫債權(quán)人，往往應(yīng)債權(quán)人的要求指定管理人接管公司。債務(wù)人能夠預(yù)見(jiàn)自行管理的申請(qǐng)很難得到法院批準(zhǔn)，從而將進(jìn)入重整程序視同被管理人接管。由于懼怕被管理人奪去控制權(quán)，許多公司寧可在財(cái)務(wù)困境的泥沼中苦苦掙扎，也不愿申請(qǐng)重整。有的公司拖到嚴(yán)重資不抵債之時(shí)才提出重整申請(qǐng)，但此時(shí)自力脫困的希望已經(jīng)非常渺茫，若無(wú)外部投資人伸出援手，就只能破產(chǎn)清算。這導(dǎo)致重整制度不能發(fā)揮其挽救營(yíng)運(yùn)事業(yè)、盤(pán)活企業(yè)資產(chǎn)的應(yīng)有功能，造成社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)。

我國(guó)在立法和司法實(shí)踐中對(duì)債務(wù)人自行管理模式的適用施加限制條件，是基于當(dāng)前信用體系建設(shè)尚不完善的實(shí)際情況，因此具有一定合理性。然而，若要防止債務(wù)人自行管理制度被濫用于欺詐逃債，應(yīng)當(dāng)主要依靠事后的監(jiān)管與治理，而不是事前的準(zhǔn)入控制。因此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)明確債務(wù)人自行管理的適用范圍，消除債務(wù)人自行管理的“隱性高門(mén)檻”。

首先，建議立法者明確法院批準(zhǔn)債務(wù)人自行管理的條件。最高人民法院民二庭在2019年11月14日發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》 (俗稱“九民紀(jì)要”)中針對(duì)債務(wù)人自行管理的條件作出了指引。結(jié)合已有的學(xué)術(shù)探討(40)王欣新，李江鴻：《論破產(chǎn)重整中的債務(wù)人自行管理制度》，《政治與法律》2009年第11期；高絲敏：《我國(guó)破產(chǎn)重整中債務(wù)人自行管理制度的完善——以信義義務(wù)為視角》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期；池偉宏：《論重整計(jì)劃的制定》，《交大法學(xué)》2017年第3期。，以及“九民紀(jì)要”第111條的規(guī)定，筆者認(rèn)為可從以下兩個(gè)方面設(shè)定法院批準(zhǔn)債務(wù)人自行管理的條件：(1)債務(wù)人不存在欺詐行為、嚴(yán)重瀆職行為以及其他嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的行為；(2)債務(wù)人擁有自行管理的能力(有較為完善的治理機(jī)制、較為豐富的經(jīng)營(yíng)管理的專門(mén)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn))以及關(guān)系基礎(chǔ)(與債權(quán)人和其他利害關(guān)系人之間有較為深厚的信任關(guān)系)。另外，法院在認(rèn)定債務(wù)人自行管理的條件時(shí)，不宜對(duì)債務(wù)人適用過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn)。

其次，建議立法者明確債務(wù)人有權(quán)在申請(qǐng)重整的同時(shí)提出債務(wù)人自行管理的申請(qǐng)。這樣可以避免重整程序開(kāi)始后債務(wù)人將財(cái)產(chǎn)和業(yè)務(wù)移交于管理人，管理人在法院批準(zhǔn)債務(wù)人自行管理后又將財(cái)產(chǎn)和業(yè)務(wù)交回債務(wù)人所造成的時(shí)間延誤，提高重整程序的效率。

2. 劃定自行管理的債務(wù)人與管理人的權(quán)責(zé)界限

依據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第73條的規(guī)定，債務(wù)人是在管理人的監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)。然而，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)重整中管理人的職權(quán)，以及管理人監(jiān)督自行管理的債務(wù)人的范圍和方式并無(wú)明確規(guī)定。一方面，這可能造成重整程序中管理人與自行管理的債務(wù)人之間的職權(quán)爭(zhēng)議，從而拖延重整進(jìn)程，甚至導(dǎo)致重整失?。涣硪环矫?，管理人對(duì)自行管理的債務(wù)人的監(jiān)督作用也無(wú)制度保障。鑒于上述問(wèn)題，筆者建議參考美國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)，劃定自行管理的債務(wù)人與管理人的權(quán)責(zé)界限。

首先，建議明確自行管理的債務(wù)人與管理人之間的職權(quán)范圍。依據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第73條第2款和第80條第1款的規(guī)定，自行管理的債務(wù)人的職權(quán)包括第25、26、28條規(guī)定的一系列職權(quán)，以及第80條規(guī)定的制作重整計(jì)劃草案的權(quán)利。然而，為防止利益沖突，保證重整中的公平，以下職責(zé)只能由管理人承擔(dān)：(1)調(diào)查債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)及行為，制作并向法院、債權(quán)人會(huì)議、債權(quán)人委員會(huì)提交相關(guān)報(bào)告；(2)行使撤銷(xiāo)權(quán)(41)參見(jiàn)王欣新：《破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)研究》，《中國(guó)法學(xué)》2007年第5期。；(3)追繳債務(wù)人股東未繳納的出資，追回債務(wù)人的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員利用職權(quán)從企業(yè)獲取的非正常收入和侵占的企業(yè)財(cái)產(chǎn)(42)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第36條。；(4)登記申報(bào)債權(quán)、制作債權(quán)表；(5)審查取回權(quán)、抵銷(xiāo)權(quán)、要求恢復(fù)行使的擔(dān)保權(quán)。在我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂時(shí)，上述職權(quán)應(yīng)從自行管理的債務(wù)人的職權(quán)中排除。

其次，建議明確債務(wù)人自行管理的重整程序中管理人監(jiān)督的范圍和方式。 (1)自行管理的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)定期向管理人報(bào)告行使職權(quán)的情況，特別是在實(shí)施我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第69條規(guī)定的行為時(shí)應(yīng)當(dāng)向管理人報(bào)告，且管理人同樣擁有我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第68條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第15條賦予債權(quán)人委員會(huì)的職權(quán)。 (2)管理人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有損害債權(quán)人利益的行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求債務(wù)人糾正，并及時(shí)向債權(quán)人委員會(huì)和人民法院報(bào)告。 (3)若管理人認(rèn)為自行管理的債務(wù)人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)的情形，導(dǎo)致債權(quán)人、出資人或其他利害關(guān)系人受到嚴(yán)重?fù)p害的，或者終止債務(wù)人自行管理有利于債權(quán)人、出資人和其他利害關(guān)系人的，管理人可以請(qǐng)求人民法院決定終止債務(wù)人自行管理，由管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)。同時(shí)，在法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，管理人可以進(jìn)一步制訂監(jiān)督債務(wù)人的具體制度。(43)最高人民法院于2018年3月4日印發(fā)的《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》指出：“在債務(wù)人自行管理的重整程序中，人民法院要督促管理人制訂監(jiān)督債務(wù)人的具體制度?！?/p>

(二)基于內(nèi)在功能的反思與重構(gòu)

1. 健全對(duì)公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人的權(quán)力制約機(jī)制

我國(guó)債務(wù)人自行管理制度功能不彰、適用率低的另外一個(gè)原因，就是重整制度未能提供有效機(jī)制約束公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人的權(quán)力?？紤]到我國(guó)公司普遍具有高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)，以及我國(guó)《公司法》采用“股東會(huì)中心主義”的立法構(gòu)造，在多數(shù)情況下公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人就是控制股東或者受其控制的董事及管理層。無(wú)論是公司法還是破產(chǎn)法，都未能有效應(yīng)對(duì)公司重整中控制股東濫用權(quán)利損害債權(quán)人利益的問(wèn)題。加之債權(quán)人和債務(wù)人之間缺乏信任的社會(huì)背景，債權(quán)人很難信任公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人能忠實(shí)而負(fù)責(zé)地行使權(quán)力。

首先，作為重整程序中權(quán)力制約核心機(jī)制的，公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人對(duì)債權(quán)人負(fù)有的受信義務(wù)，在我國(guó)債務(wù)人自行管理的重整程序中缺席。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第27條規(guī)定了管理人的受信義務(wù)，但對(duì)于自行管理的債務(wù)人，并無(wú)任何有關(guān)受信義務(wù)的規(guī)定。我國(guó)《公司法》第147條規(guī)定的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員負(fù)有的“忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)”，也只限于在正常狀態(tài)下對(duì)公司負(fù)有的受信義務(wù)，并未涉及公司陷于財(cái)務(wù)困境之時(shí)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)債權(quán)人負(fù)有的受信義務(wù)。我國(guó)《公司法》第20條中的“不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益”，通常被認(rèn)為是公司法人格否認(rèn)制度的規(guī)范表現(xiàn)，也很難被解釋為公司陷于財(cái)務(wù)困境之時(shí)控制股東對(duì)債權(quán)人負(fù)有的受信義務(wù)。

其次，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》沒(méi)能模仿正常狀態(tài)下的公司治理結(jié)構(gòu)，為債權(quán)人提供完備的權(quán)利體系。最顯著的缺失在于類似于《美國(guó)破產(chǎn)法典》第1104條的終止債務(wù)人自行管理機(jī)制的缺位。雖然我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第78條規(guī)定了“經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止重整程序，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)”的三種情形，但該條內(nèi)容只應(yīng)適用于最嚴(yán)重的情形，否則可能造成不必要的營(yíng)運(yùn)價(jià)值的損失，反而使債權(quán)人利益受損。

再次，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》并未明確股東在重整程序中是否繼續(xù)擁有召開(kāi)股東會(huì)選舉董事的權(quán)利。我國(guó)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)高度集中的現(xiàn)狀，決定了控制股東能有效地運(yùn)用任免權(quán)保持對(duì)董事的控制。 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(五)》引入了董事無(wú)因解任制度，這使得控制股東能更輕易地罷免董事。(44)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(五)》第3條。在債務(wù)人自行管理的重整程序中，若不對(duì)股東任免權(quán)加以限制，控制股東可能會(huì)濫用任免權(quán)，控制重整程序，損害債權(quán)人利益。

最后，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的委員會(huì)制度，不能有效地應(yīng)對(duì)債權(quán)人和中小股東面臨的集體行動(dòng)困境。 (1)僅僅一個(gè)債權(quán)人委員會(huì)無(wú)法充分代表債權(quán)人群體內(nèi)部多元的利益訴求。 (2)《企業(yè)破產(chǎn)法》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》僅僅強(qiáng)調(diào)債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督功能，而忽視了債權(quán)人委員會(huì)應(yīng)當(dāng)具有的促進(jìn)債權(quán)人群體內(nèi)部溝通的功能(45)許勝鋒：《我國(guó)破產(chǎn)程序中債權(quán)人委員會(huì)制度的不足與完善》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5期。，但后者恰好是化解集體行動(dòng)困境的關(guān)鍵。 (3)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》及司法解釋都未規(guī)定股東委員會(huì)制度，中小股東的集體行動(dòng)困境在重整程序內(nèi)外同樣嚴(yán)重。

鑒于上述問(wèn)題，筆者建議參考美國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)，從以下幾方面健全對(duì)公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人的權(quán)力制約機(jī)制：

首先，建議聯(lián)動(dòng)修改我國(guó)《公司法》和《企業(yè)破產(chǎn)法》，明確規(guī)定財(cái)務(wù)困境公司的董事、高級(jí)管理人員、控制股東、實(shí)際控制人對(duì)債權(quán)人負(fù)有受信義務(wù)。債權(quán)人有權(quán)以違反受信義務(wù)為由，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人提起直接訴訟或派生訴訟。之所以需要明確規(guī)定對(duì)債權(quán)人的受信義務(wù)，是因?yàn)槭苄帕x務(wù)不僅是債權(quán)人救濟(jì)機(jī)制的依托，也是引導(dǎo)公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人行為的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的一種概括性的表達(dá)。法院以受信義務(wù)為依據(jù)作出裁判，從而不斷明確公司經(jīng)營(yíng)控制權(quán)人行為的邊界。(46)Jonathan C. Lipson, “The Expressive Function of Directors’ Duties to Creditors”, Stanford Journal of Law, Business & Finance, Vol.12, No.2, 2007, p.228.

其次，建議在我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第八章中構(gòu)建終止債務(wù)人自行管理機(jī)制。筆者建議增加如下條文：“經(jīng)管理人或單個(gè)的債權(quán)人、出資人或其他利害關(guān)系人申請(qǐng)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為自行管理的債務(wù)人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形，導(dǎo)致債權(quán)人、出資人或其他利害關(guān)系人受到嚴(yán)重?fù)p害的，或者終止債務(wù)人自行管理有利于債權(quán)人、出資人和其他利害關(guān)系人的，應(yīng)當(dāng)決定終止債務(wù)人自行管理，由管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)?！痹谶m用此條規(guī)定時(shí)，法院可以綜合考慮債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況、債務(wù)人的能力及表現(xiàn)、利害關(guān)系人對(duì)債務(wù)人的信心等方面因素，審慎衡量終止債務(wù)人自行管理將帶來(lái)的收益和成本。

再次，為防止控制股東濫用任免權(quán)，控制重整程序，損害債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)人自行管理的重整程序中的股東任免權(quán)施加一定的限制。股東應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明，召開(kāi)股東會(huì)選舉董事不構(gòu)成明顯濫用權(quán)利，帶來(lái)的收益大于成本，也即股東對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。否則，法院不應(yīng)批準(zhǔn)股東召開(kāi)股東會(huì)選舉董事。如果股東不能提供充分的證據(jù)，就只能接受召開(kāi)股東會(huì)的請(qǐng)求被否決的后果。

最后，建議完善重整中的債權(quán)人委員會(huì)制度，授權(quán)法院為不同種類的債權(quán)人設(shè)立各自的債權(quán)人委員會(huì)，并強(qiáng)化其職能，特別是提供信息、征集意見(jiàn)以及提供支持或反對(duì)重整計(jì)劃的建議的職能，從而促進(jìn)債權(quán)人群體內(nèi)部的溝通，化解集體行動(dòng)困境。由于管理人已經(jīng)承擔(dān)了監(jiān)督自行管理的債務(wù)人的職能，債權(quán)人委員會(huì)可以將化解集體行動(dòng)困境作為其主要職能。同時(shí)，建議授權(quán)法院在股東人數(shù)眾多、案情復(fù)雜且設(shè)立股東委員會(huì)的收益大于成本時(shí)，設(shè)立股東委員會(huì)(47)In re Mansfield Ferrous Castings, Inc., 96 B. R. 779, 781 (Bankr. N.D. Ohio 1988).，并使股東委員會(huì)與債權(quán)人委員會(huì)承擔(dān)同樣的職能。

2. 同步推進(jìn)重組協(xié)議及預(yù)重整制度與債務(wù)人自行管理制度的完善

在我國(guó)公司重整制度的框架下，重組協(xié)議及預(yù)重整制度的發(fā)展面臨諸多阻礙。

首先，由于我國(guó)債務(wù)人自行管理模式的適用存在“隱性高門(mén)檻”，利害關(guān)系人對(duì)進(jìn)入重整程序前達(dá)成的重組協(xié)議或預(yù)重整計(jì)劃的效力沒(méi)有穩(wěn)定的預(yù)期。這極大地抑制了利害關(guān)系人在進(jìn)入重整程序之前的締約談判活動(dòng)。

其次，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》未能為預(yù)重整的進(jìn)行提供支持性程序規(guī)則，這使得重整程序內(nèi)外的締約談判無(wú)法得到順暢的銜接。并且，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》也并未規(guī)定類似于《美國(guó)破產(chǎn)法典》第1125條的，可適用于重整計(jì)劃、預(yù)重整計(jì)劃及重組協(xié)議的信息披露標(biāo)準(zhǔn)，以及未能達(dá)到信息披露標(biāo)準(zhǔn)的法律后果。信息披露規(guī)則的缺失將助長(zhǎng)債務(wù)人利用信息不對(duì)稱欺詐債權(quán)人的“暗箱操作”現(xiàn)象。

最后，一些地方所進(jìn)行的“預(yù)重整”具有強(qiáng)烈的公權(quán)力主導(dǎo)色彩，與美國(guó)的預(yù)重整在基本精神上迥然不同。(48)曹文兵，朱程斌：《預(yù)重整制度的再認(rèn)識(shí)及其規(guī)范重構(gòu)——從余杭預(yù)重整案談起》，《法律適用》2019年第2期。以公權(quán)力為主導(dǎo)的“預(yù)重整”，雖然能用來(lái)化解債務(wù)危機(jī)、拯救危困企業(yè)(49)潘光林，方飛潮，葉飛：《預(yù)重整制度的價(jià)值分析及溫州實(shí)踐——以溫州吉爾達(dá)鞋業(yè)有限公司預(yù)重整案為視角》，《法律適用》2019年第12期。，但由于缺乏法律程序的約束，可能被濫用于保護(hù)“僵尸企業(yè)”，導(dǎo)致債權(quán)人利益受損。如果人們誤解了預(yù)重整制度的本質(zhì)，就必然無(wú)法正確認(rèn)識(shí)債務(wù)人自行管理制度的內(nèi)在功能。

鑒于上述問(wèn)題，筆者建議參考美國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)，從以下幾方面完善我國(guó)的重組協(xié)議及預(yù)重整制度：

首先，建議立法者明確規(guī)定，在利害關(guān)系人已經(jīng)通過(guò)自主談判協(xié)商達(dá)成預(yù)重整計(jì)劃，或內(nèi)容全面的重組協(xié)議(包括債務(wù)重組、資產(chǎn)重組、控制權(quán)行使、糾紛解決機(jī)制等各方面內(nèi)容)時(shí)，不再指定管理人，實(shí)行債務(wù)人自行管理。(50)王佐發(fā)：《上市公司重整中債權(quán)人與中小股東的法律保護(hù)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014年，第248頁(yè)。

其次，建議立法者完善預(yù)重整的支持性程序規(guī)則。一方面，必須提供為重整程序內(nèi)外締約談判的相互銜接服務(wù)的規(guī)則，包括：債務(wù)人可以在申請(qǐng)重整的同時(shí)提交重整計(jì)劃；進(jìn)入重整程序前組成的委員會(huì)在重整程序中繼續(xù)行使職能；若債務(wù)人對(duì)參與預(yù)重整的債權(quán)人作出的信息披露滿足了法定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)入重整程序前的投票，在重整程序中依然有效，等等。另一方面，必須提供適用于重整計(jì)劃、預(yù)重整計(jì)劃及重組協(xié)議的信息披露規(guī)則，特別是信息披露標(biāo)準(zhǔn)，以及未能達(dá)到信息披露標(biāo)準(zhǔn)的法律后果。建議立法者明確規(guī)定，在對(duì)預(yù)重整計(jì)劃以及重整計(jì)劃征集表決之前，必須進(jìn)行真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)、公平、合法、易得、易解的信息披露(51)劉俊海：《打造投資者友好型證券法 推動(dòng)資本市場(chǎng)治理現(xiàn)代化》，《法學(xué)論壇》2015年第4期。，否則法院對(duì)表決的效力不予認(rèn)可。

最后，應(yīng)當(dāng)在觀念上和實(shí)踐中將公權(quán)力主導(dǎo)的危困企業(yè)重組，與以當(dāng)事人自治為中心、以重組協(xié)議制度為基礎(chǔ)的預(yù)重整明確區(qū)分開(kāi)來(lái)。前者與管理人接管模式相適配，后者與債務(wù)人自行管理模式為一體。并且，政府主導(dǎo)下達(dá)成的“預(yù)重整計(jì)劃”也必須遵守信息披露規(guī)則，法院同樣必須對(duì)其進(jìn)行獨(dú)立、公正的審查，以確保債權(quán)人的正當(dāng)利益不受侵害。

五、結(jié) 語(yǔ)

公司重整中的債務(wù)人自行管理制度能通過(guò)其外在與內(nèi)在功能的發(fā)揮，兼顧債權(quán)清償和企業(yè)拯救的雙重目標(biāo)，從而增進(jìn)各方利害關(guān)系人的利益。為使債務(wù)人自行管理制度充分發(fā)揮其功能，必須建立健全相應(yīng)的權(quán)責(zé)配置體系?；谏鲜隼碚撨壿嫞疚膶?duì)美國(guó)公司重整中功能完備的債務(wù)人自行管理制度進(jìn)行借鑒，提出系統(tǒng)性、整體性的改革建議，以期彌補(bǔ)我國(guó)債務(wù)人自行管理制度在功能上的缺陷，從而為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的推進(jìn)、市場(chǎng)資源的優(yōu)化配置、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)提供更為堅(jiān)實(shí)的制度保障。

然而，在公司重整中債務(wù)人自行管理不僅是紙面上的法律規(guī)則，更是一種根深蒂固的法律理念和習(xí)以為常的商業(yè)實(shí)踐，并且需要完備的社會(huì)配套制度的支持。美國(guó)的債務(wù)人自行管理制度之所以能彰顯其功能，原因不僅在于法律規(guī)則的完善，更在于“寬容失敗、鼓勵(lì)創(chuàng)新”的商業(yè)文化，完善的社會(huì)信用體系，各方面社會(huì)配套制度的跟進(jìn)，以及發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)等各方面的優(yōu)越條件。一方面，在尚不具備上述條件的我國(guó)，公司重整中以管理人接管模式為基本設(shè)定，特別是上市公司重整中以清算組接管模式為基本設(shè)定，具有一定的現(xiàn)實(shí)合理性。另一方面，借鑒市場(chǎng)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，引入債務(wù)人自行管理制度，或許能倒逼市場(chǎng)主體觀念的轉(zhuǎn)變，社會(huì)信用體系的完善，各方面社會(huì)配套制度的跟進(jìn)以及資本市場(chǎng)應(yīng)有功能的激活。

另外，在借鑒美國(guó)法對(duì)我國(guó)債務(wù)人自行管理制度進(jìn)行改造的同時(shí)，還應(yīng)持續(xù)關(guān)注美國(guó)公司重整制度發(fā)展的動(dòng)態(tài)，未雨綢繆，對(duì)其暴露出的新問(wèn)題作出提前防范。有學(xué)者指出，近年來(lái)美國(guó)公司重整實(shí)踐中暴露出以下弊端：大額擔(dān)保債權(quán)人的力量過(guò)于膨脹，他們推動(dòng)債務(wù)人資產(chǎn)的出售，同時(shí)掌握重整融資談判的話語(yǔ)權(quán)，還通過(guò)“跨組贈(zèng)與”突破絕對(duì)優(yōu)先權(quán)規(guī)則設(shè)定的受償次序，而法院未能有效地監(jiān)督和約束這一系列行為。由大額擔(dān)保債權(quán)人主導(dǎo)的重整程序具有較高的效率，但實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了大額擔(dān)保債權(quán)人與債務(wù)人管理層之間合謀對(duì)中小債權(quán)人的掠奪。(52)Charles Jordan Tabb, “What’s Wrong with Chapter 11?”, University of Illinois College of Law Legal Studies Research Paper, No.19-15,https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3352137.這一弊端實(shí)際上是債務(wù)人自行管理制度下組織自治與合同自治片面發(fā)展的結(jié)果。當(dāng)前，我國(guó)重整程序的主要問(wèn)題是組織自治與合同自治的空間不足，債權(quán)人力量較為弱勢(shì)，因而我國(guó)暫時(shí)并未面臨同樣的問(wèn)題。但在借鑒美國(guó)法對(duì)我國(guó)重整程序進(jìn)行改造的同時(shí)，依然應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)資產(chǎn)出售、重整融資和重整計(jì)劃分配的法律約束，從而防范大債權(quán)人濫用權(quán)利，維護(hù)重整程序中的利益平衡。