羅 媛

（武漢大學(xué)環(huán)境法研究所，湖北 武漢430072）

一、引言：我國環(huán)境健康權(quán)的再審視

2016年10月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》，相較于“健康中國2020”戰(zhàn)略而言，其顯著特點是在醫(yī)療之外將包括環(huán)境因素在內(nèi)影響健康的外在因素歸入健康保障體系加以考量。為細(xì)化落實該綱要，2019年7月，國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于實施健康中國行動的意見》，指出預(yù)防是最經(jīng)濟最有效的健康策略，良好的環(huán)境是健康的保障。環(huán)境法起源于對公眾健康的關(guān)注，在“健康中國”政策的引領(lǐng)之下，環(huán)境對人體健康的影響愈發(fā)受到重視。尤其是在新冠疫情等突發(fā)性、大規(guī)模環(huán)境健康風(fēng)險事件的特殊背景下，由于長期擔(dān)憂被動暴露于影響人體健康的環(huán)境風(fēng)險中，公眾的心理壓力可能有所加重；況且這種突發(fā)性、大規(guī)模環(huán)境健康風(fēng)險事件可能是由不明污染源或者不特定多數(shù)“人”的污染造成的，對于人體健康的影響還處于科學(xué)不確定的狀態(tài)，我國現(xiàn)有對環(huán)境私益和公益侵權(quán)的救濟手段恐難以應(yīng)對當(dāng)前背景下環(huán)境健康領(lǐng)域出現(xiàn)的新問題和新挑戰(zhàn)。

健康權(quán)在《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》中的規(guī)定具有多元化的特點，其在人權(quán)法的語境中不限于得到衛(wèi)生保健的權(quán)利，還包括享有健康生活條件的權(quán)利，如使用安全和潔凈的飲水、享有充足且營養(yǎng)的安全食物、享受符合衛(wèi)生的職業(yè)和環(huán)境條件等。雖然健康權(quán)有實定法作為支撐，但是環(huán)境權(quán)目前還處于理論上的應(yīng)然研究之中，其內(nèi)涵與外延存在較大爭議，本文所立足的環(huán)境權(quán)是指以本能利用行為為中心的一種實體性人權(quán)［1］?？梢娫趯嵢粚用娴幕A(chǔ)上環(huán)境健康權(quán)應(yīng)屬于一種人權(quán)意義的健康權(quán)，但是由于其與環(huán)境因素密切相關(guān)，同樣不應(yīng)忽視環(huán)境權(quán)在應(yīng)然層面對解決環(huán)境健康領(lǐng)域新問題和新挑戰(zhàn)的啟示性作用。人權(quán)意義的健康權(quán)與環(huán)境權(quán)的語義交叉地帶為環(huán)境健康權(quán)的存在留有空間，在我國的語境下，雖然環(huán)境健康權(quán)本質(zhì)上應(yīng)作為一種人權(quán)意義的健康權(quán)，但在理論研討中不應(yīng)排斥環(huán)境健康權(quán)同時具有健康權(quán)和環(huán)境權(quán)的基因，兼具自由權(quán)屬性和社會權(quán)屬性。環(huán)境權(quán)無法完全被歸入某一種類型或一代人的人權(quán)，實際上可以跨越國際法上的三代人權(quán)［2］，環(huán)境健康權(quán)亦然。我國早有學(xué)者論及環(huán)境健康權(quán)的內(nèi)涵，然而時至今日，突發(fā)性、大規(guī)模環(huán)境健康風(fēng)險事件的頻頻發(fā)生給環(huán)境健康權(quán)的法律保護(hù)帶來了新的挑戰(zhàn)，理應(yīng)對我國環(huán)境健康權(quán)的基本內(nèi)涵進(jìn)行再審視，并為其探尋合適的保護(hù)進(jìn)路。我國與環(huán)境和健康相關(guān)的法律規(guī)范也應(yīng)當(dāng)在界定與保護(hù)環(huán)境健康權(quán)的過程中就如何保護(hù)環(huán)境心理健康、在不明污染源污染或不特定多數(shù)“人”污染造成不特定多數(shù)人健康受損或有健康受損之虞的情況下對受害人如何救濟以及如何在法律中強調(diào)對環(huán)境健康風(fēng)險進(jìn)行防控等問題予以充分回應(yīng)。

二、我國環(huán)境健康權(quán)的基本內(nèi)涵

目前我國與環(huán)境健康相關(guān)的話語體系尚處于構(gòu)建之中，環(huán)境健康權(quán)的源流和含義等問題還有較大爭議，故而厘清我國環(huán)境健康權(quán)的基本內(nèi)涵及類型是很有必要的，進(jìn)而有利于根據(jù)類型的界分選擇合適的權(quán)利保護(hù)方式。環(huán)境健康權(quán)不是“健康環(huán)境權(quán)”，也不等同于環(huán)境權(quán)與健康權(quán)的簡單相加。環(huán)境健康權(quán)保護(hù)是以人為本的，更加強調(diào)盡可能避免人體暴露于受污染的環(huán)境中進(jìn)而遭受或者可能遭受健康損害。在概念溯源方面，有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境健康權(quán)起源于作為基本人權(quán)的健康權(quán)，是健康權(quán)在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的運用和延伸，但在理論層面的研討中，也不排斥將其作為環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵之一。環(huán)境權(quán)作為一種新興人權(quán)，其歷史淵源與可接受程度雖然不比健康權(quán)，但是不能據(jù)此否認(rèn)環(huán)境權(quán)以其獨特的視角所承擔(dān)的保護(hù)公眾健康的任務(wù)，其在理論層面可以為我國環(huán)境健康權(quán)的發(fā)展提供借鑒。環(huán)境健康權(quán)應(yīng)當(dāng)是一個存在多種權(quán)利類型的權(quán)利集合，其在某種程度上遺傳了健康權(quán)和環(huán)境權(quán)的各自一部分特點從而據(jù)此產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)利保護(hù)方式。在我國目前實然法律體系中，健康權(quán)主要由私法明確規(guī)定并加以調(diào)整，環(huán)境權(quán)雖然尚未得到法律的明文認(rèn)可，但由于其涉及公共利益從而主要由公法調(diào)整。環(huán)境健康權(quán)利集合可以依據(jù)保護(hù)范圍劃分成若干子集，且不同子集的環(huán)境健康權(quán)存在不同的保護(hù)進(jìn)路。有學(xué)者將權(quán)利所保護(hù)的法益分為具有排他性的個人利益、具有排他性的公共利益和具有非排他性享用的利益三種，與之相對應(yīng)，在環(huán)境健康個人權(quán)利層面，私法上的環(huán)境健康個人權(quán)利可以保護(hù)具有排他性的環(huán)境健康個人利益，公法上的環(huán)境健康個人權(quán)利可以保護(hù)具有非排他性享用的環(huán)境健康個人利益。又因為環(huán)境具有整體性和不可分割性，環(huán)境利益具有社會公共利益屬性，環(huán)境健康權(quán)既關(guān)心公民個人值得保護(hù)的環(huán)境健康利益也關(guān)心公眾集體值得保護(hù)的環(huán)境健康利益，所以還可以存在環(huán)境健康集體權(quán)利面向。即在環(huán)境健康領(lǐng)域，環(huán)境健康權(quán)利類型在理論上包括私法上的環(huán)境健康個人權(quán)利、公法上的環(huán)境健康個人權(quán)利以及環(huán)境健康集體權(quán)利三類。以下依據(jù)地位論權(quán)利觀、工具論權(quán)利觀和共同善權(quán)利觀三種證成理由對我國環(huán)境健康權(quán)可能存在的三個不同面向作出具體闡述：

（一）私法上的環(huán)境健康個人權(quán)利

私法上的個人權(quán)利是為了促進(jìn)權(quán)利擁有者排他性個人利益的享有，是權(quán)利理論形成之初就發(fā)展出來的權(quán)利類型，上述三種權(quán)利觀均可對該層面的環(huán)境健康權(quán)進(jìn)行證成。首先，從地位論權(quán)利觀的視角看，“地位論屬于自然權(quán)利理論的傳統(tǒng)。所有自然權(quán)利理論都關(guān)注于人類由于其本性所具有的一些特征，這些特征使得對特定權(quán)利的尊重變得合理。”滿足人的生存性基本需求是首要的、不可讓渡的。對于私法上的環(huán)境健康個人權(quán)利而言，環(huán)境健康是人類不可或缺的生存性要素，把權(quán)利建立在個人尊嚴(yán)訴求基礎(chǔ)上的證成路徑頗具吸引力，它構(gòu)成了人之所以為人的權(quán)利。其次，從工具論權(quán)利觀的視角看，“工具論把權(quán)利描述成達(dá)致利益最優(yōu)分配的工具?！惫ぞ哒撘砸暀?quán)利為最大化總和幸福之工具的功利主義為代表，其他工具論也主要是在界定“最優(yōu)分配”的標(biāo)準(zhǔn)上存在分歧?；诖朔N觀點，確立私法上的環(huán)境健康個人權(quán)利的經(jīng)驗預(yù)測性后果毋庸置疑是有利的，這種權(quán)利不但可以作為環(huán)境健康私益訴訟的訴權(quán)來源，而且也為其他主體設(shè)置了不得侵犯個人上述權(quán)利的義務(wù)，維護(hù)了個人對其自身環(huán)境健康利益的本能支配。最后，從共同善權(quán)利觀的視角看，拉茲認(rèn)為權(quán)利的證成性理由一部分是它對共同善的貢獻(xiàn)。個體利益對共同善存在依賴，反之亦然。通常環(huán)境污染和破壞行為對人體健康造成損害的同時也會伴隨著對環(huán)境公共利益的損害，也就是說保護(hù)私法上的環(huán)境健康個人權(quán)利也就保護(hù)了共同善，反之保護(hù)環(huán)境公共利益也就保護(hù)了私法上的環(huán)境健康個人權(quán)利。在我國現(xiàn)有法律體系的框架中，私法上的環(huán)境健康個人權(quán)利不僅僅停留在道德權(quán)利層面，而且已上升為一種制度層面的法律權(quán)利，并為現(xiàn)實權(quán)利體系所接納。

（二）公法上的環(huán)境健康個人權(quán)利

公法上的個人權(quán)利是為了促進(jìn)權(quán)利擁有者非排他性享用利益的獲得，然而這種權(quán)利類型并不為一些研究權(quán)利的理論家所認(rèn)可，或許可以利用地位論權(quán)利觀和工具論權(quán)利觀進(jìn)行證成。一些研究權(quán)利的理論家認(rèn)為權(quán)利只關(guān)心私人利益，而公共利益不能成為權(quán)利，例如麥考密克和拉茲。環(huán)境屬于一種公共產(chǎn)品，如果按照上述觀點就會自然得出在私法上的環(huán)境健康個人權(quán)利與環(huán)境健康集體權(quán)利之間不存在公法上的環(huán)境健康個人權(quán)利的結(jié)論，但是這種觀點由于沒有考慮到權(quán)利類型的多元化因而是值得商榷的。有學(xué)者挑戰(zhàn)了上述觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分享用的排他性和享用的集體性，并主張個體能否獨立享用某種公共物品，才是決定這種公共物品能否成為個體權(quán)利客體的關(guān)鍵［3］。個人無需借助外力僅憑借自己的本能利用行為就可以享用空氣、水等環(huán)境要素，個人有權(quán)利要求享用清潔空氣、清潔水等環(huán)境公共物品從而使自己的健康免于遭受環(huán)境污染的損害，同時由于環(huán)境公共物品的享用具有非排他性，上述權(quán)利訴求也同樣表達(dá)了個體對環(huán)境公共利益的關(guān)心。從地位論權(quán)利觀和工具論權(quán)利觀的角度對公法上的環(huán)境健康個人權(quán)利進(jìn)行證成也不存在理論上的難題：作為個人權(quán)利的一種，其雖然關(guān)心公共利益但是這種權(quán)利本質(zhì)上還是基于人的本能利用行為，理應(yīng)是自然權(quán)利的應(yīng)有之義；而且這種權(quán)利的確立可以為公民利用公法手段維護(hù)個體環(huán)境健康利益提供權(quán)利基礎(chǔ)，既保護(hù)了個人的環(huán)境健康權(quán)也保護(hù)了公眾的環(huán)境公共利益，而且還可以作為環(huán)境法實現(xiàn)保護(hù)公眾環(huán)境健康目標(biāo)的正向支撐，使我國《環(huán)境保護(hù)法》的立法邏輯更加順暢。值得一提的是，雖然拉茲不承認(rèn)公共物品可能成為個體權(quán)利的客體，但是公法上的環(huán)境健康個人權(quán)利恰恰體現(xiàn)出來的是個體權(quán)利對共同善的依賴，同時個體權(quán)利也有助于共同善的實現(xiàn)。如果說共同善是決定權(quán)利存在的最重要的理由，公法上的環(huán)境健康個人權(quán)利在共同善權(quán)利觀的視角下似乎也說得通?？傊?，公法上的環(huán)境健康個人權(quán)利在理論上可以證成，但是該種面向的環(huán)境健康權(quán)仍然停留在應(yīng)然權(quán)利層面，尚未被我國法律權(quán)利體系接受。

（三）環(huán)境健康集體權(quán)利

西方權(quán)利理論主要是對個體權(quán)利的分析與證成，而集體權(quán)利這一權(quán)利類型在其中顯得格格不入。在國際法三代人權(quán)的劃分中，集體權(quán)利主要存在于第三代人權(quán)之中，但這種權(quán)利類型還并未被所有國家接受。在我國“人類命運共同體”理念的指引下，集體權(quán)利可能擁有更強的解釋力和生命力。為了展現(xiàn)較為完整的環(huán)境健康權(quán)利體系，此處僅提供一種可能的權(quán)利類型，并在現(xiàn)有的權(quán)利理論中尋找支撐以及試圖有所突破。環(huán)境公共利益本身是一種集體利益，與拉茲的共同善進(jìn)路相契合。共同善權(quán)利觀跳脫出權(quán)利人中心的權(quán)利觀，“拉茲所堅持的權(quán)利的利益論中的‘利益’需要進(jìn)行一個完整的解讀，即權(quán)利的分量或重要性等于權(quán)利人的利益再加上其他人的利益（普遍利益或公共利益）?！保?］那么上述其他人的利益可被統(tǒng)稱為“共同善”，設(shè)想一個較為極端的情況，當(dāng)權(quán)利人的利益即是其他人的利益時，蘊含這種利益的權(quán)利就可以表達(dá)為一種集體權(quán)利，符合集體的價值目標(biāo)，它同樣服務(wù)于共同善。實際上拉茲在前述斷言公共產(chǎn)品不能作為個體權(quán)利客體時也有論及集體權(quán)利，他主張政府的義務(wù)不是立基于個人的利益而是立基于所有公共成員的集體權(quán)利。從歷史上的八大公害事件到現(xiàn)如今的新冠疫情等突發(fā)性、大規(guī)模環(huán)境健康風(fēng)險事件，環(huán)境污染給人體健康造成的嚴(yán)重不利影響可謂是歷歷在目，應(yīng)然角度上人類都希望能夠在良好的環(huán)境中生存，至少這種環(huán)境在現(xiàn)在乃至將來不至于對人體健康造成損害。以生態(tài)價值和生態(tài)倫理道德為理想化追求的“生態(tài)善”是當(dāng)今環(huán)境與資源危機時代的一種社會共同目標(biāo)和價值追求［5］。生命健康是實現(xiàn)人的價值與人的尊嚴(yán)的最基本條件，可以說實現(xiàn)環(huán)境健康是人類共同追求的目標(biāo)。也就是說，環(huán)境健康的人類集體價值追求既可以作為人類的共同利益，也可以是環(huán)境健康集體權(quán)利的表達(dá)。

綜上所述，縱觀我國實定法中現(xiàn)有的權(quán)利體系，只有私法上的環(huán)境健康個人權(quán)利可以找尋到明確的權(quán)利確認(rèn)依據(jù)。但是無救濟則無權(quán)利，從權(quán)利救濟的角度，上述三種類型的環(huán)境健康權(quán)又均能在理論上找到救濟的落腳點：私法上的環(huán)境健康個人權(quán)利可以訴諸于環(huán)境健康私益訴訟解決，公法上的環(huán)境健康個人權(quán)利可以訴諸于包括域外實踐中的環(huán)境健康公民訴訟（我國目前還沒有開放真正意義上的環(huán)境公民訴訟）在內(nèi)的公法手段解決，而環(huán)境健康集體權(quán)利可以訴諸于環(huán)境健康公益訴訟解決。然而面臨層出不窮的環(huán)境健康危機，尤其是在新冠疫情等突發(fā)性、大規(guī)模環(huán)境健康風(fēng)險事件的背景下，我國環(huán)境健康權(quán)保護(hù)正遭遇著前所未有的挑戰(zhàn)，僅靠我國在司法實踐中現(xiàn)有的私益與公益訴訟制度恐怕不能有效回應(yīng)上文所述的環(huán)境健康領(lǐng)域新問題。

三、私法視域下對我國環(huán)境健康權(quán)保護(hù)進(jìn)路的解釋

（一）民法典人格權(quán)編的擴展

人格權(quán)獨立成編是我國此次民法典編纂的一大特色，相較于我國《民法通則》對健康權(quán)的粗略提及，并未對生理層面和心理層面的健康權(quán)進(jìn)行劃分，民法典人格權(quán)編的規(guī)定則進(jìn)一步細(xì)化，第一千零四條明確規(guī)定了自然人的身心健康受法律保護(hù)。自然人的心理健康屬于民法典中健康權(quán)的保護(hù)范圍這一點當(dāng)然不存在異議，然而心理健康除了與自身生理條件、社會生活條件等因素相關(guān)外，心理健康也在很大程度上與人的生存環(huán)境息息相關(guān)。雖然不同個體受環(huán)境影響的敏感程度有所差異，但是對于大部分人來講生活在受到污染的環(huán)境中或多或少會帶來一些心理上的負(fù)面影響，久而久之這種不良情緒的積壓可能會轉(zhuǎn)化為對人體心理健康的損害。特別是在當(dāng)前新冠肺炎疫情影響的背景下，公眾因長期擔(dān)憂可能暴露在病毒環(huán)境風(fēng)險之中而造成的的恐慌、焦慮、抑郁、失眠以及創(chuàng)傷后應(yīng)激反應(yīng)等心理健康問題呈嚴(yán)重之勢，這不得不使學(xué)界對環(huán)境健康的關(guān)注從傳統(tǒng)的生理健康向心理健康有所側(cè)重。雖然心理健康理論上已經(jīng)為健康權(quán)的保護(hù)范圍所囊括，但是在實踐中對環(huán)境心理健康的保護(hù)較難以操作，因環(huán)境污染導(dǎo)致受害人的心理不適甚至罹患心理疾病在司法實踐的具體認(rèn)定中仍存在巨大爭議。故而有學(xué)者指出，以健康權(quán)的理論分析為基礎(chǔ)，在實踐中將健康權(quán)的保護(hù)范圍擴大到環(huán)境污染和破壞導(dǎo)致的心理健康損害，是經(jīng)由健康權(quán)制度實現(xiàn)良好環(huán)境權(quán)保護(hù)的重要方面?？偠灾?，通過當(dāng)然解釋亦或適度擴大解釋的方式可以將環(huán)境心理健康問題納入民法健康權(quán)的調(diào)整范圍，使心理健康的外延得到了擴展。但值得一提的是，環(huán)境心理健康的內(nèi)涵并不是無限擴大的，生態(tài)美感、環(huán)境舒適等環(huán)境人格性利益就不屬于環(huán)境健康權(quán)的調(diào)整范疇，而只屬于一般意義上的環(huán)境人格權(quán)。

（二）民法典侵權(quán)責(zé)任編的限度

司法是保護(hù)權(quán)利的重要實踐路徑，民法典侵權(quán)責(zé)任編第七章專章規(guī)定了環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任，不但為環(huán)境侵權(quán)私益訴訟而且還為環(huán)境民事公益訴訟提供了相應(yīng)的法律基礎(chǔ)。然而無論是環(huán)境侵權(quán)私益訴訟還是環(huán)境民事公益訴訟在充分保護(hù)環(huán)境健康權(quán)、解決現(xiàn)階段人類面臨的一些環(huán)境健康領(lǐng)域新問題時均存在一定障礙，尤其是在回應(yīng)不明污染源污染或不特定多數(shù)“人”污染造成不特定多數(shù)人健康受損情況下如何救濟以及如何對環(huán)境健康風(fēng)險進(jìn)行防控等方面問題時更顯得捉襟見肘：

污染源自不特定多數(shù)“人”的這一特點在此次新型冠狀病毒在人群傳播的過程中體現(xiàn)得更為明顯，新型冠狀病毒可以經(jīng)由空氣、水等環(huán)境介質(zhì)傳播，伴隨著“人”及環(huán)境介質(zhì)的擴散與流動，形成了“人-環(huán)境-人”的傳播路徑。這使得在一定范圍內(nèi)污染很難溯源，更何況污染可能最初并不來源于人，甚至在病毒傳播過程中加害人與受害人都是不特定多數(shù)人，這是典型的不明污染源污染或不特定多數(shù)“人”污染造成不特定多數(shù)人健康受損的例子。“群體型健康損害也使得民法權(quán)利個體性歸屬以及‘一對一’的損害移轉(zhuǎn)模式難以為繼?！保?］在面對污染源不明或污染源自不特定多數(shù)“人”的情況下，環(huán)境侵權(quán)私益訴訟屬于一種失靈的狀態(tài)，然而對于環(huán)境民事公益訴訟而言，加害人的不確定性同樣使其在理論和實踐上難以成立和獲得支持。

現(xiàn)階段我國環(huán)境法學(xué)研究逐漸將視線轉(zhuǎn)回到對保護(hù)公眾健康的關(guān)注，公害時期的環(huán)境健康問題相關(guān)法律主要采取消極被動的對策性措施，而在新冠疫情等突發(fā)性、大規(guī)模環(huán)境健康風(fēng)險事件的背景下則需要采取積極主動的預(yù)防性措施?！皬慕】祿p害后果控制到健康風(fēng)險預(yù)防是必然趨勢，環(huán)境管理需要從損害救濟轉(zhuǎn)向風(fēng)險預(yù)防?！保?］環(huán)境污染造成的公眾健康損害往往具有潛伏期長且損害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系難以證明等特點，而且環(huán)境問題引起的一些健康隱患也并不屬于實際損害。傳統(tǒng)民事立法秉持著事后救濟的思路，環(huán)境健康風(fēng)險超越了環(huán)境侵權(quán)救濟中僅認(rèn)定的實際損害，因此傳統(tǒng)民法健康權(quán)的保護(hù)范圍無法涵蓋環(huán)境健康風(fēng)險的防控，在缺乏科學(xué)充分確實證據(jù)的情況下當(dāng)事人也很難通過確認(rèn)私法上的環(huán)境健康個人權(quán)利遭到侵犯從而提起環(huán)境侵權(quán)私益訴訟。再觀我國環(huán)境民事公益訴訟的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第一條即規(guī)定對具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為可以提起環(huán)境民事公益訴訟，這在學(xué)理上也被稱為預(yù)防性環(huán)境公益訴訟。不過在我國環(huán)境公益訴訟實踐中仍然以事后救濟為主，所采取的預(yù)防性手段也多為“消除危險”。我國為數(shù)不多的預(yù)防性環(huán)境公益訴訟實踐中具有代表性的“綠孔雀案”和“五小葉槭案”都是關(guān)于野生動植物保護(hù)的預(yù)防性公益訴訟案件，尚未有以保障公眾健康為由提起的。所以有學(xué)者指出在環(huán)境健康風(fēng)險規(guī)制中，應(yīng)以行政預(yù)防措施為主，視情況發(fā)揮預(yù)防性環(huán)境公益訴訟的補強功能。這也正體現(xiàn)出民法典侵權(quán)責(zé)任編在解決環(huán)境健康問題時的限度。綜上所述，通過對民法典的解釋論分析可以發(fā)現(xiàn)我國環(huán)境健康權(quán)保護(hù)的私法進(jìn)路可以回應(yīng)環(huán)境健康領(lǐng)域存在的一些挑戰(zhàn)，但是仍然有一些現(xiàn)實問題是不能或不宜通過私法保護(hù)進(jìn)路加以解決的。

四、公法視域下對我國環(huán)境健康權(quán)保護(hù)進(jìn)路的確認(rèn)

（一）環(huán)境健康權(quán)保護(hù)公法確認(rèn)的必要

公法上的環(huán)境健康個人權(quán)利的理論證成在本文第二部分已有詳細(xì)論述，這里主要說明的是需要對公法上的環(huán)境健康個人權(quán)利進(jìn)行公法確認(rèn)的三點正向理由：首先，加強環(huán)境健康風(fēng)險防控與風(fēng)險行政理念相契合，環(huán)境法學(xué)也逐漸將風(fēng)險預(yù)防視為一項基本原則或者作為預(yù)防原則的一個面向。國家應(yīng)當(dāng)通過風(fēng)險規(guī)制手段防止公民被動暴露于環(huán)境健康風(fēng)險之中，這也意味著公民有權(quán)在健康存在受環(huán)境污染行為損害風(fēng)險時要求行政機關(guān)作為或者不作為，提前介入環(huán)境健康風(fēng)險加以干預(yù)是環(huán)境健康權(quán)公法保護(hù)進(jìn)路題中應(yīng)有之義。其次，可以解決侵權(quán)行為中的加害人是不特定多數(shù)“人”或者社會公眾的問題。這一點在新冠肺炎疫情以及突發(fā)性、大規(guī)模環(huán)境污染造成健康損害或有健康損害風(fēng)險的事件中都有所體現(xiàn)，不特定多數(shù)人既可能是環(huán)境污染和破壞行為造成或者可能造成健康損害的加害者同時也很可能是受害者。又由于環(huán)境的排他性和不可分割性，私法更無法通過權(quán)屬劃分來解決爭議，還需要公法手段的調(diào)整。最后，行政手段的效率和靈活程度更高，有利于政府迅速應(yīng)對與環(huán)境有關(guān)的突發(fā)性公共衛(wèi)生事件。利用公法手段保護(hù)公民環(huán)境健康權(quán)、通過建立公民以公法上的環(huán)境健康個人權(quán)利為訴權(quán)基礎(chǔ)的環(huán)境訴訟來限制行政權(quán)力的不行使和不正當(dāng)行使、通過公法補償制度補償給公民由于環(huán)境造成的健康損失，比私法上的損害賠償制度更為有效和迅速。另外，行政手段的靈活性更強，試錯成本相對較低，這也符合政府對與環(huán)境相關(guān)的突發(fā)性公共衛(wèi)生事件作出迅速反應(yīng)的需要。

（二）環(huán)境健康權(quán)保護(hù)公法確認(rèn)的方式

環(huán)境健康權(quán)作為人權(quán)意義的健康權(quán)與環(huán)境權(quán)的語義交叉地帶，其私法上的環(huán)境健康個人權(quán)利和環(huán)境健康集體權(quán)利面向或許還可以通過解釋在現(xiàn)行立法中找到蹤跡，但是其公法上的環(huán)境健康個人權(quán)利面向?qū)τ诂F(xiàn)行立法而言還屬于一種新興權(quán)利。有學(xué)者將新興權(quán)利的判斷標(biāo)準(zhǔn)劃分為形式標(biāo)準(zhǔn)和實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，按照這一新興權(quán)利的判斷標(biāo)準(zhǔn)來考察公法上的環(huán)境健康個人權(quán)利：權(quán)利之“新”的形式標(biāo)準(zhǔn)又可以分成以時間為標(biāo)準(zhǔn)和以空間為標(biāo)準(zhǔn)。在時間標(biāo)準(zhǔn)上，公法上的環(huán)境健康個人權(quán)利在我國既定的法律文本中沒有明確規(guī)定而在一些法律文本如《憲法》和《環(huán)境保護(hù)法》中又隱含著保護(hù)公眾環(huán)境健康的需要；在空間標(biāo)準(zhǔn)上，我國地域范圍內(nèi)沒有關(guān)于公法上的環(huán)境健康個人權(quán)利的明確規(guī)定，而在國際法律文獻(xiàn)中通過對健康權(quán)的規(guī)定隱含了在公權(quán)利層面從環(huán)境視角對健康權(quán)保護(hù)的必要，這種情況通常還需要通過法律移植來實現(xiàn)國內(nèi)法的轉(zhuǎn)化。

既然公法上的環(huán)境健康個人權(quán)利被證明屬于新興權(quán)利的一種，那么就可以遵循新興權(quán)利的多種入法路徑為環(huán)境健康個人公權(quán)利選擇一種合適的公法確認(rèn)方式。根據(jù)現(xiàn)有研究，目前新興權(quán)利的入法路徑主要形成了憲法保護(hù)論、漸進(jìn)入法保護(hù)論和行政立法保護(hù)論三種觀點。嚴(yán)格來講，這三種觀點并不在同一層面，憲法保護(hù)論和行政立法保護(hù)論分別是從根本法和部門法的角度來探討新興權(quán)利入法問題，而漸進(jìn)式入法則是與激進(jìn)式入法相對的權(quán)利法定化方式，從這個層面來看在憲法或者行政立法中立即予以直接規(guī)定屬于較為激進(jìn)的模式。確定公法上的環(huán)境健康個人權(quán)利的法定化方式至少要考量三個問題：一是采用立法（激進(jìn)式）方式抑或司法（漸進(jìn)式）方式入法的問題；二是在何種性質(zhì)立法中確認(rèn)，是在現(xiàn)有立法還是將來立法中確認(rèn)更為合適的問題；三是應(yīng)該在立法中直接規(guī)定還是間接規(guī)定的問題。針對第一個問題，有學(xué)者提出具體表現(xiàn)為依次遞進(jìn)的“個案裁判的特殊化救濟—司法解釋的規(guī)范化續(xù)造-法律規(guī)定的普遍化建構(gòu)”三個步驟的漸進(jìn)式入法路徑［8］。漸進(jìn)式入法方式固然有緩和推動立法進(jìn)程等優(yōu)勢，但是就我國公法上的環(huán)境健康個人權(quán)利入法而言，個案裁判的特殊化救濟階段不存在具有可訴性的請求權(quán)基礎(chǔ)。換言之，這種情況下司法（漸進(jìn)式）入法方式?jīng)]有適宜生長的土壤，因而采用立法（激進(jìn)式）方式入法更為符合我國的實際情況。針對第二個問題，憲法保護(hù)論和行政立法保護(hù)論各有特點但并非更優(yōu)解。首先，作為環(huán)境健康權(quán)的上位概念——人權(quán)意義上的健康權(quán)和環(huán)境權(quán)可以考慮在憲法中作出明文規(guī)定以起到宣示性作用，然而內(nèi)容更加細(xì)化的公法上的環(huán)境健康個人權(quán)利則不適宜直接規(guī)定在憲法法律條文之中。其次，行政立法保護(hù)手段并非不可，也有學(xué)者論及可以借鑒韓國對環(huán)境與健康專項立法的經(jīng)驗制定《環(huán)境健康法》［9］，但是制定新法需要耗費大量的人力、物力與財力，現(xiàn)階段直接在新法中規(guī)定公法上的環(huán)境健康個人權(quán)利并不符合我國目前立法情況和環(huán)境健康亟需得到保護(hù)的現(xiàn)實狀況。筆者認(rèn)為，可以考慮在我國現(xiàn)有的《環(huán)境保護(hù)法》乃至將來制定的環(huán)境法典中納入公法上的環(huán)境健康個人權(quán)利這一新興權(quán)利，使得我國環(huán)境健康權(quán)利體系更為完整且具有可操作性。針對第三個問題，在確定了應(yīng)該在環(huán)境基本立法中進(jìn)行法律建構(gòu)后，還需要考量采取直接入法還是間接入法的問題。有學(xué)者指出存在三種可行的間接入法形式，分別是法律義務(wù)的反射、國家職權(quán)的映射以及一般條款的涵攝。筆者認(rèn)為，對于環(huán)境健康權(quán)進(jìn)行法律規(guī)定的普遍化建構(gòu)時直接在我國現(xiàn)行《環(huán)境保護(hù)法》或者環(huán)境法典中明確公法上的環(huán)境健康個人權(quán)利為佳，這樣可以為我國現(xiàn)行《環(huán)境保護(hù)法》第二條和第三十九條對于環(huán)境健康的保護(hù)找到權(quán)利支撐，使立法邏輯更加通順和清晰，如果短期內(nèi)無法通過修訂《環(huán)境保護(hù)法》或編纂環(huán)境法典實現(xiàn)直接入法也可以考慮通過國家職權(quán)的映射進(jìn)行間接的公法確認(rèn)。

五、我國環(huán)境健康權(quán)的雙重保護(hù)進(jìn)路

目前許多法律和政策都認(rèn)可環(huán)境是影響人體健康的重要因素之一。尤其是在當(dāng)今新冠肺炎疫情等突發(fā)性、大規(guī)模環(huán)境健康風(fēng)險事件的背景下，諸如心理健康理應(yīng)涵蓋環(huán)境心理健康的內(nèi)涵擴展、不明污染源污染或者不特定多數(shù)“人”污染造成或者可能造成不特定多數(shù)人健康受損情況的救濟以及對環(huán)境健康風(fēng)險進(jìn)行防控等問題也對我國環(huán)境健康權(quán)的保護(hù)產(chǎn)生了一系列挑戰(zhàn)。人權(quán)意義上實然層面健康權(quán)與應(yīng)然層面環(huán)境權(quán)的語義交叉地帶為環(huán)境健康權(quán)的存在留有空間，環(huán)境健康權(quán)的根基源于健康權(quán)，是人權(quán)意義的健康權(quán)在環(huán)境領(lǐng)域的適用與延伸，又因其與環(huán)境密切相關(guān)從而具有一定特殊性，但同樣不能忽視環(huán)境權(quán)以其獨特的視角所承擔(dān)的保護(hù)公眾健康的任務(wù)，環(huán)境權(quán)的理論研討可以為我國環(huán)境健康權(quán)內(nèi)涵與保護(hù)進(jìn)路的發(fā)展提供新的視角。遵循著從權(quán)利確定到權(quán)利被侵害予以保護(hù)的思路，本文先將環(huán)境健康權(quán)利集合按照保護(hù)范圍劃分為私法上的環(huán)境健康個人權(quán)利、公法上的環(huán)境健康個人權(quán)利和環(huán)境健康集體權(quán)利三種類型并依次進(jìn)行權(quán)利證成，并且試圖在現(xiàn)有法律體系中找到適合的保護(hù)進(jìn)路。在我國環(huán)境健康權(quán)的私法保護(hù)進(jìn)路中，民法典對于私法上的環(huán)境健康個人權(quán)利和環(huán)境健康集體權(quán)利具有一定的解釋力，可以將環(huán)境心理健康納入民法健康權(quán)的保護(hù)范圍，然而私法在解決環(huán)境健康領(lǐng)域污染源不明或污染源自不特定多數(shù)“人”的救濟問題上存在張力并且對環(huán)境健康風(fēng)險也存在容納障礙，這也從側(cè)面說明環(huán)境健康權(quán)還需要公法手段的調(diào)整，環(huán)境法具有公法面向理應(yīng)有所作為。在我國環(huán)境健康權(quán)的公法保護(hù)進(jìn)路中，公法上的環(huán)境健康個人權(quán)利還屬于一種新興權(quán)利，需要《環(huán)境保護(hù)法》或者將來的環(huán)境法典進(jìn)行確認(rèn)并加以保護(hù)，以充分發(fā)揮公法保護(hù)進(jìn)路對私法保護(hù)進(jìn)路的補充作用。進(jìn)言之，我國環(huán)境健康權(quán)私法保護(hù)和公法保護(hù)的兩種進(jìn)路均有各自的保護(hù)范圍和保護(hù)方式，互不交叉、協(xié)調(diào)并進(jìn)，也即用私法手段保護(hù)私法上的環(huán)境健康個人權(quán)利，用公法手段保護(hù)公法上的環(huán)境健康個人權(quán)利。在環(huán)境健康集體權(quán)利受到或者可能受到侵害時，由于公法上的環(huán)境健康個人權(quán)利蘊含著對環(huán)境公共利益的關(guān)心，個人也應(yīng)當(dāng)可以作為相關(guān)利害關(guān)系人監(jiān)督行政權(quán)力的正當(dāng)行使。在環(huán)境健康風(fēng)險規(guī)制中，應(yīng)以行政預(yù)防措施為主，視情況發(fā)揮預(yù)防性環(huán)境公益訴訟的補強功能。唯有集公法手段與私法手段之合力才能實現(xiàn)對我國環(huán)境健康權(quán)的充分保護(hù)，進(jìn)而在國際法層面也有助于我國更好地履行公約中要求的人權(quán)保障義務(wù)?！?/p>