楊 鵬

19世紀(jì)40年代的歐洲，相對于英法等國機(jī)器大工業(yè)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)完善、資本主義制度鞏固的現(xiàn)實(shí)，德國還是一個(gè)在封建統(tǒng)治下四分五裂的國家，無奈地扮演著“后發(fā)”的角色。作為一位具有強(qiáng)烈愛國主義情懷的德國經(jīng)濟(jì)學(xué)家，李斯特面對祖國經(jīng)濟(jì)社會(huì)落后的現(xiàn)狀提出了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史階段、保護(hù)制度和生產(chǎn)力理論等一系列經(jīng)濟(jì)學(xué)主張。作為同時(shí)期德國學(xué)者的青年馬克思卻對李斯特《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系》一書表示質(zhì)疑，并從具體觀點(diǎn)和研究方法諸層面對該書進(jìn)行了批判。其中，最重要的莫過于對經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中歷史方法的匡正。當(dāng)前，中國要利用世界經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的歷史機(jī)遇，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展諸領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)“彎道超車”，有必要向當(dāng)年的德國借取智慧。習(xí)近平同志強(qiáng)調(diào)：“‘秉綱而目自張，執(zhí)本而末自從?！鎸?fù)雜形勢和繁重任務(wù)，首先要有全局觀，對各種矛盾做到心中有數(shù)”(1)習(xí)近平：《辯證唯物主義是中國共產(chǎn)黨人的世界觀和方法論》，《求是》2019年第1期。。馬克思對李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)和方法的批判，對于思考當(dāng)下中國社會(huì)發(fā)展中的諸多問題，無疑是有借鑒意義的。

一、經(jīng)濟(jì)研究中的歷史思維話語

作為德國資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史學(xué)派的先驅(qū)，李斯特的經(jīng)濟(jì)研究始終將歷史作為重要考慮維度，并在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系》開篇，以“歷史”為題分析了近十個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程。李斯特對歷史細(xì)節(jié)的把握不可謂不周密。但唯有在對人類社會(huì)總體和歷史自身規(guī)律把握的基礎(chǔ)上考察具體事件，才不至于被經(jīng)濟(jì)事實(shí)的繁雜細(xì)節(jié)迷惑。只有具備這樣的歷史思維能力，才能夠真正促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，進(jìn)而為經(jīng)濟(jì)發(fā)展助力。這一點(diǎn)集中體現(xiàn)在馬克思對李斯特經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史階段理論和保護(hù)制度的相關(guān)批判中。

(一)歷史思維作為研究方法而非對象

相較于同時(shí)期的其它經(jīng)濟(jì)學(xué)家，李斯特對經(jīng)濟(jì)思想史和經(jīng)濟(jì)發(fā)展史的熟稔是無與倫比的。這點(diǎn)首先體現(xiàn)在他的著作《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系》之中。李斯特在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系》開篇利用近三分之一的篇幅分別考察了意大利、荷蘭、英國、德國、俄國以及美國等十余個(gè)國家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程，并在該章末尾以“歷史的教訓(xùn)”為題總結(jié)出經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須經(jīng)歷前后相繼的五個(gè)階段：原始未開化時(shí)期、畜牧業(yè)時(shí)期、農(nóng)業(yè)時(shí)期、農(nóng)工業(yè)時(shí)期和農(nóng)工商業(yè)時(shí)期。(2)弗里德里?！だ钏固兀骸墩谓?jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系》，陳萬煦譯，商務(wù)印書館，1961年，第117-118頁。李斯特通過對已有文獻(xiàn)的爬梳，較為細(xì)致地呈現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度同主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)類型之間的對應(yīng)關(guān)系。他若就此止步，作為一個(gè)“歷史編纂學(xué)家”是夠資格的。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科性質(zhì)要求理論必須“同社會(huì)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)聯(lián)系在一起”(3)《馬克思恩格斯全集》 (第42卷)，人民出版社，1979年，第242頁。，僅滿足于對個(gè)別事實(shí)和思想片段的把握，在研究方法上便同經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)在品格不相符了。馬克思正是基于這點(diǎn)考慮，對李斯特的歷史思維能力和研究方法進(jìn)行了批判。

第一，馬克思認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不是書齋里的舞文弄墨，而必須同經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)狀況相結(jié)合。對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和相關(guān)思想的歷史考察固然必要，但若像李斯特那般，滿足于指摘和評述經(jīng)濟(jì)學(xué)家的部分觀點(diǎn)，只能將理論本身同其存在的歷史語境割裂開來。同時(shí)，李斯特將經(jīng)濟(jì)事實(shí)同其孕育和生成的社會(huì)因素分而治之的做法，不僅未能體現(xiàn)其對歷史思維能力的運(yùn)用自如，還暴露了這種能力的匱乏。在歷史思維下的經(jīng)濟(jì)研究不是對經(jīng)濟(jì)事實(shí)和思想的堆砌，不論是對思想史還是對社會(huì)史的研究都不可能在事實(shí)層面“回到過去”。作為一種思維能力，歷史應(yīng)當(dāng)被界定為“謀劃著‘將來’而安然于過去已‘曾是’的可能性并即體現(xiàn)為‘當(dāng)今’”(4)熊偉：《在的澄明——熊偉文選》，商務(wù)印書館，2011年，第138頁。。只有在這種動(dòng)態(tài)而非靜觀的意義上對歷史思維能力加以界定，才能夠以歷史的總體視閾俯瞰一切事件、因果、思想和理論，從而避免像李斯特那樣對個(gè)別事實(shí)盲目執(zhí)著。

第二，馬克思指出，經(jīng)濟(jì)研究不應(yīng)僅僅局限于對經(jīng)濟(jì)事實(shí)的描述，因?yàn)椤胺治鼋?jīng)濟(jì)形式，既不能用顯微鏡，也不能用化學(xué)試劑。二者都必須用抽象力來代替”(5)《馬克思恩格斯文集》 (第5卷)，人民出版社，2009年，第8頁。。李斯特的經(jīng)濟(jì)發(fā)展“五階段論”無疑對馬克思“歷史五階段論”的提出產(chǎn)生了極大影響。馬克思在1845年3月對李斯特的批評，自然會(huì)影響到馬克思稍后不久寫作的《德意志意識(shí)形態(tài)》。然而，這種思想史層面的內(nèi)在聯(lián)系，并不能否定二人在歷史思維方式上的異質(zhì)性。歷史在馬克思那里是以哲學(xué)概念呈現(xiàn)的。主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的差異是社會(huì)歷史發(fā)展階段的表現(xiàn)而非原因，導(dǎo)致變遷的根本原因乃是歷史自身演進(jìn)的動(dòng)力。盡管此時(shí)的馬克思并不能確切地指出這個(gè)根源，但歷史總體的意識(shí)早已埋藏在這位哲學(xué)博士的思維深處。相反，李斯特僅僅把歷史作為一個(gè)認(rèn)識(shí)對象來考察，在李斯特那里，歷史不過是一個(gè)知識(shí)論的概念，所謂的歷史思維僅僅是運(yùn)用描述的手法，將作為“感性雜多”的經(jīng)濟(jì)事實(shí)按時(shí)間順序依次排列。李斯特表面上將歷史推舉到至高無上的位置，實(shí)質(zhì)上卻將歷史思維狹隘化，因而未能像馬克思那樣，在思維方式的高度實(shí)現(xiàn)變革。

(二)歷史思維要求基于規(guī)律把握細(xì)節(jié)

李斯特一方面批評亞當(dāng)·斯密為自由貿(mào)易、開放市場搖旗吶喊，認(rèn)為這不過是英國憑借資本主義的先發(fā)優(yōu)勢在全世界范圍內(nèi)攫取原料產(chǎn)地和產(chǎn)品傾銷地的經(jīng)濟(jì)學(xué)修辭，其全部理論不過是披著“世界主義”外衣的“英國中心主義”；另一方面，李斯特認(rèn)為由魁奈開啟，經(jīng)斯密發(fā)展，并由李嘉圖集大成的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“把研究擴(kuò)展到全人類，不以國家概念為考慮的對象”(6)弗里德里希·李斯特：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系》，陳萬煦譯，商務(wù)印書館，1961年，第119頁，第112頁，第125頁。，致使整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)沉浸在世界主義或個(gè)人主義的消極氣氛中。顯然，在斯密經(jīng)濟(jì)學(xué)是否存在對國家的理論關(guān)切這一問題上，李斯特是自相矛盾的。這一邏輯錯(cuò)誤的根源不在于斯密，而是由李斯特本人的思維方式所致。由于地理環(huán)境、資源分布、風(fēng)俗習(xí)慣的差異，世界各國各地自然會(huì)選擇不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路，因地制宜是自人類出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)行為以來便存在的規(guī)則，而非李斯特的洞見。自15世紀(jì)新航路開辟到19世紀(jì)中葉，資本主義的世界市場已然成型，此時(shí)依舊有意割裂國家之間以及各國同世界總體的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，一意孤行力推“國家經(jīng)濟(jì)學(xué)”，那就是李斯特的自以為是了。

馬克思之所以稱李斯特的經(jīng)濟(jì)理論為“古典的犬儒主義”(7)《馬克思恩格斯全集》(第42卷)，人民出版社。1979年，第249頁，絕非因其揭示了經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的民族個(gè)性問題。在資本主義“首次開創(chuàng)了世界歷史……使每個(gè)文明國家以及這些國家中的每一個(gè)人的需要的滿足都依賴于整個(gè)世界”(8)《馬克思恩格斯文集》(第1卷)，人民出版社，2009年，第566頁。的背景下，當(dāng)時(shí)資本主義發(fā)展尚不充分的德國也不得不在世界市場中定位自身。當(dāng)是否需要對外貿(mào)易已不再成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題時(shí)，一向強(qiáng)調(diào)歷史的李斯特卻高揚(yáng)起貿(mào)易保護(hù)的大旗，這種主張本身就顯得荒謬至極。由于將歷史僅僅看作研究的對象，缺乏對歷史思維方式的自覺，李斯特眼中的“世界歷史”也僅僅是世界各國歷史的大雜燴。既然如此，他針對不同國家的具體經(jīng)濟(jì)政策持“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，也就不足為奇了。日本經(jīng)濟(jì)史學(xué)家大河內(nèi)一男認(rèn)為， “李斯特在理論上——確切地說是在‘詞句’上——固然是和斯密相對立的，但在他所從事研究的‘問題’上……與斯密在《國富論》中所努力要解決的問題相同”(9)大河內(nèi)一男：《過渡時(shí)期的經(jīng)濟(jì)思想：亞當(dāng)·斯密與弗·李斯特》，胡企林、沈佩林譯，中國人民大學(xué)出版社，2000年，第214頁。，這一評價(jià)是客觀且公允的。

李斯特不僅缺乏“世界歷史”的視野，而且在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)研究領(lǐng)域也未能貫徹歷史總體的思維原則。他認(rèn)為，保護(hù)制度應(yīng)當(dāng)因行業(yè)不同而有所區(qū)別。由于“只有工業(yè)已達(dá)到了高度發(fā)展?fàn)顟B(tài)，航海業(yè)、國內(nèi)和國外貿(mào)易、甚至農(nóng)業(yè)本身，才會(huì)發(fā)展起來”(10)弗里德里希·李斯特：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系》，陳萬煦譯，商務(wù)印書館，1961年，第119頁，第112頁，第125頁。，所以，唯有工業(yè)是值得保護(hù)的，其他行業(yè)產(chǎn)業(yè)則不應(yīng)給予保護(hù)；在工業(yè)內(nèi)部，基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)(如紡織業(yè))是應(yīng)當(dāng)保護(hù)的，先進(jìn)制造業(yè)和奢侈品行業(yè)則無須保護(hù)。李斯特認(rèn)為，這種區(qū)別性原則正是基于英法等發(fā)達(dá)國家的歷史考察而確立的，因?yàn)椤皩ξ撮_化、半開化或文化衰退中的國家進(jìn)行的教化工作和殖民地的形成”(11)弗里德里?！だ钏固兀骸墩谓?jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系》，陳萬煦譯，商務(wù)印書館，1961年，第119頁，第112頁，第125頁。，完全可以保障農(nóng)業(yè)等在本國未被保護(hù)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品滿足國家和國民需求。但對于同樣作為國家的殖民地，是否應(yīng)采取保護(hù)制度，如何實(shí)現(xiàn)工業(yè)化等問題，李斯特則緘口不言。如果說貿(mào)易保護(hù)理論是基于祖國的落后地位流露出的愛國主義情感，那么，將本國經(jīng)濟(jì)繁榮建立于對他國殖民活動(dòng)之上時(shí)，李斯特的整個(gè)理論就染上了一種反動(dòng)的色彩。世界由各個(gè)國家或地區(qū)構(gòu)成，國際貿(mào)易中雖存在順差和逆差，但這種對立恰恰是以各國聯(lián)系日益密切這股歷史大潮為前提的。李斯特試圖采取以鄰為壑、轉(zhuǎn)嫁危機(jī)的手段，割裂作為歷史趨勢的普遍聯(lián)系，其“德國中心主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”注定會(huì)以失敗告終。

二、歷史思維下的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體

相比于鼓吹自由貿(mào)易的“流行學(xué)派”，歷史方法在李斯特的理論中得到了更大程度的強(qiáng)調(diào)和運(yùn)用。但若由此認(rèn)為李斯特“是以收集和整理歷史文獻(xiàn)來展開某種解釋模型”(12)Ha-Joon Chang, Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective, Anthem Press, 2002, p.16.，甚至將這種“解釋模型”同馬克思創(chuàng)立的歷史唯物主義等量齊觀，就忽視了李斯特理論的階級(jí)基礎(chǔ)。在資本主義制度下，不論是貿(mào)易保護(hù)還是自由競爭，均是國家促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的策略手段，并不具有本質(zhì)差異。李斯特對國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展與國民個(gè)人發(fā)展的關(guān)系避而不談，對德國經(jīng)濟(jì)發(fā)展之后工人生活境況依然堪憂的現(xiàn)實(shí)置若罔聞，鼓吹將國家作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體，折射出的正是其資產(chǎn)階級(jí)的狹隘立場。

(一)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體是現(xiàn)實(shí)的人

亞當(dāng)·斯密曾指出：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的大目標(biāo)，即是增進(jìn)本國的富強(qiáng)?！?13)亞當(dāng)·斯密：《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》 (上卷)，郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館，1972年，第343頁。這是包括李斯特在內(nèi)的幾乎全部資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的共識(shí)。保護(hù)制度和自由貿(mào)易只是實(shí)現(xiàn)“本國富強(qiáng)”的策略。由于這些政策出自行政部門，李斯特便將國家作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體，這正是資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)對歷史方法認(rèn)識(shí)不清，導(dǎo)致對歷史真正主體錯(cuò)認(rèn)的表現(xiàn)。

“資產(chǎn)階級(jí)，由于開拓了世界市場，使一切國家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的了。”(14)《馬克思恩格斯選集》 (第1卷)，人民出版社，1995年，第276頁，第351頁，第60頁。將國家作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體加以確認(rèn)，這一觀點(diǎn)帶有明顯的資本主義底色。換言之，在世界性的經(jīng)濟(jì)話語當(dāng)中，原本各民族孤立發(fā)展的狀態(tài)被打破，國際貿(mào)易出現(xiàn)并日趨繁榮，才使國家成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的獨(dú)立單位。由于經(jīng)濟(jì)交往的范圍擴(kuò)大，原本作為政治行為主體的國家也就具備了經(jīng)濟(jì)的職能。國家間的經(jīng)濟(jì)往來日趨頻繁，貿(mào)易規(guī)模日益擴(kuò)大，貿(mào)易額度逐漸增長——這一切事實(shí)是否足以證明國家順理成章獲得了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體地位呢？李斯特和馬克思對此給出了截然相反的回答，這一差異所隱含的話語恰恰是二人經(jīng)濟(jì)研究思維方式的區(qū)別。

第一，馬克思和李斯特從事經(jīng)濟(jì)研究的邏輯起點(diǎn)存在差異。青年馬克思雖未對生產(chǎn)總過程形成完整認(rèn)識(shí)，卻早已將經(jīng)濟(jì)問題的研究基點(diǎn)確立為“地上的粗糙的物質(zhì)生產(chǎn)”(15)《馬克思恩格斯選集》 (第1卷)，人民出版社，1995年，第276頁，第351頁，第60頁。。繁榮的貿(mào)易必須基于大量商品的問世，商品數(shù)量的豐富又必須以工業(yè)這本“人的本質(zhì)力量的書”(16)《馬克思恩格斯全集》 (第42卷)，人民出版社,1979年，第127頁，第125頁，第87頁。的“展開”為前提。交換行為的頻繁和貿(mào)易范圍的擴(kuò)大是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的最顯著的表現(xiàn)，李斯特將交換作為考察經(jīng)濟(jì)問題的邏輯起點(diǎn)，忽視和遮蔽了隱藏于交換背后、作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)全部秘密所在的社會(huì)生產(chǎn)。既然國家之間的經(jīng)濟(jì)交往頻繁，國家自然就成為世界市場上經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體性單位，因而經(jīng)濟(jì)研究也就是國家行為的研究，經(jīng)濟(jì)研究中的歷史思維完全可以脫離具體的物質(zhì)生產(chǎn)，在對經(jīng)濟(jì)發(fā)展史和經(jīng)濟(jì)思想史閱讀中加以貫徹。這便是李斯特尋覓歷史主體的方法。

第二，馬克思和李斯特對歷史和人的本質(zhì)理解不同。在浩如煙海的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作中，李斯特和馬克思的成果是少數(shù)特別強(qiáng)調(diào)歷史方法的。然而，他們對歷史本身的不同認(rèn)識(shí)直接影響了二人對經(jīng)濟(jì)問題的思考方式，進(jìn)而影響到對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中人的界定及全部經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)的展開。馬克思將歷史本身作為人的本質(zhì)力量的展開，認(rèn)為“整個(gè)所謂世界歷史不外是人通過人的勞動(dòng)而誕生的過程”(17)《馬克思恩格斯全集》 (第42卷)，人民出版社,1979年，第127頁，第125頁，第87頁。，人只有生存于同他人和自然環(huán)境的關(guān)系中，才能夠獲得自身的現(xiàn)實(shí)性。與馬克思專業(yè)的哲學(xué)思考相比，李斯特對歷史的本質(zhì)問題缺乏專門研究，其答案是在闡述他的理論時(shí)“溢出”的。從某種程度上說，正是由于對本質(zhì)問題缺乏思考，李斯特?zé)o法真正把握歷史“同人的本質(zhì)的聯(lián)系，而總是僅僅從外在的有用性這種關(guān)系來理解”(18)《馬克思恩格斯全集》 (第42卷)，人民出版社,1979年，第127頁，第125頁，第87頁。。由于李斯特缺乏對人的本質(zhì)問題的追問，其理論框架中的人便只具備生物學(xué)的意義，失去了反思和超越維度，對“本質(zhì)”這類原本屬于理性界域內(nèi)問題的回答便淪為知性層面的“共性”。李斯特意義上的人同費(fèi)爾巴哈所崇尚的那種“單個(gè)人所固有的抽象物”(19)《馬克思恩格斯選集》 (第1卷)，人民出版社，1995年，第276頁，第351頁，第60頁。并無二致。抽象的人不具備從事任何活動(dòng)的可能，他們生活于國家之中并依靠其獲得生存和發(fā)展的條件。這樣，國家便獲得了現(xiàn)實(shí)性，因而將其作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體似乎也就順理成章了。

(二)國家利益本質(zhì)上是階級(jí)利益

李斯特對人特有的二重存在方式的無知，使其理論完全排除了人的精神和道德存在向度。然而，僅在生理學(xué)意義上存在的人，不過是一個(gè)具有人這種外在形態(tài)的物罷了。這樣的人作為“自然事物不存在任何意義上的自主選擇，它只是通過消極地適應(yīng)外部環(huán)境而得以存在，因而表現(xiàn)為‘他律’狀態(tài)”(20)何中華：《哲學(xué)：走向本體澄明之境》，山東人民出版社，2002年，第9頁。。如此一來，人只能在賓格而非主體的意義上得到承認(rèn)，從而致使其自身的歷史展開淪為假問題，同時(shí)，歷史本身不再作為人能動(dòng)力量的彰顯，使得歷史和人這兩個(gè)概念都成為純粹的抽象。李斯特將人的個(gè)體存在形式與群體存在形式對立起來，并由此提出自己的國家理論，這種認(rèn)識(shí)和考察國家問題的方法，在哲學(xué)層面上不過是費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的翻版。李斯特認(rèn)為“國家的性質(zhì)是處于個(gè)人與整個(gè)人類之間的中介體”，(21)弗里德里希·李斯特：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系》，陳萬煦譯，商務(wù)印書館，1961年，第8頁。也不過是對費(fèi)爾巴哈個(gè)體與類相區(qū)別的國家學(xué)表達(dá)罷了。然而，即使是“國家中介論”的立場，李斯特也沒有徹底貫徹下來。

依照李斯特的國家學(xué)說，我們可以順利地做出如下推論：既然國家充當(dāng)了個(gè)體人同群體人(“類”)的中介，那么，個(gè)人、國家、人類三者間必然存在一種內(nèi)在的同向同構(gòu)關(guān)系。就這種關(guān)系的外在表現(xiàn)而言，國家繁榮同個(gè)人富裕和全體國民的發(fā)展應(yīng)當(dāng)是相互砥礪、相互促進(jìn)的。李斯特認(rèn)為，一國之內(nèi)“個(gè)人的禍福全系于國家的獨(dú)立和進(jìn)步……為了保證全體國民的自由，必須限制個(gè)人的自由”(22)弗里德里?！だ钏固兀骸墩谓?jīng)濟(jì)學(xué)的自然體系》，楊春學(xué)譯，商務(wù)印書館，1997年，第31頁，第232頁。，因而對后發(fā)和新興國家而言，克儉是十分必要的。然而，當(dāng)問題的視域轉(zhuǎn)向德國時(shí)，李斯特則“依據(jù)德國國情”指出，所謂的克儉不過是農(nóng)民行為：他們應(yīng)當(dāng)赤腳走路，以便“把所有收入、時(shí)間和勞動(dòng)都用于改良土地、增加積累”(23)弗里德里希·李斯特：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的自然體系》，楊春學(xué)譯，商務(wù)印書館，1997年，第31頁，第232頁。。這種借國家名義公然主張侵害農(nóng)民利益的學(xué)說，隱含的正是為資產(chǎn)階級(jí)辯護(hù)的話語。農(nóng)民要對國家發(fā)展做出“必要的犧牲”，原因絕非李斯特認(rèn)為的“歷史的必然”，相反，這僅僅是“國家的必然”，即鞏固資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的要求。當(dāng)“國家進(jìn)步”給農(nóng)民帶來的不是福祉，而是壓迫和傷痛時(shí)，其進(jìn)步性如何體現(xiàn)呢？通過對荷蘭、英國、法國等資本主義發(fā)展較早、相關(guān)制度較為完善的國家歷史的考察，李斯特認(rèn)為，各國在資本主義尚不發(fā)展的階段，以犧牲農(nóng)業(yè)促進(jìn)工業(yè)作為發(fā)展策略，能夠盡快建成工業(yè)體系。在此之后，國家可以憑借自身的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，強(qiáng)迫熱帶和殖民地國家向本國提供農(nóng)產(chǎn)品。既然國家經(jīng)濟(jì)學(xué)要以對內(nèi)壓迫剝削和對外殖民掠奪為標(biāo)志，李斯特經(jīng)濟(jì)學(xué)的階級(jí)屬性也就不言自明了。

李斯特的經(jīng)濟(jì)理論是以國家為研究對象的。他認(rèn)為，斯密、李嘉圖和薩伊等政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家之所以鼓吹自由，在于其所在國憑借機(jī)器大工業(yè)發(fā)展獲得的資本主義先發(fā)優(yōu)勢?！坝鴮κ澜绲膶Ｖ?，就是工業(yè)對世界的統(tǒng)治”。在這點(diǎn)上，李斯特與馬克思是同路人。但李斯特沒有能再往前走一步，認(rèn)識(shí)到“工業(yè)社會(huì)制度是對資產(chǎn)者最好的世界”(24)《馬克思恩格斯全集》 (第42卷)，人民出版社，1979年，第260頁。，工業(yè)對世界經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)治在整個(gè)社會(huì)表現(xiàn)為資產(chǎn)階級(jí)對無產(chǎn)者的統(tǒng)治，這是馬克思基于“世界歷史”的整體加以思考所得出的結(jié)論。李斯特以國家利益的名義掩蓋其為資產(chǎn)階級(jí)辯護(hù)的陰謀，不論是自由貿(mào)易還是保護(hù)制度都是資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識(shí)形態(tài)話語。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果并不是為全體國民所有，而是僅僅服務(wù)于資本積累，從某種程度上說，李斯特理論正是經(jīng)濟(jì)學(xué)界的“德意志意識(shí)形態(tài)”。

三、歷史思維下的經(jīng)驗(yàn)方法定位

1845年3月17日，恩格斯曾致信馬克思，希望在對李斯特的理論批判中，自己“從實(shí)際方面抓住李斯特”，馬克思則“重點(diǎn)批判他(李斯特——引者注)的體系的前提，而不是批判他的體系的結(jié)論”(25)《馬克思恩格斯全集》 (第47卷)，人民出版社，2004年，第351頁。。以往學(xué)界在馬克思對李斯特生產(chǎn)力思想的揚(yáng)棄工作方面著墨頗豐，卻疏于考察這一揚(yáng)棄工作何以可能，這無疑忽視了馬克思和恩格斯二人的理論分工，遮蔽了馬克思批判工作的核心要義。生產(chǎn)力理論最集中體現(xiàn)了李斯特的思維方式。而馬克思正是在肅清這一錯(cuò)誤思維方式的基礎(chǔ)上完成整個(gè)理論揚(yáng)棄工作的。忽視馬克思和李斯特二人思維方式的根本差異，片面強(qiáng)調(diào)理論聯(lián)系，就難免陷入膚淺。

(一)純經(jīng)驗(yàn)方法在思維方式上的局限性

李斯特認(rèn)為，以往的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論以財(cái)富本身作為理論關(guān)切，可能會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致因果顛倒?！柏?cái)富的原因與財(cái)富本身完全不同”(26)弗里德里?！だ钏固兀骸墩谓?jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系》，陳萬煦譯，商務(wù)印書館，1961年，第132頁，第118頁。，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究必須改變以往對財(cái)富本身的執(zhí)著，將工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到“財(cái)富的原因”——生產(chǎn)力——上來。李斯特區(qū)分財(cái)富本身與財(cái)富原因的探索雖然有必要，但他本人對歷史作為經(jīng)濟(jì)研究方法的定位并不清晰，對歷史事件只能采取經(jīng)驗(yàn)直觀的實(shí)證考察，致使其理論貢獻(xiàn)僅在于提出了問題，而不能在對歷史規(guī)律把握的基礎(chǔ)上洞察歷史的趨勢，使經(jīng)濟(jì)學(xué)理論真正促進(jìn)人類解放。

首先，李斯特的生產(chǎn)力理論本身存在概念混淆。馬克思曾批評他“把‘物質(zhì)財(cái)富’和‘交換價(jià)值’完全等同起來”的錯(cuò)誤，因?yàn)椤敖粨Q價(jià)值完全不以‘物質(zhì)財(cái)富’的特殊性質(zhì)為轉(zhuǎn)移”(27)《馬克思恩格斯全集》 (第42卷)，人民出版社，1979年，第262頁，第261頁。。自出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以來，人們便以物質(zhì)財(cái)富的創(chuàng)造為目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)行為與物質(zhì)財(cái)富在目的論上是一對孿生兄弟。與物質(zhì)財(cái)富不同，交換價(jià)值進(jìn)入經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野則是相當(dāng)晚近的事情。只有勞動(dòng)者同勞動(dòng)資料相分離而不得不出賣自己的勞動(dòng)力，勞動(dòng)者們只有通過現(xiàn)實(shí)的交換行為才能維持生存時(shí)，交換價(jià)值才真正作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要概念出現(xiàn)。將交換價(jià)值與物質(zhì)財(cái)富等量齊觀正是被資本主義生產(chǎn)方式迷惑的結(jié)果。誠如馬克思在《資本論》開篇所講：“資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會(huì)的財(cái)富，表現(xiàn)為‘龐大的商品堆積’，單個(gè)的商品表現(xiàn)為這種財(cái)富的元素形式?！?28)《馬克思恩格斯全集》 (第23卷)，人民出版社，1972年，第47頁。如果離開交換價(jià)值與物質(zhì)財(cái)富“等同”的歷史語境，片面強(qiáng)調(diào)交換價(jià)值與物質(zhì)財(cái)富二者的聯(lián)系，必將剝離原本屬于二者的歷史鮮活性，使交換價(jià)值最終淪為抽象概念。換言之，李斯特的生產(chǎn)力理論不過是純粹的概念游戲罷了。

其次，李斯特采用的歷史方法是靜態(tài)的，而非辯證的。李斯特將作為結(jié)果的財(cái)富本身同作為原因的生產(chǎn)力割裂開來，認(rèn)為“財(cái)富的生產(chǎn)比財(cái)富本身，不曉得要重要到多少倍……個(gè)人如此，拿整個(gè)國家來說，更加是如此”(29)弗里德里?！だ钏固兀骸墩谓?jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系》，陳萬煦譯，商務(wù)印書館，1961年，第132頁，第118頁。。對辯證法的無知，使李斯特在經(jīng)濟(jì)研究中又碰了壁。作為黑格爾學(xué)生的馬克思對此批評到，財(cái)富作為結(jié)果應(yīng)當(dāng)是生產(chǎn)力的展現(xiàn)和佐證，生產(chǎn)力作為原因內(nèi)含著成為財(cái)富的可能，毋寧說是有待展開的財(cái)富。財(cái)富本身同財(cái)富的原因并非兩種不同的社會(huì)存在，而是同一社會(huì)存在不同發(fā)展階段的經(jīng)濟(jì)學(xué)表達(dá)，二者是結(jié)果與過程的關(guān)系。(30)《馬克思恩格斯全集》 (第42卷)，人民出版社，1979年，第262頁，第261頁。這一切如不以歷史本身作為思維方式，就是無法認(rèn)識(shí)到，更無法表述出來的。

最后，有學(xué)者認(rèn)為李斯特雖未完成“抽象的規(guī)定在思維行程中導(dǎo)致具體的再現(xiàn)”這一理論任務(wù)，但其憑借扎實(shí)的實(shí)證功夫，“從實(shí)在和具體開始”較為成功地實(shí)現(xiàn)了“從表象中的具體達(dá)到越來越稀薄的抽象”(31)《馬克思恩格斯文集》 (第8卷)，人民出版社，2009年，第24頁。的理論訴求。這種觀點(diǎn)無疑是對馬克思“稀薄的抽象”概念的誤讀。所謂“稀薄的抽象”，其抽象性在于感性直觀的豐富性退卻，理性具體尚未實(shí)現(xiàn)，人的認(rèn)識(shí)領(lǐng)域被雜亂無章的規(guī)定性充斥的狀態(tài)；同時(shí)，這種抽象又是稀薄的，因?yàn)殡s亂并不意味著“許多規(guī)定性的綜合”的消逝，后者仍作為一種隱而不顯的可能性存在。這種指向綜合的可能性在李斯特理論中是難以覓得的。馬克思反對經(jīng)驗(yàn)直觀而主張抽象，絕非走向古典哲學(xué)對形上思辨的沉湎。在馬克思那里，“思維的邏輯不過是歷史本身的邏輯的折射而已”(32)何中華：《哲學(xué)：走向本體澄明之境》，山東人民出版社，2002年，第68頁。，多樣性的統(tǒng)一正是以實(shí)踐的方式在歷史中實(shí)現(xiàn)的，思維不過是對這一進(jìn)程內(nèi)在機(jī)理的表達(dá)罷了。

(二)國家決定市民社會(huì)的思維方式誤區(qū)

李斯特提出經(jīng)濟(jì)發(fā)展的民族個(gè)性問題，正是基于在世界市場背景下國際貿(mào)易的興起，國與國之間頻繁的經(jīng)濟(jì)行為似乎讓國家本身成了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的策源地。在資本主義條件下的貿(mào)易行為正是市民社會(huì)孕育和發(fā)展的結(jié)果，一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平直接反映出市民社會(huì)的成熟水平。國際貿(mào)易只不過是國內(nèi)貿(mào)易模式的世界舞臺(tái)呈現(xiàn)，它們在理論模型上沒有根本區(qū)別。黑格爾洞察到“國家強(qiáng)盛在于其普遍的最終目的同個(gè)人的特殊利益的統(tǒng)一”(33)Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Werke Band 7: Grundlinien der Philosophie des Rechts, Suhrkamp, 1989, pp.407-408.，如不先行探討作為特殊利益代言的市民社會(huì)就貿(mào)然研究國家問題，以這種未經(jīng)抽象力中介的思維方式研究經(jīng)濟(jì)學(xué)，無疑是相當(dāng)武斷的。

隨著世界市場的擴(kuò)大和完善，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在國家行為中的意義日漸凸顯。以往對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)聽之任之的國家，將關(guān)注焦點(diǎn)日益轉(zhuǎn)到經(jīng)濟(jì)問題上來，力圖通過國家制度和政策推動(dòng)本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展。同英法等國資本主義因素充分孕育、資本主義雇傭勞動(dòng)發(fā)展、資產(chǎn)階級(jí)力量壯大后通過革命建立起資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)這種“內(nèi)生”方式不同，德國資本主義的孕育和發(fā)展在很大程度上是“內(nèi)外合力”的結(jié)果。在1845年的德國，資本主義因素的發(fā)展水平和完善程度不能和英法等國同日而語。以李斯特為代表的愛國學(xué)者希望國家依靠強(qiáng)力對內(nèi)反對封建制度，同時(shí)促進(jìn)商品生產(chǎn)，對外開辟商品原料地和傾銷地。

“在資產(chǎn)階級(jí)開始以一個(gè)階級(jí)自居的那些國家(例如在德國)……保護(hù)關(guān)稅成了它反對封建主義和專制政權(quán)的武器?！?34)《馬克思恩格斯文集》 (第1卷)，人民出版社，2009年，第758頁，第1頁，第130-131頁。馬克思的這一批評對李斯特是適用的。國家政策無疑可以助力經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但政策的有效性取決于市民社會(huì)的孕育程度。如果缺乏歷史總體的思維能力，僅憑經(jīng)驗(yàn)的直觀是無法認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)的，顛倒市民社會(huì)和國家的邏輯關(guān)系也就成了必然的理論失誤。馬克思倡導(dǎo)在“承認(rèn)市民社會(huì)，恢復(fù)市民社會(huì)，服從市民社會(huì)的統(tǒng)治”(35)《馬克思恩格斯全集》 (第3卷)，人民出版社，2002年，第173頁。的基礎(chǔ)上，重新審視政治國家的性質(zhì)和職能。盡管黑格爾及其信徒混淆了市民社會(huì)同政治國家的關(guān)系，但他們就二者之間存在決定與被決定關(guān)系這一問題的態(tài)度是毫無爭議的。李斯特對“市民社會(huì)和國家之間以及和市民社會(huì)本身之間是否會(huì)有同樣的不一致”(36)《馬克思恩格斯文集》 (第1卷)，人民出版社，2009年，第758頁，第1頁，第130-131頁。這一問題給予否定回答，看似實(shí)現(xiàn)了二者的和解，實(shí)質(zhì)上不過是一種調(diào)和論的結(jié)果。如果說馬克思同黑格爾的爭論焦點(diǎn)在于市民社會(huì)與政治國家何者是決定性因素的話，馬克思同李斯特的爭論首先需要解決的是市民社會(huì)與政治國家是否存在差異的問題。當(dāng)“真正的市民社會(huì)(bürgerliche Gesellschaft)……隨同資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展起來”(37)《馬克思恩格斯文集》 (第1卷)，人民出版社，2009年，第758頁，第1頁，第130-131頁。早已成為不爭的事實(shí)，一向強(qiáng)調(diào)歷史的李斯特卻依然懷疑它的存在和意義，其理論就不能不顯得庸俗且滑稽。

四、歷史思維下的經(jīng)濟(jì)研究使命

就理論動(dòng)機(jī)而言，李斯特和馬克思都不愿成為一位崇尚思辨的理論家，相反，他們都具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，希望理論本身可以現(xiàn)實(shí)地“改變世界”。然而，二人在歷史思維上的根本性差異，導(dǎo)致二人幾近迥異的人學(xué)地平。在改變現(xiàn)存狀況的相同動(dòng)機(jī)下，李斯特和馬克思在促進(jìn)發(fā)展的路徑選擇和理想社會(huì)的目的歸宿等方面的主張卻大相徑庭。以上各方面的差異正是在“改變世界”問題上不同的思維方式的反映。我們只有在思維方式的高度認(rèn)識(shí)二人提出的具體主張，才得以真正理解各自學(xué)說，進(jìn)而為經(jīng)濟(jì)崛起尋得有效途徑。

(一)良好制度具有自身內(nèi)在的生成邏輯

19世紀(jì)中期，由于德國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r相對落后于英法等國，在同這些國家的貿(mào)易往來中，德國實(shí)際利益受損。李斯特和馬克思一致認(rèn)為：要從根本上改變這種狀況，只能期盼一種新的制度架構(gòu)。然而，在建立良好制度的具體途徑上，二人出現(xiàn)了分歧。這種差異正是他們不同的思維方式所致。

第一，在良好制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)這一問題上，李斯特和馬克思都強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)同生產(chǎn)力的關(guān)系，但在主張的具體內(nèi)容上，二人存在根本性差異。一方面，馬克思早已認(rèn)識(shí)到“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的一切論述都以私有財(cái)產(chǎn)為前提”(38)《馬克思恩格斯文集》 (第1卷)，人民出版社，2009年，第255頁，第185頁。，并且，私有財(cái)產(chǎn)同人的勞動(dòng)之間呈現(xiàn)為一種相互否定的異化關(guān)系。作為這種非理想社會(huì)制度的替代品，“共產(chǎn)主義是對私有財(cái)產(chǎn)即人的自我異化的積極的揚(yáng)棄”(39)《馬克思恩格斯文集》 (第1卷)，人民出版社，2009年，第255頁，第185頁。，因而主張歷史地、徹底地廢除一切私有制。另一方面，面對李斯特將生產(chǎn)力概念泛化到精神領(lǐng)域，并將教育、制度、警察等均視為生產(chǎn)力的錯(cuò)誤，馬克思明確指出其混淆了生產(chǎn)力本身同生產(chǎn)力的影響因素的思維缺陷，并將生產(chǎn)力概念牢牢確立在人的實(shí)踐活動(dòng)的根基上。李斯特所謂的精神生產(chǎn)力諸要素若不同現(xiàn)實(shí)物質(zhì)生產(chǎn)相結(jié)合，充其量只能作為“可能的生產(chǎn)力”，絕不會(huì)向現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力轉(zhuǎn)化。精神生產(chǎn)力本身對促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展速度和質(zhì)量均于事無補(bǔ)，因此，改變德國落后面貌的訴求，在李斯特那里也就成了一紙空文。

第二，在良好社會(huì)制度的生成邏輯這一問題上，李斯特采取了一種“預(yù)成論”的態(tài)度。他認(rèn)為，以往的理論和實(shí)踐之所以失敗，原因在于理想的“社會(huì)制度尚未確定之前就認(rèn)真地行動(dòng)起來”，真正具有遠(yuǎn)見卓識(shí)的政治家，是將“確定世界上哪種社會(huì)制度會(huì)成功”(40)弗里德里希·李斯特：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的自然體系》，楊春學(xué)譯，商務(wù)印書館，1997年，第220頁。這一問題擺在首位的。馬克思反對任何先定論。正如同時(shí)代的愛爾蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱爾恩斯(John Elliott Cairnes)所言：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對財(cái)富現(xiàn)象所做的工作，都是闡述了現(xiàn)象之間彼此共存或繼起的規(guī)律。”(41)約翰·埃利奧特·凱爾恩斯：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的特征與邏輯方法》，劉璐譯，商務(wù)印書館，2016年，第16頁。在馬克思看來，良好的制度只能建基于對社會(huì)歷史的整體考察，依靠社會(huì)組成各要素間的相互協(xié)調(diào)歷史地生成。

最后，在良好制度建構(gòu)的階級(jí)基礎(chǔ)上，李斯特與馬克思存在原則性分歧。李斯特作為后發(fā)國國民，希望祖國經(jīng)濟(jì)發(fā)展、擺脫英法等國壓迫，是人之常情。但以國家利益為旗號(hào)，為部分國民斂財(cái)提供方便，便違背了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的初心。恩格斯在馬克思之前就對此進(jìn)行了批評。他認(rèn)為，李斯特“和英國的資產(chǎn)階級(jí)一樣可惡，只是在榨取方面不那么大膽、不那么徹底、不那么巧妙罷了”(42)《馬克思恩格斯文集》 (第10卷)，人民出版社，2009年，第23頁。。李斯特忽視“消除人類不得不作為奴隸來發(fā)展自己能力的那種物質(zhì)條件和社會(huì)條件的時(shí)刻已經(jīng)到了”(43)《馬克思恩格斯全集》 (第42卷)，人民出版社，1979年，第258頁。的事實(shí)，滿足于在私有制內(nèi)部進(jìn)行政策微調(diào)，這正表明了資產(chǎn)階級(jí)相對于無產(chǎn)階級(jí)的歷史“短視”。

(二)國家應(yīng)歷史地推動(dòng)人的全面發(fā)展

李斯特和馬克思同為19世紀(jì)40年代德國思想家，對德國發(fā)展問題思考的現(xiàn)實(shí)背景是相似的。馬克思最后形成了科學(xué)的共產(chǎn)主義理論，為人的真正解放開辟出現(xiàn)實(shí)道路，李斯特卻未能完成這樣的歷史任務(wù)，根本原因在于馬克思將實(shí)踐作為全部理論的哲學(xué)原則加以確立。盡管李斯特早年在訪問美國及流亡法國期間，總是積極建議政府采取適當(dāng)保護(hù)措施，發(fā)展教育事業(yè)，鞏固和促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展，然而，囿于其經(jīng)驗(yàn)主義的方法，他無法真正認(rèn)識(shí)人類社會(huì)的歷史規(guī)律，只能在私有制的框架內(nèi)尋找批判的力量，所謂改變世界的目標(biāo)依然是在一部分人對另一部分人壓迫的范圍內(nèi)兜圈子。李斯特將原本應(yīng)被摧毀的物質(zhì)力量作為摧毀革命因素的武器，同歷史規(guī)律相背而行卻希望實(shí)現(xiàn)國家經(jīng)濟(jì)繁榮，這種理論訴求無疑是天方夜譚。

馬克思“歷史地思”同李斯特思維方式的區(qū)別，還體現(xiàn)在對國家的歷史定位上。就理論本身而言，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)固然不應(yīng)排除國家這一研究維度，但在整個(gè)人類歷史的長河中，國家的存在是歷史而非永恒的，其存在的必然性必須以歷史性為前提。人類歷史應(yīng)當(dāng)是促進(jìn)人的自由全面發(fā)展，使人真正得以實(shí)現(xiàn)自己的過程，只是由于現(xiàn)階段廢除國家制度的歷史條件尚不具備，國家的存在才具有歷史合理性。國家不是超歷史的存在，它對于整個(gè)人類歷史僅具有過渡環(huán)節(jié)的意義。盡管這個(gè)環(huán)節(jié)要持續(xù)相當(dāng)長的時(shí)間，但其作為人類社會(huì)的階段而非目的這一定位不會(huì)改變。就當(dāng)時(shí)的德國社會(huì)而言，“‘達(dá)到歐洲其他國家的水平’并不意味著每個(gè)人的生活更為幸?；驖M足——它意味著某些抽象實(shí)體的增加?！?44)Paul Feyerabend, Conquest of Abundance: A Tale of Abstraction Versus the Richness of Being, University of Chicago Press, 2001, p.262.李斯特以英法等國為發(fā)展目標(biāo)，英國的現(xiàn)狀就意味著德國的未來?！俺爽F(xiàn)金交易……不承認(rèn)人和人之間還有其他任何聯(lián)系”，甚至夫妻關(guān)系也變成赤裸裸的現(xiàn)金交易(45)《馬克思恩格斯文集》 (第1卷)，人民出版社，2009年，第477頁?！谶@樣的國家中，人的存在問題尚未得到承認(rèn)，又怎能奢求人在現(xiàn)實(shí)世界得到發(fā)展呢？

關(guān)于國家富強(qiáng)是作為事實(shí)判斷還是作為價(jià)值判斷，馬克思與李斯特之間依然存在差異。在李斯特理論中，國家僅作為一個(gè)倫理范疇，對國家的一切描述也僅具有價(jià)值謂詞的意義。李斯特曾對國家行政機(jī)關(guān)——政府的運(yùn)行機(jī)理有過明確闡述： “政府是在健全的制度和愛國情操的支持下行使權(quán)力的?！?46)弗里德里希·李斯特：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的自然體系》，楊春學(xué)譯，商務(wù)印書館，1997年，第121頁。將制度和愛國作為鞏固國家政權(quán)、實(shí)現(xiàn)國家富強(qiáng)的動(dòng)力尚且合理，但若由此將其歸為動(dòng)因，就不能不顯示出其哲學(xué)根基上的失當(dāng)。而此時(shí)的馬克思早已將“物質(zhì)利益的難題”歸結(jié)為市民社會(huì)和政治國家分野，指出國家是以共同體的身份充當(dāng)集體利益的代言，進(jìn)而為統(tǒng)治階級(jí)利益服務(wù)而置部分國家成員利益于不顧的伎倆。李斯特歷史思維的誤認(rèn)，自然不會(huì)覺察到這種資產(chǎn)階級(jí)特有的意識(shí)形態(tài)機(jī)制，其所謂的國家經(jīng)濟(jì)學(xué)只能借助“空洞的唯心主義詞句……沉溺于最荒謬的幻想之中”(47)《馬克思恩格斯全集》 (第42卷)，人民出版社，1979年，第240頁。。只要資本主義私有制的根源依然存在，國家經(jīng)濟(jì)學(xué)就只能作為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的意識(shí)形態(tài)，不可能成為人全面發(fā)展的理論表達(dá)。