■董鵬程，杜 寧

（北京交通大學法學院，北京 100044）

一、環(huán)境行政證據(jù)與刑事證據(jù)的轉化依據(jù)

（一）法理依據(jù)

我國對行政違法和犯罪行為采用“二元立法模式”，即根據(jù)某一行為的違法程度和對社會危害性進行區(qū)分，確定由行政法規(guī)亦或刑法予以規(guī)范的立法模式。在此模式下行政機關提取、收集的證據(jù)以及相關的結論報告可以隨案移送給司法機關，作為定罪量刑的證據(jù)。以本文探討的環(huán)境違法犯罪為例，當事人的行為是受到行政處罰還是刑罰處罰，均需要調查清楚當事人的具體行為、情節(jié)的輕重以及行為造成的危害后果。這些需要調查的內容是客觀事實，行政機關在先前進行調查和提取證據(jù)只不過是為是否進入刑事司法先行“過濾”，司法機關在此基礎上進行“定罪+量刑”，這就決定了行政執(zhí)法機關取證的前置性。

（二）立法支撐

我國立法層面對“兩法銜接”的證據(jù)規(guī)則提供了充分的依據(jù)。2012年《刑事訴訟法》第52條，首次規(guī)定了在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集到的相關證據(jù)材料可以作為隨案移送作為刑事訴訟的證據(jù)使用[1]。這一規(guī)定彌補了“兩法銜接”的法律空白，也為“兩法銜接”的有效推進提供了可行性的思路。公檢法等機關也根據(jù)自身的工作情況頒布了相關司法解釋，一方面明確了證據(jù)銜接的審查制度，即只有經(jīng)過刑事司法機關的實質審查且沒有異議的方可轉化成為刑事證據(jù)；另一方面對法條中的“等”字作出了具體的解釋，即鑒定意見和勘驗、檢查筆錄。此外也對法條中未提及的言詞證據(jù)作出了具體的規(guī)定，即原則上應該重新收集，例外無法收集時在經(jīng)人民檢察院實質審查合法之后可作為證據(jù)使用。緊接著2013年和2017年最高人民法院、最高人民檢察院相繼出臺了環(huán)境案件相關解釋，將檢測機構出具的監(jiān)測數(shù)據(jù)這一證據(jù)材料歸入了可轉化的證據(jù)范圍。在《兩法銜接工作辦法》中，更是在此基礎上將相關認定意見納入其中。由此可見，一系列諸多的法律法規(guī)為“兩法銜接”的證據(jù)轉化提供了強有力的支持和法律保障。

（三）證據(jù)的特殊性

法律要求行政證據(jù)和刑事證據(jù)滿足一些特點，例如客觀存在且真實反映案件事實真相，并且不受他人主觀的改變而改變，證據(jù)的客觀性也決定了它與待證事實之間有客觀關聯(lián)性。在環(huán)境違法領域，當事人的污染等行為是否超標，是否違法有時是以某一刻、某一位置的檢測數(shù)據(jù)為準，因為污染物中的成分或關鍵性證據(jù)可能隨著時間的推移發(fā)生了化學反應或其他變化。即環(huán)境案件證據(jù)的時刻性和易逝性，決定了行政機關在進行調查第一時間搜集到的證據(jù)被賦予客觀性和真實性的地位。行政執(zhí)法工作人員收集、固定和保存證據(jù)需要具備極高的專業(yè)性，復雜的監(jiān)測報告更需要專業(yè)的人員運用專業(yè)的技術進行分析、評估。刑事司法中要求證據(jù)合法性，即要求用以證明案件事實的證據(jù)，是通過合法手續(xù)和途徑收集得到的。由此可見，刑事司法證據(jù)有賴于環(huán)境行政執(zhí)法人員取證的專業(yè)性，這既符合行政執(zhí)法和刑事司法對證據(jù)的要求，也提高了“兩法銜接”證據(jù)轉化的效率。

二、環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法證據(jù)轉化的實證性分析

我國一直高度重視環(huán)境問題，自2013年起我國開展環(huán)保專項檢查整治行動以來，取得了顯著成效，但是在司法實踐中也發(fā)現(xiàn)“兩法銜接”中存在的一些問題，其中證據(jù)的轉化是影響“兩法銜接”的關鍵。

筆者在裁判文書網(wǎng)中將《刑事訴訟法（2018）》第五十四條第二款、《刑事訴訟法（2012）》第五十二條的部分內容設為關鍵詞進行檢索，截至2020年4月21日共發(fā)現(xiàn)有133篇裁判文書。顯然，這些檢索數(shù)據(jù)遠遠比實際判決要少，因為在刑事訴訟中只有被告人或者律師對證據(jù)的證明力提出異議的時候，法庭才會進行審查；如果沒有異議，那么之前行政執(zhí)法中的證據(jù)就會理所當然地成為后期定罪量刑的刑事證據(jù)，且在判決文書中不會有所體現(xiàn)。

對133份裁判文書進行梳理可以得出：第一，行政機關前期收集的物證、書證、視聽資料、電子證據(jù)，在刑事司法中并未出現(xiàn)被排除適用的情形。第二，根據(jù)筆者的檢索并未發(fā)現(xiàn)鑒定意見被排除適用的情況。但根據(jù)相關資料的顯示，鑒定意見這一證據(jù)曾在張某某銷售偽劣產(chǎn)品一案的二審中被排除適用。第三，證人證言或被告人陳述、辯解等言詞類證據(jù)在審判中被采納的案件達60%。其主要是因為，行政案件移交公安機關之后，公安機關原則上是會重新收集犯罪嫌疑人、證人和被害人的言詞證據(jù)，那么勢必會存在在偵查階段就將行政證據(jù)轉化為刑事證據(jù)的可能性。第四，在裁判文書的說理部分，對于法庭中提出的證據(jù)異議，法院均按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，認定某證據(jù)屬于行政證據(jù)可轉化為刑事證據(jù)的范圍，不存在非法等情況，除此之外沒有任何其他的說理成分。

為了準確發(fā)現(xiàn)環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法中證據(jù)轉化的癥結所在，筆者對其中污染環(huán)境罪的五份裁判文書進行分析，發(fā)現(xiàn)被告人和律師真正存疑的多是檢測報告、鑒定意見類證據(jù)：第一，檢測報告不符合法定程序，例如在取樣時無被告人到場，也無見證人簽字。第二，司法鑒定主體不適格。第三，樣本采集的地點、采集和保管的方式不合法等。法院在裁判文書中直接引用相關規(guī)定，進而認定提供的鑒定材料、檢測報告等合法有效，并未過多的闡述具體的程序等問題。關于檢測中心是否具備監(jiān)測資格的問題，法官援引《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》中第十二條的相關規(guī)定，相關部門或監(jiān)測中心收集的監(jiān)測數(shù)據(jù)可以作為刑事司法的證據(jù)使用，并沒有對相關部門需要具備的相關資質作出具體說明。筆者認為法條的援引并未存在錯誤，只是這樣的規(guī)定在很大程度上削弱了此類證據(jù)的證明力。

此外，筆者還發(fā)現(xiàn)在魏學紅污染環(huán)境罪一案中，辯護人提出，勘驗檢查筆錄的見證人是公安偵查人員，其既是前期調查的行政執(zhí)法人員又是后期的偵查人員，不能作為證據(jù)使用。中院在裁判文書中論述到，環(huán)境保護局在行政執(zhí)法的過程中制作了詳細的現(xiàn)場檢查筆錄，并且有被告人和公安偵查人員等多人的簽字確認，這一行為并無違反有關的法律、行政法的明確規(guī)定。但是，這是否等同于符合刑事訴訟法中對證據(jù)的三性要求，作為同一主體的取證行為是否符合刑事訴訟法對取證的規(guī)則的思考？這一裁判思路在司法實踐中可謂隨處可見，也暴露出在司法實踐中法官、律師和檢察官等均普遍認為行政執(zhí)法過程中前期取得的行政證據(jù)轉化為刑事證據(jù)是理所當然、無可厚非的，這種固定思維也就引發(fā)了“兩法銜接”存在的種種問題。

三、“兩法銜接”證據(jù)轉化存在的問題

（一）證據(jù)種類的不同

證據(jù)的移送是保證案件順利進入刑事訴訟的核心。根據(jù)《刑事訴訟法（2018）》中規(guī)定，我國刑事證據(jù)種類法定并且僅包括8種，在《兩法銜接工作辦法》中規(guī)定了10種，5種基本的證據(jù)屬于兩法之間的共性證據(jù)，但是除此之外均存在兩法單獨特有的證據(jù)種類，那么在這些證據(jù)的轉化之上難免出現(xiàn)不暢。

首先，之所以會出現(xiàn)《兩法銜接工作辦法》中的10種，無不是在相關司法解釋中的逐步擴大的結果，用“等外等”的解釋不斷擴大原來證據(jù)種類；其次，《兩法銜接工作辦法》的10種證據(jù)并沒有犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解等言詞類證據(jù)，但是在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中針對此類證據(jù)提出了重新收集的原則，這兩個規(guī)定的結合勢必造成司法實踐中的混亂，使得司法機關在審查證據(jù)時出現(xiàn)進退兩難的情況；最后，監(jiān)測報告這一行政證據(jù)種類無法找到與其對應的刑事證據(jù)種類，而監(jiān)測報告是認定環(huán)境犯罪或違法的關鍵與核心，將其轉化為刑事證據(jù)本質是毋庸置疑的，那么到底轉化為鑒定意見還是言詞證據(jù)并不明確。有學者解讀《環(huán)境刑事案件解釋（2013）》第11條的規(guī)定，認為其是對監(jiān)測報告證據(jù)能力的肯定，但是筆者和大多數(shù)學者均認為，如果肯定了監(jiān)測報告作為一種證據(jù)種類轉化為刑事證據(jù)，那么勢必是對刑事證據(jù)種類法定原則的違背。

（二）取證程序的沖突

行政機關取證的方法、程序與司法機關取證的方法、程序存在較大差異。行政執(zhí)法過程中的取證更為專業(yè)，更加注重先進技術和手段的應用，但是對于程序和證據(jù)規(guī)則的認知并不全面。刑事司法機關的偵查取證并沒有專業(yè)的環(huán)境理論知識作支撐，但是他們時刻都受到法律、法規(guī)中對調查、取證中嚴格程序的約束。因此，寬松制度下收集到的行政證據(jù)轉化為要求更加嚴格的刑事證據(jù)時，難免會出現(xiàn)銜接的不順暢。

造成這一沖突原因有二。其一在法理上，行政執(zhí)法中的證據(jù)旨在證明當事人的行為違法，而刑事司法的證據(jù)旨在證明行為人的行為涉及犯罪，需要追究其刑事責任，對證據(jù)的提取等程序作出了嚴格的要求。其二，刑事訴訟法對證人的訊問、勘驗、檢查等的程序作出了明確的規(guī)定，但在行政訴訟法及其他行政法規(guī)中并沒有找到如此詳細具體的規(guī)定。在2012年的刑事訴訟法修訂中，更是開創(chuàng)性地提出了完善證據(jù)制度，明確非法證據(jù)排除規(guī)則，將程序公正置于實體公正之上。但是相比而言，在行政處罰中僅會發(fā)現(xiàn)簡單的程序性規(guī)定，例如執(zhí)法人員要出示相關證件，不得少于兩人執(zhí)法等基本規(guī)定，這些和刑事制度相比未免過于單薄無力，因而這些行政證據(jù)在轉化為刑事證據(jù)之時，會將其證明力度大打折扣。

（三）證明標準的差異

證明標準，是認定案件事實的前提和關鍵。由于行政執(zhí)法與刑事司法保護的法益存在不同，以致兩法的證明標準均存在較大的差異。在我國《刑事訴訟》中一直貫徹著“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的證明標準，而在《行政處罰法》中僅要求行政機關收集的證據(jù)能夠查明案件事實，足以證明當事人行為違法，這一證明標準在學界普遍稱為“以客觀事實為依據(jù)”。早在2007年“廖宗榮訴重慶市公安局交通管理局行政處罰案”就提出了“證據(jù)優(yōu)勢”這一觀點，正好與行政處罰法中的證明標準相吻合，因此在行政執(zhí)法中逐漸確立了“證據(jù)優(yōu)勢”的證明標準。

“排除合理懷疑”即要求法官綜合全案證據(jù)，且適當?shù)貜墓残缘慕嵌葋砼袛啵拱讣淮嬖谌魏斡凶C據(jù)的懷疑。“證據(jù)優(yōu)勢”即在證明同一事實的證據(jù)之間存在證明力大小的比較時，優(yōu)先選擇優(yōu)勢明顯、證明力度強的?？梢?，行政證據(jù)的證明標準遠不及刑事證據(jù)的標準，這樣巨大的差異性會導致偵查機關收集證據(jù)以及審判機關審查證據(jù)程序和方式不同，也逐漸會造成行政證據(jù)轉化后無法適合刑事證據(jù)的審查標準而導致轉化、認定的困難。

四、“兩法銜接”證據(jù)轉化的完善對策

（一）構建證據(jù)轉化規(guī)則

證據(jù)轉化規(guī)則，是兩法順暢銜接的關鍵。對于言詞證據(jù)的轉化問題學界主要存在幾種不同的觀點，一是將證據(jù)轉化的范圍局限在實物證據(jù)之上，言詞證據(jù)不可轉化。另一種觀點是以重新收集為原則。這兩種觀點均存在一定的弊端，即如果一味地排除言詞證據(jù)會削弱行政執(zhí)法機關的權威性，重新收集證據(jù)也會大大降低兩法銜接的效率。因此，筆者更贊同學界的第三種觀點，即言詞證據(jù)補強轉化規(guī)則，通過其他證據(jù)的相互印證來補強，無法補強的再重新收集。這種觀點是對“原則+例外”觀點的修訂，例如由于客觀原因無法重新收集的證人證言、被告人陳述，但是有其他證據(jù)印證補強的可以直接轉化；或者行政機關提供的證據(jù)經(jīng)公安部門、人民檢察院的審查可形成完整的證據(jù)鏈，且相關書面意見、鑒定報告等和言詞證據(jù)相吻合，不存在異議的情況下亦可直接轉化為刑事證據(jù)。

在當前的環(huán)境案件中，普遍采取公安、環(huán)保等多部門聯(lián)合執(zhí)法的情況，對于這類情況下證據(jù)的轉化規(guī)則亦存在法律的空白。筆者認為這是公安機關提前介入案件，在取證過程中行政執(zhí)法機關的專業(yè)性和公安機關取證的程序性相結合，得到的證據(jù)可以直接轉化為刑事證據(jù)。需要注意的是，公安機關在取證時要嚴格遵從刑事訴訟法的標準和規(guī)定，切不可用聯(lián)合執(zhí)法的“帽子”來逃避刑事訴訟法對證據(jù)的規(guī)則，而且轉化后仍要經(jīng)過嚴格的實質審查。

（二）規(guī)范行政取證程序

規(guī)范行政取證程序是促進行政證據(jù)有效轉化、避免證據(jù)瑕疵的有效措施。關于取證主體，筆者認為應從兩個角度考慮，一是真正取證的人應該是具備證據(jù)采集資格的行政環(huán)境執(zhí)法的專業(yè)人員，二是收集取證的機關中心是否應具備相應的資格。筆者認為沒有明確要求取證機構具備相應的資質的這一規(guī)定有待商榷和修訂，在交通肇事案中車輛的毀損價值都需要法律明確規(guī)定具備資質的機構來認定，更何況環(huán)境污染類更嚴重的案件，同樣需要規(guī)定何種單位具備舉證資質，而且這樣的規(guī)定也為取證的專業(yè)性和合法性提供保障。

關于取點位置、取證方法等在《兩法銜接工作辦法》第37條作出了基本的規(guī)定，行政執(zhí)法中工作人員需要在此基礎上靈活處理，以程序公正為原則，調查清事實真相為目的完成取證工作。在取證方法上也不可過分教條，根據(jù)不同的污染物類型和不同的地點，進行“差異化”的取證方式。此外，落實和加強環(huán)境行政執(zhí)法信息公開與全過程的記錄尤為重要，通過這一制度的落實既監(jiān)督了行政執(zhí)法工作人員的取證工作，推進執(zhí)法的規(guī)范化，也保障了執(zhí)法過程的公開透明化。

（三）強化證據(jù)審查力度

環(huán)境行政證據(jù)轉化為刑事證據(jù)之后，能否成為刑事司法中定罪量刑的證據(jù)其根本上就應受到刑事訴訟法關于證據(jù)的規(guī)定，這就要求公安機關、人民檢察院切實加強對行政證據(jù)的實質審查力度，充分落實非法證據(jù)排除規(guī)則。一方面要求公安機關、人民檢察院從取證的流程出發(fā)，判斷取證行為、方式方法是否合規(guī)、合法；另一方面要科學地評估證據(jù)與待證事實的關聯(lián)性，能否客觀準確地證明待證事實，從而審查判斷其證明效力。

自2012年引入非法證據(jù)排除規(guī)則以來，其更多的適用于言詞證據(jù)。此外，筆者在查閱眾多資料和案例時發(fā)現(xiàn)，我國公安機關常將行政取證程序代替刑事偵查取證，故意繞開這一規(guī)則而達到強行采證的目的，故意虛置非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)象愈加明顯。有些國家賦予了法官自由裁量權，可根據(jù)案件的實際情況和被告人犯罪程度的輕重來決定是否排除適用，但絕大多數(shù)國家在立法上明確規(guī)定要受到非法取證規(guī)則的約束。我國雖說在環(huán)境行政執(zhí)法領域沒有此種規(guī)定，但在《監(jiān)察法》第33條中，檢查人員調取證據(jù)的程序和規(guī)則明顯嚴格于刑事訴訟法的相關規(guī)定，用非法方式取得的證據(jù)在刑事訴訟法中使用時應予以排除。筆者認為，環(huán)境領域的兩法銜接沒有必要構建專門的制度，但需要強化公安機關和檢察機關的審查力度，對證據(jù)進行實質審查時將非法證據(jù)排除規(guī)則落實到位。

有效地懲罰環(huán)境違法犯罪活動，需要落實和完善環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的銜接制度，而證據(jù)轉化是“兩法銜接”的核心。在理論研究的同時結合司法實踐案例，發(fā)現(xiàn)銜接制度在應用中存在的困境，進而規(guī)范行政取證程序、強化證據(jù)審查力度、切實構建證據(jù)轉化規(guī)則等，為“兩法”的順暢銜接提供理論支撐，從而進一步推進我國的生態(tài)文明建設。