李 敏，張 軍

（泰州職業(yè)技術(shù)學(xué)院，江蘇 泰州 225300）

2020年暴發(fā)的新冠肺炎疫情，“是百年來全球發(fā)生的最嚴(yán)重的傳染病大流行，是新中國成立以來我國遭遇的傳播速度最快、感染范圍最廣、防控難度最大的重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件?！盵1]為應(yīng)對疫情，全國形成了統(tǒng)一指揮、全面部署、立體防控的戰(zhàn)略布局；各地根據(jù)疫情形勢，采取了程度不同的限制性措施，如關(guān)閉離城通道，公共交通系統(tǒng)暫停運營，公共場所佩戴口罩，防疫健康信息碼制度，集中和居家隔離等。在黨中央的領(lǐng)導(dǎo)下，中國快速奪取了抗疫斗爭重大戰(zhàn)略成果，生產(chǎn)生活秩序恢復(fù)取得顯著成效。疫情期間的防控限制性措施，在阻斷疫情傳播方面發(fā)揮了重要作用；與此同時，一些國家在采取類似措施時遇到了較大阻力，有人認(rèn)為這些措施妨礙了公民自由。那么，疫情防控限制性措施對自由的限制能否得到辯護？回答這一問題，需要對疫情防控限制性措施進行倫理正當(dāng)性研究，面對疫情仍在全球肆虐的形勢，這一研究既具有公共衛(wèi)生倫理問題的重要性，也具有抗疫實踐的迫切性。

1 疫情防控限制性措施之倫理問題界定

對疫情防控限制性措施的倫理正當(dāng)性進行研究，首先需要厘清限制性措施的倫理意蘊，即對包含在限制性措施中的倫理問題予以界定。所謂疫情防控限制性措施，是為了阻斷疫情傳播，主要對公民自由施加一定程度限制的各項規(guī)定和制度。例如，健康信息碼制度對特定人群進入公共場所的自由予以了一定限制，集中或居家隔離制度對行動自由予以了一定限制等。疫情防控限制性措施目的在于阻斷疫情傳播、維護公共利益，手段是一定程度限制個人自由，其包含的倫理意蘊十分清楚：為了公共利益，要求個人利益作出犧牲。

由此引發(fā)的倫理問題是，為了公共利益要求個人利益作出犧牲是否正當(dāng)？“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中”[2]，現(xiàn)實的自由，總是會受到種種限制；個人的利益，難免為了公共利益作出犧牲。公共利益和正當(dāng)?shù)膫€人利益都是人所追求的善，沖突發(fā)生在兩個善之間，此刻道德的權(quán)衡十分重要。權(quán)衡是道德原則的演繹和對具體道德情境反思的綜合和平衡，回答為了公共利益要求個人利益作出犧牲是否正當(dāng)，既離不開特定的道德原則，也離不開對具體道德情境的反思：原則提供標(biāo)準(zhǔn)，情境提供依據(jù)。由此，“為了公共利益要求個人利益作出犧牲是否正當(dāng)”，關(guān)鍵在于“在什么情況下，要求個人利益為公共利益作出犧牲”，這意味著不僅要考慮一般的道德原則，還要考慮具體情境以及面向具體情境的一般道德原則的適用原則。

2 集體優(yōu)先原則及其適用原則體系構(gòu)建

回答“為了公共利益要求個人利益作出犧牲是否正當(dāng)或者在什么情況下正當(dāng)”的問題，存在個人主義和集體主義的分歧。關(guān)于個人主義，《不列顛百科全書》將其價值體系概括為三點主張，“一切價值均以人為中心，即一切價值都是由人體驗的（但不一定是由人創(chuàng)造的）；個人本身就是目的，具有最高價值，社會只是達到個人目的的手段；一切個人在某種意義上說在道義上是平等的”[3]?？梢?，個人主義的核心在于主張個人價值相較于社會的至上性，這一主張的根本問題在于孤立抽象地看待個人，因而造成了在個人和社會關(guān)系上的二元對立。正如馬克思所說：“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和?！盵4]因此即便個人主義也不得不承認(rèn)，只要人類以社會形式存在，個人在一定情況下就不得不為了公共利益犧牲部分個人利益。換言之，個人主義并不能構(gòu)成對疫情防控限制性措施倫理正當(dāng)性的否定。

社會主義則主張集體主義原則，中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《新時代公民道德建設(shè)實施綱要》明確指出，社會主義道德建設(shè)應(yīng)當(dāng)“以為人民服務(wù)為核心，以集體主義為原則”。羅國杰認(rèn)為，集體主義的界定，應(yīng)強調(diào)三個方面：“集體利益高于個人利益；在集體利益高于個人利益的原則下，切實保障個人的正當(dāng)利益，促進個人價值的實現(xiàn)；集體主義強調(diào)個人利益與集體利益的辯證統(tǒng)一?！盵5]強調(diào)集體利益和個人利益的辯證統(tǒng)一，是集體主義的總原則，可以稱之為統(tǒng)一性原則；強調(diào)重視和保障個人的正當(dāng)利益，是一般性原則，可稱之為個人保障性原則；強調(diào)集體利益高于個人利益，是在個人利益和集體利益發(fā)生沖突這一特殊情境下所需遵循的特殊性原則，可稱之為集體優(yōu)先性原則。不難看出，疫情防控限制性措施與集體主義的三個原則尤其是集體優(yōu)先原則直接相關(guān)。集體優(yōu)先原則要求在個人利益和集體利益發(fā)生沖突時，個人利益服從集體利益，為集體利益作出一定的犧牲。集體利益和個人利益發(fā)生沖突，是這一原則的適用情境；個人利益服從集體利益是行為選擇的道德標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)集體利益和個人利益發(fā)生沖突時，兩者不能得兼，必需犧牲其中之一。然而，無論犧牲集體利益還是犧牲個人利益，就其本身而言，都是一種惡。這里涉及到我們對善惡的理解，我們所要實現(xiàn)的是善，我們所要避免的是惡。例如做手術(shù)，用刀劃開身體即使使用了麻藥，也會給我們帶來風(fēng)險和疼痛，就這種風(fēng)險和疼痛本身而言，它不是我們追求的而是我們要逃避的，因此是一種惡；但是這種手術(shù)本身的惡能帶來我們所追求的善即健康，因此，它是一種必要的惡。所以要求個人利益服從集體利益，從個人道德修養(yǎng)的角度看，可以是一種良善的道德表現(xiàn)；但從社會公共政策角度看，只能是一種兩惡相權(quán)取其輕。既然要個人做出犧牲——例如為了阻斷疫情，限制個人社交和行動自由——是一種必要的惡，那么在什么條件下，這種惡才是必要的、在道德上才是正當(dāng)?shù)?？這就涉及到集體優(yōu)先的適用原則問題。

集體優(yōu)先的適用原則，是適用集體優(yōu)先原則時需遵循的原則，對集體優(yōu)先原則的運用起到規(guī)范和指導(dǎo)作用。集體主義的集體優(yōu)先原則和保障個人正當(dāng)利益原則，存在沖突的可能，集體優(yōu)先原則的適用原則通過對集體優(yōu)先原則的適用作出規(guī)范和指導(dǎo)，既確保集體優(yōu)先原則在適用時的正當(dāng)性，又保障個人正當(dāng)利益，一定程度上消解了兩者之間的對立，實現(xiàn)了其辯證統(tǒng)一。已如前述，集體優(yōu)先原則的適用是在集體利益和個人利益之間進行權(quán)衡，需要考慮具體情境，如下五個情境問題直接關(guān)系到集體優(yōu)先原則適用的正當(dāng)性：為什么要犧牲個人利益？是否存在無需犧牲個人利益的手段？犧牲個人利益的具體決策是如何作出的？犧牲個人利益實現(xiàn)了何樣結(jié)果？對犧牲者是否作出補償？五個問題關(guān)系到目的和手段、程序和結(jié)果以及補償正義五個方面，集體優(yōu)先的適用相應(yīng)地也就有五個原則。

2.1 目的正當(dāng)性原則

目的正當(dāng)性原則是指，個人利益為之而犧牲的集體利益應(yīng)是正當(dāng)?shù)?。什么是正?dāng)?shù)募w利益呢？正當(dāng)?shù)募w利益應(yīng)該代表著每一個人或大多數(shù)人的長遠的根本的利益。從本質(zhì)上說，正當(dāng)?shù)募w利益正是個人的共同利益，個人利益和集體利益在這里是統(tǒng)一的。這種統(tǒng)一也只有在消除了階級對立的社會主義社會才能實現(xiàn)，從這個意義上說，主張兩者統(tǒng)一的集體主義原則，必需以社會主義為其現(xiàn)實基礎(chǔ)。在階級社會里，“各個人聯(lián)合而成的虛假共同體，總是相對于各個人而獨立的；由于這種共同體是一個階級反對另一個階級的聯(lián)合，因此對于被統(tǒng)治的階級來說，它不僅是完全虛幻的共同體，而且是新的桎梏?！盵6]如果要求個人作出犧牲的集體利益是馬克思所說的“虛假共同體”的利益，是穿著集體利益外衣的私人利益，是裝扮成普遍性的特殊性，那要求個人為之而作出犧牲就是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

2.2 最后手段原則

最后手段原則是指，犧牲個人利益應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作最后一個手段來使用。換句話說，如果有其他的方法和途徑，在實現(xiàn)集體利益的同時又不損害個人正當(dāng)利益，則不應(yīng)要求個人作出犧牲。之所以如此，就在于就公共政策決策而言，社會主義要增進每一個人的幸福和利益；減損個人的利益盡管有可能成就公共的善，但減損個人利益本身不是社會主義追求的目標(biāo)，它依然是一種我們希望避免的惡，如果不得已為了公共的善必須接受這種惡，作為一種惡，它應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作最后的手段來運用。

2.3 決策公正性原則

決策公正性原則是指，要求個人作出利益犧牲的決策，其程序應(yīng)當(dāng)是公正的。如何確定需要犧牲個人利益的情境的存在？犧牲個人利益的決策由誰作出？如何作出犧牲個人利益的決策？如何選擇需要犧牲個人利益的對象？需要犧牲什么利益？在多大程度上犧牲？與決策相關(guān)的這些問題，都應(yīng)體現(xiàn)公正性。

2.4 正效應(yīng)原則

正效應(yīng)原則是指，只有為了一個更大的集體利益才能要求個人利益作出犧牲。只有犧牲的個人利益在量上小于因之而得以實現(xiàn)的集體利益，最終的結(jié)果才是正效應(yīng)的，也才符合兩惡相權(quán)取其輕的精神。舉例說，因為輕微的、非基本的集體利益要求個人作出巨大的基本個人利益犧牲，甚至是獻出生命，這在道德上是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

2.5 補償原則

補償原則是指，應(yīng)當(dāng)對作出了犧牲的個人予以相應(yīng)的補償。當(dāng)個人利益和集體利益發(fā)生沖突時，實際上個人犧牲的也是正當(dāng)利益，若是非正當(dāng)利益就應(yīng)當(dāng)被直接取消而不是稱作犧牲，既然個人為了集體利益、為了更多數(shù)的利益犧牲了自己的正當(dāng)利益，那么補償正義就要求對其做出相應(yīng)的補償。

以上五個原則作為一個整體，構(gòu)成了集體優(yōu)先原則的適用原則體系，賦予犧牲個人利益的決策以正當(dāng)性：一個犧牲個人利益的決策，通過了以上五個原則的檢驗，在道德上就是正當(dāng)?shù)?。違背了目的正當(dāng)性原則，這種犧牲的要求是不道德的；違背了其他原則，這種犧牲的要求就是有瑕疵的，也是有爭議的。

3 疫情防控限制性措施的倫理檢驗

至此，回答疫情防控限制性措施倫理正當(dāng)性問題，需要運用集體優(yōu)先適用原則體系對這些措施進行檢驗。疫情防控限制性措施在倫理上是否正當(dāng)以及多大程度上正當(dāng)，視檢驗的結(jié)果。

目的正當(dāng)性原則檢驗：新冠肺炎疫情嚴(yán)重危害了公共衛(wèi)生安全，威脅人民生命健康；采取疫情防控限制性措施、一定程度限制個人社交和行動自由，其目的在于阻斷疫情傳播，保護人民生命健康安全。對此，習(xí)近平主席在全球健康峰會上的講話中明確指出：“抗擊疫情是為了人民，也必須依靠人民。實踐證明，要徹底戰(zhàn)勝疫情，必須把人民生命安全和身體健康放在突出位置，以極大的政治擔(dān)當(dāng)和勇氣，以非常之舉應(yīng)對非常之事，盡最大努力做到不遺漏一個感染者、不放棄一個病患者，切實尊重每個人的生命價值和尊嚴(yán)?！盵7]簡言之，采取疫情防控限制性措施之目的在于維護人民生命健康安全的公共利益，這一公共利益也正是每一個人長遠而根本的利益，公共利益和個人利益在這里實現(xiàn)了真正的統(tǒng)一。因此，疫情防控限制性措施很明顯具有目的正當(dāng)性。

最后手段原則檢驗：在缺乏有效治療手段，無疫苗或因疫苗接種率問題尚無法形成群體免疫的情況下，防控限制性措施是無可替代的；即便醫(yī)療手段逐漸改善，疫苗已普遍接種，對于嚴(yán)重流行的疫情來說，依然需要限制性措施這類社會性手段，只不過隨著醫(yī)療手段的改善，限制性程度有所改變。因此可以說，對于重大流行疫情，作為社會控制性手段，疫情防控限制性措施至少是最后手段之一，符合最后手段原則。

決策公正性原則檢驗：各地政府所采取的限制性措施，例如公共場所佩戴口罩，限制大規(guī)模公眾聚集，健康碼行程碼制度等等，其必要性建立在專家對疫情傳播嚴(yán)重性的判斷基礎(chǔ)上，決策由職能部門依法作出，主要是限制與阻斷疫情傳播相關(guān)的社交和行動自由，限制對象及限制程度取決于與傳播風(fēng)險的相關(guān)度，總體來說，疫情防控限制性措施符合決策公正性的要求。

正效應(yīng)原則檢驗：犧牲了個人暫時的社交和行動自由，有效阻斷疫情傳播，換來了長久的社交和行動自由，保障了人民的生命健康，有利于經(jīng)濟社會生活的盡快恢復(fù)，利大于弊，符合正效應(yīng)原則的要求。2020 年，中國的經(jīng)濟社會秩序快速地從疫情中得以恢復(fù)，人民很快恢復(fù)了正常生活，GDP取得了2.3%的增長速度，這無疑是正效應(yīng)原則的最好證明。

補償原則檢驗：多數(shù)限制性措施，也為被限制者個人建立起健康防御機制，例如進入公共場所必須佩戴口罩，能防止個人受到潛在感染；有些限制性措施，能確保被限制者得到更好治療，例如隔離病房等等，因此疫情防控限制性措施也基本符合補償性原則的要求。

綜上，疫情防控限制性措施，通過了集體優(yōu)先適用原則體系的檢驗，具有倫理的正當(dāng)性。對于像新冠肺炎疫情這樣的突發(fā)公共衛(wèi)生事件，不僅僅是醫(yī)學(xué)問題，需要醫(yī)學(xué)的解決手段；也是社會問題，需要社會治理的手段。西方少數(shù)國家的政客，攻擊中國疫情防控的社會治理模式，不僅反映了其價值觀的偏見，更是一種意識形態(tài)的操弄，即通過攻擊中國的制度和治理模式，以甩鍋和掩蓋其防疫的失敗和治理模式的低效。事實上，作為社會治理的手段，中國所采取的疫情防控限制性措施，在倫理上是正當(dāng)?shù)?，也被實踐證明是有效的，在促使中國快速取得抗疫重大戰(zhàn)略成果的同時，也為國際抗疫斗爭提供了可資借鑒的重要經(jīng)驗。