上海中醫(yī)藥大學(xué)(上海,201203) 朱傳磊 王興伊

1972年11月,甘肅省武威縣發(fā)現(xiàn)一處東漢墓葬,其中出土了一批醫(yī)簡。經(jīng)整理，現(xiàn)存簡牘共計(jì)92枚(片)，其中木簡78枚，長23～23.4 cm，每簡墨書一行，單面書寫，亦無編號(hào)。木牘14片，長22.7～23.9 cm，寬1.1～4 cm，多兩面書寫，無編連痕跡。簡牘的內(nèi)容均與醫(yī)學(xué)有關(guān)，大多在簡首標(biāo)列醫(yī)方名稱，下書藥味、藥量、炮制和用藥方法、針灸穴位、針刺深度和留針時(shí)間及針灸和服藥禁忌等，亦有對(duì)疾病理療方法的論述。據(jù)統(tǒng)計(jì)，醫(yī)簡現(xiàn)存較完整的醫(yī)方有36個(gè)，涉及內(nèi)、外、婦、五官、針灸等科[1]。此后幾十年間，關(guān)于該批醫(yī)簡(牘)的研究著作和文章層出不窮，是涉醫(yī)簡牘研究的重鎮(zhèn)。今梳理相關(guān)研究成果，發(fā)現(xiàn)文字詞語的釋讀校正研究和醫(yī)學(xué)臨床各科研究是取得成果最多的方面，但也發(fā)現(xiàn)這些已有的研究成果仍存在不足之處，如在底本的選擇上有欠妥帖、與成書時(shí)代稍晚的醫(yī)書對(duì)比不足及醫(yī)簡方藥在臨床應(yīng)用的廣度和深度上還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，亟待進(jìn)一步解決。本文試對(duì)武威漢代醫(yī)簡的研究概況做簡要回顧。

武威醫(yī)簡文字詞語釋讀校正研究

武威醫(yī)簡于發(fā)現(xiàn)后由甘肅省博物館和武威縣文化館共同發(fā)掘和清理,并于1973年第12期《文物》雜志發(fā)表了名為《武威旱灘坡漢墓發(fā)掘簡報(bào)——出土大批醫(yī)藥簡牘》[1]的發(fā)掘報(bào)告,對(duì)墓葬的位置與結(jié)構(gòu)、出土文物以及簡牘的基本情況和內(nèi)容作了介紹。同期《文物》亦刊發(fā)由中醫(yī)研究院醫(yī)史文獻(xiàn)研究室撰寫的《武威漢代醫(yī)藥簡牘在醫(yī)學(xué)史上的重要意義》[2]及由羅福頤撰寫的《對(duì)武威漢代醫(yī)藥簡的一點(diǎn)認(rèn)識(shí)》[3]兩篇文章，對(duì)簡牘內(nèi)容及其在辨證論治、內(nèi)科、針灸和藥物學(xué)等方面的成就進(jìn)行了介紹，以上三者是醫(yī)簡被發(fā)現(xiàn)后的第一批研究文章[4]。

1975年，甘肅省博物館和武威縣文化館合編的《武威漢代醫(yī)簡》出版,其內(nèi)容包括醫(yī)簡的圖版、摹本、釋文及注解,并附有《武威漢代醫(yī)藥簡牘在醫(yī)學(xué)史上的重要意義》及《武威漢代醫(yī)簡的發(fā)現(xiàn)與清理》兩篇文章[4]，此書也成為其后相關(guān)研究的底本。1996年，張延昌、朱建平合作編寫的《武威漢代醫(yī)簡研究》出版，再次介紹了武威醫(yī)簡的總體情況，并總結(jié)了其在藥學(xué)、方劑學(xué)及中醫(yī)藥理論等方面的成就。2006年，張延昌主編的《武威漢代醫(yī)簡注解》出版，該書以《武威漢代醫(yī)簡》為底本，作了句讀、注釋等方面的補(bǔ)正，并對(duì)《醫(yī)簡》研究成果進(jìn)行了疏理與總結(jié)[5]。2010年，《甘肅古代醫(yī)學(xué)》出版，張延昌撰寫了其中的“武威漢代醫(yī)學(xué)”部分，對(duì)醫(yī)簡的發(fā)現(xiàn)、內(nèi)容、價(jià)值和現(xiàn)代研究進(jìn)展作了介紹[6]。上述書籍內(nèi)容頗多雷同之處，可互相參看。2013年，李盛華、張延昌主編的《武威漢代醫(yī)簡研究集成》出版，該書分為六章，以目錄概覽和文章輯錄等形式載錄了武威醫(yī)簡出土以來的研究成果和相關(guān)報(bào)道[7]。

1.武威醫(yī)簡文字校正研究

何雙全[8]對(duì)《武威漢代醫(yī)簡》的簡3、4、8、12等14例釋文進(jìn)行了補(bǔ)正校釋。劉金華[9]對(duì)《武威漢代醫(yī)簡》的簡11、12和簡17、18進(jìn)行了釋讀、補(bǔ)出和系連，并指出該書的一些編排錯(cuò)誤。袁仁智[10]以原簡照片為底本，對(duì)《武威漢代醫(yī)簡》和《武威漢代醫(yī)簡注解》中的簡8、14、15等14例釋文和注釋，進(jìn)行了修正與補(bǔ)注，并對(duì)與之相關(guān)的若干字詞進(jìn)行了考證。

2.文字理論方面的研究

武威醫(yī)簡在內(nèi)容上雖屬醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)，但同時(shí)也保留了漢代的文字原貌，故從文字學(xué)角度進(jìn)行研究的學(xué)者也有不少。如鄧春源[11]介紹了武威醫(yī)簡的通假字和異體字，李具雙[12]、張正霞[13]分別對(duì)醫(yī)簡的用字特點(diǎn)和構(gòu)詞法進(jìn)行了研究，徐麗麗[14]、何茂活[15]分別對(duì)醫(yī)簡的異體字進(jìn)行了考證和補(bǔ)議。何茂活同時(shí)對(duì)醫(yī)簡中的古今字、異體字[16]、通假字和訛誤字[17]以及同源詞[18]進(jìn)行了介紹，對(duì)醫(yī)簡用字與現(xiàn)今習(xí)用字偏旁歧異[19]及醫(yī)簡語言文字學(xué)價(jià)值[20]進(jìn)行了研究，并用“六書”理論對(duì)醫(yī)簡用字進(jìn)行了分析[21- 22]。其他如段禎對(duì)醫(yī)簡的量詞及其分布特征[23]和用法[24]進(jìn)行了分析，李貴生[25]從醫(yī)簡文字的角度分析了《說文解字》的編撰動(dòng)因和價(jià)值等。

3.名物與詞語考證研究

武威醫(yī)簡中有不少較難識(shí)讀的名物詞或詞語，如簡42、43所載“魯氏青行解解腹方”之“行解”一詞，就有多位學(xué)者進(jìn)行了討論。如日本學(xué)者赤崛昭[26]據(jù)《居延漢簡甲編》509簡及《論衡·寒溫篇》認(rèn)為“行解”即“漸解”，義為“逐漸痊愈”。中國學(xué)者更是多有研究。王輝[27]認(rèn)為“行解”之“行”義為步行、散步，“解”是指通過某種方式排泄體內(nèi)寒熱邪毒。杜勇[28]認(rèn)為“行解”是漢代治療傷寒初起，以溫?zé)崴幬锏钟暗囊环N特殊治療方法；簡文中“魯氏青”之“魯氏”應(yīng)為人名,“青”應(yīng)指“青散”,此方與《備急千金要方》卷九所載“青散治春傷寒頭痛發(fā)熱方”實(shí)為同一醫(yī)方，而“解腹”則大致為“清熱通腑”之義。段禎[29]對(duì)《居延漢簡甲編》509簡及《論衡·寒溫篇》進(jìn)行了重新分析，認(rèn)為“行解”之“行”可訓(xùn)為“即”，作副詞使用，用以表示承接，相當(dāng)于現(xiàn)代漢語中的“就”，并認(rèn)為“解”即為“痊愈”之義。詳各家之論，筆者認(rèn)為段禎先生之說似更為妥帖。

再如簡86“搗之各異斯”之“斯”，張延昌[39]認(rèn)為其為語氣助詞，無實(shí)際意義。袁國華[40]比勘相關(guān)文例，從傳世醫(yī)書入手，發(fā)現(xiàn)“斯”與“篩”出現(xiàn)的環(huán)境相同，再通過考察讀音、字形，認(rèn)為二字可相通，全句應(yīng)讀作“搗之各異，篩”，謂分別搗藥之后篩藥。袁國華先生此說頗有創(chuàng)見，可供參考。

再如簡87之“駱蘇”，《武威漢代醫(yī)簡》[41]認(rèn)為其為“駱?biāo)帧?，系指駱駝乳酥。袁仁智[43]認(rèn)為“駱”通“酪”，“蘇”通“酥”，“駝蘇”即“酪酥”，泛指用牛、羊、馬奶煉成的食品，而非單指駱駝乳酥。呂有強(qiáng)等[44]通過古代醫(yī)藥文獻(xiàn)和現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)互相參證，認(rèn)為“駱蘇”為“駱駝酸奶或駱駝奶酒”。筆者認(rèn)為呂有強(qiáng)先生之論似更加接近簡文原義。

醫(yī)學(xué)理論及臨床醫(yī)學(xué)方面研究

《武威醫(yī)簡》承載著古老的醫(yī)學(xué)理論，與傳世漢代醫(yī)學(xué)著作《傷寒論》《金匱要略》等可進(jìn)行對(duì)比研究。如藍(lán)壽眉[46]、毛照海[47]、戴恩來[48]等即對(duì)醫(yī)簡的辨證論治思想進(jìn)行了探討，認(rèn)為其已體現(xiàn)了“異病同治”“同病異治”等辨證論治原則，并為《傷寒雜病論》辨證論治理論體系的形成奠定了基礎(chǔ)。

在臨床治療方法的研究方面，張延昌[64]、王智明等[65]總結(jié)了醫(yī)簡中的“敷貼”“熏蒸”“膏摩”等外治療法類型及其在具體疾病上的應(yīng)用，認(rèn)為醫(yī)簡外治法已達(dá)到了較高水平，并對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。呂有強(qiáng)[66]分析了醫(yī)簡外治法中的“熱熏”療法的過程、原理及效果，認(rèn)為其具有游牧民族診療特色，亦體現(xiàn)了“三因制宜”辨證思想。齊銀輝[67]對(duì)醫(yī)簡中塞耳法的主治病證、方藥組成、制備方法等進(jìn)行了分析，認(rèn)為其開創(chuàng)了外治法治療耳聾病的先河。

另外，有關(guān)武威醫(yī)簡在針灸推拿方面所取得的成就，現(xiàn)代學(xué)者亦研究頗多。如薛媛[68]探討了醫(yī)簡針灸法在選穴、針刺及留針方法等方面的特點(diǎn)，認(rèn)為醫(yī)簡針灸理論是對(duì)《黃帝內(nèi)經(jīng)》精神的繼承和發(fā)展，具有較高的文獻(xiàn)價(jià)值。郝晉東等[69]認(rèn)為在選穴施針上，醫(yī)簡針灸法已體現(xiàn)了辨證論治原則，但其腧穴理論尚不完善、針灸禁忌也過于繁雜，據(jù)此認(rèn)為醫(yī)簡時(shí)代的針灸學(xué)正處于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)總結(jié)時(shí)期。孫其斌等[70]探討了醫(yī)簡的推拿手法，認(rèn)為其治療喉痹、頭痛風(fēng)、血府恿三種不同病證所采用的膏摩法對(duì)現(xiàn)代臨床推拿仍具有重要的指導(dǎo)意義。張延昌等[71]對(duì)醫(yī)簡中的針灸和推拿學(xué)內(nèi)容，特別是膏摩法進(jìn)行了介紹，認(rèn)為針灸學(xué)于秦漢時(shí)期已形成了較為完善的理論體系，膏摩法及其所用之“千金膏藥方”對(duì)后世亦產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。段禎[72]對(duì)醫(yī)簡21到25簡“黃帝治病神魂忌”所脫失的文字進(jìn)行了補(bǔ)正，并將其與《黃帝蝦蟆經(jīng)·年神舍九部法》進(jìn)行了對(duì)比，指出醫(yī)簡針灸禁忌內(nèi)容與古代與“九”數(shù)有關(guān)的現(xiàn)象具有共同的文化源頭。

醫(yī)簡與其他出土和傳世文獻(xiàn)的比較研究

趙光樹[73]、張延昌[74]分別就藥物學(xué)與調(diào)護(hù)方法將醫(yī)簡與《五十二病方》進(jìn)行比較。張氏[75]探討了醫(yī)簡與《傷寒雜病論》的方藥淵源。孫其斌[76]從“傷寒”“久咳”“雜病”等方面將醫(yī)簡與《敦煌漢簡》進(jìn)行比較，認(rèn)為醫(yī)簡內(nèi)容具有明顯的地域性，而《敦煌漢簡》則具有全國性。趙懷舟[77]將老官山《六十病方》與醫(yī)簡進(jìn)行比較，認(rèn)為兩書在方劑的復(fù)方結(jié)構(gòu)、主要藥物名稱及功效、劑型、禁忌等方面有較多共性，不同點(diǎn)則主要表現(xiàn)在文獻(xiàn)體例等方面。隨著出土醫(yī)簡越來越多，相互間的比較研究正成為研究的一個(gè)熱潮，相信在未來，這方面的研究成果必將越來越多，也越來越深入。

展 望

綜上，諸多學(xué)者在武威醫(yī)簡的研究中已取得了較多的成果。但梳理后，不難發(fā)現(xiàn)這些已有的研究成果仍存在以下不足之處：首先，研究者多以《武威漢代醫(yī)簡》為底本，該書雖由諸多專家整理編纂，但因年代久遠(yuǎn)、技術(shù)條件有限等原因，不免存在不妥之處，故在現(xiàn)今仍以此書為底本，顯然是不合適的。其后雖又有《武威漢代醫(yī)簡研究》《武威漢代醫(yī)簡注解》等書相繼出版，但因編者并非醫(yī)史文獻(xiàn)或古文字領(lǐng)域的專業(yè)人士，其內(nèi)容見解不免存在一些可商榷之處。故有志于武威醫(yī)簡的專家學(xué)者，若以醫(yī)簡原簡為底本，運(yùn)用最新技術(shù)，如紅外線識(shí)別等方法，重新對(duì)原簡文字進(jìn)行掃描、識(shí)別，進(jìn)行原簡圖片的拍攝，以期以更佳的方式呈現(xiàn)醫(yī)簡原貌，并以此為底本進(jìn)行研究，必會(huì)有新的發(fā)現(xiàn)。其次，醫(yī)簡自出土以來，雖有趙光樹、張延昌和趙懷舟等人將醫(yī)簡與其他醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)進(jìn)行比較研究，但其對(duì)象多僅局限于與醫(yī)簡時(shí)代相距不遠(yuǎn)成書的出土文獻(xiàn)(如馬王堆《五十二病方》)和傳世文獻(xiàn)(如《傷寒雜病論》)，而未將醫(yī)簡與成書時(shí)代稍晚的醫(yī)書進(jìn)行比較。故若可進(jìn)行此項(xiàng)研究，以探究醫(yī)簡醫(yī)藥理論與醫(yī)方對(duì)后世醫(yī)學(xué)的影響，相信對(duì)武威漢代醫(yī)簡的研究以至對(duì)中醫(yī)學(xué)形成和發(fā)展的研究都是有所裨益的。最后，現(xiàn)今雖亦有醫(yī)家將醫(yī)簡方藥加減化裁運(yùn)用于臨床，但應(yīng)用廣度和深度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，故應(yīng)借助于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)研究方法，探究醫(yī)簡方藥的功效機(jī)理，以期更為廣泛、有效、安全地應(yīng)用于臨床，讓古老的醫(yī)簡方藥煥發(fā)出新的生機(jī)。