王卓煒

2016年以來，筆者所在檢察機(jī)關(guān)共受理L市轄區(qū)監(jiān)獄提請罪犯假釋案件166件166人，其中2016年提請18人、2017年提請53人、2018年提請64人、2019年提請32人，假釋率分別為0.3%、0.8%、1.1%和0.5%；②數(shù)據(jù)系通過相關(guān)裁定數(shù)比對同期L市轄區(qū)同期在押罪犯數(shù)得出，涉及福建省的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，系由監(jiān)獄機(jī)關(guān)提供。福建省相應(yīng)假釋率2016年為0.9%，2017年為1.1%，2018年為1.76%，2019年為1.3%。單從轄區(qū)假釋率來看，近幾年總體變化走勢與全省大致相符，但轄區(qū)法院裁定不予假釋達(dá)24件24人，年均裁定不予假釋率達(dá)14%。③本文涉及對L市相關(guān)假釋案件裁定數(shù)據(jù)均來源于中國裁判文書網(wǎng)。本文結(jié)合上述數(shù)據(jù)，對近年來不予假釋情況進(jìn)行調(diào)研，通過相關(guān)案件主要特點，分析存在問題原因，進(jìn)而提出對策建議。

一、裁定不予假釋主要特點

（一）裁定不予假釋率呈逐年升高趨勢

與刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的提請假釋人數(shù)無太大關(guān)聯(lián)，不予假釋率2016年為5.8%、2017年為7.5%、2018年為20%、2019年為22%。④該數(shù)據(jù)為裁定不予案件數(shù)與提請呈報案件數(shù)比。

（二）裁定不予假釋案件罪名較為集中

2016年至2019年間統(tǒng)計，以侵財性、妨害社會管理秩序、侵犯公民人身權(quán)利罪名為主，其中搶劫3件、詐騙3件、盜竊3件、開設(shè)賭場3件、故意傷害3件，這幾類罪名占比63%。

（三）法院以主觀方面判斷作出裁定不予假釋案件占比較大

以“綜合原案，不能判斷沒有再犯罪危險性”“綜合原案主觀惡性深”等主觀方面判斷作出裁定不予假釋的占比達(dá)75%，而考慮刑罰執(zhí)行期間表現(xiàn)、財產(chǎn)性判項未履行完畢等理由作出裁定不予假釋的，僅占比21%。

二、裁定不予假釋成因分析

（一）法官在辦理假釋案件時主觀意向擴(kuò)大化

⒈ 審理模式單一，過度倚重經(jīng)驗判斷

近年來，隨著司法行政部門對執(zhí)法和辦案的要求日趨規(guī)范，監(jiān)獄民警法制意識和水平有了很大提升，亦能嚴(yán)格審查罪犯提請假釋的各類條件，并且檢察機(jī)關(guān)在受理提請假釋案件后，也均能從實體和程序上進(jìn)行審查、嚴(yán)格把握提請假釋的條件。①目前檢察機(jī)關(guān)在審查提請假釋案件時的普遍做法是：除對監(jiān)獄報送的社區(qū)矯正地對罪犯評估意見、假釋保證人材料、原審裁判文書及相關(guān)執(zhí)行期間綜合表現(xiàn)進(jìn)行審查外，還注重通過對提請假釋罪犯及與其同監(jiān)區(qū)服刑人員進(jìn)行調(diào)查了解，最大程度上保證審查的真實性、客觀性。然而，法官在審查假釋案件時，基本以書面審查材料為主，且側(cè)重關(guān)注原審案件性質(zhì)及案發(fā)時的社會影響力，忽視了刑罰執(zhí)行過程中罪犯的具體改造表現(xiàn)及社區(qū)矯正地司法行政機(jī)關(guān)出具同意適用假釋的評估情況，對罪犯人身危險性是否消失，在主觀方面是否符合假釋條件的判斷存在較大隨意性，一些犯罪性質(zhì)、情節(jié)類似的案件，往往由于經(jīng)辦法官不同，認(rèn)定的人身危險性是否尚存的結(jié)論不同而導(dǎo)致裁定結(jié)果也不同。②以原犯拐賣兒童罪的罪犯假釋為例，罪犯蔡某因犯該罪被判處無期徒刑，經(jīng)數(shù)次減刑，在余刑尚有1年7個月時獲提請假釋后被L市中院裁定假釋，而罪犯曹某因同罪名被判處有期徒刑12年，同樣經(jīng)數(shù)次減刑，在余刑尚有1年時獲提請假釋，但被同一中級人民法院裁定不予假釋。

認(rèn)為人身危險性可以通過不經(jīng)客觀評估程序而得出結(jié)論，片面強(qiáng)調(diào)的是司法人員的經(jīng)驗判斷在刑事司法實踐中能起到重要作用，這樣的思維全憑主觀經(jīng)驗判斷，導(dǎo)致的結(jié)果或可能因過急草率而偏離設(shè)立假釋的正確目的。雖然法律賦予了審理案件司法人員一定程度的自由裁量權(quán)，但這一操作靈活的伸縮尺度是必須建立在司法人員對客觀認(rèn)知和主觀經(jīng)驗相結(jié)合基礎(chǔ)上，并以此來引導(dǎo)的。③陳偉：《認(rèn)真對待人身危險性評估》，載《比較法研究》2014年第5期，第65頁。在個別化審理案件的同時，過度依賴司法人員個人的能力、經(jīng)驗，在實踐中有相當(dāng)大的失落風(fēng)險。④章武生、王志強(qiáng)、馬貴翔、吳英姿著：《司法公正的路徑選擇：從體制到程序》，中國法制出版社2010年版，第30頁。

在審理階段，由于審判人員很難把握和預(yù)測罪犯假釋后是否具有危險性，為達(dá)到減少誤判，少犯錯誤，避免承擔(dān)審查不嚴(yán)的責(zé)任，于是對假釋的適用采取抑制態(tài)度。筆者所統(tǒng)計轄區(qū)內(nèi)監(jiān)獄近年不予裁定假釋案件中，以“人身危險性”“再犯罪可能性”等主觀判斷為裁定理由的比例如此之高，在福建其他地市乃至全國都有共性。

⒉ 人身危險性評估規(guī)范化缺失

適用假釋，不僅需要符合刑期、財產(chǎn)性判項履行等條件，而且還應(yīng)符合“沒有再犯罪危險”，⑤“沒有再犯罪危險”，是《刑法修正案（八）》針對原“不致再危害社會”這種罪犯假釋主觀審查標(biāo)準(zhǔn)而作出的修改。危險性評估的基本價值，是對犯罪人的危險程度進(jìn)行標(biāo)定，為危險系數(shù)從邏輯性、事實上乃至科學(xué)上奠定評估基礎(chǔ)，是為推進(jìn)矯正化進(jìn)程、維護(hù)社會安全、重返社會政策實施提供相應(yīng)的保障。⑥翟中東著：《國際視域下的重新犯罪防治政策》，北京大學(xué)出版社2010年版，第122頁?？v觀當(dāng)前司法實踐，對人身危險性進(jìn)行評估，在現(xiàn)有的辦案環(huán)境中予以倡導(dǎo)并加以運用卻并非易事，2016年《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》（以下簡稱為《辦案規(guī)定》）將假釋所涉及“基本罪行情況”“罪犯個人情況”“執(zhí)行刑罰情況”及“假釋后生活來源情況”等四方面作為判斷元素，以此來預(yù)測罪犯是否有再犯罪危險。該規(guī)定對假釋評估雖具一定作用，但事實上陷入由“現(xiàn)實”評價“將來”，“靜止”評價“變化”的圈咒。

多數(shù)罪犯在服刑期間，通過改造，人身危險性都會發(fā)生變化，以固定的原犯罪情況來判斷人身危險性明顯已不合時宜，刑罰裁量階段的判斷并不能代表刑罰執(zhí)行階段。在實務(wù)中，盡管刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)罪犯表現(xiàn)及考核，認(rèn)為其符合假釋條件，但由于缺乏規(guī)范、科學(xué)的人身危險性評估程序，各部門、各機(jī)構(gòu)在對罪犯是否符合假釋條件認(rèn)定上，往往依據(jù)罪犯原有的犯罪情況來判斷是否仍具有人身危險性，特別是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)擔(dān)心罪犯假釋后重新犯罪或因違反法律法規(guī)被收監(jiān)而引發(fā)責(zé)任倒查，在提請時條件把控相對較嚴(yán)格。一些地區(qū)司法機(jī)關(guān)針對假釋率偏低現(xiàn)象，也曾努力嘗試細(xì)化假釋操作流程，如北京市、上海市及陜西省等地刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)專門對擬提請假釋罪犯進(jìn)行再犯罪可能性測試，并將相關(guān)結(jié)果納入呈報條件，但因該預(yù)測結(jié)果的證據(jù)屬性尚不明確，被法院采信者屈指可數(shù)。①董邦俊、趙聰：《假釋的實質(zhì)條件及其評估保障機(jī)制研究》，載《政法論叢》2019年第5期，第109頁。

因相關(guān)法規(guī)在假釋層面規(guī)定的人身危險性評估標(biāo)準(zhǔn)缺失規(guī)范性，致使法官在司法實踐中對罪犯危險性評估容易出現(xiàn)理解和認(rèn)識上的差異，②魏玉賅、李思平：《關(guān)于近年來減刑、假釋案件審理情況的調(diào)查分析》，載《山東審判》2016年第6期，第90頁。加之罪犯接受刑罰執(zhí)行時客觀方面表現(xiàn)長期被忽視，使對假釋的評判最終陷入以“主觀”評價“主觀”的怪圈。

（二）檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督手段缺乏可操作性

相較于假釋，現(xiàn)有《辦案規(guī)定》針對減刑條件和幅度均作出了更具可操作性的規(guī)定，各省根據(jù)該規(guī)定亦出臺相應(yīng)的實施細(xì)則，檢察機(jī)關(guān)除可按相關(guān)實施細(xì)則向法院提出從嚴(yán)減刑甚至不予減刑的檢察意見外，③如：將罪犯在獄內(nèi)月均消費同可獲得的減刑幅度相掛鉤，對于超過一定額度消費而又不履行或不積極履行財產(chǎn)性判項的，筆者注。對法院不當(dāng)減刑裁定亦可提出糾正意見。

在假釋層面，因相關(guān)法律及《辦案規(guī)定》僅規(guī)定了不得假釋情形，最高法及各省高級法院也未對是否符合假釋條件作出細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)或?qū)嵤┘?xì)則，無法對哪些條件屬應(yīng)“從嚴(yán)把握假釋”情形進(jìn)行規(guī)制、分類。此情形下導(dǎo)致一些從實體、程序上均符合假釋條件且服刑期間表現(xiàn)良好的罪犯被法院以“人身危險性”為由裁定不予假釋，而《刑事訴訟法》以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》所規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門監(jiān)督法院假釋裁定的條款過于剛性，缺乏類似減刑的具體操作細(xì)則，致使刑事執(zhí)行檢察部門在監(jiān)督審查此類不予假釋裁定時，出現(xiàn)“想向法院提出糾正意見，卻又無具體條款”，顯得“束手無策”，在司法實務(wù)中陷入尷尬境地，具體案件經(jīng)辦檢察官同樣感受到了無形的辦案責(zé)任壓力。④在對監(jiān)獄呈報假釋材料進(jìn)行審核時，認(rèn)為罪犯符合假釋條件，同意予以提請假釋，當(dāng)裁定不予假釋時，因無法定理由提出糾正裁定意見，最終又只能對相關(guān)裁定予以“默認(rèn)”，形成對提請假釋也同意，對不予裁定假釋也同意的尷尬境地。

（三）辦理假釋案件立法層面與司法實踐存在脫節(jié)

一是提升假釋率的初衷與實際不符。近年來，司法部、⑤《司法部部長：今后要大幅提升可假釋罪犯比例》，載《中國青年報》2018年3月5日，第4版。監(jiān)獄管理局均明確釋放出要“大力提升假釋比例”的信號，⑥南方都市報：《司法部：我國假釋比例較低，下一步將統(tǒng)一執(zhí)法尺度》，http://www.sohu.com/a/292105525260616，下載日期：2020年2月24日?！掇k案規(guī)定》出臺后，對假釋條件也作了進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定，在第26條規(guī)定“罪犯既符合法定減刑條件，又符合法定假釋條件的，可以優(yōu)先適用假釋”。

然而，隨著司法改革辦案責(zé)任制的同步進(jìn)行，最高人民法院雖然與司法部遙相呼應(yīng)，出臺支持提升假釋率的規(guī)定，但這幾年法院在審理假釋案件中對《辦案規(guī)定》的適用實際上處于糾結(jié)的狀態(tài)（從上述相關(guān)數(shù)據(jù)也體現(xiàn)出）：一方面提出擴(kuò)大假釋的適用，另一方面卻在持續(xù)釋放限制或壓縮提請假釋的信號，全面提升假釋比例的腳步并沒有邁開。①曾小濱、劉宏：《擴(kuò)大假釋適用的理性思考及路徑選擇研究》，載《河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2019年第3期，第13頁。從近年的裁定取向來看，懾于辦案責(zé)任追究，法官在審理過程中是持續(xù)釋放出限制或者不得假釋的信號。為了避免假釋判斷失誤可能帶來的司法責(zé)任風(fēng)險，對于余刑較長的罪犯推遲裁定假釋，對于眾多符合假釋條件的罪犯給予部分人員假釋，無形中降低了假釋率，變相提高了假釋的適用條件，這也是在制度因素制約下司法人員的風(fēng)險選擇的必然結(jié)果。②武良軍、童偉華：《我國假釋低適用率的困境與出路——一個制度進(jìn)路的分析》，載《云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版》2012年第1期，第56頁。

二是減刑始終較假釋占據(jù)“絕對優(yōu)勢”。減刑和假釋作為我國基礎(chǔ)刑罰制度并存，在相當(dāng)長時間內(nèi)，減刑占有絕對數(shù)量上的優(yōu)勢，③L市轄區(qū)內(nèi)監(jiān)獄近年來減刑與假釋年均比例大致為50:1，即假設(shè)每批次提請減刑的罪犯有100名，提請假釋的罪犯僅有2名。反觀假釋能夠得以適用的非常少，近年來某些省份甚至出現(xiàn)一年沒有適用一例假釋的極端情形。究其原因，首先是減刑適用條件較為普遍，無論被判處何種刑罰的罪犯，服刑若干年后均能夠獲減刑；其次是減刑可以多次進(jìn)行，且相對假釋而言具有確定性，更符合罪犯“可期待性”；再者是減刑結(jié)果較假釋相比，無論刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)還是法院，從后果及承擔(dān)責(zé)任的角度出發(fā)，都青睞于適用減刑。④王超：《再犯預(yù)防視角下的減刑假釋改進(jìn)問題研究》，載《河北法學(xué)》2015年第5期，第159頁。

（四）司法責(zé)任制與司法豁免權(quán)失衡

司法平衡，是指司法行為主體在互動的過程中，基于權(quán)、責(zé)平衡原理，相關(guān)行為主體為同時達(dá)到價值最大化的目標(biāo)而趨于持久存在的相互作用，及在此形式上各行為主體互相制約的狀態(tài)。⑤宋遠(yuǎn)升：《司法責(zé)任制的三重邏輯與核心建構(gòu)要素》，載《環(huán)球法律評論》2017年第5期，第77頁。當(dāng)前，國內(nèi)對于司法責(zé)任的追究制度日趨完善，但是對于司法豁免的相關(guān)法規(guī)、內(nèi)容、程序等方面仍存在許多空白之處，不甚完善，成為司法人員行使相應(yīng)職權(quán)的憂慮。

一是立法層面滯于原則性規(guī)定。如《憲法》《檢察官法》和《法官法》等，對保障行使司法職權(quán)行為的獨立性作出了相關(guān)規(guī)定，但僅為原則性規(guī)定，對于具體的司法責(zé)任豁免并未涉及，實踐中亦缺乏可操作性。最高人民法院、最高人民檢察院先后出臺相關(guān)意見，中共中央辦公廳和國務(wù)院也印發(fā)相關(guān)規(guī)定，⑥2015年9月21日和2018年12月10日，最高人民法院分別發(fā)布《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》《關(guān)于進(jìn)一步全面落實司法責(zé)任制的實施意見》；2015年9月25日，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》；2016年7月28日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》。對法檢等司法機(jī)關(guān)的相關(guān)責(zé)任豁免進(jìn)行規(guī)定，但由于意見、規(guī)定的法律效力在法理上低于法律及司法解釋，且在具體豁免內(nèi)容和條件方面規(guī)定過于籠統(tǒng)、簡單，使公眾及相關(guān)學(xué)者至今仍存在“司法人員并無豁免權(quán)”的思維誤區(qū)，在啟動豁免認(rèn)定程序?qū)嵺`中，案件承辦法官、檢察官的申訴救濟(jì)權(quán)益往往被忽視，凸顯出立法中對司法豁免權(quán)未引起足夠重視。⑦史航宇：《司法責(zé)任制與司法豁免權(quán)平衡問題研究》，載《湖南警察學(xué)院學(xué)報》2019年第4期，第83頁。

二是對司法職務(wù)行為缺乏證據(jù)保全機(jī)制。自啟動司法責(zé)任制改革，實行員額制辦案模式后，案件質(zhì)量較先前有大幅提升，但案多人少、責(zé)任追究壓力大的情形更加突出。在此情形下，案件經(jīng)辦人就案辦案的問題隨之而來，司法機(jī)關(guān)雖有案件管理等職能部門對所辦案件進(jìn)行常規(guī)統(tǒng)計分析，但未針對經(jīng)辦人在具體辦理案件過程中客觀履職方面進(jìn)行證據(jù)材料備案，一旦相關(guān)機(jī)構(gòu)對認(rèn)為有瑕疵的案件啟動責(zé)任追究，這些職能部門亦無法從辦案環(huán)節(jié)向責(zé)任認(rèn)定機(jī)構(gòu)提出相關(guān)人員履職的客觀證據(jù)。

三是豁免司法責(zé)任的決定主體不統(tǒng)一，程序不健全。粗略統(tǒng)計，目前能夠?qū)λ痉ㄈ藛T作出責(zé)任認(rèn)定及責(zé)任豁免的機(jī)構(gòu)有懲戒委員會、審判委員會、檢察委員會、院內(nèi)派駐紀(jì)檢監(jiān)察等數(shù)個，具體由哪個部門最終裁決，司法實踐較為混亂，同時，因缺乏有效的豁免認(rèn)定及救濟(jì)程序，近年來實踐中出現(xiàn)司法人員就職務(wù)行為被追責(zé)維權(quán)難的尷尬局面。

三、提升假釋率對策建議

（一）審理假釋案件時應(yīng)重點考察罪犯在服刑期間的實際表現(xiàn)

法官僅憑原犯罪行性質(zhì)、當(dāng)時的社會影響從而倚重推斷人身危險性是否消失，進(jìn)而作出是否予以假釋的裁定是欠缺考慮的。因為在刑罰生效后，罪犯改造積極性只能通過服刑期間表現(xiàn)來判斷，我國《刑法》在總則中規(guī)定：“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造”，作為假釋的主要條件之一，同樣也應(yīng)是獲得假釋的前提。

罪犯在判決生效后送往刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)服刑，經(jīng)過改造，相當(dāng)多數(shù)的罪犯在獄內(nèi)對所犯罪行有著深刻的懺悔意識，并且平時表現(xiàn)良好，積極改造爭取早日回歸社會的意愿強(qiáng)烈，客觀上體現(xiàn)出人身危險性逐漸在向好轉(zhuǎn)變，在此基礎(chǔ)上判定假釋后人身危險性程度是穩(wěn)妥的。①據(jù)統(tǒng)計，L市地區(qū)范圍內(nèi)2016年來經(jīng)裁定獲得假釋142名罪犯中，僅1人在假釋后因違反法律規(guī)定被L中院裁定收監(jiān)執(zhí)行，足見現(xiàn)階段假釋所取得良好的社會效果，筆者注。反之，若罪犯無認(rèn)罪悔罪的服刑態(tài)度，入監(jiān)后不遵守監(jiān)規(guī)、不服從改造，很難想象其悔過程度能有多少，在獲得人身自由后因缺乏自律而導(dǎo)致再犯罪的可能性明顯增加。在假釋時關(guān)注服刑期表現(xiàn)也是當(dāng)今世界普遍做法：意大利現(xiàn)行《刑法典》規(guī)定“在刑罰執(zhí)行期間確有悔改表現(xiàn)的服刑人可適用假釋”；美國《模范刑法典》規(guī)定“如果行為良好和重視履行義務(wù)，則可以減少所負(fù)監(jiān)禁刑期，并確定具有假釋資格的日期”；韓國《刑法》亦規(guī)定“假釋必須以服刑人悔改情況顯著為條件”，②董邦俊、趙聰：《假釋的實質(zhì)條件及其評估保障機(jī)制研究》，載《政法論叢》2019年第5期，第113頁。因此在審理是否予以假釋時對服刑期間實際表現(xiàn)應(yīng)作重點考察。

當(dāng)前可通過出臺補充司法解釋等方式，在減少主觀性倚重和判斷標(biāo)準(zhǔn)的同時，提升假釋法定條件認(rèn)定的客觀性內(nèi)容，從而增強(qiáng)法官在實踐審理及作出裁定層面的可操作性，來達(dá)到提高假釋的合理性、科學(xué)性，最終提升刑罰執(zhí)行和教育改造的總體效果。

（二）建立人身危險性科學(xué)評估考察制度

再犯罪的危險性評估，是風(fēng)險社會中對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體化，是罪犯矯正和風(fēng)險管理的客觀要求，是我國刑罰改革的必由之路。③文姬：《再犯危險性評估方法及檢驗》，載《刑事法律評論》2009年第25卷，第313頁。對提請假釋罪犯人身危險性的風(fēng)險評估，應(yīng)為運用于假釋考驗，并以有效推進(jìn)考驗工作為目標(biāo)的一項科學(xué)研究，④劉政：《刑罰公平正義視域下的假釋程序規(guī)范化探索》，載《法學(xué)雜志》2015年第10期，第118頁。應(yīng)從以下方面嘗試構(gòu)建假釋評估考察制度。

⒈ 評估基礎(chǔ)材料的收集

對初步認(rèn)定為符合假釋條件的罪犯，在提請假釋前，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)會同當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)矯正部門共同收集評估基礎(chǔ)材料，重點從以下方面開展，以期達(dá)到準(zhǔn)確的評估效果。

（1）經(jīng)濟(jì)條件。首先要評估出獄后家居條件和社會環(huán)境，了解罪犯是否有固定住所或其名下的不動產(chǎn)，近親屬是否愿意作為保證人對其進(jìn)行接納，并對其在獲假釋后的前期進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上接濟(jì)以幫助度過困難期，還要評估社區(qū)矯正地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度，是否有利于罪犯假釋后生活和個人發(fā)展。

（2）就業(yè)情況。固定的工作和穩(wěn)定收入來源，對于獲得假釋的罪犯而言意味著新生，這一點作為罪犯假釋后是否具有社會危險性在評估考察中尤為重要，應(yīng)結(jié)合罪犯的年齡、教育程度及之前從事過的職業(yè)等方面認(rèn)真收集評估。

（3）周邊關(guān)系。因罪犯假釋后，是生活在社會群體間，周邊關(guān)系對其可能產(chǎn)生的影響如何，也是評估社會危險性的關(guān)鍵指標(biāo)，相關(guān)人員應(yīng)著重從家庭關(guān)系（含與夫妻、子女）、親戚關(guān)系、朋友關(guān)系、其他社會關(guān)系等方面評判將來可能給罪犯帶來生活、環(huán)境等方面的影響。

⒉ 專門評估機(jī)構(gòu)的設(shè)立

考慮到工作便利及目前現(xiàn)有條件，可試點由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)牽頭，成立由監(jiān)獄民警、心理醫(yī)生、社區(qū)矯正工作人員、矯正地相關(guān)代表等組成的假釋專門評估機(jī)構(gòu)，運用既定評估方式和既定指標(biāo)體系，結(jié)合之前收集的材料，對罪犯擬提請假釋前的人身危險性及假釋后的再犯可能性進(jìn)行測量評估后，將相關(guān)評估意見反饋于刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，①評估還面臨因罪犯假釋后是否因再犯罪被收監(jiān)執(zhí)行的司法責(zé)任問題，對于追責(zé)與豁免，在后文有闡述，即在對罪犯假釋評估階段，同樣適用該機(jī)制評判。執(zhí)行機(jī)關(guān)基于罪犯服刑期間綜合表現(xiàn)，再結(jié)合評估意見，召開假釋評審委員會研究。

⒊ 對評估意見認(rèn)定

結(jié)合前期評估調(diào)查及專門評估機(jī)構(gòu)的研判，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對認(rèn)為符合假釋條件的罪犯，在正式提請時連同相關(guān)材料一并移送法院，同時抄送檢察院審查。檢察院刑事執(zhí)行檢察部門應(yīng)對相關(guān)材料進(jìn)行審查，并就之前經(jīng)評估形成的意見向評估機(jī)構(gòu)人員作調(diào)查、核實，認(rèn)為材料有缺漏或真實性存疑的，及時通知刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)補正或作出說明，亦可自行調(diào)查核實，同時建議法院延長相關(guān)假釋案件的審限。

（三）制定檢察機(jī)關(guān)對刑罰變更執(zhí)行的監(jiān)督細(xì)則

為充分發(fā)揮刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督職能，建議在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中細(xì)化監(jiān)督方式。

一是應(yīng)明確對法院審查假釋條件的監(jiān)督。明確法院在審理中，認(rèn)為提請假釋罪犯社會危險性仍未消除或有其他不符合假釋條件的，應(yīng)當(dāng)邀請檢察機(jī)關(guān)，聯(lián)合前往社區(qū)實地考察罪犯原犯罪行對社區(qū)的影響狀況后再作出綜合評判的規(guī)定，②考慮到實際可行性，對于在本省范圍內(nèi)的提請假釋對象，由經(jīng)辦法院和檢察院實地前往考察，對于外省提請假釋對象，可以委托當(dāng)?shù)胤z部門開展。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合服刑期間罪犯一貫表現(xiàn)進(jìn)行綜合研判，為后期作出裁定提供更為科學(xué)、全面的依據(jù)。

二是應(yīng)明確假釋審理裁定階段的監(jiān)督。法院在經(jīng)審理并作出裁定前，應(yīng)當(dāng)征求檢察機(jī)關(guān)檢察意見，法院在收到相關(guān)檢察意見后，應(yīng)綜合全案分析作出裁定，對法院不予采納檢察意見的，應(yīng)當(dāng)在裁定書中詳細(xì)說明不予采納理由，對于案件事實清楚，與檢察機(jī)關(guān)意見一致的，也要在裁定書作簡要說明，以確保裁判結(jié)果的客觀、公正性。通過上述階段檢察同步監(jiān)督，能夠?qū)z察的剛性有效的落在監(jiān)督的實處。

（四）規(guī)范落實司法人員職務(wù)行為豁免機(jī)制

在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展新常態(tài)和深化司法改革的時代背景下，立法層面明確落實司法人員責(zé)任豁免機(jī)制，應(yīng)作為改革當(dāng)務(wù)之急，也是辦案人員敢于擔(dān)當(dāng)責(zé)任、維護(hù)司法公正的重要保障。③王梓臣：《深化司法改革背景下的法官責(zé)任豁免》，載《山東審判》2017年第4期，第27頁。

首先，應(yīng)明確豁免責(zé)任的內(nèi)容與邊界。④史航宇：《司法責(zé)任制與司法豁免權(quán)平衡問題研究》，載《湖南警察學(xué)院學(xué)報》2019年第4期 ，第84頁?；砻馀c追究是并行的，對于在具體司法實務(wù)中，何種行為在職務(wù)履行過程中應(yīng)界定為過錯，應(yīng)通過相關(guān)立法規(guī)定與兩高意見進(jìn)一步明確。一是明確錯案和責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，堅持主、客觀一致原則，而不能僅僅依據(jù)案件結(jié)果，認(rèn)為只要是錯案就啟動責(zé)任追究。在辦案主觀方面，必須是由于故意或重大過失所引發(fā)、導(dǎo)致客觀錯案。如法官在審理案件時，純粹因為面對多變的證據(jù)引起的事實不確定性和法律理解、解釋的不同，由此作出的判決、裁定結(jié)果便具不可預(yù)測性，在裁判前后出現(xiàn)不一致甚至相反的結(jié)果時，承辦案件的司法人員就不應(yīng)被追究責(zé)任；二是要形成嚴(yán)密細(xì)致、層次分明的違法責(zé)任體系，即只要司法人員在辦理案件過程中，系嚴(yán)格按照規(guī)范流程操作，未有出現(xiàn)違法或規(guī)避程序事項，即享有職務(wù)行為豁免權(quán)；反之若行為失范，則應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)的法律責(zé)任。以法院審理提請假釋案件為例，在本著客觀、理性態(tài)度，依照法律規(guī)定和證據(jù)規(guī)則對提請假釋案件作出裁判，即便最終裁定假釋后，罪犯因法官無法合理預(yù)知情況再犯罪被撤銷假釋，基于法官在履職審查、裁判等行為時能夠依法、客觀，也應(yīng)對其相關(guān)責(zé)任予以豁免。①福建省監(jiān)獄管理局率先出臺《福建省監(jiān)獄人民警察依法履職保護(hù)實施辦法（試行）》，第7條規(guī)定符合下列情形之一的可予容錯或減責(zé)，涉及假釋的為：“（三）民警執(zhí)法履職方面的第3、4、5條，包括民警在辦理罪犯減刑、假釋等重要環(huán)節(jié)過程中，對有關(guān)法律法規(guī)和監(jiān)獄制度的情形提出異議但未被采納或由上級直接決定，發(fā)生過錯的；能依法并經(jīng)法定程序，非因主觀故意，且未謀取私利，造成工作失誤或?qū)е乱欢ê蠊?；民警依?jù)罪犯現(xiàn)實改造表現(xiàn)，按照法定條件、程序辦理罪犯假釋，未徇私舞弊但因罪犯在假釋考驗期間重新犯罪、逾期未歸、違反矯正管理規(guī)定等違法行為被依法收監(jiān)的。”

第二，應(yīng)建立依法履職證據(jù)備案制度。排除司法瑕疵、豁免司法責(zé)任，必須證明在主觀上無故意或重大過失。②最高人民法院發(fā)布《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第33條。司法機(jī)關(guān)案件管理部門承辦人在辦理案件時，應(yīng)主動將事實認(rèn)定和所依據(jù)法律，同作出的相應(yīng)處斷間的關(guān)聯(lián)性、合法性作相應(yīng)的履職證據(jù)形成備案。若在相關(guān)辦案環(huán)節(jié)出現(xiàn)差錯，懲戒委員會認(rèn)為需要啟動追責(zé)程序時，即啟動對相關(guān)案件的備案證據(jù)進(jìn)行審查，經(jīng)過調(diào)查，除非有充分證據(jù)證實辦案人存在重大過失或者在主觀上故意不盡職履職，只要案件的相關(guān)履職證據(jù)在客觀上符合法定程序和邏輯，就應(yīng)認(rèn)定承辦人不存在違規(guī)行為，相關(guān)責(zé)任予以豁免。③林竹靜：《檢察官司法責(zé)任豁免的規(guī)則構(gòu)建》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2017年第2期，第81頁。

第三，規(guī)范司法人員責(zé)任豁免程序。組建專門的司法人員懲戒委員會，并明確懲戒委員會系唯一有權(quán)作出責(zé)任認(rèn)定、豁免的部門，在嚴(yán)格司法責(zé)任制落實追究責(zé)任的同時，也要規(guī)范好程序，使之與司法豁免保持穩(wěn)定與平衡。

一是在受理階段，應(yīng)規(guī)定涉事司法人員能夠獲得用于日后審查時自身辯護(hù)的相應(yīng)辦理案件證據(jù)材料，必要時懲戒委員會還可要求相關(guān)部門協(xié)助，并允許其就進(jìn)行的調(diào)查情況進(jìn)行陳述和反駁，充分保障職務(wù)行為辯解權(quán)。④何志良：《論刑事錯案責(zé)任追究制度》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2019年第3期，第51頁。

二是在審查表決階段，懲戒委員會組成人員應(yīng)由法官、檢察官、律師、專業(yè)學(xué)者、人大代表等多領(lǐng)域人員組成，經(jīng)充分調(diào)查后，以審慎的原則，在對是否應(yīng)予以追究司法責(zé)任進(jìn)行表決時，應(yīng)規(guī)定需四分之三以上成員表決通過方可認(rèn)定，否則即應(yīng)予豁免司法責(zé)任。

三是在事后救濟(jì)階段。一旦司法人員被認(rèn)定構(gòu)成司法責(zé)任，應(yīng)允許其向懲戒委員會復(fù)議一次，對復(fù)議維持原決定的，還可向上級懲戒委員會申訴，并且在任何時候發(fā)現(xiàn)有新的證據(jù)能夠證明原職務(wù)行為不構(gòu)成司法責(zé)任的，司法人員可向作出原決定的懲戒委員會提交，⑤先前參與審查并作出表決的懲戒委員會組成人員應(yīng)予以回避，由未參與過審查原案的相關(guān)人員組成，重新審查、表決。委員會在受理后應(yīng)及時開展審查。