周振杰，章 琦

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院,北京 100875)

自殺，是指“通過被害人對自己生命進(jìn)程的刻意干預(yù)而導(dǎo)致的非正常死亡”[1]，體現(xiàn)著行為人對自身生命的處分。幫助自殺行為，在刑法理論上也被稱為是自殺相關(guān)行為，是指對自殺起到加功作用的行為。因為中國傳統(tǒng)文化對死亡持回避態(tài)度，所以司法實踐通常認(rèn)為幫助自殺行為可罰。但是在理論上，就幫助自殺行為是否可罰、處罰幫助自殺行為是否符合刑法謙抑原則、是否符合刑罰目的是存在爭議的。本文擬從“張某等故意殺人案”出發(fā)，總結(jié)司法實踐中存在的主要爭議，并對之進(jìn)行理論分析。

一、基本案情

被害人冷某因年老并患有系統(tǒng)性紅斑狼瘡等多種疾病，需要長期服用大量激素，導(dǎo)致體重暴增、骨質(zhì)疏松。后來又因為意外摔斷了腿，只能夠臥床，生活長期不能夠自理，由其大女兒張某和大女婿凡某照顧。在治療及長期臥床過程中，被害人逐漸產(chǎn)生厭世情緒，多次要求家人買老鼠藥。2017年8月27日，其另一女婿張某買來老鼠藥，并在次日將被害人的丈夫樊某也接到了被害人住處。在被害人要求下，樊某將老鼠藥遞給了被害人，被害人當(dāng)著丈夫、女兒和女婿的面自己將老鼠藥服下。

2018年6月1日，浙江省臺州市路橋區(qū)人民法院判決認(rèn)為，張某、樊某、凡某三人作為被害人冷某的親屬，對被害人冷某具有扶助的義務(wù)，但是被告人張某、樊某在冷某提出自殺請求后卻為其提供幫助，被害人冷某服毒后，被告人張某、樊某、凡某未盡救助義務(wù)，放任被害人死亡，其行為均已構(gòu)成故意殺人罪。判處張某有期徒刑三年，緩刑五年；樊某有期徒刑三年，緩刑五年；凡某有期徒刑二年，緩刑三年[2]。

二、主要爭議

從條件說的因果關(guān)系構(gòu)成來看，張某等的行為的確導(dǎo)致了冷某的自殺行為和死亡結(jié)果，可以說沒有三被告人的行為，冷某自殺的行為就無法完成，換言之，三被告人的行為與被害人的死亡結(jié)果之間確實存在因果關(guān)系。因此，法院在追求社會秩序穩(wěn)定、為死者討一個說法這一觀念的支配下認(rèn)定三被告人的行為構(gòu)成故意殺人罪。但量刑結(jié)果也表明，法院在定罪量刑之際是存在猶豫的。在理論上，就張某等的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪，存在如下四種分歧意見。

第一種意見認(rèn)為，張某等的行為不構(gòu)成故意殺人罪。冷某是在清醒狀態(tài)之下主動喝下老鼠藥身亡的，屬于自殺行為。張某的購買老鼠藥的行為、樊某的幫助打開老鼠藥并將老鼠藥遞給冷某的行為，以及張某、樊某、凡某在冷某喝下老鼠藥后，沒有對冷某進(jìn)行積極救助的行為，雖然在客觀上對于冷某的死亡起到了幫助作用，導(dǎo)致了冷某死亡結(jié)果的發(fā)生，但均是在冷某清醒狀態(tài)之下要求的行為，張某、樊某、凡某并不存在故意殺人的故意，因此，張某、樊某、凡某不構(gòu)成故意殺人罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某等的行為屬于幫助被害人冷某自殺的行為。刑法規(guī)定的故意殺人罪中的“人”應(yīng)當(dāng)包括自己和他人，因此冷某喝下老鼠藥的行為構(gòu)成故意殺人罪，而張某的購買老鼠藥的行為、樊某的將老鼠藥打開并遞給冷某的行為客觀上使幫助冷某的故意殺人行為得以實現(xiàn)，即有期待或者放任結(jié)果發(fā)生的主觀方面，因此張某、樊某、凡某符合共同犯罪的要件，構(gòu)成故意殺人罪。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為張某等的行為構(gòu)成幫助自殺，但是因為自殺并非構(gòu)成犯罪，所以對于幫助自殺的張某、樊某、凡某也不應(yīng)追究刑事責(zé)任。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某等的行為構(gòu)成故意殺人罪。雖然張某是在冷某的多次要求下才為其購買老鼠藥，并且樊某也是在冷某的要求下將老鼠藥遞給冷某，但是在冷某喝下老鼠藥以后，張某等明知被害人冷某即將死亡，卻沒有采取任何阻止或者救助措施，客觀上存在不作為，主觀上存在放任，其行為在本質(zhì)上屬于非法剝奪冷某的生命，構(gòu)成故意殺人罪，即本案件中法官所采納的意見。

從上述分歧觀點(diǎn)以及人民法院認(rèn)定張某等有罪的理由來看，本案涉及如下三個重要的刑事理論問題：第一，對幫助自殺行為應(yīng)如何定性。具體到本案，雖然張某、樊某為冷某準(zhǔn)備了毒藥，但是直接導(dǎo)致冷某死亡的還是其本人的行為，因此，張某、樊某的行為在本質(zhì)上是否仍然屬于幫助自殺？第二，如何認(rèn)定因果關(guān)系中斷。故意殺人罪以危險行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系為既遂要件。在張某與樊某幫助準(zhǔn)備毒藥的行為與冷某的死亡結(jié)果之間，介入了冷某自愿的故意(自殺)行為。那么，冷某的行為是否能夠切斷張某與樊某的行為與冷某的希望結(jié)果之間的因果關(guān)系？第三，在情與法發(fā)生沖突之際，刑法如何保持謙抑。即雖然張某等對冷某具有扶助、救助義務(wù)，但是張某等在其自殺之前已經(jīng)充分履行了義務(wù)，而且繼續(xù)履行義務(wù)只能增加冷某的痛苦與折磨，在不得已的情況下，才為其提供了毒藥。在這種情況下，是否需要對張某等提起公訴，并認(rèn)定他們有罪？

三、理論分析

幫助的概念在刑法中常出現(xiàn)在共同犯罪時，即共同犯罪中的幫助犯的情況。通說認(rèn)為構(gòu)成幫助犯，需要有幫助故意、幫助行為和被幫助者實施犯罪行為的情況。但是在幫助自殺的情況下，由于自殺本身并不構(gòu)成犯罪，因此就幫助自殺認(rèn)定時，不能帶入共同犯罪的評價范圍之中，需要單獨(dú)進(jìn)行分析。

(一)自殺與幫助自殺的性質(zhì)分析

1. 自殺的法律性質(zhì)

自殺從字面上來看即自己殺害自己，是行為人基于本人意愿而結(jié)束自己的生命。我國刑法分則目前只有故意殺人罪的規(guī)定，而自殺與殺人在性質(zhì)上截然不同，殺人應(yīng)該是指殺害他人[3]847。日本學(xué)者指出，殺人罪的客體是人，指行為人以外的自然人，行為人自身的自殺行為不成為犯罪，法人也因為不具有生命而不能成為以生命為法益的本罪的客體[4]。我國司法實踐通常將殺人罪的人解釋為他人，侵犯的是他人的生命權(quán)[3]847，刑法理論也同樣認(rèn)為自殺不構(gòu)成犯罪。

自殺合法化的觀點(diǎn)一定程度上建立在個人自由之上，認(rèn)為個人有權(quán)處分自己的一切，包括自己的生命?！皩τ谝粋€人的福祉，本人是關(guān)切最深的人……社會對于作為個人的他所懷有的關(guān)切總是部分的，并且完全是間接的；而本人關(guān)于自己的情感和情況，則雖最普通的男人或者婦女也自有其認(rèn)識方法，比任何他人所能有的不知勝過多少倍?！盵5]基于此，個人對于個人所擁有的一切應(yīng)當(dāng)有處分的權(quán)利，自我決定的自由，因此自殺應(yīng)當(dāng)屬于自己對于自己所擁有的權(quán)利的一種處分，法律不應(yīng)該進(jìn)行干涉。從生命權(quán)或者生命權(quán)益支配的角度出發(fā)，把生命法益純粹解釋為自殺者自己生命的利益時，可以認(rèn)為自殺不違法，屬于法外空間的內(nèi)容[6]1172-1174。

2. 單純幫助自殺行為的法性質(zhì)

對于幫助自殺與故意殺人之間的界定則存在爭議，尤其是對于幫助自殺中為他人自殺行為的實現(xiàn)提供便利條件，消極幫助自殺行為，如為他人提供針劑、藥物或者其他自殺工具，自殺者自己實施自殺行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定存在較大的爭議。對此，許多國外立法規(guī)定了獨(dú)立的罪名。例如，日本《刑法》第202條規(guī)定：“教唆或幫助他人使之自殺，或者被殺人囑托或得其承諾而殺之的，處6個月以上7年以下懲役或監(jiān)禁。”巴西《刑法典》第122條規(guī)定：“引誘或慫恿他人自殺，或幫助他人自殺，處刑：如果自殺既遂，2年至6年監(jiān)禁；如果自殺未遂，但身體遭受嚴(yán)重?fù)p害，則1年至3年監(jiān)禁?！币獯罄缎谭ǖ洹返?80條規(guī)定：“使人決心自殺，或加強(qiáng)其自殺的意圖，或以其他方法使其易于實行，以致發(fā)生自殺的，處5年以上7年以下徒刑；如未發(fā)生自殺而僅致重傷或非常嚴(yán)重傷害的結(jié)果，處1年以上5年以下徒刑。”我國目前并沒有直接相關(guān)的法律規(guī)定，目前對該問題在學(xué)理上主要存在以下兩種意見。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，幫助自殺行為有罪。有學(xué)者指出，“從屬性并不是共犯行為是否可罰的根本依據(jù)，而僅僅是對刑法處罰范圍進(jìn)行限制的理論創(chuàng)造物，共犯行為之所以受到處罰，從根本上在幫助行為引起正犯者實施對法益的侵害。因此我們可以解釋，參與行為具有可罰性”[7]56。有學(xué)者認(rèn)為幫助自殺的行為與自殺死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系：因為如果沒有幫助自殺的行為，就不會有他人自殺的結(jié)果，幫助自殺的行為導(dǎo)致自殺結(jié)果的發(fā)生，幫助自殺者對于自殺者死亡結(jié)果抱以放任態(tài)度，屬于非法剝奪他人生命的行為，應(yīng)當(dāng)對死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，構(gòu)成故意殺人罪[8]。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國刑法對于故意殺人罪規(guī)定得比較簡單，沒有將幫助自殺的行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪。如果認(rèn)為刑法分則條文規(guī)定的只是實行行為，那么只有當(dāng)幫助(與共同犯罪中的教唆、幫助不是等同概念)的自殺行為，具有間接正犯性質(zhì)時，才能認(rèn)定為故意殺人罪[3]851。例如，有學(xué)者參照德國《刑法學(xué)》理論指出：“參與他人在法規(guī)范上完全自由地處置生命的行為，不是殺人行為。”[9]“被害人認(rèn)識到他人行為具有給自己法益造成損害的危險，卻要求、允許或者接受他人實施該危險行為，由此產(chǎn)生的損害結(jié)果，就應(yīng)該由被害人承擔(dān)。”[10]有學(xué)者繼而指出，教唆、幫助他人自殺的參與者以故意殺人罪論處就與共犯從屬性相悖，并不合適，其認(rèn)為自殺是違法、合法以外的第三種情形，即法外空間說。按照法外空間說，在立法增設(shè)新罪以前，不能處罰教唆、幫助自殺者。這是因為，作為實行者的自殺行為不違法，從屬于實行者的共犯當(dāng)然不違法。在將來立法上增設(shè)類似教唆、幫助自殺罪之前，對于該罪的法益，就只能按照法外空間說的思路進(jìn)行解釋[7]1175。相似觀點(diǎn)也認(rèn)為，“為他人自殺提供便利條件，例如提供針劑、藥物或者其他自殺工具，而自殺行為是他本人實行的，在這種情況下，盡管幫助行為與自殺之間有因果關(guān)系，也不能按照故意殺人罪處理”[11]。即盡管幫助自殺行為人為自殺者的自殺行為提供了便利，創(chuàng)造了條件，但是只要自殺行為是自殺者在其作為完全刑事行為能力人的情況之下，對于自己生命所實施的行為，不應(yīng)當(dāng)追究幫助自殺者行為的責(zé)任。同時幫助的行為也不能夠以直接正犯論處，因為幫助自殺的行為人沒有實施故意殺人的實行行為，其幫助自殺的行為并不符合故意殺人罪的直接正犯的條件。間接正犯要求是作為幕后人控制或者支配了構(gòu)成要件實現(xiàn)的人，而幫助自殺的行為人并不是造成死亡結(jié)果的幕后控制或支配者，因此幫助自殺的行為不能夠以間接正犯論處[12]。

3. 本案具體事實分析

就本案而言，冷某遭受病痛的折磨，多次請求其女婿為其購買老鼠藥，在其具有完全刑事行為能力，對自己的行為有清晰的認(rèn)識的情況之下，喝下了女婿購買的、丈夫遞給她的老鼠藥，且根據(jù)其在行為后的客觀表現(xiàn)也可以體現(xiàn)出其對自己的行為有明確的認(rèn)識。其女婿、丈夫的行為，對于冷某的死亡結(jié)果不是直接的實行行為。同時并不存在強(qiáng)制冷某實行自殺或者是利用冷某生病的痛苦，教唆冷某自殺，導(dǎo)致其產(chǎn)生錯誤念頭，對自己的生命不珍惜、不重視的情形。滿足我國學(xué)者對于單純的自殺幫助的要件，即不存在實行行為，也不存在強(qiáng)制他人實行自殺或者利用他人的錯誤或者他人的精神疾病來支配自殺的事實[13]。在我國現(xiàn)行法對教唆、幫助自殺相關(guān)行為沒有單獨(dú)設(shè)立罪名的情況下，通過法律解釋，對共同犯罪和故意殺人罪進(jìn)行分析，同時借鑒日本、德國共犯制度的邏輯體系，將其女婿、丈夫和女兒的行為適用于故意殺人罪的構(gòu)成要件，實屬于類推解釋，有違刑法罪刑法定的要求。在肯定說中，認(rèn)為幫助自殺行為具有可罰性的學(xué)者也認(rèn)為，目前教唆、幫助自殺行為認(rèn)定為有罪，實于我國共犯邏輯體系所排斥[8]55。那么在現(xiàn)行的法律體系之下，根據(jù)刑法的基本原則，我們理應(yīng)遵守刑法與刑法邏輯，認(rèn)定被告人行為無罪。

(二)因果關(guān)系分析

因果關(guān)系是指行為與結(jié)果之間決定與被決定、引起與被引起的關(guān)系。在刑法中，刑法因果關(guān)系在刑事案件定罪和量刑中都居于重要地位[14]。當(dāng)因果關(guān)系中斷時，則不能夠?qū)⒎ㄒ媲趾Φ慕Y(jié)果歸于行為人，從而對行為人定罪處罰。

1. 因果關(guān)系中斷的學(xué)說

如何確定具體行為與具體結(jié)果是否屬于同一犯罪，取決于(廣義的)因果關(guān)系判斷，具體內(nèi)容包括(狹義的)因果關(guān)系與結(jié)果歸屬。其中(狹義的)因果關(guān)系，是基于存在論的事實判斷，結(jié)果歸屬則是基于刑法目的的規(guī)范判斷(1)因果關(guān)系理論，不能脫離存在論而討論規(guī)范論。參見張明楷：《刑法的私塾》，北京大學(xué)出版社2014年版，第88-90頁；張明楷：《也談客觀歸責(zé)理論——兼于周光權(quán)、劉艷紅教授商榷》，載《中外法學(xué)》2013年第2期。。對于因果關(guān)系中斷的一般而言需要介入因素符合三個條件時，可以中斷原來的因果關(guān)系：一是必須是介入了另一個原因，即這一原因中確實存在與危害結(jié)果質(zhì)的同一性，本身包含結(jié)果產(chǎn)生的實在可能性；二是介入因素必須是異常的；三是介入因素必須是合規(guī)律地引起了危害結(jié)果的產(chǎn)生[4]185-186。而在原行為與最后結(jié)果之間介入其他因素或者存在中介因素時，可以根據(jù)這種因素出現(xiàn)后，前行為與后結(jié)果之間的實際聯(lián)系情況，分別從事實因果關(guān)系和法律因果關(guān)系兩個方面判斷[15]。

在英美刑法中，結(jié)果責(zé)任歸屬于雙層次原因論中的第二層次原因，即法律原因。在討論刑法中的因果關(guān)系時，不僅要證明行為人是某一結(jié)果的事實原因，而且要證明其行為也是該結(jié)果的法律原因或可歸責(zé)原因，此時才能夠要求行為人承擔(dān)刑事責(zé)任，否則對于行為人的處罰將完全失去價值。而在判斷法律原因時，英國學(xué)者Williams歸納總結(jié)出以下具有指導(dǎo)性的原則：一是通常危險原則；二是合理預(yù)見原則；三是新介入行為原則。所謂新介入行為原則是指一個有完全責(zé)任能力的行為人，在沒有遭受強(qiáng)制、脅迫或者認(rèn)識錯誤并且非常清楚明白自己做什么的情況下所實施的介入行為，一般會減輕甚或是免除被告人對后來結(jié)果的刑事責(zé)任。在此種情況下，一方面，由于介入行為導(dǎo)致公眾的報應(yīng)情感會從被告人身上轉(zhuǎn)移到新介入行為人身上；另一方面，從被告人行為以及之后情況的走向來看，最后結(jié)果的發(fā)生能夠歸咎到一個較近的行為之上時，法律沒有必要去要求較遠(yuǎn)的被告人承擔(dān)責(zé)任[16]。即使從客觀上來看，被告人的行為的確為介入行為人的行為及最終結(jié)果提供了便利條件，但是在沒有介入行為人行為的情況下將無法導(dǎo)致最終結(jié)果的發(fā)生，即介入行為本身切斷了被告人與最終法益侵害之間的因果關(guān)系，也完全沒有理由將導(dǎo)致結(jié)果的責(zé)任歸于被告人身上。在被告人主觀上存在故意的情況下，應(yīng)該按照《刑法總則》第二十三條的規(guī)定，認(rèn)定被告人構(gòu)成未遂，應(yīng)該從輕或者減輕處罰。

2.本案中因果關(guān)系的分析

在本案中，被告人張某購買老鼠藥的行為、樊某將老鼠藥打開遞給冷某的行為，單單從其自身行為來看，都不可能導(dǎo)致冷某的死亡結(jié)果的發(fā)生，因為張某只是將老鼠藥購買回來、樊某將老鼠藥打開并且遞給了冷某，實際上造成冷某死亡結(jié)果發(fā)生的行為應(yīng)當(dāng)是冷某自己喝下老鼠藥的行為，并且意識到了自己的死亡結(jié)果的發(fā)生。

從整個案件的發(fā)展過程來看，張某購買老鼠藥的行為和樊某將老鼠藥打開遞給冷某的行為與冷某喝下老鼠藥的行為，應(yīng)當(dāng)屬于一系列的行為，從危害行為對危害結(jié)果發(fā)生所起的作用大小上來看，張某購買老鼠藥的行為并不必然導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，樊某將老鼠藥打開并且遞給冷某的行為也并不必然導(dǎo)致冷某死亡結(jié)果的發(fā)生，而冷某喝下老鼠藥的行為才是最終導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生的最重要、最直接的原因。即對于張某和樊某的行為而言，雖然具有一定的危險性，但危害結(jié)果可能會發(fā)生，也可能不會發(fā)生；假設(shè)沒有張某和樊某的行為，冷某也可能通過其他方式導(dǎo)致死亡結(jié)果，可能相比之下比喝下老鼠藥更加痛苦，如拒絕服用藥物、拒絕吃飯等。認(rèn)為只要行為人行為與危害結(jié)果之間存在客觀聯(lián)系，就應(yīng)該認(rèn)定其因果關(guān)系，實際上是擴(kuò)大了因果關(guān)系的認(rèn)定。如果按照該邏輯進(jìn)行考量，沒有銷售者將老鼠藥賣給張某的行為，最終也不會有冷某死亡的結(jié)果，我們是否應(yīng)該追究銷售老鼠藥人的責(zé)任呢？對于該問題，還存在另外一種論證方式，就是主觀與客觀的邏輯關(guān)系的顛倒，在論及致人自殺行為是否構(gòu)成故意殺人罪時，如果行為人沒有殺人的故意(包括沒有殺人的間接故意)，盡管行為人的行為與他人自殺有因果關(guān)系，行為人亦不負(fù)故意殺人罪的責(zé)任。在這種情況下，不能把致人自殺和故意殺人罪等同起來；反之，如果行為人具有殺人的故意，追求被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，致人自殺只是作為殺人的一種特殊手段，在這種情況下，致人自殺就是故意殺人，行為人應(yīng)負(fù)故意殺人的責(zé)任。

法院進(jìn)行判決時，實際上是從結(jié)果倒推行為及行為主觀方面的做法，將導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的能夠追責(zé)的因素全都考慮在內(nèi)，而忽略了刑法上要求的因果關(guān)系應(yīng)該是“行為到結(jié)果”的邏輯鏈條，對于因果關(guān)系進(jìn)行了過度的擴(kuò)張解釋。

(三)刑法的謙抑性分析

刑法應(yīng)該保持謙抑的理由，一方面是因為刑法的目的的重要部分在于保障社會生產(chǎn)生活的秩序，不過分干預(yù)自然人的選擇，尤其是在不侵害他人、社會和國家法益的情況下，刑法一定不能夠主動出擊，否則就是主動破壞社會秩序；另一方面是因為預(yù)防犯罪比懲罰犯罪更高明[17]，尤其是涉及社會道德與法律存在沖突的地方，對刑罰的適用應(yīng)同時考慮其法律效果和社會效果。我國《刑法》第十三條“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定，也明確體現(xiàn)出了謙抑性原則要求。

1. 本案中情與法的判斷

就本案而言，在將張某等三人的行為定性為故意殺人罪的前提下，法官在量刑時已經(jīng)在法定刑的范圍內(nèi)最大限度地減輕了刑罰適用。但是，三被告人均被認(rèn)定為故意殺人犯，這對于人情社會的國家來說在情理上仍然是難以接受的，仍然體現(xiàn)出刑罰對于日常生活的越界。從本案的判決理由來看，法官認(rèn)為三被告人成立故意殺人罪，是因為其均為被害人的親屬，對被害人應(yīng)當(dāng)履行扶助義務(wù)。但是就此問題，刑法理論采取了比較克制的態(tài)度，具體來說，在父母與子女之間的贍養(yǎng)義務(wù)或者夫妻之間的撫養(yǎng)義務(wù)中，不包括救助生命的義務(wù)。因此，在夫妻或者戀人一方自殺，另一方不阻止或不救助的場合，不能僅僅因為存在特定關(guān)系，就將不阻止或者不救助的行為認(rèn)定為故意殺人罪。且目前仍然存在的社會整體環(huán)境對于犯罪人回歸社會的不接納、不包容，甚至后刑罰影響更重于刑罰本身，也將導(dǎo)致三被告人日后生活的局限性。那么當(dāng)前在我國刑法的框架下能否對行為人在緩刑之下進(jìn)一步減少刑罰以及刑罰之后的影響呢？

2. 本案的更優(yōu)處理方法

首先，根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十七條第二款的規(guī)定：“對于情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！逼渲杏袨榉缸餃?zhǔn)備工具制造條件，以及在共同犯罪中，起次要或者輔助作用的。在本案中，如果辦案的邏輯是一定需要有人為最終死亡結(jié)果的發(fā)生負(fù)責(zé)，那么三被告人的行為只能夠算是為最終的死亡結(jié)果發(fā)生準(zhǔn)備工具制造條件，但是并沒有實施導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生的行為；如果按照故意殺人的共同犯罪來看，三被告人在最終結(jié)果的發(fā)生中也只能夠算是起到次要或者輔助作用，實行行為人在自由意志之下實施了終結(jié)生命的行為。綜上，檢察院可以依照酌定不起訴進(jìn)行處理。

其次，根據(jù)《刑法》第十三條將三被告人的行為認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)成犯罪。從故意殺人罪所保護(hù)的法益來看，其保護(hù)的客體是他人的生命權(quán)，雖然目前并不承認(rèn)自然人可以通過自認(rèn)的方式放棄對自己生命的法益，但是從通說的觀點(diǎn)來看，自殺本身并不構(gòu)成犯罪，那么在最終造成死亡結(jié)果是由于自殺，且屬于自殺者自由意志支配下的自主選擇，三被告人的行為只能說是為當(dāng)事人自殺提供了便利條件，對于最終結(jié)果的發(fā)生起到了幫助作用，但并不導(dǎo)致最終結(jié)果的發(fā)生。因此，三人行為可以被認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)成犯罪(2)“實際上在我國司法實踐中，存在這樣的判決先例?！眳⒁娡貘欦[：《關(guān)于我國首例“安樂死”案件》，載《人民司法》1990年第9期第38-40頁; 《我國首例安樂死案主要當(dāng)事人王明成昨離開人世》， http://news.sohu.com/17/61/news211776117.shtml，最后訪問日期：2019年3月25日。醫(yī)生在患者家屬的請求下指示護(hù)士為患者分兩次注射了兩只氯丙嗪，一審法院判定，被告人的行為“促進(jìn)了死亡發(fā)生”“顯屬剝奪其母生命權(quán)利的故意行為，但情節(jié)顯著輕微，危害不大，不構(gòu)成犯罪”，二審維持原判。。

最后，根據(jù)《刑法》第三十七條規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰?！币话惚环Q為“定罪免刑”。從本案中法院的判決理由來看，實際上法官是想要指引大眾積極履行贍養(yǎng)義務(wù)，保障老年人生活的社會秩序，因此將三被告人定罪為故意殺人罪，判處有期徒刑，并予以緩刑。緩刑實際上已經(jīng)屬于在故意殺人罪名之下的最低量刑，由于本案屬于多人參與，且相互之間存在事前協(xié)商，由此需要有行為人承擔(dān)主犯的角色，在該邏輯的強(qiáng)迫下推出一個責(zé)任人未免有為結(jié)果找理由之嫌。按照正常的邏輯，應(yīng)該是從行為出發(fā)看行為對最終法益侵害的影響和作用?？蓪⑷桓嫒说男袨檎J(rèn)定為犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，但是行為本身具有一定的社會負(fù)面影響性，因此予以定罪。

徒法不足以自行。刑法作為以國家強(qiáng)制力為保障的法律，具有最為嚴(yán)厲的制裁措施，其他法律的實施都需要刑法的保障，刑法在法律體系中處于保障法的地位，只有當(dāng)其他法律不足以抑制違法行為時，才應(yīng)適用刑法，這就決定了必須適當(dāng)控制刑法的處罰范圍。又由于刑法所規(guī)定的刑罰方法在具有積極作用的同時具有消極作用，故需要限制國家的刑法權(quán)[18]。對于社會秩序的維護(hù)，應(yīng)基于法律但同時也能夠完全依靠法律。社會調(diào)整分為內(nèi)在調(diào)整和外在調(diào)整兩個方面，內(nèi)在調(diào)整是人們學(xué)習(xí)一定社會群體的行為規(guī)則的過程，通過學(xué)習(xí)使外在的行為內(nèi)化，從而使人們從事正當(dāng)?shù)男袨槌蔀橐环N自覺；而外在調(diào)整則是通過外部壓力使人們遵守一定社會規(guī)范的過程[19]。法律的生命力在于其能夠被人們所接受，而這種接受需要在具體案件的正確適用中更加明晰。

四、減免幫助自殺行為可責(zé)性的設(shè)想

1997年《刑法》頒布后，實現(xiàn)政治效果、社會效果和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一，判斷法律政治效果的一個重要的檢驗標(biāo)準(zhǔn)就是社會安定是否得以維護(hù)。到具體個案中即表現(xiàn)為“唯結(jié)果論”和“為結(jié)果找一個負(fù)責(zé)人”以維持社會和睦狀態(tài)。對于一些具有社會復(fù)雜背景且涉及生命法益的情況，基于保障生命法益和社會尊老愛幼、保護(hù)弱者的觀念，在當(dāng)前的刑法規(guī)定下將給法官在定罪量刑時帶來困難。尤其是在中國傳統(tǒng)文化中，與死亡相關(guān)的議題一直被當(dāng)成沾染有晦氣的話題不被人提及，傳統(tǒng)觀念中對于死亡的回避和忌諱與現(xiàn)代社會的科技化和工業(yè)化導(dǎo)致對于老年人的關(guān)注越來越少。然而，隨著中國社會轉(zhuǎn)型的加速，對于問題的討論渠道的增加帶動對老年人的關(guān)注，現(xiàn)實社會中的死亡也以一種更加日常的方式被人們所感知。據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布數(shù)據(jù)顯示，2019年年末，我國60周歲及以上人口達(dá)到25388萬人，占總?cè)丝诘?8.1%，65周歲及以上人口17603萬人，占總?cè)丝诘?2.6%。一方面，按照聯(lián)合國最新關(guān)于“老齡化社會”的65歲以上老人占總?cè)丝?%的標(biāo)準(zhǔn)，我國已經(jīng)成為嚴(yán)重老齡化社會國家。另一方面，盡管我國醫(yī)療體系在2009年發(fā)布《關(guān)于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見》后飛躍式發(fā)展，成為2000年到2016年HAQ指數(shù)(醫(yī)療可及性和質(zhì)量指數(shù))增長最快的國家，但在2016年的排名中仍然處于第48名的位置。除此以外，由于我國幅員遼闊，各地區(qū)之間存在巨大的醫(yī)療能力差距，優(yōu)秀醫(yī)療資源的集中，給很多病人的治療帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)和能力壓力。

基于目前的社會觀念，仍然很難將幫助自殺進(jìn)行非犯罪化處理，盡管從理論上步步分析，單純幫助自殺行為完全沒有可追責(zé)性，但這并不意味著我們能夠回避當(dāng)前的“老齡化社會”和“醫(yī)療資源發(fā)展不均衡”的現(xiàn)實。因此可以通過立法的方式對幫助自殺的行為進(jìn)行妥當(dāng)化處理。

首先是在判斷全案事實的情況下，全面評價行為人所面臨的現(xiàn)實，對于實際發(fā)生的幫助自殺行為，尤其是在在自殺行為人和幫助自殺行為人都沒有對于生命法益保護(hù)期待可能性的情況下，對于幫助自殺行為人的應(yīng)避免啟動刑事追訴程序，對于已經(jīng)啟動刑事追訴程序的幫助自殺案件，應(yīng)主動終止刑事追訴程序。在幫助自殺的案件中，往往是自殺者有嚴(yán)重不可逆的疾病，自殺行為人一方面需要忍受疾病的折磨，另一方面需要接受家人的照顧，且指向一個不定期的時長。實際上基于期待可能性缺乏的判斷免除安樂死行為的可責(zé)性或者基于起訴便宜主義原則而決定不干涉的做法，已經(jīng)普遍存在于當(dāng)今絕大多數(shù)國家的刑事司法實踐之中，并且是對實際發(fā)生的安樂死案件進(jìn)行事實上的非犯罪化的最主要路徑[20]。

其次是對于審判階段的幫助自殺案件避免定罪。由于幫助自殺所造成的往往是自殺行為人死亡的結(jié)果，在此基礎(chǔ)上對行為人進(jìn)行定罪量刑，屬于事后追責(zé)的表現(xiàn)。對于確為情勢所迫、情理所容的幫助自殺可能因為不具有實質(zhì)違法性或者期待可能性，而構(gòu)成違法阻卻事由[21]。

最后，在目前尚缺乏社會環(huán)境和文化背景的前提下，尤其是將幫助自殺認(rèn)定為故意殺人罪時，可以將安樂死等幫助自殺行為作為從輕或減輕處罰的依據(jù)。從刑罰所指向的兩個方面來看，一個方面是責(zé)任刑，另一個方面是預(yù)防刑。幫助自殺行為者受到自殺行為人實施自殺行為的影響，中斷了幫助行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，因此，即使認(rèn)為需要幫助自殺者承擔(dān)責(zé)任，也可根據(jù)對于結(jié)果發(fā)生的多重角度處罰原則，從輕或減輕幫助行為的責(zé)任。而就預(yù)防而言，可以分為一般預(yù)防和特殊預(yù)防。幫助自殺行為是針對某一特定事件和特定對象，當(dāng)沒有該特定對象時，就不會發(fā)生幫助自殺的行為。也就是說行為人的行為是一次性的，沒有一般預(yù)防的必要。就特殊預(yù)防而言，當(dāng)其他一般人面對該情況時，更多的也是基于現(xiàn)實情況進(jìn)行考量，刑罰的可預(yù)防性在本土化治理過程中的效果甚微，尤其是在人情社會的背景之下。因此可以對幫助自殺的行為人給予從輕或減輕處罰。

五、結(jié)語

老齡社會和醫(yī)療資源分配不均的社會環(huán)境導(dǎo)致一些子女在面臨父母的疾病時需要承擔(dān)心理和經(jīng)濟(jì)上的雙重壓力。而司法固有觀念下的“唯結(jié)果論”無疑是對并無期待可能性的絕望個體的再次懲罰。且在目前我國刑法規(guī)定下，強(qiáng)行讓幫助自殺的行為構(gòu)成故意殺人，忽視了其中中斷因果關(guān)系的個人意志和人情社會的要素?；诖?，本文建議將幫助自殺的安樂死作為刑法中的減輕量刑事由，然后隨著社會觀念的轉(zhuǎn)變逐步將其作為刑法中的正當(dāng)化事由，同時在司法程序中，應(yīng)強(qiáng)調(diào)從社會人復(fù)歸社會理念出發(fā)，積極中斷無必要之訴訟。