李若愚，孟令星

（中國政法大學刑事司法學院，北京 100088）

犯罪附隨后果在司法體系中因并不具有相應的裁判依據(jù)地位而很難被使用，否則很容易被指責為司法擅斷或者是違反罪刑法定原則，其目前只能以“隱形的刑事司法裁判考量”的形式存在。實踐和理論也較少關注和研究犯罪附隨法律責任的內(nèi)容及體系性地位，同時，部門法界限使得法律內(nèi)部體系之間責任并不協(xié)調(diào)，也忽視了犯罪化的依據(jù)已經(jīng)由傳統(tǒng)罪責主導逐步變更為風險、預防及安全主導[1]。以預防刑法轉(zhuǎn)向和證成為例，“風險社會—安全或法益保護—刑法應對”的諸多理論進路都聚焦于刑法，而忽略某種意義上與刑法體系有同樣效果的預防措施的作用。

國家責任主義視角下，國家評價體系不應只涉及刑法領域，應轉(zhuǎn)變思維，由懲罰刑法轉(zhuǎn)向教育刑法，評價體系應該落腳于被評價人本人，而不過多強調(diào)以部門法為界限。在恢復性司法、輕刑化等理念下，輕罪評價體系應對刑法理論研究及實務的根基都產(chǎn)生塑造性的影響，而重刑主義殘余、公安考核機制等使得輕罪評價體系難以發(fā)揮作用。在此之下，貫徹寬嚴相濟刑事政策，完成法律體系內(nèi)部法律責任的協(xié)調(diào)便顯得尤為重要。日本微罪處分制度、警察權分流等制度也值得我們學習和思考。在較長的歷史區(qū)間內(nèi)，附隨后果制度研究仍舊是我們的整體社會理性的變革方向。

一、犯罪附隨后果的背景及概念辨析

卡博內(nèi)爾認為，有必要區(qū)分法律的和法外的后果，因為后者更容易制造緊張關系，尤其是這種法外后果被用來隱藏政治、經(jīng)濟和社會考量的時候。[2]此種法外的后果即是犯罪附隨后果。如果單獨把附隨后果制度進行解釋，似乎不存在罪責關系失衡的問題，但是如果將其與行為人的罪名以及刑法理論進行體系性的考察，那么罪責關系失衡的現(xiàn)象便較為明顯。這種法律責任體系上的罪責失衡，如果不仔細探究，便很可能對刑事政策學造成錯誤指引。

（一）概念辨析

根據(jù)魏根特、羅克辛等教授對“附隨后果”的討論和理解，刑罰附隨后果是指基于法律法規(guī)規(guī)定，在行為人終局性刑法非難結(jié)束之后，針對犯罪人或其親屬所創(chuàng)設的限制權利行使或增加義務負擔的不利后果，包括但不限于限制就業(yè)、限制戶籍遷移、降低訴訟期間工資水平、限制直系親屬就業(yè)等。

大部分學者認為，刑罰附隨后果的依據(jù)來自于非刑事法律法規(guī)，“附隨后果具有規(guī)定的非刑事性”[3]，“犯罪附隨后果是指刑法之外的非刑事法律法規(guī)的規(guī)定...”[4]。而刑法第100 條規(guī)定的前科報告制度，要求行為人在就業(yè)和入伍時，不得隱瞞被科處刑罰處罰的事實，實際意義上就在刑罰終局裁判后給行為人附加了報告義務，對行為人社會評價減損，因此符合刑罰附隨后果的概念和特征。同樣，根據(jù)耶塞克和魏根特教授的觀點，德國分則規(guī)定的公開宣判也屬于附隨后果的概念。這類似于民法中附隨義務與主給付義務的區(qū)分，但是耶塞克和魏根特教授認為附隨后果是刑罰和保安處分雙軌制外的其他法律后果，卻未在文中給出相應的合適的體系地位。

也有學者認為刑法附隨后果可以劃分為“評價型”和“禁止和限制準入型”，評價型指通過評價標簽，向其周圍人釋放否定評價信號，減損其社會權利。[5]所舉例子為廣東省惠來縣鰲江鎮(zhèn)的十戶家庭被貼上“涉毒家庭”標簽，以警示教育。此行為很難被類型化，只是不符合現(xiàn)代法治精神的行政行為，并不具有規(guī)范效力，如果將此納入附隨后果研究，便會使諸多行政行為被納入其中。因此，刑法附隨后果討論的前提應該是符合現(xiàn)代法治精神的規(guī)范化制度行為，不可把所有打著附隨后果名義的違規(guī)或違法行政行為都納入體系中討論。

雖然諸多學者對其概念的內(nèi)涵與外延的認識并不相同，但是都集中于其本質(zhì)特征，即公權力規(guī)范評價下由刑罰直接帶來的不利后果，進而排除了間接性的抽象的公眾輿論等評價，也排除了非規(guī)范評價以及限制了評價的主體。

具體而言，犯罪附隨后果的特征如下：（1）基于刑罰事實；（2）在刑罰執(zhí)行完畢或赦免后發(fā)生作用；（3）內(nèi)容通常為義務增加或者權利限制，通常為消極形式；（4）通常為規(guī)范評價，主體大多具有公權力性質(zhì)。具體內(nèi)容包括：因為曾經(jīng)受過刑事處罰等，而不得從事公務員、律師、檢察官、警察、公證員、注冊會計師、拍賣師、導游等多種職業(yè)；正在從事相關工作或者正處于勞動合同中的人將被停止職業(yè)資格；從事某些民事行為將受限制等。比如《勞動合同法》第39 條規(guī)定，勞動者被依法追究刑事責任的，用人單位可以解除勞動合同。又如《社會團體登記管理條例》第13 條規(guī)定，發(fā)起人、擬任負責人正在或者曾經(jīng)受到剝奪政治權利的刑事處罰，或者不具有完全民事行為能力的，登記管理機關不予登記。再如廣東省《關于開展農(nóng)民工積分制入戶城鎮(zhèn)工作的指導意見》中規(guī)定5 年內(nèi)受過刑事處罰的扣100 分①此戶籍規(guī)定是否涉嫌歧視尚待討論，廣東農(nóng)民工不管怎么犯罪戶籍仍在廣東，外地農(nóng)民工一旦犯罪，不論情節(jié)、人身危險性等一律不準落戶廣東。。

而重刑主義殘余、觀念落后、公安考核機制程序性弊端、過度回應刑事政策等使得犯罪附隨后果制度難以受到應有的重視。

（二）附隨后果制度的時代背景和理論支撐

對于刑法立法發(fā)展與變遷的評價，不能脫離其所處的特定歷史階段和社會背景。[6]同樣地，對附隨后果制度變遷的理解也不能脫離特定的背景和刑法理論發(fā)展階段。

1.古典自由刑法理論動搖

法定犯時代下，后工業(yè)社會中各種風險①貝克認為現(xiàn)代性從經(jīng)典工業(yè)社會的輪廓中獲得了解放，并締造了一種新的形態(tài)，即風險社會。逐漸升格，風險刑法背景下，刑法觀念逐漸轉(zhuǎn)向功能主義，刑法制裁體系充分吸取了積極刑法觀的理念和思想，特別是在后勞教時代中，刑法觀念的轉(zhuǎn)向傾向更為明顯，傳統(tǒng)刑法觀下古典理念型刑法思想的形而上學特點逐漸顯現(xiàn)，理性思考更多地著眼現(xiàn)實考量，刑法立法中“結(jié)果本位”逐漸轉(zhuǎn)向?qū)π袨楸旧硪约拔ｋU的考量，特殊領域犯罪也逐漸得到重視，并與國際接軌。刑事立法應運擴張，降低入罪門檻，擴張犯罪圈，前置刑法干預點，呈現(xiàn)出明顯的犯罪化趨勢。從1997 年刑法，特別是在刑法修正案（八）（九）中可見一斑。比如危險駕駛罪、代替考試罪、恐怖主義犯罪等。

和日本、德國類似，針對法定犯時代是否來臨以及刑法立法模式是否應該轉(zhuǎn)變的問題，學界仍然存在著不同聲音。反對者從古典自由主義及保護個人權利的刑法模式入手，反對功能主義刑法，提出對社會治理過度刑法化的批判[7]，及刑事立法情緒化[8]等觀點，大多都是以結(jié)果無價值不法論為切入點。然而支持者認為，從刑法理論發(fā)展與社會情勢變化的關聯(lián)來看，伴隨現(xiàn)代社會風險提升，刑法通過提前介入以有效防控風險的預防特征逐漸呈現(xiàn)[9]。正如學者所言，刑法更加主動地回應社會現(xiàn)實關注的熱點、疑點、難點問題，凸顯出刑法積極參與社會治理的重要功能。[10]

然而正如梁根林教授所言，“犯罪圈不斷擴大的立法事實表明，我國刑法的犯罪化立場，已經(jīng)由過去的相對消極、謙抑，悄然轉(zhuǎn)向相對積極、擴張，并且仍將成為今后一個時期的立法趨向”。[11]

結(jié)果本位逐漸向行為本位發(fā)展，而犯罪結(jié)構(gòu)及法律思維觀念卻未發(fā)生相應的轉(zhuǎn)變，如儲槐值教授所提出的“嚴而不厲”的思想[12]。其中，法律網(wǎng)要嚴，法律后果要基于再社會化原則而謹慎對待，根據(jù)新社會防衛(wèi)論觀點，刑罰和附隨后果屬于一體化刑事政策，附隨后果制度呈現(xiàn)明顯的嚴厲后果，使得刑法又嚴又厲。

2.刑法理論爭議

刑法理論爭議及其觀念變更使得附隨后果制度并未緊跟其腳步，從而出現(xiàn)了后果太重、無復權程序、犯罪區(qū)分不明顯、適用剛性、內(nèi)容合理性欠缺等諸多問題。

以超個人法益的爭議為例，刑事處罰早期化，出現(xiàn)“代替考試罪”“擾亂國家機關工作秩序罪”及非法持有型犯罪等。而超個人法益要內(nèi)含對個人法益保護才有必要納入刑法范疇，即超個人法益設定的前提便是個人法益可能有被侵害的風險。法定犯時代下，諸多秩序性犯罪社會危害性并不大，即使在法益理論下，對個人利益侵害危險性也可能極小，比如代替考試罪的行為人很多都是涉世未深的學生，而附隨后果對主體不加區(qū)分地同等限制，未考慮到可罰性等問題，同時因為條文適用上的剛性，使得罪責關系在附隨后果加持下變得不均衡。

同時，刑法理論的爭議也應該對附隨后果產(chǎn)生一定的思考價值，以違法性認識必要說和不要說為例，天津大媽非法持槍案中，如果持有違法性認識必要說的觀點，故意中需要對槍支產(chǎn)生必要的認識，天津大媽根據(jù)事實以及公安部的內(nèi)部規(guī)定是無法認知到持有的槍支是符合槍支標準的，因而不構(gòu)罪，相反的學說持有相反的觀點。這也可以解釋法定犯時代中為什么有學者反對“不知法不免責”的觀點。法定犯時代下，理論以及犯罪圈的變化使得罪名及其后果本身就具有爭議，而附隨后果設計并未考慮到這點。

因此，新社會防衛(wèi)論主張從犯罪人社會化再適應出發(fā)組織刑罰和預防措施。公正而適度且具有矯正曙光的懲罰能夠在保證預防和報應結(jié)合的基礎上，促進刑事違法人真誠悔罪，改過自新，附隨后果制度應該在法定犯時代下跟隨刑法變遷而做出相應的制度設計的改變，并以新社會防衛(wèi)論為理論指導思想。

二、犯罪附隨后果的性質(zhì)及理論屬性

（一）資格刑說

中央民族大學李榮副教授認為，“在與刑法互為因果的行政法（行業(yè)法）中，在刑法體系之外存在大量實質(zhì)為資格刑的行政處罰，這些法律制裁以行政處罰為名行資格刑之實，因此，稱其為刑罰體系外資格刑?！盵13]此定義與本文附隨后果定義存在主體及內(nèi)容上的差別，是包含與被包含關系，但是核心討論地帶相同。

筆者不同意此觀點，有學者從教義學角度出發(fā)，認為犯罪附隨后果不能被納入資格刑的理由是因為與罪刑法定原則相悖[14]，筆者認為此種解釋路徑未考慮刑事立法論即刑事政策學的立場，其涉及發(fā)現(xiàn)和選擇關于刑法未來發(fā)展的正確政策。雖然德國、法國等國家資格刑發(fā)展迅猛，規(guī)定詳盡，且附隨后果的內(nèi)容和資格刑有很多的相似之處，比如德國直接將執(zhí)業(yè)禁止規(guī)定于保安處分中。但是，從教義學角度來說，資格刑作為刑法種類的一種，無論是從主刑或是附加刑的適用方式而言，還是從資格刑的規(guī)定內(nèi)容及復權等程序而言，理論依據(jù)來自于非刑事法律的犯罪附隨后果，與前者具有外延和內(nèi)涵上的區(qū)別。

資格刑實質(zhì)上仍然是刑罰種類的一種，其本質(zhì)仍然是報應和預防的平衡，但是附隨后果通常在刑法體系之外，其正當化依據(jù)只能出于預防目的，此種觀點和一元主義的保安處分具有相同的問題。如果附隨后果依據(jù)的是責任原則，那便會對刑法地位和罪刑法定產(chǎn)生重大沖擊，因為刑法之后繼續(xù)重復評價；如果附隨后果依據(jù)的是預防主義，而資格刑說和預防主義相結(jié)合就意味著突破了刑罰的本質(zhì)，會因為行為人危險性的程度而增加負擔，這不僅會對刑法體系造成巨大的沖擊，也會使得裁判的恣意化，從而會不利于人權保障。

如果仍要將附隨后果定性為資格刑或者刑罰體系外資格刑，其最后的歸宿終究是被刑法體系吸納，這也是由教義學中罪刑法定原則的基本精神和要求所決定的。而從立法論角度而言，這種法條擴張的行為，會極大破壞刑法的穩(wěn)定性。與支持“高空拋物入刑”學者的觀點類似，由于各行各業(yè)情況具有特殊性，附隨后果在刑法體系中很難做到類型化，法律條文也難以列舉所有情形。比如經(jīng)紀人、保安、銀行職員、公務員都有附隨后果規(guī)定，卻難以同樣的規(guī)定來規(guī)制，即使以其性質(zhì)區(qū)分，也會存在諸多特殊情況，或者行業(yè)的特殊職業(yè)差別，即使以其是否涉及公民重大權利區(qū)分，也難以確定何種職業(yè)涉及重大權利。因此，將其納入刑罰“單軌制”在操作性上具有很大的難度。

（二）行政處罰說

有學者通過對現(xiàn)有條文分析認為，附隨后果“多數(shù)具有行政責任的性質(zhì)”[15]。本文認為，雖然附隨后果和行政責任，特別是限制準入類的行政許可具有形式上的相似性，但是在主體、內(nèi)容、范圍、程序等上存在巨大的差異。

行政處罰的依據(jù)必須是因為行政規(guī)范的違反而產(chǎn)生的行政責任，但是附隨后果的正當化依據(jù)更多的是因為人身危險性而不是責任。行政處罰的對象一般都是違反行政管理法規(guī)的行為人，而附隨后果的對象是刑事違法人。二者主體行為因其社會危害性程度不同，在我國二元制裁體系下是完全不同的評價模式。即使刑事違法人的違法行為在客觀上可能其中的部分行為同時觸犯行政法，但是行為人的行為在刑法中都已經(jīng)被評價，要么類似于重行為吸收輕行為，要么在酌定等量刑情節(jié)中被評價。更重要的是，刑法在法律體系中具有終局性的評價和制裁作用，即部門法的補充性[16]，行政法無法在刑法評價后再就同一事評價，否則就進行了重復評價。

同時，如果認為附隨后果屬于行政處罰也具有法理上的漏洞，和我國二元制裁體系不切合?，F(xiàn)今附隨后果規(guī)范的任意性導致通常對行為人影響時間無限期，在處罰力度上遠遠高于部分刑法評價，比如代替考試罪最高刑為拘役，而附隨后果限制其終身不得報考公務員、事業(yè)崗位、律師、醫(yī)師等。雖然從現(xiàn)有標準下較難理論性地比較二者的懲罰力度強弱，但是從時間、有無救濟程序以及對行為人的影響程度等因素來說，因為其嚴重影響到行為人生活質(zhì)量以及生存權，我們可以認定為附隨后果在此種情況下，懲罰力度是高于刑法的。類似當年勞教被廢除理由之一，即勞教懲罰力度高于刑法，因此，該觀點導致附隨后果完全不符合我國二元制裁體系的要求。

以實例來具體比較附隨后果及刑罰的懲罰力度強弱問題，以資格刑中可以單獨適用的剝奪政治權利為例，刑法第54 條第4 項規(guī)定剝奪政治權利即剝奪擔任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團體領導職務的權利。刑法條文只限定領導職務，然而附隨后果使得大部分的“犯罪人”都被前述組織納入了準入資格的黑名單，更別說領導職務，即犯罪后的行為人在事實上已經(jīng)喪失了進入很多國有企業(yè)、事業(yè)單位及人民團體的機會，即使之前已經(jīng)是國企等單位的工作人員，也會承擔被開除的后果，故而，附隨后果使得刑法第54 條第4 項形同虛設，而且在時間無限期、懲罰力度上遠遠超過刑法的剝奪政治權利規(guī)定。

廣而言之，從主體而言，行政處罰性質(zhì)無法涵蓋其他附隨后果。比如《公司法》《經(jīng)紀人條例》《導游人員管理條例》等，以及部分企事業(yè)單位的用人規(guī)章制度都不具有行政責任性質(zhì)。從程序而言，行政處罰一般都是因為違反行政法規(guī)有針對性地作出的處罰或者處分，很明顯，附隨后果和行政處罰的程序以及執(zhí)行方式都具有本質(zhì)性差別。

（三）保安處分說

張明楷教授認為，對犯罪也不能僅靠刑法來實現(xiàn)抑止和矯正，比如對于利用職業(yè)便利實施犯罪的，對他們除了適用刑法外，還必須采取禁止其從事相關職業(yè)的方法，這些方法對社會的保安才是有效的，這就是保安處分。[17]同樣地，不少學者也在職業(yè)禁止令的文章中持有保安處分說的立場，“職業(yè)禁止是從預防犯罪、保障社會公眾安全和維護社會公眾利益出發(fā)，采取的一項預防性的保安處分措施”[18]。

有學者認為，“各國對保安處分的對象以及各國對保安處分的語義界定存在不小的差別，因此，保安處分說并不合適?！盵19]誠然，保安處分有最廣義、廣義、狹義、最狹義范圍的區(qū)分，對象也不盡相同，比如林山田教授對保安處分對象進行限定，認為保安處分的對象一般為精神狀態(tài)有障礙的無責任能力或限制責任能力人、煙毒犯、酗酒犯、習慣犯等[20]。然而不管范圍如何，二元主義下的保安處分的核心便是解決罪責原則對于刑罰內(nèi)容的限制，出于一般預防的目的而釆取預防措施。

筆者支持保安處分說，具體而言，張明楷教授認為保安處分一般要件是合目的性和合理性，合目的性著眼于行為人的危險性，合理性著眼于行為人實施違法行為的前提事實[21]。從附隨后果的內(nèi)容以及價值來看，附隨后果主要圍繞的便是防止對社會有危險的人侵害社會，正如有學者所言，附隨后果的初衷便是保護社會利益免遭不法分子的二次侵害[22]。所以，其一般要件便是首先著眼于人身危險性，否則就會將規(guī)定擴大為非刑罰處罰效果、酌定不起訴、刑法但書出罪等途徑的行為人。同時，危險性即指對某種法益可能產(chǎn)生某種蓋然性的威脅。很明顯，這種蓋然性不能是恣意的，而是基于一定事實或狀況而做出的判斷。而附隨后果制度基于受過刑事處罰的事實，符合保安處分的基本定義，即為防止犯罪再發(fā)，維護社會治安，對人或物釆取的刑事司法或者行政處分等措施。

三、犯罪附隨后果的制度危機和缺陷

（一）違反刑法“二次規(guī)范”和終局性評價地位

附隨后果使得職業(yè)限制評價中呈現(xiàn)顛倒的“先后關系”。在一國法律體系中區(qū)分刑法和民法的理由中，最主要的一點就是刑法在形成社會規(guī)范和對人們行為進行規(guī)范過程中的作用更加直接和明顯[23]。同時刑法是其他部門法的保障法，通常認為其呈現(xiàn)先后關系，即其他部門法在前，刑法保障法在后，只有其他部門法手段不足以規(guī)范相應行為時，才動用最為嚴厲的刑法，這就是從德國輔助性原則發(fā)展而來的刑法“二次規(guī)范”地位的理論內(nèi)涵。然而，附隨后果在職業(yè)限制中呈現(xiàn)的是刑法規(guī)制完畢后，其他部門法仍相應補足的運轉(zhuǎn)模式，此運轉(zhuǎn)模式顛倒法律責任關系。可能有學者認為這是兩個規(guī)范評價事實，部門法補足是事后的特殊預防，但是兩個規(guī)范評價事實都基于一個行為所做出，仍需要保持正確的順序才能保證法律責任體系的穩(wěn)定和權威。雖然附隨后果不屬于刑罰，但是其與刑罰一樣，基于同種責任和預防目的而產(chǎn)生的公權力的價值評價和非難，區(qū)別在于責任和預防的側(cè)重不同。而刑法理論認為，“針對過去違反法律義務的行為，為了使其否定該行為或者打消該行為的念頭，由國家實施的懲罰手段，其中包含對該違法行為的非難，直接目的在于一次性且終局性地剝奪一定利益或科處一定負擔”。即對于具體責任而言，刑罰制裁具有最終性的特征，而基于同種責任而對犯罪人權利限制的附隨后果因此應該和刑罰具有很大相似處，都是公權力基于刑法責任而作出的減損評價。

刑法規(guī)定也為上述論斷提供佐證，刑法在從業(yè)禁止這塊應該是終局性評價。刑法第37 條之一第3 款規(guī)定，“其他法律、行政法規(guī)對其從事相關職業(yè)另有禁止或者限制性規(guī)定的，從其規(guī)定”，此處從其規(guī)定，并不是指事后會由其他機關宣告，而是指法院在宣告時，會根據(jù)犯罪情節(jié)和預防再犯罪的需要，按照其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件和期限，來宣告從業(yè)禁止，否則會出現(xiàn)不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象[24]。根據(jù)刑法第37 條之一第2 款規(guī)定，違反前款決定，公安機關處罰，情節(jié)嚴重的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪進行追究。如果刑法中“從其規(guī)定”意思是利用附隨后果這種裁判后的追究制度，就不會用拒不執(zhí)行判決、裁定罪來追究，所以從其規(guī)定意味著其他法律法規(guī)的規(guī)定也需要刑法來進行宣告。

（二）救濟手段不足，輕人權保障

附隨后果制度貫徹了李斯特的特殊預防理論，卻在制度設計上拋棄了責任原則，也背離了平衡社會保護和人權保障的刑法機能。預防措施效果的衡量機制不完善，使得預防性的犯罪附隨后果措施在預防犯罪方面的效果并不明確，但對公民權利的侵犯是明顯和現(xiàn)實的。前述制度設計明顯沒有在立法和法律責任體系中作出深入的考量，否則也不會出現(xiàn)附隨后果制度中“終身失權”現(xiàn)象。

大部分學者都認為附隨后果性質(zhì)為資格刑或者保安處分，其作用也應該符合刑法社會保護和人權保障的二元機能。但是附隨后果的制度設計使得在實際的立法或者行政運作中，集體往往為了表現(xiàn)安全秩序或者是害怕秩序的低可能性破壞，或者是因為對刑法發(fā)展及犯罪人罪質(zhì)的理解偏差，或者是為了順應公眾情緒性憤怒或者害怕，重視社會保護而忽視人權保障，特別是人權中最為重要的生存權。實際上，附隨后果重視特殊預防，而忽視了人身危險性和再犯可能性。一味地排除，存在侵犯無辜民眾權利的無限可能。為了防止少數(shù)人進行危害集體的行為，社會將所有“可能”實行危害行為的人員全部納入職業(yè)的“負面清單”，這對此預防性措施的正當性和合理性提出了重大挑戰(zhàn)。更重要的是，這些預防性的規(guī)制工具和措施具有適用于社會中最容易受到攻擊的群體的可能性[25]。

（三）背離責任原則

附隨后果規(guī)定違背責任主義原則，在規(guī)定中不區(qū)分故意、過失犯罪以及特殊情況與特殊主體，認定機制不合理。

2007 年，浙江省文成縣以成績頭名考生蘭瑞峰的大舅犯濫伐林木罪正被執(zhí)行緩行為由，取消了其擬錄公務員資格。根據(jù)《公安機關人民警察錄用辦法》第六條第五項，“直系血親和對本人有重大影響的旁系血親中有被判處死刑或者正在服刑的”，此條款符合附隨后果的定義和特征，因刑法非難評價而以公權力對其進行權利減損或義務增加。但是，對于是否屬于重大影響的旁系血親并未論證，同時，先不論緩刑是否等同于正在服刑，此規(guī)定的合理性和合法性便受到很大的質(zhì)疑。消極的責任主義認為，沒有責任就沒有刑罰[26]，同樣的道理，罪責也應該自負。社會防衛(wèi)論也不能夠突破責任主義，即使保安處分對象也應是具體犯罪人，不以一般人作為防范處分的對象。[27]從立法目的而言，選拔公務員是為了促進其更好地履行公職①《公務員法》第一條規(guī)定，“為了規(guī)范公務員的管理，保障公務員的合法權益，加強對公務員的監(jiān)督，促進公務員正確履職盡責，建設信念堅定、為民服務、勤政務實、敢于擔當、清正廉潔的高素質(zhì)專業(yè)化公務員隊伍，根據(jù)憲法，制定本法”。，直系親屬犯罪和自身并不存在必然的因果關系，這就是忽視個別價值評價的弊端，從而造成責任主義的倒退。

（四）內(nèi)容繁雜且矛盾，執(zhí)行剛性

在過度犯罪化的情形下，任何的不公正就是對整個公正體系的巨大威脅。[28]附隨后果適用上的剛性，使得附隨后果即使有內(nèi)容上和程序上的缺陷，相關人員也無法對其進行以規(guī)避其缺陷的“實質(zhì)性解釋”。

標簽理論作用下，預防成為限制的正當化依據(jù)，正如新社會防衛(wèi)論在社會防衛(wèi)和人權保護矛盾中更加傾向人權保護一樣，限制的理由并不可靠，因為犯罪人都在監(jiān)獄中承擔責任并接受教育改造。這里存在悖論，一方面宣傳教育改造和非監(jiān)禁刑的重要作用，另一方面卻在社會融入中增加附隨后果。更為關鍵的是，沒有有效的衡量機制來判斷人身危險性的高低，法律裁判依據(jù)正當程序和事實而做出謹慎的結(jié)論，而犯罪附隨后果卻過于輕率，適用規(guī)定過于剛性，符合條件必須適用，無任何緩和地帶，因此很多時候會做出有違實質(zhì)正義的判斷。

同時，附隨后果的規(guī)定不僅繁雜，立法位階沒有限制，部門法規(guī)、地方性法規(guī)、部分規(guī)范文件等都會對附隨后果進行規(guī)定，內(nèi)容繁雜，數(shù)量巨多，而且表述不規(guī)范使得實證調(diào)查方法準確性難以確保。比如《湖北省經(jīng)紀人條例》第7 條規(guī)定，“申請經(jīng)紀人資格之前連續(xù)三年沒有經(jīng)濟犯罪”。因為其與犯罪附隨后果的傳統(tǒng)表述區(qū)別較大，故而此類表述很難被發(fā)現(xiàn)。同時，比較其他省條例的內(nèi)容，如《浙江省經(jīng)紀人管理條例》第8 條規(guī)定，“申請經(jīng)紀資格之前三年內(nèi)沒有受過刑事處罰或者因經(jīng)濟違法行為受過行政處罰、撤職以上行政處分”，可以發(fā)現(xiàn)，很多省在附隨后果內(nèi)容上的表述都不一致，要求也不盡相同，同時反觀重慶市、江蘇省等地，卻沒有前述附隨后果限制準入制度的規(guī)定。

（五）缺乏因果關聯(lián)性，違反再社會化原則

附隨后果性質(zhì)為保安處分，即附隨后果的正當化依據(jù)是人身危險性已達到需要社會防衛(wèi)的程度。犯罪人應該是個別的評估模式，而不是制度性的整體評估。同時，這種評估會加劇“犯罪人”標簽效應，并因為影響生存權而最大程度地影響犯罪人的再社會化。

附隨后果缺乏統(tǒng)一的樣式規(guī)定，而刑法中職業(yè)禁止的規(guī)定卻具有很大的借鑒價值。職業(yè)禁止令強調(diào)了處罰和行為之間的因果關聯(lián)以及針對性問題，也就意味著其并不是將犯罪人排除出去，而是將犯罪人排除出他最可能犯罪和最熟知的領域，即利用職業(yè)便利而犯罪。因果關聯(lián)性可以在最大程度上縮小附隨后果的打擊面，而又不會影響預防效果。此種效果其實歸根結(jié)底是為人身危險性的評估而做出一種制度性的限縮，而最后的歸宿應該是人權保障的最大化，即在制度規(guī)定下限制大致范圍，在實踐中再根據(jù)細則和決定作出機關的判斷來分析其人身危險性，從而做進一步的縮小工作。這就和新社會防衛(wèi)論的“刑事訴訟的停頓”有異曲同工之妙，也在最大程度上響應了人身危險性成為限制權利的正當化理由的觀點。故而個別評價及新的判斷模式和機制的出現(xiàn)顯得更加必要。

四、犯罪附隨后果的理論價值

筆者認為，附隨后果之于刑法規(guī)定的影響路徑可以屬于后果主義論證方法，即目的解釋方法中的一種。在法律責任出現(xiàn)一定矛盾的情況下，實質(zhì)意義上，刑罰附隨后果不僅應當對裁判本身具有一定的影響，而且應該對法律解釋以及法律責任體系的平衡具有校準的作用，比如如今對醉駕形式的慢慢松綁狀態(tài)①2017 年5 月1 日頒布的《最高人民法院關于常見犯罪的量刑指導意見（二）（試行）》，正是該傾向的體現(xiàn)。該《指導意見》指出：“對于醉酒駕駛機動車的被告人，應當綜合考慮被告人的醉酒程度、機動車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實際損害以及認罪悔罪等情況，準確定罪量刑。對于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節(jié)輕微不需判處刑罰的，可以免予刑事處罰?！薄１０蔡幏趾托谭w系的融合是未來刑法的發(fā)展方向，在當下法律責任體系中，附隨后果連接和串聯(lián)刑法和部門法共同在職業(yè)限制中發(fā)揮作用，也將會對部門法起到立法批判作用。

（一）立法批判

正如有學者所提出的，犯罪應受刑罰處罰性的本質(zhì)特征內(nèi)涵著“以刑定罪”規(guī)律，該規(guī)律的客觀存在使得無論是立法層面還是司法層面，刑罰的具體形態(tài)都決定著犯罪的內(nèi)涵和外延。[29]“許霆案”便是其中比較典型的例子，基于后果的嚴重性逆向性地倒推立法的合理性問題或者法律規(guī)制漏洞問題，同樣的道理，具有保安處分性質(zhì)的犯罪附隨后果作為刑罰后最為直接的后果，不僅對犯罪圈邊界起到一定的界定作用，也對立法和法律責任體系起著反思作用，同時也為諸多刑法理論提供一定的借鑒作用。

法定犯時代下，犯罪附隨后果具有立法批判機能，即對犯罪圈邊界起到重要的區(qū)分作用。以德國刑法中風俗犯罪的去犯罪化過程為例，風俗犯罪更多的是個人道德選擇問題，沒有法益損失，同時附隨法律責任較重，這使得德國風俗犯罪得以去犯罪化處理。

尋求既定規(guī)范背后的合理性和正當性，是人類社會運行的重要根據(jù)，比如社會契約論中所倡導的天賦人權、主權在民等思想具有劃時代意義。但是觀點伊始，在長時間的宗教理論影響以及慣性思維下，民眾并未覺得封建王權和宗教神權有什么問題。以至于分析法學派創(chuàng)始人奧斯丁也曾說，法律就是主權者的命令。附隨后果便具有同樣的問題，觀點伊始，重刑主義殘余以及長時間習以為常的限制使得多數(shù)人并沒有覺得附隨后果存在多么大的弊端，當然前述情況也和附隨后果所處刑法、行政法和社會學的交叉的邊緣位置有關。

但是合理性、正當性等才是衡量規(guī)范的重要依據(jù)。諸多刑法學者認為社會危害說以及后面的權利侵害說、法益侵害說都具有模糊性，所以杉原泰雄據(jù)此提出刑法不能脫離憲法的觀點，刑罰制約原理應該在憲法中，同樣地，附隨后果立法批判機能也應該建立在比例原則的基礎之上，即妥當性、必要性、相稱性，比例原則在刑法中的原則性地位近年來受到諸多刑法學者的提倡，附隨后果中也應該融入比例原則的思考。

（二）理論反思

附隨后果反思法益理論并為法益選擇提供實質(zhì)化的標準。在刑法理論中，刑法法益機能是基石性的作用，而其沒有實踐依托，呈現(xiàn)法益不斷擴張的現(xiàn)狀，意圖限縮刑罰的法益理論反而淪為為刑法的擴張“背書”，在每個新設罪名背后，教義學者都可以找到“妥當”的法益。而附隨后果的出現(xiàn)能夠在一定程度上促進法益判斷標準的實質(zhì)化，當然附隨后果是基于法律后果的基礎而對法益產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，即附隨后果應該成為二元法益論中立法前后“法益審查”的重要指標。

正如普珀教授所言，目的解釋的正當性并不是來源于立法者的威嚴，也不是來自法條文本推導的結(jié)果正確性，而是在于這些結(jié)果的有益性。實際上，刑法的解釋不可能完全不考慮可能的后果，解釋后果的妥當性與可接受性本身便是刑法解釋與司法活動所追尋的目的之一[30]。附隨后果體現(xiàn)的便是后果主義的論證方式，但從教義學角度而言，附隨后果的后果主義論證方式在司法裁判，特別是在一些法律未規(guī)定清楚的疑難案件中，或者是當事人的特殊情況無法被吸納進酌定量刑情節(jié)中時，附隨后果便起到一定的作用。更為重要的是，從刑法立法學角度而言，法律規(guī)范不是一蹴而就的過程，法律解釋也不是一次性的司法過程，附隨后果作為法律結(jié)論的實踐后果，促進法律操作者對法律規(guī)范及法益理論等反思，這就類似于特別審查模式，通過逆向地論證結(jié)論的方式，以確保法律論證的合理性和合法性。

其中一種誤區(qū)是，這種論證方式是否和結(jié)果的嚴重性反推行為的危險性的論證方式類似。實際上，恰恰相反，二者論證邏輯截然相反。結(jié)果和行為是評價犯罪的兩個重要因素，是并列關系，就類似于以危險方法危害公共安全罪中公共安全、具體危險和以危險方法對于違法性的意義一般。但是本文根據(jù)附隨后果研究反推對犯罪分層意識的提倡以及對刑法理論的反思，這和結(jié)果反推行為的錯誤思考方式是完全不同的，前者是前述所說的后果主義論證方式，即逆向論證模式，而后者是違反司法及刑法邏輯順序及三段論的方式。

但是值得注意的是，附隨后果的制約流程及地位一定要加以明晰和限制，因為附隨后果價值的理性判斷應該通過對刑法的合理解釋加以實現(xiàn)，不能肯定附隨后果的地位而忽視刑法法益理論及構(gòu)成要件理論的重要性，或者降低犯罪構(gòu)成的意義，否則就很可能失去合法性基礎。附隨后果絕對不是試圖突破法益理論或者利用妥當性考量來沖擊法益理論中對構(gòu)成要件的解釋。比如，時常有公務員犯罪的辯護律師用附隨后果過于嚴厲，罪責刑不相適應為由主張以刑法第13 條或者刑法第37 條出罪。附隨后果固然應如前文論證一般，對裁判起到一定的指引作用，但是也不能突破罪刑法定原則。同樣地，附隨后果不能突破現(xiàn)代刑法理論建構(gòu)的邏輯順序，即“刑罰—犯罪—刑法”[31]，不能和司法三段論相沖突，不能脫離教義學分析的框架，更不能以價值判斷為理由，凌駕于形式判斷之上。

正如學者所言，“判斷罪名意義上的定罪，并不是刑法目的，對被告人和社會最有意義的是量刑，判斷罪名只是為公正量刑服務的，因此，如果常規(guī)判斷的罪名會使量刑失當，就可以為了公正量刑而適度變換罪名”[32]。此觀點立足人本主義，明確了法律責任適當對被告人的重要意義，也合乎社會公眾的法感情，但是此觀點重后果輕定罪，過分夸大了后果即刑罰和附隨后果的能動作用，也無法回答后果衡量機制及其標準的合理性和統(tǒng)一性，最重要的是很可能突破罪刑法定原則，破壞法律穩(wěn)定和權威性，違背刑法解釋的基本路徑，突破刑法文義的最大射程，也過度依賴于司法裁判中的實質(zhì)地位，很可能造成司法腐敗和擅斷。

五、附隨后果制度的價值定位及內(nèi)容重構(gòu)

在恢復性司法、輕刑化等理念下，刑罰附隨后果制度的價值定位應該是對刑法理論研究及實務的根基都產(chǎn)生著塑造性的影響。

（一）附隨后果的價值定位

筆者主張的是將犯罪附隨后果作為實質(zhì)判斷標準之一合理地融入刑法立法論及傳統(tǒng)的解釋方法中，實現(xiàn)形式和實質(zhì)理性的平衡。但是附隨后果不可與宏觀的罪刑關系結(jié)構(gòu)相沖突，其意義在于作為價值判斷要素對于構(gòu)成要件構(gòu)成及解釋造成實質(zhì)判斷上的影響。

如果按照本文的制度設計，對附隨后果制度的規(guī)定會更加側(cè)重于個案中的個別價值評價、犯罪與附隨后果的因果關聯(lián)性等內(nèi)容，但是，可能有學者會認為這樣的規(guī)定會造成自由裁量權的濫用。具體而言，附隨后果在各行各業(yè)中往往使用不了同一個判斷標準，比如對時間、犯罪主觀方面、罪名、宣告刑的容忍程度不一樣，如果沒有一個統(tǒng)一的價值觀念相協(xié)調(diào)，在不同情形中可能得到矛盾或者不符合公民預期的結(jié)論。比如，現(xiàn)今附隨后果制度對公司的董事和商業(yè)銀行的董事的限制準入時間的規(guī)定就不一樣①《公司法》第146 條規(guī)定，“有下列情形之一的，不得擔任公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員：（二）因貪污、賄賂、侵占財產(chǎn)、挪用財產(chǎn)或者破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序，被判處刑罰，執(zhí)行期滿未逾五年，或者因犯罪被剝奪政治權利，執(zhí)行期滿未逾五年”?！渡虡I(yè)銀行法》第27 條規(guī)定，“有下列情形之一的，不得擔任商業(yè)銀行的董事、高級管理人員：（一）因犯有貪污、賄賂、侵占財產(chǎn)、挪用財產(chǎn)罪或者破壞社會經(jīng)濟秩序罪，被判處刑罰，或者因犯罪被剝奪政治權利的”。，再比如，拍賣師、注冊會計師、公證員等人員利用職業(yè)便利實行再犯罪行為的可能性相當，規(guī)定卻千差萬別，再比如在社會團體登記中，限制剝奪政治權利的人作為發(fā)起人登記社會團體的時間是永久的②《社會團體登記管理條例》第13 條規(guī)定，“有下列情形之一的，登記管理機關不予登記：（三）發(fā)起人、擬任負責人正在或者曾經(jīng)受到剝奪政治權利的刑事處罰，或者不具有完全民事行為能力的”（2016 年修改版），這完全是剝奪政治權利中結(jié)社自由的延伸。。

這種質(zhì)疑和對刑法實質(zhì)解釋突破罪刑法定的理由類似。然而，刑法納入實質(zhì)化的價值判斷是發(fā)展的方向，否則沒有價值判斷的指引，解釋方法會陷入教條與機械。所以附隨后果即使側(cè)重個別價值評價和因果關聯(lián)的作用，也要堅守形式法治的基礎，合理地發(fā)揮附隨后果的作用，不能隨意地以后果為導向和借口，從而任意地進行解釋，而是在形式法治及法律邏輯論證的基礎上進行范圍限縮、路徑完善等，因此，認為附隨后果的修改會帶來自由裁量權濫用的觀點過分地夸大理論風險。但是值得注意的是，也存在行政行為受監(jiān)管程度不及司法行為受監(jiān)管程度嚴格，其程序設計也不及司法行為程序設計嚴明等問題需要我們注意，這就涉及附隨后果是否應該融入和怎么融入整個刑法體系，以及影響公民重大權利的事項是否應由司法機關做出等問題。同樣地，犯罪附隨后果的風險防控問題，仍然是有待進一步深入研究的重要話題。

（二）犯罪人處遇重構(gòu)與社會融入的結(jié)合

根據(jù)新社會防衛(wèi)論的核心理論觀點，犯罪人“處遇”概念應該進行刑事處罰體系的重構(gòu)，主張將刑法和預防措施融入統(tǒng)一的社會防衛(wèi)制度，以解決刑法和預防措施難以區(qū)分的難題。其最基本的觀點是從社會利益出發(fā)尋找能夠有效控制犯罪的方法，同時不忽視個人的利益。其間，刑罰和預防措施都應扮演相應角色。[33]

新社會防衛(wèi)論超越古典學派對于犯罪人只是抽象的法律概念的認識，強調(diào)犯罪人的人格考量，提出“刑事訴訟的停頓”的觀念，又反對實證學派過分夸大人身危險作用而濫用保安處分的做法，因此對于犯罪前的預防措施的態(tài)度是應該對其嚴格限制的。在新社會防衛(wèi)論者看來，刑事政策應該是一體化的，即預防和控制犯罪的所有方法，和儲槐植教授的“刑事一體化”主張有異曲同工之妙。在現(xiàn)代法治原則的影響下，就應該協(xié)調(diào)附隨后果和刑罰的關系。因為實際上附隨后果就是犯罪預防措施，要做到刑罰和預防措施的協(xié)調(diào)。正如新社會防衛(wèi)論所主張的那樣，從犯罪人社會化再適應出發(fā)組織刑罰和預防措施。犯罪人社會化以及社會融入要求的就是回歸社會優(yōu)先的理念，并將平等、包容等理念內(nèi)化為社會實際。

正如學者所言，職業(yè)限制方面的價值基礎，應該是社會融入，并應該貫穿于禁止職業(yè)歧視的保護對象、法律措施以及司法調(diào)整等諸多面向。[34]《監(jiān)獄法》第38 條規(guī)定，“刑滿釋放人員依法享有與其他公民平等的權利”。但是要想真正的平等，并不是一個部門能夠解決的，法律理念的轉(zhuǎn)變、社會容忍度變化、對犯罪人概念的認識、企事業(yè)單位的擔當都是不可缺少的因素。在犯罪人基數(shù)仍然很大的情況下，將他們排斥出去并非最佳方案，從社會效益角度而言，經(jīng)濟學最優(yōu)方案一定是最大限度發(fā)揮犯罪人長處，使犯罪人前期學習成本和社會成本不至于浪費；從社會穩(wěn)定的角度而言，生存權是最大的人權，而有的地方規(guī)定的附隨后果制度，剝奪了犯罪人的最低生活保障權利①《新鄉(xiāng)市區(qū)別低保群體不同情況逐步提高低保標準的有關規(guī)定》第十三條規(guī)定，因犯罪受刑事處罰人員，本人不享受最低生活保障政策。，這樣會造成更大的社會隱患。

正如周光權教授所說，要確保立法上犯罪化思路得到貫徹，必須將刑法的附隨性懲罰措施的嚴厲性降下來，讓公眾能夠逐步形成這樣的觀念：大量的犯罪并不是嚴重危害社會的行為，大量的罪犯也不是十惡不赦的人，而只是錯誤犯的稍微嚴重了一些且應當迅速回歸社會并正常生活的人。[35]

（三）內(nèi)容和程序設計的科學化

1.預防的尺度

在平衡法律法規(guī)的獨立性和法律體系內(nèi)部責任的時候，特別是在討論附隨后果這類影響公民重大權益的問題時，要考慮對權利的限制程度是否超過了預防的目的，是否超過了社會防衛(wèi)的必要，同時法律的權威性、穩(wěn)定性也應該與保護犯罪人權益保持平衡，因此諸多責任與制度的構(gòu)建都立足人本主義，更加注重人本身，這也符合康德主義的“人是目的而不是手段”。

如何把握刑法報應和預防的尺度？舉例而言，聚焦職業(yè)限制，刑法主要規(guī)定于職業(yè)禁止令和剝奪政治權利，從剝奪政治權利的刑法體系地位來看，其常常與五年以下或者三年以下有期徒刑、拘役、管制等三種主刑相并列，而只有社會危害性不大的犯罪才能獨立適用剝奪政治權利，可見在刑法中，職業(yè)限制是一種較輕的懲罰，剝奪幾年政治權利便可達到了刑法期待的報應效果。發(fā)展至職業(yè)禁止令時，刑法對職業(yè)限制的謹慎態(tài)度便更加明顯，不僅強調(diào)構(gòu)成要件要素中利用職務便利的情節(jié)，而且職業(yè)限制的時間范圍限縮為3-5 年，很好地促進了預防與懲罰的結(jié)合。

因此，附隨后果的時間期限應該嚴格限制，這樣既滿足了社會防衛(wèi)的需要，也能使行為人在一定時間和一定行為后擺脫犯罪人標簽，從而達到再社會化。同時也滿足了《立法法》中下位法不得違反上位法的規(guī)定。

2.制度設計

附隨后果應該強調(diào)因果關聯(lián)性。從法律經(jīng)濟學角度而言，職業(yè)的專業(yè)性要求使得人們需要付出較大時間成本才能達到適應職業(yè)需求和應對社會競爭的程度，而社會培養(yǎng)一個人才也需要付出很多的資源，附隨后果因果關聯(lián)性的強調(diào)便會減少對沒有利用行業(yè)便利實施犯罪的行為人的限制，比如醫(yī)師使用虛假身份證件罪就可避免被開除的情形，又如公務員醉駕被開除公職的情形也可以得到一定程度緩解。

而如何做到內(nèi)容設計的科學化，以下因素需要重點考慮，如對刑法“二次規(guī)范”地位的強調(diào)、法律邏輯體系的穩(wěn)定性的保持以及救濟手段的構(gòu)建等因素。

新社會防衛(wèi)論集大成者安塞爾教授認為需要做到以下幾點：（1）對特殊危險進行區(qū)分并嚴格界定；（2）社會危險性必須用最大精度的法律公式來界定；（3）國家以預防為目的對權利的干涉應受到法律的嚴格限制；（4）國家在什么條件下可予以干涉應成為構(gòu)建司法和訴訟程序保護的重要部分，并用一般法律規(guī)定。在這些限制條件下，現(xiàn)代刑事政策可以包括對特定案件的犯罪前預防措施，同時保衛(wèi)國家和保護個人權利[36]。這些因素對我們構(gòu)建附隨后果制度具有很大的借鑒意義。

（四）復權制度的倡導

國家責任下，國家不僅應該考量制度設計的合理性，還應該考慮到后續(xù)配套制度的完善。正如學者所言，一個負責任的國家，不能僅滿足于對違法者的處罰，而且還必須考慮到，在刑罰執(zhí)行完畢后，能夠在社會上重新為被判刑人找到一個適當?shù)奈恢?。[37]這和新社會防衛(wèi)論在社會防衛(wèi)和人權保護矛盾中更加傾向人權保護的主張也不謀而合。然而，未在統(tǒng)一立法層階限制下的刑法附隨后果不可避免地呈現(xiàn)出內(nèi)容混亂、標準不一、權利限制程度超過預防目的、無復權制度、與犯罪因果關聯(lián)弱等諸多問題。國家責任視角下，國家評價體系不應過多強調(diào)以部門法為界限，應轉(zhuǎn)變思維，由懲罰刑法轉(zhuǎn)向教育刑法，落腳于被評價人本身，有效承擔犯罪行為人回歸社會的義務。

復權制度和犯罪記錄封存、前科消滅制度具有一定的差別，前者著眼于復原，而后者著眼于隱藏，但是二者都是以人身危險性的下降和消失為制度的實質(zhì)條件。正如學者所設計的，時間條件上比例制和期限制混合適用，實質(zhì)條件上以人身危險性為評估標準，并認為《美國量刑指南》中的規(guī)定具有很大的參考價值。[38]

復權制度的引入是保障人權的必然要求，社會對犯罪人人格進行懷疑性評價的行為無疑會對犯罪人生存造成很大影響。因為在制度設計中，更多地把犯罪人當成一個概念，而未設身處地立足人文主義，為其生存和回歸社會而履行國家應盡的責任。正如學者所說，復權制度的引入是促進社會科學發(fā)展的理性應對，是踐行科學刑罰觀的必要補充。[39]