周 凡，敖 成，胡 旺，胡達振，龍纖纖，黃 鵬,2

(1.南昌大學(xué)a.公共衛(wèi)生學(xué)院循證醫(yī)學(xué)中心；b.公共衛(wèi)生學(xué)院2016級；2.江西省預(yù)防醫(yī)學(xué)重點實驗室，南昌 330006)

非自殺性自傷(non-suicidal self-injury，NSSI)是指個體不以自殺為目標(biāo)，故意地、反復(fù)地、直接地對自身機體組織施以破壞并造成直接損傷的行為，其表現(xiàn)形式多種多樣如割傷、抓傷、燒傷、燙傷等[1]。國外一項Meta分析[2]報道，全球青少年NSSI的終生患病率為16.9%，女生比男生更易于發(fā)生NSSI(RR=1.72)，青少年開始NSSI的平均年齡為13歲，且NSSI會導(dǎo)致情緒問題，甚至增加施與者自殺的風(fēng)險[3]。有研究[4]顯示，被欺凌后的青少年比未被欺凌時發(fā)生NSSI的風(fēng)險更高(OR=2.41)。陳小龍[5]發(fā)現(xiàn)，中學(xué)生求助可減少被欺凌發(fā)生，亦可減少NSSI發(fā)生的風(fēng)險。目前，尚不清楚中學(xué)生求助行為在二者關(guān)系中是否存在中介作用。

鑒于此，本研究以南昌市中學(xué)生為研究對象，探討求助行為在被欺凌與NSSI關(guān)系中的中介作用，為中學(xué)生校園傷害防控提供指導(dǎo)與建議。

1 對象和方法

1.1 調(diào)查對象及時間

以南昌大學(xué)附屬中學(xué)、灣里一中、洪都中學(xué)的中學(xué)生為研究對象。3所中學(xué)均包括初中部和高中部。

調(diào)查時間：2018年9月17—18日。

近期江西地區(qū)關(guān)于校園欺凌的報告率為21.5%[6]。本研究以校園欺凌的報告率20.0%，采用N=400×(P/Q)對樣本量進行預(yù)估，為1600人，考慮到整群抽樣，增加50.0%的樣本，又考慮到可能存在的一定無應(yīng)答率(10.0%左右)，預(yù)計調(diào)查2700人。

在知情同意情況下，實際共發(fā)放問卷4875份，有效回收問卷4434份，問卷有效率為90.95%。其中，初中生2572人，高中生1862人，分別占58.0%、42.0%。學(xué)生平均年齡為(14.38±1.68)歲。本研究已獲南昌大學(xué)倫理委員會許可。

1.2 研究工具

1.2.1 一般情況調(diào)查表

采用自制調(diào)查表，收集中學(xué)生的個人信息，包括性別、年齡等。

1.2.2 NSSI的評定工具

使用渥太華自傷量表(Ottawa self-injury inventory，OSI)[7]，調(diào)查過去1年內(nèi)學(xué)生的NSSI行為，包括NSSI發(fā)生的方式，共10種；各種NSSI方式的次數(shù)：包括0次、1次、2～4次、5次及以上，并對其進行評分，評分標(biāo)準(zhǔn)分別為0分、1分、2分、3分。若學(xué)生在NSSI判斷條目中所有得分均為0，則判定其未發(fā)生NSSI；若學(xué)生在NSSI判斷條目中的任何1個條目得分>0，則判定其發(fā)生NSSI。累計所有條目的得分，得分愈高，則被調(diào)查對象發(fā)生NSSI行為的可能性愈高。

本次研究測得該條目的Cronbach’s α系數(shù)為0.86。

1.2.3 校園欺凌的測量工具

本研究使用張文新等[8]修訂的Olweus欺凌問卷。學(xué)生需回答他們在1年內(nèi)參與不同欺凌行為的頻率(0：過去幾個月沒有發(fā)生過；1：只有1次或2次；2：每月2次或3次；3：大約每周1次；4：每周幾次)。若是在受欺凌類型6個問題中任何1個問題得分≥2分，則歸類為被欺凌者；若是在欺凌類型6個問題中任何1個問題得分≥2分，則歸類為欺凌者；其余則為未參與者。

被欺凌量表的Cronbach’s α系數(shù)為0.82[9]。

1.2.4 求助行為的測量

參照ELIOT等[10]設(shè)計的求助意愿量表及RICKWOOD等[11]制定的一般尋求幫助問卷自編中學(xué)生求助行為問卷，其中，通過列舉中學(xué)生常見的求助對象(父母、老師、同學(xué)等)及求助方式設(shè)計問題如下：“假如受到欺凌，你可能會向誰求助？”“當(dāng)你受到欺凌時，你愿意以何種方式求助”，所有條目均使用五級評分法。得分愈高，則說明調(diào)查對象求助的傾向性愈高。

本次研究測得求助意愿、求助對象、求助方式量表的Cronbach’s α系數(shù)分別為0.712、0.845、0.766。

1.3 調(diào)查方法

首先進行預(yù)調(diào)查，以完善問卷的不足之處。正式調(diào)查時，均要求學(xué)生現(xiàn)場獨立填寫，作答時長約為25 min。對有明顯邏輯問題或漏填率>15.00%的問卷予以剔除。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

問卷數(shù)據(jù)的錄入與核查使用Epi Data 3.0及雙錄入原則，使用SPSS 22.0軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。使用構(gòu)成比或率描述計數(shù)資料，選用χ2檢驗或精確概率法進行組間比較；使用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差或中位數(shù)描述計量資料；使用Pearson相關(guān)分析進行各變量間關(guān)聯(lián)程度分析；利用PROCESS 3.3構(gòu)建中介效應(yīng)模型，并采用Bootstrap法檢驗可能存在的中介效應(yīng)。以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 中學(xué)生NSSI的社會人口學(xué)分布

本次調(diào)查的4434名中學(xué)生中，發(fā)生過NSSI者共計1477人，總檢出率為33.3%(1477/4434)，其中，男生NSSI的檢出率(29.6%)低于女生(37.1%)，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.001)。同時，中學(xué)生NSSI的檢出率在不同年級、是否擔(dān)當(dāng)班干部、戶籍所在地、是否獨生子女、“父、母親”文化程度、是否經(jīng)常被長輩責(zé)罵、是否經(jīng)常被長輩體罰及學(xué)習(xí)負擔(dān)方面的差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(均P<0.001)；而NSSI的檢出率在與“父、母親”親緣關(guān)系及家庭經(jīng)濟分組間差異無統(tǒng)計學(xué)意義(均P>0.05)。見表1。

表1 中學(xué)生NSSI與社會人口學(xué)因素的關(guān)系 n=4434

2.2 中學(xué)生被欺凌及求助行為與NSSI的相關(guān)分析

采用Pearson相關(guān)分析中學(xué)生被欺凌、求助行為與NSSI得分間的關(guān)聯(lián)，結(jié)果顯示，中學(xué)生被欺凌與NSSI間存在正相關(guān)(r=0.356，P<0.01)；中學(xué)生求助意愿與NSSI間存在負相關(guān)(r=-0.127，P<0.01)；在求助對象上，除求助朋友外，求助家人和求助老師均與NSSI間存在負相關(guān)(r=-0.176、-0.155，均P<0.01)；而在求助方式上，面對面交談、打電話、通過紙張寫信和電子文字信息均與NSSI存在負相關(guān)(r=-0.106、-0.047、-0.035、-0.036，P<0.05)。見表2。

表2 中學(xué)生被欺凌及求助行為與NSSI得分之間的相關(guān)分析(r) n=4434

2.3 中學(xué)生求助行為在被欺凌與NSSI間的中介作用

根據(jù)溫忠麟等[12]提出的中介效應(yīng)檢驗步驟，在PROCESS 3.3插件中選用模型4并采用Bootstrap法檢驗中學(xué)生求助行為在被欺凌與NSSI關(guān)系中的中介作用。

如表3所示，中學(xué)生求助意愿在被欺凌與NSSI之間存在部分中介作用，95%CI為[0.007，0.019]，不包括0，中介效應(yīng)值為0.013，占總效應(yīng)比例為3.25%；中學(xué)生求助家人在被欺凌與NSSI之間亦存在部分中介作用，95%CI為[0.017，0.031]，不包括0，中介效應(yīng)值為0.024，占總效應(yīng)的6.00%；另外，中學(xué)生求助老師在被欺凌與NSSI之間存在部分中介作用，95%CI為[0.012，0.024]，不包括0，中介效應(yīng)值為0.017，占總效應(yīng)比例為4.25%；中學(xué)生面對面交談求助在被欺凌與NSSI之間亦存在部分中介作用，95%CI為[0.003，0.013]，不包括0，中介效應(yīng)值為0.007，占總效應(yīng)的1.75%；其他中介效應(yīng)檢驗結(jié)果見表3。

表3 中學(xué)生求助行為在校園被欺凌與NSSI關(guān)系之間的中介效應(yīng)檢驗

3 討論

國外一項研究[13]顯示，近年青少年NSSI檢出率大致在17.0%～18.0%，而國內(nèi)報道則因研究各異，如TANG等[14]的全國調(diào)查結(jié)果顯示大約29%的農(nóng)村青少年在過去1年里至少報告了1次NSSI；王蘭等[15]對沈陽中學(xué)生抽調(diào)結(jié)果顯示中學(xué)生NSSI檢出率為41.3%。本次調(diào)查中南昌市中學(xué)生過去一年內(nèi)NSSI的總檢出率為33.3%。與上述結(jié)果不一致，這可能與不同地區(qū)的生活水平及文化發(fā)展程度不一或研究者采用的NSSI測量方法不同有關(guān)。

本研究中，男生NSSI的檢出率低于女生，與李柴全等[16]研究結(jié)果一致。NSSI在性別間存在差異的原因可能是男女間生理結(jié)構(gòu)及思維感知方式的不同[17]。相比高中生，初中生更易發(fā)生NSSI，與王蘭等[15]研究結(jié)果一致。原因可能是初中生剛由小學(xué)學(xué)段步入初中學(xué)段，身心發(fā)生較大變化，尚不能很好適應(yīng)日益改變的社會環(huán)境[18]。父、母親文化水平愈高的中學(xué)生，其NSSI檢出率愈高，這可能是因為其所受家庭教養(yǎng)方式較嚴(yán)厲，加之正處于青春期，更易激發(fā)其逆反心理，從而出現(xiàn)攻擊性行為與消極情緒，進而增加NSSI發(fā)生的風(fēng)險[19]。本次研究還發(fā)現(xiàn)，戶籍為農(nóng)村的中學(xué)生，其NSSI檢出率低于戶籍為城鎮(zhèn)者，而陳雁如等[20]對14 162名中學(xué)生進行的調(diào)查發(fā)現(xiàn)我國農(nóng)村與城市地區(qū)青少年NSSI檢出率相近，出現(xiàn)這種差異可能與本次研究的樣本量較小有關(guān)。

本研究結(jié)果顯示，中學(xué)生被欺凌與NSSI呈正相關(guān)，與唐寒梅[9]研究結(jié)果一致，這可能是因為中學(xué)生被欺凌時常有情緒管理困難、抑郁等消極情緒出現(xiàn)[16]，而消極情緒如抑郁在被欺凌與NSSI間存在中介作用[21]，從而增加NSSI發(fā)生的風(fēng)險。本研究還顯示，求助意愿與NSSI呈負相關(guān)，NSSI是青少年應(yīng)對負性情緒的常用策略[9]，而積極地求助意愿能有效降低青少年的負面心理狀態(tài)，并促進良好心理健康狀態(tài)的發(fā)展及維持[22]，這可能是減少NSSI發(fā)生的原因。而在求助對象上，除求助朋友外，求助家人及老師均與中學(xué)生NSSI存在負相關(guān)，這可能與擔(dān)心朋友泄密或應(yīng)對能力不足有關(guān)；而家人及老師閱歷較豐富、應(yīng)對能力較強，能夠更好地對其進行引導(dǎo)。本研究中的中介效應(yīng)檢驗結(jié)果表明，求助意愿、求助家人、求助老師及以面對面交談方式求助，在被欺凌和NSSI的關(guān)系中存在中介作用，并起到部分中介效應(yīng)，中介效應(yīng)范圍在1.75%～6.00%之間?，F(xiàn)有研究[23]發(fā)現(xiàn)，當(dāng)被欺凌者存在自殺傾向時，其求助行為會顯著降低，即自殺情緒越嚴(yán)重，高水平的求助行為越有可能消失。另有研究[24]發(fā)現(xiàn)，當(dāng)學(xué)生與老師之間尚未建立足夠信任的關(guān)系時，羞恥感、同伴沖突及學(xué)習(xí)壓力等均可能會降低其求助行為。本研究的結(jié)果顯示中介效應(yīng)較小，是否與上述原因有關(guān)，仍有待進一步研究與探討。

綜上所述，中學(xué)生的求助行為在被欺凌與NSSI之間起著部分中介作用，可以在一定程度上減少被欺凌的中學(xué)生發(fā)生NSSI的風(fēng)險。為了更好地對校園傷害進行防控，家庭、衛(wèi)生部門及教育部門應(yīng)當(dāng)予以重視，并加大對中學(xué)生求助行為指導(dǎo)的力度。