李國歆,鄧建華

(甘肅政法大學, 甘肅 蘭州 730070)

20世紀60年代,西方國家在認識到傳統(tǒng)刑事司法理念無法擺脫司法緊缺、犯罪率持續(xù)攀升等現(xiàn)實困境時,恢復性司法模式作為填補傳統(tǒng)的報應性刑罰為主的司法模式的替身邁向舞臺中央。縱使各國對恢復性司法理念的實施路徑紛雜不一,但其實質(zhì)上的核心論調(diào)都著眼于犯罪人與被害人之間的有效溝通,減少對立和沖突,將賠償作為生態(tài)恢復(修復)手段,將促成社會關系重歸完滿視為刑事司法之目標。[1]近年來,我國司法實踐界展開將恢復性司法理念應用到生態(tài)環(huán)境犯罪的積極探索,《關于充分發(fā)揮審判職能作用為推進生態(tài)文明建設與綠色發(fā)展提供司法服務和保障的意見》由最高人民法院于2016年頒行實行,將上述恢復性司法理念引入生態(tài)環(huán)境犯罪領域,旨在注重對受損害的生態(tài)環(huán)境進行有效生態(tài)修復。自恢復性司法引入中國以來,學界對于恢復性司法在環(huán)境犯罪中的適用提出了諸多真知灼見,對恢復性司法的應用理論基礎研究較為翔實。侯艷芳等[2]指出恢復性正義與生態(tài)倫理之間存在契合性,恢復性補償與懲治環(huán)境犯罪之間具有吻合性,恢復性司法對犯罪本質(zhì)的界定與環(huán)境犯罪客體具有一致性;阮建華[3]也指出恢復性司法的適用符合生態(tài)倫理本質(zhì)。司法實務界在沒有明確實定法依據(jù)的前提下,對恢復性責任的適用展開了多方探索。徐本鑫[4]指出環(huán)境修復在實踐模式中以刑罰處罰形式、刑罰輔助措施、刑罰執(zhí)行方式、酌定量刑情節(jié)、附帶民事賠償行為等形式加以適用,在適用過程中存在以下問題:責任性質(zhì)認知模糊、司法修復功能受限、責任方式適用混亂。李霞[5]在提出前述問題的基礎上指出恢復性司法的相應保障機制缺乏同樣也存在問題,并提出完善立法、規(guī)范程序、細化適用標準以及健全保障機制的對策以期解決上述問題。然而學界對于恢復性司法在環(huán)境犯罪當中的適用研究也仍然有進一步完善和梳理的空間。首先,學者們論及生態(tài)恢復性司法于環(huán)境犯罪適用的理論依據(jù)時,沒有結(jié)合《刑法修正案(八)》對環(huán)境污染犯罪的規(guī)范法益方面的轉(zhuǎn)向和變化。其次,學界對于立法完善對策方面,往往將刑事和解制度視為擴充恢復性司法適用范圍的核心制度,然而該制度能否與恢復性司法兼容,尚需結(jié)合訴訟原理加以思考。本研究將對恢復性司法在環(huán)境犯罪的應用過程中存在的現(xiàn)實困境及完善對策進行探討。

1 恢復性司法理念與生態(tài)環(huán)境犯罪保護法益的切合

1.1 法益之轉(zhuǎn)向:從人類中心主義到限定環(huán)境本位思想

將恢復性司法理念應用于生態(tài)環(huán)境犯罪當中,應當考慮兩者之間是否能夠有效契合。刑法學界中,結(jié)果無價值論者將犯罪的本質(zhì)認定為法益侵害,而行為無價值論者也認為對法益的保護是規(guī)范之正當性所在。針對環(huán)境犯罪所保護的法益內(nèi)容,學界存在兩種觀點,即人類中心主義思想以及生態(tài)環(huán)境本位思想。堅持人類中心主義法益觀念的學者認為,生態(tài)環(huán)境犯罪所保護的法益系生態(tài)環(huán)境背后人的生命、健康、財產(chǎn)等利益,生態(tài)環(huán)境本身并非刑法所保護的生活利益。[6]堅持環(huán)境本位思想法益觀念的學者認為,人并非居于萬物主宰者的地位,不過只是作為環(huán)境一部分的存在,環(huán)境資源本身就是刑法值得保護的利益,具備可罰性與否,并不以污染造成人的利益損害為必要條件。[7-8]但人們很快發(fā)現(xiàn)由于上述兩種純粹學說的產(chǎn)生背景所限,都具有無可避免的弊端。之后出現(xiàn)的折中說則承認水、空氣、土壤等環(huán)境資源作為獨立的刑法所保護的生態(tài)法益,只有作為人的生活基礎發(fā)揮機能時,才值得刑法予以保護。[9]

《刑法修正案(八)》對污染環(huán)境罪的罪狀修改,標志著我國刑法環(huán)境保護法益的思想由純粹的人類中心主義轉(zhuǎn)向限定的環(huán)境法益學說。該罪罪狀中的“致使公私財產(chǎn)遭受損失”調(diào)整為“嚴重污染環(huán)境的”,實際上表明生態(tài)環(huán)境犯罪保護的不僅僅是環(huán)境資源背后人的生命、健康權(quán),環(huán)境資源本身即是刑法值得保護的利益,這樣從解釋論上理解環(huán)境犯罪法益也有助于刑法整體的協(xié)調(diào),畢竟我國《刑法》第341條對珍貴、瀕危動物的保護,無論如何都不能算在保護人的權(quán)益之上。但純粹的生態(tài)學法益思想同樣也與我國刑法整體不符,畢竟我國刑法只保護部分生態(tài)資源,而非一切破壞資源的行為皆構(gòu)成犯罪。綜上所述,應當認為我國生態(tài)環(huán)境犯罪所保護的法益已經(jīng)由純粹人類中心主義轉(zhuǎn)向限定的生態(tài)環(huán)境本位思想——作為人的生活基礎的環(huán)境資源值得刑法保護。

1.2 相互切合:恢復性司法與環(huán)境犯罪保護法益的一致性

盡管對于恢復性司法很難有一個完全一致的認識,但至少應當認為恢復性司法理念有如下兩大特點:利益平衡和修復社會關系。[10]上述要素包含了對刑事訴訟法以“被告人—國家”二元對立模式為基礎創(chuàng)設的基本模式和基本原則的反思,對抗訴訟模式很大程度上并沒有考慮犯罪的成因,忽視了雙方當事人與社區(qū)之間的聯(lián)系,強調(diào)利益平衡則有助于通過加害人與被害人之間的雙向溝通,在相互諒解的前提之下平衡利益關系。修復社會關系的強調(diào)意味著對報應性司法等傳統(tǒng)司法模式的反思,恢復性司法不僅僅強調(diào)對于物質(zhì)性和非物質(zhì)性的損害賠償,同時注重對社會關系的填補,防止將犯罪人隔絕于社會之外。

首先,生態(tài)環(huán)境犯罪侵害的是作為人的生存條件的環(huán)境資源,生態(tài)學的研究表明:人類作為整個生態(tài)體系當中的一個環(huán)節(jié),遭受污染,自然難以分解的元素經(jīng)由食物鏈向上傳導,濃度逐漸增高,最終損害營養(yǎng)等級較高的人類。對加害人僅僅處以自由刑、罰金刑,對于環(huán)境資源的恢復顯然于事無補,因而強調(diào)利益平衡的恢復性司法理念便有了用武之地,通過責令加害人補植種林等方式達到對環(huán)境資源損耗的填補,而這也恰恰是實現(xiàn)保護環(huán)境犯罪法益的應有之義。

其次,生態(tài)環(huán)境犯罪作為非傳統(tǒng)犯罪,道義可譴責性往往低于自然犯,因而刑罰較為輕緩。將之判處短期監(jiān)禁刑會滋生共同犯罪等衍生風險,不利于特殊預防的實現(xiàn),且貼上犯罪標簽后也不利于犯罪人的再社會化。對于罪行較輕的行為人判處緩刑并責令社區(qū)勞動,不僅可以實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境資源的恢復,也能夠通過犯罪人的有效參與實現(xiàn)再社會化。

2 恢復性司法在環(huán)境犯罪適用中的實踐特征

恢復性司法理念在生態(tài)環(huán)境犯罪領域中主要通過行為人恢復環(huán)境資源或間接恢復生態(tài)資源體現(xiàn),但在適用方式上,呈現(xiàn)出適用方式多樣化、司法裁量靈活以及司法應用案件數(shù)量持續(xù)上升的特點。

2.1 適用方式多樣

2.1.1 將恢復生態(tài)環(huán)境資源作為非刑罰措施加以適用

將恢復生態(tài)環(huán)境資源作為非刑罰措施也是司法實踐中適用較多的情形,即采取刑罰以外的實體性處罰方法。如在彭某某濫伐林木案(案號為2016黔刑初30號)中,法院對行為人處以自由刑的同時,責令行為人在一年內(nèi)將其濫伐的杉樹補種720株。該縣法院將上述適用恢復性司法的方式作為典型加以宣傳,并在全縣生態(tài)環(huán)境犯罪審判中予以推廣。[11]上述判例在司法實踐中較為普遍,案例不勝枚舉。

2.1.2 將恢復生態(tài)環(huán)境資源作為罰金刑的替代執(zhí)行方式

邵武縣法院(現(xiàn)邵武市法院)于2010年出臺《林木補種監(jiān)管令實施細則》,規(guī)定對于無力賠償和繳納罰金的被告人,可以對其適用以勞務代繳罰金的執(zhí)行方式。[12]如在楊某濫伐林木案(案號為2012邵刑初219號)審理過程中,法院確認了被告人以補種林木的方式折抵其尚未繳納的罰金。甚至實踐中出現(xiàn)由被告人親友代為生態(tài)恢復的情形。

2.1.3 將恢復生態(tài)環(huán)境資源作為刑罰裁量事由適用

在司法實踐中,往往將被告人恢復環(huán)境資源的行為作為認定具有悔罪表現(xiàn)和人身危險性較低的依據(jù),進而判處緩刑,或?qū)⒆栽赋袚謴蜕鷳B(tài)環(huán)境作為酌定從輕處罰情節(jié)。如陳某某濫伐林木案(案號為2017贛刑初74號)中,法院依據(jù)行為人按照要求補植復綠,對其判處緩刑,并要求被告人在考驗期內(nèi)按要求撫育闊葉樹苗。漆某某濫伐林木案(案號為2016贛刑初140號)中便將行為人進行補植復綠作為酌情從輕處罰的事由對恢復性司法理念進行有效適用。

2.1.4 將恢復生態(tài)環(huán)境資源以附帶民事訴訟方式適用

此種適用生態(tài)恢復(修復)責任的途徑在司法實踐中也較為常見,如陳某某非法占用農(nóng)用地案(案號為2020魯刑初92號)中,公訴機關提起刑事附帶民事公益訴訟,提出恢復生態(tài)環(huán)境資源的訴求,法院在判決書中責令行為人限期對受破壞土地按照確定的恢復方案進行修復,逾期或驗收不合格則應繳納修復費20余萬元。再如李某某非法捕撈水產(chǎn)品案(案號為2019黔刑初108號)中,檢察機關同樣以公益訴訟起訴人身份提出附帶民事訴訟,法院判處行為人對錦江河水域進行增殖修復,超過期限未完成修復的,應當繳納5 000元代為生態(tài)修復費用。

2.2 司法裁量靈活

在司法實踐中,對于生態(tài)恢復(修復)責任認定以及生態(tài)恢復(修復)責任的司法評價存在較大裁量空間,司法裁量較為靈活。在適用方式上,承擔恢復生態(tài)環(huán)境責任被認定為酌定裁量事由是司法實踐中的常態(tài),但是否以被告人履行完畢則存在不同,如漆某某濫伐林木案中,法院憑借被告人在審理期間所簽訂的補植協(xié)議便認定其存在悔罪表現(xiàn),而以行為人履行完畢生態(tài)恢復(修復)責任作為酌定從輕處罰條件也同樣存在,因此在對于生態(tài)恢復(修復)責任的評價方面,法院裁量較為靈活。在生態(tài)恢復(修復)責任的認定中這一特點更為突出,如在李某某盜伐林木案(案號為2017贛刑初96號)中,行為人在山場盜伐林木活立木蓄積8.050 4 m3,被處以5 000元罰金,并責令補植毛竹1畝。而同年在該省陳某某濫伐林木案(案號為2017贛刑初97號)中,行為人濫伐林木活立木蓄積50余立方米,被處以8 000元罰金,同樣責令補植1畝林木。

2.3 案件數(shù)量上升

通過“中國裁判文書網(wǎng)”文書庫進行檢索,將案件類型選定為“刑事案件”,以“破壞環(huán)境資源保護罪”為限定案由,文書類型為“判決書”,審判程序為“一審”,分別以“補植復綠”“增殖放流”為裁判結(jié)果中的關鍵詞,可以看出近年來恢復性司法理念在生態(tài)環(huán)境犯罪領域中的適用數(shù)量趨勢?！把a植復綠”類判決書:2017年有20余份,2018年有30余份,2019年有60余份;“增殖放流”類判決書:2017年有1份,2018年有10余份,2019年有70余份。通過上述數(shù)據(jù)可以很明顯地得出司法應用案件數(shù)量逐年上升,恢復性司法在生態(tài)環(huán)境犯罪中的適用逐漸為司法機關所接納。

3 恢復性司法在環(huán)境犯罪中適用的問題與困境

縱然恢復性司法在環(huán)境犯罪中的適用呈現(xiàn)出司法應用案件數(shù)量逐步上升,適用方式多樣的實踐特征,但仍然存在諸多問題需解決,案件數(shù)量的增加則更加突顯出擺脫困境的必要性。

3.1 非刑罰適用方式于法無據(jù)

如前文所述,在司法實踐中適用恢復性司法的方式并不單一,以刑罰裁量事由以及通過附帶民事訴訟的方式加以適用并無問題。但通過采取非刑罰措施的方式對恢復性司法進行適用,則會陷入于法無據(jù)、違背并陷入罪刑法定原則的窠臼之中。前文所列舉的彭某某濫伐林木案中,法院在判處有期徒刑的同時責令行為人補植720株杉樹,并以《刑法》第六十四條作為該刑事判決內(nèi)容的裁判依據(jù),實質(zhì)上是將行為所濫伐的樹木認定為違法所得財物,責令補種是作為追繳和責令退賠的實現(xiàn)方式。依據(jù)1999年最高法發(fā)布的《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會議紀要》,《刑法》第六十四條追繳的適用前提是贓物尚存,因而本案中只能采取責令退賠的解釋路徑,但這一路徑同樣存在問題,將濫伐的林木認定為違法所得并無疑問,但責令補種顯然無法被涵射為退賠的語義范疇之內(nèi),因而以《刑法》第六十四條作為恢復性司法依據(jù)并不妥當。而適用《刑法》第三十七條則同樣不符合實定法規(guī)定,適用非刑罰處置措施的前提是免于刑事處罰,而實踐中往往將自由刑與補植等非刑罰措施并用。

3.2 適用范圍局限

當前司法實踐中對于生態(tài)環(huán)境犯罪的恢復性司法應用往往存在局限,補植復林通常適用于涉林木類犯罪,破壞礦產(chǎn)自然資源犯罪通常以復墾土地方式適用恢復性司法……上述做法的局限性體現(xiàn)于兩個方面:第一,適用罪名范圍的局限,眼下恢復性司法在生態(tài)環(huán)境犯罪中的應用局限于典型、易于定量的罪名。而對于涉及大氣污染、水質(zhì)污染犯罪等相對復雜罪名而言,目前實踐中適用仍然較少,無法覆蓋全部生態(tài)環(huán)境資源法益。第二,手段適用范圍的局限,當下司法實踐中,一一對應的生態(tài)修復形式是忽略生態(tài)環(huán)境法益復雜性的體現(xiàn),以破壞礦產(chǎn)自然資源型犯罪為例,僅僅通過復墾土地的方式實際上無法對生態(tài)環(huán)境法益進行修復,因為破壞礦產(chǎn)自然資源的同時還會導致水土流失等伴生性生態(tài)環(huán)境法益的進一步損害。[13]

3.3 裁量標準缺位

正義作為一種超越實定法本身的高級法,既是評價法律制度的標桿,又是實定法所需要追求的目標。從法律價值層面而言,形式正義與實體正義是正義的重要表現(xiàn)形式,裁量標準的缺位將使得同等情況下得不到同等處理,利害關系人無法得到其應得利益,對于正義價值而言是一種巨大的損害,恢復性司法適用中的裁量標準體現(xiàn)在司法評價與責任裁量兩個方面。首先,司法評價中的標準缺位。如鄒某某非法占用農(nóng)用地案(案號為2020川刑初19號)中,法院以行為人承諾恢復耕地為酌定量刑情節(jié),對其從輕處罰。也有法院以行為人審判中履行完畢作為酌定量刑情節(jié),司法評價尺度的不統(tǒng)一很可能會導致類似情況的被告人得不到相同的處理,對司法公信力而言同樣是一種損害。其次,責任裁量標準缺位。如前文所列案例,盜伐林木8 m3,責令行為人補植1畝,盜伐林木50 m3,同樣責令補植1畝的實踐做法,使得相同或至少是類似情形的行為人難以得到其應得之利益或懲罰,難以起到息訴服判的期待效果。

3.4 恢復性司法在環(huán)境犯罪適用中配套制度殘缺

3.4.1 生態(tài)環(huán)境損害司法鑒定不足

鑒定生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額,一般應當由專門司法鑒定機構(gòu)進行鑒定,但由于我國具備鑒定生態(tài)環(huán)境損害能力的司法鑒定機構(gòu)較少,實踐中,作為認定生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額的重要證據(jù)往往存在瑕疵甚至缺陷。如耿某某濫伐林木案(案號為2019冀刑初53號)中,被告人認為農(nóng)林畜牧局出具的《伐賣林木材積鑒定書》并不具有法律效力,農(nóng)林畜牧局并無法定鑒定資格。盡管法院沒有正面回應是否支持該答辯意見,但在最終羅列案件認定證據(jù)時,并沒有將上述鑒定書作為定案根據(jù)。涉及鑒定意見效力的答辯意見不勝枚舉,實踐中,事關林木砍伐問題委托林業(yè)部門鑒定,涉及魚類資源案件則由漁政機關鑒定的類似做法屢見不鮮。[14]關鍵環(huán)節(jié)缺乏權(quán)威鑒定意見的做法顯然無法做到息訴寧人,同時為后續(xù)生態(tài)環(huán)境恢復帶來持續(xù)困擾。

3.4.2 相關機關聯(lián)動機制缺失

恢復性司法的應用,如補植種樹由于其成活率、生長周期問題,往往需要有關機關長期相互通報補植情況,以確?；謴托运痉ǖ膶崿F(xiàn)。在彭某某濫伐林木案中,判處被告人緩刑并責令其在一年內(nèi)補植杉樹720株,由林業(yè)部門負責驗收合格報告法院。在上述情形下,負有緩刑考察職責的社區(qū)矯正機構(gòu)和法院以及林業(yè)部門之間,倘若并未建立長效溝通合作監(jiān)督機制,則無法保障恢復性司法發(fā)揮實際效果,因而相關部門間建立長效溝通合作監(jiān)督機制是亟待解決的問題之一。

4 恢復性司法在環(huán)境犯罪中適用的完善建議

4.1 立法完善

4.1.1 完善非刑罰措施

作為實踐中適用較為普遍的非刑罰措施,應當通過修訂立法規(guī)范的方式予以肯定。首先,對《刑法》第三十七條前半款進行修訂,應取消適用非刑罰措施須免于刑事處罰的前提限制。其次,出于總則對分則的指導關系,應當在《刑法》第三十七條中采取列舉加兜底的形式固定司法實踐中所慣常適用的“補植復綠”“增殖放流”等非刑罰措施。如此將使得該適用方式擺脫違背罪刑法定之漩渦,推動司法實踐進一步適用恢復性司法。將非刑罰措施立法完善后,附帶民事訴訟,非刑罰措施將構(gòu)建起保護生態(tài)環(huán)境法益的完整鏈條。

4.1.2 拓寬適用方式

對于恢復性司法的適用方式而言,實踐中的適用方式聚集于審判階段,而審前和審后階段仍然處于立法真空狀態(tài),應將之擴展至不起訴制度以及社區(qū)矯正制度,將之貫穿適用于生態(tài)環(huán)境犯罪刑事司法全過程之中。

第一,審前階段的附條件不起訴制度的初衷是期待通過該制度形成對未成年人犯罪的挽救和教育,有利于對受損害法益的修復和行為人的重歸社會。這一點與恢復性司法所強調(diào)的修復社會關系、保護生態(tài)環(huán)境法益的論調(diào)不謀而合,同樣具有公力合作色彩,因而在附條件不起訴制度中運用恢復性司法具有必要性和可行性。應當通過立法修改,將附條件不起訴制度作為恢復性司法適用到環(huán)境犯罪中,使得行為人在檢察機關的考驗之下完成對生態(tài)環(huán)境法益的修復和填補。

第二,審后階段,在恢復性司法的適用中,行為人往往被判處短期自由刑或緩刑,若被判處緩刑,則由社區(qū)矯正機構(gòu)負責執(zhí)行,必然需要社區(qū)矯正機構(gòu)對恢復性司法適用加以配合。如黃某某、吳某某濫伐林木案(案號為2017贛刑初120號)中,被告人被判處緩刑,法院判定其在社區(qū)矯正期間應當遵守各類規(guī)定,對補植復綠的樹苗進行管護。社區(qū)矯正以分類管理、個別化矯正為工作原則,以實現(xiàn)犯罪人再社會化的目標。因而,應當通過立法將生態(tài)環(huán)境犯罪領域恢復性司法納入社區(qū)矯正制度,將其設定為矯正規(guī)定和措施。

第三,有學者認為應當將符合規(guī)定的生態(tài)環(huán)境犯罪納入刑事和解范圍,以和解途徑開展恢復性司法活動。[7]盡管刑事和解制度無論在理念上還是在制度設計方面,都可以從恢復性司法中找到一些相類似的要素,但兩者在本質(zhì)上仍屬于不同的兩種司法模式。[15]因而,將之納入刑事和解范疇適用存在理論上的障礙,筆者并不贊同以拓寬刑事和解適用范圍作為恢復性司法的路徑之一。至此,審前階段的附條件不起訴制度、審判中的非刑罰措施等系列適用方式,審判后的社區(qū)矯正制度將實現(xiàn)對恢復性司法適用于生態(tài)環(huán)境犯罪的全覆蓋。

4.1.3 擴大適用范圍

如前文所言,恢復性司法在生態(tài)環(huán)境犯罪中的適用存在局限性,體現(xiàn)在適用罪名的局限和適用手段的局限兩個方面。首先,學界有不少學者認為應當將生態(tài)環(huán)境犯罪中危險犯、行為犯、結(jié)果犯皆納入適用范圍。[3,16]筆者對于上述論者所提出的通過明確構(gòu)成要件類型來擴大恢復性司法適用范圍的觀點無法茍同。結(jié)果犯與行為犯的區(qū)分是以保護法益為預設前提,在同一個罪名中,很可能既作為結(jié)果犯又作為行為犯,上述犯罪類型作為擴大適用標準并無實際意義。通過擴大適用罪名范圍才是現(xiàn)實抉擇,立法應當將非傳統(tǒng)型生態(tài)環(huán)境犯罪,如涉大氣、水污染等污染環(huán)境類型犯罪納入適用罪名范圍。其次,立法者應當充分認識罪名所保護生態(tài)環(huán)境法益本身的復雜性,應對部分罪名確定多個生態(tài)恢復性手段,如針對破壞礦產(chǎn)自然資源類的犯罪而言,除復墾土地之外,還應確立渣土回填等其他手段,確保受損害生態(tài)環(huán)境法益的恢復,采取單一的生態(tài)恢復手段往往無法實現(xiàn)對復雜環(huán)境犯罪保護法益的徹底修復。

4.2 健全裁量標準

首先,應當健全有關恢復性司法評價的裁量標準。承擔恢復(修復)生態(tài)環(huán)境責任作為酌定從輕處罰的事由,應當以行為人有效履行為必要前提,而不能以行為人承諾履行,依據(jù)簽訂的履行協(xié)議加以認定,如此將有效避免后續(xù)行為人反悔對案件處理造成的巨大影響,同時符合刑罰的一般預防目的。其次,應當設定生態(tài)恢復(修復)責任裁量標準。為避免再度出現(xiàn)有損公眾公正感的情形,如盜伐林木8 m3與盜伐林木50 m3同樣被認定補植1畝,應設定相對統(tǒng)一的責任認定標準,鑒于生態(tài)環(huán)境犯罪侵害法益的復雜性,可適時引入第三方中立評估機構(gòu)(如生態(tài)環(huán)境影響評價機構(gòu)),對行為人所需承擔的生態(tài)恢復(修復)責任予以客觀評估,法院以此作為依據(jù)在罪刑責相適應的基本原理之上加以參考、認定。

4.3 完善恢復性司法配套制度

4.3.1 加快健全司法鑒定機構(gòu)準入,加大司法工作專職人員的培訓力度

恢復性司法在環(huán)境犯罪領域中出現(xiàn)瑕疵、缺陷很大部分是由于生態(tài)環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)、生態(tài)環(huán)境損害司法鑒定專門人才的匱乏所導致的。根據(jù)司法行政部門發(fā)布的有關通知顯示,截至2018年,全國只有70余家具備生態(tài)環(huán)境損害司法鑒定資格的鑒定機構(gòu),尚有半數(shù)省份未獲得準入資格。所以,應當在準入登記機制的基礎之上,加快生態(tài)環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)的建設,加大對于擬申請機構(gòu)從業(yè)人員的培訓力度,以盡早形成能夠支撐繁重恢復性司法鑒定工作的鑒定機構(gòu)規(guī)模。

4.3.2 建立生態(tài)環(huán)境恢復(修復)“司法鏈”

恢復性司法在生態(tài)環(huán)境犯罪中的應用往往需要檢察機關、審判機關、主管有關生態(tài)環(huán)境資源的行政機關以及社區(qū)矯正機構(gòu)的參與,實現(xiàn)對恢復性司法的實際效果的跟進觀察。作為人類活動方式的第五次范式改革,區(qū)塊鏈技術擁有超越貨幣、經(jīng)濟的傳播公正價值應用。[17]可依托區(qū)塊鏈技術的強大去中心化能力和可信能力,建立“檢察院—法院—所涉生態(tài)環(huán)境資源行政機關—社區(qū)矯正機構(gòu)”恢復性司法的“司法鏈”,自犯罪嫌疑人在審查起訴階段自愿承擔生態(tài)恢復(修復)責任時,即將該信息錄入司法鏈,審判階段則同樣將信息入鏈,后續(xù)跟進的行政機關和社區(qū)矯正機構(gòu)在此基礎之上積極反饋信息,確保司法案件的全程留痕,加強涉案機關的相互聯(lián)動。

5 結(jié)語

生態(tài)環(huán)境犯罪保護法益觀念自《刑法修正案(八)》出臺后,由過往強調(diào)對人的生命、健康、財產(chǎn)等權(quán)益作為規(guī)范保護法益的人類中心主義,轉(zhuǎn)向有條件地保護部分生態(tài)環(huán)境資源法益的限定環(huán)境本位思想。上述生態(tài)環(huán)境犯罪法益保護思想不僅與我國刑法整體罪名分布上相協(xié)調(diào),而且為恢復性司法在生態(tài)環(huán)境犯罪領域中的適用提供了現(xiàn)實前提。恢復性司法強調(diào)利益平衡與修復關系,通過責令侵害生態(tài)環(huán)境犯罪人以補植種林方式填補受損害資源,既是保護法益的需求,也是利益平衡的體現(xiàn),出于對特殊預防和再社會化的修復社會關系考量,判處罪刑較輕的行為人進行社區(qū)勞動,同樣也與生態(tài)環(huán)境犯罪保護法益的立法轉(zhuǎn)向相契合。

近年來,恢復性司法在生態(tài)環(huán)境犯罪中適用的司法創(chuàng)新正如火如荼地進行,司法實踐中常以非刑罰措施、罰金刑的替代執(zhí)行方式、刑罰裁量事由以及附帶民事訴訟等方式加以適用;司法評價上通常以被告人簽訂履行恢復生態(tài)環(huán)境資源協(xié)議或?qū)嶋H履行完畢作為從輕處罰依據(jù),同樣在恢復責任的認定上各個法院存在較大差異;案件數(shù)量逐年上升,恢復性司法理念在生態(tài)環(huán)境犯罪中的適用得到了實務界的普遍接納?？傮w上呈現(xiàn)出適用方式多樣、司法裁量靈活、案件數(shù)量持續(xù)上升等顯著特點,然而上述特點恰恰突出了解決恢復性司法在生態(tài)環(huán)境犯罪中適用的諸多問題和現(xiàn)實困境的必要性。第一,實踐中適用頻率較高的非刑罰適用方式實際上存在背離罪刑法定主義的危險,以《刑法》第三十七條作為適用非刑罰處置措施應以免于刑事處罰為前提,實踐中判處被告人短期自由刑或緩刑的做法無疑構(gòu)成對實定法的違背。第二,恢復性司法的應用在罪名適用上以及手段上均存在局限,由于環(huán)境犯罪保護法益的復雜性、多元化,局限罪名適用范圍和使用單一的恢復手段無法徹底實現(xiàn)恢復性司法理念,亦無法充分滿足保護規(guī)范法益的需求。第三,恢復性司法在環(huán)境犯罪適用中裁量標準缺失,導致出現(xiàn)類似案件判決結(jié)果相差甚遠的情況,既無法使得各方主體獲得其應獲得之利益,也難以起到息訴服判的預期效果。第四,恢復性司法的適用缺乏相應配套制度供給,如生態(tài)環(huán)境損害司法鑒定的不足、缺乏相關聯(lián)動機制。因此,應當通過立法完善、健全裁量標準、完善配套制度三個方面對其加以完善。

在立法完善方面:首先,應當將《刑法》第三十七條前半款加以修訂,取消適用非刑罰措施的適用前提,出于總則對分則的指導關系,也應當將“補植復綠”等典型恢復手段列舉至該條文中。其次,宜通過立法修訂的方式將恢復性司法的適用嵌入附條件不起訴制度、社區(qū)矯正制度之中,從而形成審前、審判中、審后的一體化適用鏈條。再次,應適當擴大罪名適用范圍以及適用多元恢復環(huán)境手段以確保復雜、多元的生態(tài)環(huán)境法益得到徹底恢復。在健全裁量標準方面:為避免行為人后續(xù)反悔導致程序倒流,應將實際履行恢復責任作為適用刑罰減輕事由的必要條件,同時引入第三方中立評估機構(gòu),對行為人所需承擔的生態(tài)恢復責任進行客觀評估。在完善配套制度方面:首先,加快健全司法鑒定機構(gòu)準入機制,加大司法工作人員的培訓力度。其次,建立檢察院、法院及所涉生態(tài)環(huán)境資源行政機關、社區(qū)矯正機構(gòu)之間的生態(tài)恢復“司法鏈”,從而加強各責任主體之間的相互聯(lián)動。