高小芳

作為最高人民法院司法改革的重大舉措、作為黨中央頂層決策部署下的重要環(huán)節(jié)，行政訴訟繁簡分流改革不僅對整個行政訴訟制度產(chǎn)生系列漣漪效應(yīng)，同時也構(gòu)成了學(xué)術(shù)領(lǐng)域的重要課題。從1986年最高人民法院印發(fā)《法院審理治安行政案件具體應(yīng)用法律的若干問題的暫行規(guī)定》司法解釋，首次提到簡易程序，到2016年最高人民法院出臺《關(guān)于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》，再到2019年習(xí)近平總書記在中央政法工作會議上明確指出：“要深化訴訟制度改革，推進案件繁簡分流、輕重分離、快慢分道?！毙姓V訟繁簡分流改革一路高歌猛進，勾勒了多重面相的繁簡分流圖景：繁簡分流實踐探索如火如荼，規(guī)范文件聯(lián)翩而至，理論研究百花齊放。本文以發(fā)表在核心期刊和部分代表性論文共計100 余篇為樣本，①筆者于2021年6月1日，在中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫，以行政訴訟“簡易程序”“繁簡分流”“程序分流”“程序簡化”等為關(guān)鍵詞進行檢索，發(fā)表在核心期刊上以及非核心期刊但具有代表性的文章，共計113 篇。系統(tǒng)梳理和剖析我國行政訴訟繁簡分流研究的整體情況及主要成果，并就未來該課題的研究方向和重點攻克內(nèi)容作出展望，以期推動行政訴訟繁簡分流研究進一步發(fā)展。

一、總體情況

歷經(jīng)數(shù)十年積淀，行政訴訟繁簡分流研究成果頗豐，具體可選取“研究主體”“研究主題”“研究脈絡(luò)”“研究方法”等四個要素進行解讀和觀察。

（一）研究主體

緣于行政訴訟繁簡分流的實踐性和探索性，除了作為傳統(tǒng)研究主力的科研工作者，法院工作人員也貢獻了極多智慧成果，形成了研究主體的雙足鼎立之勢，自研究初期開始，一直延續(xù)至今。1989年行政訴訟立法中簡易程序的缺失，引起司法界和學(xué)界的廣泛關(guān)注。例如在1997年，江西省撫州市中級人民法院的司法工作人員便首次以專門論述的方式，從訴訟經(jīng)濟和訴訟便捷的角度，呼吁“行政訴訟應(yīng)增設(shè)簡易程序”。①湯友洪、揭萍、安然：《行政訴訟應(yīng)增設(shè)簡易程序》，載《法學(xué)》1997年第2 期，第37～39 頁。該研究處于繁簡分流研究中的開創(chuàng)性地位，具有重要意義。研究主體的二元分化特征非但沒有隨著司法改革的深化而漸進消退，反而愈發(fā)凸顯。例如，在28 篇專題研究行政訴訟簡易程序的論文中，有11 篇作者單位為法院。在新近研究中，更是呈現(xiàn)出了法官發(fā)文數(shù)上升、甚至超越學(xué)者研究之趨勢，尤以行政快審程序（行政速裁程序）研究典型。以學(xué)者與法官為主力的特征，使得行政訴訟繁簡分流研究在彰顯理論意蘊魅力的同時，有效避免形而上陷阱，折射出實踐性智慧，為中國行政審判和司法制度完善作出諸多貢獻。

（二）研究主題

隨著改革實踐的不斷推進與豐富，研究主題實現(xiàn)了從“單一化”到“多元化”的轉(zhuǎn)型。與實踐探索中各地爭先“推陳出新”相匹配，學(xué)術(shù)研究中形成“百花齊放”圖景。在一百余篇文章中，以簡易程序為主題的論文共計40 篇，占據(jù)35%；以繁簡或訴訟分流為主題的論文共計30 篇，占據(jù)27%；其余論文則涉及速裁程序、示范訴訟、文書繁簡改革、分流標(biāo)準(zhǔn)、審理組織、多元解紛等。而幾乎所有文章都論述到了繁簡分流的理論基礎(chǔ)。一般理論基礎(chǔ)、行政訴訟簡易程序和繁簡分流具體機制三個主題，幾乎涵蓋繁簡分流全部研究成果。上述研究主題的分布，體現(xiàn)了研究者既可腳踏實地，于零星實踐中見微知著，亦可高屋建瓴、于整體性脈絡(luò)中把握繁簡分流定位的學(xué)術(shù)敏感度和研究能力；折射了研究者從實踐闡釋到理論飛躍的研究路徑；彰顯了理論研究指導(dǎo)實踐發(fā)展的研究使命與追求。

（三）研究脈絡(luò)

行政訴訟繁簡分流研究始于20世紀(jì)90年代，持續(xù)至今依舊方興未艾?？v觀30年研究史，始終與實踐中的繁簡分流司法改革相伴，并呈現(xiàn)出一定的正向線性關(guān)系。2015年新《行政訴訟法》實施堪稱行政訴訟歷史的里程碑，簡易程序的正式入法更是標(biāo)志著行政訴訟繁簡分流改革取得階段性成果。以2015年為分水嶺，學(xué)術(shù)研究呈現(xiàn)出巨大變化，可劃分為兩個階段。第一階段，聚焦“簡易程序”的單線化研究。行政訴訟立法中簡易程序規(guī)定的缺失，使得該階段研究以“簡易程序”為主題展開，以推動實現(xiàn)簡易程序入法作為研究目標(biāo)，圍繞增設(shè)簡易程序的必要性和可行性以及具體構(gòu)建等方面進行理論證成和專題研究。2010年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于開展行政訴訟簡易程序試點工作的通知》（法〔2010〕446 號，以下簡稱為《通知》），進一步刺激了研究熱情，引發(fā)關(guān)于簡易程序立法路徑選擇和制度完善的激烈討論，標(biāo)志著行政訴訟繁簡分流研究迎來第一個“黃金期”。第二階段，邁向“大繁簡、大分流”的多元化研究。經(jīng)過五年的試點經(jīng)驗，地方法院積累了豐富經(jīng)驗，簡易程序制度建構(gòu)的條件已經(jīng)成熟。2014年修訂《行政訴訟法》對簡易程序作出規(guī)定，完成了研究者的夢想，也開啟了我國行政訴訟制度發(fā)展完善的新紀(jì)元。但是，繁簡分流永無止境。一方面，簡易程序入法后的實施效果并不理想，需要及時查找問題、作出修正。另一方面，行政訴訟人案矛盾持續(xù)凸顯，司法資源緊張現(xiàn)狀并未有效緩解。2016年9月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》（以下簡稱為《若干意見》），提出“大繁簡、大分流”目標(biāo)，標(biāo)志著司法改革進入新的階段。與之相應(yīng)，學(xué)術(shù)研究進入新的發(fā)展期，面臨雙重任務(wù)，不僅需要持續(xù)關(guān)注簡易程序?qū)嵤顩r，發(fā)現(xiàn)癥結(jié)所在，并提出理論對策，還要不斷跟進新一輪繁簡分流改革，作出理論闡釋。學(xué)術(shù)研究呈現(xiàn)多元化趨勢，研究主題上呈現(xiàn)出兩條主線：以完善簡易程序為目標(biāo)的縱向深化研究和以構(gòu)建多元化繁簡分流機制為目標(biāo)的橫向拓展研究。一方面持續(xù)跟進行政訴訟簡易程序，進行效果評估，作出針對性完善研究；另一方面立足更宏觀的基點，突破訴訟程序分流桎梏、打破審級限制，鏈接人、案、程序等要素，提出多元化的繁簡分流構(gòu)思。該階段研究既可以推動傳統(tǒng)研究內(nèi)容的縱向深化，又可以實現(xiàn)研究邊界的橫向拓展，二者雙管齊下，將行政訴訟繁簡分流研究推向了一個新的階段。

（四）研究方法

從純粹理論研究到實證興起，再到比較、規(guī)范等諸多方法的應(yīng)用，行政訴訟繁簡分流研究方法走向多元化。首先，1989年到2004年期間，繁簡分流研究停留于純粹理論研究階段。僅依靠邏輯推演法、加之簡單的經(jīng)驗借鑒，對增設(shè)簡易程序必要性和可行性進行論述，同時對簡易程序制度構(gòu)建進行理論設(shè)想。例如，陳庭會、李祖華從我國現(xiàn)行行政管理體制需要、唯物辯證法基礎(chǔ)、追求效率性目標(biāo)、歷史經(jīng)驗和優(yōu)秀的司法傳統(tǒng)以及國外簡易化訴訟程序?qū)嵺`等五個方面，詳盡論述了設(shè)立行政訴訟簡易程序的必要性和可行性。①陳庭會、李祖華：《行政訴訟簡易程序的闕如與完善》，載《湘潭大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2001年第6 期，第75～76 頁。馬生安則聚焦簡易程序制度建構(gòu)，圍繞設(shè)立原則、繁簡標(biāo)準(zhǔn)、適用范圍、審理法院、裁判組織、適用方式等內(nèi)容作了全面設(shè)計。②馬生安：《行政訴訟簡易程序論》，載《行政法學(xué)研究》2003年第1 期，第26～28 頁。其次，2005年到2010年期間，實證研究風(fēng)格開始興起。隨著行政訴訟制度的逐步發(fā)展, 普通程序單一化設(shè)置的缺陷開始凸顯。于是，學(xué)者們開始嘗試對行政訴訟運行現(xiàn)狀進行考察，通過實證數(shù)據(jù)論證行政訴訟制度缺陷的基礎(chǔ)上，進一步分析增設(shè)簡易程序的必要性。研究范式從純理論研究向?qū)嵶C分析的轉(zhuǎn)變，使得研究內(nèi)容更接地氣，更為飽滿，提升了研究深度。例如，法官李燕以四川省雅安市法院為樣本，通過實證分析的方法，指出行政訴訟中存在案多人少矛盾問題。③李燕：《現(xiàn)行行政訴訟法的缺失與修正設(shè)置行政訴訟簡易程序的思考》，載《法律適用》2006年第9 期，第72～75 頁。法官寧杰、馬倩通過考察江蘇省各市法院行政訴訟一審審理期限時長，指出單一的審判程序不僅影響到當(dāng)事人訴權(quán)的有效保護和糾紛的及時解決, 同時會隱含危害社會和諧穩(wěn)定的風(fēng)險。④寧杰、馬倩：《行政訴訟簡易程序研究》，載《行政法學(xué)研究》2009年第3 期，第98～103 頁。朱景文更是通過成熟的實證研究方法，得出非訴訟糾紛解決機制、司法政策和法院公信力是影響訴訟數(shù)量變化的三個主要因素的科學(xué)結(jié)論。⑤朱景文：《中國訴訟分流的數(shù)據(jù)分析》，載《中國社會科學(xué)》2008年第3 期，第79～94 頁。最后，2010年到現(xiàn)在，理論探索與司法實踐良性互動。自部分地方法院于2002年左右開始探索行政訴訟簡易程序到現(xiàn)在的規(guī)?；圏c，行政訴訟繁簡分流實踐日益勃興并如火如荼，逐漸引起學(xué)界的重視，并激起新一輪研究高潮。例如在深入觀察行政訴訟簡易程序探索實踐后，沈?？∫孕枨蟮恼?dāng)性與試點的違法性之間的緊張關(guān)系為切入點，提出應(yīng)通過修改《行政訴訟法》實現(xiàn)入法。⑥沈福?。骸缎姓V訟簡易程序構(gòu)建的法治化路徑——<最高人民法院關(guān)于開展行政訴訟簡易程序試點工作的通知>評析》，載《法學(xué)》2011年第4 期，第58～65 頁。章志遠則通過分析《試點通知》發(fā)布以后各省市行政訴訟簡易程序“第一案”的總體情況，提煉出了獨具特色的制度改革路徑邏輯。⑦章志遠、朱志杰：《我國行政訴訟中的簡易程序制度研究》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2012年第5 期，第118～123 頁。上述多元研究方法的運用，映射了行政訴訟繁簡分流研究理論性的逐漸提升和理論與實踐良性互動態(tài)勢的形成。

二、行政訴訟繁簡分流研究的理論進展

現(xiàn)有研究主要圍繞行政訴訟繁簡分流的理論基礎(chǔ)、具體舉措和機制完善三方面，貢獻了諸多學(xué)術(shù)成果，不僅彌補了繁簡分流主題下行政訴訟法學(xué)研究的空白，而且憑借后發(fā)優(yōu)勢，發(fā)展較為迅速，不斷縮小與民事訴訟法學(xué)和刑事訴訟法學(xué)的差距，取得了豐碩的研究成果，使后人可以“站在巨人的肩膀上看世界”。

（一）行政訴訟繁簡分流理論基礎(chǔ)

推進行政訴訟繁簡分流，不僅符合現(xiàn)實需求，而且具備深厚的法學(xué)理論基礎(chǔ)，如糾紛類型的多樣化、訴訟能力和訴訟心理等，主要包括以下四種。

第一，訴訟公正與訴訟效率平衡。傳統(tǒng)的訴訟正義觀中，一味強調(diào)程序公正并將其視為第一要義，而忽視甚至割裂效益與公正之間的內(nèi)在聯(lián)系。隨著“訴訟浪潮”的不斷襲擊, 人們開始重新省思訴訟正義的內(nèi)涵，并逐漸認(rèn)識到完整內(nèi)涵應(yīng)同時包括公正和效益兩個方面。①張燕、羅云：《我國行政訴訟簡易程序的構(gòu)建》，載《江西社會科學(xué)》2008年第10 期，第183～186 頁。借用經(jīng)濟學(xué)理論視角解釋，即使訴訟制度運行成本和錯誤裁判成本之和最小化。②[美]理查德·A.波斯納著：《法律的經(jīng)濟分析》，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版，第717 頁。據(jù)此在面臨案件激增現(xiàn)狀時, 如何合理配置司法資源, 提供充分又高效的救濟, 便成為行政訴訟制度改革的關(guān)鍵問題。③高秦偉：《論行政訴訟簡易程序的建構(gòu)》，載《北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2003年第3 期，第31～34 頁。

第二，行政訴權(quán)保障。訴訟成本的高昂會構(gòu)成阻礙當(dāng)事人接近司法正義的因素?！耙驗闊o論審判能夠怎樣完美地實現(xiàn)正義，如果付出的代價過于昂貴，則人們往往只能放棄通過審判來實現(xiàn)正義的希望。”④[日]棚瀨孝雄著：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版, 第266 頁。老百姓不愿或不敢提起行政訴訟，固然與傳統(tǒng)的厭訴心理有關(guān)，但制度過于繁瑣之弊端同樣構(gòu)成主要原因。尤其是在經(jīng)濟發(fā)展尚不平衡以及尚未達到全面發(fā)展的背景下，此問題更為突出。湯友洪等三人和李祖華分別以農(nóng)村和城市為研究視角，指出為了提起行政訴訟，當(dāng)事人必須多次在村莊與縣城、或者縣城內(nèi)的基層法院之間往返，在時間、金錢和精力等重壓下，勝訴利益和成本消耗之間嚴(yán)重不平衡，訴訟成為“不可承受之重”，最終迫使他們不愿輕易踏上訴訟之路。⑤湯友洪、揭萍、安然：《行政訴訟應(yīng)增設(shè)簡易程序》，載《法學(xué)》1997年第2 期，第4 頁。正如段書臣和楊成所言，行政案件受案數(shù)量少，并非違法行政行為鮮少發(fā)生，恰恰相反。面對行政管理實踐中大量存在的違法行政行為，老百姓大都不愿或不敢尋求行政訴訟這一救濟途徑維護合法權(quán)益。⑥段書臣、楊成：《關(guān)于行政訴訟設(shè)立簡易程序的思考》，載《行政與法》2003年第1 期，第78 頁。在權(quán)利覺醒的年代，人們一方面渴望為權(quán)利而斗爭，另一方面又囿于高昂成本和繁瑣程序而不得不對行政訴訟望而卻步。為此，必須意識到“程序本身的復(fù)雜或簡易并不一定意味著程序保障權(quán)滿足，只有當(dāng)程序的繁簡成為一種可選擇、可處分的對象時，程序保障才真正成為其預(yù)設(shè)受益人的‘權(quán)利’”。⑦傅郁林：《簡繁分流與程序保障》，載《法學(xué)研究》2003年第1 期，第57～58 頁。

第三，行政效能保障?，F(xiàn)代社會高速運轉(zhuǎn)和瞬息萬變的特征，決定了行政管理模式以高效為原則，迅速、及時、靈活成為行政機關(guān)的基礎(chǔ)性治理能力。為了適應(yīng)復(fù)雜的社會關(guān)系，現(xiàn)代政府職能趨向多元，既保護公民權(quán)利、又促進政府效率同時保護非商品性的價值。⑧Peter H.Schuck, Regulation, Non-Market Values and the Administrative State: A Comment on Professor Stewart , 92 Yale Law Journey1602,1608(1983).在“三位一體”政府職能下，經(jīng)濟性、效益性成為政府活動的目標(biāo)追求。但在一定程度上，行政訴訟“是對行政權(quán)運作的制動，不可能不減低行政效率?！雹釀⑸拼褐骸缎姓V訟價值論》，法律出版社1998年版, 第294 頁。正規(guī)化、規(guī)范性的訴訟程序，必定會影響行政爭議的迅速解決，進而影響到行政職能的高效履行。因此，在行政爭議解決過程中，必須引入“行政效能原則”觀念，構(gòu)建簡單的糾紛解決機制實現(xiàn)高效解紛。有學(xué)者將其描述為及時行政原則，認(rèn)為“該原則是指行政活動必須及時、高效，它要求行政活動的整體及其各個環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)有時間的限制，并且在不損害其他目的的前提下使行政程序簡便易行?！雹饬帜钯R：《行政訴訟簡易程序的建構(gòu)及相關(guān)問題》，載《法律適用》2003年第3 期，第31 頁。故而主張設(shè)立簡易程序符合“及時行政”的理論基礎(chǔ)。

第四，行政審判特性遵循。其一，圍繞行政行為合法性進行審查的特征，決定了行政訴訟程序本身較為集中和高效。在行政訴訟中，法院只需將合法性作為審查要點，對證據(jù)材料和法律事實進行選擇性認(rèn)定，而無需進行全面審查。①吳宏耀：《我國應(yīng)當(dāng)確立行政簡易裁判程序》，載《人民法院報》2001年4月22日，第3 版。其二，行政訴訟程序作為復(fù)審程序的特性，為簡易化訴訟程序奠定了適用基礎(chǔ)。一般而言，行政機關(guān)已經(jīng)通過行政程序?qū)μ囟ㄐ姓芾硎马椬鞒龅谝淮翁幚恚行┣闆r下還會借助行政復(fù)議程序作出二次救濟，待進入司法渠道，法院實質(zhì)上是對同一行政糾紛和同一行政實體法進行第二次（第三次）處理和適用。行政訴訟一審程序事實上發(fā)揮著“二審程序”作用的特點，決定了行政訴訟更具備實行簡易程序的可行性。②崔勇：《困境與出路——構(gòu)建行政訴訟簡易程序的必要性與可行性分析》，載《行政法學(xué)研究》2004年第1 期，第82 頁。其三，行政法規(guī)定行政機關(guān)必須遵循 “先取證，后裁決”原則，即“案卷排他主義”原則。專業(yè)法官一般通過對案卷進行書面審查即可全面掌握基本案情，并作出正確裁判，而毋需進行言詞審理。③楊寅、戴巖：《行政訴訟簡易程序的新近發(fā)展與完善》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢）》2019年第6 期，第57 頁。書面審而非言詞審的優(yōu)勢，進一步擴充了行政訴訟簡易程序的適用空間。

（二）行政訴訟繁簡分流模式分析

行政訴訟繁簡分流的宏觀性和整體性特性，決定了分流舉措的多樣化和層次性。這些舉措在日漸探索與發(fā)展中，不斷彰顯各自特性并漸進形式化為具體模式，主要包括以下三種。

第一，行政訴訟簡易程序?！捌胀ǔ绦蚺c簡易程序的劃分體現(xiàn)了國家對可支配司法資源的結(jié)構(gòu)性安排，目的在于實現(xiàn)訴訟制度糾紛解決機能的最大化?！雹苷挛渖骸睹袷潞喴壮绦蛑械墓c效益》，載《法學(xué)》2003年第8 期，第88 頁。簡易程序是最典型的行政訴訟分流程序，在研究中呈現(xiàn)出階段化特征：早期研究圍繞簡易程序入法目標(biāo)，以陳庭會、李榮珍、任曉崗等為代表的研究者，主要圍繞國情現(xiàn)實、訴訟公正與訴訟效率目標(biāo)、訴權(quán)保障等方面論述必要性，著眼于歷史傳統(tǒng)、司法實踐、國外經(jīng)驗借鑒等作出可行性分析，對制度建構(gòu)進行理論設(shè)想。在具體程序設(shè)計上，不約而同圍繞適用范圍、審級和職級、具體規(guī)定、制度保障等五個方面進行思考，在主要內(nèi)容上呈現(xiàn)出了較大的一致性，而在構(gòu)建目標(biāo)上發(fā)生爭執(zhí)，即是以訴訟公正為主，抑或以訴訟效率為主？⑤陳庭會、李祖華：《行政訴訟簡易程序的闕如與完善》，載《湘潭大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2001年第6 期，第75～78 頁；劉英：《試..論我國行政訴訟簡易程序之構(gòu)建——行政訴訟價值實現(xiàn)與現(xiàn)存制度設(shè)計的沖突分析》，載《山東審判》2002年第4 期，第38～40..頁；李榮珍：《建立和完善行政訴訟程序的構(gòu)想》，載《海南大學(xué)學(xué)報》2003年第1 期，第13～17 頁；任曉崗、孟昭陽：《關(guān)于..行政訴訟應(yīng)增設(shè)簡易程序制度的思考》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2005年第6 期，第116～119 頁；張燕、羅..云：《我國行政訴訟簡易程序的構(gòu)建》，載《江西社會科學(xué)》2008年第10 期，第183～186 頁。《通知》公布后，以沈?？?、常曉云和章志遠等為代表的學(xué)者，圍繞地方經(jīng)驗總結(jié)與提取、立法路徑選擇和制度完善作出研究。⑥沈?？。骸缎姓V訟簡易程序構(gòu)建的法治化路徑——<最高人民法院關(guān)于開展行政訴訟簡易程序試點工作的通知>評析》，載《法學(xué)》2011年第4 期，第58～65 頁；常曉云：《我國行政訴訟簡易程序適用范圍評析》，載《湖北行政學(xué)院學(xué)報》2012 第1 期，第57～62頁；章志遠、朱志杰：《我國行政訴訟中的簡易程序制度研究》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2012年第5 期，第118～123 頁。新法實施后，以《行政訴訟法》第82 條為中心的簡易程序規(guī)定評估以及困境紓解成為新的研究重點，如何激活簡易程序成為現(xiàn)階段研究目標(biāo)。為了解決簡易程序適用率低、上訴率高、各地法院具體實施不統(tǒng)一等問題，以葛先園、劉一瑋、楊寅等為代表的研究者，采取規(guī)范分析和實證分析相結(jié)合的方式，對背后原因作了深入探析，并一致認(rèn)為根源在于規(guī)則供給不足，并提出應(yīng)圍繞適用范圍、啟動方式、程序選擇、審理組織、具體規(guī)則等方面，進行深化與優(yōu)化。⑦葛先園：《新<行政訴訟法>第82 條第1 款適用問題研究》，載《學(xué)習(xí)與探索》2016 第7 期，第94～99 頁；葛先園：《我國行政訴訟簡易程序檢視——以新<行政訴訟法>第82 條為中心》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2016年第2 期，第182～190頁；常曉云、章玉潔：《我國行政訴訟簡易程序優(yōu)化探析》，載《聊城大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2017年第5 期，第100～106 頁；劉一瑋：《行政訴訟簡易程序的理性反思與完善路徑》，載《行政法學(xué)研究》2019年第4 期，第114～122 頁；楊寅、戴巖：《行政訴訟簡易程序的新近發(fā)展與完善》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢）》2019年第6 期，第54～64 頁。

第二，行政快審程序，又稱行政速裁程序。在案多人少矛盾不斷激化、審判壓力極速上升，而簡易程序難以憑借一己之力有效解決、甚至陷入“休眠”的背景下，亟需探索新的簡單化訴訟程序?！度舾梢庖姟诽岢龅摹昂喕姓讣徖沓绦?，對于事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的案件，探索建立行政速裁工作機制”新思路，對于進一步厘定行政案件繁簡分流內(nèi)涵、深層次上促進行政訴訟繁簡分流改革發(fā)展具有重要價值。這也直接引發(fā)了行政速裁程序研究。行政訴訟以嚴(yán)格性和完整性為導(dǎo)向的程序設(shè)計，會導(dǎo)致訴訟程序的繁瑣和冗長而屢遭詬病，而以柔性化處理為嶄新理念的行政速裁則可以彌補普通程序不足，彰顯多元化分流的智慧。①劉行、劉明研：《行政訴訟速裁機制的探索與適用》，載《人民法治》2016年第10 期，第17 頁。該研究始于2016年，研究內(nèi)容主要包括行政訴訟速裁程序的產(chǎn)生背景、內(nèi)涵界定、理論基礎(chǔ)、構(gòu)建的必要性和可行性、現(xiàn)實困境、構(gòu)建建議等六方面。②農(nóng)云貴、王建芹：《行政訴訟速裁機制研究》，載《河北工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年第12 期，第59～67 頁；劉曉鳴：《當(dāng)前行政速裁機制的困境與完善路徑》，載《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2020年第3 期，第104～107 頁。該類研究的代表性成果目前僅限于論文，雖然起步較晚，但卻極大擴充了繁簡分流研究的疆域，注入了新鮮血液。總的來看，行政速裁程序研究具備以下特點：研究數(shù)量較少；研究內(nèi)容基本涵蓋了行政速裁程序的各個方面；研究深度有待進一步提升；研究方法上主要采取實證研究方法和比較研究方法，通過對法院行政速裁程序?qū)嵺`進行實證分析，提煉共性問題，借助已經(jīng)成熟的刑事速裁和民事速裁經(jīng)驗，進行成果轉(zhuǎn)化。

第三，行政示范訴訟程序。示范訴訟程序研究最早運用于民事訴訟領(lǐng)域，后隨著行政訴訟群體性糾紛的增多與人案矛盾的凸顯，逐漸成為行政訴訟繁簡分流研究框架下的重要分支。示范訴訟的誕生，與其說是理論預(yù)設(shè)，毋寧將其作為歷史的產(chǎn)物更切實際。正如于是所言，考慮到群體性糾紛具備“人數(shù)多、范圍廣、關(guān)注高、影響大、易于激化”等特點，面臨現(xiàn)行法律框架內(nèi)能夠與其匹配的解糾機制屈指可數(shù)之現(xiàn)實，法院急需探索一種新的群體性糾紛審判機制，示范訴訟應(yīng)運而生。③于是：《“示范訴訟”張力困局辨析及程序性破解——以司法公開為建構(gòu)路徑》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢）》2013年第4 期，第112～119 頁。作為保證群體性糾紛“繁案精審”目標(biāo)的舉措，學(xué)界主要圍繞示范訴訟的內(nèi)涵、功能、存在問題與完善路徑等，綜合運用比較研究方法、實證分析方法等進行研究。新近研究中還呈現(xiàn)出了聚焦某一具體領(lǐng)域作精細化研究的趨勢，對于豐富和深化行政訴訟繁簡分流研究具有重要意義。④吳澤勇：《群體性糾紛解決機制的建構(gòu)原理》，載《法學(xué)家》2010年第5 期，第81～101 頁、第178 頁；王蘭旭、劉雅倩：《從代表人訴訟到職權(quán)型示范訴訟——化解行政群體性糾紛的基層思考》，載《山東審判》2017年第2 期，第41～45 頁。

（三）行政訴訟繁簡分流制度構(gòu)建

行政訴訟“繁簡分流不僅僅在于形式上的簡化，更在于實質(zhì)性推動；不僅僅是自上而下的倡導(dǎo)，更是一種理性自愿的選擇；不僅僅是某個程序的簡化，更是訴訟程序的整體變革。”⑤程琥：《行政訴訟繁簡分流程序構(gòu)造》，載《人民法治》2016年第10 期，第14 頁。僅僅依賴層次化訴訟程序的構(gòu)建，并不能完全實現(xiàn)繁簡分流目的，必須在簡易程序、簡案快審程序之外，以更宏觀的視野考察整個行政訴訟制度，在此基礎(chǔ)上探索更多的分流措施和機制。為此，許多學(xué)者跳出單一訴訟程序視野，直接以繁簡分流為主題，圍繞現(xiàn)存困難及原因分析、基礎(chǔ)理論、基本路徑等三個方面展開研究。其中，在基本路徑構(gòu)建上，具體包括多元化糾紛解決機制構(gòu)建、案件繁簡標(biāo)準(zhǔn)確定、立案分流機制、多形式簡易程序設(shè)計、審前案件分流程序、裁判文書簡化、專業(yè)化審判團隊構(gòu)造、法院社會及當(dāng)事人之間權(quán)能與責(zé)任的重新分配等。

典型代表如陳杭平，其在論文中提出了繁簡分流的新思路，即繁簡分流應(yīng)該圍繞“程序”與“組織”兩個方面展開。在程序方面，將有關(guān)繁簡分流的程序構(gòu)建思路歸納為“裁剪”和“嫁接”兩點；在組織方面，主張應(yīng)該通過法院內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)調(diào)整與法院內(nèi)外的訴調(diào)對接，借助司法輔助人員實現(xiàn)行政審判核心事務(wù)與輔助事務(wù)的分流，充分利用社會資源 （如人民調(diào)解組織）實現(xiàn)行政爭議訴外和訴內(nèi)的分流。同時，在借鑒域外經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，提出貫徹當(dāng)事人自負其責(zé)的制度原理和邏輯的觀點。①陳杭平：《新時期下“繁簡分流”的分析與展望》，載《人民法治》2016年第10 期，第21～23 頁。閻巍則將研究目光轉(zhuǎn)向再審程序的繁簡分流，在總結(jié)再審案件特點及規(guī)律的基礎(chǔ)上，提出了再審程序繁簡分流的具體建議。②閻?。骸墩撔姓讣賹弻彶檫^程中的訴調(diào)對接與繁簡分流》，載《人民法院報》2019年2月28日，第6 版。章志遠則立足行政審判任務(wù)更好完成、訴權(quán)保障和訴源治理的更高站位，提出訴訟程序的繁簡分流再造建議。③章志遠：《新時代我國行政審判的三重任務(wù)》，載《東方法學(xué)》2019年第6 期，第95～105 頁；章志遠：《行政訴權(quán)分層保障機制優(yōu)化研究》，載《法學(xué)論壇》2020年第3 期，第40～47 頁；章志遠：《新時代行政審判因應(yīng)訴源治理之道》，載《法學(xué)研究》2021年第3 期，第192～208 頁。許好明聚焦裁判文書繁簡分流，認(rèn)為不論是訴訟程序、抑或裁判文書繁簡分流改革，均具備緩解案多人少壓力的現(xiàn)實作用，并將裁判文書繁簡分流改革的理論基礎(chǔ)訴諸于比例原則。④許好明：《裁判文書繁簡分流改革研究——以簡化文書改革為側(cè)重》，載《社會科學(xué)動態(tài)》2019年第4 期，第56～63 頁。

繁簡分流制度構(gòu)建研究中，具備鮮明的群體性特征，理論界多從法理基礎(chǔ)入手，揭示和證成繁簡分流的必要性和正當(dāng)性；⑤孫笑俠：《論司法多元功能的邏輯關(guān)系——兼論司法功能有限主義》，載《清華法學(xué)》2016年第6 期，第5～21 頁；徐永紅：《“問診式立案”的探索與思考——從“立案登記制”到“繁簡分流”》，載《人民法治》2016年第10 期，第44～47 頁；邵新：《司法體制改革背景下繁簡分流的法理論證》，載《法治現(xiàn)代化研究》2018年第4 期，第115～135 頁。實務(wù)界則多從審判實踐出發(fā)，立足于經(jīng)驗提煉與直接操作的立場，以繁簡分流具體機制構(gòu)造為目標(biāo)作出細致性研究。例如仝 蕾從簡案快審和繁案精審兩個維度，對行政案件繁簡分流機制的構(gòu)建予以展開。具體從簡單案件與復(fù)雜案件合理劃分、行政案件快審程序和速裁工作機制構(gòu)建、類案標(biāo)準(zhǔn)化審理、裁判文書格式改革、訴調(diào)結(jié)合、司法服務(wù)外包等方面入手，實現(xiàn)簡案快審；依靠疑難案件專家咨詢機制、審級職能調(diào)整、裁判規(guī)則提煉、釋法說理強化、司法建議合理運用、庭前會議功能強化等舉措，推進繁案精審。⑥仝蕾：《構(gòu)建行政案件繁簡分流機制的系統(tǒng)化路徑》，載《人民司法》2020年第7 期，第41～45 頁、第80 頁。張龑、程財選取最高法院改革案例中的7 個繁簡分流示范模式為樣本，以繁簡標(biāo)準(zhǔn)、審判組織、分流環(huán)節(jié)、審理模式、程序轉(zhuǎn)換等為考量要素，發(fā)現(xiàn)實踐中存在繁簡標(biāo)準(zhǔn)模糊、程序分層不細、簡繁轉(zhuǎn)換不當(dāng)、配套機制不足等問題，并基于問題提出機制設(shè)計應(yīng)實現(xiàn)從粗放到精細的目標(biāo)轉(zhuǎn)換，以甄別標(biāo)準(zhǔn)、程序分層、人案配比、配套供給精細化為進路，構(gòu)建以“動態(tài)差異識別+人案配比優(yōu)化”為主軸的繁簡分流模式。⑦張龑、程財：《從粗放到精細：繁簡分流系統(tǒng)化模式之構(gòu)建》，載《法律適用》2020年第9 期，第88～98 頁。此外，程琥、李少平等法官均貢獻出了諸多智慧。⑧程琥：《行政訴訟繁簡分流程序構(gòu)造》，載《人民法治》2016年第10 期，第13～16 頁；李少平：《深化“繁簡分流”改革 破解“案多人少”矛盾》，載《人民法院報》2016年6月8日，第5 版；李少平：《大力推進繁簡分流 全面深化司法改革》，載《人民法院報》2016年9月14日，第5 版。理論與實務(wù)相呼應(yīng)、互補足的研究態(tài)勢，使得行政訴訟繁簡分流研究兼具理論性支撐與實踐性印證，極大提升了研究的科學(xué)性與指導(dǎo)性。

三、行政訴訟繁簡分流研究的理論展望

從上世紀(jì)八十年代末到現(xiàn)今，我國行政訴訟制度已經(jīng)走過了三十載，在三十年的風(fēng)雨歷程中，行政訴訟繁簡分流研究也經(jīng)歷了從零星探索到迅速發(fā)展、從聚焦“簡易程序”到邁向“大繁簡、大分流”的演變過程，直到現(xiàn)在依舊呈現(xiàn)出蓬勃的生命力。回顧前三十年研究，經(jīng)過學(xué)者和司法工作者的努力，積累了大量研究成果，取得了諸多勝利。在立法上，成功推動簡易程序入法；在司法實踐中，最高人民法院重視程度持續(xù)增加，地方探索如火如荼；在學(xué)術(shù)研究上，不論是在研究內(nèi)容的完整性、研究范圍的廣泛性、抑或理論闡釋的深度性上，都獲得極大提升。但是，這種豐碩成果僅是階段性勝利，還有許多研究空間等待發(fā)掘。

（一）行政訴訟繁簡分流研究不足

首先，研究浮于表面，深度不足。一方面，行政訴訟簡易程序研究遠未到完結(jié)之時，新法實施后簡易程序效果不彰的深層原因需要深入探索，以激發(fā)簡易程序制度功效。另一方面，新型普通程序簡易化程序的研究停留于宏觀理論闡述層面，對實踐狀況、產(chǎn)生動因、新舊程序關(guān)系等核心問題缺乏針對性論述。其次，研究節(jié)奏較慢，理論脫節(jié)于實踐?，F(xiàn)有研究不僅存在理論研究嚴(yán)重落后于司法改革實踐，而且存在理論研究與司法實踐脫節(jié)問題。前者主要表現(xiàn)為自最高人民法院《若干意見》實施后，各地人民法院開展了形式多樣的繁簡分流探索，而學(xué)界對此關(guān)注較少，未作出及時、全面的理論回應(yīng)。后者則指向?qū)W術(shù)研究和司法實踐對“繁簡分流”內(nèi)涵理解不一。從現(xiàn)有研究來看，多數(shù)學(xué)者對繁簡分流作了限縮性理解，將其簡單等同于訴訟程序的簡化，由此集中精力對《行政訴訟法》規(guī)定的狹義簡易程序進行大量研究，而司法實踐中的行政訴訟繁簡分流內(nèi)涵明顯更為豐富。最后，研究起步較晚，稍顯稚嫩。案多人少矛盾持續(xù)激化對有限司法資源的優(yōu)化配置和訴訟程序的整體優(yōu)化提出的新要求，為行政訴訟繁簡分流研究提出諸多新的、更為宏大的命題，而多元化的繁簡分流研究才剛起步。相較民事訴訟和刑事訴訟的繁簡分流研究，行政訴訟繁簡分流研究不僅起步較晚，還不夠成熟。

概而言之，現(xiàn)有研究成果表現(xiàn)出“三多三少”現(xiàn)象。第一，“宏觀性研究多，具體性研究少”?，F(xiàn)有研究成果仍集中于宏觀意義闡釋和整體對策建議，立足具體程序、針對具體問題的研究較為薄弱，對行政訴訟繁簡分流的基本內(nèi)涵、分流標(biāo)準(zhǔn)、具體模式等問題很少涉足。研究成果有待進一步深化和飽滿。第二，“應(yīng)然性研究多、實然性研究少”。基于規(guī)范性分析和邏輯性推演的應(yīng)然性研究較多，實然性研究較為薄弱。但是作為以司法改革和實踐探索為動源的行政訴訟繁簡分流，絕非停留于理論設(shè)想層面的天然推理之物，總是具備著濃厚的實踐色彩。必須立足實踐，運用實證分析加強實然性研究。相關(guān)理論建構(gòu)需具有鮮明的現(xiàn)實指向性，在立足中國大地的基礎(chǔ)上回應(yīng)現(xiàn)實需求。第三，“理論呼吁多、應(yīng)對之策少”。行政訴訟繁簡分流研究應(yīng)秉持“從經(jīng)驗事實到理論飛躍”的研究目標(biāo)，更應(yīng)以理論指導(dǎo)實踐為使命和初心。但是目前研究多為宣示性、叫好式研究，具體對策研究較少。行政訴訟繁簡分流研究必須承擔(dān)起理論反哺實踐的使命，在結(jié)合實際、圍繞真問題的基礎(chǔ)上，強化對策性研究，推動行政訴訟繁簡分流進一步發(fā)展，為中國特色行政審判制度提供智識支持。

（二）行政訴訟繁簡分流研究展望

基于上述原因，筆者認(rèn)為必須立足更為宏觀的視野，從訴訟內(nèi)外兩個層次對行政訴訟繁簡分流進行整體性研究，著重圍繞繁簡分流內(nèi)涵精確闡釋、實踐改革成果及時轉(zhuǎn)化、多種研究方法應(yīng)用等三個基礎(chǔ)問題推動研究的深化發(fā)展。

1.提升深度：認(rèn)真厘定行政訴訟繁簡分流內(nèi)涵

概念作為邏輯的起點，必須精準(zhǔn)而確切，因為“概念是對各種法律事實進行概括，抽象出它們的共同特征而形成的權(quán)威性范疇。”①張文顯著：《法哲學(xué)范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第57 頁。必須認(rèn)真對待現(xiàn)有內(nèi)涵研究中存在的理解差異化、解釋限縮性等問題，科學(xué)界定行政訴訟繁簡分流內(nèi)涵，構(gòu)建統(tǒng)一的理論對話場域?；趯嵺`改革深度觀察的維度可知，繁簡分流改革絕非鎖定審判程序內(nèi)部的單向度舉措，而是以整個行政訴訟體制、司法制度、甚至糾紛解決機制為改革版圖，以宏觀視野重新梳理各解糾制度之間的整體關(guān)聯(lián)性、層次結(jié)構(gòu)性和先后時序性，確保精準(zhǔn)發(fā)力、統(tǒng)籌推進的多向度、立體性、全方位舉措。通過對司法改革文件的深入解讀可知，行政訴訟繁簡分流至少包涵三層次性內(nèi)涵。

在微觀層面，是指訴訟程序的繁簡分流，不同案件分別適用不同審理程序，實現(xiàn)簡案快審、繁案精審；在中觀層面，是指解糾方式的繁簡分流，既包括訴內(nèi)的不同程序，又包括訴外的多元化解，實現(xiàn)訴與非訴在解糾中的有效銜接；在宏觀層面，是指資源配置的繁簡分流，以司法資源的優(yōu)化分配為目的，從審級制度、審判管理、人員配置等方面著手，實現(xiàn)整個訴訟制度的優(yōu)化再造。①李少平、胡仕浩著：《<最高人民法院關(guān)于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見>讀本》，人民法院出版社2016年版，第23～24 頁。以三層次繁簡分流視閾重新審視，以往行政訴訟繁簡分流機制構(gòu)建多以微觀層面為出發(fā)點，現(xiàn)在已貫通訴前、訴中和訴后全過程，以建成多層級、多元化、立體性的糾紛化解體系為目標(biāo)。行政訴訟繁簡分流是關(guān)涉法院功能重組、行政訴權(quán)保障、審級制度優(yōu)化、行政爭議實質(zhì)性化解、多元解紛機制構(gòu)建等多元價值實現(xiàn)與深層理論追求的宏觀命題。

立基上述三個維度理解，未來在研究行政訴訟繁簡分流課題時，應(yīng)堅持“大繁簡、大分流”理念，秉持宏觀性觀察視野、層次性思維模式，打破言繁簡必稱簡易程序、談分流定限訴訟程序的桎梏，從人、案、程序、資源四個維度出發(fā)，實現(xiàn)審判程序與訴訟各環(huán)節(jié)共同簡化、訴訟內(nèi)與訴訟外合力分流、傳統(tǒng)法院與智慧法院協(xié)同，多管齊下，同心協(xié)力，構(gòu)建一個分層遞進、層層篩選的“漏斗式”行政訴訟繁簡分流機制。

2.拓寬廣度：及時跟進和提煉改革實踐現(xiàn)狀

真實世界的紛繁復(fù)雜與瞬息萬變，促使行政法學(xué)研究者必須秉著“行政法唯一不變的就是在變化”研究自覺，腳踏實地、汲取經(jīng)驗。行政訴訟繁簡分流源于司法實踐，又經(jīng)實踐探索不斷發(fā)展。實踐探索如火如荼，提出諸多新的理論命題。

一方面繁簡分流改革實踐已取得諸多成果，急需轉(zhuǎn)化提煉為新的理論，用理論指導(dǎo)實踐。地方法院于21世紀(jì)初開展的簡易程序自發(fā)試點工作，正式拉開了以簡化訴訟程序為基本形式的行政訴訟繁簡分流的帷幕。此后，行政訴訟繁簡分流范圍不斷擴展、形式不斷增多、內(nèi)容不斷豐富，制度化、規(guī)范化、型式化特征不斷明顯。繁簡分流是一個開放性課題，地方探索創(chuàng)新并未局限于訴訟程序的繁簡分流。在最高人民法院頂層設(shè)計指導(dǎo)下，地方各級人民法院秉持首創(chuàng)精神，在結(jié)合地方實際、尊重司法規(guī)律的基礎(chǔ)上，不斷總結(jié)審判經(jīng)驗，在簡易程序之外，有針對性地探索了諸多新的分流措施。例如山東省青島市黃島區(qū)人民法院的速裁程序探索，率先成立了全國首家綜合行政執(zhí)法巡回法庭，并印發(fā)《青島市黃島區(qū)人民法院關(guān)于行政案件適用速裁程序的規(guī)定》。除此，還有裁判文化繁簡分流、專業(yè)化法官團隊、標(biāo)準(zhǔn)訴訟程序、集約化管理等諸多措施。這些實踐探索在充分彰顯各級人民法院扎根中國大地的智慧的同時，不斷提出新的理論命題。面對層出不窮的繁簡分流探索實踐，理論界必須及時回應(yīng)，要基于類型化思維路徑，作出繁簡分流模式的理論化提煉；同時，要以行政訴訟簡易程序與現(xiàn)階段多樣化的行政訴訟繁簡分流之關(guān)系為基點，深入探究從單一化程序分流向多元化繁簡分流演變過程中的現(xiàn)實肇因與深層機理，作出理論性闡釋，以提出具備中國特色的理論命題為研究宗旨。行政訴訟繁簡分流絕非局限于行政訴訟制度內(nèi)部的局部措施，而是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化背景下的重要課題。必須擺脫傳統(tǒng)訴訟法理論思維慣性，以“系統(tǒng)性”“全局性”為底色，綜合運用治理理論、回應(yīng)性行政理論、回應(yīng)性司法理論、訴權(quán)多層次保障理論、糾紛多元化解理論以及行政訴訟特有理論等作為理論工具，作出富有說服力和科學(xué)性的理論闡釋。

另一方面，繁簡分流實踐中的難點重點問題，對現(xiàn)有理論造成了沖擊，需要深入研究以彌補我國行政訴訟理論的不足。行政訴訟繁簡分流是一個牽一發(fā)而動全身的巨大工程，不僅是司法改革中的難點，改革所引發(fā)的整個行政審判制度的變化、訴權(quán)的保障、流程的再造、訴訟正義與訴訟效益價值的較量等宏大命題更需要進行理論闡述。這對于行政訴訟理論來說既是挑戰(zhàn)、更是發(fā)展機遇。例如，實踐中簡易程序的適用范圍和簡化規(guī)則已突破了法律規(guī)定。南通市中級人民法院制定的《行政案件簡易程序?qū)嵤┮庖姡ㄔ囆校罚?guī)定六種上訴案件亦可以適用簡易程序，明顯擴展了法定的簡易程序適用的范圍。面對行政訴訟簡易程序范圍的擴張趨勢，學(xué)界必須作出理性省思，客觀評價有無擴張的必要性，完成與當(dāng)事人程序選擇權(quán)、行政訴訟程序優(yōu)化、訴訟公正與效率等更本質(zhì)的理論對接。再如，我國行政訴訟審級制度的同質(zhì)化問題突出。實踐中一審法院、二審法院均同時對法律問題和事實問題進行審理，再審法院則事實上淪為“第三審”審判程序，這不僅造成同一個案件反復(fù)審理、司法資源嚴(yán)重浪費，同時因為功能定位模糊，導(dǎo)致審級制度難以發(fā)揮實質(zhì)效用。該問題的解決，則需要從宏觀視野出發(fā)，圍繞“倒金字塔”現(xiàn)象與糾紛解決理論、四級法院定位、審級功能重塑等進行系統(tǒng)思考。應(yīng)然與實然的差距、法律規(guī)定與實踐探索之間的張力，亟需理論予以回應(yīng)。任何學(xué)術(shù)研究均需立足實踐，其研究使命之一在于將本國有益探索進行深入研究、提煉出獨具本國特色的理論問題，從而充實本國行政訴訟法學(xué)理論，為豐富世界行政訴訟理論提供新內(nèi)容，并反過來用這些理論指導(dǎo)實踐，助推行政訴訟繁簡分流改革進一步發(fā)展。

3.增加厚度：統(tǒng)籌運用規(guī)范與實證等多種方法

理論的抽象化需要在經(jīng)驗基礎(chǔ)上完成，為此必須形成規(guī)范分析與實證研究齊頭并進、多元方法并重的方法論體系。首先，實踐發(fā)展領(lǐng)先于研究進展的現(xiàn)實特性，以及溯源于改革探索的發(fā)展路徑，決定了實證研究方法在行政訴訟繁簡分流理論研究中的基礎(chǔ)性和關(guān)鍵性地位。行政訴訟繁簡分流實踐已歷經(jīng)三十載，在櫛風(fēng)沐雨中積累了許多經(jīng)驗，也面臨不少難題。一方面，行政訴訟簡易程序制度歷經(jīng)艱辛終于確立，但卻面臨效果不佳問題；另一方面，自新法實施之后繁簡分流探索實踐悄然興起，產(chǎn)生了諸多有益探索，但囿于區(qū)域限制傳播范圍有限，改革經(jīng)驗難以鋪開并很難被外界熟知。上述難題決定了實證分析方法的必要性。正如霍姆斯所稱，“法律的生命從來不是邏輯，而是經(jīng)驗”。①蘇力著：《制度是如何形成的》，北京大學(xué)出版社2007年版，第153 頁。立足繁簡分流實踐，探究行政訴訟理論的變遷、反思與回應(yīng)，任何一個階段都必須始終緊緊圍繞實踐，在實證分析基礎(chǔ)上撥開云霧，去粗存精、去偽存真、由此及彼、由表及里，發(fā)現(xiàn)“真問題”，對癥下藥。具體來看，應(yīng)綜合運用訪談、調(diào)研、問卷等形式的研究方法。以案說法，以數(shù)據(jù)證成，腳踏實地，而非純粹理性主義，如此才能實現(xiàn)學(xué)理性與實踐性相統(tǒng)一，防止問題意識陷于“偽命題”陷阱。以行政訴訟繁簡分流舉措為例，實踐探索早已突破了單一的簡易程序模式，呈現(xiàn)出“百花爭艷”勢態(tài)。因此，對行政訴訟繁簡分流模式的提煉與研究，必須注重和善于運用實地調(diào)研、法官訪談等實證分析方法，遵循從事實經(jīng)驗到理論飛躍的研究徑路。

其次，規(guī)范分析是實證研究的依歸，實現(xiàn)研究從實然社會狀態(tài)走向應(yīng)然規(guī)范層面。行政訴訟繁簡分流的興起，對行政法造成的最大影響便是適法困難。行政法規(guī)范限于穩(wěn)定性特質(zhì)的要求，不能因客觀環(huán)境發(fā)生變化而及時適應(yīng)新情況，逐漸產(chǎn)生滯后性、空白性甚至相互矛盾沖突等問題，面對“大繁簡、大分流”改革面貌心有余而力不足，甚至是束手無策。為了更好應(yīng)對行政法的變遷，達到完善行政法體系及相關(guān)制度之目的，必須首先從分析法律文本出發(fā)，確定行政法的滯后、沖突及缺漏之處，以此為基礎(chǔ)，結(jié)合改革實踐對行政法提出的新要求，對行政訴訟法理論進行調(diào)試或嘗試提出新的理論，從而推進行政訴訟法的更新與完善。例如，行政訴訟簡易程序規(guī)定不完備是導(dǎo)致其陷入“休眠”的原因之一，為此對簡易程序的完善研究必須著眼于行政訴訟法及司法解釋的細致解讀。從文本著手，結(jié)合實際，最終回歸法律完善，方能作出有生命力的研究。

最后，擅于博采眾長，運用多種研究方法。我國行政訴訟繁簡分流呈現(xiàn)出“地方探索——頂層推廣”的自下而上發(fā)展路徑，其中，國內(nèi)現(xiàn)行確立的民事訴訟簡易程序和國外盛行的訴訟程序簡化改革，對行政訴訟繁簡分流改革具有重要啟示和借鑒作用。現(xiàn)如今，得益于黨中央和最高法院的大力提倡，繁簡分流顯示出“政策助推型”與“個案復(fù)制型”相得益彰新特征。與之相應(yīng)，以國內(nèi)民事訴訟繁簡分流改革和國外訴訟程序簡化經(jīng)驗為基礎(chǔ)樣本的比較研究方法，以行政訴訟簡繁分流歷史演進規(guī)律提煉為目標(biāo)的歷史研究方法，以黨中央和最高法院政策文件分析為基點的法政策學(xué)研究方法，成為行政訴訟繁簡分流研究必不可少的方法支撐。比較研究方法的運用，從外部來看，具有加深本國法律理解和獲得改進思路的重要啟迪之雙重功效；從內(nèi)部來看，則可以及時汲取民事訴訟和刑事訴訟繁簡分流的智慧成果，避免誤入彎路或重蹈錯路。①[德]茨威格特、克茨著：《比較法總論》，潘漢典、米健等譯，法律出版社2004年版，第20～24 頁。例如可以借鑒臺灣地區(qū)比較成熟的行政糾紛解決經(jīng)驗，以行政裁決和行政調(diào)解為著力點，推進多元化的行政糾紛解決機制構(gòu)建。②安麗娜、胡洪玉：《臺灣地區(qū)行政解紛機制研究及其借鑒——以行政調(diào)解與行政裁決為視角》，載《海峽法學(xué)》2014年第4 期，第39～46 頁。歷史研究方法的采取，有利于從宏觀上把握和審視繁簡分流實踐及背后的制度變化，透過表象發(fā)掘出隱藏于變化中的因果關(guān)系，在此基礎(chǔ)上作出理論反思與制度回應(yīng)。法政策研究方法的重視，有利于在不斷批判和反思政策思維的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)法學(xué)與公共政策學(xué)的有機整合。③魯鵬宇：《法政策學(xué)初探——以行政法為參照系》，載《法商研究》2012年第4 期，第111～118 頁。引入法政策學(xué)研究方法，可以實現(xiàn)對法律和政策的雙重審視：立足政策的視角審視法律如何順利實現(xiàn)政策目標(biāo)，著眼于法律的工具性和合目的性; 轉(zhuǎn)換法律的視角審視政策是否適合或有必要轉(zhuǎn)換為法律，重心在于政策的合法性、正當(dāng)性以及可行性。④陳銘祥著：《法政策學(xué)》，元照出版公司2011年版，第5 頁。價值分析方法的適用，有助于揭示行政訴訟繁簡分流的理論基礎(chǔ)與正當(dāng)性根據(jù)，并在制度構(gòu)建中妥善處理好協(xié)調(diào)公正與效率這一對價值悖論。

四、結(jié)語

“‘訴訟社會’和 ‘無訟社會’這兩種理想類型，都不能獨立成為社會治理的合理模式。”⑤范愉：《訴訟社會與無訟社會的辨析和啟示——糾紛解決機制中的國家與社會》，載《法學(xué)家》2013年第1 期，第1 頁?，F(xiàn)實的選擇必須依靠多元化糾紛解決體系聯(lián)結(jié)起國家法律機制與社會自治機制在定分止?fàn)幹械淖饔?。反觀當(dāng)下中國，人們對行政糾紛解決機制的“泛司法化”“泛行政訴訟化”認(rèn)識傾向，導(dǎo)致訴訟渠道成為行政糾紛解決“法治化”“現(xiàn)代化”的評判標(biāo)準(zhǔn)，“司法中心主義”現(xiàn)象隨即發(fā)生。同時為了應(yīng)對司法天然的專業(yè)化、程序化和成本化等不足，司法的平民化、救濟的方便性以及司法程序的簡化又被反復(fù)強調(diào)，司法“行政化”傾向不斷加劇。在這種背景下，如何讓司法更像司法、行政更像行政，始終是行政法學(xué)研究必須回答的問題。⑥耿寶建：《“泛司法化”下的行政糾紛解決——兼談<行政復(fù)議法>的修改路徑》，載《中國法律評論》2016年第3 期，第229～230 頁。行政訴訟繁簡分流改革則肩負“去司法中心化”“法院功能回歸”“多元解紛主義”“行政訴權(quán)實現(xiàn)”等多重使命，是有效應(yīng)對“司法過載”“行政不能”“非訴休眠”等癥結(jié)的關(guān)鍵舉措。由此，行政訴訟繁簡分流研究具有重要的家國使命，更需“上下求索”，即便“為伊消得人憔悴”。在具體研究中，應(yīng)立足更高視野、宏觀把握時代命脈，因為在建設(shè)中國特色社會主義法治國家進程中，“不應(yīng)該只片面追求法制的正規(guī)化，而應(yīng)該尋找一條適合中國國情的、把正式的法律制度與非正式的法律制度的其他社會控制相結(jié)合的道路”。⑦朱景文、斯圖爾特、馬考利：《關(guān)于比較法社會學(xué)的對話》，載朱景文著：《比較法社會學(xué)的框架和方法——法制化、本土化和全球化》，中國人民大學(xué)出版社2001年版，第778 頁。行政訴訟繁簡分流即是如此，要求研究者既肯腳踏實地，又能高屋建瓴，以能動司法的有限性為客觀評判標(biāo)準(zhǔn)，⑧參見秦前紅、黃明濤：《試論司法權(quán)的能動性──金融危機中的司法權(quán)論辯》，載《海峽法學(xué)》2010年第2 期，第22～23 頁。最終為以行政訴訟繁簡分流改革為基點的司法制度改革、乃至于社會主義法治國家建設(shè)貢獻力量。