劉 誠

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱為《民法典》）已于2021年1月1日實施，然而其總則編關于我國自然人住所制度的規(guī)定仍然只是寥寥數(shù)言，不少原來即存在爭議的問題并未消失，甚至又別生枝節(jié)，對此應如何把握，值得做進一步探討。

一、我國關于自然人住所制度的相關立法

（一）立法沿革

我國涉及到“自然人住所制度”的法律有《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱為《民法通則》）、《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱為《民法總則》）和《民法典》。其中《民法通則》曾與《民法總則》并行，后于2021年1日1日《民法典》生效時同時廢止?！睹穹倓t》內容經修改后成為《民法典》總則編。

涉及到“自然人住所制度”的司法解釋前后有四部，分別為《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》（以下簡稱為《民通意見》）、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》（以下簡稱為《民訴意見》）、《關于適用<中華人民共和國涉外民事關系法律適用法>若干問題的解釋（一）》（以下簡稱為《涉外民事關系法律適用法解釋》）和《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱為《民訴法解釋》）。其中《民通意見》自2021年1月1日《民法典》施行之日起失效；《民訴意見》則于2015年1月30日最高人民法院公布施行《民訴法解釋》之時起失效。

（二）我國自然人住所制度主要內容

《民法典》關于自然人住所的規(guī)定僅見于總則編第二章“自然人”第25 條：“自然人以戶籍登記或其他有效身份登記記載的居所為住所；經常居住地與住所不一致的，經常居住地視為住所?！痹摋l規(guī)定適用的主體在《民法通則》第15 條的基礎上有所變化，由“公民”擴大到了“自然人”，并考慮到外國人在中國不會有戶籍登記增加了“其他有效身份登記”。但《民法典》對于“經常居住地”的法律界定卻付諸闕如，其界定方法仍需到最高人民法院司法解釋中去覓得。

我國《民通意見》的相關規(guī)定見其第9 條：“公民離開住所地最后連續(xù)居住一年以上的地方，為經常居住地。但住醫(yī)院治療的除外?！薄肮裼善鋺艏诘剡w出后至遷入另一地之前，無經常居住地的，仍以其原戶籍所在地為住所?！薄睹裨V意見》的相關規(guī)定見其第4 條、第5 條，其內容與《民法通則》和《民通意見》基本相同，闡述了公民住所地的認定以戶籍為主，經常居住地為輔的原則，只不過為符合《民訴法》的功能將《民通意見》中經常居住地概念中“最后”一詞更換為“至起訴時”?！睹裨V法解釋》的相關表述與《民訴意見》相同。①參見《民訴法解釋》第3 條、第4 條?！渡嫱饷袷玛P系法律適用法解釋》的相關規(guī)定見其第15 條，考慮到《涉外民事關系法律適用法》的適用對象包括外國人，該條規(guī)定將其主體稱謂擴大到了“自然人”，在經常居住地的概念中強調其為“生活中心地”，經常居住地認定的例外情形除就醫(yī)外還增加了“勞務派遣、公務等情形”。這里的“等”字無疑表明其為開放式的條款，在實務中完全可能通過司法確認新的例外情形。另該條規(guī)定還將前述3 部司法解釋中的“經常居住地”改稱為“經常居所地”，但其內涵則應無二致。

二、我國自然人住所制度立法存在的問題及完善建議

（一）關于“住所”的概念

《民法典》第25 條關于自然人住所的規(guī)定，僅僅是自然人住所的界定方法，從1986年頒布的《民法通則》到2017年頒布的《民法總則》，直到最后形成的《民法典》，包括前后頒布施行的四部相關司法解釋，對于自然人的住所始終沒有一個準確的定義，由此帶來以下問題。

1.對于自然人住所的界定無法周全。在原《民法通則》②參見《民法通則》第15 條。和《民通意見》《民訴意見》《民訴法解釋》三部司法解釋中僅僅規(guī)定了我國公民的住所如何認定的問題，無法涵蓋我國境內的所有自然人類型?！渡嫱饷袷玛P系法律適用法解釋》關于自然人經常居住地的規(guī)定可以適用于在中國境內的外國人，但在實踐中由于外國人在中國境內多出于旅居、外派工作目的，其居所變動較頻繁，無法形成當前法律意義上的經常居住地，故只能采用變通的方法，以外國人的有效居留證上所記載的地址作為其住所。在此實踐基礎上，《民法典》擴大了住所認定標準，規(guī)定自然人以“戶籍登記或其他有效身份登記記載的居所”作為住所，解決了外國人在中國境內的住所認定問題。但是，這一規(guī)定仍然無法解決我國境內的無國籍人的住所認定問題。包括因為種種原因在中國出生、居住、生活卻未登記戶口的“黑戶”，住所亦無法據此認定。

2.對于住所認定的“例外情況”列舉無法窮盡。我國采用以戶籍或其他有效身份登記的居所為主，經常居住地為輔的方法認定住所。由于未對住所做出一個明確的定義，導致對一些特殊情形無法做到有效的識別和排除，只能通過列舉的方式給予排除，但列舉顯然是無法窮盡的。這就導致實踐中在某些特殊情況下對住所認定缺乏判斷標準。比如最高人民法院通過司法解釋排除了醫(yī)院成為經常居住地的可能，但與此類似的情形如囚犯、軍人、難民、長期的探親訪友、以體驗當?shù)孛袼孜幕癁槟康牡拈L期居住旅游體驗等等，是否也應被排除呢？另外，在我國尤為常見的情形是農村子弟到城市定居工作后，父母在某段時期（一般是子女懷孕生子）離開家鄉(xiāng)居住于子女所在城市以照顧子女及孫（外孫）子女生活，然而其念念不忘的仍然是遙遠的家鄉(xiāng)，魂牽夢縈仍要歸去的那一方故土，那么其此時長期居住（若為照顧孫（外孫）子女故這個時間一般會有幾年之久）的城市，是否可以認定為其經常居住地視為住所？若要認定為住所亦或是排除，其標準或者說理由又究竟為何？此時，若給住所一個準確的定義，則在實踐中我們就可以通過此定義來對此做出有效的判斷。

綜上可知，在我國今后的民事立法中，為自然人住所確立一個準確的定義實屬必要。考察西方立法例，一般認為傳統(tǒng)的大陸法系和英美法系對于住所的定義具有不同的特點。大陸法系對自然人的住所強調應有久居的事實；而英美法系強調住所除有久居的事實外還應有久居的意思，是主客觀要素的結合。①參見顏林：《國際私法上自然人住所制度及其借鑒意義》，載《淮陰工學院學報》2007年第4 期，第32 頁；王曉燕：《沖突法視覺下自然人住所研究》，載《商業(yè)時代》2009年第32 期，第73 頁。我國的民法學者對此似乎也各執(zhí)一端。持客觀主義如梁慧星、魏振瀛、王利明、房紹坤等，認為住所是自然人居住生活和民事活動的中心場所。②參見梁慧星主編：《民法總論》，法律出版社2001年版，第116 頁；魏振瀛主編：《民法》，北京大學出版社2006年版，第67頁；王利明主編：《民法總則》，中國人民大學出版社2020年版，第144 頁；房紹坤主編：《民法》，中國人民大學出版社2009年版，第36 頁。而王澤鑒、彭萬林、徐國棟、柳經緯等學者則采主客觀統(tǒng)一說，認為住所是自然人以久住的意思長期居住的處所。③參見王澤鑒著：《民法總則》，中國政法大學出版社2001年版，第139～140 頁；彭萬林主編：《民法學》，中國政法大學出版社1997年版，第67 頁；柳經緯主編：《民法》，廈門大學出版社2004年版，第73 頁。鄭云瑞先生認為我國民法對住所的確定系采納客觀說，④鄭云瑞主編：《民法總論》，北京大學出版社2017年版，第195 頁。但筆者認為我國民法對住所的確認標準實際上間接結合了自然人主觀意思。雖然現(xiàn)行《民法典》和《民訴法解釋》《涉外民事關系法律適用法解釋》均以戶籍所在或是長期居住的事實作為認定住所的客觀標準，但是在其列舉的除外情況中，排除了長期居住于醫(yī)院、勞務派遣、公務等情形。醫(yī)院之所以會成為“經常居住地”的例外情形，無非是無論何人，哪怕迫于病痛長住于醫(yī)院，也不會有以醫(yī)院為家久住的意思。因勞務派遣、公務滯留于中國境內情形亦類于此，是以我國以列舉法將上述情形排除于經常居住地之外的做法，似乎不無兼采主觀主義之意。

采客觀說或主客觀結合說的立法觀點，其優(yōu)缺點幾可一目了然。若采納客觀說，僅以自然人于某地久住的客觀事實作為單一的認定標準，在實踐中便于操作，免去司法者對于認定自然人主觀意思的猶疑困惑。其缺點在于對生病長期住院、監(jiān)所服刑、長期旅居等不符合人們慣常觀念的“住所”情形須逐一甄別一一列舉，且由于沒有一個統(tǒng)一的甄別標準難免爭議不斷。而若采納主客觀統(tǒng)一說，優(yōu)點自然是免卻了立法中的諸多麻煩，既然建立了統(tǒng)一的標準，也就無須一一列舉特殊情形，甄別工作自然大可交給司法者去做。但對于司法者卻恐非福音，如何認定自然人“有久居的意思”很多情形下怕是要成為法官們“捻斷數(shù)根須”的司法難題。其次是若自然人確無于一地久居的內心意思，但確實在此地長期居住，其絕大多數(shù)法律關系也均以此地為中心地展開，倘不以此地為其住所，則于行政管理及司法中將造成極大不便，亦與住所制度的立法意旨不合。⑤關于我國自然人住所制度的立法目的及法律意義詳見于后文探討。

筆者認為在我國今后的民事立法中，對于自然人住所的定義應借鑒我國臺灣地區(qū)，采取折中的主客觀結合說。我國臺灣地區(qū)“民法”認為，判斷自然人是否有在一地久住的意思，應根據其戶籍登記、家屬是否隨居、居住和工作等客觀情況進行判斷，而非以當事人所主張的真實內心意思如何為準。這樣，就避免了探究當事人內心真意的疑難。⑥楊建華、鄭玉波、蔡墩銘著：《六法判解精編》，五南圖書出版公司2002年版，第2110 頁。

筆者主張借鑒我國臺灣地區(qū)立法，采折中的主客觀結合說，理由有二：其一，采納主客觀結合說符合當前國際上大陸法系和英美法系兩大法系相互融合的趨勢。我國立法趨向于大陸法系傳統(tǒng)。然而，近年來，一些大陸法系國家的立法也逐漸接受了英美法系關于住所的定義。例如，1979《匈牙利國際私法》第12 條：“住所是個人永久居住地或以永久居住的意思居住的地方”，1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法》第20 條：“自然人在其居住并有定居意圖的國家有其住所”，1996年《列支敦士登關于國際私法的立法》第9 條：“住所，位于自然人有久居意愿而居留之地”。①顏林：《國際私法上自然人住所制度及其借鑒意義》，載《淮陰工學院學報》2007年第4 期，第34 頁。而如前所述，我國臺灣地區(qū)的相關立法亦是如此。其二，采納折中的主客觀結合說可以兼采客觀說和主客觀結合說兩家之長而避其短。一方面由于給出了明確的定義立法者可以避免一一列舉除外情形之立法贅累，另一方面司法者也不必糾纏于當事人之內心真意而陷入無窮求解之模式。另外，基于自然人戶籍登記、家屬是否隨居、居住和工作等客觀情況而做出其是否有于一地久居意思之判斷，也可以避免當事人主觀意思與客觀的法律關系中心地不符從而造成行政、司法中的種種不便。

（二）關于“經常居住地”中的時間概念

《民通意見》《民訴意見》《民訴法解釋》三部司法解釋關于“經常居住地”的規(guī)定基本相同，即公民離開住所地最后或是公民離開住所地至起訴時連續(xù)居住一年以上的地方。

1.關于“最后”的理解

經常居住地為自然人離開自己的住所最后連續(xù)居住一年以上的地方，此處的“最后”，究竟是指在自然人離開自己的住所后至起訴時止的若干個（也可能僅有一個）“連續(xù)居住一年以上的地方”之中時間上最靠近現(xiàn)時的地方？還是說必須以因某種需要（如訴訟）考察自然人住所地的現(xiàn)時為時間基點，確認自然人此時所處的非住所之地是否為“連續(xù)居住一年以上的地方”？舉例說明，某甲于2019年3月1日離開住所地福州至北京公司工作1年零7 個月，后于2020年9月辭職離開北京前往上海工作至今（2021年3月），北京是否為某甲的經常居住地？若按照第一種理解，北京為某甲離開住所地福州后最后一個連續(xù)居住一年以上的地方，即經常居住地。若按照第二種理解，以考察某甲住所地的現(xiàn)時為時間基點，此時某甲的居所在上海，雖然某甲曾于北京連續(xù)居住一年以上，卻并非“最后”居住的地方，故北京并非某甲的經常居住地。

那么，究竟應該以何種理解來解釋司法解釋中關于“經常居住地”的規(guī)定呢？歧義來自于對“最后”一詞的不同解釋，兩種解釋從文義上來看都沒毛病，所以依靠文義解釋來尋找其真義所在是行不通的。我們必須從立法者或者準立法者在制定法律時所做的價值判斷及其所欲實現(xiàn)的目的出發(fā)，以推知立法者的意思，采取注意解釋和目的解釋的方法。但是，在1986年全國人大常委會秘書長、法制工作委員會主任王漢斌同志所作的《關于<中華人民共和國民法通則（草案）>的說明》中，并未就自然人住所的立法目的或者法律意義做出說明。最高人民法院印發(fā)相關司法解釋的前后，也同樣未就此做出過任何說明。立法者和準立法者們關于住所地的立法目的我們只能從學者的相關著述和相關法律規(guī)定中去推知。

王澤鑒先生認為，住所是自然人生活關系的中心，所以法律即以之為自然人參與的各種法律關系的中心。②王澤鑒著：《民法總則》，中國政法大學出版社2001年版，第143 頁。從大陸各學者的著述和相關法律規(guī)定來看，法律上確定自然人的住所對宣告失蹤和宣告死亡中確定自然人下落不明狀態(tài)、決定債務履行地、決定婚姻登記地、決定司法管轄和司法文書送達地等方面都具有重要意義。③參見彭萬林主編：《民法學》，中國政法大學出版社1997年版，第68 頁；魏振瀛主編：《民法》，北京大學出版社2006年版，第68 頁；王利明主編：《民法總則》，中國人民大學出版社2020年版，第144～145 頁。參見《民法通則》（已廢止）第20 條、第23 條、第88 條，《民通意見》（已廢止）第26 條、第28 條，《民事訴訟法》第21 條、第22 條、第23 條、第24 條、第25條、第85 條、第86 條，《婚姻登記管理條例》第4 條。因此，住所地必須是自然人民事生活的中心，一旦喪失這個性質，住所地就會失去意義。以此為標準，在上例中，由于不再是某甲的民事生活中心，北京不應該再成為某甲的經常居住地從而被視為住所。否則，確定住所的法律意義將不復存在。以司法文書送達為例，某甲現(xiàn)居上海，若仍在北京向其提起訴訟且將司法文書送達其已離職之單位或舊租房，必然給某甲帶來極大不便，也不利于訴訟的順利進行，與設立住所之立法目的及法律意義相違。因此，筆者認為，對“最后”一詞的解釋應遵循第二種理解，以因某種需要考察自然人住所地的現(xiàn)時為時間基點，確認自然人此時所處的非住所之地為“連續(xù)居住一年以上的地方”，即為經常居住地，視為住所，方能符合立法者之本意。對“最后”一詞的這種理解也能與《涉外民事關系法律適用法解釋》中經常居住地是“在涉外民事關系產生或者變更、終止時已經連續(xù)居住一年以上”的說法保持一致，顯然《涉外民事關系法律適用法解釋》是以“涉外民事關系產生或者變更、終止時”作為時間基點考察經常居住地的。

2.關于“一年”的“連續(xù)”期間

經常居住地要求必須是連續(xù)居住一年以上的地方，該條件由于不符合我國國情，極易在實踐中造成認知和判斷上的困擾。眾所周知，中華民族是一個極為重視血緣親情的民族，每逢清明、中秋、春節(jié)，中國人就開始了浩浩蕩蕩的遷徙。尤其是春節(jié)前后，“春運”被譽為人類歷史上規(guī)模最大的周期性人類大遷徙，在40 天左右的期間內，有30 億人次的人口流動，相當于全國人民進行了兩次大遷移。①《春運（中國特有的文化現(xiàn)象）》，https://baike.baidu.com/item/%E6%98%A5%E8%BF%90/329360?fr=aladdin.，下載日期：2021年3月29日。這也就意味著，即使一個中國公民離開自己的老家（戶籍所在地），在另一個地方長期工作學習，購買了房子進行了穩(wěn)定的居住，甚至在該地結婚生子，但是每逢團圓佳節(jié)，他（她）仍然會攜妻（夫）挈子，不辭萬里回到老家，與親人故友團聚。這同時意味著，在實踐中，若是嚴格執(zhí)行經常居住地所要求的期間標準，則即使一個地方已經成為一個中國公民事實上的生活中心，以其為主體的絕大多數(shù)民事法律關系都于此地發(fā)生，但此地仍然無法成為其經常居住地。因為一年中總有那么一兩次，這位中國公民需要回老家掃墓、探視父母，或與親友團聚。

對此，有學者提出應以居住證制度作為判斷經常居住地的重要依據，上海和天津曾展開居住證制度的試點，將自然人在本地居住的期限要求縮短到了半年，武漢市在限定自然人在武漢因務工、經商、就學等目的而居住的基礎上，甚至將辦理居住證的期限縮短為30 天。②周穎：《從戶籍改革談我國自然人住所制度的完善——以“住所”與“經常居住地”在概念及認定上的區(qū)別為視角》，載《福建警察學院學報》2015年第4 期，第36 頁。在此實踐基礎上，國務院于2015年頒布了《居住證暫行條例》，該條例第2 條：“規(guī)定公民離開戶口所在地，到其他城市居住半年以上，符合有合法穩(wěn)定就業(yè)、合法穩(wěn)定住所、連續(xù)就讀條件之一的，可以依照本條例的規(guī)定申領居住證”，全國人大常委會法制委員會民法室主任黃薇也贊同以居住證作為住所判定的依據，認為居住證記載的居住地住址也可以作為公民住所。③黃薇著：《中華人民共和國民法典釋義（上）》，法律出版社2020年版，第55 頁。筆者認為，較之于《民通意見》，雖申領居住證所要求的時間縮短到了半年，且無“連續(xù)不間斷”的要求，但具有“合法穩(wěn)定就業(yè)、合法穩(wěn)定住所、連續(xù)就讀”情況之一，即已足可保證公民在該地有久住的意思，且該地事實上已經成為該公民民事活動的中心，完全符合本文所主張的對住所的定義“依一定的事實足以證明有以久住的意思長期居住的地方”。故而筆者贊成以居住證等有效居留證件作為對經常居住地的判斷依據。

（三）關于“經常居住地”和“經常居所地”的概念

在《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》（以下簡稱為《法律適用法》）及其司法解釋使用“經常居所地”概念之前，我國《民法》和《民事訴訟法》一直使用的是“經常居住地”概念。有學者考察認為《涉外民事關系法律適用法》采用“經常居所地”的表述很可能是受到2006年《日本法律適用通則法》的影響。①杜煥芳：《自然人屬人法與經常居所的中國式選擇、判準和適用——兼評<涉外民事關系法律適用法司法解釋（一）>第15 條》，載《法學家》2015年第3 期，第155 頁。而如前所述，這兩個概念在內涵上并無區(qū)別，應予統(tǒng)一?？紤]到“經常居住地”的概念在我國《民法》和《民事訴訟法》領域使用時間更久，且目前《民法典》中也是使用這一概念，建議今后《法律適用法》修訂時應將“經常居所地”統(tǒng)一修改為“經常居住地”。

三、更為激進的看法

于一地居住時間的長短是為住所衡量標準的關鍵，但隨著世界交往的緊密，人類遷徙的更加自由和頻繁，許多法官認為：“時間可能是一個考量因素，但卻不再是決定性的，也并非住所的唯一準則，而更多的需要結合具體案件進行判斷。”②Peter North and J.J.Fawcett,Cheshire and North’s Private International Law,Oxford Univers-ity Press,2008.對此，武漢市的試點或許是一種極有意義的探索：只要限定自然人于一地居住的目的，即可保證該人于該地有久住的意思，則其于該地居住時間的要求可以縮短到最短，可以是三個月，甚至是30 天。

較之于住所系自然人于一地久居的場所的定義，也有些學者如魏振瀛、柳經緯更加愿意將其表述為自然人生活和法律關系的中心地。③參見魏振瀛主編：《民法》，北京大學出版社2006年版，第67 頁；柳經緯主編：《民法》，廈門大學出版社2004年版，第73頁。而作為一個人生活和法律關系的中心地，其實并不必然要求其于該地具有一個特定的居住場所。舉例而言，某甲在A 市B 區(qū)工作，于市郊C 區(qū)賃屋居住，其日常生活的絕大部分時間都在B 區(qū)度過，絕大部分的法律關系也都發(fā)生在B 區(qū)，C 區(qū)只不過是他夜晚駐腳休憩之地，某甲絕未將C 區(qū)居所視為自己的家，也從未對賃屋有情感上的依戀，此時無疑B 區(qū)較之于C 區(qū)更適合判定為某甲之住所所在。

四、結論

在綜合以上論述的基礎上，筆者進一步推導出本文的結論。

1.應該給住所下一個準確的定義，且作為自然人住所制度的基石，住所的概念應規(guī)定于《民法典》之中。

2.對住所的定義應該采取折中的主客觀結合說。筆者擬其定義為：住所是依據戶籍登記、家屬是否隨居、居住和工作情況等客觀事實，足以認定自然人具有長久居住的意思，于特定地域設定的生活和法律關系的中心場所。

3.對自然人住所的界定方法，可在司法解釋中做進一步規(guī)定。目前《民法典》第25 條和相關司法解釋中關于經常居住地的規(guī)定即為對自然人住所的界定規(guī)則，可在稍作修改后以《民法典》總則編的司法解釋形式發(fā)布：自然人一般以戶籍登記或其他有效身份登記記載的居所為住所；經常居住地與住所不一致的，經常居住地視為住所。經常居住地是自然人離開自己的戶籍所在地后，符合有合法穩(wěn)定就業(yè)、合法穩(wěn)定住所、連續(xù)就讀條件之一且居住半年以上的地方。

4.考慮到目前《民法典》剛剛頒布實施，即行修改并不現(xiàn)實，建議在即將制定頒布的最高人民法院關于《民法典》總則編的解釋中修改經常居住地的相關規(guī)定。