王昌昌

(西塞山區(qū)人民檢察院，湖北 黃石 435002)

一、涉眾型經(jīng)濟犯罪概述

(一)涉眾型經(jīng)濟犯罪的概念

涉眾型經(jīng)濟犯罪一般是指發(fā)生在經(jīng)濟領(lǐng)域，以投資項目、高額回報等虛假信息為誘餌，以眾多不特定人群為侵害對象，牟取非法利益，嚴重破壞市場經(jīng)濟秩序且危及社會和諧穩(wěn)定的犯罪行為。較為典型涉眾型經(jīng)濟犯罪有非法吸收公眾存款、集資詐騙、貸款詐騙、信用卡詐騙、電信詐騙、非法經(jīng)營、組織領(lǐng)導傳銷活動等領(lǐng)域的犯罪。該類犯罪往往具有案件類型相對集中、犯罪形式不斷變化、影響面廣、受害人數(shù)眾多且不特定、犯罪方式多樣且存在一定的欺騙性、犯罪主體專業(yè)性和職業(yè)性強等特點。

(二)涉眾型經(jīng)濟犯罪中被害人的認定

目前，立法對于涉眾型經(jīng)濟犯罪“受害人”身份未作出明確規(guī)定，在司法實踐中，往往存在兩種做法，一種是將“受害者”界定為證人參與刑事訴訟，這種做法在司法實踐中也較為普遍；另外一種是將“受害者”界定為刑事被害人參與訴訟。對涉眾型經(jīng)濟犯罪“受害者”身份進行準確認定，是保障該類犯罪“受害者”參與訴訟、行使好訴訟權(quán)利以及維護自身合法權(quán)益的前提，不明確其身份則難以在刑事訴訟中保護相關(guān)“受害人”的權(quán)益。

從傳統(tǒng)的刑事訴訟理論來看，被害人是指其合法權(quán)益遭受犯罪行為侵害的人。在涉眾型經(jīng)濟犯罪中，受害者分為兩類，一類是無過錯的受害人，另一類是有過錯的受害人。對于無過錯的受害人在刑事訴訟中以被害人身份參與訴訟并對其權(quán)益予以保護是毋庸置疑的，而對于有過錯的受害人如何進行身份界定則存在爭議。例如在集資詐騙案件中，集資詐騙的參與人是否應(yīng)當被認定為刑事訴訟被害人？這一問題學界亦存在不同觀點，持肯定觀點的學者認為集資詐騙犯罪案件中經(jīng)濟受損的不特定人群是此類案件的被害人，而不以其是否參與為條件；持否定觀的學者則認為在集資詐騙犯罪案件中若賦予參與人“被害人”身份，則會導致參與人繼續(xù)借助這一優(yōu)越性參與集資詐騙行為，與立法原意相悖。在刑事訴訟中，被害人身份的認定并非只體現(xiàn)為形式意義上的標簽功能，其核心價值在于相關(guān)主體是否具有獲得《刑法》保護的正當性，以及《刑法》能否對其行為進行消極的、否定性的評價。①

筆者認為，涉眾型經(jīng)濟犯罪中的被害人是指在涉眾型經(jīng)濟犯罪中合法正當?shù)臋?quán)益遭受犯罪行為侵害的人，其實質(zhì)內(nèi)涵應(yīng)當是遭受犯罪行為侵害而遭受損失，且應(yīng)當在此基礎(chǔ)上對涉眾型經(jīng)濟犯罪案件中的“受害人”是否為法律意義上的被害人進行認定。在該涉眾型經(jīng)濟犯罪案件中，需要根據(jù)“受害人”是否明知對方的行為的非法性來進行具體認定其訴訟地位。若“受害人”明知對方的行為是非法的仍心存僥幸或者為獲得高額利息、收益等非法利益進而遭受損失的，不應(yīng)當作為實體意義上的被害人，在司法實踐中也只能作為證人參與訴訟活動。若“受害人”主觀上確實不明知對方的行為具有非法性，為獲取高額回報等利益而遭受侵害，才能以被害人的身份參與訴訟。當然，被害人的具體認定標準有賴于立法的進一步明確以及司法實踐中根據(jù)具體案件情況進行認定分析。

(三)涉眾型經(jīng)濟犯罪中被害人權(quán)益保護的意義

涉眾型經(jīng)濟犯罪因涉及眾多被害人，易引發(fā)影響社會穩(wěn)定的不安定因素，因此，加強對涉眾型經(jīng)濟犯罪被害人權(quán)益保護具有重要意義。

其一，對涉眾型經(jīng)濟犯罪被害人權(quán)益進行及時保護有利于維護社會和諧穩(wěn)定。在涉眾型經(jīng)濟犯罪案件中，往往涉案金額巨大、人數(shù)眾多，若被害人的損失不能及時挽回，容易激化社會矛盾，且在該類案件中的被害人訴求相似，極易引發(fā)群體性事件，常見的有集體纏訪、鬧訪等，嚴重影響社會秩序的穩(wěn)定。因此，在涉眾型經(jīng)濟犯罪案件中加強對被害人正當、合法權(quán)益的保護，是維護社會和諧穩(wěn)定的現(xiàn)實需要。

其二，對涉眾型經(jīng)濟犯罪被害人權(quán)益進行有效保護有利于打擊和預(yù)防犯罪。在涉眾型經(jīng)濟犯罪司法實踐中，該類犯罪因時間跨度長，且犯罪分子多呈現(xiàn)職業(yè)化、專業(yè)化特點，犯罪手段隱蔽多變，犯罪方法具有較大的欺騙性，有的犯罪分子在案發(fā)時將涉案證據(jù)予以銷毀，給偵查機關(guān)的取證工作帶來巨大阻礙。此時，對被害人合法權(quán)益進行有效保障，增加其挽回損失的內(nèi)心確信，有助于及時固定被害人陳述，有助于案件的偵破，增強被害人對司法機關(guān)的信任度，進而有利于打擊和預(yù)防該領(lǐng)域的犯罪。

其三，對涉眾型經(jīng)濟犯罪被害人權(quán)益進行及時有效保護是人權(quán)司法保障的重要體現(xiàn)。我國《憲法》和《刑事訴訟法》均規(guī)定了尊重和保障人權(quán)。在涉眾型經(jīng)濟犯罪中，被害人較之普通刑事案件或者說一般的經(jīng)濟犯罪被害人來說損失可能更大，因此，在準確認定涉眾型經(jīng)濟犯罪被害人的基礎(chǔ)上，使其能及時參與到刑事訴訟活動中表達自己的訴求，從而實現(xiàn)對其合法正當權(quán)益的及時有效保護，既是人權(quán)司法保障的體現(xiàn)，亦是法律公平正義精神的彰顯。

二、涉眾型經(jīng)濟犯罪中被害人權(quán)益保護的現(xiàn)實困境

(一)被害人財產(chǎn)損失挽回困難

長期以來，在我國刑事司法實踐中“先刑后民”“重刑輕民”思想根深蒂固，加之在涉眾型經(jīng)濟犯罪中追贓難度大、財產(chǎn)執(zhí)行難，因而在具體辦理案件過程中辦案人員更加注重實現(xiàn)對犯罪的懲罰而非被害人權(quán)益的救濟。這就導致在涉眾型經(jīng)濟犯罪案件中，被害人財產(chǎn)權(quán)益可能無法及時、全面挽回的結(jié)果。主要體現(xiàn)在兩個方面，一是被害人財產(chǎn)損失挽回不及時，例如在集資詐騙案件中，由于涉案金額大、人數(shù)多且具有不特定性，案件事實往往又比較復雜，司法機關(guān)從立案偵查到最終判決，耗費時間長，被害人的財產(chǎn)損失挽回不及時，此時被害人可能采取集體上訪、鬧訪等過激行為進行維權(quán)。二是被害人財產(chǎn)損失挽回不完全，在集資詐騙案件中，多數(shù)犯罪分子在案發(fā)后存在涉案金額累計巨大、資金鏈斷裂、資金不知所蹤等情況，②給后續(xù)追贓工作造成困難，進而可能導致被害人財產(chǎn)損失面臨不能徹底挽回的局面，大大影響司法公信力。

(二)被害人權(quán)益保護訴訟程序不暢通

在涉眾型經(jīng)濟犯罪司法實踐中，許多案件涉及的法律關(guān)系錯綜復雜，最為突出的就是刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系間的相互交叉問題，而根據(jù)現(xiàn)有的刑事訴訟法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，更多地體現(xiàn)出“刑事優(yōu)先”原則。目前，涉眾型經(jīng)濟犯罪大多采用單純的刑事訴訟程序進行審理，被害人的附帶民事訴訟主張一般得不到法院支持，而對于被害人單獨提起民事訴訟囿于“先刑后民”理念以及考慮到節(jié)約司法資源，法院不一定會予以受理。此外，司法機關(guān)在辦案過程中缺乏對涉案財物的實質(zhì)審查，例如在集資詐騙案件中，訴訟持續(xù)時間較長，加之涉眾型經(jīng)濟犯罪多由資金鏈斷裂而案發(fā)，被害人的損失在訴訟過程中難以及時彌補，辦案機關(guān)對涉案財物往往僅作形式審查，在偵查階段不認定也不返還，在審查起訴階段也未予以認定，到審判階段適用審前返還程序的也少之又少，即使是在刑事判決中予以明確，也可能因為追繳和責令退賠缺乏實現(xiàn)的保障性規(guī)定，導致被害人面臨執(zhí)行困難的問題。③

(三)被害人相關(guān)訴權(quán)保障不足

在涉眾型經(jīng)濟犯罪案件中，被害人的相關(guān)訴訟權(quán)利得不到有效保障，這主要體現(xiàn)在被害人知情權(quán)、參與權(quán)、求償權(quán)上。其一，被害人的知情權(quán)保障不足。知情權(quán)是訴訟當事人的一項基本權(quán)利，由于立法對這一權(quán)利規(guī)定過于抽象，導致涉眾型經(jīng)濟犯罪案件被害人對案件的性質(zhì)、進展以及控方主張等情況知之甚少。④例如在集資詐騙案件中，被害人人數(shù)較多、較為分散，且實踐中存在聯(lián)系不上被害人等情形，司法機關(guān)難以在法定期限內(nèi)一一告知，此時就可能出現(xiàn)被害人知情權(quán)的保障缺失，一旦知情權(quán)缺失，將嚴重影響后續(xù)訴訟權(quán)利的行使。其二，被害人的參與權(quán)保障不足。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，在審查起訴階段，被害人有權(quán)發(fā)表意見，檢察機關(guān)應(yīng)當聽取被害人的意見并記錄在案。然而，在涉眾型經(jīng)濟犯罪中，由于被害人人數(shù)眾多，導致被害人行使提出意見等權(quán)利存在現(xiàn)實性困難，在辦案期限緊迫、辦案人員有限的情況下，司法機關(guān)辦案人員可能更多地關(guān)注于懲治犯罪，一定程度上會忽視對被害人權(quán)益的保護，最終可能導致被害人相關(guān)訴訟權(quán)利難以得到及時有效實現(xiàn)。其三，被害人的求償權(quán)保障不足。在涉眾型經(jīng)濟犯罪案件中，由于被害人知情權(quán)、參與權(quán)的缺失，必然導致被害人求償權(quán)得不到應(yīng)有的保障。被害人作為遭受犯罪侵害的當事人，與案件的辦理進程、處理結(jié)果都有直接利害關(guān)系，當被害人的財產(chǎn)損失無法及時挽回，又無法通過參與刑事訴訟活動行使權(quán)利時，其權(quán)益必將持續(xù)受損。

三、涉眾型經(jīng)濟犯罪中被害人權(quán)益保護的完善路徑

(一)建立長效追贓及退賠機制

涉眾型經(jīng)濟犯罪案件大多涉案金額大、牽涉人員多、地域范圍廣、時間跨度長，這一特殊性在一定程度上造成追贓困難及追贓不到位等情況，必將影響被害人及時挽回損失。因此，為提高追贓及退賠率，探索建立完善的追贓及退賠機制十分必要。一方面，公安機關(guān)在偵查階段就要強化追贓及退賠意識，在內(nèi)可以采取臨時成立追贓小組的模式負責追贓及退賠工作，對于異地追贓的，偵查人員應(yīng)當及時與當?shù)毓矙C關(guān)協(xié)調(diào)溝通，共同制定相應(yīng)的追贓方案，保證追贓工作的順利進行；對外可以整合銀監(jiān)、金融、工商等多部門全面掌握涉案公司、人員的資產(chǎn)及資金流動狀況，為追贓工作提供便利。另一方面，提高對犯罪行為人積極退贓、退賠情節(jié)的量刑減免幅度，將認罪認罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程，激發(fā)犯罪行為人退贓、退賠的積極性，從而實現(xiàn)被害人財產(chǎn)權(quán)益損失最大限度地挽回，及時化解被害人因財產(chǎn)權(quán)益得不到保障而催生出的不安定隱患。此外，建立長效追贓、退賠機制，不因案件的審查起訴或者判決而停止，不因被告人被交付執(zhí)行而停止，真正做到任何時間發(fā)現(xiàn)有可執(zhí)行的財產(chǎn)都可以及時追繳，發(fā)還被害人。⑤

(二)完善被害人權(quán)益保護程序

一是強化對犯罪行為人及其家屬財產(chǎn)的實質(zhì)審查。在涉眾型經(jīng)濟犯罪案件中，犯罪行為人大多會在案發(fā)前轉(zhuǎn)移或者隱匿財產(chǎn)，為及時挽回被害人財產(chǎn)權(quán)益損失，無論是在刑事訴訟哪一環(huán)節(jié)都應(yīng)當強化對犯罪行為人及其家屬財產(chǎn)的實質(zhì)審查。例如在集資詐騙案件中，偵查機關(guān)在立案之初就應(yīng)當對犯罪嫌疑人及其家屬的財產(chǎn)進行審查，一旦查實系涉案財物，及時采取強制措施予以固定，確保后期判決的順利執(zhí)行。

二是探索設(shè)立公告程序與財產(chǎn)申報、登記制度。由于涉眾型經(jīng)濟犯罪涉案人數(shù)多且具有不特定性，被害人不一定能及時參與到訴訟中來，此時可以借鑒民事訴訟中的公示催告程序，探索設(shè)立公告程序，督促被害人在規(guī)定期限內(nèi)參與到訴訟中，并及時向偵查機關(guān)申報財產(chǎn)損失，并記錄在案，為后期財產(chǎn)的返還及判決的執(zhí)行提供依據(jù)和便利。此外，在被害人較為分散且人數(shù)眾多的情況下，可借鑒民事訴訟中的代表人制度，由被害人推舉訴訟代表人參與刑事訴訟全過程，當然，在具體的司法實踐當中司法機關(guān)要嚴格把控，不能以此制度剝奪有意愿獨立參加訴訟的被害人權(quán)利。

三是引入先予執(zhí)行制度。涉眾型經(jīng)濟犯罪較之于普通經(jīng)濟類犯罪更為疑難復雜，辦案周期較長，為防止案件判決之后被害人得不到賠償?shù)木骄?，可以嘗試引入民事訴訟中的先予執(zhí)行制度，即對于被害人身份明確且符合法定條件的可以按期先行返還部分財產(chǎn)以維持被害人最基本的生活需求。先予執(zhí)行部分可以在判決最終確定的金額中進行折抵，同時規(guī)范審前返還程序，實現(xiàn)案件辦理社會效果和法律效果相統(tǒng)一。

(三)強化被害人訴權(quán)保障

一是保障被害人的知情權(quán)。在涉眾型經(jīng)濟犯罪案件中，被害人參與刑事訴訟活動的前提是知情權(quán)得到及時、充分的保障，被害人訴訟權(quán)利的有效行使也有賴于知情權(quán)的實現(xiàn)。因此，保護被害人的合法權(quán)益，落實被害人訴訟權(quán)利，都離不開知情權(quán)有所保障這一前提條件。知情權(quán)保障應(yīng)當貫穿于刑事訴訟全過程，具體而言，在偵查階段，被害人應(yīng)當有權(quán)知悉的事項包括涉案行為人的罪名、被采取何種強制措施等基本情況；在審查起訴階段有權(quán)獲知犯罪行為人擬被提起公訴的罪名等信息；在審判階段被害人的訴訟代理人有權(quán)查閱、復制與案件有關(guān)的案卷材料。

二是確保被害人訴訟參與權(quán)的實現(xiàn)。在涉眾型經(jīng)濟犯罪案件中，被害人只有實實在在地參與到刑事訴訟活動中，才能確保權(quán)益得到及時有效的保護。在司法實踐中，存在被害人對案發(fā)情況知悉不及時，有的甚至在結(jié)案后才知道自己權(quán)益受損的事實，這就需要司法機關(guān)及時告知被害人相關(guān)情況，督促被害人積極參與。例如在集資詐騙案件中，案件進入審查起訴階段后，檢察機關(guān)應(yīng)當依法告知被害人享有的權(quán)利義務(wù)，充分聽取被害人的意見，此時，被害人可就案件的具體情況、賠償請求等發(fā)表自己的意見。如此一來，被害人能積極參與到刑事訴訟活動中，對于及時挽回自己的損失大有裨益。

三是保障被害人的求償權(quán)。嚴格來說，求償權(quán)這一概念不是刑事訴訟范疇內(nèi)的術(shù)語，求償權(quán)更多地出現(xiàn)在民事訴訟糾紛中。就涉眾型經(jīng)濟犯罪案件被害人權(quán)益保護而言，保障被害人獲得救濟的權(quán)利十分必要。一方面，保障被害人的求償權(quán)需要進一步完善刑事附帶民事訴訟制度。涉眾型經(jīng)濟犯罪案件被害人眾多，若被害人放棄刑事附帶民事訴訟轉(zhuǎn)而單獨提起民事訴訟，勢必會造成司法資源的浪費，但是涉眾型經(jīng)濟犯罪并未在當前刑事附帶民事訴訟受案范圍之內(nèi)，從而導致訴訟不能、權(quán)益無法得到保障的兩難局面。因此，有的學者指出可以考慮將涉眾型經(jīng)濟犯罪納入刑事附帶民事范疇并確立民事權(quán)益優(yōu)先原則，此做法可取，但是在具體設(shè)計上還需要實踐的不斷摸索。另一方面，探索構(gòu)建被害人救助制度。被害人的損失理應(yīng)由犯罪行為人承擔，但是在涉眾型經(jīng)濟犯罪案件中，犯罪行為人在案發(fā)時往往已將涉案財物揮霍一空，導致被害人面臨巨大財產(chǎn)損失或生活陷入困難，從而易引發(fā)社會問題。通過構(gòu)建被害人救助制度，將其與附帶民事訴訟、追贓、退賠等結(jié)合起來，在刑事司法救濟程序結(jié)束之后，并且刑事被害人沒有通過司法判決或其他途徑獲得相應(yīng)的賠償時才能啟動救濟程序。⑥此外，還可通過吸納社會公益組織等共同建立救助資金用以解決因遭受涉眾型經(jīng)濟犯罪侵害而導致生活陷入困難的被害人。

注釋：

①時 方：《非法集資犯罪中被害人的認定：兼論刑法對金融投資者的保護界限》，載《政治與法律》，2017年第12期。

②陳 瑤：《涉眾型經(jīng)濟犯罪中被害人權(quán)益保護研究》，載《山東青年》，2018年第11期。

③李 辰：《涉眾型經(jīng)濟犯罪案件中的被害人權(quán)益救濟》，載《人民檢察》，2013年第15期。

④孟 璐：《論涉眾型經(jīng)濟犯罪被害人的權(quán)益保護》，載《重慶科技學院學報》，2019年第4期。

⑤李長坤：《論刑事被害人合法財產(chǎn)的界定與發(fā)還》，http://shfy.chinacourt.gov.cn。

⑥參見重慶市大足區(qū)人民檢察院課題組：《論“涉眾型”經(jīng)濟犯罪被害人權(quán)利就記得困境和出路》，載《行政與法》，2012年第6期。