編者按：中國(guó)馬克思主義史學(xué)自五四運(yùn)動(dòng)開(kāi)端，迄今已經(jīng)走過(guò)了百年歷程。在百舸爭(zhēng)流的學(xué)術(shù)發(fā)展大潮中，中國(guó)馬克思主義史學(xué)激流勇進(jìn)，取得了豐碩的成果，展示了自己的學(xué)科個(gè)性、學(xué)術(shù)個(gè)性和學(xué)術(shù)追求，形成了自己的話語(yǔ)體系，對(duì)百年來(lái)中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展影響深遠(yuǎn)。時(shí)至今日，在紛繁復(fù)雜的世界學(xué)術(shù)發(fā)展的大背景下，中國(guó)馬克思主義史學(xué)如何深入發(fā)展，如何在構(gòu)建中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“三大體系”中發(fā)揮自己應(yīng)有的作用，已經(jīng)成了人們普遍關(guān)注的問(wèn)題。有鑒于此，我們組織了這組筆談，就中國(guó)馬克思主義史學(xué)的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行討論，以饗讀者。我們深知，中國(guó)馬克思主義史學(xué)研究涉及的問(wèn)題很多，希望相關(guān)專家學(xué)者參與討論，以助力中國(guó)馬克思主義史學(xué)研究的發(fā)展。

堅(jiān)守與拓展：關(guān)于中國(guó)馬克思主義史學(xué)史研究的思考

李 勇

(淮北師范大學(xué) 歷史文化旅游學(xué)院、史學(xué)理論與史學(xué)史研究中心，安徽 淮北 235000)

中國(guó)馬克思主義史學(xué)，是中國(guó)新史學(xué)的重要分支，是書寫20世紀(jì)以來(lái)中國(guó)史學(xué)史不可或缺的部分，是中國(guó)共產(chǎn)黨黨史不可分割的一部分，學(xué)界將其研究同中共黨史研究相結(jié)合，或者說(shuō)在中共黨史視域下研究中國(guó)馬克思主義史學(xué)史，按理說(shuō)自然會(huì)呈現(xiàn)顯著的規(guī)定性，不過(guò)就可操作性而言，仍有許多方面需要加以思索。對(duì)此，不少學(xué)者曾有探討(1)吳志軍《“第一屆馬克思主義史學(xué)史研究組稿工作坊”綜述》，《中共黨史研究》，2019年第8期；胡逢祥《擴(kuò)展文獻(xiàn)視野推進(jìn)中國(guó)馬克思主義史學(xué)史研究的深廣度》，《中共黨史研究》，2020年第3期；陳峰《中共馬克思主義史學(xué)史研究的反思與重構(gòu)》，《中共黨史研究》，2020年第3期。，對(duì)于當(dāng)下中國(guó)馬克思主義史學(xué)史研究富有啟發(fā)。然而，一些問(wèn)題尚待具體說(shuō)明和分析。例如，從純粹學(xué)術(shù)性角度加以研究會(huì)碰到怎樣的局限，要不要注意馬克思主義史學(xué)家的學(xué)術(shù)個(gè)性？馬克思主義史學(xué)家除長(zhǎng)期堅(jiān)持唯物史觀外，是否還應(yīng)該有其他方面的專業(yè)理論？諸如此類，都是見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題。以下就這些問(wèn)題提出自己的思考：

一、堅(jiān)持科學(xué)性和革命性相結(jié)合

大多數(shù)情況下，史學(xué)界從科學(xué)性和革命性相結(jié)合著眼，去研究中國(guó)馬克思主義史學(xué)(2)桂遵義《馬克思主義史學(xué)在中國(guó)》，山東人民出版社，1992年；張劍平《中國(guó)馬克思主義史學(xué)研究》，人民出版社，2009年；瞿林東等《唯物史觀與中國(guó)史學(xué)》，上海人民出版社，2013年；于沛等《馬克思主義史學(xué)思想史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015年。，這也是長(zhǎng)期以來(lái)的基本做法。這一做法，就一般意義而言，就是從學(xué)理演化和社會(huì)因素交互影響的角度去研究學(xué)術(shù)史。與此同時(shí)，也存在著把兩者隔離開(kāi)來(lái)進(jìn)行研究的現(xiàn)象。一方面撇開(kāi)社會(huì)因素，單純就中國(guó)馬克思主義史著文獻(xiàn)進(jìn)行學(xué)理分析；另一方面無(wú)視中國(guó)馬克思主義史學(xué)的學(xué)術(shù)性，而簡(jiǎn)單地把它理解為政治斗爭(zhēng)的工具。

從純學(xué)理上對(duì)中國(guó)馬克思主義史學(xué)的解釋體系、邏輯結(jié)構(gòu)和觀點(diǎn)等問(wèn)題加以梳理，無(wú)法深刻而全面地呈現(xiàn)其社會(huì)意義。例如，研究20世紀(jì)30年代中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)中的馬克思主義史學(xué)，按照這一思路，當(dāng)然可以清晰地發(fā)現(xiàn)“動(dòng)力”“新生命”“新潮”諸派學(xué)者使用馬克思、恩格斯、普列漢諾夫、考茨基等人關(guān)于唯物史觀的不同表述，使用不同乃至同樣史料，論述中國(guó)社會(huì)發(fā)展階段和分析其社會(huì)性質(zhì)，形成五花八門甚至截然對(duì)立的學(xué)說(shuō)。但是，如果不聯(lián)系大革命失敗后中國(guó)各派對(duì)中國(guó)前途的思考，不聯(lián)系各派對(duì)于馬克思主義社會(huì)理論的態(tài)度，不聯(lián)系各派關(guān)于中國(guó)革命的政策和策略的選擇，那么對(duì)于各派學(xué)說(shuō)的社會(huì)意義的判斷、對(duì)于這場(chǎng)大論戰(zhàn)的價(jià)值的估量，就難以得出恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。而過(guò)于突出中國(guó)馬克思主義史學(xué)與中國(guó)革命之間的聯(lián)系，純粹把它視為中國(guó)共產(chǎn)黨開(kāi)展新民主主義革命的喉舌，就會(huì)掩蓋其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。如按照這一套路研究中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)，那些使用唯物史觀研究的史學(xué)家不是中共多數(shù)派，就是中共托派，再不然就是國(guó)民黨派，他們都是在利用馬克思主義為本集團(tuán)作政治宣傳。這一純粹從政治宣傳角度所進(jìn)行的研究，成了馬克思主義陣營(yíng)之外的學(xué)者，特別是1949年以后臺(tái)灣、香港地區(qū)和海外一些學(xué)者，輕蔑乃至徹底否定以郭沫若為代表的中國(guó)馬克思主義史學(xué)的把柄。

事實(shí)上，從社會(huì)因素看，中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)無(wú)法回避馬克思主義是否適合中國(guó)革命的問(wèn)題；從學(xué)術(shù)因素看，這些史家在搜尋史料、引述經(jīng)典、解釋中國(guó)古史體系時(shí)，體現(xiàn)出歷史研究的嚴(yán)肅態(tài)度?？傊菚r(shí)的馬克思主義史學(xué)是科學(xué)性和革命性的結(jié)合，離開(kāi)任何一個(gè)特性來(lái)認(rèn)識(shí)它，都是片面的(3)參見(jiàn)李勇《“中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)”對(duì)于唯物史觀的傳播》，《史學(xué)月刊》，2004年第12期；陳峰《中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)的學(xué)術(shù)定位再認(rèn)識(shí)》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2009年第1期；喬治忠《20世紀(jì)30年代中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)問(wèn)題探實(shí)》，《天津社會(huì)科學(xué)》，2014年第5期；張?jiān)健渡鐣?huì)史大論戰(zhàn)與中國(guó)馬克思主義史學(xué)建立論析》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2015年第4期。。

中國(guó)馬克思主義史學(xué)的科學(xué)性與革命性的關(guān)系，本質(zhì)上就是中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)求真與致用的關(guān)系。求真與致用相結(jié)合，既是中國(guó)史學(xué)的悠久傳統(tǒng)，又是20世紀(jì)中國(guó)馬克思主義史學(xué)的特點(diǎn)。實(shí)際上，20世紀(jì)中國(guó)非馬克思主義史學(xué)包括史料搜求派也未完全脫離為現(xiàn)實(shí)社會(huì)服務(wù)的旨趣，更毋庸說(shuō)文化保守主義學(xué)派致力于對(duì)文化傳統(tǒng)的堅(jiān)守了。

學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期從革命性和科學(xué)性結(jié)合的角度研究中國(guó)馬克思主義史學(xué)，似乎給人以老生常談的印象，于是單方面強(qiáng)調(diào)其學(xué)術(shù)性或革命性，成為一種新的偏好。從邏輯上說(shuō)，這種片面強(qiáng)調(diào)當(dāng)然是不當(dāng)?shù)模?，片面研究所?dǎo)致的細(xì)致性的研究成果，卻是可以借鑒和利用的，使之為著眼于雙重屬性的研究服務(wù)。如郭沫若揚(yáng)孔抑墨問(wèn)題，細(xì)致考察郭沫若在這方面的研究，并與呂振羽、翦伯贊、侯外廬、范文瀾的有關(guān)認(rèn)識(shí)相比較，可以把郭沫若與他們之間的差異梳理得非常清晰。但僅止步于此，仍然無(wú)法合理解釋郭沫若何以揚(yáng)孔抑墨。實(shí)際上，郭沫若每次發(fā)表關(guān)于孔、墨的言論，都趕上蔣介石集團(tuán)尊孔祭孔、右翼學(xué)者宣傳文化保守主張，客觀上與之合拍，可能為其所用。這樣也就不難理解為什么郭沫若的史學(xué)同道即中共黨內(nèi)史家對(duì)他批評(píng)不斷了。如果細(xì)致揭示郭沫若與其同道的學(xué)術(shù)差異，再納入社會(huì)政治框架中去認(rèn)識(shí)，那豈不是可以得出郭沫若研究孔、墨的更深刻而又恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)嗎？

總之，時(shí)至今日，從科學(xué)性和革命性相結(jié)合的意義上研究中國(guó)馬克思主義史學(xué)史，不但是一條有效途徑，而且是恰當(dāng)?shù)闹埸c(diǎn)，今后的研究仍需堅(jiān)持。

二、堅(jiān)持個(gè)案研究與整體研究相結(jié)合

研究中國(guó)馬克思主義史學(xué)史，既需要眾多個(gè)案研究，又需要從整體上加以把握。

事實(shí)上，以往研究中國(guó)馬克思主義史學(xué)的許多論文和專著，大多聚焦于如郭沫若、呂振羽、范文瀾等這些頂尖史學(xué)家身上，關(guān)注像《中國(guó)古代社會(huì)研究》《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》《歷史哲學(xué)教程》《中國(guó)思想通史》等史學(xué)經(jīng)典，重視類似中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)這樣的史學(xué)事件，熱衷于討論“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”“殷周社會(huì)性質(zhì)”這樣的理論問(wèn)題。這些屬于史家、史著和專題的個(gè)案研究，也是中國(guó)馬克思主義史學(xué)史研究的最基本方式。與此同時(shí)，也有一些學(xué)者開(kāi)始對(duì)馬克思主義史學(xué)史作整體性研究。如桂遵義《馬克思主義史學(xué)在中國(guó)》，側(cè)重考察馬克思主義史學(xué)家對(duì)于中國(guó)革命的貢獻(xiàn)；瞿林東等《唯物史觀與中國(guó)史學(xué)》，聚焦唯物史觀對(duì)于中國(guó)史學(xué)的變革和指導(dǎo)作用；于沛等《馬克思主義史學(xué)思想史》，不少篇章以史學(xué)思想為線索論述中國(guó)馬克思主義史學(xué)；胡逢祥等《中國(guó)近現(xiàn)代史學(xué)思潮與流派(1840—1949)》第七、九兩章，論述唯物史觀思潮的傳播與影響，總論中國(guó)馬克思主義史學(xué)產(chǎn)生的條件、初盛與成熟、成就與發(fā)展，是著眼于思潮與學(xué)派相結(jié)合的整體研究的一個(gè)范例。

個(gè)案研究有利于做深做細(xì)，是整體研究的基礎(chǔ)；整體研究可以貫穿個(gè)案研究，有助于反映中國(guó)馬克思主義史學(xué)史的全貌。因此，以往的個(gè)案研究和整體研究，都是可行的研究方式，都值得堅(jiān)持。

不過(guò)，在這兩種研究并行的前提下，還需要注意以下問(wèn)題：

一是擴(kuò)大中國(guó)馬克思主義史學(xué)史研究的范圍。未來(lái)的研究，就史家和史著而言，不僅要繼續(xù)研究像郭沫若、呂振羽、范文瀾、翦伯贊和侯外廬這些著名馬克思主義史學(xué)家及其著作，并且要研究李達(dá)、吳玉章、杜國(guó)庠、陳伯達(dá)、華崗、李平心、吳澤、胡繩等一大批馬克思主義史學(xué)家及其著作。此外，20世紀(jì)有不少學(xué)者，盡管不是正統(tǒng)的馬克思主義者，然而在一個(gè)時(shí)期確實(shí)使用馬克思主義社會(huì)形態(tài)理論研究歷史并寫出有影響的著作，例如陶希圣及其《中國(guó)社會(huì)之史的分析》、李季及其《中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)的批判》等，這些史學(xué)家及其著作也應(yīng)該進(jìn)入研究者的視野。特別是有些學(xué)者早年并不是馬克思主義者，但是1949年以后接受馬克思主義并以之研究歷史，如童書業(yè)、羅爾綱等人，其后期的史學(xué)活動(dòng)也應(yīng)當(dāng)納入研究范圍。

二是從史學(xué)交流與傳播的角度研究中國(guó)馬克思主義史學(xué)。中國(guó)馬克思主義史學(xué)是中國(guó)學(xué)人傳播與接受馬克思主義，并以之為工具來(lái)研究歷史的產(chǎn)物。從郭沫若出版《中國(guó)古代社會(huì)研究》起，中國(guó)學(xué)人就注意到這個(gè)問(wèn)題，特別是在馬克思主義中國(guó)化的輿論氣候下，這一傾向得到強(qiáng)化。21世紀(jì)以來(lái)，隨著對(duì)外開(kāi)放的加大、學(xué)術(shù)研究向縱深的發(fā)展，學(xué)界開(kāi)始關(guān)注馬克思主義及其影響下的史學(xué)在中國(guó)的傳播及對(duì)中國(guó)史學(xué)走向的影響(4)張廣智等《20世紀(jì)中外史學(xué)交流》，北京師范大學(xué)出版社，2007年；張廣智主編《近代以來(lái)中外史學(xué)交流史》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2020年。。同時(shí)，海外中國(guó)學(xué)受到國(guó)內(nèi)學(xué)者的普遍關(guān)注，大陸學(xué)者開(kāi)始注意歐美學(xué)者對(duì)于中國(guó)馬克思主義史學(xué)的研究(5)王瑞《論美國(guó)的中國(guó)馬克思主義史學(xué)研究：20世紀(jì)50年代到改革開(kāi)放時(shí)期》，《理論月刊》，2012年第12期；吳原元《美國(guó)史學(xué)家對(duì)中國(guó)馬克思主義史學(xué)的探析》，《史學(xué)理論研究》，2017年第4期；李勇《歐美學(xué)者全球視野下的中國(guó)馬克思主義史學(xué)》，《世界歷史評(píng)論》，2019年第3期。，中國(guó)馬克思主義史學(xué)在域外傳播研究的必要性和廣闊前景顯現(xiàn)出來(lái)。然而，從目前情況來(lái)看，無(wú)論是馬克思主義在中國(guó)的傳播及對(duì)中國(guó)史學(xué)的影響，還是中國(guó)馬克思主義史學(xué)在域外的傳播與影響，這兩個(gè)方面的研究都還比較薄弱。

三是研究中國(guó)馬克思主義史學(xué)受到的批評(píng)。中國(guó)馬克思主義史學(xué)家出版過(guò)許多經(jīng)典著作，這些著作出版后遭到不少批評(píng)。如郭沫若《中國(guó)古代社會(huì)研究》出版后引起學(xué)界強(qiáng)烈批評(píng)(6)李麥麥《評(píng)郭沫若的〈中國(guó)古代社會(huì)研究〉》，《讀書雜志》，1932年第6期；程憬《郭沫若的中國(guó)古代社會(huì)研究》，《圖書評(píng)論》，1932年第2期；王扶生《讀郭沫若〈中國(guó)古代社會(huì)研究〉質(zhì)疑》，《中國(guó)革命》，1934年第24、25、26期；馬伯樂(lè)《評(píng)郭沫若近著兩種》，《文學(xué)年報(bào)》，1936年第2期；易白丁《評(píng)郭沫若〈中國(guó)古代社會(huì)研究〉》，《大道月刊》，1943年第3期；尹達(dá)《郭沫若先生與中國(guó)古代社會(huì)研究》，《群眾》，1945年第7、8期。，范文瀾《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》出版后也受到學(xué)界批評(píng)(7)白壽彝《評(píng)〈中國(guó)通史簡(jiǎn)編〉》，《文訊月刊》，1947年第3期、1948年第1期；杜呈祥《評(píng)范文瀾〈中國(guó)通史簡(jiǎn)編〉》，《中央周刊》，1947年第45期；繆鳳林《揭開(kāi)它的偽裝揭露它的真相——評(píng)范文瀾等中國(guó)通史簡(jiǎn)編》(上)，《中央周刊》，1948年第5期。，其他馬克思主義史學(xué)家都有類似遭遇。這些批評(píng)無(wú)論是積極的還是消極的，都說(shuō)明馬克思主義史學(xué)在學(xué)界產(chǎn)生了重要影響，都是推動(dòng)馬克思主義史學(xué)自我完善的動(dòng)力，自然是中國(guó)馬克思主義史學(xué)史研究的重要內(nèi)容，理應(yīng)得到重視。

三、加強(qiáng)中國(guó)馬克思主義史學(xué)家個(gè)性的研究

以往的中國(guó)馬克思主義史學(xué)史研究過(guò)于注重對(duì)其共性的考量，強(qiáng)調(diào)其反對(duì)帝國(guó)主義、封建主義和官僚資本主義的革命特征，關(guān)注其反對(duì)國(guó)內(nèi)外法西斯主義的傾向，突出其五種社會(huì)形態(tài)的理論特色，肯定其為中國(guó)革命鳴鑼開(kāi)道的社會(huì)意義。無(wú)疑，這些研究抓住了中國(guó)馬克思主義史學(xué)的共同的基本面相。

可是，中國(guó)共產(chǎn)黨在不同時(shí)期有不同的歷史任務(wù)，在同一個(gè)時(shí)期也存在著對(duì)于中國(guó)現(xiàn)實(shí)的多角度的認(rèn)識(shí)，就中共黨史研究而言，這些都是必須涉及的內(nèi)容。中國(guó)馬克思主義史學(xué)是中國(guó)共產(chǎn)黨營(yíng)造的社會(huì)意識(shí)形態(tài)的重要組成部分，不同時(shí)期也有不同面相，同一時(shí)期不同史學(xué)家的理論和觀點(diǎn)也未必完全相同。遺憾的是，過(guò)去的研究在這方面是缺失的。因此，研究中國(guó)馬克思主義史學(xué)家的個(gè)性，是未來(lái)要著力開(kāi)展的工作。

事實(shí)上，中國(guó)馬克思主義史家確有不同的個(gè)性。在一些重大問(wèn)題上，如關(guān)于殷代和周代社會(huì)性質(zhì)，他們就有不同見(jiàn)解。郭沫若先是認(rèn)定殷代為原始氏族社會(huì)、西周是奴隸社會(huì)，后來(lái)發(fā)展為把殷代和周代都視為奴隸社會(huì)，而呂振羽、范文瀾等人卻認(rèn)定殷是奴隸社會(huì)而西周是封建社會(huì)。再如對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到1949年這段歷史的性質(zhì)，李平心說(shuō)是殖民地化社會(huì)，呂振羽說(shuō)是半殖民地半封建社會(huì)，郭沫若說(shuō)是半封建半殖民地社會(huì)，范文瀾先是說(shuō)半封建半殖民地而后來(lái)改為半殖民地半封建社會(huì)。在一些具體問(wèn)題上，如關(guān)于孔子、墨子的看法，中國(guó)馬克思主義史家也存在差異。郭沫若認(rèn)為孔子以人民為本位，是奴隸解放的代言人，而墨子是以帝王為本位的，是反動(dòng)和落后的；翦伯贊、杜國(guó)庠、楊榮國(guó)等人恰恰相反，認(rèn)為孔子代表沒(méi)落的“封建”勢(shì)力，而墨子是反“封建”的工商業(yè)者和農(nóng)民階級(jí)的代表。

造成這些認(rèn)識(shí)差異的原因很復(fù)雜，不過(guò)，大體上可作如下歸納：

一是所依據(jù)的理論來(lái)源不同。這些中國(guó)馬克思主義史家從馬克思、恩格斯、普列漢諾夫、考茨基、斯大林等人的著作中吸取理論養(yǎng)分，但馬克思主義經(jīng)典作家本身關(guān)注的重點(diǎn)不同，對(duì)同一個(gè)問(wèn)題看法有側(cè)重，表述有時(shí)也不太一致，這就導(dǎo)致中國(guó)馬克思主義史學(xué)家看待同一問(wèn)題時(shí)，觀點(diǎn)可能相同但也更可能迥異。

二是對(duì)史料的解讀不同。如他們解讀西周的勞動(dòng)者，郭沫若把周代的“眾人”“庶人”解釋為奴隸，而范文瀾等則把他們解釋為農(nóng)奴。再如呂振羽、范文瀾把西周的“封建”理解為類似于歐洲中世紀(jì)的封建社會(huì)形態(tài)，而郭沫若則依據(jù)“封建”的“封諸侯，建藩衛(wèi)”之義，認(rèn)為它還不是現(xiàn)代意義上的封建社會(huì)。

三是對(duì)政治性術(shù)語(yǔ)理解不一。例如關(guān)于“革命者”，就存在著“革命者是什么樣的人”，或者說(shuō)“革命者”的本質(zhì)特征是什么這樣的疑問(wèn)。郭沫若把“革命者”理解為推翻現(xiàn)存政權(quán)、現(xiàn)實(shí)社會(huì)的造反者。他發(fā)現(xiàn)春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的政權(quán)易手，是由孔子后學(xué)、后人和朋友引起的，所以認(rèn)為孔子是革命勢(shì)力的代表。而翦伯贊、杜國(guó)庠等人把“革命者”理解為工農(nóng)群眾，認(rèn)為墨子及其后學(xué)衣食簡(jiǎn)樸、品格堅(jiān)韌、反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)、勇于獻(xiàn)身，是廣大工農(nóng)群眾的代表，當(dāng)然就是中國(guó)的革命者。

四是各自的假想論敵不同。中國(guó)馬克思主義史學(xué)家針對(duì)歷史問(wèn)題，一般有假想的論敵，如郭沫若研究先秦諸子以胡適為論敵，而杜國(guó)庠則以馮友蘭為論敵。胡適打孔揚(yáng)墨，郭沫若則揚(yáng)孔抑墨；馮友蘭鼓吹新儒學(xué)，杜國(guó)庠則揚(yáng)墨批儒。這樣，郭沫若和杜國(guó)庠關(guān)于孔、墨的觀點(diǎn)就處于完全相反的方向。

總之，以上因素交織在一起，使得同是以馬克思主義為指導(dǎo)研究中國(guó)歷史的史學(xué)同道們，最后的具體觀點(diǎn)卻五花八門。因此，研究中國(guó)馬克思主義史學(xué)史，就必須關(guān)注這些個(gè)性，找出他們?cè)鯓邮褂貌灰粯拥鸟R克思主義經(jīng)典作家的語(yǔ)句，對(duì)史料作出怎樣不同的選擇，對(duì)同一段史料作出怎樣不同的解讀，對(duì)于一些政治性術(shù)語(yǔ)有怎樣不同的理解，還有他們有什么不同的假想論敵。只有這樣，才能認(rèn)清馬克思主義史學(xué)共性之外的個(gè)性這一面相。這說(shuō)起來(lái)很簡(jiǎn)單，其實(shí)都是很復(fù)雜的問(wèn)題，值得持續(xù)關(guān)注，付出更為艱辛的學(xué)術(shù)努力。

四、加強(qiáng)中國(guó)馬克思主義史學(xué)學(xué)科理論史的探討

對(duì)于中國(guó)馬克思主義史學(xué)的理論成就，學(xué)界已經(jīng)作過(guò)研究(8)陳其泰主編《中國(guó)馬克思主義史學(xué)的理論成就》，國(guó)家圖書館出版社，2008年。。但是其學(xué)科理論史，同樣是研究中國(guó)馬克思主義史學(xué)史不可或缺的內(nèi)容，這方面的研究明顯不夠，有待加強(qiáng)。

歷史學(xué)性質(zhì)理論史值得厘清。開(kāi)創(chuàng)中國(guó)馬克思主義史學(xué)理論的李大釗在《史學(xué)要論》等著作中，對(duì)于歷史學(xué)的科學(xué)屬性、社會(huì)功能有系統(tǒng)論述。其后，不少馬克思主義史學(xué)家都論及這個(gè)主題，特別是翦伯贊《歷史哲學(xué)教程》，成為民國(guó)時(shí)期中國(guó)馬克思主義者關(guān)于史學(xué)學(xué)科論述的代表作。新中國(guó)成立后十七年，仍有中國(guó)馬克思主義史學(xué)家論述這個(gè)問(wèn)題，像郭沫若的《關(guān)于目前歷史研究中的幾個(gè)問(wèn)題》等，就是其中的代表作。改革開(kāi)放后，各種“史學(xué)概論”之類的教科書都涉及歷史學(xué)的概念、功能問(wèn)題，有的還涉及歷史學(xué)是科學(xué)還是藝術(shù)的問(wèn)題。作為馬克思主義史學(xué)史的一個(gè)方面，歷史學(xué)性質(zhì)理論史需要加強(qiáng)探討。

史料學(xué)理論史值得梳理。中國(guó)馬克思主義史學(xué)長(zhǎng)期被認(rèn)為在史料搜集、考證和解讀上存在不足，其實(shí)這是天大的誤會(huì)。毋庸置疑，有些馬克思主義史學(xué)家確實(shí)存在這個(gè)問(wèn)題，但絕不等于所有馬克思主義史學(xué)家都有這樣的缺陷。相反，不少馬克思主義史學(xué)家重視史料，且形成了自己的史料學(xué)理論。如郭沫若《中國(guó)古代社會(huì)研究》《十批判書》有關(guān)于神話、甲骨文史料的論述：呂振羽在《史前期中國(guó)社會(huì)研究》的《自序》中討論神話史料，在《殷周時(shí)代的中國(guó)社會(huì)》中，開(kāi)篇就論述史料選擇的問(wèn)題；翦伯贊《中國(guó)史綱》第一卷之《序言》討論過(guò)金石、甲骨和神話史料問(wèn)題；其后，翦伯贊《史料與史學(xué)》、榮孟源《史料和歷史科學(xué)》、齊世榮《史料學(xué)五講》等，都是馬克思主義史料學(xué)之代表作。其他涉及史料學(xué)的還有各種“史學(xué)概論”中的相關(guān)內(nèi)容，中國(guó)古代史、近代史史料學(xué)教科書中的論述，各種馬克思主義專門史史料學(xué)教科書中的論述。中國(guó)馬克思主義史家關(guān)于史料學(xué)的論述蔚然可觀，需要加強(qiáng)梳理。

歷史編纂學(xué)史值得總結(jié)。中國(guó)馬克思主義史學(xué)的歷史編纂理論非常豐富，其中的通史編纂理論就值得總結(jié)。中國(guó)馬克思主義史學(xué)家通常都重視歷史的貫通研究，曾經(jīng)編著多種中國(guó)通史著作，像翦伯贊《中國(guó)史綱》、范文瀾《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》、呂振羽《簡(jiǎn)明中國(guó)通史》、侯外廬《中國(guó)思想通史》、郭沫若《中國(guó)史稿》等。在世界史方面，新中國(guó)建立后，出版多部世界通史，且有一個(gè)從五種社會(huì)形態(tài)史觀向全球史觀的轉(zhuǎn)變過(guò)程?？梢哉f(shuō)，無(wú)論中國(guó)通史還是世界通史，都涉及如何編纂通史的理論問(wèn)題。這些理論既涉及體裁方面的宏觀問(wèn)題，又關(guān)乎凡例方面的微觀問(wèn)題；既包括歷史觀，又涵蓋技術(shù)方法。因此，從史學(xué)發(fā)展角度對(duì)它們進(jìn)行總結(jié)，是一項(xiàng)非常有意義的學(xué)術(shù)活動(dòng)。特別是在中國(guó)通史領(lǐng)域，“無(wú)奴說(shuō)”復(fù)興、“封建泛化論”流行、“歷史虛無(wú)主義”盛行，正統(tǒng)的馬克思主義中國(guó)通史體系遭受全面的挑戰(zhàn)；同時(shí)，如何書寫世界命運(yùn)共同體的歷史，如何體現(xiàn)中國(guó)歷史在全球史中的意義，對(duì)于世界通史的撰寫提出新要求。一言以蔽之，為推動(dòng)新時(shí)代的中國(guó)通史和世界通史的編纂，研究和總結(jié)中國(guó)馬克思主義史學(xué)通史理論顯得尤其必要。

總之，以往學(xué)術(shù)界研究中國(guó)馬克思主義史學(xué)，著眼于科學(xué)性與革命性的統(tǒng)一，是恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)角度；學(xué)術(shù)界既開(kāi)展中國(guó)馬克思主義史學(xué)的個(gè)案研究，又進(jìn)行整體研究，都取得重要成果，可視為行之有效的研究方式。這兩點(diǎn)在今后的研究工作中仍需要堅(jiān)持。中國(guó)馬克思主義史學(xué)家都有自己的個(gè)性，而且認(rèn)識(shí)這些個(gè)性對(duì)于全面認(rèn)識(shí)中國(guó)馬克思主義史學(xué)十分重要，可是總體說(shuō)來(lái)，以往的研究卻忽略了這一方面；中國(guó)馬克思主義史學(xué)學(xué)科理論，諸如史學(xué)性質(zhì)和功能理論、史料學(xué)理論、通史編纂理論等方面的歷史，以往學(xué)界也關(guān)注不夠。這兩點(diǎn)在今后的研究工作中需要加強(qiáng)，這種加強(qiáng)是對(duì)中國(guó)馬克思主義史學(xué)史研究的拓展。有堅(jiān)守，有拓展，是中國(guó)馬克思主義史學(xué)史研究的辯證法。

〔國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“現(xiàn)代中國(guó)馬克思主義史學(xué)文獻(xiàn)的調(diào)查、整理和研究(1900-1949)”(18ZDA169)的階段性成果〕

自得與自?。褐袊?guó)馬克思主義史家關(guān)于自我修養(yǎng)的新境界

馬 艷 輝

(東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130024)

在中國(guó)史學(xué)發(fā)展過(guò)程中，關(guān)于史家修養(yǎng)的認(rèn)識(shí)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。唐代史家劉知幾提出才、學(xué)、識(shí)的“史才三長(zhǎng)”說(shuō)，其后清代史家章學(xué)誠(chéng)又為“史才三長(zhǎng)”補(bǔ)充了“史德”論，使得才、學(xué)、識(shí)、德成為中國(guó)古代衡量史家修養(yǎng)的基本準(zhǔn)則。近代以來(lái)，馬克思主義史家以馬克思主義基本理論為指導(dǎo)，在總結(jié)自身史學(xué)研究經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，吸收和發(fā)揚(yáng)了古代史家修養(yǎng)論，達(dá)到一種新的境界。這主要表現(xiàn)在對(duì)于治學(xué)上的“自得”追求和對(duì)于學(xué)術(shù)上的“自省”精神。目前學(xué)界對(duì)此已有一定的研究(9)瞿林東：《論中國(guó)馬克思主義史學(xué)的史學(xué)觀》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2006年第3期；徐國(guó)利、李慶祥：《馬克思主義史學(xué)五大家論史家修養(yǎng)》，《安徽史學(xué)》，2010年第6期。，但缺乏專門的梳理和總結(jié)，故而拙文擬對(duì)中國(guó)馬克思主義史家關(guān)于自我修養(yǎng)的新境界作初步總結(jié)，并為當(dāng)代史學(xué)工作者提供借鑒。

一、治學(xué)上的“自得”追求

早在西漢時(shí)期，司馬遷就將“究天人之際，通古今之變，成一家之言”作為《史記》的撰述目標(biāo)。其后，唐代史家劉知幾批評(píng)官修史書的弊病，期望“深識(shí)之士”能“成其一家，獨(dú)斷而已”(10)劉知幾著、浦起龍通釋：《史通通釋》，上海古籍出版社，1978年，第284頁(yè)。。宋代史家鄭樵提出“凡著書者，雖采前人之書，必自成一家言”(11)鄭樵：《通志二十略》，總序，中華書局，1987年，第1頁(yè)。。清代史家章學(xué)誠(chéng)在《文史通義》中反復(fù)強(qiáng)調(diào)“別識(shí)心裁”與“獨(dú)斷之學(xué)”。由此可見(jiàn)，在史學(xué)工作上追求“成一家之言”“自有所得”“獨(dú)斷之學(xué)”，是中國(guó)古代史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)。

近代以來(lái)，中華民族歷經(jīng)危難，中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)劇烈的變革，中國(guó)史學(xué)亦從傳統(tǒng)走向近代。中國(guó)馬克思主義史學(xué)產(chǎn)生于20世紀(jì)20年代，并在20世紀(jì)三四十年代得到初步發(fā)展，涌現(xiàn)出第一代馬克思主義史家群體。這個(gè)史家群體從一開(kāi)始就走著一條批判、繼承、創(chuàng)新的治學(xué)之路，自覺(jué)將從西方傳入的馬克思主義理論與中國(guó)歷史的具體實(shí)踐相結(jié)合，從而把傳統(tǒng)史家的“自得”之學(xué)發(fā)展到現(xiàn)代意義的學(xué)術(shù)創(chuàng)新，賦予其新的內(nèi)涵。

1930年，郭沫若出版《中國(guó)古代社會(huì)研究》，認(rèn)為“世界文化史的關(guān)于中國(guó)方面的記載，正還是一片白紙”，“在這時(shí)中國(guó)人是應(yīng)該自己起來(lái)，寫滿這半部世界文化史上的白頁(yè)”，“本書的性質(zhì)可以說(shuō)就是恩格斯的《家庭、私有制和國(guó)家的起源》的續(xù)篇。研究的方法便是以他為向?qū)?，而于他所知道了的美洲的印第安人、歐洲的古代希臘、羅馬之外，提供出來(lái)了他未曾提及一字的中國(guó)的古代”(12)郭沫若：《中國(guó)古代社會(huì)研究》(外二種)，河北教育出版社，2004年，第5頁(yè)、第7頁(yè)。。可見(jiàn)，郭沫若撰述《中國(guó)古代社會(huì)研究》，就是要把馬克思主義理論與中國(guó)歷史研究相結(jié)合，在治學(xué)上勇于創(chuàng)新，是敢于填補(bǔ)“白頁(yè)”的“自得”之作。

《中國(guó)古代社會(huì)研究》在中國(guó)馬克思主義史學(xué)發(fā)展過(guò)程中具有劃時(shí)代意義，標(biāo)志著中國(guó)馬克思主義史學(xué)的產(chǎn)生，對(duì)當(dāng)時(shí)和后來(lái)都產(chǎn)生了廣泛而長(zhǎng)久的影響。嵇文甫認(rèn)為該書“是震動(dòng)一時(shí)的名著”，“他那獨(dú)創(chuàng)的精神，嶄新的見(jiàn)解，掃除舊史學(xué)界的烏煙瘴氣，而為新史學(xué)開(kāi)其先路的功績(jī)，自值得我們的敬仰”(13)文甫：《評(píng)郭沫若〈中國(guó)古代社會(huì)研究〉》，《大公報(bào)》，1931年10月12日。。張蔭麟則認(rèn)該書的貢獻(xiàn)“不僅在若干重要的發(fā)現(xiàn)和有力量的假說(shuō)……尤在它例示研究古代的一條大道”，是“值得后來(lái)史家遵循”的“研究路徑”(14)素癡：《評(píng)郭沫若〈中國(guó)古代社會(huì)研究〉》，《大公報(bào)》，1932年1月4日。。法國(guó)漢學(xué)家馬伯樂(lè)在1936年評(píng)論郭沫若的《甲骨文字研究》和《中國(guó)古代社會(huì)研究》，說(shuō)這兩部書：“表示出強(qiáng)毅的精神，鮮明的思想力，廣博的學(xué)力。即使他對(duì)歐洲科學(xué)方面的認(rèn)識(shí)不及他在本國(guó)舊學(xué)方面，我們也不能不承認(rèn)他并用中西方法的努力，并且加入歐洲社會(huì)學(xué)的理論來(lái)革新中國(guó)國(guó)故學(xué)的研究?！?15)馬伯樂(lè)：《評(píng)郭沫若近著兩種》，《文學(xué)年報(bào)》，1936年5月第2期。何干之則認(rèn)為郭沫若的研究，“是以《易經(jīng)》《書經(jīng)》《詩(shī)經(jīng)》、甲骨文字、金石文字等等史料，來(lái)追尋中國(guó)歷史的開(kāi)端。他的新史料和新見(jiàn)解，的確使無(wú)成見(jiàn)的人們嘆服，確為中國(guó)古史的研究，開(kāi)了一個(gè)新紀(jì)元”，“目前中外的新史家，差不多都是以他的研究為出發(fā)點(diǎn)”(16)何干之：《中國(guó)社會(huì)史問(wèn)題論戰(zhàn)》，生活書店，1937年，第104、105頁(yè)。。顧頡剛也高度評(píng)價(jià)《中國(guó)古代社會(huì)研究》，認(rèn)為“這是一部極有價(jià)值的偉著，書中雖不免有些宣傳的意味，但富有精深獨(dú)到的見(jiàn)解”(17)顧頡剛：《當(dāng)代中國(guó)史學(xué)》，上海古籍出版社，2000年，第96頁(yè)。。從這些評(píng)論來(lái)看，學(xué)界對(duì)于郭沫若在《中國(guó)古代社會(huì)研究》中所展現(xiàn)的創(chuàng)新性持認(rèn)同和肯定的態(tài)度。

從《中國(guó)古代社會(huì)研究》開(kāi)始，郭沫若在治學(xué)之路上一直追求創(chuàng)新，自稱“我自己的興趣是在追求，只想把沒(méi)有知道的東西弄得使自己知道”(18)郭沫若：《中國(guó)古代社會(huì)研究》(外二種)，河北教育出版社，2004年，第238頁(yè)。。新中國(guó)成立后，他在《歷史研究》1954年第1期的發(fā)刊詞中強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“我們需要從歷史發(fā)展中來(lái)體會(huì)辯證唯物主義與歷史唯物主義……然而在世界史中關(guān)于中國(guó)方面的研究卻差不多還是一片白頁(yè)。這責(zé)任是落在我們的肩頭上的。”這不僅是郭沫若對(duì)個(gè)人治學(xué)道路的概括性總結(jié)，也為中國(guó)的學(xué)術(shù)文化發(fā)展指明了方向。

1934年，呂振羽出版《史前期中國(guó)社會(huì)研究》，利用神話傳說(shuō)和考古材料相結(jié)合的方法探討史前社會(huì)，1936年他又出版《殷周時(shí)代的中國(guó)社會(huì)》。不同于郭沫若的春秋戰(zhàn)國(guó)封建說(shuō)，呂振羽在這兩部著作中提出西周封建說(shuō)，成為又一重要的古史分期說(shuō)，為中國(guó)馬克思主義史學(xué)作出了重要的貢獻(xiàn)。翦伯贊評(píng)價(jià)說(shuō)：“呂振羽對(duì)于中國(guó)先階級(jí)社會(huì)的研究上，是盡了一個(gè)開(kāi)辟的任務(wù)。”(19)翦伯贊：《歷史哲學(xué)教程》，河北教育出版社，2000年，第211頁(yè)?？梢?jiàn)，呂振羽在治學(xué)上敢于創(chuàng)新，提出新問(wèn)題。他在談到自己的治學(xué)經(jīng)驗(yàn)時(shí)說(shuō)：“做學(xué)問(wèn)……要有提出新觀點(diǎn)的勇氣和魄力，但是下一個(gè)判斷一定要詳細(xì)的事實(shí)材料做依據(jù)，要經(jīng)得起實(shí)踐的檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)了就要改。決不能信口開(kāi)河，夸夸其談，嘩眾取寵?！彼谥笇?dǎo)青年人治學(xué)時(shí)，提出“要老老實(shí)實(shí)，實(shí)事求是，既不標(biāo)新立異，同時(shí)也反對(duì)保守，不為以往的結(jié)論所束縛。要通過(guò)自己的具體研究，敢于用新結(jié)論代替舊結(jié)論”(20)王忍之、劉海藩主編：《呂振羽研究文叢》，中共中央黨校出版社，2002年，第83頁(yè)、第300頁(yè)。。

1938年，翦伯贊出版《歷史哲學(xué)教程》，這是當(dāng)時(shí)唯一一部由中國(guó)馬克思主義史學(xué)家撰述的、闡述馬克思主義歷史哲學(xué)的專門著作。翦伯贊在序言中說(shuō)：“從歷史哲學(xué)上去批判過(guò)去及現(xiàn)在許多歷史理論家對(duì)中國(guó)歷史之一貫的錯(cuò)誤見(jiàn)解，及其‘魔術(shù)式’的結(jié)論，是我們一個(gè)不可逃避的任務(wù)。”提出“在中國(guó)歷史科學(xué)研究的領(lǐng)域內(nèi)，還存在著許多荒原區(qū)域，需要繼起的歷史家，從事于歷史科學(xué)之拓荒運(yùn)動(dòng)”(21)翦伯贊：《歷史哲學(xué)教程》，河北教育出版社，2000年，第4頁(yè)、第7頁(yè)。。對(duì)于具體的歷史研究問(wèn)題，翦伯贊認(rèn)為：“每一個(gè)社會(huì)或階段，都有它們獨(dú)特的典型的東西”，“典型總是從萌芽的東西發(fā)展出來(lái)的”，“不找到萌芽，就無(wú)法說(shuō)明典型的東西”，“要善于從歷史上發(fā)現(xiàn)新的萌芽的東西，但不能因?yàn)榭匆?jiàn)了一片落葉就說(shuō)秋天到了”，“作為一個(gè)歷史學(xué)家至少要多看見(jiàn)幾片落葉，才能說(shuō)秋天到了”(22)翦伯贊：《翦伯贊歷史論文選集》，人民出版社，1980年，第65頁(yè)。。

1942年，范文瀾出版《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》，這是我國(guó)歷史上第一部運(yùn)用馬克思主義觀點(diǎn)上下貫通中國(guó)幾千年歷史的著作。由于該書是在圖書資料缺乏、適應(yīng)抗日時(shí)期需要和時(shí)間緊促的情況下撰成，出現(xiàn)若干缺陷，然而“比起舊的以封建地主階級(jí)或資產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)來(lái)寫的歷史書，卻是本質(zhì)上不同，許多寫法在舊類型的歷史里從來(lái)沒(méi)有過(guò)”(23)范文瀾：《范文瀾全集》，第8卷，河北教育出版社，2002年，第666頁(yè)。。新中國(guó)成立后，范文瀾在治學(xué)上倡導(dǎo)實(shí)事求是、獨(dú)立思考、勇于創(chuàng)新，提出“對(duì)經(jīng)典著作也好，對(duì)所謂‘權(quán)威’的說(shuō)話也好，用‘我’來(lái)批判它們，以客觀存在為準(zhǔn)繩，合理的接受，不合理的放棄”，“我們要的是有批判精神的、能獨(dú)立思考的謙虛和謹(jǐn)慎”(24)范文瀾：《范文瀾歷史論文選集》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1979年，第219-220頁(yè)。。他提倡史學(xué)工作者必須養(yǎng)成向困難進(jìn)攻的無(wú)畏精神，“在學(xué)術(shù)工作中避難就易，是缺少志氣的表現(xiàn)。有志者當(dāng)攻克前人未曾攻克的難關(guān)，解決前人不曾解決的難題”(25)蔡美彪：《學(xué)習(xí)范老，發(fā)揚(yáng)近代史所的治學(xué)傳統(tǒng)》，《近代史研究》，1990年第6期。。

1944年，侯外廬出版《中國(guó)古代思想學(xué)說(shuō)史》，該書在1946年再版。侯外廬在再版序言中評(píng)論了郭沫若等人的著作，認(rèn)為“諸書……皆有獨(dú)創(chuàng)研究，相得益彰”，雖然學(xué)人們的觀點(diǎn)各異，“然而，中國(guó)學(xué)人已經(jīng)超出了僅僅于仿效西歐的語(yǔ)言之階段了，他們自己會(huì)活用自己的語(yǔ)言而講解自己的歷史與思潮了。從前他們講問(wèn)題在執(zhí)筆時(shí)總是先取歐美和日本的足跡，而現(xiàn)在卻不同了。他們?cè)谧约和寥郎蠠o(wú)所顧慮地能夠自己使用新的方法，掘發(fā)自己民族文化傳統(tǒng)了”，“關(guān)于本書，就是在寫作的當(dāng)時(shí)，亦按照這一路徑去布置篇幅，不為古人所役，亦不為歐美先進(jìn)所役，著者委實(shí)實(shí)驗(yàn)講我自己的語(yǔ)言”(26)張豈之主編：《侯外廬著作與思想研究》，第8卷，長(zhǎng)春出版社，2016年，第1頁(yè)。。由此可見(jiàn)，侯外廬在治學(xué)上的追求是要從“仿效”或“模仿”走向自我創(chuàng)造。后來(lái)他在總結(jié)自己的治學(xué)經(jīng)驗(yàn)時(shí)說(shuō)：“我的研究重在闡微決疑……所謂‘決疑’，就是關(guān)心于解決歷史的疑難，對(duì)于社會(huì)史和思想史上許多爭(zhēng)論不休的難題，我都懷有濃厚的興趣，把它作為自己特別關(guān)心的重點(diǎn)”，“在治學(xué)態(tài)度上，我贊賞古人提倡的學(xué)貴自得精神……如果一個(gè)學(xué)者不敢言前人之所不言，為前人之所不為，因循守舊而無(wú)所作為，是不可能把科學(xué)推向前進(jìn)的。我之所以重在闡微決疑，目的在于使自己的研究工作有所創(chuàng)獲”(27)侯外廬：《史林述學(xué)——侯外廬史學(xué)論文選集·自序》，《文史哲》，1982年第5期。。

綜上可見(jiàn)，老一輩馬克思主義史家，盡管他們的研究領(lǐng)域和治學(xué)旨趣各有不同、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)也各具特色，但他們?cè)谥螌W(xué)上有一個(gè)共同的地方，就是追求“自得”之學(xué)。他們不泥古，也不盲從西方，而是潛心于繼承和創(chuàng)新，這些治學(xué)經(jīng)驗(yàn)對(duì)于當(dāng)前的史學(xué)工作者提高自身修養(yǎng)具有重要的啟示和借鑒作用。

二、學(xué)術(shù)上的“自省”精神

同治學(xué)上追求“自得”相呼應(yīng)的是，老一輩中國(guó)馬克思主義史家在學(xué)術(shù)上都強(qiáng)調(diào)“自省”精神，即“執(zhí)行自我批判，聆聽(tīng)學(xué)術(shù)批評(píng)”，這是其關(guān)于自我修養(yǎng)的又一個(gè)特點(diǎn)。

郭沫若于1945年出版《十批判書》，第一篇《古代研究的自我批判》即是對(duì)自己以往研究的自我反思。他譴責(zé)自己，認(rèn)為早年發(fā)表的《中國(guó)古代社會(huì)研究》一書：“雖然博得了很多的讀者，實(shí)在是太草率，太性急了。其中有好些未成熟的或甚至錯(cuò)誤的判斷，一直到現(xiàn)在還留下相當(dāng)深刻的影響。有的朋友還沿用著我的錯(cuò)誤，有的則沿用著我錯(cuò)誤的征引而又引到另一錯(cuò)誤的判斷，因此關(guān)于古代的面貌引起了許多新的混亂。這個(gè)責(zé)任，現(xiàn)在由我自己來(lái)清算，我想是應(yīng)該的，也是頗合時(shí)宜的。”(28)郭沫若：《十批判書》，人民出版社，2012年，第1頁(yè)。1954年，他在《中國(guó)古代社會(huì)研究的》新版引言中再次進(jìn)行自我批評(píng)道：“錯(cuò)誤是人所難免的，要緊的是不要掩飾錯(cuò)誤，并勇敢地改正錯(cuò)誤。把自己的錯(cuò)誤袒露出來(lái)，對(duì)于讀者可能也有一些好處?！?29)郭沫若：《中國(guó)古代社會(huì)研究》(外二種)，河北教育出版社，2004年，第3頁(yè)?？梢?jiàn)，對(duì)于自己過(guò)去研究中存在的一些錯(cuò)誤，郭沫若并不諱言，而是認(rèn)真地自我批評(píng)。他認(rèn)為：“自己的學(xué)術(shù)見(jiàn)解，只有經(jīng)過(guò)不斷修正，才能更加成熟……一個(gè)科學(xué)家、學(xué)術(shù)工作者，當(dāng)有了新的材料發(fā)現(xiàn)，有了新的看法，就應(yīng)改變自己原來(lái)的看法?！?30)郭沫若：《同廣東史學(xué)界人士親切談話廣泛交換關(guān)于學(xué)術(shù)工作的意見(jiàn)》，《文匯報(bào)》，1962年1月7日。這也許是被批評(píng)者所詬病的郭沫若觀點(diǎn)“多變”之原因。對(duì)此，侯外廬的評(píng)價(jià)更為公允：“他做學(xué)問(wèn)不孤守一說(shuō)，偏執(zhí)己見(jiàn)，常常隨著新史料的發(fā)現(xiàn)和自己認(rèn)識(shí)的提高，不斷修正自己的結(jié)論。他不但勇于創(chuàng)新，而且敢于堅(jiān)持真理。”(31)侯外廬：《深切悼念郭沫若同志》，《歷史研究》，1978年第7期。

呂振羽在《史前期中國(guó)社會(huì)研究》的初版自序中說(shuō)：“我愿意誠(chéng)懇的去領(lǐng)取學(xué)術(shù)界前輩和讀者的批評(píng)——不論是善意的或是惡意的——使我知道去改正。其次我在我的研究中，對(duì)幾位前輩的意見(jiàn)，不免嘗有所指摘和批評(píng)，這并不是對(duì)個(gè)人有何憎惡，或完全想把他人抹煞；而是在想把問(wèn)題弄明白。”(32)呂振羽：《史前期中國(guó)社會(huì)研究·殷周時(shí)代的中國(guó)社會(huì)》，湖南教育出版社，2009年，第7頁(yè)。他在《殷周時(shí)代的中國(guó)社會(huì)》初版序中認(rèn)真接受對(duì)于《史前期中國(guó)社會(huì)研究》的批評(píng)，并進(jìn)行了較為徹底的反省，“我對(duì)于一切善意的批評(píng)者的意見(jiàn)，將于拙著《史前期中國(guó)社會(huì)研究》(即原計(jì)劃中之《中國(guó)社會(huì)史綱》第一分冊(cè))重訂時(shí)盡量吸取進(jìn)去，并仍希學(xué)術(shù)界前輩和讀者不斷給予指正”，“在這里要特別聲明的：一、對(duì)‘亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法’問(wèn)題，我前此的見(jiàn)解是錯(cuò)誤的……三、我自認(rèn)為一些較次要的缺陷的地方，亦一一將于重訂時(shí)改正”(33)呂振羽：《史前期中國(guó)社會(huì)研究·殷周時(shí)代的中國(guó)社會(huì)》，湖南教育出版社，2009年，第334頁(yè)。。他在《殷周時(shí)代的中國(guó)社會(huì)》1946年修訂版序中，闡述了進(jìn)行自我批評(píng)的意愿，“我曾經(jīng)有一個(gè)打算，想把自己過(guò)去對(duì)中國(guó)史的系統(tǒng)見(jiàn)解，重新檢討一遍。特別在郭沫若先生的大著《古代研究的自我批判》出版后……我一面衷心欽佩郭先生的自我批判精神，一面感謝他給了我不少啟發(fā)。我把郭先生這部大著細(xì)讀了三遍，細(xì)心考慮了郭先生的高見(jiàn)后，便更決心要把自己過(guò)去的全部見(jiàn)解，深入的去檢討一遍”，“同時(shí)，我懇切的要求我親愛(ài)的青年朋友，以及我的史學(xué)同道，希望幫助我對(duì)我的中國(guó)史見(jiàn)解進(jìn)行系統(tǒng)檢討”(34)呂振羽：《史前期中國(guó)社會(huì)研究·殷周時(shí)代的中國(guó)社會(huì)》，湖南教育出版社，2009年，第331-332頁(yè)。。

翦伯贊在回顧自己的研究時(shí)，對(duì)于以往個(gè)人“非歷史主義”的錯(cuò)誤進(jìn)行了較為徹底的反省，說(shuō)：“我在解放以前，也常用以古喻今的辦法去影射當(dāng)時(shí)的反對(duì)派。其實(shí)這樣以古喻今的辦法，不但不能幫助人們對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的理解，而是相反地模糊了人們對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的認(rèn)識(shí)。特別是今天的現(xiàn)實(shí)與歷史上的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)起了本質(zhì)上的變革，把歷史上的現(xiàn)實(shí)和今天的現(xiàn)實(shí)等同起來(lái)，那不是把歷史上的現(xiàn)實(shí)現(xiàn)代化使之符合于今天的現(xiàn)實(shí)，就是把今天的現(xiàn)實(shí)古典化去遷就歷史上的現(xiàn)實(shí)，兩者都是非歷史主義的，因而都是錯(cuò)誤的。”(35)翦伯贊：《翦伯贊歷史論文選集》，人民出版社，1980年，第7-8頁(yè)。

1951年，范文瀾作長(zhǎng)文對(duì)《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》進(jìn)行自我批評(píng)，提出該書的主要問(wèn)題有二：一是有“非歷史主義的觀點(diǎn)”；二是“在敘述方法上缺乏分析，頭緒紊亂”。并從九個(gè)方面自我檢討與說(shuō)明，“此外沒(méi)有檢討到的問(wèn)題當(dāng)然還有，需要自己更深入的作檢討，找出全部錯(cuò)誤來(lái)”(36)范文瀾：《關(guān)于〈中國(guó)通史簡(jiǎn)編〉》，《新建設(shè)》，1951年第2期。。范文瀾不僅自我批評(píng)，還論述了開(kāi)展批評(píng)與自我批評(píng)在學(xué)術(shù)上的重要性。他說(shuō)：“學(xué)術(shù)批判本來(lái)是研究工作中的互相砥礪、互相幫助。研究者和批評(píng)者不論知識(shí)多么廣博，要做到自己在每一點(diǎn)上都十分正確那是很困難的。經(jīng)過(guò)批評(píng)討論，才有可能取長(zhǎng)補(bǔ)短，精益求精?！?37)范文瀾：《范文瀾全集》，第10卷，河北教育出版社，2002年，第365頁(yè)。因此“只有使用批評(píng)和自我批評(píng)的武器，才能治好百病，求得進(jìn)步”(38)范文瀾：《范文瀾全集》，第10卷，河北教育出版社，2002年，第214頁(yè)。，“對(duì)待批評(píng)和自我批評(píng)有兩種不同的態(tài)度，因而有兩種不同的結(jié)果，一種是實(shí)事求是的態(tài)度，一種是條文神圣的態(tài)度。前者得到進(jìn)步，后者拒絕進(jìn)步”(39)范文瀾：《范文瀾全集》，第10卷，河北教育出版社，2002年，第360頁(yè)。。

侯外廬在晚年回顧自己的治學(xué)道路時(shí)，強(qiáng)調(diào)史學(xué)工作者應(yīng)具有“自省”的精神。他說(shuō)：“學(xué)貴自得，亦貴自省，二者相因，不可或缺。前者表現(xiàn)科學(xué)探索精神，后者表現(xiàn)自我批判勇氣。歷史科學(xué)如同其它科學(xué)一樣，總是在探索中前進(jìn)的，難免走彎路，有反復(fù)，因而不斷執(zhí)行自我批判，檢點(diǎn)得失，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，是十分必要的。否則就會(huì)固步自封?！庇终f(shuō)：“學(xué)術(shù)批評(píng)之所以值得歡迎，主要是自己可以借助于這些批評(píng)(那怕在自己看來(lái)是不能同意的批評(píng))來(lái)啟發(fā)思考，幫助自己提高學(xué)術(shù)水平?！?40)侯外廬：《史林述學(xué)——侯外廬史學(xué)論文選集·自序》，《文史哲》，1982年第5期。

綜上所述，老一輩馬克思主義史學(xué)家重視自身修養(yǎng)，在治學(xué)上追求“自得”，在學(xué)術(shù)上善于“自省”，顯示出崇高的學(xué)術(shù)境界和虛懷若谷的氣度，這是一筆豐厚的史學(xué)遺產(chǎn)，值得今天的學(xué)人汲取。

革命性與科學(xué)性：翦伯贊《歷史哲學(xué)教程》的價(jià)值和地位

周 勵(lì) 恒

(中共中央黨校 文史教研部，北京 100091)

在中國(guó)馬克思主義史學(xué)寶庫(kù)中，翦伯贊的《歷史哲學(xué)教程》是一部重要著作。無(wú)論是在中國(guó)馬克思主義史學(xué)的發(fā)展史上，還是對(duì)中國(guó)歷史的影響方面，這部著作均有其獨(dú)特的地位。它以唯物史觀為指針和武器，深刻論述了歷史存在的特性、歷史運(yùn)動(dòng)的法則，展示了馬克思主義史學(xué)的理論魅力；它緊密結(jié)合中國(guó)當(dāng)時(shí)的歷史實(shí)際，思考中國(guó)的現(xiàn)實(shí)和未來(lái)，體現(xiàn)了鮮明的時(shí)代精神。它是一部兼具激情和理性、戰(zhàn)斗性格和科學(xué)精神的史學(xué)理論著作，是中國(guó)馬克思主義史學(xué)理論初步形成的標(biāo)志。

一、社會(huì)史論戰(zhàn)、抗戰(zhàn)烽火背景下的理論思考

《歷史哲學(xué)教程》是翦伯贊通過(guò)參加中國(guó)社會(huì)史大論戰(zhàn)，在抗戰(zhàn)烽火燃起的背景下潛心撰寫的力作。始撰于1936年春季，1938年8月由長(zhǎng)沙新知書局出版。該書出版前，翦伯贊將之作為民國(guó)大學(xué)的講義在課堂上講授過(guò)，并經(jīng)徐特立審閱。1939年8月在出版社的要求下再版，增加了《群眾、領(lǐng)袖與歷史》作為“再版代序”。初版本14萬(wàn)字，再版本約16萬(wàn)字。

翦伯贊是通常所稱的中國(guó)馬克思主義史學(xué)“五大家”之一。1926年，他參加了北伐戰(zhàn)爭(zhēng)。大革命失敗后，他回到書齋。當(dāng)時(shí)社會(huì)上普遍存在“中國(guó)向何處去”的疑問(wèn)。思想文化界也對(duì)中國(guó)的社會(huì)性質(zhì)和未來(lái)前途發(fā)生了嚴(yán)重的認(rèn)識(shí)分歧。國(guó)民黨新政權(quán)的御用文人以及托派理論家認(rèn)為，革命已經(jīng)成功，中國(guó)已經(jīng)獨(dú)立，并進(jìn)入資本主義社會(huì)，中國(guó)無(wú)需再進(jìn)行革命。而中國(guó)共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)下的社會(huì)科學(xué)工作者認(rèn)為，這次大革命并未完成反帝反封建的民族民主革命，國(guó)民黨建立的一黨專政只是新軍閥代替舊軍閥，中國(guó)社會(huì)依然是半殖民地半封建社會(huì)。于是，一場(chǎng)關(guān)于中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的討論很快在學(xué)術(shù)思想界展開(kāi)。由中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的論戰(zhàn)引發(fā)中國(guó)古史問(wèn)題的討論，涉及的問(wèn)題很多，諸如中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的性質(zhì)、中國(guó)歷史上有無(wú)奴隸社會(huì)、中國(guó)封建社會(huì)始于何時(shí)、亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題、中國(guó)資本主義萌芽問(wèn)題等。社會(huì)史論戰(zhàn)由政治論爭(zhēng)而引發(fā)，帶有政治與學(xué)術(shù)緊密交織的特點(diǎn)。翦伯贊積極參加了社會(huì)史論戰(zhàn)，發(fā)表了大量論文。此外，他與呂振羽合作，撰寫了《最近之世界資本主義經(jīng)濟(jì)(1913-1932)》，以及帶有批評(píng)性的史學(xué)理論文章。社會(huì)史論戰(zhàn)時(shí)期，翦伯贊對(duì)于馬克思主義，是“邊干邊學(xué)，邊學(xué)邊干”；對(duì)于歷史則是“現(xiàn)賣現(xiàn)蒸，現(xiàn)蒸現(xiàn)賣”(41)翦伯贊：《翦伯贊致歐陽(yáng)敏納的十三封信》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，1985年第1期。。數(shù)年的勤奮學(xué)習(xí)和執(zhí)著探索，終于使他成長(zhǎng)為一位知識(shí)淵博、舉足輕重的馬克思主義史學(xué)家。

翦伯贊寫作《歷史哲學(xué)教程》，既有社會(huì)形勢(shì)的迫切要求，也有學(xué)術(shù)方面的原因。首先，抗戰(zhàn)形勢(shì)的需要。他說(shuō)：“現(xiàn)在，我們民族抗戰(zhàn)，已經(jīng)把中國(guó)歷史推到嶄新的時(shí)代，中華民族已經(jīng)站在世界史的前鋒，充任了世界史轉(zhuǎn)化的動(dòng)力。為了爭(zhēng)取這一偉大的歷史勝利，我們認(rèn)為決不應(yīng)使理論的發(fā)展，落在實(shí)踐的后面；反之，我們認(rèn)為，必須要以正確的活的歷史原理，作為這一偉大斗爭(zhēng)的指導(dǎo)，使主觀的努力與客觀情勢(shì)的發(fā)展，相互適應(yīng)?！?42)翦伯贊：《翦伯贊全集》，第6卷，河北教育出版社，2000年，第7頁(yè)。即是說(shuō)，戰(zhàn)勝日本侵略，實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興，迫切要求建立起正確的歷史理論，以指導(dǎo)抗戰(zhàn)，而且還必須從歷史哲學(xué)上清除抗戰(zhàn)中悲觀主義、失敗主義賴以產(chǎn)生的理論根源。其次，對(duì)社會(huì)史論戰(zhàn)中出現(xiàn)的理論是非進(jìn)行澄清，尤其是實(shí)驗(yàn)主義的新歷史考據(jù)學(xué)派。此外還有歷史的形式主義者、經(jīng)濟(jì)唯物論者等，對(duì)于歷史理論，都有程度不同的錯(cuò)誤理解。這些錯(cuò)誤不僅“對(duì)于歷史科學(xué)的本身是一個(gè)污蔑”，而且在實(shí)踐上對(duì)正在進(jìn)行中的民族解放斗爭(zhēng)，更是一種毒害。第三，為歷史研究提供正確的方法論。翦伯贊指出：“我所以特別提出歷史哲學(xué)的問(wèn)題，因?yàn)闊o(wú)論何種研究，除去必須從實(shí)踐的基礎(chǔ)上，還必須要依從于正確的方法論，然后才能開(kāi)始把握和理解其正確性。歷史哲學(xué)的任務(wù)，便是在從一切錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史事變中去認(rèn)識(shí)人類社會(huì)之各個(gè)歷史階段的發(fā)生發(fā)展與轉(zhuǎn)化的規(guī)律性，沒(méi)有正確的哲學(xué)做研究的工具，便無(wú)從下手?！?43)翦伯贊：《翦伯贊全集》，第6卷，河北教育出版社，2000年，第8頁(yè)。

上述三個(gè)方面是相互聯(lián)系的，其核心的問(wèn)題就是通過(guò)正本清源、撥亂反正，建立起科學(xué)的歷史哲學(xué)即馬克思主義歷史哲學(xué)。社會(huì)史大論戰(zhàn)引發(fā)的問(wèn)題促使翦伯贊做更高層次的理論工作。日本帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)的侵略，激起了中華民族的全民抗戰(zhàn)，中國(guó)由此走向世界歷史的前臺(tái)。中華民族到底是衰亡還是復(fù)興，此刻到了關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)?！稓v史哲學(xué)教程》正是翦伯贊以一個(gè)馬克思主義者的戰(zhàn)斗姿態(tài)，懷著必勝的信念，積極投身于民族救亡、民族復(fù)興偉大事業(yè)而進(jìn)行理論思考的結(jié)晶。

二、唯物史觀的歷史闡釋與歷史的唯物史觀論述

《歷史哲學(xué)教程》既是從歷史學(xué)的角度對(duì)唯物史觀的闡釋，又是運(yùn)用唯物史觀對(duì)歷史存在形式和發(fā)展規(guī)律的論述，體現(xiàn)了馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)歷史的雙向闡釋和論證。

除了《序》《再版代序》，《歷史哲學(xué)教程》包括六個(gè)部分：一、緒論；二、歷史發(fā)展的合法則性；三、歷史的關(guān)聯(lián)性；四、歷史的實(shí)踐性；五、歷史的適應(yīng)性；六、關(guān)于中國(guó)社會(huì)形勢(shì)發(fā)展史問(wèn)題。這六部分，第一部分緒論屬于狹義的史學(xué)理論范疇，即對(duì)歷史科學(xué)自身的論述，討論了“歷史科學(xué)的任務(wù)”“歷史科學(xué)之史的發(fā)展”“歷史科學(xué)的階級(jí)性”。第二部分至第五部分論述歷史理論。第六部分是關(guān)于中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展中的重要理論問(wèn)題。

所謂“歷史發(fā)展的合法則性”就是指歷史發(fā)展的規(guī)律性，它表現(xiàn)為歷史的一般性與特殊性之辯證的統(tǒng)一，歷史的否定、否定之否定的辯證的發(fā)展?！皻v史發(fā)展的一般法則，雖然是一個(gè)簡(jiǎn)單的概念，卻包含著最復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容。它是從幾千年來(lái)各民族具體的歷史發(fā)展中抽象出來(lái)的一般的法則?！薄叭欢捎诳臻g的地理環(huán)境等條件的歧異，也能給予以各自不同的特殊性?！?44)翦伯贊：《翦伯贊全集》，第6卷，河北教育出版社，2000年，第54頁(yè)。歷史的一般法則與歷史的特殊性是辯證統(tǒng)一的。因此，歷史的研究不僅是探求一般法則，而且探求特殊形式，不僅要從多樣性的具體歷史中抽繹出一般性，而且還要從其一般性中去認(rèn)識(shí)多樣性。

所謂歷史的關(guān)聯(lián)性，是指歷史要素的相互聯(lián)系，即“歷史之時(shí)間上的相續(xù)性，空間上的聯(lián)系性以及客觀條件與主觀創(chuàng)造之不可分裂性的問(wèn)題”，而且這三個(gè)方面的關(guān)系也是密切相關(guān)的?！霸跉v史之縱的發(fā)展中，同時(shí)也包含著橫的發(fā)展，歷史之縱的發(fā)展與橫的發(fā)展之相互的統(tǒng)一，客觀條件與主觀創(chuàng)造之相互的作用與統(tǒng)一種種，構(gòu)成具體歷史的客觀的全面?！?45)翦伯贊：《翦伯贊全集》，第6卷，河北教育出版社，2000年，第76頁(yè)。

所謂歷史的實(shí)踐性，是指歷史是過(guò)去全人類生活斗爭(zhēng)與其創(chuàng)造之實(shí)踐的成果。歷史在本質(zhì)上是人的實(shí)踐活動(dòng)，“歷史上所存在過(guò)的一切社會(huì)，不管古代的，封建的，以及近代資本主義的，都只能作為人類在其實(shí)踐活動(dòng)中所創(chuàng)造的生產(chǎn)及交換關(guān)系之發(fā)展的結(jié)果，而不是由人類預(yù)先設(shè)定了的一種‘絕對(duì)理性’之實(shí)現(xiàn)”(46)翦伯贊：《翦伯贊全集》，第6卷，河北教育出版社，2000年，第105頁(yè)。。所謂歷史的適應(yīng)性，是指社會(huì)下層基礎(chǔ)與上層建筑之辯證的統(tǒng)一，也就是馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言》中所論述的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑、社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)的相互關(guān)系問(wèn)題。翦伯贊認(rèn)為這是歷史哲學(xué)上基本的重要問(wèn)題之一。

最后“關(guān)于中國(guó)社會(huì)形勢(shì)發(fā)展史問(wèn)題”是對(duì)持續(xù)數(shù)年的社會(huì)史論戰(zhàn)的總結(jié)，也是本書論述歷史發(fā)展基本原理的歸宿和落腳點(diǎn)。該章從理論上論述了當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)，指出中國(guó)革命的任務(wù)和未來(lái)前途。翦伯贊認(rèn)為，抗戰(zhàn)是中國(guó)歷史走向另一個(gè)變革的開(kāi)始，是中華民族轉(zhuǎn)變世界歷史的一個(gè)重大任務(wù)，這個(gè)任務(wù)必將獲得勝利，這是“歷史的必然”(47)翦伯贊：《翦伯贊全集》，第6卷，河北教育出版社，2000年，第195頁(yè)。。

總的來(lái)看，全書結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，自成體系。理論和歷史緊密結(jié)合——或從歷史的角度說(shuō)明理論，或從理論出發(fā)論述歷史，將唯物史觀的基本原理真正融入歷史事實(shí)中，用歷史學(xué)的范疇構(gòu)建起歷史存在和發(fā)展的框架和模式，從而建立起屬于歷史學(xué)的理論體系。

《歷史哲學(xué)教程》的學(xué)術(shù)視野相當(dāng)開(kāi)闊。翦伯贊從全人類歷史和思想史的高度闡述歷史原理，廣泛涉及中西哲學(xué)著作和古今中外的思想觀點(diǎn)和歷史事實(shí)。從古代希臘羅馬的哲學(xué)，到近世的“新休謨主義”“新斯賓諾莎主義”“新黑格爾主義”“新馬赫主義”“實(shí)驗(yàn)主義”及國(guó)外的最新思潮等，他都如數(shù)家珍，縱情點(diǎn)評(píng)；對(duì)馬克思、恩格斯、列寧、斯大林、普列漢諾夫的重要論斷，信手拈來(lái)，靈活運(yùn)用。對(duì)中國(guó)歷史及史著的運(yùn)用更是如此。這些都顯示了作者學(xué)識(shí)的淵博和學(xué)術(shù)造詣的深厚。

該書在闡述歷史的一般性的基礎(chǔ)上，注意從歷史發(fā)展諸階段中考察歷史規(guī)律的具體表現(xiàn)，揭示歷史一般性和特殊性的辯證統(tǒng)一。如論述下層基礎(chǔ)與上層建筑之辯證的統(tǒng)一的原理，就依次論述了“適應(yīng)于奴隸所有者社會(huì)的經(jīng)濟(jì)構(gòu)成之上層建筑諸形態(tài)”“適應(yīng)于封建社會(huì)的經(jīng)濟(jì)構(gòu)成之上層建筑諸形態(tài)”“適應(yīng)于資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)構(gòu)成之上層建筑諸形態(tài)”，而且采取中西比較的方法。

該書在批評(píng)錯(cuò)誤觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上立論，帶有鮮明的批判個(gè)性。如在討論歷史的實(shí)踐性時(shí)，所設(shè)的“從神學(xué)、玄學(xué)到實(shí)驗(yàn)主義的批判”“是經(jīng)濟(jì)決定還是‘理性’的體現(xiàn)”“歷史的動(dòng)因是人類的‘意欲’嗎”“歷史哲學(xué)之反動(dòng)的發(fā)展——從‘道德論’到‘暴力論’”三節(jié)，都屬于這種情況。而更多的是在闡釋歷史唯物主義的同時(shí)，對(duì)相關(guān)的中外學(xué)術(shù)界的錯(cuò)誤觀點(diǎn)進(jìn)行了批駁。對(duì)德國(guó)、日本的法西斯主義代言人以及大小漢奸民族叛徒更是作猛烈的抨擊。值得指出的是，他對(duì)本國(guó)學(xué)者如胡適、陶希圣、李季、王宜昌以及同陣營(yíng)的馬克思主義者郭沫若、呂振羽、何干之等人的批評(píng)等，也是直抒胸臆。該書的這一批判個(gè)性，作者自己也很清楚，他寫的《再版代序》就清楚地說(shuō)明了這一點(diǎn)：“本書是帶有論戰(zhàn)的性質(zhì)，在我批判的對(duì)方?jīng)]有改變之前，我當(dāng)然不應(yīng)作任何改變?！?48)翦伯贊：《翦伯贊全集》，第6卷，河北教育出版社，2000年，第11頁(yè)。

該書強(qiáng)調(diào)人的活動(dòng)，突出人的主觀創(chuàng)造性對(duì)歷史發(fā)展的重要作用。針對(duì)社會(huì)史大論戰(zhàn)出現(xiàn)的問(wèn)題，該書重點(diǎn)對(duì)唯心論、經(jīng)濟(jì)唯物論作了清算。翦伯贊指出，在社會(huì)史論戰(zhàn)中，“或者沉溺于刻板的公式主義，或者使理論脫離實(shí)踐，陷于純經(jīng)院式的無(wú)病呻吟”(49)翦伯贊：《翦伯贊全集》，第6卷，河北教育出版社，2000年，第8頁(yè)。。經(jīng)濟(jì)史觀“完全把客觀存在僵死化，把人類之主觀的創(chuàng)造作用完全給以否定。所以在究極上，便都要達(dá)到進(jìn)化論、宿命論、不斷革命論等等的謬見(jiàn)”(50)翦伯贊：《翦伯贊全集》，第6卷，河北教育出版社，2000年，第56頁(yè)。。“機(jī)械論者把歷史變成了一個(gè)刻板的公式，其對(duì)歷史的飛躍的過(guò)程只看見(jiàn)死板的經(jīng)濟(jì)力量之自然的機(jī)械的活動(dòng)，而看不出人的作用”(51)翦伯贊：《翦伯贊全集》，第6卷，河北教育出版社，2000年，第94頁(yè)。。因此，他在“歷史的關(guān)聯(lián)性”中，專題論述了“客觀條件與主觀創(chuàng)造之辯證的統(tǒng)一”；在“歷史的實(shí)踐性”中，專題論述了“作為歷史實(shí)踐前提的人類與自然”。

該書體現(xiàn)了歷史理論和史學(xué)理論的高度融合及歷史觀和方法論的統(tǒng)一。該書主體是講歷史存在和運(yùn)動(dòng)的法則的，是關(guān)于歷史的哲學(xué)。但該書不是純粹的哲學(xué)之作，它把哲學(xué)引入歷史學(xué)領(lǐng)域，在史學(xué)范圍內(nèi)談?wù)摎v史唯物主義，目的在于解決歷史研究中如何正確運(yùn)用歷史唯物主義的問(wèn)題，體現(xiàn)出以唯物史觀為指導(dǎo)認(rèn)識(shí)歷史、研究歷史的方法論關(guān)懷。如在“怎樣理解歷史的關(guān)聯(lián)性”一節(jié)，他說(shuō)忽視歷史的關(guān)聯(lián)性，“不僅是一個(gè)普通的疏忽，而是方法論上的一個(gè)嚴(yán)重錯(cuò)誤”(52)翦伯贊：《翦伯贊全集》，第6卷，河北教育出版社，2000年，第76頁(yè)。。

該書把歷史哲學(xué)問(wèn)題的探討與抗戰(zhàn)形勢(shì)、中國(guó)歷史前途緊密結(jié)合，為民族解放立言獻(xiàn)策。作者多次重申，他寫這本書的目的是為了爭(zhēng)取民族抗戰(zhàn)的勝利?！爱?dāng)著中華民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)偉大歷史的課題擺在我們面前，而反映到歷史哲學(xué)上，使現(xiàn)實(shí)的斗爭(zhēng)與歷史哲學(xué)的斗爭(zhēng)結(jié)合為一時(shí)，歷史哲學(xué)上的斗爭(zhēng)，就成為現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)必要的一部分。我們歷史哲學(xué)的批判在批判過(guò)去中就含著領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)在和指示將來(lái)。”(53)翦伯贊：《翦伯贊全集》，第6卷，河北教育出版社，2000年，第33頁(yè)?！稓v史哲學(xué)教程》始終洋溢著作者的民族愛(ài)國(guó)情懷，具有明顯的時(shí)代氣息。

這部著作出版后，引起了熱烈評(píng)論。當(dāng)時(shí)已出版的史學(xué)理論著作中，知名度較高的有梁?jiǎn)⒊摹稓v史研究法》、朱謙之的《歷史哲學(xué)》?！稓v史哲學(xué)教程》把馬克思主義的歷史哲學(xué)專門寫成一冊(cè)書，“可說(shuō)是在中國(guó)出版界里的首創(chuàng)”，而且還糾正了馬克思主義傳播過(guò)程中重辯證唯物論輕歷史唯物論的傾向(54)伏生：《略評(píng)〈歷史哲學(xué)教程〉》，《上海周報(bào)》，1939年第12期。。有的評(píng)論者對(duì)這部著作表現(xiàn)出的戰(zhàn)斗精神非常贊賞，稱陶希圣、李季等人因?yàn)橐美碚搧?lái)解讀他們的政治主張，“對(duì)中國(guó)歷史極盡其杜撰、歪曲、牽強(qiáng)附會(huì)之能事。所以把中國(guó)歷史擾得烏煙瘴氣”，而翦伯贊的著作揭露了他們的面目，“完全說(shuō)明群眾在歷史創(chuàng)造中的作用的偉大，和作為群眾領(lǐng)導(dǎo)者的個(gè)人在歷史創(chuàng)造中的重要”(55)胡莫：《書報(bào)評(píng)介·歷史哲學(xué)教程》，《新知半月刊》，1939年第12期。，使讀者“可以深切了解作為階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史的究竟，它更告訴你怎樣去研究歷史，它提供了科學(xué)的大眾的方法，給予每個(gè)被壓迫勞動(dòng)人民去接受歷史的領(lǐng)導(dǎo)指示”(56)子?jì)耄骸督榻B〈歷史哲學(xué)教程〉》，《上海周報(bào)》，1941年第4期。。

現(xiàn)代學(xué)者也對(duì)《歷史哲學(xué)教程》的學(xué)術(shù)地位給予了高度評(píng)價(jià)。該書雖然在中國(guó)史問(wèn)題的各種具體觀點(diǎn)上還處于開(kāi)創(chuàng)階段，但在“運(yùn)用史學(xué)理論建立中國(guó)馬克思史學(xué)體系的探索上，卻代表著中國(guó)史學(xué)研究的正確方向”(57)榮天琳：《論抗戰(zhàn)時(shí)期翦伯贊對(duì)中國(guó)馬克思主義史學(xué)的貢獻(xiàn)》，《翦伯贊學(xué)術(shù)紀(jì)念文集》，北京大學(xué)出版社，1986年，第103頁(yè)。。這部著作“把馬克思主義的唯物史觀和歷史實(shí)際有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，創(chuàng)造性地探討了歷史學(xué)的科學(xué)方法論”，“它是哲學(xué)，但又與豐富的中外歷史實(shí)際相結(jié)合，使哲學(xué)原理變得生動(dòng)而具體；它是歷史，但又從馬克思主義歷史觀的高度探究和闡明歷史研究所應(yīng)遵循的方法”(58)施德福：《?？焙笥洝?，《翦伯贊全集》，第6卷，河北教育出版社，2000年，第196-197頁(yè)。，對(duì)今天的史學(xué)研究和哲學(xué)研究都極富學(xué)術(shù)參考價(jià)值。

三、中國(guó)馬克思主義史學(xué)理論初步形成的標(biāo)志

中國(guó)馬克思主義史學(xué)是伴隨著馬克思主義在中國(guó)的傳播而產(chǎn)生的。1924年出版的李大釗的《史學(xué)要論》，奠定了中國(guó)馬克思主義史學(xué)的理論基石。但在20世紀(jì)20年代，運(yùn)用馬克思主義進(jìn)行歷史研究的畢竟是少數(shù)，馬克思主義史學(xué)隊(duì)伍還沒(méi)有建立起來(lái)。20世紀(jì)20年代末至30年代，由大革命的失敗而導(dǎo)致中國(guó)社會(huì)史、中國(guó)古史研究的興起，馬克思主義唯物史觀真正與中國(guó)歷史研究的實(shí)踐結(jié)合起來(lái)，并由于社會(huì)史論戰(zhàn)而產(chǎn)生了一支在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下自覺(jué)以唯物史觀為指導(dǎo)從事歷史研究的史學(xué)隊(duì)伍。在這支隊(duì)伍中，郭沫若于1930年最早出版《中國(guó)古代社會(huì)研究》，成為開(kāi)風(fēng)氣者。呂振羽緊隨其后，先后出版《史前期中國(guó)社會(huì)研究》《殷周時(shí)代的中國(guó)社會(huì)》《中國(guó)政治思想史》，何干之出版《中國(guó)社會(huì)史問(wèn)題論戰(zhàn)》，翦伯贊也發(fā)表大量論著，在社會(huì)史論戰(zhàn)中大顯身手，他們都成為史學(xué)界的佼佼者和著名的中國(guó)馬克思主義史學(xué)家。其中翦伯贊在史學(xué)理論方面貢獻(xiàn)最大，其《歷史哲學(xué)教程》是當(dāng)時(shí)中國(guó)馬克思主義史學(xué)最重要、最系統(tǒng)的理論成果。

在早期的馬克思主義史學(xué)寶庫(kù)中，《史學(xué)要論》與《歷史哲學(xué)教程》都屬于史學(xué)理論性質(zhì)的著述。從兩書產(chǎn)生的背景看，《史學(xué)要論》是馬克思主義在中國(guó)傳播時(shí)期的史學(xué)理論成果，當(dāng)時(shí)史學(xué)界的主要任務(wù)是反對(duì)封建舊史學(xué)，建立現(xiàn)代史學(xué)體系；李大釗從多個(gè)渠道吸收、豐富、完善對(duì)馬克思主義的認(rèn)知，對(duì)歐洲近世以來(lái)對(duì)唯物史觀有所助益的進(jìn)步思想也給予充分的肯定，并用之論述史學(xué)的基本問(wèn)題，史學(xué)理論的思想資源顯得比較豐富和多元。而《歷史哲學(xué)教程》的寫作是在社會(huì)史大論戰(zhàn)之后、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)興起之時(shí)，社會(huì)形勢(shì)、學(xué)術(shù)環(huán)境均發(fā)生了很大的變化，歷史學(xué)深度參與到政治論爭(zhēng)中。學(xué)術(shù)界不僅翻譯了更多的馬克思、恩格斯的著作，而且列寧、斯大林以及蘇聯(lián)學(xué)界關(guān)于唯物史觀的著作也被中國(guó)知識(shí)界所熟知和閱讀。此時(shí)出于對(duì)國(guó)民黨意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的需要，《歷史哲學(xué)教程》強(qiáng)調(diào)歷史科學(xué)的階級(jí)性，突出唯物史觀的唯一科學(xué)性，從政治上對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)作了批判，顯示了明顯的戰(zhàn)斗性格?！稓v史哲學(xué)教程》加強(qiáng)了歷史學(xué)社會(huì)作用的宣傳，指出：“我們研究歷史，不是為了宣揚(yáng)我們的祖先，而是為了啟示我們正在被壓抑中的活著的人類；不是為了說(shuō)明歷史而研究歷史，反之，是為了改變歷史而研究歷史?！?59)翦伯贊：《翦伯贊全集》，第6卷，河北教育出版社，2000年，第35頁(yè)。在科學(xué)性與革命性的融合方面進(jìn)入一個(gè)新的層次。當(dāng)然，它的戰(zhàn)斗性格和批判特點(diǎn)，令其不可避免地表現(xiàn)出某種程度的偏激。

從內(nèi)容來(lái)看，《史學(xué)要論》以史學(xué)為核心，論述歷史認(rèn)識(shí)論，歷史學(xué)的系統(tǒng)，歷史學(xué)在科學(xué)中的地位，史學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系，史學(xué)對(duì)人生的作用。雖間或論述歷史的本體，但主要的內(nèi)容是史學(xué)理論；而《歷史哲學(xué)教程》所論述的中心問(wèn)題是歷史的法則，偏重歷史理論。二者雖然都屬于史學(xué)理論的范疇，但基本內(nèi)容有明顯的差異。以西方的哲學(xué)分類進(jìn)行評(píng)論，《史學(xué)要論》具有分析的歷史哲學(xué)特點(diǎn)，《歷史哲學(xué)教程》主要體現(xiàn)為思辨的歷史哲學(xué)特征。

從學(xué)術(shù)聯(lián)系看，《歷史哲學(xué)教程》與《史學(xué)要論》雖同屬于史學(xué)理論的范疇，但二者并沒(méi)有承繼關(guān)系。《歷史哲學(xué)教程》沒(méi)有提到李大釗及其《史學(xué)要論》。然而，從中國(guó)馬克思主義史學(xué)發(fā)展的角度看，二者又具有一種邏輯關(guān)系?！稓v史哲學(xué)教程》在《史學(xué)要論》的框架內(nèi)，充實(shí)了歷史本體論、歷史研究法的內(nèi)容，在繼續(xù)堅(jiān)持唯物主義的基礎(chǔ)上，突出了辯證法，中國(guó)馬克思主義史學(xué)積極參與改造中國(guó)社會(huì)的革命性、實(shí)踐性品格更加成熟?！稓v史哲學(xué)教程》經(jīng)社會(huì)史論戰(zhàn)孕育，由抗戰(zhàn)時(shí)局助產(chǎn)，它的問(wèn)世，標(biāo)志著中國(guó)馬克思主義史學(xué)理論體系的初步形成，是中國(guó)共產(chǎn)黨人建立自己的歷史學(xué)學(xué)科體系的一塊重要里程碑。