楊 妮

(寶雞文理學(xué)院 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，陜西 寶雞 721013)

晚清文學(xué)的“現(xiàn)代性”問(wèn)題數(shù)十年來(lái)一度引起眾多學(xué)者廣泛討論，王德威等海外學(xué)者關(guān)于晚清文學(xué)“現(xiàn)代性”的想象將研究推向極點(diǎn)，國(guó)內(nèi)學(xué)者也各抒己見(jiàn)眾說(shuō)紛紜。從梁?jiǎn)⒊摹肮式袢沼牧既褐?，必自小說(shuō)界革命始！欲新民，必自新小說(shuō)始！”[1]到王德威的“我卻以為小說(shuō)之為小說(shuō)，正是因?yàn)樗荒?，也不必?fù)?dān)當(dāng)救中國(guó)的大任。小說(shuō)不建構(gòu)中國(guó)，小說(shuō)虛構(gòu)中國(guó)?！盵2]小說(shuō)的地位與功能發(fā)生了偏移。二位學(xué)者觀點(diǎn)的隱與顯不僅源于其書寫立場(chǎng)與審美選擇的不同，也取決于海外經(jīng)歷與文學(xué)史觀的差異，在多重復(fù)雜緣由作用下形成對(duì)晚清小說(shuō)不同程度的“洞見(jiàn)”與“盲視”。五四百年之后，對(duì)晚清文學(xué)的再解讀勢(shì)必會(huì)因文學(xué)史觀的變遷再次發(fā)生變動(dòng)，本文對(duì)《被壓抑的現(xiàn)代性——沒(méi)有晚清，何來(lái)五四？》(以下簡(jiǎn)稱為《被》)與梁?jiǎn)⒊墩撔≌f(shuō)與群治之關(guān)系》(以下簡(jiǎn)稱為《論》)的比較研究，重在探究不同文學(xué)史觀影響下同一主體的書寫差異成因，意在跳出晚清五四之爭(zhēng)的思路與二元的思維模式。談?wù)撐逅臅r(shí)，格外關(guān)注“‘五四’中的‘晚清’”；反過(guò)來(lái)，研究晚清時(shí)，則努力開(kāi)掘“‘晚清’中的‘五四’”[3]。在不斷對(duì)話過(guò)程中，分析各自的價(jià)值與局限。

一、《被》與《論》批評(píng)文本重估

《論》是梁?jiǎn)⒊珜?dǎo)新小說(shuō)的重要理論性文章[4]，為新小說(shuō)合法化謀求了理論支撐；《被》也使晚清小說(shuō)重新進(jìn)入研究者視野，將整個(gè)中國(guó)文學(xué)納入同一場(chǎng)域進(jìn)行對(duì)話。筆者認(rèn)為，盡管二者都具有一定的文學(xué)史意義，但都是在對(duì)既往文學(xué)史“糾偏”的前提下做出的一次較為偏激的嘗試，目的各不相同，過(guò)程卻殊途同歸。因此，在避免既往二元爭(zhēng)鳴觀點(diǎn)基礎(chǔ)上對(duì)文本的比較重估、對(duì)“新”“舊”小說(shuō)文學(xué)史地位的重新評(píng)價(jià)、對(duì)五四文學(xué)與傳統(tǒng)文學(xué)傳承關(guān)系進(jìn)行再審視都對(duì)當(dāng)下具有啟發(fā)意義。

1.“起點(diǎn)”與“前身”

就文學(xué)史地位而言，梁?jiǎn)⒊浴墩摗贰吧辖游脑u(píng)傳統(tǒng)下啟文評(píng)新面”[5]，對(duì)后來(lái)的文學(xué)革命以及“五四”都產(chǎn)生巨大沖擊，但對(duì)此文獻(xiàn)的研究卻寥寥數(shù)十篇，與其相對(duì)重要的文學(xué)史意義不成正比。這顯然與王德威《被》一文中所提及的晚清文學(xué)研究現(xiàn)狀極其相似，這種不平衡態(tài)勢(shì)首先牽涉到我們?cè)趺炊x“起點(diǎn)”的問(wèn)題。

自王德威以詰問(wèn)的姿態(tài)拋出“沒(méi)有晚清，何來(lái)五四”的觀點(diǎn)，有關(guān)現(xiàn)代性的問(wèn)題就始終存在爭(zhēng)議。在眾聲喧嘩之中，王德威又提出了有關(guān)“現(xiàn)代文學(xué)多重緣起”的理念以及“在前現(xiàn)代中發(fā)現(xiàn)后現(xiàn)代因素”不斷補(bǔ)充自己的觀點(diǎn)，這即是認(rèn)識(shí)的反復(fù)性。那么探討現(xiàn)代文學(xué)起源首先要避免的就是一錘定音的單一化敘事，警惕以“定位”的姿態(tài)對(duì)文學(xué)史做出詮釋?，F(xiàn)代文學(xué)長(zhǎng)期以來(lái)被稱為“新文學(xué)”，就是從“五四”開(kāi)始，為了適應(yīng)民主革命的要求而自覺(jué)地學(xué)習(xí)外國(guó)進(jìn)步文學(xué)的充滿革新精神的特點(diǎn)[6]。西方文學(xué)理論與作品的大量譯介對(duì)作家主體的書寫方式與思維模式都產(chǎn)生了巨大影響，這使得“五四”新文學(xué)的成就可謂是空前絕后，與晚清自然天差地別。而王德威之所以受到諸多質(zhì)疑就在于其娓娓道來(lái)晚清之于“五四”的種種“推力”，卻也暗自遮蔽了二者之間存在的根本差異，這種有選擇的書寫本就是一種偏見(jiàn)?！巴砬濉毙≌f(shuō)在形式上的種種探索固然具有意義，作家思想?yún)s并未得到“更新”。再來(lái)看《論》，梁?jiǎn)⒊环矫婵隙ㄐ≌f(shuō)“不可思議之力”，并得出“故今日欲改良群治，必自小說(shuō)界革命始！”[1]的結(jié)論，但另一方面，彼時(shí)的文學(xué)創(chuàng)作卻并未達(dá)到理論號(hào)召的層面。即使是他自己創(chuàng)作的《新中國(guó)未來(lái)記》也或多或少的雜糅種種文體，有“舊瓶裝新酒”的意味，這本身就是對(duì)其自身觀點(diǎn)的反諷。

“當(dāng)我們談現(xiàn)代的時(shí)候，我們談的是一個(gè)時(shí)間流程上的斷裂點(diǎn)，這個(gè)現(xiàn)代是要相對(duì)于過(guò)去，相對(duì)于未來(lái)的?！盵7]通過(guò)對(duì)晚清文學(xué)現(xiàn)代性的發(fā)掘，我們更應(yīng)體味到“五四”文學(xué)所包含的前無(wú)古人的多重現(xiàn)代性因素，從這種意義講，“五四”確實(shí)與傳統(tǒng)產(chǎn)生某種“斷裂”成為現(xiàn)代文學(xué)的“起點(diǎn)”，而晚清文學(xué)縱使如何“多聲復(fù)議”也只能成為“前身”。

2.“晚清”與“五四”

在《被》與《論》的跨世紀(jì)交鋒中，二者對(duì)新舊小說(shuō)給予了不同地位的肯定，“五四”與晚清在現(xiàn)代性對(duì)話中形成張力的同時(shí)，也不禁讓人疑惑與思索：我們究竟應(yīng)當(dāng)如何看待“晚清”與“五四”及其之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)？

對(duì)這一問(wèn)題的思考首先要看到“五四”文學(xué)的復(fù)雜性。一方面“五四”新文學(xué)無(wú)疑是革命的、激進(jìn)的，年輕作家們以昂揚(yáng)的姿態(tài)對(duì)傳統(tǒng)進(jìn)行反叛，書寫出不同于晚清頹廢、消極的文字。但另一方面，現(xiàn)代文學(xué)與傳統(tǒng)文學(xué)無(wú)法割裂是既定的事實(shí)，無(wú)論是內(nèi)在精神、體裁特征亦或是作家的文化修養(yǎng)都與傳統(tǒng)文學(xué)息息相關(guān)。不僅作家創(chuàng)作反映的社會(huì)生活和所要適應(yīng)的人民的欣賞習(xí)慣具有鮮明的民族特點(diǎn)，而且許多作家所受的教育和具有的文藝修養(yǎng)都和民族文化傳統(tǒng)有著很深的聯(lián)系[6]。在此基礎(chǔ)上“五四”文學(xué)的“革命”與“復(fù)興”辯證合一，首先應(yīng)肯定“五四”文學(xué)之“新”與“變”，其次再看如何發(fā)掘、繼承和建構(gòu)中國(guó)傳統(tǒng)之文學(xué)。而王德威“沒(méi)有晚清，何來(lái)五四”的觀點(diǎn)卻倒置了這一關(guān)系。不可置否，“五四”文學(xué)恰恰來(lái)源于傳統(tǒng)文學(xué)的非主流部分——小說(shuō)，這就是梁?jiǎn)⒊认容厡?duì)新文學(xué)做出的貢獻(xiàn)：《論》強(qiáng)調(diào)小說(shuō)的最高地位，將其列于文學(xué)之首，雖對(duì)小說(shuō)的功能有夸大成分，過(guò)于注重審美的功利性，但縱觀文學(xué)史，其助推作用不容忽視。

以此為切入點(diǎn)看待王德威與梁?jiǎn)⒊瑢?duì)“新”“舊”小說(shuō)的看法，無(wú)疑各有貶損：王德威窺見(jiàn)晚清小說(shuō)之于新文學(xué)的助推力，卻忽視了“五四”新文學(xué)對(duì)晚清小說(shuō)所蘊(yùn)含的頹廢、消極因素的否定，“五四”之變是在西方文化傳入基礎(chǔ)上的求新求變而非簡(jiǎn)單的內(nèi)部嬗變、更新；而梁?jiǎn)⒊瑒t忽視了傳統(tǒng)小說(shuō)本身含有的積極因素，其政治小說(shuō)是主觀理想的投射，不具備現(xiàn)實(shí)因素。事實(shí)上，借小說(shuō)以期望改良群治是不切實(shí)際的主體幻想。

二、《被》與《論》批評(píng)主體重估

文學(xué)史觀或隱或顯地支配著人們對(duì)文學(xué)史的認(rèn)識(shí)，影響和規(guī)約人們對(duì)文學(xué)史的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。研究者常常會(huì)受外部因素影響，從而自覺(jué)或不自覺(jué)地遮蔽自己的思考，研究主體的主觀差異要求我們對(duì)批評(píng)主體重估時(shí)將二者同時(shí)歷史化，去重評(píng)他們的個(gè)人觀點(diǎn)的隱與顯、遮蔽與放大，不同歷史語(yǔ)境下的書寫立場(chǎng)的迥異呈現(xiàn)出文學(xué)史觀演進(jìn)過(guò)程中的階段性特點(diǎn)。

1.書寫立場(chǎng)與審美選擇

就書寫立場(chǎng)與審美選擇而言，梁?jiǎn)⒊詥⒚蔀榱?chǎng)側(cè)重發(fā)揮新小說(shuō)的政治功用，勢(shì)必更加強(qiáng)調(diào)小說(shuō)之功利性；王德威則力圖打破“五四”啟蒙話語(yǔ)及其背后的話語(yǔ)邏輯，重在發(fā)掘晚清小說(shuō)所蘊(yùn)藏的美學(xué)因素。

《論》被認(rèn)為是梁?jiǎn)⒊瑔⒚伤枷氤墒斓臉?biāo)志。在民族危亡的情形下，他寄希望于政治小說(shuō)以起到“興”民的作用，寄希望于“新”小說(shuō)來(lái)“興”國(guó)。而這里的“新”小說(shuō)指涉的是政治小說(shuō)，是以改良社會(huì)為目的的文學(xué)，與傳統(tǒng)小說(shuō)質(zhì)壁分離[5]。在《論》一文中，梁?jiǎn)⒊偨Y(jié)了小說(shuō)“熏浸刺提”的積極功用，也看到了其頹廢、奢靡的消極色彩：“可愛(ài)哉小說(shuō)！可畏哉小說(shuō)！”[1]由此可見(jiàn)，梁?jiǎn)⒊钪≌f(shuō)的兩面性，但進(jìn)化論的文學(xué)史觀與“改良群治”的需要都要求“新”來(lái)戰(zhàn)勝“舊”。因此，梁?jiǎn)⒊瑱C(jī)械地將時(shí)人暴露出的弊端歸功于“舊”小說(shuō)，將“熏浸刺提”的功用賦予“新”小說(shuō)，意圖通過(guò)文學(xué)之“新”促進(jìn)社會(huì)之變革。與此同時(shí)卻也割斷了現(xiàn)代文學(xué)與古典文學(xué)之關(guān)聯(lián)，遮蔽了晚清小說(shuō)本身所蘊(yùn)藏的積極意義與新質(zhì)。而王德威在80年代作為海外學(xué)者對(duì)晚清小說(shuō)的再回顧，就是對(duì)進(jìn)化論文學(xué)史觀所遮蔽的文學(xué)史的再發(fā)現(xiàn)，用“現(xiàn)代化”的文學(xué)史觀書寫、關(guān)照文學(xué)史，并在較新的研究文章中提出“沒(méi)有五四，何來(lái)晚清”的觀點(diǎn)來(lái)完善自己“沒(méi)有晚清，何來(lái)五四”的前見(jiàn)。王德威看到了晚清小說(shuō)所蘊(yùn)藏的新質(zhì)與“五四”新文學(xué)之間的聯(lián)系，是對(duì)既往文學(xué)書寫的一種補(bǔ)充，“在前現(xiàn)代中發(fā)現(xiàn)后現(xiàn)代的因素，揭露表面前衛(wèi)解放者的保守成分，更重要的，我期望打破文學(xué)史單一性和不可逆性的論述?！盵8]但與此同時(shí)卻難免失掉了所謂的“歷史的沉重感”，當(dāng)新舊雜陳、頹廢消極色彩極重的晚清小說(shuō)被寄寓“欲望”“正義”“價(jià)值”“知識(shí)”等西方文學(xué)現(xiàn)代性標(biāo)準(zhǔn)被極力贊揚(yáng)、肯定時(shí)，參照彼時(shí)的中國(guó)社會(huì)情形，不免顯得有失妥當(dāng)。正如王德威在評(píng)價(jià)夏志清先生時(shí)說(shuō)：“我們?nèi)绻换剡^(guò)頭去對(duì)夏當(dāng)年的立論斤斤計(jì)較，而忽略他所處歷史、文化環(huán)境的限制，未免有見(jiàn)樹(shù)不見(jiàn)林之嫌。”[9]

2.海外經(jīng)歷與文學(xué)史觀

《論》集中體現(xiàn)了梁?jiǎn)⒊M(jìn)化論的文學(xué)史觀。具備文學(xué)、政治革新者的雙重身份的他希望借“新小說(shuō)”之政治功用鼓舞人心以起到“改良群治”的作用，更強(qiáng)調(diào)審美的功利性。14年的居日經(jīng)歷使其從明治維新中積極汲取經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為政治小說(shuō)對(duì)維新起到了相當(dāng)大的作用。《論》發(fā)表同年，梁?jiǎn)⒊l(fā)表《進(jìn)化論革命者頡德之學(xué)說(shuō)》一文，傳播進(jìn)化論、宣傳社會(huì)達(dá)爾文思想。值得注意的是，早年引述進(jìn)化論的國(guó)人皆以挽救危亡為目的，梁?jiǎn)⒊膊焕?。故而其“合理”地將進(jìn)化論思想與中國(guó)文學(xué)與政治結(jié)合，寄希望于“改良群治”，出發(fā)點(diǎn)仍是功利的而非文學(xué)的審美意識(shí)屬性。在線性進(jìn)化史觀指導(dǎo)下的《論》為小說(shuō)地位的抬升提供了理論依據(jù)，為以后“五四”文學(xué)革命的到來(lái)提供了方法論意義上的指導(dǎo)[4]。

進(jìn)化論文學(xué)史觀在現(xiàn)代文學(xué)階段影響深遠(yuǎn)，以至后來(lái)演進(jìn)的文學(xué)史觀都或多或少受其影響。直至1980年代，王德威等“海外漢學(xué)”們用晚清現(xiàn)代化文學(xué)史觀對(duì)傳統(tǒng)史觀進(jìn)行顛覆，引起學(xué)界激烈的討論與爭(zhēng)鳴，晚清文學(xué)才重新進(jìn)入研究者視野。海外經(jīng)歷使得王德威在書寫時(shí)較少受制于傳統(tǒng)史觀與社會(huì)歷史語(yǔ)境，更容易把握文學(xué)作品的審美本質(zhì)。通過(guò)晚清文學(xué)現(xiàn)代性的挖掘，王德威勾連了現(xiàn)代文學(xué)與傳統(tǒng)文學(xué)，看到了文學(xué)發(fā)展的因果繼承，是對(duì)既往文學(xué)史觀所遮蔽的文學(xué)史意義的補(bǔ)充。通過(guò)“想象”“虛構(gòu)”的方法“回到”晚清發(fā)掘被遮蔽的“現(xiàn)代性”，有所見(jiàn)卻也有所不見(jiàn)：為引起學(xué)者對(duì)被邊緣化的晚清小說(shuō)的重視，在以西方現(xiàn)代性標(biāo)準(zhǔn)為尺度對(duì)中國(guó)文學(xué)關(guān)照的同時(shí)卻失掉了歷史的沉重感，文學(xué)的審美屬性并不能完全脫離社會(huì)而存在，否則便失去文學(xué)本身的意義。

王德威與梁?jiǎn)⒊暮Ｍ饨?jīng)歷與文學(xué)史觀使他們的書寫呈現(xiàn)出對(duì)話的姿態(tài)?？梢哉f(shuō)，這是梁?jiǎn)⒊浴案牧既褐巍睘槟康挠眠M(jìn)化論文學(xué)史觀對(duì)文學(xué)史有選擇的“書寫”，而王德威則是對(duì)這一文學(xué)史觀所遮蔽的文學(xué)史的補(bǔ)充，是以現(xiàn)代性的文學(xué)史觀對(duì)既往文學(xué)史“盲視”的“洞見(jiàn)”，多方交匯的聲音有助于“還原”文學(xué)史的豐富性，我們都應(yīng)予以理解。

三、《被》與《論》批評(píng)歷史重估

《被》與《論》發(fā)表時(shí)間跨越近百年，從研究成果來(lái)看，對(duì)前者的關(guān)注較少，后者引起的爭(zhēng)議較多，呈現(xiàn)不平衡態(tài)勢(shì)。探討與質(zhì)疑背后傳遞的是眾學(xué)者對(duì)“五四”與“晚清”關(guān)系的再審視，不同價(jià)值取向的爭(zhēng)鳴，但在細(xì)讀文本、探究邏輯之后不難發(fā)現(xiàn)二者各自觀點(diǎn)的悖論。陳平原先生對(duì)《被》與《論》的評(píng)估雖只是批評(píng)歷史中的一環(huán)，卻具有代表性。

1.“眾聲喧嘩”與走出“五四”

在《中國(guó)小說(shuō)敘事模式的轉(zhuǎn)變》一書中，陳平原提及“中國(guó)小說(shuō)的現(xiàn)代化是內(nèi)容與形式的雙重現(xiàn)代化”[10]。因此，他以敘事模式為切入點(diǎn)對(duì)“晚清”與“五四”之小說(shuō)進(jìn)行剖析，認(rèn)為“‘新小說(shuō)’家與‘五四’小說(shuō)家共同完成了中國(guó)小說(shuō)敘事模式之轉(zhuǎn)變，二者有不可忽視的歷史聯(lián)系”[10]。在陳平原看來(lái)，梁?jiǎn)⒊靶≌f(shuō)乃文學(xué)之上乘”的觀點(diǎn)無(wú)疑是將小說(shuō)的文學(xué)結(jié)構(gòu)、地位從邊緣移入中心，其最大貢獻(xiàn)在于提高了小說(shuō)與小說(shuō)家的位置。但促成小說(shuō)地位中心化的因素是“傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”——不僅是文體上的吸收，更是史傳與詩(shī)騷等抒情傳統(tǒng)的融入使小說(shuō)由粗俗轉(zhuǎn)為高雅的歷程[10]。

而梁?jiǎn)⒊恼伦畲蟮你Ｕ撛谟趯?duì)傳統(tǒng)文學(xué)現(xiàn)代化進(jìn)程中文學(xué)傳統(tǒng)繼承因素的忽視，徑自割裂了二者的歷史聯(lián)系。即使是梁?jiǎn)⒊救艘矝](méi)有意識(shí)到自己所謂的“新小說(shuō)”潛移默化地受傳統(tǒng)文學(xué)之影響：《新中國(guó)未來(lái)記》的形式“似說(shuō)部非說(shuō)部，似稗史非稗史，似論著非論著，不知成何種文體”[10]就是一例證，無(wú)論從內(nèi)容或形式都與傳統(tǒng)文學(xué)、文體關(guān)聯(lián)密切，并未達(dá)到“新”的境界。因此，將小說(shuō)之文學(xué)地位提高的是梁?jiǎn)⒊壤碚摷遥嬲龑⒗碚撟⑷胱髌分懈吨T實(shí)踐的則是五四作家們。晚清小說(shuō)理論家選擇從社會(huì)改良的角度推崇小說(shuō)，更容易被讀者接受，但妨礙了小說(shuō)界革命的深入，實(shí)際上整個(gè)社會(huì)人們的眼光和文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)不可能因?yàn)檎f(shuō)幾句充滿激情的大話扭轉(zhuǎn)，晚清文人欣賞小說(shuō)的并不多[10]。而到了“五四”，作家創(chuàng)造了一批藝術(shù)水準(zhǔn)較高的現(xiàn)代小說(shuō)，才證明了小說(shuō)的審美價(jià)值，使小說(shuō)成為最有藝術(shù)價(jià)值的文學(xué)形式。

晚清文學(xué)界在中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代化進(jìn)程中付諸的努力不容忽視，只有客觀、合理的評(píng)價(jià)，才能給予他們恰當(dāng)?shù)奈膶W(xué)史地位。當(dāng)研究視野“走出”“五四”，在比較的眼光中才能發(fā)現(xiàn)價(jià)值。

2.“觸摸歷史”與進(jìn)入“五四”

用晚清的眼光看待“五四”不免會(huì)很有趣。被多重時(shí)代意義包裹的“五四”始終與當(dāng)下隔膜，而由微觀視角進(jìn)入“五四”為其去魅，卻有助于發(fā)掘“五四”之于“晚清”的種種差異。引用陳平原先生書名無(wú)意再討論關(guān)于“五四”的細(xì)枝末節(jié)，而是用比較的眼光發(fā)現(xiàn)“五四”獨(dú)有的“現(xiàn)代性”。

在王德威看來(lái)，“晚清”小說(shuō)所包蘊(yùn)的多重現(xiàn)代元素孵化、孕育了現(xiàn)代中國(guó)之文學(xué)。這種觀點(diǎn)顛覆了既往斷裂式的起源說(shuō)，與此同時(shí)卻也刻意回避了對(duì)“多重”起源的深入探討，其偏頗之處就在于史料選擇的不充分與前后邏輯的不統(tǒng)一。王德威通過(guò)援引?？碌闹R(shí)考古學(xué)，將西方現(xiàn)代性的標(biāo)準(zhǔn)投向晚清小說(shuō)，企圖發(fā)現(xiàn)中國(guó)晚清小說(shuō)的“本土現(xiàn)代性”[11]，力證五四之種種“現(xiàn)代”表征早已存在于“晚清”。既引進(jìn)西方價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量中國(guó)本土現(xiàn)代性，即是默認(rèn)這一標(biāo)準(zhǔn)的普適性。為了補(bǔ)正“被壓抑的現(xiàn)代性”的觀點(diǎn)，他對(duì)郁達(dá)夫、張愛(ài)玲等作家進(jìn)行梳理。值得注意的是，以上作家在所處時(shí)代并不是所謂“主流”作家，因而不具有時(shí)代代表性，而這恰恰否定了這一衡量中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性標(biāo)準(zhǔn)的普適性。那么我們是否可以認(rèn)為，王德威所稱贊的晚清小說(shuō)也因其“非普適性”而不具備顛覆當(dāng)時(shí)的既定文學(xué)傳統(tǒng)呢？答案是確定的。晚清與“五四”“合謀”完成了現(xiàn)代中國(guó)之文學(xué)的轉(zhuǎn)化無(wú)可厚非，但多重緣起不等于齊頭并進(jìn)。站在“五四”回望晚清，晚清學(xué)人縱使進(jìn)行了多種嘗試與努力，在五四面前都顯得微渺。與其用“沒(méi)有何來(lái)”的邏輯梳理歷史，不如說(shuō)晚清的先輩種種嘗試具有實(shí)驗(yàn)性，卻不具代表性。

對(duì)于晚清與“五四”之種種爭(zhēng)議，我們理應(yīng)掙脫出對(duì)立、爭(zhēng)鳴的思路，而是以對(duì)話的姿態(tài)對(duì)二者進(jìn)行關(guān)照。用“五四”看晚清，由晚清看“五四”，在不斷對(duì)話過(guò)程中，發(fā)掘他們各自具有的獨(dú)立品格。正如陳平原所說(shuō)：“大家不太談晚清的時(shí)候，我會(huì)強(qiáng)調(diào)晚清的意義；大家都來(lái)關(guān)注晚清，我就轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)“五四”的意義。在我看來(lái)，‘晚清’與‘五四’本來(lái)就是一個(gè)不可分割的整體”[12]。