潘周燦

（暨南大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510632）

申不害為前期法家的重要代表?！妒酚洝だ献禹n非列傳》云申不害：“著書(shū)二篇，號(hào)曰《申子》?！盵1]1706《漢書(shū)·藝文志·諸子略》中“法家”類僅著錄“《申子》六篇”[2]1371。今已不得見(jiàn)《申子》之原本，且相關(guān)文獻(xiàn)少，雜散于各書(shū)之中。20世紀(jì)30年代以來(lái)，學(xué)界對(duì)于《申子》的討論主要集中在兩個(gè)方面：一為文獻(xiàn)方面。學(xué)者們大多針對(duì)《申子》的成書(shū)及其流傳進(jìn)行探討，如柳詒徵、張舜徽等認(rèn)為《申子》很有可能出于自著，且百家著述自名為“子”當(dāng)始于申不害；而徐漢昌、阮廷焯則是從《申子》的篇數(shù)出發(fā)展開(kāi)討論，他們指出，《史記》所言二篇與《漢書(shū)·藝文志》（以下簡(jiǎn)稱《漢志》）所記《申子》六篇，篇數(shù)雖有不同，然內(nèi)容無(wú)異①。二為思想方面。一些學(xué)者對(duì)于申不害所屬學(xué)派有不同的看法，如蔣重躍認(rèn)為申不害思想源于老子和稷下黃老之學(xué)，有著鮮明的道家性質(zhì)；曾振宇則認(rèn)為申不害既不是法家，也不屬于黃老道家，而應(yīng)該是術(shù)家②。總體觀之，直至今時(shí)，研究申不害的專論實(shí)屬不多，對(duì)《申子》一書(shū)的流變進(jìn)行考證的文章更是少之又少，故筆者將《申子》之流傳略述于下，疏漏之處，請(qǐng)多指正。

一、《申子》的成書(shū)及其在兩漢的流傳

今之所見(jiàn)先秦諸子書(shū)，多為后世據(jù)其語(yǔ)錄或流傳的零散文字撰集而名為某子書(shū)。對(duì)于《申子》一書(shū)，亦有不少學(xué)者認(rèn)為《申子》并非申子本人所撰，但此書(shū)以某子命名，至少說(shuō)明當(dāng)由申不害門徒或后學(xué)完成[3]1040。然而，這并非一個(gè)定論，有學(xué)者對(duì)此持不同的看法，如柳詒徵認(rèn)為《申子》之名似著書(shū)之時(shí)即有[4]321，張舜徽亦稱《申子》一書(shū)乃自著自題[5]309。他們均指出百家著述以“子”自名，大概以申不害為最早。可見(jiàn)，《申子》是否為其自著，在今天仍然是一個(gè)疑問(wèn)。

《申子》之名最早見(jiàn)于《史記》?！妒酚洝だ献禹n非列傳》載：“申子之學(xué)本于黃老而主刑名。著書(shū)二篇，號(hào)曰《申子》?！盵1]1706學(xué)者多據(jù)末八句而推論《申子》是申不害自著自題而成。誠(chéng)然，先秦諸子之中，除了申子，司馬遷未有過(guò)如此表述。又《淮南子·要略》云：“申子者，朝昭厘之佐。韓，晉別國(guó)也。地墽民險(xiǎn)，而介于大國(guó)之間，晉國(guó)之故禮未滅，韓國(guó)之新法重出，先君之令未收，后君之令又下，新故相反，前后相繆，百官背亂，不知所用。故刑名之書(shū)生焉?！盵6]1462從《史記集解》引《新序》稱申、商之書(shū)為“刑名法術(shù)之書(shū)”的說(shuō)法可知，申不害創(chuàng)作《申子》的歷史背景大致是三家分晉之后。韓國(guó)作為晉的別國(guó)之一，仍處于秩序有失、管理混亂的新舊過(guò)渡階段。為給君主提供治理臣下的方法，使君主有效處理君臣之間的關(guān)系，《申子》于是應(yīng)運(yùn)而生，并且《史記》所言《申子》僅二篇，數(shù)量不大，由申不害獨(dú)立完成此作品的可能性更高。因此，《史記》中提到的《申子》二篇的內(nèi)容為申不害獨(dú)創(chuàng)，而題名為“子”，亦有可能是申不害自稱之。只是，恰因其僅“著書(shū)二篇”，所以一直到西漢初期，它們很可能仍以文章的形式流傳，而非以一部書(shū)的形態(tài)。

然而，司馬遷見(jiàn)到的《申子》二篇，在《漢志》里卻記為“《申子》六篇”?！渡曜印妨鱾髦翓|漢時(shí)期，開(kāi)始出現(xiàn)二篇本與六篇本之別。那么，這兩種《申子》在內(nèi)容、分章上是否存在差異，這是本文要探討的問(wèn)題?！妒酚浖狻芬齽⑾颉秳e錄》云：“今民間所有上下二篇，中書(shū)六篇，皆合二篇，已備，過(guò)於太史公所記也?！盵1]1706《索隱》亦稱：“今人間有上下二篇，又有中書(shū)六篇，其篇中之言，皆合上下二篇，是書(shū)已備，過(guò)於太史公所記也?！盵1]1706一些學(xué)者依據(jù)這兩條材料認(rèn)為《申子》分為民間與中書(shū)兩種本子。在蔣伯潛看來(lái)，《史記》所云二篇者即為民間本，《漢志》所錄六篇即為中秘書(shū)本[7]355-356，而“民間所有上下二篇”與《史記》言“著書(shū)二篇”，在篇數(shù)上相吻合，所以司馬遷看的《申子》就是劉向看到的民間本，而中書(shū)本就是《漢志》著錄的六篇本。并且，“中書(shū)六篇”又能與“民間二篇”相合，由此便可推論司馬遷看到的《申子》二篇與《漢志》著錄的六篇相合，《申子》的內(nèi)容并沒(méi)有因?yàn)榘姹静煌l(fā)生改變。又如，阮廷焯認(rèn)為：“《申子》一書(shū)，《漢志》著錄六篇，與史公所見(jiàn)，篇數(shù)雖有不同，其內(nèi)容無(wú)異也?！盵8]163他引用了孫德謙《劉向校讎學(xué)纂微》中關(guān)于劉向校定中外書(shū)的論述。凡有中外書(shū)雜糅者，劉向必審定內(nèi)容、重新編目，成另一校本，并且這種校本在篇數(shù)上一般都會(huì)有所變化，區(qū)別于中外書(shū)，《晏子》《荀子》《管子》《列子》《子華子》等皆是如此。阮廷焯據(jù)此進(jìn)行了反向推證，認(rèn)為劉向既已提到《申子》書(shū)有“民間二篇”與“中書(shū)六篇”之別，《漢志》卻仍記為六篇，那么便可以說(shuō)明這兩種本子未經(jīng)混淆，內(nèi)容無(wú)差，劉向只是采納了中書(shū)本，定為六篇。

《漢志》依《別錄》而成，其所著錄的“《申子》六篇”源于劉向提到的“中書(shū)六篇”，這個(gè)推論大致是可以認(rèn)同的。但《史記》的《申子》二篇等同于“民間上下二篇”的說(shuō)法，存在邏輯上的漏洞。如果兩者相合，劉向就不必特別點(diǎn)出今本“過(guò)于太史公所記”了。正是因?yàn)榕c“中書(shū)六篇”內(nèi)容相合的只是民間的“上下二篇”，且這兩種本子的內(nèi)容已經(jīng)比司馬遷提到的“著書(shū)二篇”更為豐富，劉向才會(huì)出此言論。劉向稱“已備”，司馬貞言“是書(shū)已備”，都指出了西漢后期的申子書(shū)是經(jīng)歷流變而成的，其篇幅超過(guò)了司馬遷記載的“著書(shū)二篇”，應(yīng)該是司馬遷以后才出現(xiàn)的書(shū)。

再者，這里需要對(duì)“篇”的概念作一辨別。劉向提到的“民間所有上下二篇”與司馬遷稱申不害“著書(shū)二篇”，兩者均稱“篇”，但其含義有所區(qū)別。余嘉錫說(shuō)道：“凡以事與義分篇者，文之長(zhǎng)短自著書(shū)時(shí)既已固定，雖僅數(shù)簡(jiǎn)，亦可自為一篇。其他則編次之時(shí)，大抵量其字之多寡，度絲韋之所能勝，斷而為篇。”[9]36可見(jiàn)，書(shū)籍稱“篇”，至少有兩種區(qū)別。中書(shū)本和《漢志》所記為六篇起訖完整的文章，如李零先生所云：“班志所錄，皆校讎之后，別寫定本，不是原本。篇卷統(tǒng)計(jì)：篇者是就文字言，寫完一篇算一篇。”[10]9而民間本分上下二篇，大概是由于簡(jiǎn)牘書(shū)寫容量有限而分上下，這也就解釋了為何中書(shū)本與民間本篇數(shù)不同，卻依然內(nèi)容相合。司馬遷所稱“著書(shū)二篇”與民間本分上下篇的情況不同，很可能只是數(shù)字上存在的巧合?！妒酚洝分?，論書(shū)稱篇之處亦不少，如其《自序》稱“凡百三十篇，五十二萬(wàn)六千五百字，為太史公書(shū)”[1]2507，又云“老子著書(shū)十五篇”、“孫子十三篇”、陸賈《新語(yǔ)》“十二篇”等[1]2084，皆可以看出司馬遷所稱“篇”者相當(dāng)于作品的單位，指的是完整的文章。如此一來(lái)，就能理解為何劉向說(shuō)民間二篇的內(nèi)容“過(guò)于太史公所記”二篇。這也恰好證明了《史記》和《漢志》所言非同一種《申子》，前者為申不害自著文章，后者大概是由于《申子》原著簡(jiǎn)短，加入他人之注釋或是言說(shuō)致使篇幅有增。以上所舉已明，《漢志》“《申子》六篇”其實(shí)有別于最初的申子自著之書(shū)。

二、《申子》一書(shū)的亡佚

司馬遷在《史記·老子韓非列傳》中說(shuō)“申子、韓子皆著書(shū)，傳於後世，學(xué)者多有”[1]1712，又有《漢志》著錄“《申子》六篇”[2]1371，可見(jiàn)不管版本如何變化，至少《申子》作為完整的一部書(shū)在漢代仍然有所流傳，且影響力不低?！度龂?guó)志·蜀書(shū)·先主備》注引先主詔敕后主云：“聞丞相為寫《申》、《韓》、《管子》、《六韜》一通已畢，未送，道亡，不自求聞達(dá)。”[11]663此處提到的《申》即《申子》。諸葛亮抄《申子》等書(shū)，以法家、兵家諸書(shū)輔佐君王。三國(guó)之時(shí)，形勢(shì)紛亂，《申子》一書(shū)能夠被人得到并且傳抄，說(shuō)明還是有一定數(shù)量的傳本存在的?！妒酚浾x》引“阮孝緒《七錄》云：《申子》三卷也”[1]1706，南朝梁時(shí)尚有《申子》傳本，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》（以下簡(jiǎn)稱《隋志》）亦在《商君書(shū)》后注稱“梁有《申子》三卷，韓相申不害撰，亡”[12]76。從這幾則材料可以推論出，魏晉以來(lái)因卷子本盛行，《申子》便由六篇變?yōu)槿?，以三卷本的形式流傳于世。然《隋志》此處已稱其亡佚，《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》《新唐書(shū)·藝文志》（以下合稱“兩《唐志》”）卻仍著錄“《申子》三卷”[13]997。此后無(wú)論是官方修訂的《崇文總目》《宋史·藝文志》《明史·藝文志》等，或是較為全面精審的私家目錄，如晁公武《郡齋讀書(shū)志》、陳振孫《直齋書(shū)錄解題》、鄭樵《通志·易文略》、馬端林《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》等，皆不見(jiàn)著錄申子書(shū)，唯有明代陳第《世善堂藏書(shū)目錄》記“《申子》三卷”[14]12?！渡曜印返耐鲐龝r(shí)代亦成為一個(gè)問(wèn)題。

對(duì)此，學(xué)界一般有兩種觀點(diǎn)：一種是認(rèn)為《申子》于宋時(shí)亡佚，故宋代目錄書(shū)皆不見(jiàn)著錄，如王應(yīng)麟、張舜徽、阮廷焯、張覺(jué)等學(xué)者持此種觀點(diǎn)。另一種觀點(diǎn)則是認(rèn)為《申子》在唐代得到復(fù)原，最后又亡于宋代，如陳啟天先生認(rèn)為《申子》曾散失過(guò)兩次，先于隋朝散佚過(guò)一次，宋以后再佚不可復(fù)得[15]237。但持后一種觀點(diǎn)的學(xué)者很少，多數(shù)人認(rèn)同前一種觀點(diǎn)，將《申子》的亡佚年代大致定于南宋時(shí)期。之所以會(huì)出現(xiàn)《申子》亡佚年代的爭(zhēng)論，主要原因在于《隋志》對(duì)于《申子》一書(shū)的記錄，即《申子》在《隋志》中記為亡佚，但它卻又出現(xiàn)在兩《唐志》中，這就是引起爭(zhēng)論的地方。

筆者認(rèn)為《申子》的亡佚年代應(yīng)在南宋，其原因可從以下兩點(diǎn)觀之：首先，從文獻(xiàn)記載來(lái)看，三卷本的《申子》在唐代尚存，不少唐代文獻(xiàn)中曾出現(xiàn)標(biāo)明為《申子》的文字，《群書(shū)治要》《意林》《藝文類聚》《北堂書(shū)鈔》均是如此。如《意林》記“《申子》三卷”，其下節(jié)錄文字五條[16]31，又，《群書(shū)治要》于《申子治要》中收錄《大體》一篇。其次，如果說(shuō)《申子》佚于南宋，必然要說(shuō)明《隋志》關(guān)于《申子》記錄是出于誤記或某種疏漏，那么《隋志》有無(wú)可能存在疏誤的情況，這就涉及到《隋志》的編寫?！端鍟?shū)》宋天圣二年刊本原跋案云：“魏徵本傳，貞觀七年為侍中，十年，《五代史》成……又《經(jīng)籍志》四卷，獨(dú)云侍中、鄭國(guó)公魏徵撰?！稛o(wú)忌傳》又云，永徽三年，始受詔監(jiān)修，疑當(dāng)時(shí)先已刊修，無(wú)忌因成書(shū)而進(jìn)。”[17]1903此條按語(yǔ)為我們提供了一個(gè)信息，那便是《隋書(shū)》是分頭編纂而成，其中魏征獨(dú)立完成了《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，而且時(shí)間早于長(zhǎng)孫無(wú)忌監(jiān)修之前。《隋志》總序稱“其《目錄》亦為所漸濡，時(shí)有殘缺。今考見(jiàn)存，分為四部，合條為一萬(wàn)四千四百六十六部，有八萬(wàn)九千六百六十六卷”[12]6，由此推論魏征編《經(jīng)籍志》主要還是依靠隋政府的藏書(shū)目錄，即《隋大業(yè)正御書(shū)目錄》。而阮元在《群書(shū)治要五十卷提要》中指出《群書(shū)治要》雖題魏征等編撰，但此書(shū)實(shí)成于蕭德言之手[18]1216，魏征只是名義上的編寫者?！度簳?shū)治要》編寫亦歷時(shí)甚長(zhǎng)，于魏征卒后才最終寫定呈于君主，魏征沒(méi)有看到《群書(shū)治要》而引《大體》，這種情況還是有可能存在的。

兩《唐志》以后，不管是史志目錄亦或是私家目錄，皆不見(jiàn)著錄《申子》，可見(jiàn)《申子》最有可能亡佚在南宋時(shí)期。至于出現(xiàn)在明代陳第私家藏書(shū)目錄上的“《申子》三卷”，若陳第的記錄不假，那么他收藏的《申子》大概比較接近梁以后流傳的三卷本。只是此書(shū)似簡(jiǎn)易的藏書(shū)列表，僅記書(shū)名卷數(shù)及作者，不注明版本，亦無(wú)提要，故無(wú)從得知其所藏《申子》的詳細(xì)信息，且僅從卷數(shù)來(lái)看，也不可能是司馬遷看到的二篇本，亦非劉向、班固所見(jiàn)《申子》六篇本。宋以后只發(fā)現(xiàn)此一條記錄《申子》的信息，可信度較低，故學(xué)者多不予以擇取。筆者的看法亦是如此。

三、關(guān)于《申子》的輯佚

《申子》于南宋亡佚以后，關(guān)于《申子》的研究都是十分黯淡的。元代陶宗儀《說(shuō)郛》中有《讀子隨識(shí)》，也僅保留一則簡(jiǎn)短的片段。一直到清代，輯佚之學(xué)逐漸興盛，陸續(xù)出現(xiàn)馬骕、馬國(guó)翰、嚴(yán)可均等人收集的《申子》的佚文，《申子》才得以以一個(gè)不太完整的形態(tài)重現(xiàn)于世，繼續(xù)流傳。馬骕《繹史》卷一百十一《申不害相韓》中收錄11則《申子》之文字，并標(biāo)明“申子書(shū)已亡，此諸書(shū)所引者”[19]2414。除收錄《申子》佚文，馬骕還匯集了《戰(zhàn)國(guó)策》《韓非子》《淮南子》《史記》《呂氏春秋》《論衡》中有關(guān)申不害的記錄。此后，馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書(shū)》有《申子》一卷，輯錄佚文二十四節(jié)。然這一輯本存在漏收、錯(cuò)收等失當(dāng)之處，或未發(fā)現(xiàn)《群書(shū)治要》節(jié)錄的《大體》一篇（后有王仁俊《玉函山房輯佚書(shū)補(bǔ)編》補(bǔ)入《大體》一則），或輯入“子曰”一節(jié)佚文。此條佚文如下：

子曰：丘少好學(xué)，晚而聞道，此以博矣。[20]2731

這條佚文乃是馬國(guó)翰引自薛據(jù)《孔子集語(yǔ)》而來(lái)。然而，又有孫星衍《孔子集語(yǔ)》引此文作“《御覽》六百七引《慎子》：孔子曰：‘丘少而好學(xué)，晚而聞道，此以博矣。’”并于其后注云：“薛據(jù)《孔子集語(yǔ)》、馬骕《繹史》八十六、曹庭棟《孔子逸語(yǔ)》皆引作《申子》，誤。”[21]12且不論其究竟引自《慎子》或是《申子》，從內(nèi)容上看，這只是引用孔子之語(yǔ)而非申不害本人言論。馬國(guó)翰將之輯入《申子》書(shū)中，如此做法仍有待查考。

嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》輯錄《申不害》一章，與馬國(guó)翰輯本有所不同，二者可相互補(bǔ)缺。且嚴(yán)可均輯本將《申子》分為《君臣》《大體》和“以下篇名缺”三個(gè)部分，在“百世有圣人猶隨踵”一則后注稱“已上《申子》原次如此，已下各書(shū)引見(jiàn)不得原次”[22]33，但其未說(shuō)明依何本子而評(píng)定原次，故嚴(yán)可均輯本中《申子》的分章次序亦只能作為參考。清末黃以周《儆季雜著·申子敘》云：“嚴(yán)鐵橋輯其文逸文遺漏頗多，馬竹吾所輯，又未盡善，今重搜而更訂之?！盵23]461可惜的是，黃以周提到的這個(gè)輯本大概未能刊行，今日亦無(wú)處搜尋。后民國(guó)間柯昌濟(jì)輯本《申子》分《大體》《君臣》《雜篇》輯入佚文，與馬國(guó)翰輯本、嚴(yán)可均輯本內(nèi)容無(wú)異，只是加入《戰(zhàn)國(guó)策》《韓非子》《史記》言申不害之事三則。還有李寶淦《諸子文萃續(xù)編·申子文萃》、王時(shí)潤(rùn)《商君書(shū)校詮》附錄《申子逸文》一卷，惜二者所收條目不多，仍不及馬國(guó)翰輯本、嚴(yán)可均輯本全面。20世紀(jì)50年代以后，阮廷焯《先秦諸子考佚·申子考佚》附有《佚文》，且有比較精審的校注。鄭州大學(xué)政史系工農(nóng)兵學(xué)員曾刊出一本《申子輯注》的小冊(cè)子，然此輯注本的學(xué)術(shù)性有所欠缺，參考價(jià)值不高。王叔岷《先秦法家思想講稿》附錄《〈申子·大體篇〉義證》對(duì)《大體》作了詳細(xì)疏證。當(dāng)代學(xué)者張覺(jué)《商君書(shū)校疏》附錄《申子》一章，對(duì)前人的輯佚進(jìn)行一番整理，但所收佚文亦不出馬國(guó)翰輯本與嚴(yán)可均輯本，對(duì)其中的一些訛誤也缺少注釋。此外，美國(guó)漢學(xué)家顧立維曾對(duì)申不害進(jìn)行專門研究，并且出版專著

Shen Pu- hai： A Chinese Philosopher of the Fourth Century B.C（《申不害：公元前四世紀(jì)中國(guó)的政治哲學(xué)家》），其中亦收錄《申子》佚文。他對(duì)收集、整理而得的碎片式語(yǔ)段進(jìn)行翻譯與比較，從而發(fā)現(xiàn)佚文能夠極大地反映申不害的政治觀點(diǎn)與法律思想[24]245。學(xué)者Sebastian deGrazia稱贊此書(shū)為那些致力于研究中國(guó)早期文學(xué)和政治思想的學(xué)人提供了極有價(jià)值的新材料[25]485-488。

對(duì)于《申子》一書(shū)的佚文，學(xué)界并不缺乏一些懷疑的聲音，如胡適先生曾在《中國(guó)哲學(xué)史大綱》中談到：“今申子書(shū)已不傳。著書(shū)所引佚文，有‘圣君任法而不任智，任數(shù)而不任說(shuō)，……置法而不變’等語(yǔ)，似乎不是申不害的原著?！彼⒉煌耆嘈胚@些只言片語(yǔ)來(lái)自于申子之書(shū)[26]292。

從《群書(shū)治要》輯佚而出的《大體》的內(nèi)容來(lái)看，的確存在疑點(diǎn)。如《大體》云：“今使烏荻、彭祖負(fù)千鈞之重，而懷琬琰之美；令孟賁、成荊帶干將之劍衛(wèi)之，行乎幽道，則盜猶偷之矣?！盵27]630其中提到的烏獲、孟賁俱活動(dòng)于秦武王之時(shí)?！妒酚洝で乇炯o(jì)》云：“武王有力好戲，力士任鄙、烏獲、孟說(shuō)皆至大官。”[1]150那么，烏獲、孟賁的成名時(shí)間很可能在秦武王在位期間。而據(jù)《史記·秦本紀(jì)》，秦武王與孟說(shuō)舉鼎絕臏而亡于其年八月（約公元前307年），其在位僅三年，烏獲、孟賁二人成名亦不會(huì)早于這個(gè)時(shí)間太多。然申不害卒于韓昭厘侯二十六年（即公元前355年），遠(yuǎn)在二人成名之前③，且《大體》言烏獲可負(fù)千鈞之重，孟賁、成荊帶干將之劍，與史書(shū)所言以力勇著稱的烏獲、孟賁形象相符，別有所指的可能性很小。由此推論，《群書(shū)治要》所錄《大體》一文存在后世增益的情況，并非妄言。

但我們也不必就此全部推翻今之《申子》佚文，因?yàn)檫@些輯錄的文字在很大程度上與史實(shí)記載申子的思想、言行相符。《史記集解》引《新序》曰：“申子之書(shū)言人主當(dāng)執(zhí)術(shù)無(wú)刑。”[1]1706《申子》一書(shū)的內(nèi)容料想也應(yīng)以明法重術(shù)為主。如今，從各處輯佚而出的語(yǔ)段，大多能與史料所記申子重術(shù)之思想相合。而《申子》書(shū)中的篇名，可考者有三：一為《大體》。上文已經(jīng)提到這是從《群書(shū)治要》而知的篇題。二為《君臣》?！短接[》卷二百二十一引劉向《別錄》說(shuō)：“孝宣皇帝重申不害《君臣篇》?！盵28]1052顏師古注《漢書(shū)》引劉向《別錄》云：“申子學(xué)號(hào)曰刑名……合于六經(jīng)也。宣帝好觀其《君臣篇》。”[2]195可見(jiàn)，《君臣》其實(shí)是闡述治下之術(shù)、政治方略的一篇文章?，F(xiàn)存《申子》的佚文，如“君必有明法正義，若懸權(quán)衡以稱輕重，所以一群臣也”，或“君之所以尊者，令。令之不行，是無(wú)君也。故明君慎之”[22]33。這些語(yǔ)段雖然零碎，但所體現(xiàn)的思想核心都能與君臣關(guān)系的主題相切合，故目前輯存的《申子》佚文有一部分可能就是出自《君臣》。三為《三符》?！墩摵狻肪硎疲骸绊n用申不害，行其《三符》，兵不侵境，蓋十五年。不能用之，又不察其書(shū)，兵挫軍破，國(guó)并於秦?！盵29]205《史記》亦稱申不害“修術(shù)行道，國(guó)內(nèi)以治，諸侯不來(lái)侵伐”[1]1511。由此而知《三符》或?yàn)椤渡曜印窌?shū)中的一篇，并且內(nèi)容與軍事策略相關(guān)。盡管由于文獻(xiàn)材料缺失嚴(yán)重，無(wú)法將所存片段與篇名一一對(duì)應(yīng)，但至少說(shuō)明了輯佚本《申子》具有一定的可靠性，并非全是妄造，審慎取用，亦無(wú)不可。

四、《申子》流傳對(duì)傳統(tǒng)政法思想的影響

從如今輯佚的《申子》一書(shū)的片段來(lái)看，申不害的思想特點(diǎn)恰如《史記》所言“本于黃老，而主刑名”[1]1706。申不害受黃老道家的影響在這些佚文中依然有跡可循，如對(duì)于君道，他主張，“故善為主者，倚于愚，立于不盈，設(shè)于不敢，藏于無(wú)事，竄端匿疏，示天下無(wú)為，是以近者親之，遠(yuǎn)者懷之”[27]630，又說(shuō)“惟無(wú)為可以規(guī)之”，其間所展露出的“無(wú)為”思想即來(lái)自于道家。司馬談稱：“道家無(wú)為，又曰無(wú)不為，其實(shí)易行，其辭難知。其術(shù)以虛無(wú)為本，以因循為用?！盵1]2488申不害思想中的道家印記還體現(xiàn)在他對(duì)“因循”的推崇，其云：“凡因之道，身與公無(wú)事，無(wú)事而天下自極也。”[27]630在他看來(lái)，君主可以通過(guò)“因循”而實(shí)現(xiàn)“無(wú)為”，這一種“無(wú)為”雖源出道家，卻不完全等同于道家所言“清靜無(wú)為”。他指出，為主者應(yīng)該“去聽(tīng)無(wú)以聞，則聰；去視無(wú)以見(jiàn)，則明；去智無(wú)以知，則公”[20]2730，以此來(lái)監(jiān)督臣下，落實(shí)責(zé)任?？梢?jiàn)，申不害所主張的君道無(wú)為，并不在于強(qiáng)調(diào)為君者應(yīng)該絕對(duì)的“無(wú)爭(zhēng)”“無(wú)事”，而是應(yīng)將“無(wú)為”的概念輸出到政治之上，“示天下無(wú)為”，將君主的感情隱藏于“無(wú)為”之后，以成為治國(guó)治下的手段。這既體現(xiàn)申不害思想對(duì)道家的承繼，又顯現(xiàn)出當(dāng)?shù)兰摇盁o(wú)為”“因循”思想進(jìn)入現(xiàn)實(shí)、為政治所服務(wù)后所發(fā)生的變化。

申不害的言說(shuō)時(shí)有融入道家的色彩，然而其實(shí)最終仍然落到刑名法術(shù)之上。劉向《新序》曰：“申子之書(shū)言人主當(dāng)執(zhí)術(shù)無(wú)刑，因循以督責(zé)臣下，其責(zé)深刻，故號(hào)曰‘術(shù)’?！盵1]1706申不害之“術(shù)”，于今看來(lái)可理解為權(quán)術(shù)，在現(xiàn)實(shí)中即表現(xiàn)為君主治下的一種策略，仍然是為政治服務(wù)，仍需依托君主而實(shí)現(xiàn)。在為上者看來(lái)，申不害所創(chuàng)作的“刑名法術(shù)之書(shū)”——《申子》，自然不失為一部指導(dǎo)其處理君臣關(guān)系、治國(guó)理政的經(jīng)典。漢學(xué)家顧立雅稱申子之“術(shù)”為一種“行政哲學(xué)”，即圍繞君主而制定的一系列統(tǒng)治國(guó)家、駕馭臣下的方法策略[24]39。誠(chéng)然，在今天看來(lái)，申不害的“術(shù)治”受限于歷史環(huán)境與制度而展現(xiàn)出彼時(shí)思想的通病——以君主為核心，依托君主，故也受蔽于這種專制制度。在君主的權(quán)力方面，他所提出的觀點(diǎn)仍出于防止君主權(quán)力旁落之目的，這顯然也是后世君主所孜孜維護(hù)的。而對(duì)于君主來(lái)說(shuō)，申不害的主張與手段和他所強(qiáng)調(diào)的“循名責(zé)實(shí)”觀點(diǎn)，確實(shí)能夠給他們提供指引，助其建立秩序井然、政治穩(wěn)定的社會(huì)。彼時(shí)的韓國(guó)正處于“新故相反，前后相繆，百官背亂，不知所用”[6]1462的境況之下，當(dāng)務(wù)之急在于整肅吏治、加強(qiáng)集權(quán)，故需要通過(guò)“術(shù)”來(lái)督察臣下，以明正義、樹(shù)君威。尤其在內(nèi)外環(huán)境紛亂的情況下，申不害的“術(shù)治”可以比較快速有效地督責(zé)臣下，以保證整個(gè)內(nèi)部環(huán)境的穩(wěn)定。故《史記》云：“終申子之身，國(guó)治兵強(qiáng)，無(wú)侵韓者。”[1]1706又，李斯上書(shū)秦二世修申、商之明術(shù)，《史記》載秦國(guó)此后“行督責(zé)益嚴(yán)”[1]1990，恰可視為《申子》流傳以后其思想影響傳統(tǒng)君權(quán)政治的一個(gè)縮影?！渡曜印芬粫?shū)在唐代以前尤其是三國(guó)時(shí)期的流傳，如諸葛亮抄《申子》以贈(zèng)劉禪，曹操攬申、商之術(shù)而治國(guó)，更是說(shuō)明此書(shū)尤得政治家的青睞。但不可否認(rèn)的是，這一種“術(shù)治”負(fù)面的地方也不少，主要體現(xiàn)在其玩弄政治權(quán)術(shù)，難免淪為陰謀論，而無(wú)法形成長(zhǎng)久有效的機(jī)制。

南宋以后，《申子》書(shū)雖不傳，卻仍可從《韓非子》《呂氏春秋》等材料中一窺其貌。申不害此人事跡及其所秉持的思想并沒(méi)有因其書(shū)的隕落而由此黯淡，他的刑名法術(shù)之學(xué)影響著中國(guó)傳統(tǒng)政法理論的形成，在后世君臣關(guān)系中留下印記。而《申子》的輯佚，讓我們能更全面地了解申不害的思想，對(duì)于申不害的認(rèn)識(shí)不再只停留于“重術(shù)”這一層面，還發(fā)現(xiàn)了其對(duì)“法”的認(rèn)識(shí)?！俄n非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》就記錄了這么一則關(guān)于施行法度的對(duì)話：

韓昭侯謂申子曰：“法度甚不易行也?！鄙曜釉唬骸胺ㄕ咭?jiàn)功而與貴，因能而受官，今君設(shè)法度而聽(tīng)左右之請(qǐng)，此所以難行也。”昭侯曰：“吾自今以來(lái)知行法矣，寡人奚聽(tīng)矣?！盵30]285

申不害在此指出法度難行的原因在于君主受人情左右，而解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵是建立一套獎(jiǎng)懲標(biāo)準(zhǔn)作為制度執(zhí)行，即“見(jiàn)功而與貴，因能而受官”，并且需要君主堅(jiān)定的執(zhí)行。其實(shí)，從《韓非子》記錄的這則君臣對(duì)話中，我們可以大致感受到申不害對(duì)君與法關(guān)系的態(tài)度：講究法，但也清楚地認(rèn)識(shí)到在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下，法令的施行依托于君主的權(quán)威。這一點(diǎn)在《申子》書(shū)中亦有體現(xiàn)，如其云：“君之所以尊者，令。令之不行，是無(wú)君也。故明君慎之?！庇终f(shuō)：“君必有明法正義，若懸權(quán)衡以稱輕重，所以一群臣也?！盵22]2730申不害深諳法令的實(shí)效性與君主有著密切關(guān)系，君主必須具備極高的自我約束力，以及保持對(duì)法令的清晰認(rèn)知，才能使法令發(fā)揮它的效用。由此來(lái)看，《申子》已隱約具有政法一體思想的影子，恰如學(xué)者所言：“申不害凸現(xiàn)出一種實(shí)踐理性化的政治哲學(xué)與早慧的職制觀念，于其時(shí)彰顯了法術(shù)學(xué)說(shuō)試圖掙脫于傳統(tǒng)倫理道德之束縛，析離出實(shí)用政法理論之跡象?！盵31]85所以，《申子》中并非全無(wú)“法”的成分，而是其一定程度上促成了中國(guó)傳統(tǒng)政法思想的成熟。只可惜“申子蔽于執(zhí)而不知知”[32]262，其思想中“法治”的一面被“術(shù)治”所籠罩，甚至還作出“請(qǐng)仕其從兄官”如此與其主張相悖的行為[30]285。這種“法”與“術(shù)”的矛盾結(jié)成厚繭束縛其前行，并且長(zhǎng)久而深遠(yuǎn)地影響著中國(guó)傳統(tǒng)政法思想的形成與發(fā)展，在尊君卑臣的集權(quán)體系之中不斷再生、激化，最后隨著君主專制的瓦解而湮滅。

總體觀之，《申子》一書(shū)從成書(shū)至亡佚到再輯佚，經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)久而曲折的過(guò)程，且因?yàn)榇藭?shū)與今相距甚遠(yuǎn)，史料難尋，故衍生出許多疑問(wèn)。所以，梳理《申子》的流傳過(guò)程，盡可能合理地解釋其中存在的問(wèn)題，才能更好地還原《申子》原書(shū)之意，從而進(jìn)一步完善《申子》佚文的校箋、輯佚與辨?zhèn)喂ぷ?，以?duì)《申子》書(shū)的價(jià)值進(jìn)行全面、客觀的審視，促進(jìn)學(xué)者今后對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政法思想包括先秦法家代表及其思想研究的進(jìn)一步深入。

注釋：

①參考柳詒徵《中國(guó)文化史》（上冊(cè)）所云“似申子著書(shū)之時(shí)，即號(hào)曰《申子》”“以人之稱稱其書(shū)，殆始于申不害”，北京：北京聯(lián)合出版公司,2015年第321頁(yè)；張舜徽《漢書(shū)藝文志通釋》中的“《申子》”部分，武漢：華中師范大學(xué)出版社,2004年第309-310頁(yè)；阮廷焯《先秦諸子考佚》中的“申子考佚”部分，臺(tái)北：鼎文書(shū)局,1980年第157-174頁(yè)；徐漢昌《先秦諸子》有關(guān)“申子”的部分，臺(tái)北：臺(tái)灣書(shū)店，1997年第150頁(yè).

②參考蔣重躍《申子非法家辨》，見(jiàn)《文獻(xiàn)》1988年第3期；曾振宇：《“申不害術(shù)家說(shuō)”再認(rèn)識(shí)》，見(jiàn)《文史哲》1994年第6期.

③參考陳啟天《中國(guó)法家概論》“申子書(shū)考”一節(jié)中涉及烏獲、孟賁的相關(guān)論述，上海：上海書(shū)店出版社，1992年第238頁(yè).