申文君

摘要：大數(shù)據(jù)市場競爭屬性較為特殊，本質(zhì)上是一種非價格競爭，質(zhì)量競爭是其主要手段，且競爭損害帶有較強(qiáng)的隱蔽性。對大數(shù)據(jù)經(jīng)營者濫用市場支配地位的認(rèn)定，市場支配地位的市場份額推定標(biāo)準(zhǔn)具有一定的適用性，但需要綜合考量大數(shù)據(jù)的特性、經(jīng)營者對數(shù)據(jù)的控制力、大數(shù)據(jù)市場競爭屬性及數(shù)據(jù)在關(guān)聯(lián)市場的影響力；在濫用市場支配地位認(rèn)定時，需要細(xì)分排他性濫用和剝削性濫用的各個類型；在損害后果認(rèn)定時，除需要考慮消費(fèi)者福利及社會公共利益之外，還應(yīng)該考慮隱私保護(hù)、消費(fèi)者使用成本上升等動態(tài)問題；在抗辯事由判斷上需要綜合考慮效率原則、公平原則和經(jīng)營必要性原則?；谶@些認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及因素，在規(guī)制過程中需要回應(yīng)市場主體的正當(dāng)需求，綜合考量大數(shù)據(jù)在提升經(jīng)營者市場勢力中的作用，健全以成本、質(zhì)量為核心的分析范式，進(jìn)一步完善大數(shù)據(jù)市場反壟斷規(guī)則及實施細(xì)則。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)市場；經(jīng)營者；市場支配地位；零價格；反壟斷

中圖分類號：F713文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1007-8266（2021）07-0096-10

基金項目：陜西省教育廳科學(xué)研究計劃項目“私募股權(quán)投資契約條款的法律構(gòu)建研究”（19JK0319）

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為一種重要的生產(chǎn)要素，大數(shù)據(jù)市場上的競爭日趨激烈。大數(shù)據(jù)經(jīng)營者濫用市場支配地位，已成為限制或排除競爭的基本手段，這樣的案例也頻頻出現(xiàn)，如“德國臉書案”“歐盟谷歌案”等。這些案例的出現(xiàn)為競爭規(guī)制轉(zhuǎn)向提供了依據(jù)。在“德國臉書案”中，德國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定臉書公司在未經(jīng)用戶知情和同意的情況下，依托于第三方應(yīng)用程序收集用戶數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成了剝削性濫用[ 1 ]。德國反壟斷部門對大數(shù)據(jù)相關(guān)市場、市場支配地位、剝削性濫用等界定或認(rèn)定引發(fā)了理論界的熱烈討論。究其原因就在于，在大數(shù)據(jù)市場上濫用支配地位的案件、執(zhí)法部門認(rèn)定方式及理由均帶有一定的新穎性和爭議性。我國雖然沒有出現(xiàn)直接的大數(shù)據(jù)經(jīng)營者濫用市場支配地位的案件，但2021年國家市場監(jiān)督管理總局對阿里集團(tuán)反壟斷調(diào)查認(rèn)定中也指出，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)濫用市場支配地位中包括很大一部分是對數(shù)據(jù)的濫用。

大數(shù)據(jù)經(jīng)營者濫用市場支配地位引發(fā)的壟斷行為，已經(jīng)引起了各國立法及執(zhí)法部門的重視。德國在2017年修訂的《反限制競爭法》中將“擁有壟斷市場的數(shù)據(jù)”作為認(rèn)定經(jīng)營者濫用支配地位的基本標(biāo)準(zhǔn)之一[ 2 ]。日本政府在2019年出臺的《市場主體濫用優(yōu)勢地位認(rèn)定指南》中指出，互聯(lián)網(wǎng)平臺利用大數(shù)據(jù)優(yōu)勢侵犯消費(fèi)者利益，是違反公平交易的一種形式[ 3 ]。在我國，國家市場監(jiān)督管理總局2019年發(fā)布的《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》（以下稱《暫行規(guī)定》）和2020年初公布的《中華人民共和國反壟斷法》（以下稱《反壟斷法》）修訂草案中均將經(jīng)營者“掌控相關(guān)數(shù)據(jù)的能力”作為認(rèn)定其濫用市場支配地位的參考因素。當(dāng)前，大數(shù)據(jù)經(jīng)營者濫用市場支配地位的行為已經(jīng)引起了學(xué)界和實務(wù)部門的關(guān)注。但是，對大數(shù)據(jù)市場競爭屬性、濫用行為等方面缺乏深入研究。有鑒于此，本文立足于大數(shù)據(jù)市場競爭屬性，分析大數(shù)據(jù)經(jīng)營者濫用市場支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并以此提出相應(yīng)的規(guī)制對策。

目前專注于大數(shù)據(jù)領(lǐng)域濫用市場支配地位這一行為的研究較少，大部分的研究集中在大數(shù)據(jù)的影響及互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)數(shù)據(jù)壟斷問題。盡管如此，這些成果對本文的研究依然具有借鑒意義。大數(shù)據(jù)的影響有多個方面，如對市場競爭、市場創(chuàng)新、經(jīng)營模式等都會產(chǎn)生影響。韓偉等[ 4 ]在研究中分析了大數(shù)據(jù)對數(shù)據(jù)擁有者及其競爭對手和客戶以及終端消費(fèi)者的影響，認(rèn)為大數(shù)據(jù)的排他性、動態(tài)性、差異性等特征能夠提升大數(shù)據(jù)擁有者的市場力量。陳兵[ 5 ]從數(shù)據(jù)鏈接的角度分析了大數(shù)據(jù)對推動競爭的意義，但同時也認(rèn)為數(shù)據(jù)安全風(fēng)險及過高的進(jìn)入壁壘會損害競爭者利益，對大數(shù)據(jù)影響及大數(shù)據(jù)競爭屬性的規(guī)制需要從正反兩個方面入手。寧宣鳳等[ 6 ]在研究中結(jié)合大數(shù)據(jù)應(yīng)有屬性和國內(nèi)外相關(guān)典型案例，分析了擁有數(shù)據(jù)優(yōu)勢對經(jīng)營者市場競爭力提升的價值，認(rèn)為線上商業(yè)數(shù)據(jù)是影響競爭執(zhí)法的主要數(shù)據(jù)類型。孫睿等[ 7 ]認(rèn)為，數(shù)據(jù)作為一種生產(chǎn)要素和技術(shù)手段，能夠為市場創(chuàng)新提供動力，對提升經(jīng)營者競爭力有直接作用。經(jīng)營者可以將數(shù)據(jù)優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為市場競爭優(yōu)勢，但同時也應(yīng)警惕數(shù)據(jù)價值鏈中所需其他生產(chǎn)資料的消耗程度，考量數(shù)據(jù)對經(jīng)營者競爭力提升的作用需要從正反兩個方面看待。

關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)及互聯(lián)網(wǎng)平臺中的數(shù)據(jù)壟斷問題。曾雄[ 8 ]認(rèn)為，數(shù)據(jù)作為一種特殊的商品，在市場交易中帶有隱蔽性，這種隱蔽性強(qiáng)化了經(jīng)營者壟斷的隱蔽性，也使得相關(guān)市場界定與傳統(tǒng)意義上的相關(guān)市場存在較大的不同，特別需要考慮數(shù)據(jù)競爭屬性對競爭效果的影響。丁曉東[ 9 ]認(rèn)為，大數(shù)據(jù)對經(jīng)營者市場力量或壟斷地位的強(qiáng)化過程異常復(fù)雜，應(yīng)該根據(jù)經(jīng)營者所涉及的平臺類型、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)特征等情況來綜合分析。數(shù)據(jù)的共享流通、隱私保護(hù)水平等均可以成為認(rèn)定壟斷的因素，但應(yīng)當(dāng)避免將數(shù)據(jù)搜集增加簡單等同于產(chǎn)品質(zhì)量下降，而隱私保護(hù)水平可以作為衡量經(jīng)營者市場力量的重要參照。鄧志強(qiáng)等[ 10 ]以“歐盟谷歌案”為切入點(diǎn)，分析了數(shù)據(jù)反壟斷中存在的兩大困境，即相關(guān)市場界定標(biāo)準(zhǔn)的模糊性和濫用市場支配地位的復(fù)雜性。陸穎[ 11 ]認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)平臺市場支配地位的認(rèn)定，傳統(tǒng)的市場份額推定法難以適用，在市場支配地位難以確定的情況下，擁有數(shù)據(jù)優(yōu)勢的一方在數(shù)據(jù)交易中附加的各類限制條件，因受到商業(yè)秘密的保護(hù)而難以被規(guī)制。曾迪[ 12 ]認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)平臺固有的雙邊市場、非對稱定價、跨界經(jīng)營等特性，增加了相關(guān)市場認(rèn)定的難度。在對互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷進(jìn)行規(guī)制時，應(yīng)合理淡化“相關(guān)市場”界定，如確有必要界定相關(guān)市場范圍，可以將假定反壟斷測試法與產(chǎn)品性能測試法、盈利模式測定法、銷售方式測定法進(jìn)行結(jié)合，確保幾種方法之間的相互印證和補(bǔ)充。程晶晶[ 13 ]認(rèn)為，在數(shù)據(jù)已經(jīng)成為重要生產(chǎn)資料且能夠為經(jīng)營者帶來經(jīng)濟(jì)利益時，以整合數(shù)據(jù)資源和數(shù)據(jù)處理能力為目的的并購案件大量出現(xiàn)，因這些案件在并購主客體、方式等方面具有特殊性，傳統(tǒng)的經(jīng)營者集中框架在適用時面臨新的挑戰(zhàn)，如相關(guān)市場界定、市場力量認(rèn)定、申報制度適用等方面存在困難。為此針對相關(guān)市場界定難，可以引入盈利模式測試法等方法；針對市場力量認(rèn)定難，可以改進(jìn)市場份額計算方法；同時考慮新型市場進(jìn)入的壁壘因素，針對申報制度適用困境，可以引入交易額標(biāo)準(zhǔn)和流量數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來完善其適用度。王曉曄[ 14 ]認(rèn)為，為了遏制互聯(lián)網(wǎng)平臺的市場勢力，歐美國家強(qiáng)化了數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷監(jiān)管，并提出了拆分頭部經(jīng)營者和數(shù)據(jù)互操作等措施。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷監(jiān)管目前采取的規(guī)制措施在學(xué)界和實務(wù)界引起了較大爭議，鑒于數(shù)字平臺經(jīng)營者會本能地排斥競爭，反壟斷規(guī)制主體在執(zhí)法實踐中應(yīng)密切關(guān)注其對中小型科技企業(yè)的并購行為，禁止其濫用市場勢力和不合理的排他行為。唐要家[ 15 ]認(rèn)為，擁有數(shù)據(jù)優(yōu)勢的平臺發(fā)展可產(chǎn)生強(qiáng)化維持其壟斷勢力的危害。為了維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的正當(dāng)競爭秩序，應(yīng)重新定位反壟斷的政策導(dǎo)向，創(chuàng)新反壟斷的審查工具及競爭損害理論，如建立協(xié)同性的反壟斷執(zhí)法體制，強(qiáng)化事前監(jiān)管，規(guī)范平臺交易規(guī)則及算法代碼規(guī)則等。

通過對上述文獻(xiàn)的梳理可以看到，當(dāng)前學(xué)界對大數(shù)據(jù)壟斷問題的研究切入點(diǎn)較為寬泛，大多討論的是大數(shù)據(jù)對競爭的影響及數(shù)字平臺的反壟斷問題，對大數(shù)據(jù)經(jīng)營者濫用市場支配地位問題的討論不多。另外，現(xiàn)有的研究對大數(shù)據(jù)競爭性及大數(shù)據(jù)市場競爭屬性的分析也不夠透徹。這些問題的存在，為本文的研究留下了足夠的空間。

在“德國臉書案”中，德國反壟斷執(zhí)法部門與杜塞爾多夫（Dusseldorf）地方法院在認(rèn)定中存在嚴(yán)重分歧。德國反壟斷執(zhí)法部門主張應(yīng)加強(qiáng)對大數(shù)據(jù)經(jīng)營剝削性濫用的規(guī)制，以保障消費(fèi)者利益；而法院依然沉迷于傳統(tǒng)的競爭法理論，從因果關(guān)系、競爭損害等方面論證其濫用市場支配地位行為難以成立。顯然，德國法院認(rèn)定大數(shù)據(jù)經(jīng)營者剝削性濫用行為不成立，是因為忽視了大數(shù)據(jù)競爭的市場特性。數(shù)字時代大數(shù)據(jù)市場的競爭迥異于傳統(tǒng)市場，具有特殊屬性。

（一）大數(shù)據(jù)市場競爭的本質(zhì)是非傳統(tǒng)價格競爭

有學(xué)者認(rèn)為，大數(shù)據(jù)市場普遍采用免費(fèi)的商業(yè)應(yīng)用模式，用戶在使用大數(shù)據(jù)經(jīng)營者提供的平臺服務(wù)中并無支付相應(yīng)對價，很難認(rèn)定大數(shù)據(jù)經(jīng)營者有濫用市場支配地位的行為[ 16 ]。大數(shù)據(jù)經(jīng)營者作為市場主體，不可能完全免費(fèi)向用戶提供數(shù)據(jù)服務(wù)。用戶使用經(jīng)營者提供的數(shù)據(jù)服務(wù)表面上看是沒有支付貨幣對價，但實際上消費(fèi)者付出了個人數(shù)據(jù)及關(guān)注度，以這種非貨幣形式支付了服務(wù)對價。經(jīng)營者將用戶數(shù)據(jù)及關(guān)注度再轉(zhuǎn)化為貨幣收益，如以用戶個人數(shù)據(jù)來獲取廣告收入，以用戶關(guān)注度來獲取傭金收入等?？梢?，大數(shù)據(jù)服務(wù)并不是免費(fèi)的，用戶個人數(shù)據(jù)信息及關(guān)注度就是貨幣對價的替代形式。

在實踐中，大數(shù)據(jù)市場的“零價格”主要體現(xiàn)在多邊或雙邊市場中一邊市場的零價格，即在多邊或雙邊市場中，用戶使用平臺提供的服務(wù)沒有支付貨幣價格，但經(jīng)營者獲取的廣告收入、銷售傭金等并不是零價格，而是正價格收入，用正價格收入來補(bǔ)貼其提供零價格服務(wù)的成本。之所以認(rèn)為大數(shù)據(jù)市場競爭不是免費(fèi)競爭而是零價格競爭，就在于用戶在使用平臺服務(wù)時未支付相應(yīng)的對價，但付出了個人數(shù)據(jù)和關(guān)注度作為替代對價。用戶付出的個人數(shù)據(jù)及關(guān)注度本身也是成本形式，經(jīng)營者可以將這種非貨幣形式的對價轉(zhuǎn)化為貨幣收益。由此可見，大數(shù)據(jù)經(jīng)營者提供的服務(wù)，用戶看似沒有支付貨幣對價，但用戶使用平臺服務(wù)所付出的信息成本和關(guān)注度成本，本質(zhì)上依然也是一種正價格。在大數(shù)據(jù)經(jīng)營者提供的零價格市場中，也存在限制、排除競爭的壟斷行為，會損害消費(fèi)者權(quán)益和社會福利。正如有學(xué)者所言，消費(fèi)者通過支付信息成本及關(guān)注度成本所獲取的服務(wù)形式，也是法律中所稱的“交易”或“商業(yè)”，這雖然不是傳統(tǒng)的價格競爭，但對用戶信息的剝削或濫用，也足以損害消費(fèi)者利益[ 17 ]。

（二）大數(shù)據(jù)市場競爭的主要手段是質(zhì)量競爭

價格競爭是長久以來經(jīng)營者參與市場競爭的典型手段，現(xiàn)代各國制定競爭政策的出發(fā)點(diǎn)還是圍繞價格競爭而展開的。但是，大數(shù)據(jù)市場本質(zhì)上是零價格競爭，使得價格競爭作為競爭手段的作用無從發(fā)揮，質(zhì)量競爭逐漸成為大數(shù)據(jù)經(jīng)營者使用的主要手段。與價格的可量化及客觀性相比，質(zhì)量依賴于消費(fèi)者的感知，不同消費(fèi)者的評價是不同的；質(zhì)量還具有相對性，評價一種平臺服務(wù)的質(zhì)量需要其他服務(wù)質(zhì)量評價作為參照；質(zhì)量不具有可量化的特征，當(dāng)前很少有反壟斷執(zhí)法部門將質(zhì)量評價納入到反壟斷框架中。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）曾指出，很多國家的反壟斷執(zhí)法部門承認(rèn)質(zhì)量在反壟斷執(zhí)法中的作用，但評價質(zhì)量競爭的效果是一個難題[ 18 ]。價格競爭模式的效果比質(zhì)量競爭模式的效果更加明顯，經(jīng)營者之間的競爭越激烈，市場價格與邊際成本就越接近。而在質(zhì)量競爭體系中，經(jīng)營者之間的競爭激烈程度并不必然會提升質(zhì)量，甚至還會降低質(zhì)量。在實踐中，因為存在消費(fèi)者偏好差異以及受到信息不對稱的影響，大數(shù)據(jù)市場競爭雖然激烈，但未見經(jīng)營者明顯改善服務(wù)質(zhì)量?？梢?，質(zhì)量競爭的評價需要結(jié)合具體案例進(jìn)行分析。

在大數(shù)據(jù)市場，質(zhì)量競爭還與其他評價指標(biāo)有密切關(guān)系，如用戶的需求度、消費(fèi)偏好、服務(wù)更新頻率、個人隱私保護(hù)力度、數(shù)據(jù)安全程度、廣告量多少等。在這些關(guān)聯(lián)性的指標(biāo)當(dāng)中，數(shù)據(jù)安全程度及個人隱私保護(hù)力度受到了執(zhí)法部門的青睞。在2007年谷歌與雙擊（Double Click）公司并購案中，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會憂慮地表示，如果并購行為完成，合并后的谷歌將在數(shù)據(jù)服務(wù)中發(fā)揮主導(dǎo)作用。如果不對并購行為進(jìn)行審查或不對并購附加任何條件，那么消費(fèi)者隱私利益和市場競爭秩序?qū)⒌貌坏胶芎玫木S護(hù)。法國反壟斷部門也認(rèn)為，通過市場合并獲得市場主導(dǎo)地位的大數(shù)據(jù)經(jīng)營者在加大用戶隱私保護(hù)力度方面動力不足。在“德國臉書案”中，德國反壟斷執(zhí)法部門也認(rèn)為，臉書公司未經(jīng)同意通過第三方程序收集用戶信息，實際上侵犯了用戶的隱私[ 19 ]。可見，這些復(fù)雜的指標(biāo)體系加大了質(zhì)量競爭評價的難度。

（三）大數(shù)據(jù)市場競爭損害具有隱蔽性

大數(shù)據(jù)市場的質(zhì)量競爭模式是否存在限制或排除競爭的后果，不同學(xué)者對此存在分歧。有人認(rèn)為，大數(shù)據(jù)的競爭特別是剝削性濫用這種形式，在很多時候是供求關(guān)系的反映，對消費(fèi)者福利并無太大損害，即便是影響了消費(fèi)者福利，消費(fèi)者剩余也只是在不同消費(fèi)者之間傳遞，并無規(guī)制的必要。[ 20 ]這種觀點(diǎn)的錯誤在于其忽視了零價格競爭帶來的隱蔽危害。

首先，大數(shù)據(jù)經(jīng)營者在提供服務(wù)時并不需要用戶支付對價，但可以降低服務(wù)質(zhì)量，卻讓用戶支付未降低服務(wù)質(zhì)量之前的信息成本和關(guān)注度成本。因為這兩種成本不是以貨幣形式支付的，也容易讓消費(fèi)者產(chǎn)生免費(fèi)的誤解。其次，大數(shù)據(jù)市場具有較高的技術(shù)、市場壁壘，特別是同一市場合并后，新進(jìn)入者進(jìn)入該市場是極為困難的。再次，在很多案例中，大數(shù)據(jù)經(jīng)營者壟斷數(shù)據(jù)的目的是為了提高市場效率和技術(shù)創(chuàng)新能力。誠然，數(shù)據(jù)的專享在某種程度上有利于技術(shù)創(chuàng)新和市場效率提升，但專享意味著流通的終止，也抑制了其他經(jīng)營者的創(chuàng)新，最終同樣也會損害消費(fèi)者福利。最后，在算法技術(shù)支撐下，這種損害的隱蔽性得以固化。在“歐盟谷歌案”中，歐盟反壟斷部門認(rèn)為，谷歌公司通過算法將搜索領(lǐng)域的支配地位引入比較購物市場，對比較購物市場按照設(shè)定程序進(jìn)行排名，對該市場競爭造成了較大限制。另外，隨著算法技術(shù)的發(fā)展，自主學(xué)習(xí)算法利用大數(shù)據(jù)可以進(jìn)行自主決策，形成的“技術(shù)黑箱”導(dǎo)致限制或排除競爭的行為更加智能，甚至無法體現(xiàn)經(jīng)營者的主觀意思，此時競爭損害后果的形成機(jī)制更加復(fù)雜，使得消費(fèi)者難以識別。

（一）市場支配地位的認(rèn)定

對于經(jīng)營者是否具備市場支配地位，現(xiàn)行的反壟斷框架通常以市場份額推定和綜合認(rèn)定這兩個標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判斷。在大數(shù)據(jù)市場，考慮這兩個標(biāo)準(zhǔn)時需要認(rèn)真分析大數(shù)據(jù)市場競爭的特殊情況。

1.市場份額推定標(biāo)準(zhǔn)具有一定的適用性

因受到芝加哥價格學(xué)派相關(guān)理論的影響，價格競爭的評估方法成為各國反壟斷執(zhí)法的重要認(rèn)定范式。在這種范式的推動下，經(jīng)營者所占的市場份額就成為認(rèn)定的重要依據(jù)之一。該標(biāo)準(zhǔn)之所以能夠得到廣泛運(yùn)用，一方面是因為經(jīng)營者占有的市場份額往往能夠體現(xiàn)市場支配地位，兩者之間存在正比例關(guān)系，經(jīng)營者獲得的市場份額越大，具有支配地位的可能性就越大；另一方面是相對于其他的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，市場份額標(biāo)準(zhǔn)可以量化，相關(guān)認(rèn)定數(shù)據(jù)容易獲取。[ 21 ]但是，大數(shù)據(jù)市場競爭是一種零價格競爭，經(jīng)營者與用戶之間并不存在貨幣對價。因此，很多人認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)對于認(rèn)定大數(shù)據(jù)經(jīng)營者是否具備市場支配地位已經(jīng)不再適用。筆者認(rèn)為，市場份額推定標(biāo)準(zhǔn)在大數(shù)據(jù)反壟斷分析中依然具有一定的適用性。

首先，界定大數(shù)據(jù)經(jīng)營者的市場份額指標(biāo)除了銷售額之外，還包括銷售量和其他指標(biāo)。在大數(shù)據(jù)零價格市場中，銷售量比銷售額更能夠反映出經(jīng)營者的市場地位。“德國臉書案”中，德國反壟斷執(zhí)法部門認(rèn)為，用戶瀏覽時間的長短是衡量社交軟件影響力的標(biāo)志，因此計算臉書市場份額時需要考慮每天活躍的用戶數(shù)量而不是注冊數(shù)量[ 22 ]。

其次，市場份額推定標(biāo)準(zhǔn)依然具有界定上的參考價值。一方面，面對技術(shù)門檻高、市場競爭激烈且進(jìn)出頻繁的大數(shù)據(jù)市場，市場份額往往呈動態(tài)變化，經(jīng)營者某個時段的市場份額高并不一定就能夠獲得支配地位；另一方面，大數(shù)據(jù)具有排他性、質(zhì)量差異性、收集成本高等特征，如果經(jīng)營者在很長一段時間內(nèi)能夠保持較高的市場份額，能夠在很大程度上表明其具備市場優(yōu)勢。

進(jìn)而，在用市場份額推定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定時，必須要滿足兩個基本條件：一是大數(shù)據(jù)經(jīng)營者保持較高市場份額具備時間上的穩(wěn)定性；二是主要的競爭對手所占市場份額較小。能夠在較長一段時間內(nèi)保持較高的市場份額，足以說明大數(shù)據(jù)經(jīng)營者能夠掌控市場，在激烈的競爭中獲取了市場主導(dǎo)力量。在認(rèn)定時，通過縱向比較過去與現(xiàn)在以及未來相同時間段內(nèi)大數(shù)據(jù)經(jīng)營者的市場份額變化情況，如果這種較高市場份額在一定時間段內(nèi)是呈穩(wěn)定增長態(tài)勢，此時足可以認(rèn)定其具備市場支配地位。同時，如果其主要的競爭對手在相同的時間段內(nèi)所占市場份額較小，且在相同時間段內(nèi)市場份額增長緩慢甚至下降，足以說明其競爭對手市場競爭力不足。由此，市場份額推定標(biāo)準(zhǔn)并不是不適用，而是價格認(rèn)定范式的作用在退化，因為銷售量能夠充分反映市場份額。

2.綜合性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中需要考量的因素

《反壟斷法》第18條明確了認(rèn)定市場支配地位的綜合性標(biāo)準(zhǔn)，但面對大數(shù)據(jù)市場的競爭，這些認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不一定能夠充分反映大數(shù)據(jù)市場的真實狀況，需要對綜合性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完善，需要充分考慮大數(shù)據(jù)市場競爭及大數(shù)據(jù)自身的特性。

第一，需要充分考量大數(shù)據(jù)競爭的特性。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，數(shù)據(jù)無處不在且種類多樣，獲取成本也高，經(jīng)營者似乎很難阻止其競爭對手獲取所需的數(shù)據(jù)。實際上，大數(shù)據(jù)具有較強(qiáng)的排他屬性，經(jīng)營者利用這一屬性，通過合法或非法的手段獲取相應(yīng)數(shù)據(jù)來維系其市場支配地位。2018年，谷歌公司向蘋果公司支付了90億美元作為繼續(xù)在蘋果Safari瀏覽器、Siri和其他蘋果設(shè)備上內(nèi)置搜索引擎的對價，通過這一協(xié)議安排，谷歌就在很大程度上阻止了其他競爭者從蘋果用戶手中獲得相同或類似數(shù)據(jù)，從而強(qiáng)化了數(shù)據(jù)的排他屬性。另外，大數(shù)據(jù)質(zhì)量和價值存在較大的差異，質(zhì)量低或以非法手段獲得的數(shù)據(jù)難以維持經(jīng)營者的支配地位，而那些高質(zhì)量數(shù)據(jù)如果掌握在經(jīng)營者手中，能夠幫助提升其市場支配地位。而且，大數(shù)據(jù)搜集成本較高，且有較高的技術(shù)壁壘，這在很大程度上能夠阻止大數(shù)據(jù)市場的新入者獲取所需數(shù)據(jù)，從而提升那些進(jìn)入大數(shù)據(jù)市場較早的經(jīng)營者的市場地位。由此，在綜合性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，需要考量大數(shù)據(jù)競爭的特殊性。

第二，需要考量大數(shù)據(jù)經(jīng)營者對數(shù)據(jù)的控制力。經(jīng)營者對大數(shù)據(jù)的掌控力取決于多種因素，如與數(shù)據(jù)獲取難易程度、經(jīng)營過程對數(shù)據(jù)的依賴度、數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移成本等有密切關(guān)系。首先，數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)移成本大小關(guān)系到新入者能否順利獲得其所需數(shù)據(jù)，如果轉(zhuǎn)移成本高，就表明主導(dǎo)的經(jīng)營者對數(shù)據(jù)控制力較強(qiáng)[ 23 ]。當(dāng)然，在分析轉(zhuǎn)移成本時，還需要考慮數(shù)據(jù)格式兼容性、軟件兼容性等問題。其次，數(shù)據(jù)獲取的難易程度除了需要經(jīng)營者支付搜集成本、轉(zhuǎn)移成本之外，經(jīng)營者還可以通過排他性協(xié)議來獲得數(shù)據(jù)獨(dú)占權(quán)。最后，如果經(jīng)營者能夠獨(dú)占關(guān)鍵性數(shù)據(jù)等稀缺資源，其競爭對手難以獲得或是在獲取成本過高的情況下不得不依賴于主導(dǎo)經(jīng)營者，此時無疑增強(qiáng)了主導(dǎo)經(jīng)營者對大數(shù)據(jù)特別是關(guān)鍵性數(shù)據(jù)的控制力，無疑就增強(qiáng)了其市場支配力量。

第三，需要考慮大數(shù)據(jù)市場競爭的特殊屬性。大數(shù)據(jù)平臺上的用戶具有多歸屬性，即用戶可以同時選擇多家數(shù)據(jù)平臺來獲取所要的服務(wù)。但因為基于自身替代成本考量或技術(shù)兼容的困難，每個用戶只會選擇一個經(jīng)營者作為其獲得數(shù)據(jù)服務(wù)的主要供應(yīng)商。經(jīng)營者也會為了留住用戶來維持自身的數(shù)據(jù)優(yōu)勢，通常會采用會員制、積分制等排他性策略來對用戶進(jìn)行鎖定。此種鎖定效應(yīng)在一定程度上能夠抵消用戶的多歸屬性，增強(qiáng)經(jīng)營者的市場勢力。此外，數(shù)據(jù)驅(qū)動的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)還會幫助經(jīng)營者擴(kuò)大用戶規(guī)模，也有助于增強(qiáng)其市場勢力。如果這種網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)越強(qiáng)，競爭者取代的可能性就越小。因此，適用綜合性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時，還必須分析鎖定效應(yīng)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)在經(jīng)營者獲得市場支配地位時所起的作用。

第四，需要考量經(jīng)營者在關(guān)聯(lián)市場上的影響力。隨著算法技術(shù)的發(fā)展及運(yùn)算能力的提升，大數(shù)據(jù)經(jīng)營者通常會利用其市場傳導(dǎo)力量來提升其在關(guān)聯(lián)市場上的競爭力，從而產(chǎn)生排除鄰近市場競爭的效果。在大數(shù)據(jù)市場，經(jīng)營者搜集的原始用戶數(shù)據(jù)用途是多方面的，可以利用其市場傳導(dǎo)力量將數(shù)據(jù)傳至關(guān)聯(lián)市場。在“歐盟谷歌案”中，歐盟反壟斷執(zhí)法部門認(rèn)為，谷歌公司通過搜索市場的支配地位將用戶數(shù)據(jù)傳導(dǎo)至鄰近的購物市場，從而對購物市場起到了限制競爭的效果。大數(shù)據(jù)對于經(jīng)營者而言是一個重要的變量，是經(jīng)營者利用某一市場主導(dǎo)力量控制鄰近市場的關(guān)鍵因素。因此，在適用綜合性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時，需要分析經(jīng)營者能否對關(guān)聯(lián)市場產(chǎn)生傳導(dǎo)效應(yīng)以及影響力的大小。

（二）濫用市場支配地位的類型分析

大數(shù)據(jù)經(jīng)營者在數(shù)據(jù)搜集、處理、使用、開發(fā)等多個環(huán)節(jié)均可能存在濫用行為，在認(rèn)定過程中需要對濫用行為進(jìn)行細(xì)化歸類分析。

第一，價格歧視。雖然大數(shù)據(jù)市場上針對個體用戶實施的是零價格競爭，但除了個人用戶之外，大數(shù)據(jù)經(jīng)營者還會與上下游合作者如廣告商、零售商等產(chǎn)生交易。大數(shù)據(jù)經(jīng)營者與這些市場主體進(jìn)行交易是一種正價格交易，可能濫用大數(shù)據(jù)來對這些市場主體實施不同的價格政策，如在相同交易條件下實施壟斷高價或低于統(tǒng)一價格的低價。

第二，無正當(dāng)理由限制競爭對手獲取數(shù)據(jù)。大數(shù)據(jù)經(jīng)營者利用自身的市場支配地位，通過獨(dú)家交易、排他協(xié)議、拒絕訪問等方式來限制或排除競爭對手合法獲取所需數(shù)據(jù)[ 24 ]。如果競爭者從經(jīng)營者中獲取數(shù)據(jù)的成本過高，這種無理由的限制就產(chǎn)生了限制競爭的效果。

第三，無正當(dāng)理由強(qiáng)制競爭者實施數(shù)據(jù)共享。從法律上看，數(shù)據(jù)具有產(chǎn)權(quán)屬性，特別是經(jīng)營主體控制的核心數(shù)據(jù)，通常對其具有獨(dú)享權(quán)。如果經(jīng)營者利用自身的市場支配地位，在沒有合法依據(jù)的情況下，強(qiáng)制要求競爭者與其共享數(shù)據(jù)，這對其他經(jīng)營者利用數(shù)據(jù)開展市場競爭造成了損害。

第四，無正當(dāng)理由實施數(shù)據(jù)捆綁銷售或交叉使用。大數(shù)據(jù)市場交易會涉及多個主體，大數(shù)據(jù)經(jīng)營者會利用市場支配地位要求其他主體在交易中對不同類型的數(shù)據(jù)實施捆綁銷售或?qū)嵤┢渌壏?wù)。不僅如此，經(jīng)營者還會利用市場支配地位優(yōu)勢要求關(guān)聯(lián)市場的經(jīng)營者與其交叉使用數(shù)據(jù)[ 25 ]。這兩種情形均會產(chǎn)生限制競爭的效果。

第五，降低服務(wù)質(zhì)量或提高用戶使用成本。大數(shù)據(jù)經(jīng)營者為了獲得市場壟斷地位，會直接對消費(fèi)者實施剝削性濫用行為，降低服務(wù)質(zhì)量或提高使用成本均屬于此，如向用戶投放更多的廣告、未經(jīng)用戶同意獲取更多的數(shù)據(jù)等。

第六，無正當(dāng)理由阻止數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)移。大數(shù)據(jù)經(jīng)營者為了維持自身市場優(yōu)勢，防止用戶分散到其他平臺，通常會通過增加用戶轉(zhuǎn)移成本的方式來對數(shù)據(jù)實施控制，如推出不兼容的數(shù)據(jù)格式等，進(jìn)而維持其市場支配地位。

（三）損害后果認(rèn)定

認(rèn)定損害后果，需要分析大數(shù)據(jù)經(jīng)營者實施的濫用行為是否產(chǎn)生了限制或排除競爭的效果，以及這種效果是否損害了消費(fèi)者利益和社會公共利益。排除或限制市場競爭屬于排他性損害，損害消費(fèi)者利益或社會公共利益是剝削性損害。第一，靈活運(yùn)用消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)。用戶以零價格就能夠獲取大數(shù)據(jù)經(jīng)營者提供的數(shù)據(jù)服務(wù)，表面上確實能夠提升消費(fèi)者福利，但是，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，反壟斷法的福利認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不能再執(zhí)著于消費(fèi)者福利這一靜態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)該考慮隱私保護(hù)、收入分配等問題。比如在零價格模式下隱性降低了消費(fèi)者隱私保護(hù)力度，或是在平臺服務(wù)質(zhì)量不變的情況下變相提高了用戶使用成本，抑或是阻礙用戶數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移等損害。第二，大數(shù)據(jù)經(jīng)營者利用其市場支配地位實施價格壟斷，如向廣告商收取高價，或是以低價的形式要求第三方合作者強(qiáng)制提供數(shù)據(jù)共享等行為，損害了交易相對人的利益。第三，大數(shù)據(jù)經(jīng)營者獨(dú)占數(shù)據(jù)來限制競爭對手，削弱了競爭者進(jìn)入市場競爭或創(chuàng)新的機(jī)會。

（四）抗辯事由認(rèn)定

在現(xiàn)行的反壟斷框架下，如果經(jīng)營者能夠提出合理的抗辯理由且能夠被采納，其壟斷的違法性就可以被排除。在抗辯事由認(rèn)定過程中，必須要考慮到不同市場主體的利益平衡，經(jīng)營者提出的抗辯事由不能超過公共利益框架。在認(rèn)定抗辯理由是否具備正當(dāng)性時，需要從效率、公平及經(jīng)營必要性三個方面來考量。

第一，從效率原則上看，如果大數(shù)據(jù)經(jīng)營者強(qiáng)制要求實施的數(shù)據(jù)捆綁或共享行為是為了統(tǒng)一格式、強(qiáng)化軟件的兼容性、提升行業(yè)的發(fā)展水平及增強(qiáng)數(shù)據(jù)流動的透明度，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定是合理的，執(zhí)法部門應(yīng)予以認(rèn)定。如2010年美國司法部在調(diào)查微軟和雅虎搜索業(yè)務(wù)合并中，接受了微軟公司在抗辯中認(rèn)為合并后能夠更高效地為用戶提供服務(wù)的觀點(diǎn)。

第二，從公平原則上看，如果大數(shù)據(jù)經(jīng)營者實施的各類限制或排除競爭對手獲取數(shù)據(jù)的行為，其目的是為了維護(hù)數(shù)據(jù)安全及提升隱私保護(hù)水平，同時也沒有降低服務(wù)質(zhì)量和消費(fèi)者福利，限制競爭的效果也不太明顯，也可以被認(rèn)定是正當(dāng)?shù)摹?/p>

第三，對于經(jīng)營必要性原則，經(jīng)營者需要證明其實施的經(jīng)營行為是必要且正當(dāng)?shù)摹Ｕ?dāng)性就是合法性要求，即要求經(jīng)營者實施的行為必須合法或是合乎行業(yè)慣例、商業(yè)道德、公共利益的要求[ 26 ]；必要性就是不能違反比例原則，即不能超出合理的限度。大數(shù)據(jù)經(jīng)營者以經(jīng)營必要性作為抗辯事由，以下行為可以被認(rèn)定具有正當(dāng)性和必要性：一是為了保護(hù)消費(fèi)者隱私及數(shù)據(jù)安全實施的限制競爭者獲取數(shù)據(jù)的行為；二是為了保護(hù)國家秘密、社會公共利益排除競爭者獲取數(shù)據(jù)的行為；三是數(shù)據(jù)交叉或捆綁行為符合行業(yè)慣例或商業(yè)道德；四是為了重大社會公共利益，如在抗擊疫情、重大技術(shù)攻關(guān)、抗震救災(zāi)等過程中要求競爭者實施數(shù)據(jù)共享的行為；五是在清償債務(wù)、轉(zhuǎn)行過程中降價銷售行為，或是低價銷售過期數(shù)據(jù)行為。

（一）回應(yīng)市場主體的正當(dāng)需求

大數(shù)據(jù)市場是技術(shù)壁壘高且創(chuàng)新能力強(qiáng)的新型市場，與傳統(tǒng)市場相比具有特殊的競爭屬性。在規(guī)制大數(shù)據(jù)經(jīng)營濫用行為時不能沿襲傳統(tǒng)的反壟斷模式，在反壟斷規(guī)制過程中必須深入理解和分析大數(shù)據(jù)經(jīng)營者的正當(dāng)需求，按照回應(yīng)性治理模式來進(jìn)行規(guī)制。

第一，尊重經(jīng)營者的合法權(quán)利，回應(yīng)其對大數(shù)據(jù)應(yīng)用的正當(dāng)需求。大數(shù)據(jù)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代最為重要的生產(chǎn)要素之一，通過大數(shù)據(jù)的應(yīng)用，能夠提升經(jīng)營者的服務(wù)質(zhì)量及水平，還能夠快速推進(jìn)技術(shù)或產(chǎn)品的創(chuàng)新發(fā)展。在實踐中，對大數(shù)據(jù)運(yùn)營最為充分的經(jīng)營者通常在大數(shù)據(jù)市場取得成功的概率較大。大數(shù)據(jù)經(jīng)營者使用的數(shù)據(jù)來自于用戶，其應(yīng)當(dāng)尊重并保護(hù)好用戶作為數(shù)據(jù)原始主體的各項權(quán)利[ 27 ]。這就要求大數(shù)據(jù)經(jīng)營者在獲取用戶數(shù)據(jù)時，要獲得用戶的同意和知情；如果是借助于第三方平臺獲取用戶數(shù)據(jù)，除了用戶的同意和知情之外，還應(yīng)該獲得第三方平臺的授權(quán)，否則經(jīng)營者數(shù)據(jù)獲取行為就是不正當(dāng)?shù)?。在大?shù)據(jù)市場反壟斷實踐中，應(yīng)當(dāng)尊重各類主體的權(quán)利，明確各類主體的權(quán)利范圍。如果經(jīng)營者侵害了用戶權(quán)利，就構(gòu)成了剝削性濫用行為；如果是侵犯了其他經(jīng)營者權(quán)利，則構(gòu)成了排他性濫用行為。

第二，在數(shù)據(jù)獨(dú)占及共享之間保持適度平衡，回應(yīng)市場主體對數(shù)據(jù)驅(qū)動創(chuàng)新的要求。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，數(shù)據(jù)驅(qū)動創(chuàng)新已經(jīng)成為我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的基本戰(zhàn)略。大數(shù)據(jù)作為驅(qū)動創(chuàng)新的要素，必須能夠自由流通，只有流通的數(shù)據(jù)才能夠提升創(chuàng)新的效率，這就要求數(shù)據(jù)能夠在特定情況下實現(xiàn)流動和共享，流動和共享的過程需要保障各類相關(guān)主體的權(quán)利平衡。換言之，經(jīng)營者的獨(dú)占權(quán)和其他主體的共享權(quán)應(yīng)保持適度平衡，確保經(jīng)營者、新入者、潛在的進(jìn)入者均有利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行創(chuàng)新的機(jī)會。我國《反壟斷法》在2020年修訂草案中回應(yīng)了這一需求，但在具體條文方面體現(xiàn)得還不夠明顯。因此，在反壟斷實踐中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要考察大數(shù)據(jù)經(jīng)營者對數(shù)據(jù)的控制能力，以及有無正當(dāng)理由阻止數(shù)據(jù)的共享。如果有正當(dāng)理由，則需要考察經(jīng)營者是不是為了保護(hù)消費(fèi)者、數(shù)據(jù)安全或維護(hù)公共利益，如果不符合這些要求，則理由不具備正當(dāng)性[ 28 ]。

第三，在適度規(guī)制的基礎(chǔ)上，回應(yīng)市場主體對公平競爭的要求。顯然，具有市場支配地位的經(jīng)營者如果限制數(shù)據(jù)流通和共享，就必然會使得數(shù)據(jù)集中在少數(shù)經(jīng)營者手上，而互聯(lián)網(wǎng)市場具有的“贏家通吃”特征會使得其他經(jīng)營者、新入者難以獲得公平的競爭機(jī)會。因此，在反壟斷實踐中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要充分回應(yīng)和考慮中小經(jīng)營者對市場公平競爭的訴求。反壟斷部門一方面要加強(qiáng)對濫用市場支配地位行為的研究，另一方面要不斷創(chuàng)新分析范式，從而在執(zhí)法過程中能夠準(zhǔn)確判定大數(shù)據(jù)經(jīng)營者濫用市場支配地位所造成的限制競爭效果。

（二）考量大數(shù)據(jù)在提升經(jīng)營者獲取市場勢力中的作用

結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，經(jīng)營者的市場行為受市場結(jié)構(gòu)的影響，在影響市場結(jié)構(gòu)的諸多要素中，市場集中度是最關(guān)鍵的因素。產(chǎn)業(yè)組織理論中的芝加哥學(xué)派對此不以為然，認(rèn)為市場績效和市場行為同時決定市場結(jié)構(gòu)，也就是說，即便是市場出現(xiàn)了高度集中的現(xiàn)象，但只要保證競爭充分，反壟斷部門就不應(yīng)干預(yù)。雖然兩大學(xué)派觀點(diǎn)分歧較大，但均認(rèn)可市場勢力在經(jīng)營者獲取市場主導(dǎo)地位中的作用。在前者看來，市場勢力是經(jīng)營者獲得壟斷地位的基本條件，而后者則認(rèn)為市場勢力體現(xiàn)的是經(jīng)營者對市場的控制力。市場勢力理論是反壟斷規(guī)制的基礎(chǔ)理論，不論是市場份額推動標(biāo)準(zhǔn)還是綜合性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)上均是對市場力量的認(rèn)定。在正價格市場，市場力量體現(xiàn)的是對產(chǎn)品或服務(wù)價格的控制力；在零價格市場，市場力量體現(xiàn)的是通過鎖定效應(yīng)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)來抬升準(zhǔn)入壁壘。大數(shù)據(jù)經(jīng)營者所獲得的市場勢力與大數(shù)據(jù)的特征、大數(shù)據(jù)市場競爭屬性有密切關(guān)系。因此，在反壟斷規(guī)制實踐中，必須考量大數(shù)據(jù)及其競爭特性在增強(qiáng)經(jīng)營者市場勢力中的作用。

大數(shù)據(jù)對經(jīng)營者市場力量的抬升需要從三個方面予以認(rèn)定：第一，大數(shù)據(jù)的排他屬性、數(shù)據(jù)質(zhì)量和價值的差異性、功能的通用性均能夠在經(jīng)營者市場力量提升中起到作用。大數(shù)據(jù)是廣泛存在的，但對經(jīng)營者而言最具價值的數(shù)據(jù)是搜集用戶數(shù)據(jù)后進(jìn)行加工整理過程中產(chǎn)生的新數(shù)據(jù)，這些加工后的數(shù)據(jù)通常是經(jīng)營者獨(dú)享，排他性強(qiáng)于一般數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)的質(zhì)量和類型存在差異，高質(zhì)量和高價值的數(shù)據(jù)，經(jīng)營者也不會與他人共享；經(jīng)營者如果在某個市場取得支配地位，通常會通過獨(dú)占的大數(shù)據(jù)來強(qiáng)化對關(guān)聯(lián)市場的影響，進(jìn)而維持自身在兩個市場的支配地位，并強(qiáng)化兩個市場的溝通效應(yīng)。數(shù)據(jù)的差異性使得不同類型或不同來源的某些數(shù)據(jù)能夠發(fā)揮相互補(bǔ)充的作用[ 29 ]。如消費(fèi)者購物中的搜索數(shù)據(jù)充分體現(xiàn)了其購物習(xí)慣，與購物習(xí)慣數(shù)據(jù)是可以相互印證和補(bǔ)充的。如果某個經(jīng)營者同時掌握了這兩類數(shù)據(jù)，在補(bǔ)充過程中就可以增強(qiáng)經(jīng)營者的市場勢力，在臉書收購What？ sApp案件中，歐盟反壟斷部門認(rèn)為，此次合并能夠強(qiáng)化臉書公司在關(guān)聯(lián)市場上的獨(dú)特優(yōu)勢，阻斷了競爭對手獲取數(shù)據(jù)的途徑。第二，大數(shù)據(jù)市場的鎖定效應(yīng)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)可以強(qiáng)化經(jīng)營者鞏固自身市場優(yōu)勢，新入者和潛在進(jìn)入者難以對其形成威脅，從而收到了排除競爭的實效。第三，大數(shù)據(jù)市場的零價格競爭和雙邊市場屬性使得經(jīng)營者容易獲得市場優(yōu)勢，而且還會讓消費(fèi)者誤認(rèn)為其不具有支配地位。另外，雙邊市場特性使得用戶反饋循環(huán)得以暢通，也能夠強(qiáng)化經(jīng)營者的市場勢力。因此，大數(shù)據(jù)的特殊屬性及其在增強(qiáng)經(jīng)營者市場勢力中的作用及形式是反壟斷規(guī)制時需要考量的重要因素。

（三）建立并完善以質(zhì)量和成本為核心的分析范式

價格是影響商品交易的核心因素之一，傳統(tǒng)的市場競爭也是以正價格為主的價格競爭，經(jīng)營者對價格的控制力是其獲取支配地位的重要形式。由此，以價格為核心的分析范式就成為界定相關(guān)市場、認(rèn)定經(jīng)營者市場支配地位的基本政策工具。然而，大數(shù)據(jù)市場的零價格競爭模式使得以價格范式建立起來的假定壟斷者測試、市場份額標(biāo)準(zhǔn)、競爭損害評估等判定指標(biāo)需要做出調(diào)整。在360公司與騰訊的“3Q大戰(zhàn)案”中，一審法院在界定相關(guān)市場時運(yùn)用了基于價格上漲的價格中心分析范式，二審法院在糾正中對此做出了回應(yīng)，認(rèn)為即便是價格中心分析范式能夠運(yùn)用在本案中，但也需要予以適當(dāng)變通，因數(shù)據(jù)市場迥異于傳統(tǒng)市場，如可以將質(zhì)量納入假定壟斷者測試體系中。在大數(shù)據(jù)反壟斷實踐中，以正價格為基礎(chǔ)建立起來的價格分析范式無疑面臨著困境，需要建立并健全以質(zhì)量、成本作為分析工具的新范式。

質(zhì)量和成本為核心工具的分析范式與大數(shù)據(jù)的零價格競爭模式更加契合。首先，在相關(guān)市場界定中，認(rèn)定替代市場可以考慮數(shù)據(jù)服務(wù)質(zhì)量變化、數(shù)據(jù)安全保護(hù)力度變化、消費(fèi)者支付的信息成本等因素，加入這些因素之后可以避開零價格競爭模式中無法判定價格上漲的困境；在假定壟斷者測試方面，可以按照成本上漲和質(zhì)量下降來創(chuàng)設(shè)新的假定壟斷者測試法，以質(zhì)量和成本的變化作為分析基準(zhǔn)，并加強(qiáng)對質(zhì)量、成本相關(guān)數(shù)據(jù)變化的搜集和分析[ 30 ]，如此就可以避免價格及市場份額變化在零價格競爭中無法衡量的困境。其次，在市場支配地位認(rèn)定上，市場份額的判斷基于銷售量或每日活躍用戶量的作用；在綜合性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面，要注重分析大數(shù)據(jù)質(zhì)量類型、數(shù)據(jù)搜集、轉(zhuǎn)移成本等因素所產(chǎn)生的控制力與限制競爭之間的關(guān)系。最后，在濫用市場支配地位方面，經(jīng)營者降低消費(fèi)者隱私保護(hù)水平、降低服務(wù)質(zhì)量、提升用戶使用成本均能夠損害消費(fèi)者利益。盡管很多國家的反壟斷部門已經(jīng)意識到以質(zhì)量、成本為主的分析工具在反壟斷執(zhí)法中的重要作用，但相關(guān)分析范式不夠健全，還存在量化及評估的難度。因此，構(gòu)建適合零價格市場競爭屬性的質(zhì)量、成本分析范式，健全質(zhì)量和成本量化及評估體系，是大數(shù)據(jù)市場反壟斷規(guī)制的重要課題。

（四）完善大數(shù)據(jù)經(jīng)營者濫用市場支配地位的規(guī)制法則

當(dāng)前，我國大數(shù)據(jù)行業(yè)競爭激烈，濫用市場支配地位的行為不斷出現(xiàn)，日漸成為反壟斷規(guī)制的焦點(diǎn)。我國現(xiàn)行的《反壟斷法》注重對傳統(tǒng)市場、傳統(tǒng)行業(yè)的反壟斷規(guī)制，對互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等行業(yè)的壟斷行為難以準(zhǔn)確運(yùn)用法律規(guī)則來進(jìn)行規(guī)制。盡管《暫行規(guī)定》第11條對大數(shù)據(jù)經(jīng)營者濫用市場支配地位做了相應(yīng)的規(guī)定，但其作為部門規(guī)章，不僅位階低，而且內(nèi)容也不夠細(xì)化。相關(guān)法律規(guī)則的缺失以及現(xiàn)有法規(guī)的權(quán)威性較低及細(xì)化程度不足，使得在大數(shù)據(jù)經(jīng)營者濫用市場支配地位的認(rèn)定和規(guī)制方面缺乏足夠的規(guī)則支撐。強(qiáng)化法律規(guī)則對反壟斷執(zhí)法和司法實踐的回應(yīng)，才能夠更好地促進(jìn)大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康發(fā)展。

首先，在《反壟斷法》修訂時，增加數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域濫用市場支配地位相關(guān)類型的規(guī)定?！斗磯艛喾ā沸抻啿莅钢须m然提及網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、掌控數(shù)據(jù)的能力是認(rèn)定大數(shù)據(jù)經(jīng)營者濫用市場支配地位的考量要素，但此種規(guī)定還不夠細(xì)化，沒有在類型上做出具體規(guī)定。如無正當(dāng)理由限制數(shù)據(jù)共享、降低服務(wù)質(zhì)量、提升用戶使用成本、提升用戶數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移成本等濫用行為并未納入其中，因此，建議在修訂該法時，以列舉的方式增加大數(shù)據(jù)經(jīng)營濫用市場支配地位的類型規(guī)定。

其次，在《暫行規(guī)定》中細(xì)化大數(shù)據(jù)經(jīng)營者濫用市場支配地位的具體內(nèi)容。特別是要增加大數(shù)據(jù)經(jīng)營者市場支配地位的內(nèi)涵、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、分析工具及正當(dāng)抗辯事由的具體范圍等。如在界定大數(shù)據(jù)經(jīng)營者市場支配地位中，需要增加服務(wù)質(zhì)量、用戶使用成本、數(shù)據(jù)獲取等條件，細(xì)化概念界定的科學(xué)性，強(qiáng)化規(guī)則的可執(zhí)行性。

再次，鑒于《反壟斷法》作為法律規(guī)范難以實際細(xì)化，在該法修訂后建議相關(guān)部門及時制定《反壟斷法實施條例》，一方面可以解決現(xiàn)有規(guī)章位階低的問題，另一方面可以更好地細(xì)化《反壟斷法》的相關(guān)條文，如在條例中可以基于大數(shù)據(jù)市場的特點(diǎn)加入質(zhì)量下降、成本上漲的假定壟斷測試等方法，細(xì)化市場支配地位和濫用行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、正當(dāng)理由的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等，從而提升法律的可操作性，進(jìn)而提升規(guī)制效率。

數(shù)字技術(shù)的快速發(fā)展提升了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的智能化水平，大數(shù)據(jù)、算法、算力已經(jīng)成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支撐要素[ 31 ]。規(guī)范大數(shù)據(jù)市場的競爭秩序，可以促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。當(dāng)前數(shù)據(jù)驅(qū)動創(chuàng)新已經(jīng)成為我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的基本戰(zhàn)略，大數(shù)據(jù)及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)也成為國家和各地政府競相扶持的新興產(chǎn)業(yè)，區(qū)域性的大數(shù)據(jù)交易平臺紛紛建立，各類支持和優(yōu)惠政策也不斷出臺。但是，越是國家及各地政府鼓勵的新興產(chǎn)業(yè)，越需要規(guī)范其競爭秩序[ 32 ]。我國大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的競爭階段較為特殊，在前期，因缺乏相關(guān)規(guī)則，最早的進(jìn)入者很快確立了數(shù)據(jù)和用戶優(yōu)勢，如今，擁有數(shù)據(jù)和用戶優(yōu)勢的經(jīng)營者通過“贏者通吃”來阻擊新入者，對市場競爭和消費(fèi)者利益產(chǎn)生了明顯的損害。因此，大數(shù)據(jù)經(jīng)營者濫用市場支配地位的行為應(yīng)當(dāng)依法予以規(guī)制。

本文通過對大數(shù)據(jù)市場競爭屬性的分析，得出了如下結(jié)論：第一，反壟斷規(guī)制需要遵循回應(yīng)型法律路徑，相關(guān)政策及法律法規(guī)需要回應(yīng)市場主體對創(chuàng)新和公平競爭秩序的需求，確保數(shù)據(jù)獨(dú)占和共享之間的平衡。第二，大數(shù)據(jù)的特殊屬性及其在增強(qiáng)經(jīng)營者市場勢力中的作用也成為規(guī)制的重要考量因素。第三，傳統(tǒng)的價格中心分析范式局限性比較明顯，需要切合大數(shù)據(jù)市場特性創(chuàng)設(shè)基于成本、質(zhì)量為核心分析工具的新范式。第四，修訂《反壟斷法》，并出臺相應(yīng)的實施條例，完善規(guī)制大數(shù)據(jù)經(jīng)營者濫用市場支配地位的相關(guān)規(guī)則，為反壟斷實踐提供制度支撐。

本文的研究無法面面俱到，依然存在很多不足。關(guān)于大數(shù)據(jù)市場競爭的屬性、大數(shù)據(jù)經(jīng)營者市場支配地位及濫用行為的認(rèn)定方法及標(biāo)準(zhǔn)等諸多問題，尚需理論界和實務(wù)界對此進(jìn)行持續(xù)深入的關(guān)注。

參考文獻(xiàn)：

[1]葉明，李鑫.數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下剝削性濫用的規(guī)制難點(diǎn)及其應(yīng)對策略[J].長白學(xué)刊，2021（2）：78-84.

[2]孔祥俊.論互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷的宏觀定位——基于政治、政策和法律的分析[J].比較法研究，2021（2）：85-106.

[3]張世明.捍衛(wèi)普羅米修斯：反壟斷法的自由競爭品格[J].人大法律評論，2019（2）：3-68.

[4]韓偉，李正.大數(shù)據(jù)與企業(yè)市場力量[J].中國物價，2016（7）：49-52.

[5]陳兵.大數(shù)據(jù)的競爭法屬性及規(guī)制意義[J].法學(xué)，2018（8）：107-123.

[6]寧宣鳳，吳涵.淺析大數(shù)據(jù)時代下數(shù)據(jù)對競爭的影響[J].汕頭大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2017（5）：90-98.

[7]孫睿，方燕.數(shù)字時代下大數(shù)據(jù)對企業(yè)競爭力的影響機(jī)制研究[J].價格理論與實踐，2020（3）：171-174.

[8]曾雄.數(shù)據(jù)壟斷相關(guān)問題的反壟斷法分析思路[J].競爭政策研究，2017（6）：40-52.

[9]丁曉東.論數(shù)據(jù)壟斷：大數(shù)據(jù)視野下反壟斷的法理思考[J].東方法學(xué)，2021（3）：1-16.

[10]鄧志松，戴健民.數(shù)字經(jīng)濟(jì)的壟斷與競爭：兼評歐盟谷歌反壟斷案[J].中國市場監(jiān)管研究，2017（10）：32-35.

[11]陸穎.大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展倒逼反壟斷規(guī)制改革探討[J].廣西經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報，2018（1）：95-101.

[12]曾迪.大數(shù)據(jù)背景下互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷法適用難題及對策研究[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019（3）：37-44.

[13]程晶晶.數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購的經(jīng)營者集中審查挑戰(zhàn)及應(yīng)對策略[J].中國流通經(jīng)濟(jì)，2021（6）：74-83.

[14]王曉曄.數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的幾點(diǎn)思考[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2021（4）：2-15.

[15]唐要家.數(shù)字平臺反壟斷的基本導(dǎo)向與體系創(chuàng)新[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2021（5）：83-92.

[16]任超.大數(shù)據(jù)反壟斷法干預(yù)的理論證成與路徑選擇[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2020（4）：123-132.

[17]郭傳凱.市場力量分析下反壟斷規(guī)制體系的完善[J].中國流通經(jīng)濟(jì)，2021（5）：109-120.

[18]斯圖克，格魯內(nèi)斯.大數(shù)據(jù)與競爭政策[M].蘭磊，譯.北京：法律出版社，2019：305-307.

[19]吳東海，張?zhí)?德國聯(lián)邦卡特爾局怎樣規(guī)制“二選一”——分析CTS Eventim濫用市場支配地位案[J].中國市場監(jiān)管研究，2020（11）：38-42.

[20]詹馥靜.大數(shù)據(jù)領(lǐng)域濫用市場支配地位的反壟斷規(guī)制——基于路徑檢視的邏輯展開[J].上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2020（4）：138-152.

[21]丁國峰.大數(shù)據(jù)時代下算法共謀行為的法律規(guī)制[J].社會科學(xué)輯刊，2021（3）：127-136.

[22]殷繼國.大數(shù)據(jù)經(jīng)營者濫用市場支配地位的法律規(guī)制[J].法商研究，2020（4）：73-87.

[23]陳兵.完善平臺企業(yè)濫用市場支配地位行為違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].中國市場監(jiān)管研究，2021（4）：60-62.

[24]鐘剛.平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域濫用市場支配地位認(rèn)定的證據(jù)規(guī)則思考[J].法治研究，2021（2）：127-137.

[25]杜愛武，陳云開.中國反壟斷訴訟案件概況及評析（2019年）[J].競爭法律與政策評論，2020（1）：315-337.

[26]扎拉奇，斯圖克.算法的陷阱：超級平臺、算法壟斷與場景欺騙[M].余瀟，譯.北京：中信出版集團(tuán)股份有限公司，2018：226-228.

[27]陳兵，徐文.規(guī)制平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域濫用市場支配地位的法理與實踐[J].學(xué)習(xí)與實踐，2021（2）：87-96.

[28]張一武.論互聯(lián)網(wǎng)平臺競爭案件中優(yōu)勢傳導(dǎo)理論的適用——以濫用市場支配地位案例研究為視角[J].中國價格監(jiān)管與反壟斷，2019（11）：42-49.

[29焦海濤.縱向非價格壟斷協(xié)議的反壟斷法規(guī)制：困境與出路[J].現(xiàn)代法學(xué)，2019（4）：123-139.

[30]傅曉.警惕數(shù)據(jù)壟斷：數(shù)據(jù)驅(qū)動型經(jīng)營者集中研究[J].中國軟科學(xué)，2021（1）：56-67.

[31]段鵬.平臺經(jīng)濟(jì)時代算法權(quán)力問題的治理路徑探索[J].東岳論叢，2020（5）：110-117.

[32]于良春.中國的競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策：作用、關(guān)系與協(xié)調(diào)機(jī)制[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2018（10）：57-64.

責(zé)任編輯：林英澤

Identification and Regulation of Big Data Operators’ Abuse of Market Dominance

SHEN Wen-jun

（School of Law，Xi’an University of Finance and Economics，Xi’an 710100，Shaanxi，China）

Abstract：The competitive nature of the big data market is relatively special. It is essentially a non-price competition. Quality competition is the main means，and the damage of competition is highly concealed. For the identification of big data operators’abuse of market dominance，the market share presumption standard for market dominance has certain applicability，but it is necessary to comprehensively consider the characteristics of big data，the operator’s control over data，the attributes of big data market competition and the data influence in the related market. In determining the abuse of market dominance，it is necessary to subdivide the various types of exclusive abuse and exploitative abuse；in determining the consequences of damage，it is necessary to consider not only consumer welfare and social public interest，but also privacy protection，and dynamic issues such as rising consumer usage costs；and the efficiency principle，fairness principle and the principle of business necessity need to be comprehensively considered in the judgment of the defenses. Based on these identification standards and factors，it is necessary to respond to the legitimate needs of market entities in the regulatory process，comprehensively consider the role of big data in enhancing the market power of operators，improve the analysis paradigm centered on cost and quality，and further improve the antitrust rules and its implementation details of the big data market.

Key words：big data market；operator；market dominance；zero price；antitrust