王 鑫，張旭泉

當(dāng)下新聞信息紛繁復(fù)雜真假難辨，公民法律意識普遍覺醒，新聞報道侵權(quán)時有發(fā)生，“告記者”成為熱門話題，在諸多新聞侵權(quán)事件中以名譽侵權(quán)最為顯著，因新聞失實造成的名譽侵權(quán)案件更是屢見不鮮。

《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第七條“因新聞報道嚴(yán)重失實，致他人名譽受到損害的，應(yīng)按照侵害他人名譽權(quán)處理”將新聞報道嚴(yán)重失實作為判定新聞報道是否侵犯名譽權(quán)的重要依據(jù)。明確“嚴(yán)重失實”有利于規(guī)避名譽侵權(quán)，平衡新聞自由與名譽權(quán)的界限，維護(hù)新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán)。

本文試圖通過被《海淀法院發(fā)布涉網(wǎng)絡(luò)名譽權(quán)案件審判白皮書（2013—2018）》評價為“為判斷新聞報道是否存在過錯及嚴(yán)重失實提供了具體衡量標(biāo)準(zhǔn)”的網(wǎng)易考拉訴《中國經(jīng)營報》名譽侵權(quán)案剖析何為“嚴(yán)重失實”，司法實踐如何認(rèn)定“嚴(yán)重失實”。

1 網(wǎng)易考拉名譽權(quán)案對“嚴(yán)重失實”的認(rèn)定

在該案中法院認(rèn)為“如果新聞報道確有失實，應(yīng)當(dāng)區(qū)分主體基本失實還是細(xì)節(jié)失實，如果失實的內(nèi)容涉及主體內(nèi)容或基本內(nèi)容的失實，或細(xì)節(jié)內(nèi)容構(gòu)成了報道內(nèi)容的重要組成部分，該細(xì)節(jié)內(nèi)容的失實足以影響到受眾對人或事本身是非善惡評判的，則該新聞報道內(nèi)容的失實構(gòu)成嚴(yán)重失實?！雹?/p>

判決對“嚴(yán)重失實”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行說明：在判斷新聞報道是否存在嚴(yán)重失實時，不能機械地從報道文字內(nèi)容的篇幅來判斷對誰更有利，也不能僅就個別詞匯進(jìn)行孤立理解，而應(yīng)結(jié)合報道的題目與內(nèi)容一致性、報道行文結(jié)構(gòu)、上下文的含義及語境、集中表達(dá)的中心思想等方面進(jìn)行整體判斷，并據(jù)此回應(yīng)《中國經(jīng)營報》平衡報道和雙方意見篇幅相近的抗辯陳述，為“哪些細(xì)節(jié)失實會構(gòu)成嚴(yán)重失實”提供判斷標(biāo)準(zhǔn)。

另外，法院判決從題目與開篇構(gòu)成的事實性陳述所集中體現(xiàn)的中心思想、新聞由頭與報道主題的關(guān)聯(lián)程度、提煉性導(dǎo)語與配圖文字導(dǎo)語表達(dá)的基本判斷、采訪語錄使用的合理性幾個方面對新聞報道是否構(gòu)成嚴(yán)重失實進(jìn)行闡述，最終認(rèn)為“中經(jīng)社將尚未證實的單一用戶投訴事實通過夸大、捏造、曲解的方式報道為聳人聽聞的網(wǎng)易考拉再次售假的新聞事件，構(gòu)成了對基本事實主要內(nèi)容的嚴(yán)重背離，違背了新聞?wù)鎸嵉脑瓌t”。

2 對新聞報道“嚴(yán)重失實”的評析

名譽權(quán)是民法賦予自然人和法人的基本權(quán)利，認(rèn)定新聞報道侵犯名譽權(quán)主要基于受害人確有名譽損害事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果間有因果關(guān)系及行為人主觀過錯四個構(gòu)成要件進(jìn)行，新聞報道嚴(yán)重失實是對新聞機構(gòu)行為違法的進(jìn)一步說明。

要求法院對嚴(yán)重失實或基本內(nèi)容失實做量化界定也許很難，法官在區(qū)分嚴(yán)重的、基本的失實和輕微的、局部的失實上有一定自由裁量權(quán)[1]，不同法院會做不同判決，甚至?xí)霈F(xiàn)同案不同判的情況，該案綜合以往判決，對“嚴(yán)重失實”進(jìn)行進(jìn)一步的解釋，為審理類似新聞報道侵犯名譽權(quán)案提供經(jīng)驗借鑒和審判指引。

2.1 細(xì)節(jié)失實的“質(zhì)變”

《解答》第八條“文章反映的問題基本真實，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽權(quán)”可知認(rèn)定“基本真實”即在認(rèn)可“微罪不舉”規(guī)則，其并非完全真實和全部真實，而是在新聞工作者審慎注意的前提下允許存在輕微的、細(xì)枝末節(jié)的失實，由于新聞活動過程環(huán)節(jié)多、時間倉促、專業(yè)性強，不可絕對準(zhǔn)確地把握事實和意見，也不可能完全避免過失[2]，所以法律規(guī)定的“基本真實”是在賦予媒體容錯權(quán)，客觀保護(hù)媒體的監(jiān)督權(quán)。

“微罪不舉”雖認(rèn)可存在輕微失實、用詞不當(dāng)、某些細(xì)節(jié)失實不構(gòu)成侵權(quán)，但并不意味著所有的細(xì)節(jié)失實均不會造成嚴(yán)重失實，如該案判決提到的“細(xì)節(jié)內(nèi)容的失實足以影響到受眾對人或事本身是非善惡評判的，則該新聞報道內(nèi)容的失實構(gòu)成嚴(yán)重失實”就在強調(diào)細(xì)節(jié)失實構(gòu)成嚴(yán)重失實的情況，同時也證明學(xué)界提出的“嚴(yán)重失實”是質(zhì)的概念這一觀點是法院認(rèn)定新聞報道嚴(yán)重失實的一個邏輯基礎(chǔ)。

在司法實踐中，判斷新聞報道細(xì)節(jié)失實是否會構(gòu)成嚴(yán)重失實從文本結(jié)構(gòu)和新聞事件情節(jié)兩方面展開，法院分析涉案文章細(xì)節(jié)失實構(gòu)成嚴(yán)重失實時認(rèn)為：1）涉案文章題目中的“自營危機”與開篇獨立成段的“假貨無疑是海淘最大的痛點”及下一段落首句“網(wǎng)易考拉又陷入售假漩渦”相呼應(yīng)，構(gòu)成完整的陳述性報道，解釋自營危機即售假，向讀者傳達(dá)出完整的事實判斷：網(wǎng)易考拉平臺售假并達(dá)到構(gòu)成“危機”的嚴(yán)重程度；2）插圖及其所配文字“買到貨不對板商品的用戶不在少數(shù)”無事實依據(jù)；3）分標(biāo)題“渠道水深、假貨難防”與該節(jié)提煉性導(dǎo)語“進(jìn)貨的坑多水深”集中傳遞網(wǎng)易考拉售假的中心思想；4）以“使用過程出現(xiàn)問題”為由稱新聞當(dāng)事人為“考拉假貨當(dāng)事人”，但未提及問題是什么、有無可靠依據(jù)。

由此可見，法院對細(xì)節(jié)失實是否構(gòu)成嚴(yán)重失實的認(rèn)定從題目、開篇、行文主線、分標(biāo)題、插圖、提示導(dǎo)語以及新聞當(dāng)事人等方面出發(fā)，基于由這些方面一致勾勒的新聞報道所傳遞的中心思想進(jìn)行分析，雖以細(xì)節(jié)的分析論述寫就判決，但是以細(xì)節(jié)構(gòu)成總體失實為前提進(jìn)行的進(jìn)一步分析，是對總體失實的分解。

綜上，本文認(rèn)為新聞報道的細(xì)節(jié)失實是與整體所表達(dá)的思想存在失實相互佐證，即若新聞報道思想上存在失實則細(xì)節(jié)會因為印證失實的思想而偏離真實，同時若出現(xiàn)眾多的細(xì)節(jié)失實且足以改變受眾對新聞中心思想的把握，則也會導(dǎo)致嚴(yán)重失實的產(chǎn)生；另外，篇幅、字?jǐn)?shù)、詞匯或語句都不會成為判斷嚴(yán)重失實的單一標(biāo)準(zhǔn)，由這些細(xì)節(jié)構(gòu)筑的新聞事實是否會造成受眾是非善惡評判的質(zhì)變才是法院對“嚴(yán)重失實”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此在把握細(xì)節(jié)內(nèi)容失實是否造成嚴(yán)重失實時，尤其要明確由文章題目、分標(biāo)題、導(dǎo)語、插圖以及措辭等細(xì)節(jié)整體傳遞的中心思想是否會使受眾產(chǎn)生認(rèn)識偏差。

2.2 消息來源與內(nèi)在邏輯

“界定新聞報道的內(nèi)容是否嚴(yán)重失實，應(yīng)以其所報道的內(nèi)容是否有可合理相信為事實的消息來源證明為依據(jù)”，是從新聞?wù)鎸嵑团e證責(zé)任兩個角度界定嚴(yán)重失實，本文分析的案件也以此為依據(jù)進(jìn)行審理。

本案解釋了“網(wǎng)站評論”能否作為“可合理相信的事實消息來源”，二審時中經(jīng)社提供知乎、貼吧和論壇上用戶對網(wǎng)易考拉售假的討論、投訴記錄截圖以證明“又陷入售假漩渦”不是虛構(gòu)，法院認(rèn)為該證據(jù)僅可說明撰寫材料具有事實依據(jù)，各類媒體存在投訴，但投訴行為不等同于售假行為，未經(jīng)核實且沒有確鑿證據(jù)支持的論點，不能作為新聞所依據(jù)的事實基礎(chǔ)②。由此可見，法院審理時首先認(rèn)可經(jīng)過核實的社交媒體評論可以作為撰寫的事實依據(jù)，其次確認(rèn)事實依據(jù)與論點間的邏輯關(guān)系。

因此可推論，經(jīng)過核實、確認(rèn)可信且與文章論點有直接關(guān)聯(lián)的匿名消息源、自媒體和社交網(wǎng)絡(luò)的用戶評價或討論可以作為撰寫的事實依據(jù)用于新聞報道，如果消息源真實性有待考量或與論點不能相互印證就很有可能使新聞報道出現(xiàn)嚴(yán)重失實。

2.3 撰寫失范、總結(jié)性評述與嚴(yán)重失實

采訪作為新聞工作的重要環(huán)節(jié)，其真實性會直接影響新聞報道真實與否，本案判決對采訪進(jìn)行較長篇論述，認(rèn)為文中章節(jié)導(dǎo)語“即便完全是自營，也不一定沒有假貨”前后拼接采訪語錄，忽略表述前提，是記者對被訪者原意的曲解；記者確定貨品來自保稅區(qū)且根據(jù)保稅區(qū)基本不會有假貨的事實可以認(rèn)為該事件可能不涉及售假卻未在報道中提及；提煉性導(dǎo)語“即便完全是自營，也不一定沒有假貨”與后文受訪者言論相呼應(yīng)的寫作方式，以及上述導(dǎo)語并非受訪者所言幾個方面均可認(rèn)定涉案文章構(gòu)成嚴(yán)重失實。

本文認(rèn)為明知貨品來自保稅區(qū)卻未在文中提及應(yīng)被認(rèn)定為記者在文章撰寫中存在主觀過失和操作不當(dāng)，不能等同于嚴(yán)重失實；涉案文章是以新聞消息為基礎(chǔ)的報道評論性文章，導(dǎo)語表述是記者根據(jù)受訪者言論進(jìn)行的總結(jié)性評述，只能認(rèn)定評論允當(dāng)與否，根據(jù)采訪記錄中被訪者語焉不詳?shù)谋硎鰞?nèi)容，記者得出失當(dāng)?shù)慕Y(jié)論無法苛責(zé)，僅可認(rèn)為其評析不當(dāng)而非嚴(yán)重失實。采訪內(nèi)容中記者將自己的評論作為受訪者的言論進(jìn)行撰寫，存在杜撰和違背事實依據(jù)的情況才可作為嚴(yán)重失實的認(rèn)定依據(jù)。

由此可知學(xué)界探討的“用新聞媒體的主觀過錯要件代替了新聞報道嚴(yán)重失實的標(biāo)準(zhǔn)”的觀點確有發(fā)生，法院在認(rèn)定新聞報道嚴(yán)重失實時，會以記者是否存在主觀過錯為依據(jù)，這是司法判決中的瑕疵而非認(rèn)定嚴(yán)重失實的標(biāo)準(zhǔn)，若“主觀過錯”被認(rèn)為是“嚴(yán)重失實”，那么名譽權(quán)構(gòu)成要件中的“主觀過錯”一項就喪失了存在的價值，司法判決中對侵權(quán)行為人“主觀過錯”的論證也就失去了意義。此外，記者主觀過錯是否會造成嚴(yán)重失實也有待考量，雖在本案中記者主觀過錯和操作不當(dāng)確引起新聞失實，但并不是所有的主觀過錯、采訪失范都會導(dǎo)致嚴(yán)重失實，若長期將主觀過錯作為判定嚴(yán)重失實的標(biāo)準(zhǔn)，會模糊新聞媒體監(jiān)督的邊界，阻礙輿論監(jiān)督的順利開展。

本文認(rèn)為該案中記者對被訪者“似是而非”表述的總結(jié)或理解不應(yīng)該成為判定嚴(yán)重失實的依據(jù)，雖然《解答》第九條“新聞單位……進(jìn)行批評、評論，內(nèi)容基本屬實，沒有侮辱內(nèi)容的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害其名譽權(quán)”在認(rèn)定新聞媒體評論侵犯名譽權(quán)時提出了“內(nèi)容基本屬實”的要求，但這一要求應(yīng)該是針對評論的事實基礎(chǔ)基本真實，而非評論觀點或語言本身真實，評論在于根據(jù)事實進(jìn)行個人意見的表達(dá)，而不在于對客觀事實的轉(zhuǎn)述，評論觀點因人而異，只有“允當(dāng)”與“失當(dāng)”之分，而無真假可言，用評述性語言認(rèn)定新聞?wù)鎸嵟c否顯然不合理，在名譽權(quán)案件的審理中，分清事實和意見的區(qū)別，對意見表達(dá)予以更多的保護(hù)，比起研究構(gòu)成名譽權(quán)的言辭和事實陳述失實的界限，要求微小失實給予寬容來，更具有意義[3]。尤其在涉及評論性文章或批評報道的名譽侵權(quán)案件中，認(rèn)定嚴(yán)重失實時區(qū)分事實與評論尤為重要，不僅有利于保證評述意見的豐富和多元，保護(hù)媒體自由表達(dá)的權(quán)利，也會在探索名譽權(quán)保護(hù)與表達(dá)自由的界限中尋求平衡點。

綜上，結(jié)合法院判決,在名譽侵權(quán)案件中，嚴(yán)重失實的認(rèn)定不是按照單一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，而是綜合多重標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定，但可以認(rèn)為法院在認(rèn)定“嚴(yán)重失實”時會認(rèn)定新聞事實基礎(chǔ)，即事件真實性、采訪真實性、采訪內(nèi)容撰寫與被訪者表述的一致性等；考察經(jīng)過核實的可信的信息源及其與文章內(nèi)在邏輯的一致性；考量標(biāo)題、導(dǎo)語、單一字詞、插圖等新聞細(xì)節(jié)綜合反映的整體思想；結(jié)合主觀過錯、采訪失范、評析不當(dāng)?shù)冗M(jìn)行認(rèn)定。

3 規(guī)避新聞報道“嚴(yán)重失實”的建議

理清嚴(yán)重失實認(rèn)定原則對劃定新聞監(jiān)督和新聞自由的邊界意義重大，網(wǎng)易考拉名譽侵權(quán)案判決雖有瑕疵，但也基本明確了細(xì)節(jié)失實、消息來源失實、采訪撰寫失實與嚴(yán)重失實等多種關(guān)系，以此為衡量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行新聞采寫，很大程度上可以杜絕新聞報道嚴(yán)重失實，規(guī)避名譽侵權(quán)。

由此，新聞記者在規(guī)避新聞報道嚴(yán)重失實時，可以采取的措施有：

1）對新聞事實進(jìn)行核實，確保消息來源、采訪過程高度真實，保證新聞事實與客觀事實基本一致，考察可靠消息源與文章內(nèi)在邏輯的一致性，防止邏輯與事實不符、論據(jù)無法印證論點。

2）注重措辭謹(jǐn)慎，客觀公正對待新聞標(biāo)題、配圖、導(dǎo)語及對當(dāng)事人的描述定語，明確細(xì)節(jié)對整體思想表述的把控，防止因細(xì)節(jié)失實造成整體嚴(yán)重失實。

3）以有爭議的雙方當(dāng)事人擁有同等話語權(quán)而非言論占有同樣篇幅為基礎(chǔ)平衡報道，以陳述展示雙方爭議焦點，將有明顯爭議尚不能評析是非的事件的判斷權(quán)交由受眾。

4）采訪時尊重受訪者的意見和表述，撰寫成文時直接引用受訪者陳述，防止轉(zhuǎn)述或者評析對原意的曲解。

5）跟蹤報道以保證新聞報道的階段性真實，但若確實存在失實要及時糾正并予以道歉，并留存證據(jù)做到自我保護(hù)。

注釋

①北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2016）京0108民初5515號.

②北京市第一中級人民法院民事判決書(2017)京01民終5483號.