崔樹芝，王鴻生

（1.貴州行政學(xué)院；2.中國人民大學(xué)）

錢穆在《中國文化史導(dǎo)論》弁言中把人類的文化源頭分為三種類型，即游牧文化、農(nóng)耕文化與商業(yè)文化，游牧、商業(yè)文化以“富、強、動、進”的空間擴展為特征，農(nóng)業(yè)文化以“安、足、靜、定”的時間綿延為特征，中國是農(nóng)業(yè)文化的典型，故能綿延四五千年，直至今日。[1]弁言1-4錢穆以游牧、農(nóng)耕、商業(yè)三種不同文化類型的對舉來凸顯中國文化的特色，意在表達(dá)中國文化與農(nóng)業(yè)生活方式之間的密切關(guān)系。

如果以城市的出現(xiàn)、文字的發(fā)明和國家的建立為標(biāo)志，中國傳統(tǒng)文明的可靠歷史起碼可以追溯到商朝，那么，中國的農(nóng)業(yè)文明至少已經(jīng)延續(xù)了近四千年之久。這四千來年的中國農(nóng)業(yè)文明史，以周秦之變?yōu)榉纸琰c，可被清晰地分為兩段，其中每段都表現(xiàn)為不同類型的常態(tài)。①以周秦之變?yōu)橹袊鴼v史的分界線多有共識。如錢穆稱在此之前是“封建式的統(tǒng)一”，在此之后是“郡縣式的統(tǒng)一”（具體參見：錢穆的《中國文化史導(dǎo)論》，商務(wù)印書館，1994年第8頁）；馮友蘭從哲學(xué)史角度以周秦之變判分兩大時代，此前為經(jīng)學(xué)時代，此后為子學(xué)時代；又如李鴻章言晚清之變?yōu)椤叭晡从兄兙帧?，上一次大變局則是周秦之變；秦暉亦以周秦之變?yōu)榉纸?，言此次變局后，盡管朝代更迭，但大體格局不變，即為秦治或帝制，故而他接著李鴻章的話說，晚清的“三千年未有之變局”即是走出帝制、走向共和的過程（具體參見：秦暉的《走出帝制：從晚清到民國的歷史回望》的序言第5頁，群言出版社，2015年）。這兩種常態(tài)各自延續(xù)了很長一段時期，都表現(xiàn)出了持久的生命力。但每一種常態(tài)在持續(xù)了很久之后，都遇到了巨大的全面性危機。在這種情況下，傳統(tǒng)的中國農(nóng)業(yè)社會總是要經(jīng)受一種動蕩或變革，從而擺脫危機，并且進入一種新的常態(tài)。

那么，中國農(nóng)業(yè)文明的兩種常態(tài)如何形成，有何特征？這種常態(tài)如何保持？危機從何而來？變革又是如何發(fā)生的？中國農(nóng)業(yè)文明史上的兩次變革有何不同？對這一系列問題的探討，實際上就是從系統(tǒng)演化的角度來理解中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的延續(xù)和發(fā)展，并在此基礎(chǔ)上理解中華文明轉(zhuǎn)型的歷史路徑。

一、中國農(nóng)業(yè)文明早期發(fā)展的特點

考古發(fā)現(xiàn)表明，中國的農(nóng)業(yè)起源至少在距今一萬年到八千年間[2]16，當(dāng)時在黃河、長江以及遼河流域等適合種植的地區(qū)都先后出現(xiàn)了原始的農(nóng)耕部落。后來，一些農(nóng)耕部落在黃河流域發(fā)展出了有代表性的仰韶文化，在長江流域則有河姆渡文化、馬家浜文化等。研究表明，這個時期的中國古人生活在母系氏族社會，其農(nóng)業(yè)還處于刀耕火種時期。屬于仰韶文化的半坡和姜寨遺址，顯示了這一時期氏族村落的生活狀況。大概從五千多年前開始，黃河流域和長江流域的母系氏族公社向父系過渡，并先后出現(xiàn)了大汶口文化、屈家?guī)X文化、良渚文化、紅山文化、龍山文化、齊家文化等。隨著這些文化的發(fā)展，父系氏族社會形成了較大的部落，農(nóng)耕的水平有所提高，部落活動的地域不斷擴展,這就形成了一些大的部落，如傳說中的黃帝、炎帝、蚩尤等部落。這些部落通過戰(zhàn)爭和融合，凝結(jié)為初期的華夏國家形態(tài)。古史中提到的“五帝”時代，在一定程度上被今天的一些考古資料印證，初步給出了中國古代部落向國家轉(zhuǎn)化的線索。②此處可參照李學(xué)勤《中國古代文明與國家形成研究》上編第二篇《五帝與文明初曙的英雄時代》，其中指出，宏觀上“五帝”時期的種種傳說，透露了原始社會解體和國家產(chǎn)生前夜的史影（第270頁）。整體上看，中國古代農(nóng)業(yè)文化是多點起源的，然后在發(fā)展中逐步連片，最后在大河流域形成了更大的規(guī)模。這是一種在特定地域條件下原始農(nóng)業(yè)與人類社會一起成長的模式。

古代傳說時代和農(nóng)業(yè)關(guān)系最密切的人物是神農(nóng)氏，他以農(nóng)為業(yè)，還開創(chuàng)了醫(yī)學(xué)。其次是治水的大禹，他的事業(yè)反映了黃河流域大農(nóng)業(yè)區(qū)的形成。大禹的兒子啟建立了夏朝，這個朝代的名字也正好反映了農(nóng)業(yè)文明欣欣向榮的景象，因為夏天是植物生長茂盛、萬木蔥蘢的季節(jié)。當(dāng)然，對這個季節(jié)的重視也表明，當(dāng)時為農(nóng)業(yè)服務(wù)的天文和物候知識也達(dá)到了一定的水平。今天，二里頭遺址的考古挖掘?qū)ο牡拇嬖谔峁┝擞辛Φ淖C據(jù)[2]315，但因為沒有發(fā)現(xiàn)直接的文字記錄，這個朝代在歷史上還有不少神秘的面紗有待揭開。盡管如此，有一點是肯定的，即夏是中國古代農(nóng)業(yè)原始部落走向大規(guī)模農(nóng)耕、建立國家的開始，其核心區(qū)域就在中原腹地的黃河流域。

中國有文字記載的文明史可追溯到商。商原來處于夏的勢力范圍之內(nèi)，但趁夏衰落之機通過戰(zhàn)爭手段取而代之，成為以中原為中心的農(nóng)業(yè)部落群新的共主。這在形式上類似于秦漢之后中國社會歷史發(fā)展中的改朝換代，古代的農(nóng)業(yè)文明一開始就不是一個永久穩(wěn)定的系統(tǒng)。商的最大特點是把青銅文化推向高峰，其鑄造技術(shù)和藝術(shù)性都達(dá)到了空前水平。此外，商還創(chuàng)立了比較系統(tǒng)的文字，有些文字刻在甲骨上，自晚清民國以來被發(fā)現(xiàn)和釋讀，這對了解商代的文明起到了至關(guān)重要的作用。但在整體上，商的文明度還不高，這反映在商人對祖先和“帝”的極度崇拜以及十分流行的人殉現(xiàn)象。最后，正如商取代夏一樣，周又趁商衰落之機，通過戰(zhàn)爭手段取而代之，成為新的天下共主。

不過，周代商和商代夏還是有區(qū)別的。這種區(qū)別在于，商代夏并沒有多少制度文化方面的建樹，周代商就完全不同了。單從政治形態(tài)上看，夏是農(nóng)業(yè)文明的初期，只形成了一種松散的部落聯(lián)盟。商在夏的基礎(chǔ)上有所進步，但商因襲了夏的制度。夏商二代的統(tǒng)治者雖是諸侯共主，但諸侯皆有自身的勢力基礎(chǔ)，且來源于自己的地域，只是迫于更強大的勢力而屈服之，以求得歸屬感和安全感。周代商之后卻開創(chuàng)了一種全新的分封建國制度，這是在軍事征服的基礎(chǔ)上根據(jù)勝利者的意志和利益自上而下地來分封一系列諸侯，于是其權(quán)力的來源和基礎(chǔ)都發(fā)生了根本性的變化。對此錢穆也曾言：“夏、殷兩朝是多由諸侯承認(rèn)天子，而在周代則轉(zhuǎn)換成天子封立諸侯。”[1]31進而言之，經(jīng)由夏商到西周的發(fā)展，中國古代的農(nóng)業(yè)社會實現(xiàn)了由松散的部落聯(lián)盟步向分封建國的歷史性轉(zhuǎn)變。整體看，夏商時期的中國體現(xiàn)了農(nóng)業(yè)文明初期的特征，天子是諸侯的共主，諸侯的勢力還是以原始部落為基礎(chǔ)的。西周則采取了“由上到下”分封建國的模式，諸侯的勢力范圍直接來源于天子的分封。這無疑強化了最高統(tǒng)治者對“天下”的影響力，在更廣大的地域和新的政治文化高度凝聚并擴展了中國古代的農(nóng)業(yè)文明。

具體來看，西周的分封建國是攜軍事征服之威，把勢力所及地域范圍的土地分配給宗親近臣，委托他們代替天子來管理這片土地及其所屬的人民，以形成周的藩屏，整體上形成所謂“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”的局面。這種行為本質(zhì)上還是一種武裝開墾殖民。在天子權(quán)威和軍事實力允許的前提下，諸侯國原則上可不斷增多，疆域也可再行擴展。就此而論，西周的分封建國，也可看作中國古代農(nóng)業(yè)文明依靠軍事力量、通過政治手段進行地域擴展的一種形式。

對“分封建國”后的土地，西周在耕作和收益分配方面普遍實行“井田制”。據(jù)《孟子》記載，這種制度并非西周首創(chuàng)，所謂“夏后氏五十而貢，殷人七十而助，周人百畝而徹，其實皆什一也”，又言“《詩》云：‘雨我公田，遂及我私?！┲鸀橛泄?。由此觀之，雖周亦助也”（《孟子·滕文公上》）?？梢娤摹柏暋敝齐m未言井田，但與井田相似。商朝土地為貴族公有，領(lǐng)主把土地平均分配給治下的農(nóng)民耕種，繳什一之稅，耕種田地之外的山林、湖泊、牧場等，則不再分配，專供貴族享用。這與周的井田制更相似，但周的不同在于分配給農(nóng)民耕種的公田更多，而且將此耕種模式與分封建國的政治行為結(jié)合在一起。隨著周的政治勢力擴展到更廣地域，就將此制度推行到了更廣地域。實際上，周的分封建國不是一次性完成的，而是一個歷史的過程，這個過程也就是其政治勢力自然發(fā)展的過程。當(dāng)然，周分封的諸侯國一般方圓不過百里，封地周圍往往人煙稀少，這為諸侯國自身的發(fā)展留下了極大空間。從長遠(yuǎn)的觀點看，周的分封建國行為既打造了其政治統(tǒng)治的基礎(chǔ)，又埋下了未來天下政治紛爭變亂的種子。

為了維持長久的統(tǒng)治，周公創(chuàng)立了一套完整的宗法制度，即所謂周禮，作為王室及諸侯國共同的行為準(zhǔn)則。周禮最核心的當(dāng)數(shù)王國維《殷周制度論》中所言的立子立嫡、廟數(shù)、同姓不婚等三大制度。[3]王國維認(rèn)為中國政治與文化之變革莫劇于殷、周之際。殷商之前沒有嫡庶之制，殷商之繼統(tǒng)法，以“弟及”為主，而以“子繼”輔之。所謂“立嫡”就是確立嫡長子的王位繼承制，這排除了商代常有的“兄終弟及”繼承制，因而是政治制度的一種創(chuàng)新。按照儒家的傳統(tǒng)說法，周殷之變是由“親親”的“殷質(zhì)”變?yōu)椤白鹱稹钡摹爸芪摹?。但這也是皮毛之見，因為在宗族政治的條件下，“親親”和“尊尊”都不算客觀的標(biāo)準(zhǔn)。比如講“親親”，兒子自然比兄弟親，“兄終弟及”當(dāng)不算“親親”；若講“尊尊”，作為長輩的兄弟自然比兒子的地位更尊，“兄終弟及”又可說是“尊尊”。但周禮確立的嫡長子繼承制度就走出了這個左右逢源、沒有規(guī)矩的“尊親”怪圈。就此而言，周公制禮的意義是非常重大的，它既是政治客觀化的努力，又為政治的長期穩(wěn)定提供了制度保障。此正如牟宗三先生所言：“政治本質(zhì)之為公，實由于政治形式之所以成客體之為公。篤世子是帝王世襲下政治公性之一表現(xiàn)……是現(xiàn)實歷史一大進步?！盵4]38

二、周秦之際中國農(nóng)業(yè)文明的變革

理論上的無限分封，受制于有限的土地資源，在經(jīng)過長期的穩(wěn)態(tài)后，隨著人口的增長，危機亦隨之而來。據(jù)后來統(tǒng)計，西周初期人口估計為550萬，到西周末年，人口則翻了一番，達(dá)到千萬左右。[5]于是，封國則要漲出其原初的疆域向外伸展，農(nóng)民亦要突破其井田限制，開墾荒地，并且鋌而走險，踏入非耕地的山林湖泊尋求生計。進入春秋以后，這場危機也就逐步加深了。春秋戰(zhàn)國為中國歷史上的大變革期，其本質(zhì)也就是農(nóng)業(yè)文明第一種常態(tài)到了發(fā)展的極限，面臨一場新的變革。對這一發(fā)展的極限，錢穆有很生動的描述。他指出：“春秋時代的大諸侯，他也如西周天子般的王畿千里，由他們分封的大夫，則如西周天子的畿內(nèi)諸侯一樣。如此各諸侯封疆日擴，農(nóng)耕社會及城郭文化的區(qū)域日辟，游牧部落以前散漫雜居在平原草澤地帶的，現(xiàn)在漸漸驅(qū)迫漸漸榨緊而退入山岳地帶。直到戰(zhàn)國，大強國只有九個乃至七個，七國加宋與中山為九。他們還沿襲西周乃至春秋以來封疆的舊觀念，在相互國境上，各自筑成幾條長圍墻。而在他們的內(nèi)部，幾乎到了雞犬相聞，農(nóng)田相接的規(guī)模?！盵1]60面臨發(fā)展的極限，突破分封以及井田的變革也就隨之而來了。

春秋戰(zhàn)國是大變革時代，最后終結(jié)于秦的統(tǒng)一六國。這一周秦之變不是簡單的朝代更迭，而是社會根本性質(zhì)的變化，舉其大者是由封建制變?yōu)榫髦疲少F族公有的井田制變?yōu)橥恋厮接械牡刂鹘?jīng)濟，連帶著是生活觀念的革新。

西周末年開始，井田制遭到破壞。進入春秋之后，齊國管仲“相地而衰征”、魯國宣公十五年“初稅畝”的推行等則表示井田制的逐步破裂。既然農(nóng)民已經(jīng)漲破井田的格子，不如索性履畝而稅，既可以增加政府收入，又可以開墾荒地，活轉(zhuǎn)經(jīng)濟，養(yǎng)活更多的人口，何樂而不為。但是這一步田制的變化引發(fā)了深刻的社會變革。在牟宗三看來，井田是一種共同體之生活，廢井田開阡陌，則土地公有轉(zhuǎn)為私有，政治之由共同體之親密性遂向客觀化而趨。他指出：“在破裂中，首先庶民得其形式的客觀化而自成一單位，度其獨立的生活：土地私有，履畝而稅，由助而貢，即其象征……同時，庶民既得其形式客觀化，則君亦必得其形式的超然性，而亦自共同體之直接的親密的束縛中得解放，自宗法家族之直接透示之政治形式，漸轉(zhuǎn)而為一間接的自成一層之政治形式：郡縣制之逐漸推行，即是象征。”[4]119

封建制在春秋仍有推行，但開始走向崩潰，向郡縣一路上走。這一歷程如錢穆所言：“諸侯們各自漲破了他們的格子，如蜜蜂分房般各自分封，此種形勢雖可說是封建形勢之繼續(xù)發(fā)展，其實也即是封建形勢之開始崩潰。尤其是幾個本來建立在外圍的諸侯，如南方的楚，在今湖北北部；西方的秦，在今陜西東部；北方的晉，在今山西南部；東方的齊，在今山東東北部，他們處境特別優(yōu)越，他們的封疆可以無限展擴。更如楚國，專心兼并漢水流域的姬姓封國，大為春秋時代諸夏所不滿，因此相互擯之為蠻夷。其他如秦國則西并諸戎，晉則北并諸狄，齊則東并諸夷，楚亦并南方諸蠻，只為他們侵占的是游牧部族的疆土，而并非封建諸侯，因此較不為當(dāng)時國際道義所指摘。他們擴地日大，未必一一分封子弟宗族，而往往暫時派一大夫去管理。這樣一來，郡縣的新國家，便逐漸形成，其姿態(tài)與性質(zhì)，與舊的封建國家絕然不同。到戰(zhàn)國時，七個乃至九個大強國，幾乎全是郡縣的新國家了?！盵1]61而到秦始皇統(tǒng)一六國，則全國全為郡縣系統(tǒng)，大一統(tǒng)局面遂得以形成。

西周作為中國農(nóng)業(yè)文明第一種常態(tài)的代表，發(fā)展有其限度，在經(jīng)過長期的穩(wěn)態(tài)后即要發(fā)生危機，并轉(zhuǎn)向變革，即周秦之變。秦之統(tǒng)一只是第一次轉(zhuǎn)型的開始，其完成則要到兩漢之際。秦二世而亡，漢初又有封建制的短期復(fù)辟，導(dǎo)致政局的不穩(wěn)，終于發(fā)展為“七國之亂”。漢承秦治，然直到漢武帝時，封建制才真正退出歷史舞臺，并通過儒家意識形態(tài)的配合形成如金觀濤所說的政治、經(jīng)濟和意識形態(tài)互動的“超穩(wěn)定系統(tǒng)”。而在牟宗三看來，雖然漢武帝“復(fù)古更化”已經(jīng)實現(xiàn)了此后政治的某種定型，但是直到光武之時，才形成此后的漢家制度。他如此說道：“武帝后，儒術(shù)興，而經(jīng)生之闡幽顯微，思入風(fēng)云，亦是元氣之奔放，未經(jīng)過自覺之坎陷而轉(zhuǎn)為構(gòu)造之理性的，故為超越之表現(xiàn)，而常與現(xiàn)實扦格不相融，遂結(jié)集于王莽之篡漢，而王莽亦崩解。光武之內(nèi)在的表現(xiàn)，則是經(jīng)由其凝斂之理性人格，將原始的外在而超越之表現(xiàn)，坎陷而轉(zhuǎn)為構(gòu)造之理性的……將‘原始之整全’不自覺地坎陷而為‘理解之理性’（theoretical reason，understanding）；依是，原始之整全，遂破裂而為主客體之對立，超越表現(xiàn)亦轉(zhuǎn)為內(nèi)在表現(xiàn)。光武所代表之理性即主客體對立中的理解之理性。文理密察，曲成不遺，即理解理性之表現(xiàn)。措之于政事，則為吏治之形成。”[4]367-368由此而成為后來“圣君賢相”之政治典范，“光武以其理解理性之構(gòu)造，澄清各部門為一‘對列之局’。此在此種構(gòu)造進程中，精神主體（皇帝個人）能立得住而不散亂，則各部門即得一協(xié)調(diào)而共成其用。然此精神主體立得住否，乃無保證者，而其本身及其所私屬之集團乃非理性者：理性中有非理性之成分，則此共成其用之各部門即不能永維持其協(xié)調(diào)。一旦精神主體立不住，則理性的與非理性的必處于對立而斗爭之狀態(tài)”[4]389。

漢武本是要效法西周，反思前代之弊，故而招賢良對策，“欲聞大道之要，至論之極”，來構(gòu)造一新的政治典范，其“復(fù)古更化”確實是極富理想性的構(gòu)造事業(yè)，甚至朝野上下對皇位繼承問題能持“五德終始”“禪讓”之說，王莽篡漢亦能得到相當(dāng)多人的允許，到光武中興漢室，則最終凝斂為“圣君賢相”的君主制，“中國二千年之歷史即為如是之形態(tài)而永轉(zhuǎn)不出矣”[4]318。至此，第一次變革終于完成，中國農(nóng)業(yè)文明進入了第二常態(tài)期。

三、第二種常態(tài)的特征及其危機

中國農(nóng)業(yè)文明的第二種常態(tài)至漢代最終定型，一直延續(xù)至近代而面臨轉(zhuǎn)型危機，持續(xù)了兩千年之久，其特征在經(jīng)濟上表現(xiàn)為土地私有的地主經(jīng)濟，政治上表現(xiàn)為中央集權(quán)的君主制并配以一整套的官僚體制。當(dāng)然，儒家的意識形態(tài)功能在其中起到了巨大調(diào)節(jié)功能，一如金觀濤在其“超穩(wěn)定系統(tǒng)”假設(shè)模型中所說。

第二種常態(tài)在兩千多年的長時段里延續(xù)，但是這一常態(tài)并不十分穩(wěn)固，常常伴隨著王朝周期性的更替。對此如何進行解釋，金觀濤的“超穩(wěn)定系統(tǒng)”解釋模型具有一定的說服力。自1980年首次提出這一模型以來，他一直堅持并不斷改進。他以控制論為方法論依據(jù)，展開對第二類型期兩千年的研究。他認(rèn)為，政治、經(jīng)濟和意識形態(tài)結(jié)構(gòu)是“超穩(wěn)定系統(tǒng)”的三個子系統(tǒng)，三個子系統(tǒng)相互配合產(chǎn)生抑制作用，對偏離系統(tǒng)的因素進行調(diào)整。但是，這個系統(tǒng)里存在土地兼并和官僚機構(gòu)的腐化和膨脹這兩個無組織力量，最終導(dǎo)致大動亂以及王朝的崩潰，而這本身也是“超穩(wěn)定系統(tǒng)”自我調(diào)節(jié)的一部分：動亂消除了無組織力量，但并沒有新的力量能取代過去的系統(tǒng)，故而出現(xiàn)周期循環(huán)的停滯現(xiàn)象，歷史進入下一個循環(huán)。[6]在一個改進了的版本中，他又提出儒家意識形態(tài)與政治、社會一體化結(jié)構(gòu)模型和道德可欲性的概念，認(rèn)為一體化結(jié)構(gòu)確立了道德為政權(quán)合法性的基礎(chǔ)，“社會弊病就變?yōu)榈赖略瓌t遭破壞的同義語。所有復(fù)雜的社會危機都可以獲得一個簡單明快的解釋：是君王、政府、民眾沒有履行圣人規(guī)定的道德原則所致”，于是，“一方面是周期性的改朝換代，另一方面是儒家意識形態(tài)則能夠通過一次次王朝更替而延續(xù)兩千年之久”[7]。

金觀濤的觀點為理解王朝的周期性提供了一個維度，但并沒有超出常識的范圍。王朝周期律是顯而易見的歷史現(xiàn)象，在新的政治典范產(chǎn)生以前，新王朝遵循舊的典章制度也是最經(jīng)濟的選擇。就拿西漢構(gòu)造時代來說，“五德終始說”以及“禪讓說”的流行，乃至王莽“禪讓”繼位的成功，總可以表明那時存在對理想政治典范的追求，只是這一嘗試的失敗才由光武定型為君主制度。而西漢所以選擇儒家意識形態(tài)，也絕非偶然，實有其客觀的歷史因緣。而且，王朝作為一個集團生命，在無理想的政治典范出現(xiàn)之前，其興衰成敗亦可以看作很自然的過程。

第一種常態(tài)有其發(fā)展限度問題，同樣，第二種常態(tài)亦有其發(fā)展限度問題。在第二種類型下，王朝初建，人口與資源環(huán)境處于寬松狀態(tài)，因而社會持續(xù)發(fā)展，這乃是一種常態(tài)。但是王朝中后期以后，因為各種原因，如政治上的腐敗、土地的兼并以及不期而遇的天災(zāi)，導(dǎo)致人口與資源環(huán)境之間關(guān)系的緊張，此時則出現(xiàn)危機。因而每一次改朝換代之際都可以看作第二種常態(tài)下危機的出現(xiàn)，每次改朝換代的完成則可以看作危機的暫時解除。因為人口減少，又亂后思治，而且新王朝的建立者都具有一定的正義性和理想性，故而容易重整秩序、恢復(fù)太平，因而對新典范的要求并不急切。于是，王朝的周期更迭又成為另一重的常態(tài)，在此種意義上，其危機的出現(xiàn)則是直接由外力引發(fā)，其危機的解除則觸及文明轉(zhuǎn)型，即由傳統(tǒng)文明向現(xiàn)代問題的轉(zhuǎn)變。

關(guān)于發(fā)展的極限問題，很多學(xué)者也已經(jīng)注意到。如美國學(xué)者派伊（L.W.Pye）在解釋王朝循環(huán)時指出，王朝創(chuàng)立前人口銳減，和平到來后，土地在平民間公平分配，承平日久，人口增加，官員積累財富，農(nóng)民破產(chǎn)，自然災(zāi)害引發(fā)暴亂，為了平亂政府在穩(wěn)定地區(qū)增加稅收，最終暴亂蔓延，導(dǎo)致改朝換代。[8]而趙岡根據(jù)經(jīng)濟學(xué)勞動力邊際效益遞減給出了農(nóng)業(yè)發(fā)展的極限值（圖1）。趙岡假定了一個理想形態(tài)，即假定全國耕地面積固定，農(nóng)業(yè)技術(shù)也基本一樣，橫坐標(biāo)L表示勞動力總量，也就是人口，縱坐標(biāo)Q表示農(nóng)業(yè)產(chǎn)品總產(chǎn)量，P表示生產(chǎn)函數(shù)，斜線S表示全體人民維生（subsistence）最低消費水平線，在曲線P上找切線，當(dāng)斜率與S一致時，切點F即表示人口飽和點，超出F點即表示人口過剩①這與馬爾薩斯的人口論不同，馬氏以為到E點才是臨界點，過此方為人口過剩。。但因為儒家倫理的影響，人口仍然可以繼續(xù)向E點增長，但是不會接近E點，因為E表示最極端的人口與農(nóng)產(chǎn)品飽和點。在向E點繼續(xù)增長的過程中，如果此時再出現(xiàn)政府的腐敗以及自然災(zāi)害，社會暴亂就不可避免。[9]

實際上每一次改朝換代都是變革的契機，但最終變革是由于外力的引發(fā)，然而，準(zhǔn)確地說，乃是由內(nèi)部和外部力量聯(lián)合作用的結(jié)果。

四、第二次變革觸及文明的轉(zhuǎn)型問題

一般而言，中國的近代化是由外力推動。如唐德剛先生就曾說：“筆者曾不揣淺薄、斗膽地說過，從社會經(jīng)濟史的角度來看，我們鴉片戰(zhàn)爭以前的中國史，幾乎是千年未變；而鴉片戰(zhàn)爭后，則幾乎十年一變。何以在社會經(jīng)濟方面，我們的傳統(tǒng)歷史是‘靜如處子’，現(xiàn)代又‘動如脫兔’呢？恕我要言不煩，這個兩千年未有之變局，實是西方東來的‘帝國主義’推動的結(jié)果?！盵10]2持這種觀點的歷來不乏其人，金觀濤的“超穩(wěn)定系統(tǒng)”論亦可看作一種呼應(yīng)。金觀濤亦曾指出：“中國封建超級大國這一龐大物維持了兩千余年，但是在世界經(jīng)濟的聯(lián)系日益緊密、近代科學(xué)技術(shù)文明對人類影響日益深廣的世界潮流的沖擊下，它再也不能以孤立的體系存在下去了?！盵11]但是亦有學(xué)者認(rèn)為中國的近代化有其自身的根源，如著名的漢學(xué)家孔飛力教授即是“外力論”有力的反對者。孔飛力教授從晚清的歷史細(xì)節(jié)中發(fā)現(xiàn)了中國現(xiàn)代國家的形成是一種“中國的過程”，指出：“對于生活于現(xiàn)代的中國人來說，以犧牲歷史遺產(chǎn)為代價來爭取權(quán)力和影響力，似乎是一種難以逃脫的命運。然而，從本質(zhì)上來看，中國現(xiàn)代國家的特性卻是由其內(nèi)部的歷史演變所決定的。”[12]然而，毫無疑問，外因總要通過內(nèi)因來起作用，與其在外力和內(nèi)力二者間抉擇誰是變革的主導(dǎo)因素，不如把這場兩千年未有之變局看成內(nèi)外力相互作用的結(jié)果，因為正如很多學(xué)者發(fā)現(xiàn)的，中國傳統(tǒng)對外來思想存在選擇性吸收這一歷史現(xiàn)實①李澤厚指出：“正因為是以早熟型的系統(tǒng)論為具體構(gòu)架，中國實用理性不僅善于吸收、吸取外來事物，而且同時也樂于和易于改換、變易、同化它們，讓一切外來的事物、思想逐漸變成為自己的一個部分，把它們安放在自己原有體系的特定部位上，模糊和銷蝕掉那些與本系統(tǒng)絕對不能相容的部分、成分、因素，從而使之喪失原意。總之，是吸取接收之后加一番改造，使之同化于本系統(tǒng)?！保ň唧w參見：李澤厚的《中國現(xiàn)代思想史論》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008年第345頁）金觀濤則認(rèn)為，在社會對儒家意識形態(tài)認(rèn)同破壞時，逆反價值對外來文化選擇性吸收（具體參見：金觀濤、劉青峰的《中國現(xiàn)代思想的起源:超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)與中國政治文化的演變（第一卷）》，香港中文大學(xué)出版社，2014年第51-56頁）。。

在筆者看來，改朝換代的發(fā)生，乃是在第二種常態(tài)下出現(xiàn)發(fā)展極限的結(jié)果，故而每一次改朝換代都是變革的契機。雖然歷史在長時段內(nèi)以循環(huán)為特征，但是并不能把循環(huán)僅僅當(dāng)成停滯。歷史有其固有慣性，要想走出王朝周期律并非易事，但在經(jīng)歷了多次改朝換代以后，人們逐步從根本上進行反思，明末顧炎武、黃宗羲和王夫之三大儒已經(jīng)有深刻的見解。尤其是王夫之，他提出了傳統(tǒng)政治三大難題，即皇位繼承之難、朝代更替之難以及宰相之難，可惜他只能寄希望于“圣人崛起，以至仁大義立千年之人極”。牟宗三對此尤為惋惜，慨嘆王夫之沒能進一步從政道上著手，“惟政道轉(zhuǎn)出，而后可以補治道之不足，而后可以使治道客觀化，不止停于一心中，而上述之三難亦可以得而決”[4]267。

余英時亦關(guān)注到明代儒學(xué)的轉(zhuǎn)向與士商互動現(xiàn)象，認(rèn)為“自15、16 世紀(jì)以來，中國社會開始了一個長期的變動歷程”，鴉片戰(zhàn)爭以后，中國面臨“三千年未有之變局”自然是無可爭議的事實，“但是我們?nèi)绻嫦雽@一個半世紀(jì)的中國‘變局’有深入的歷史理解，那么明清時期的內(nèi)在漸變便必須盡早提到史學(xué)研究的日程上來”，并指出“近代中國的‘變局’決不能看作是完全由西方入侵所單獨造成的，我們更應(yīng)該注意中國在面對西方時所表現(xiàn)的主動性”[13]。他詳細(xì)關(guān)注了“棄儒就賈”的社會運動和專制皇權(quán)惡化所造成的儒學(xué)“得民行道”的走向民間的運動。樊樹志在《晚明大變局》一書中亦通過充足的史料展現(xiàn)了晚明貿(mào)易的繁榮、江南市鎮(zhèn)的興盛和思想的解放②樊樹志先生此書論證多有牽強，但可以作為史料以觀晚明的經(jīng)濟社會發(fā)展（具體參見：樊樹志的《晚明大變局》的第二至第四章，中華書局，2015年）。。陳寶良也關(guān)注到明代的社會轉(zhuǎn)型，指出：“明代是一個社會轉(zhuǎn)型的時代，是從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會向商業(yè)社會過渡的時期。晚明商業(yè)化的浪潮，導(dǎo)致社會上出現(xiàn)了‘棄農(nóng)就賈’與‘棄儒就賈’之風(fēng)。在這種社會變動的背景下，傳統(tǒng)的儒家倫理與商人精神之間產(chǎn)生了很大的沖突，并出現(xiàn)了新的歷史轉(zhuǎn)向。”[14]儒家對財富的重視以及對“奢”的社會動能的強調(diào)，是與社會互動的結(jié)果，并為商人開放了價值世界。鑒于晚明的社會轉(zhuǎn)型以及儒學(xué)轉(zhuǎn)向，出現(xiàn)顧、黃、王比較激進的思想是不足為怪的。但是如果沒有清軍入關(guān)，是否能實現(xiàn)第二種常態(tài)下的變革則仍屬未知，因為畢竟真實的歷史是重復(fù)了王朝的周期律，直至清末受到外來沖擊后，變革才變得刻不容緩。然而，我們還是有理由相信，晚明的變局已經(jīng)為走出周期律提供了一種可能和一次機會。因而，雖然近代的變革，外力作用是如此顯而易見，但是我們?nèi)匀徊荒芎鲆曋袊鴥?nèi)部尋求變革的力量。

中國農(nóng)業(yè)文明的第一次變革還是農(nóng)業(yè)文明內(nèi)部不同類型的轉(zhuǎn)變，如果沒有外力驅(qū)動，第二次的變革或許可能仍然是新一類型的農(nóng)業(yè)文明。但是，歷史的現(xiàn)實是，這次變革不僅要回應(yīng)自身內(nèi)部問題，還要面對強大的資本主義工業(yè)文明的入侵，因而具有了不同于以往的意義。對于這場變革，唐德剛視之為“歷史的三峽”，是傳統(tǒng)中國向現(xiàn)代國家的質(zhì)變，并預(yù)計兩百年才能最終沖出“三峽”[10]51。王鴻生則視之為文明轉(zhuǎn)型問題，“即中華文明匯入世界過程的文化轉(zhuǎn)型問題，或者說，是中華文明的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型問題”[15]。這場變革以文明的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型為目標(biāo)，不但是生產(chǎn)方式主要由農(nóng)業(yè)變?yōu)楣I(yè)，而且包括了政治上的客觀化與文化上的理性、開放與包容。經(jīng)過晚清到民國的百年抗?fàn)?，中國終于擺脫帝國主義的欺凌，為實現(xiàn)中華文明的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型創(chuàng)造了條件，中國大陸和臺灣地區(qū)分別以各自的方式向現(xiàn)代文明轉(zhuǎn)型。

五、結(jié)語

就現(xiàn)實的歷史而言，中國農(nóng)業(yè)文明以周秦之變?yōu)榉纸琰c，可以分為兩種常態(tài)，也是兩個階段。這兩個階段皆有其發(fā)展之極限，在極限到來之前，皆可以保持長時段的常態(tài)，而極限來臨則面臨危機，變革則是解決危機的途徑。

第一次變革是“漲破”（錢穆語）原有的格子，把政治從宗法家族制中客觀化一步，同時釋放了勞動力和土地的潛力，于是轉(zhuǎn)變?yōu)橄乱粋€常態(tài)。第二種常態(tài)持續(xù)兩千多年，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)、土地利用率和高產(chǎn)農(nóng)作物的引進上都有了很大進步，故而到清朝都能養(yǎng)活高峰時近四億五千萬人口，這在傳統(tǒng)社會也算是奇跡了。但是周期性的危機和改朝換代是這一類型期最大的隱患，每次社會動蕩帶來的大量人口消亡顯示出制度的殘酷性，因而這一常態(tài)期的發(fā)展限度根本上體現(xiàn)在政治上。中國農(nóng)業(yè)文明的第二次變革就不僅僅是生產(chǎn)方式的變更，更重要的是一種文明的轉(zhuǎn)型。

時至今日，中國大陸和臺灣地區(qū)分別以其各自方式完成變革，形成兩種新的常態(tài)。但是，隨著現(xiàn)代工業(yè)文明的發(fā)展，人口資源環(huán)境的矛盾也逐步凸顯，由“工業(yè)文明”走向“生態(tài)文明”已經(jīng)成為共識。雖然當(dāng)前的問題已經(jīng)與過去農(nóng)業(yè)文明時有很大不同，但是中國農(nóng)業(yè)文明走過的四千多年的歷史，已經(jīng)積累了諸多的經(jīng)驗，其常態(tài)、危機與變革的階段發(fā)展對當(dāng)今仍有啟發(fā)意義。簡而言之，面對發(fā)展的極限，一方面自然需要在生產(chǎn)方式上尋求變革，另一方面需要在社會各項制度上尋求更為理性、文明的安排，同時亦需要有發(fā)展理念、生活觀念上的變革。

錢穆以游牧、農(nóng)耕和商業(yè)三型橫向說人類文化，而斷定中國文化是典型的農(nóng)業(yè)文化。他對中國文化抱有熱切的希望，認(rèn)為“古代如埃及、巴比倫等皆小型農(nóng)國，其內(nèi)部發(fā)展易達(dá)飽和點，其外面又不易捍御強暴，因此古代小型農(nóng)國之文化生命皆不幸而夭折。獨中國為古代惟一的大型農(nóng)國，因此其文化發(fā)展，獨得綿延迄于四五千年之久，至今猶存，堪為舉世農(nóng)業(yè)文化和平文化發(fā)展最有成績之惟一標(biāo)準(zhǔn)”[1]弁言5。雖然近代以來，西方以新科學(xué)新工業(yè)之裝備，新的商業(yè)文化繼起，使中國不免相形見絀，但是領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)前之世界和平者，必賴大型農(nóng)國之崛起。故而他期望中國能吸收新科學(xué)新工業(yè)之成果，“使其變?yōu)橐粛湫碌拇笮娃r(nóng)國而依然保有其深度之安足感，實不僅為中國一國之幸，抑于全世界人類文化前程以及舉世渴望之和平，必可有絕大之貢獻(xiàn)”[1]弁言5。在錢穆看來，文化是人類之精神氣質(zhì)，而文明是物質(zhì)方面之成果。若從本文的觀點來看，錢穆亦是期望實現(xiàn)中國傳統(tǒng)文明的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。只是，這一轉(zhuǎn)型既是全面的變革，又是和平、和諧、生態(tài)的發(fā)展道路。這一步變革的實現(xiàn)，將不僅是中國之福，亦為世界的未來發(fā)展立一典范，亦為人類之福。