李房英 ,郭雅敏，何 菊

（1.福建農(nóng)林大學(xué)；2.莆田學(xué)院）

隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們生活水平的提高，人們休閑游憩時(shí)間增加，公園便成為人們?nèi)粘Ｉ钪兄匾纳缃粓?chǎng)所。如今，很多城市公園已經(jīng)免費(fèi)為公眾開放，提供了更多的游憩機(jī)會(huì)。然而游憩者卻實(shí)施了一些消極的環(huán)境行為，造成了公園內(nèi)設(shè)施和環(huán)境的破壞。公園中常見的消極行為包括亂丟垃圾、涂鴉、攀折花木、毀壞欄桿等。[1-3]曾婷對(duì)南昌市公園調(diào)查發(fā)現(xiàn)，城市公園中有踐踏草坪、亂丟垃圾、采摘鮮花、翻越欄桿等消極的環(huán)境行為，踐踏草坪或者綠地以抄近路是最常見的一種破壞行為。[4]

由公園內(nèi)消極行為頻繁發(fā)生所造成的經(jīng)濟(jì)損失十分驚人。公園內(nèi)消極行為所造成的破壞不僅使得管理費(fèi)用增加，同時(shí)也降低了使用者的游憩質(zhì)量。

管理學(xué)上的破窗理論（James Q.Wilson、George L.Kelling 1982 年提出）多運(yùn)用于犯罪領(lǐng)域研究，也可運(yùn)用于環(huán)境的養(yǎng)護(hù)。按照破窗理論，環(huán)境中的不良現(xiàn)象如果放任其存在，不加以有效治理，則會(huì)誘使連鎖仿效，導(dǎo)致嚴(yán)重后果。因此，有學(xué)者提出，如果對(duì)環(huán)境違法行為采取“零容忍”打擊政策，就可以有效遏制環(huán)境破壞事件擴(kuò)大。[5]由此可見，完善環(huán)境管理制度，遏制消極的行為，對(duì)維護(hù)公園良好環(huán)境具有積極意義。

公園的管理強(qiáng)度對(duì)公園消極行為會(huì)有抑制效果。由于不同性質(zhì)的公園管理的投入與強(qiáng)度有所不同，理論上綜合性公園的管理強(qiáng)度大于社區(qū)公園，因此，本研究提出假設(shè)：綜合性公園消極行為的發(fā)生概率相對(duì)于社區(qū)公園而言較低。

研究以福州倉(cāng)山區(qū)2個(gè)公園為調(diào)查點(diǎn)，對(duì)公園中存在的消極行為進(jìn)行調(diào)查，研究不同性質(zhì)的公園消極行為的發(fā)生情況和公園管理對(duì)消極行為的遏制效果，以期分析消極行為產(chǎn)生的原因并提出應(yīng)對(duì)策略與建議。

一、研究對(duì)象和方法

（一）研究場(chǎng)地概況

福州市倉(cāng)山區(qū)素有“瓊花玉島”的美稱，近年來(lái)，倉(cāng)山區(qū)已經(jīng)建設(shè)成為福州的重要居住區(qū)域。本試驗(yàn)選取福州市倉(cāng)山區(qū)具有代表性的兩個(gè)不同性質(zhì)的城市公園為主要研究對(duì)象。

1.金港公園

金港公園屬社區(qū)性公園，面積較小，服務(wù)對(duì)象較為單一。位于福州市倉(cāng)山區(qū)金榕南路和金港路交界處，緊鄰倉(cāng)山區(qū)的新興商業(yè)區(qū)，于2010 年正式建成開放并歸于閩江公園管理處管理。公園占地面積約1.9 hm2，其周邊多為高層新建住宅小區(qū)。

2.江心公園

江心公園屬綜合性公園，面積較大，服務(wù)對(duì)象多樣。位于解放大橋上游1 000多m處的閩江之中，公園由泥沙沖積而成，四面環(huán)江，于2016年2月改造完成并重新向市民開放，占地面積約6 hm2。

（二）研究方法

1.訪談?wù){(diào)查法

對(duì)公園的安保人員和清潔工進(jìn)行訪談。訪談內(nèi)容主要分為兩個(gè)部分：一是從管理者和工作者的角度調(diào)查公園存在消極行為的現(xiàn)象、管理的強(qiáng)度以及投入方面的情況；二是受訪者的基本信息，關(guān)于工作年限、上班時(shí)長(zhǎng)、工資以及對(duì)工資的滿意程度（工作熱情）等的相關(guān)信息，了解公園管理的工作狀態(tài)。

2.行為注記法

通過(guò)行為注記法記錄游人在公園中的行為活動(dòng)和公園中存在消極環(huán)境行為的現(xiàn)狀，以及對(duì)行為的發(fā)生進(jìn)行記錄和頻數(shù)的統(tǒng)計(jì)。行為標(biāo)注分為兩個(gè)階段：預(yù)調(diào)查和系統(tǒng)調(diào)查。

預(yù)調(diào)查是對(duì)江心公園和金港公園進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，記錄公園的功能分區(qū)、空間布局、游覽路線，以及游人分布情況，同時(shí)針對(duì)公園中的主要消極行為信息進(jìn)行整理分析。

系統(tǒng)調(diào)查時(shí)間為2016年5月，選取天氣晴朗、游人較多的時(shí)段對(duì)公園進(jìn)行觀察記錄。觀察分為早上（7：00-9：00）、傍晚（15：30-18：00）和晚上（18：00-20：30），因?yàn)檫@三個(gè)時(shí)間段來(lái)公園游憩的人較多且集中，其余時(shí)間段公園游人極少。研究通過(guò)定點(diǎn)調(diào)查與環(huán)線調(diào)查相結(jié)合，對(duì)兩個(gè)公園的定點(diǎn)區(qū)域進(jìn)行調(diào)查研究。根據(jù)預(yù)調(diào)查的走訪，定點(diǎn)觀察選取公園主要活動(dòng)聚集點(diǎn)及視線通透處作為觀察點(diǎn)，在金港公園設(shè)置8 個(gè)觀察點(diǎn)，江心公園則分為5個(gè)區(qū)塊設(shè)置22個(gè)觀察點(diǎn)，對(duì)公園游憩者消極的環(huán)境行為進(jìn)行符號(hào)記錄。環(huán)線觀察按照游人游覽路線設(shè)置，涉及公園的每個(gè)分區(qū)。

3.數(shù)據(jù)處理方法

研究采用頻數(shù)和消極行為發(fā)生概率兩個(gè)值來(lái)分析公園中消極行為發(fā)生的情況。本研究中頻數(shù)是指調(diào)查時(shí)間公園內(nèi)消極行為發(fā)生的總次數(shù)；消極行為發(fā)生概率是指公園單位面積內(nèi)發(fā)生消極行為的頻數(shù)，消極行為發(fā)生概率=頻數(shù)/公園總面積。研究運(yùn)用Excel軟件對(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行整理和分析。

二、結(jié)果與分析

（一）公園中消極行為現(xiàn)象概述

通過(guò)訪談和公園實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)公園中存在的消極環(huán)境行為可以歸納為4類15種，結(jié)果見表1。

表1 公園消極的環(huán)境行為分類表及調(diào)查表

1.綠化植被的破壞

公園中對(duì)綠化植被破壞的消極行為主要有：攀折花木、踐踏草坪和劃刻樹干。其中最為常見的是踐踏草坪的行為，調(diào)查期間兩個(gè)公園共發(fā)生了30 例踐踏草坪行為（表1）。多數(shù)人為了抄近路踐踏草坪，而隨后其他游客的模仿，使公園的草坪上形成了一條條土路。觀察行為地圖發(fā)現(xiàn)，攀折花木和劃刻樹干的行為多發(fā)生于游覽路線邊緣觸手可及的樹木上，如圖1所示。

2.公共設(shè)施的毀壞

對(duì)公園中公共設(shè)施破壞的消極行為主要有毀壞路面井蓋、休憩設(shè)施、護(hù)欄和告示牌等。研究發(fā)現(xiàn)，這幾種消極行為的發(fā)生次數(shù)基本相當(dāng)，如表1所示。觀察江心公園的行為地圖發(fā)現(xiàn)，告示牌和護(hù)欄的破壞都會(huì)伴隨著踐踏草坪或者攀折花木等對(duì)綠化的破壞，如圖2 所示。而路面、井蓋的毀壞則多發(fā)生于較為偏僻的地方，以對(duì)路緣石的破壞和對(duì)鋪磚的破壞最為常見。

3.環(huán)境品質(zhì)的破壞

公園環(huán)境品質(zhì)破壞的消極行為發(fā)生最為頻繁，統(tǒng)計(jì)兩個(gè)公園的環(huán)境品質(zhì)破壞行為發(fā)生頻數(shù)共為78次。公園中對(duì)環(huán)境品質(zhì)破壞的消極行為主要有隨地吐痰、亂丟垃圾、人和寵物隨地便溺等，其中亂丟垃圾行為最為嚴(yán)重（表1）。觀察行為地圖發(fā)現(xiàn)，亂丟垃圾的行為多沿道路分布或集中于休憩空間邊緣，如圖1、圖2所示。多數(shù)游人休憩時(shí)產(chǎn)生的垃圾往往被遺忘在原地，因而多數(shù)垃圾都被丟棄在休憩設(shè)施旁邊。

4.公園風(fēng)景風(fēng)貌的破壞

在公園景觀風(fēng)貌破壞的消極行為主要有張貼廣告、個(gè)人不雅行為、涂鴉和制造噪聲等。其中涂鴉和個(gè)人不雅行為較為常見；廣告多被貼于燈具、休憩設(shè)施和垃圾桶表面；制造噪聲則發(fā)生在廣場(chǎng)等空間，多為老年人歌舞所造成的。觀察行為地圖發(fā)現(xiàn)，張貼廣告行為都沿道路分布，不雅的個(gè)人行為多分布于公園主干路和外圈道路，主要休閑空間和游步道上分布較少，如圖1、圖2所示。

（二）公園消極環(huán)境行為的比較

比較兩個(gè)公園破壞綠化植被的消極行為實(shí)施情況發(fā)現(xiàn)，金港公園綠化破壞較江心公園嚴(yán)重。江心公園未發(fā)現(xiàn)劃刻樹干的行為，且公園內(nèi)攀折花木和踐踏草坪的發(fā)生概率都比金港公園小，見表2。

表2 公園消極行為發(fā)生概率表

研究結(jié)果表明，兩個(gè)公園中毀壞公共設(shè)施方面的程度都相對(duì)較輕，兩個(gè)公園中每100m2發(fā)生毀壞公共設(shè)施行為的概率分別是1.58%和1.83%，見表2，但對(duì)于毀壞公共設(shè)施方面的具體行為實(shí)施的類型，兩個(gè)公園有所不同。金港公園在公共設(shè)施的毀壞方面集中在路面、井蓋和休憩設(shè)施這些項(xiàng)目上，而江心公園則集中在告示牌、護(hù)欄以及休憩設(shè)施三個(gè)項(xiàng)目上。

關(guān)于環(huán)境品質(zhì)的破壞，金港公園的環(huán)境品質(zhì)要劣于江心公園。研究發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)公園內(nèi)普遍存在亂丟垃圾現(xiàn)象，亂丟垃圾行為發(fā)生概率比其他消極的環(huán)境行為發(fā)生概率高。以江心公園為例，亂丟垃圾的行為發(fā)生最為頻繁，發(fā)生概率為7.33%，占公園內(nèi)所有消極行為的45.36%，如表2所示。

這些消極環(huán)境行為對(duì)公園風(fēng)景風(fēng)貌的影響，社區(qū)性的金港公園比綜合性的江心公園更為嚴(yán)重。調(diào)查結(jié)果表明：涂鴉行為在兩個(gè)公園數(shù)量接近；金港公園出現(xiàn)有張貼廣告和制造噪聲的行為，江心公園沒(méi)有；江心公園出現(xiàn)有不雅的個(gè)人行為，金港公園則沒(méi)有。兩個(gè)公園的消極環(huán)境行為對(duì)景觀風(fēng)貌破壞存在差異，金港公園主要是涂鴉的張貼廣告，而江心公園則出現(xiàn)了更多不雅的個(gè)人行為，其更多表現(xiàn)為裸露、光膀子等現(xiàn)象。這種現(xiàn)象反映出兩個(gè)公園的性質(zhì)差異，由于金港公園屬于社區(qū)公園，周邊為居住社區(qū)，游人多是周邊居民，且到訪頻率比較高，因此到訪者會(huì)比較在意個(gè)人形象。同時(shí)，在金港公園也表現(xiàn)出與周圍居民生活相關(guān)的消極環(huán)境行為，如張貼廣告和制造噪聲等。

（三）公園管理強(qiáng)度的比較

調(diào)查結(jié)果表明，兩個(gè)公園管理制度和強(qiáng)度有所差異。就管理的檢查和巡邏方面來(lái)看，江心公園管理力量較強(qiáng)，有明確的工作時(shí)間和工作制度；而金港公園管理工作時(shí)間則不固定，巡查管理只在早晚偶爾出現(xiàn)。

就清潔工作方面來(lái)看，江心公園清潔管理工作制度明確，并且實(shí)行定人分區(qū)負(fù)責(zé)，定時(shí)對(duì)公園清潔進(jìn)行管理，早晚各進(jìn)行一次全面清理，并進(jìn)行定時(shí)巡視清理；而金港公園清潔工作者沒(méi)有明確的管理制度，只有早晚各一次的清掃，較少進(jìn)行巡視清理，如表3所示。

表3 兩個(gè)公園管理強(qiáng)度對(duì)比表

調(diào)查結(jié)果顯示，江心公園管理強(qiáng)度明顯高于金港公園，而金港公園的破壞程度高于江心公園，這表明公園的管理強(qiáng)度對(duì)公園消極行為會(huì)有明顯的抑制效果。相對(duì)于江心公園，金港公園內(nèi)游憩者對(duì)綠化植物的破壞會(huì)更加嚴(yán)重，攀折采摘花木的行為發(fā)生概率較高與管理員的監(jiān)督松懈是密切相關(guān)的。金港公園在環(huán)境品質(zhì)的破壞方面表現(xiàn)也更為嚴(yán)重，其中寵物隨地大小便現(xiàn)象嚴(yán)重，究其原因可能是金港公園周邊緊鄰居民區(qū)，帶寵物的游憩者出入方便，加上管理人員不足，難以對(duì)寵物入園進(jìn)行監(jiān)控。

三、結(jié)論與討論

研究結(jié)果表明，城市公園普遍存在消極的環(huán)境行為，并且有些消極行為已經(jīng)造成了公園游憩環(huán)境品質(zhì)的下降。破窗理論和生態(tài)知覺理論觀點(diǎn)指出，與其抱怨人們的素質(zhì)差和不文明，不如主動(dòng)從環(huán)境中找原因，改變環(huán)境特征和完善管理制度，以緩解此類消極現(xiàn)象。研究結(jié)合實(shí)地觀察與訪談的結(jié)果，根據(jù)消極行為四個(gè)方面，對(duì)今后城市公園的建設(shè)和改造提出如下建議：

1.應(yīng)對(duì)綠化破壞方面消極行為的建議

公園綠化方面的破壞主要是踐踏草坪行為，對(duì)此在規(guī)劃設(shè)計(jì)時(shí)就應(yīng)該進(jìn)行合理的道路布局、空間設(shè)計(jì)、設(shè)施布置，杜絕設(shè)計(jì)上的失誤誘發(fā)消極行為的發(fā)生；由于攀折花木行為的實(shí)施主要沿道路分布，因此植物設(shè)計(jì)上可以將開花的植物布置在綠化區(qū)中央，以降低采摘花木行為的實(shí)施。

2.應(yīng)對(duì)公共設(shè)施破壞方面消極行為的建議

對(duì)于破壞公園公共設(shè)施的行為，可以從加大公園管理投入方面入手。公園首先應(yīng)該增加管理人員實(shí)行監(jiān)督，其次應(yīng)該提高工作者的薪酬以提高監(jiān)督者的工作熱情，更好地發(fā)揮監(jiān)督作用，可以有效制止消極行為的發(fā)生，減少公園設(shè)施方面的破壞。如果城市公園能將管理落實(shí)到位，就可以在節(jié)約公園維護(hù)方面的支出的同時(shí)又提高公園游憩環(huán)境的質(zhì)量。社區(qū)公園應(yīng)該重視對(duì)路面、井蓋和休憩設(shè)施這些項(xiàng)目的養(yǎng)護(hù)，及時(shí)修復(fù)已經(jīng)被破壞的設(shè)施，以杜絕進(jìn)一步的破壞。研究結(jié)果表明，告示牌和護(hù)欄的破壞大都伴隨著綠化的破壞，可以在設(shè)計(jì)上巧妙采用植物加以預(yù)防，如將告示牌設(shè)置于灌木中，或者將護(hù)欄邊上種植灌木作為其背景。

3.應(yīng)對(duì)環(huán)境品質(zhì)破壞方面消極行為的建議

應(yīng)對(duì)環(huán)境品質(zhì)的破壞應(yīng)該以管理為主、設(shè)計(jì)為輔。公園可以制定相關(guān)的懲罰制度，并設(shè)立告示牌或者利用廣播來(lái)宣傳積極的環(huán)境行為，通過(guò)公園的環(huán)境教育來(lái)倡導(dǎo)游憩者對(duì)環(huán)境品質(zhì)的維護(hù)；在設(shè)計(jì)上，公園在垃圾桶的布局上可以結(jié)合休憩設(shè)施布置來(lái)設(shè)計(jì)，以減少部分亂丟垃圾行為的發(fā)生；公園可以通過(guò)對(duì)寵物的出入加強(qiáng)管制，或?yàn)閹櫸锏挠雾咴O(shè)計(jì)相應(yīng)的場(chǎng)地，來(lái)降低公園內(nèi)任寵物隨地大小便的行為。

4.應(yīng)對(duì)風(fēng)景風(fēng)貌破壞方面消極行為的建議

對(duì)于公園風(fēng)景風(fēng)貌的破壞，可以通過(guò)加大管理的強(qiáng)度來(lái)加以改善。對(duì)于涂鴉、制造噪聲和個(gè)人不雅行為等消極行為，應(yīng)該建立完善的管理制度，在正確引導(dǎo)宣傳的基礎(chǔ)上，加大監(jiān)督管理和清理工作，通過(guò)各種管理措施不斷地告誡游憩者，使游憩者在被動(dòng)和主動(dòng)這兩個(gè)層面來(lái)同時(shí)約束自身行為、抑制消極環(huán)境行為的發(fā)生。

以上分析表明，兩個(gè)公園都存在不同程度的破壞，游憩者消極的環(huán)境行為在公園中頻頻發(fā)生并且降低了游憩體驗(yàn)，其中以“亂丟垃圾”和“踐踏草坪”這兩種消極的環(huán)境行為發(fā)生最為普遍。究其原因，可能是行為的實(shí)施并不容易引起注意，監(jiān)督起來(lái)比較困難，而且，行為本身并不構(gòu)成顯著的破壞，導(dǎo)致管理者并不注重對(duì)這類行為的監(jiān)管。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公園工作人員在訪談中談及的一些消極行為在實(shí)際調(diào)查中并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。比如隨地大小便這一行為在實(shí)地調(diào)查中并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，因?yàn)殡S地大小便這樣的行為多發(fā)生在晚上，而且多在草叢中，只有清潔人員在第二天打掃時(shí)才會(huì)發(fā)現(xiàn)，因此這類行為較難在實(shí)地調(diào)查中被發(fā)現(xiàn)。

此外，本研究對(duì)消極行為發(fā)生概率的計(jì)算采用相同的單位，兩個(gè)公園都以100 m2為單位面積為基準(zhǔn)。然而相關(guān)規(guī)范指出，綜合性公園游人的人均占有公園面積為60 m2，居住區(qū)公園則為30 m2。如果以相關(guān)規(guī)范中的基數(shù)來(lái)算，則計(jì)算結(jié)果顯示綜合性公園消極行為發(fā)生概率可能會(huì)略高于社區(qū)公園，且差異性不明顯。因此，后續(xù)研究可以就消極行為發(fā)生的概率作進(jìn)一步研究探討。再者，本研究選取兩個(gè)性質(zhì)不同的公園作為研究場(chǎng)地，樣本量較小，后續(xù)研究可以擴(kuò)大研究的樣本數(shù)量來(lái)進(jìn)一步探究不同性質(zhì)的城市公園中消極的環(huán)境行為的差異性。