邵 利，唐仲霞，向 程，任奚嫻，柴 健

（1.青海師范大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，西寧 810008；2.青海省自然地理與環(huán)境過程重點實驗室，西寧 810008；3.青海師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院，西寧 810008）

社區(qū)治理是以提高社區(qū)自治能力、促進社區(qū)健康發(fā)展為目標(biāo)，以法律法規(guī)與道德規(guī)范為指引，有社區(qū)成員對社區(qū)內(nèi)的公共事務(wù)進行管理的過程［1］。20世紀(jì)90年代，治理被引入到旅游發(fā)展研究中［2］。在《Tourism：A community approach》一書中，墨菲提出了一種社區(qū)整合的方法，并且認(rèn)為重視社區(qū)發(fā)展將有助于緩和經(jīng)濟、社會與環(huán)境的關(guān)系［3］，隨后由甘恩將其引入到旅游發(fā)展治理過程中［4］。國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于旅游社區(qū)治理的研究主要集中在社區(qū)治理模式、權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系、治理路徑與演化等方面［5-10］。依據(jù)國內(nèi)學(xué)者現(xiàn)有研究，目前中國旅游社區(qū)治理的模式主要有3 種，即政府主導(dǎo)型、企業(yè)主導(dǎo)型、社區(qū)自治型［8］；關(guān)于對治理路徑的探討則大多涉及民族村寨、特色小鎮(zhèn)、旅游度假區(qū)等旅游地［11-13］，研究視角也較為廣泛，涉及全域旅游、精準(zhǔn)扶貧、供給側(cè)改革等［14-16］。

共生概念公認(rèn)最早出于1879年德國微生物學(xué)家德貝里的研究，是指不同物種間形成的緊密互利關(guān)系［17］，其含義較為廣泛，是包括互利共生、寄生和偏利共生等在內(nèi)的一個集合范疇。共生本身包含著聯(lián)系的觀點，因而對其研究也滲透到經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、建筑學(xué)等領(lǐng)域［18］。其中，尤以經(jīng)濟學(xué)研究為代表，共生率先被袁純清學(xué)者引入企業(yè)研究領(lǐng)域，他認(rèn)為共生是在共生環(huán)境中共生單元依照特定的共生模式所形成的關(guān)系，提出了包含共生單元、共生環(huán)境、共生關(guān)系在內(nèi)的共生三要素［19］，并建立了共生理論。而共生被運用到旅游學(xué)研究中最早是在20 世紀(jì)末，1988年戴雄武［20］在旅游資源研究中第一次引用了共生一詞，隨后在2001年，鐘?。?1］對旅游共生的基礎(chǔ)理論進行了探討，這被認(rèn)為是旅游共生起步階段的標(biāo)志，為后續(xù)旅游研究提供了理論基礎(chǔ)。

綜上所述，關(guān)于旅游共生的研究雖然日益廣泛，但是針對旅游多主體共生行為模式的研究較少，關(guān)于共生模式的歷時性比較研究更是匱乏。本研究以共生理論為基礎(chǔ)，以青海省互助土族故土園為案例地，在旅游共生三要素的界定上，認(rèn)為共生主體是包含當(dāng)?shù)卣?、旅游企業(yè)、社區(qū)居民、游客在內(nèi)的4 個共生主體單元；旅游共生環(huán)境是以旅游資源為基礎(chǔ)的社會、經(jīng)濟、文化等綜合環(huán)境統(tǒng)一體；在旅游共生關(guān)系中通常認(rèn)為理想關(guān)系為一體化共生，而對稱互惠共生是共生系統(tǒng)演進的基本方向，是旅游共生的最佳行為模式，在此基礎(chǔ)上探討互助土族故土園旅游社區(qū)治理多主體共生行為模式及其演化，倡導(dǎo)運用合作但并不排斥競爭的方式，實現(xiàn)旅游社區(qū)的共生良性發(fā)展。

1 研究區(qū)域概況與數(shù)據(jù)來源

1.1 研究區(qū)域概況

互助土族自治縣隸屬于青海省，是全國惟一的土族自治縣，土族約占全縣總?cè)丝诘?0%，同時還融合了藏族、蒙古族等少數(shù)民族，有著“彩虹故鄉(xiāng)”的美譽［22］?；ブ磷遄灾慰h自古地理位置優(yōu)越，與省會西寧市相連，蘭青鐵路和甘青高速公路穿境而過，區(qū)域內(nèi)旅游資源豐富，其中，互助土族故土園是區(qū)域內(nèi)久負盛名的景區(qū)，其核心景區(qū)主要有天佑德中國青稞酒之源、彩虹部落土族園、納頓莊園、西部民俗文化村以及小莊民俗文化村。景區(qū)文化元素特色鮮明，涵蓋土族民俗、青稞酒、建筑、宗教等方面，是國內(nèi)外游客集中了解土族民俗文化的首選之地［23］。景區(qū)也在2017年晉升為青海省第三個國家5A 級景區(qū)，當(dāng)年年接待游客逾374 萬人次，實現(xiàn)旅游總收入16.8 億元，分別同比增長15% 和20%［24］，與此同時以東和麻吉、西山牙合等為典型的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展勢頭也很強勁，基礎(chǔ)設(shè)施日臻完善，地區(qū)接待能力進一步增強，旅游業(yè)發(fā)展前景十分廣闊。

1.2 數(shù)據(jù)來源

本研究量表由2 個部分構(gòu)成，一部分為多主體共生指標(biāo)體系構(gòu)建，另一部分為人口結(jié)構(gòu)學(xué)特征指標(biāo)設(shè)計。在多主體共生指標(biāo)體系構(gòu)建方面，本研究以共生理論為指導(dǎo)依據(jù)，充分發(fā)掘借鑒政府在旅游發(fā)展中的職能、旅游企業(yè)的社會責(zé)任、社區(qū)參與中不同主體之間的相關(guān)性以及國內(nèi)外旅游相關(guān)研究綜述等，凝練、總結(jié)出針對性較強的多主體之間的共生關(guān)鍵因素。①政府問卷中，政府與居民、企業(yè)、游客以及政府內(nèi)部之間分別存在4、5、4、5 個共生關(guān)鍵因素，具體包括注重傳承、服務(wù)質(zhì)量可靠、遵守規(guī)范和溝通協(xié)調(diào)等18 個共生關(guān)鍵因素；②居民問卷中，居民與政府、企業(yè)、游客以及居民內(nèi)部之間分別存在4、4、6、5 個共生關(guān)鍵因素，具體包括公平公正、信息公開、尊重民風(fēng)民俗、繼承發(fā)揚等19 個共生關(guān)鍵因素；③企業(yè)問卷中，企業(yè)與政府、居民、游客以及企業(yè)內(nèi)部之間分別存在5、4、5、5 個共生關(guān)鍵因素，包括引導(dǎo)扶持、配合協(xié)作、認(rèn)可服務(wù)、達成共識等19 個共生關(guān)鍵因素；④游客問卷中，游客與政府、居民、企業(yè)以及游客內(nèi)部之間分別存在3、4、4、4 個共生關(guān)鍵因素，包括監(jiān)督管理、民族特色鮮明、自然淳樸、友好文明等15 個共生關(guān)鍵因素。4 套問卷均借鑒李克特七分制量表形式，1～7 分反映一主體對另一主體的感知差異性，分別代表非常不同意、不同意、稍微不同意、一般、比較同意、同意、非常同意7 個層面。

在人口結(jié)構(gòu)學(xué)特征指標(biāo)設(shè)計方面，包括共性指標(biāo)與特性指標(biāo)2 個方面，共性指標(biāo)涉及性別、年齡、民族、職業(yè)、受教育水平和收入水平；特性指標(biāo)針對不同主體有不同體現(xiàn)，例如針對企業(yè)問卷涉及被調(diào)查者工作時長等問題，針對游客問卷涉及游覽時長、出行方式等問題，體現(xiàn)科學(xué)與合理性。調(diào)研人員分別于2012年和2017年針對互助土族故土園旅游社區(qū)四類主體展開了相關(guān)調(diào)研。

1.3 研究方法

1.3.1 共生度模型 共生度即2 個共生單元之間質(zhì)參量變化的關(guān)聯(lián)度，是反映2 個共生單元質(zhì)參量相互影響程度的指標(biāo)。定義存在共生單元1 和2，其質(zhì)參量分別為ZM1、ZM2，dzM1∕ZM1和dzM2∕ZM2分別為共生單元1 和2 質(zhì)參量的變化量［25］。則共生單元1 和2 的共生度為：

式中，若§M12=§M21＞0，則2 個共生單元處于正向?qū)ΨQ共生狀態(tài)；若§M12≠§M21＞0，則2 個共生單元處于正向非對稱共生狀態(tài)；若§M12=§M21＜0，則2 個共生單元處于逆向?qū)ΨQ共生狀態(tài)；若§M12≠§M21＜0，則2 個共生單元處于逆向非對稱共生狀態(tài)［25］。

1.3.2 質(zhì)參量的確定 以問卷數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，采用SEM 進行共生關(guān)聯(lián)度的定量估算，定量分析顯變量與所歸屬共生主體的隱變量，即共生維度與政府-居民-企業(yè)-游客交互感知之間的具體數(shù)量關(guān)系，獲取共生測度指標(biāo)在所歸屬共生主體的隱變量總量中的權(quán)重。依據(jù)權(quán)重計算得到所歸屬共生主體的隱變量的大小，并依據(jù)這些數(shù)值應(yīng)用AMOS 軟件進行擬合分析，最終得到主體單元質(zhì)參量的定量值［25］。

1.3.3 共生系數(shù) 共生系數(shù)指共生單元之間的相互影響程度［25］，定義共生單元1 和2 的共生系數(shù)θM為：

本研究將共生系數(shù)用于民族旅游社區(qū)主體關(guān)系的研究中，反映治理主體共生度的相互影響程度，共生系數(shù)為非負數(shù)，二者和為1。若＝0，表明共生單元1 對2 無任何作用；若＝1，表明共生單元1對2 有作用，而2 對1 無任何作用；若0＜＜0.5，表明共生單元2 對1 的作用大于1 對2 的作用；若＝0.5，表明二者相互作用相同；若0.5＜＜1，表明共生單元1 對2 的作用大于單元2 對1 的作用［25］。

1.3.4 共生關(guān)聯(lián)度 共生關(guān)聯(lián)度￡M的大小反映共生單元1 和2 關(guān)聯(lián)度的高低［25］，公式為：

2 問卷發(fā)放及信度效度分析

2.1 問卷發(fā)放

本研究于2012年和2017年分2 次發(fā)放問卷，剔除少數(shù)無效問卷之后，共得到有效問卷811 份，其中，2012年有效問卷302 份，2017年有效問卷509份（表1）。在問卷的人口結(jié)構(gòu)學(xué)特征中，2 次調(diào)查的男女性別比例基本相當(dāng)，2012年男性被調(diào)查者略多于女性，2017年女性被調(diào)查者多于男性。具體來看，政府問卷中，關(guān)于所涉及部門均表現(xiàn)為旅游局工作人員占比最高，工作時長在5年以上的占比分別為84% 和68%；居民問卷中，2 次被調(diào)查者的職業(yè)與民族具有廣泛性，而其中以土族占比最高，在當(dāng)?shù)厣顣r間超過5年的占比分別為56% 和80%；企業(yè)問卷中，工作時長在2年以上的占比分別為56% 和40%；游客問卷中，16～65年齡段均有一定占比，職業(yè)涉及管理人員、企業(yè)職員、商人、個體戶等，體現(xiàn)出游客層次的廣泛性。

2.2 信度效度分析

問卷的信度即為問卷的可靠性，本研究采用SPSS19 可靠性分析來測算2 次問卷的信度。通常用輸出的Cronbach"sα系數(shù)來體現(xiàn)，α越大表示問卷的信度越高，最低可接受值為0.6［25］。由表1 可知，2 次調(diào)查問卷的α最低值分別為0.698、0.73，均大于0.6，其余各值均大于0.9，說明問卷信度總體較高，符合研究要求。

問卷的效度通常用因子分析的方法來測算，測算指標(biāo)為KMO 度量值和Bartlett 球形度。通常認(rèn)為KMO 度量值在0.9 以上表示問卷效度非常高；在0.8～0.9 表示問卷效度很高，在0.7～0.8 表示問卷效度高，最低可接受值為0.6［25］。由表1 可知，KMO 度量值最低分別為0.615、0.669，均大于0.6，其余各值均大于0.8，總體上，問卷的效度較高。

表1 問卷發(fā)放及信度效度

3 互助土族故土園旅游社區(qū)的共生行為模式分析

3.1 互助土族故土園旅游社區(qū)的共生度

2012年與2017年互助土族故土園旅游社區(qū)不同主體單元之間共生度分析結(jié)果如表2 所示。基于表2 對共生度作出相關(guān)界定，本研究認(rèn)為若|§M12-§M21| < 0.1，則認(rèn)為§M12＝§M21。

表2 2012年與2017年互助土族故土園旅游社區(qū)不同主體單元之間共生度

由表2 可知，政府與居民（G-R）、居民與游客（R-T）、企業(yè)與游客（E-T）之間由正向?qū)ΨQ共生狀態(tài)轉(zhuǎn)化為正向非對稱共生狀態(tài)；政府與企業(yè)（G-E）之間由正向非對稱共生狀態(tài)轉(zhuǎn)化為正向?qū)ΨQ共生狀態(tài)；政府與游客（G-T）、居民與企業(yè)（R-E）之間保持不變，均為正向非對稱共生狀態(tài)。

3.2 互助土族故土園旅游社區(qū)的共生系數(shù)

2012年與2017年互助土族故土園旅游社區(qū)不同主體單元之間共生系數(shù)如表3 所示。

表3 2012年與2017年互助土族故土園旅游社區(qū)不同主體單元之間共生系數(shù)

由表3 可知，2012年數(shù)據(jù)顯示，0<θegM＜0.5＜θgeM＜1，0＜θetM＜0.5＜θteM＜1；2017年數(shù)據(jù)顯示，0<θgeM＜0.5＜θegM＜1，0＜θteM＜0.5＜θetM＜1；2012年與2017年其余不同主體共生系數(shù)顯示，0＜θgrM＜0.5＜θrgM＜1，0<θtgM<0.5＜θgtM＜1，0＜θreM＜0.5<θerM＜1，0＜θtrM＜0.5＜θrtM＜1。

不同主體共生系數(shù)分析結(jié)果表明，2012年政府對企業(yè)的作用大于企業(yè)對政府的作用，并且游客對企業(yè)的作用大于企業(yè)對游客的作用，而在2017年則表現(xiàn)出相反的結(jié)果。2012年和2017年其余不同主體之間在相互影響作用上表現(xiàn)出一致性，即居民對政府的作用大于政府對居民的作用，政府對游客的作用大于游客對政府的作用，企業(yè)對居民的作用大于居民對企業(yè)的作用，居民對游客的作用大于游客對居民的作用。

3.3 互助土族故土園旅游社區(qū)的共生關(guān)聯(lián)度

2012年與2017年互助土族故土園旅游社區(qū)不同主體單元之間共生關(guān)聯(lián)度如表4 所示。

表4 2012年與2017年互助土族故土園旅游社區(qū)不同主體單元之間共生關(guān)聯(lián)度

由表4 可知，從總體上來看，2012年互助土族自治縣4 個主體單元之間的共生關(guān)聯(lián)度在0.8～1.1，企業(yè)-游客之間的共生關(guān)聯(lián)度最高（1.03），政府-企業(yè)之間的共生關(guān)聯(lián)度最低（0.84）。而2017年互助土族自治縣4 個主體單元之間的共生關(guān)聯(lián)度在0.4～1.2，政府-游客之間的共生關(guān)聯(lián)度最高（1.19），政府-居民之間的共生關(guān)聯(lián)度最低（0.42）。2017年，政府-企業(yè)（G-E）、政府-游客（G-T）、居民-企業(yè)（R-E）、居民-游客（R-T）之間的共生關(guān)聯(lián)度高于2012年，政府-居民（G-R）、企業(yè)-游客（E-T）之間的共生關(guān)聯(lián)度則低于2012年。

3.4 互助土族故土園旅游社區(qū)的共生行為模式

依據(jù)共生度、共生系數(shù)以及共生關(guān)聯(lián)度，來確定互助土族故土園旅游社區(qū)不同主體單元之間的共生行為模式。共生度是反映2 個主體之間是否具有對稱共生關(guān)系的變量；共生系數(shù)反映了2 個主體之間影響程度的大?。还采P(guān)聯(lián)度是反映2 個主體之間關(guān)聯(lián)度高低的變量。根據(jù)以上指標(biāo)的關(guān)系，最終確定互助土族故土園旅游社區(qū)2012年為R-G-E-T共生行為模式，2017年為E-R-G-T 共生行為模式，從2012年到2017年互助土族故土園共生行為模式實現(xiàn)了從R-G-E-T 到E-R-G-T 的演化，如圖1 所示。

圖1 2012—2017年互助土族故土園共生行為模式演化

4 小結(jié)與討論

研究結(jié)果表明，①2012年與2017年互助土族故土園旅游社區(qū)不同治理主體相互之間的共生度均大于0，各主體之間均為正向共生關(guān)系；②2 個時間段，互助土族故土園旅游社區(qū)不同治理主體之間的相互影響存在差異性；③與2012年相比，2017年互助土族故土園旅游社區(qū)政府-企業(yè)（G-E）、政府-游客（G-T）、居民-企業(yè)（R-E）、居民-游客（R-T）之間的共生關(guān)聯(lián)性有所加強，政府-居民（G-R）、企業(yè)-游客（E-T）之間的共生關(guān)聯(lián)性有所削弱；④不同時間段內(nèi)，互助土族故土園旅游社區(qū)的四類共生主體之間均為正向共生行為模式，但由居民主導(dǎo)-政府推進-企業(yè)協(xié)助-游客參與的R-G-E-T 共生行為模式演化為企業(yè)主導(dǎo)-居民推進-政府協(xié)助-游客參與的E-R-G-T 共生行為模式。

旅游共生主體歸根結(jié)底為旅游利益相關(guān)者，其對利益的關(guān)注可能驅(qū)動共生，也可能阻礙共生［16］，在旅游業(yè)不斷向上發(fā)展的旅游共生大環(huán)境中，各主體均在加強彼此之間的良性合作，但各主體在職能、地位、利益訴求等方面的差異性，促使彼此之間的相互影響作用存在偏差?；ブ磷骞释翀@晉升為國家5A 級景區(qū)經(jīng)歷了十余載，而旅游業(yè)發(fā)展在前期處于相對滯緩階段，2013年才正式啟動國家5A 級景區(qū)創(chuàng)建工作，至2017年3月初正式掛牌［23］，期間離不開各方的共同努力。創(chuàng)建5A 級景區(qū)之前，西部民俗文化村和小莊村是旅游發(fā)展的重心。此時，當(dāng)?shù)卣诼糜伟l(fā)展方面起到了助推器的效果，旅游企業(yè)未完全開發(fā)其旅游功能，在提供旅游服務(wù)方面制約性較大，因此，2012年互助土族故土園旅游社區(qū)形成了居民主導(dǎo)-政府推進-企業(yè)協(xié)助-游客參與的共生行為模式。

2013年成為旅游發(fā)展提質(zhì)增效的轉(zhuǎn)折點，地方政府為加快推進互助土族故土園創(chuàng)建國家5A 級景區(qū)，舉辦了多次旅游推介會，吸引省內(nèi)外多家旅行社與媒體前來參加，旨在推動全縣旅游業(yè)原生性、差異性、特色化發(fā)展。近年來，互助土族自治縣將彩虹部落、納頓莊園培育成省級旅游文化產(chǎn)業(yè)示范基地，發(fā)展了當(dāng)?shù)孛袼茁糜谓哟龖艉臀幕糜萎a(chǎn)品加工專業(yè)戶700 余家，加上省級旅游業(yè)專項資金的大力支持，為景區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)提供了保障。在當(dāng)?shù)卣С窒?，景區(qū)內(nèi)部核心景點全部經(jīng)過了國家5A 級景區(qū)標(biāo)準(zhǔn)差異化、精細化打造，形成多位一體的核心景區(qū)［26］，激發(fā)了當(dāng)?shù)鼐用衽c旅游企業(yè)的活力。至此，旅游企業(yè)成為景區(qū)的核心主導(dǎo)，景區(qū)開始由管委會和統(tǒng)一的管理公司運營，當(dāng)?shù)鼐用裨谝悦袼孜幕癁榛甑穆糜紊鐓^(qū)其地位依舊重要，小莊村與西部民俗文化村成為集土族建筑文化、服飾文化、餐飲文化、歌舞文化、民俗文化于一體的民俗旅游接待點，當(dāng)?shù)鼐用衤糜螐臉I(yè)人員達90% 以上。作為與游客的直接接觸者，當(dāng)?shù)鼐用衽c旅游企業(yè)在旅游共生環(huán)境中的從業(yè)行為決定了游客的第一體驗，互助土族故土園經(jīng)過創(chuàng)建國家5A 級景區(qū)的艱辛歷程，各共生主體之間的地位與作用也發(fā)生了轉(zhuǎn)化，最終形成了企業(yè)主導(dǎo)-居民推進-政府協(xié)助-游客參與的共生行為模式。

民族地區(qū)旅游業(yè)已經(jīng)成為助推地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展和人民生活水平提高的重要力量，然而如何協(xié)調(diào)利益主體關(guān)系成為民族地區(qū)旅游業(yè)發(fā)展的癥結(jié)所在?；ブ磷骞释翀@旅游社區(qū)各利益主體之間，政府-企業(yè)、政府-游客、居民-企業(yè)、居民-游客的共生關(guān)聯(lián)性有所加強，但政府-居民、企業(yè)-游客的共生關(guān)聯(lián)性有所削弱。由此看出，各主體之間是一個利益交織復(fù)雜的動態(tài)過程，而其中，當(dāng)?shù)鼐用駝t是旅游業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，他們的存在及其對旅游發(fā)展所持的態(tài)度，直接關(guān)系到旅游地的興衰存亡［27］。然而當(dāng)?shù)鼐用褚彩抢娣峙渲凶钜妆缓鲆暤娜后w，他們與旅游企業(yè)及當(dāng)?shù)卣睦鎱f(xié)同，主宰著旅游地的發(fā)展進程，一方面他們高度參與旅游活動，另一方面由于內(nèi)外部因素使他們與當(dāng)?shù)卣?、旅游企業(yè)之間存在利益矛盾。因此，在今后的旅游發(fā)展過程中，應(yīng)呼吁各方主體更多地關(guān)注當(dāng)?shù)鼐用竦睦娴檬В?dāng)?shù)鼐用癫攀敲褡宓貐^(qū)旅游業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的活的靈魂。