榮立宇 王洪濤

(1. 天津師范大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院， 天津 300387；2. 北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 英語(yǔ)學(xué)院， 北京 100089)

1.0 引言

王國(guó)維的《人間詞話》(以下簡(jiǎn)稱為《詞話》)堪稱中國(guó)文論史上的經(jīng)典之作，問(wèn)世以來(lái)，一直備受學(xué)界推崇，時(shí)至今日仍然閃爍著奪目的光輝，為人津津樂(lè)道。傅雷視之為中國(guó)有史以來(lái)“最好的文學(xué)批評(píng)”，葉嘉瑩稱之為銜接古今、匯通中外的“一座重要橋梁”(王國(guó)維，2009：封底)。黃維樑對(duì)《詞話》評(píng)價(jià)更是達(dá)到了無(wú)以復(fù)加的程度，“王觀堂的《詞話》魅力最大，傾倒者眾，仿佛成了今日的詩(shī)學(xué)權(quán)威；傳統(tǒng)的經(jīng)典之作如《詩(shī)品》和《滄浪詩(shī)話》都紛告失勢(shì)”(黃維樑，2013：81)。截至目前，《詞話》在英語(yǔ)世界已經(jīng)有兩種全譯本問(wèn)世：其一為中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者涂經(jīng)詒所譯的PoeticRemarkInTheHumanWorld:JenChienTz’uHua(1970)，內(nèi)中收錄詞話64則；其二是美國(guó)學(xué)人李又安(Adele Rickett)所譯的WangKuo-wei’sJen-chienTz’u-hua:AStudyinChineseCriticism(1977)，前后包含評(píng)語(yǔ)141則。

《詞話》問(wèn)世以來(lái)，王國(guó)維的文論思想，尤其是其“境界”理論，一直都是文藝學(xué)界探討研究的熱點(diǎn)。朱光潛、馮友蘭、饒宗頤、顧隨、周振甫、周錫山、周煦良、徐復(fù)觀等都有所論述辨析(王國(guó)維，2013)。葉嘉瑩(1982)對(duì)“境界”“造境”“寫(xiě)境”“有我之境”“無(wú)我之境”等概念做了詳盡的考察與辨析，在理解和辨別相關(guān)概念方面帶給我們?cè)S多新的靈感與啟發(fā)。與《詞話》很早就成為文藝學(xué)界研究對(duì)象的情況相較，翻譯學(xué)界對(duì)于其英譯情況的研究起步較晚，研究成果又以國(guó)內(nèi)學(xué)者的著作為眾，其中包括對(duì)于《詞話》英譯本的評(píng)析(彭玉平，2012；榮立宇、劉斌斌，2013)、關(guān)于《詞話》英譯本中副文本部分的研究(榮立宇，2015；焦玉潔，2015)、關(guān)于《詞話》英譯歷史的簡(jiǎn)要梳理(王曉農(nóng)，2015a)、對(duì)于《詞話》中征引-評(píng)論關(guān)系的再現(xiàn)研究(王曉農(nóng)，2015b)等?？疾飕F(xiàn)有關(guān)于《詞話》翻譯研究的文獻(xiàn)，不難看出這些研究雖然已在翻譯學(xué)界引發(fā)了一定的關(guān)注，也為更加深入的研究奠定了初步的基礎(chǔ)，但是目前尚停留在譯評(píng)、綜述、比較的初級(jí)階段，基本上只是關(guān)注文本敘述層面的翻譯問(wèn)題，尚未對(duì)《詞話》所蘊(yùn)含文論思想的英譯予以關(guān)注和考察，故此本文將立足于《詞話》現(xiàn)有的比較完備的兩個(gè)英譯本，對(duì)比分析兩位譯者涂經(jīng)詒和李又安對(duì)于其中“境界”說(shuō)理論與相關(guān)核心術(shù)語(yǔ)的英譯，以期學(xué)界對(duì)于中國(guó)文論思想譯介過(guò)程中存在的重要問(wèn)題引起足夠的重視。

2.0 “境界”說(shuō)的基本義涵及其兩種英譯

“境界”說(shuō)是《詞話》基本理論的概括?！熬辰纭币搽S之成為該理論的核心概念、核心術(shù)語(yǔ)。應(yīng)該說(shuō)，王國(guó)維對(duì)于此概念的提出頗為自得。此種得意不難從《詞話》第9則中的相關(guān)論述見(jiàn)出?！叭粶胬怂^興趣，阮亭所謂神韻，猶不過(guò)道其面目，不若鄙人拈出‘境界’二字為探其本也”(王國(guó)維，2009：5)。很明顯，在王國(guó)維看來(lái)，其所提出的“境界”一說(shuō)當(dāng)為“興趣”說(shuō)、“神韻”說(shuō)之超越。

“境界”說(shuō)問(wèn)世以來(lái)，學(xué)界有關(guān)的探討可謂是聚訟不已，眾說(shuō)紛紜。關(guān)于“境界”說(shuō)的討論歸納起來(lái)，約略有幾種說(shuō)法，其中影響較大的有二：一是將“境界”等同于“意境”，持此論者頗眾，以顧隨、黃維樑、李建中為代表，“‘境界’又或謂之‘意境’”(顧隨，2010：139)?！氨疚募窗汛硕~視為同義詞”(黃維樑，2013：86)?！啊辰纭c‘意境’并無(wú)質(zhì)的區(qū)別”(李建中，2002：334)。二是主張“境界”系指“作品中的世界”，代表人物為李長(zhǎng)之、劉若愚。前者直接將“境界”解讀為“作品中的世界”(葉嘉瑩，2009：95)，后者則徑直將“境界”翻譯為英語(yǔ)詞匯“world”(黃維樑，2013：82)。

對(duì)于將“境界”等同于“意境”的觀點(diǎn)，葉嘉瑩詳細(xì)考察了王國(guó)維在歷史上使用這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的具體情況，明確指出“‘境界’一詞之含義必有不盡同于‘意境’二字之處?！倍鴮?duì)于將“境界”與“作品中的世界”相等同的看法，葉氏的觀點(diǎn)可謂是一語(yǔ)擊中要害。她指出“‘世界’一詞只能用來(lái)描述某一狀態(tài)或某一情境的存在，并不含有衡定及批評(píng)的意味，可是靜安先生所用的‘境界’二字則帶有衡定及批評(píng)的色彩?！薄拔覀兛梢哉f(shuō)‘詞以境界為最上’，卻難以說(shuō)‘詞以作品中的世界為最上’”?！啊辰纭辉~的含義，也必有不盡同于‘作品中的世界’之處”(葉嘉瑩，2009：94-95)。

事實(shí)上，葉氏的工作不僅在破除前人誤說(shuō)，同時(shí)還包括在此基礎(chǔ)上創(chuàng)立新論。在她看來(lái)，“境界”在不同語(yǔ)境中使用時(shí)具有不同的義涵，這可以分為兩種情況：按照一般習(xí)慣用法來(lái)使用的情況(見(jiàn)第16，26，51則)；作為批評(píng)基準(zhǔn)之特殊術(shù)語(yǔ)來(lái)使用的情況。同時(shí)也指出，在后一種情況中“境界”一詞又常常因受到一般習(xí)慣用法的影響而獲致多重的含義(同上：101-102)。葉氏的此種區(qū)分可以說(shuō)是發(fā)前人所未發(fā)，將“境界”理論的辨析進(jìn)一步精細(xì)化，這無(wú)疑更加接近王國(guó)維詩(shī)論核心的真相。

以上是關(guān)于“境界”說(shuō)理論的考察辨析，下面我們開(kāi)始對(duì)“境界”說(shuō)英譯問(wèn)題的探討?？疾臁对~話》兩個(gè)英譯本，我們可以發(fā)現(xiàn)，正如涂經(jīng)詒在《詞話》英譯本中所指出的，他對(duì)于“境界”(“境”)概念的認(rèn)識(shí)來(lái)自劉若愚。在劉氏看來(lái)，“境界”與“境”沒(méi)有分別，指的是詩(shī)歌中“情”與“境”的融合，于是徑直以“world”一詞譯之。涂氏則蕭規(guī)曹隨，在自己的譯文中秉持了這種認(rèn)識(shí)，并且一以貫之，通篇無(wú)二。正如涂氏在自己譯文中所指出的那樣，“劉若愚教授指出‘境界’即詩(shī)歌中情與景的融合。我遵從劉教授的做法將‘境界’譯作‘world’。……為了避免混淆起見(jiàn)，‘world’用作‘境界’或‘境’的譯文時(shí)，將之做斜體標(biāo)示?！?王國(guó)維，1970：1；筆者譯)

涂氏的譯法折射出他對(duì)于“境界”概念的認(rèn)知和理解——詩(shī)歌中情與景的交融而構(gòu)成的世界。這種認(rèn)識(shí)和理解固然有其一定的合理性和價(jià)值，但一如葉嘉瑩(2009：95)所指出的，“world”“只能用來(lái)描述某一狀態(tài)或某一情境的存在，并不含有衡定及批評(píng)的意味?！?/p>

與之相較，李又安對(duì)于“境界”說(shuō)有著十分不同的理解。她的研究著重于“境界”與“境”兩個(gè)概念的區(qū)分。她指出在別人那里“境界”與“境”固然有混用的情況，但是王國(guó)維對(duì)于這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的使用卻顯然不同。她給出的理由有二：其一，兩者之間具有明顯的形式區(qū)分，即“境界”之前常被置一“有”字(見(jiàn)第1，43，76，79，81，93，120則)(Rickett，1977：26-27)。只是這種說(shuō)辭說(shuō)服力十分有限，因?yàn)橛泻芏嗟胤健熬辰纭敝安o(wú)“有”字(見(jiàn)第1，6，7，8，9，26，34，51，76，77則)。其二，兩者之間深意不同，“境”僅是一個(gè)靜態(tài)的感情或景物狀態(tài)，所以不可以說(shuō)有“境”；而“境界”則指向作品、詩(shī)人、某一界域含有并且因之變得偉大的一種激蕩的、動(dòng)態(tài)的人格狀態(tài)，因此可以說(shuō)有“境界”。后者并非只是一個(gè)尋常的狀態(tài)，而是一個(gè)自有其邊界的卓然獨(dú)立的狀態(tài)。此種狀態(tài)已經(jīng)非是“境”之一字可以充分刻畫(huà)者，而為了描述每種不同的卓然獨(dú)立之狀態(tài)，需要在“境”字之后加一個(gè)“界”字。(同上)

李又安對(duì)于“境界”中“界”字的強(qiáng)調(diào)在某種程度上與顧隨的主張頗為暗合。后者認(rèn)為“境界者，邊境、界限也，過(guò)則非是”(顧隨，2010：239)。無(wú)疑，這一觀點(diǎn)頗具說(shuō)服力?；蛟S我們還可以更加咬文嚼字一些，倘若從“界”字著眼，似乎也可以說(shuō)“境”是無(wú)“界”之“境界”，而“境界”則為有“界”之“境”。事實(shí)上，這種認(rèn)識(shí)可以得到《詞話》文本內(nèi)部的有力支撐?！熬辰缬写笮。灰允嵌謨?yōu)劣”(王國(guó)維，2009：4)。顯然，無(wú)“界”的“境”不能區(qū)分大小，有“界”的“境界”方有大小可言。

可以看出，在李又安眼中，“境界”與“境”之間有著本質(zhì)的區(qū)分，在翻譯過(guò)程中需要進(jìn)行截然不同的處理。 于是在其《詞話》英譯本中“境界”通篇采用音譯“ching-chieh”，而每當(dāng)“境”字單獨(dú)出現(xiàn)時(shí)則始終譯作“state”或“poetic state”。如《詞話》第6則，“境非獨(dú)謂景物也，喜怒哀樂(lè)亦人心中之一境界”(王國(guó)維，2009：3)。李又安譯作“The [poetic] state is not limited to scenery and objects alone. Pleasure and anger, sorrow and joy are also a sort ofching-chiehin men’s hearts. ”(Rickett，1977：42)，而涂經(jīng)詒則譯作“Theworlddoes not refer to scenes and objects only; joy, anger, sadness, and happiness also form aworldin the human heart.”(王國(guó)維，1970：4)。

實(shí)事求是地說(shuō)，李又安對(duì)于“境界”與“境”的區(qū)分與翻譯的確具有一定的道理和價(jià)值，只是這種區(qū)分在某些評(píng)詞語(yǔ)境中顯得過(guò)于生硬，未免不通情達(dá)理，何況王國(guó)維在使用這兩個(gè)概念的時(shí)候也確有混用的情況。如第6則，“境非獨(dú)謂景物也，喜怒哀樂(lè)亦人心中之一境界”(王國(guó)維，2009：3)；第26則，“古今之成大事業(yè)、大學(xué)問(wèn)者，必經(jīng)過(guò)三種之境界：……此第一境也?！说诙骋??！说谌骋病?王國(guó)維，2009：16)。

順便一提的是，涂、李兩家也都持有“境界”有異于“意境”的看法，這體現(xiàn)在各自的譯文中。具體來(lái)說(shuō)，涂經(jīng)詒將“境界”譯作“world”(王國(guó)維，1970：1)而將“意境”譯作“profound meanings”(同上：29)；李又安則將兩個(gè)語(yǔ)詞分別譯作“ching-chieh”(Rickett，1977：40)，“meaning and poetic state(yi-ching 意境)”(同上：58)便是明證。

3.0 “境界”理論相關(guān)核心術(shù)語(yǔ)的英譯對(duì)比分析

“境界”說(shuō)是王國(guó)維詩(shī)學(xué)理論的綱領(lǐng)，此概念自然是《詞話》中不斷出現(xiàn)的高頻語(yǔ)匯(見(jiàn)第二小節(jié)所列條目)。事實(shí)上，除“境界”而外，王國(guó)維還在《詞話》具體的詩(shī)詞批評(píng)實(shí)踐中使用了一些“境界”的衍生概念和相關(guān)概念，這些概念堪稱“境界”說(shuō)的核心術(shù)語(yǔ)，既成為理解和認(rèn)識(shí)《詞話》的金鑰匙，也構(gòu)成《詞話》翻譯的重點(diǎn)和難點(diǎn)。其中最具代表性的是“造境”與“寫(xiě)境”、“有我之境”與“無(wú)我之境”、“隔”與“不隔”等幾組概念。這里我們?cè)噲D對(duì)這些核心術(shù)語(yǔ)進(jìn)行辨析并對(duì)涂經(jīng)詒和李又安各自英譯的合理性與存在的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)比與考察。

3.1 “造境”與“寫(xiě)境”

張金梅等(2016：352)認(rèn)為，“造境”與“寫(xiě)境”是王國(guó)維提出的第一組境界范疇，涉及作者身份、創(chuàng)作方式與創(chuàng)作流派三層內(nèi)涵。李建中(2002：334)進(jìn)一步指出“造境”與“寫(xiě)境”是王國(guó)維受到“西方文論的‘現(xiàn)實(shí)主義’、‘浪漫主義’理論的影響”所進(jìn)行的劃分，屬于“境界”的進(jìn)一步分類。

關(guān)于“造境”與“寫(xiě)境”，學(xué)界存在許多探討，很多不同的聲音。吳宏一將此一對(duì)術(shù)語(yǔ)與“有我之境”與“無(wú)我之境”關(guān)聯(lián)起來(lái)；蕭遙天則將它們與“主觀”“客觀”混為一談。葉嘉瑩對(duì)上述認(rèn)識(shí)持否定性意見(jiàn)，她指出“造境”與“寫(xiě)境”乃是“就作者寫(xiě)作時(shí)所采用的材料而言的?！北旧砼c“有我”“無(wú)我”“主觀”“客觀”之間“并無(wú)必然之關(guān)系”(葉嘉瑩，2009：114-115)。

在《詞話》英譯本中，涂經(jīng)詒將前后兩處出現(xiàn)的“造境”與“寫(xiě)境”依次譯作“create worlds, describe worlds”“the worlds created, the worlds described”(王國(guó)維，1970：1)。前一組譯法將源文中概念的偏正結(jié)構(gòu)理解并且翻譯為動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，后一組譯法則明顯是由前一組譯法轉(zhuǎn)換生成而來(lái)，據(jù)此似乎可以說(shuō)，涂經(jīng)詒并未按照《詞話》重要術(shù)語(yǔ)來(lái)解讀這一組概念。

與之相較，李又安則采用了“直譯+音譯”的翻譯模式，譯為“creative state (tsao-ching)”， “descriptive state (hsieh-ching)”(Rickett，1977：40)。直譯中保留了源生術(shù)語(yǔ)的偏正結(jié)構(gòu)，可以看出李氏是將之作為一種批評(píng)術(shù)語(yǔ)來(lái)解讀和翻譯的。需要指出的是，李氏翻譯“造”與“寫(xiě)”所使用的“creative”與“descriptive”兩個(gè)詞與涂氏所使用的“created”“described”為同根詞，則說(shuō)明了兩位譯者對(duì)于源文使用字眼理解的暗合之處。

然而，使用英文字眼的暗合只是問(wèn)題的一個(gè)方面，另一個(gè)不容忽視的方面在于“造境”“寫(xiě)境”與“境界”彼此之間的關(guān)系問(wèn)題。李建中(2002)、葉嘉瑩(2009)、張金梅等(2016)將“寫(xiě)境”與“境界”作為“境界”說(shuō)的二級(jí)概念進(jìn)行探討，以此彰顯出“境界”說(shuō)中概念的層級(jí)關(guān)系，當(dāng)屬近乎王國(guó)維“境界”說(shuō)之本意的觀點(diǎn)。由是觀之，涂氏譯文并非按照這種層級(jí)關(guān)系進(jìn)行翻譯的結(jié)果，而李氏譯文則再現(xiàn)出一種上下的層級(jí)關(guān)系，更加貼合王氏理論的真諦。

另外，鑒于《詞話》第2則的表述——“有造境，有寫(xiě)境，此理想與寫(xiě)實(shí)二派之所由分”(王國(guó)維，2009：1)。這里有必要順便提及另外一組語(yǔ)匯“理想”與“寫(xiě)實(shí)”的翻譯問(wèn)題。葉嘉瑩(2009：116)對(duì)于王氏所使用的“理想”與“寫(xiě)實(shí)”兩個(gè)語(yǔ)匯進(jìn)行了深入的辨析，指出這“實(shí)在不過(guò)只是假借西方學(xué)說(shuō)理論中的這兩個(gè)詞語(yǔ)來(lái)作為他自己立說(shuō)的代用品而已?！蓖拷?jīng)詒將此組術(shù)語(yǔ)譯作“idealism”“realism”(王國(guó)維，1970：1)，李又安(1977：40)譯作“idealists”“realists”，雖然語(yǔ)匯有異，但是詞源相同，譯法可謂異曲同工。

3.2 “有我之境”與“無(wú)我之境”

“有我之境”與“無(wú)我之境”自問(wèn)世起便備受關(guān)注。在探討“有我之境”“無(wú)我之境”兩個(gè)概念時(shí)，王國(guó)維援引了一些詩(shī)詞。如第三則，“有有我之境，有無(wú)我之境。‘淚眼問(wèn)花花不語(yǔ)，亂紅飛過(guò)千秋去’，‘可堪孤館閉春寒，杜鵑聲里斜陽(yáng)暮’，有我之境也。‘采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山’，‘寒波澹澹起，白鳥(niǎo)悠悠下’，無(wú)我之境也。有我之境，以我觀物，故物皆著我之色彩。無(wú)我之境，以物觀物，故不知何者為我，何者為物。古人為詞，寫(xiě)有我之境者為多，然未始不能寫(xiě)無(wú)我之境，此在豪杰之士能自樹(shù)立耳”(王國(guó)維，2009：2)。

張金梅等(2016：352-353)認(rèn)為，“有我之境”與“無(wú)我之境”之說(shuō)“融入了王國(guó)維獨(dú)特的思考，頗具理論價(jià)值?！卑凑账慕庾x，“有我之境”在于讓物“人化”，而“無(wú)我之境”則為人之“物化”。

朱光潛(2008)從“移情作用”的美學(xué)理論出發(fā)，指出王國(guó)維的“有我之境”與“無(wú)我之境”實(shí)為移情作用之下的“無(wú)我之境”和“有我之境”，同時(shí)進(jìn)一步提出可以“同物之境”與“超物之境”的概念來(lái)加以替換。蕭遙天在《語(yǔ)文小論》中以“主觀”與“客觀”來(lái)解釋“有我”與“無(wú)我”(葉嘉瑩，2009：106)。

葉嘉瑩(2009：105-107)指出《詞話》中“有我”與“無(wú)我”既不同于朱光潛所說(shuō)的“同物”與“超物”，也異樣于蕭遙天所言的“主觀”與“客觀”。葉氏在追根溯源與考察分辨之際①，進(jìn)一步指出所謂“有我”當(dāng)指存有“我”之意志，與外物之間存在“某種對(duì)立之利害關(guān)系”，所謂“無(wú)我”當(dāng)指泯滅了“我”之意志，與外物之間不存在“利害關(guān)系相對(duì)立?！?/p>

考察涂、李兩家的譯文，涂氏將“有我之境”與“無(wú)我之境”譯作“a world with a self”“a world without a self”(王國(guó)維，1970：2)；李氏則將之譯為“personal state(yu-wo chih-ching)”“impersonal state (wu-wo chih-ching)”(Rickett，1977：40)。根據(jù)《朗文當(dāng)代高級(jí)英語(yǔ)辭典》的解說(shuō)，“self”意為“the whole being of a person, taking into account their nature, character, abilities etc.”(1998：1372)?！皃ersonal”意為“concerning, belonging to, or for the use of a particular person; private;”(同上：1116)很明顯，涂氏對(duì)于“有我”“無(wú)我”的處理強(qiáng)調(diào)的是“一己”(self)之有無(wú)；而李氏對(duì)于“有我”“無(wú)我”的理解突出的是“個(gè)人”(person)之關(guān)礙。

應(yīng)該說(shuō)涂經(jīng)詒、李又安兩種譯法與源文術(shù)語(yǔ)在語(yǔ)言文字層面均有一定程度的相似性，可謂約略似之；然而在源文術(shù)語(yǔ)所指的義界方面卻都未能體現(xiàn)出這一組概念區(qū)分的要害之所在——即是否存在個(gè)人與外物之間對(duì)立的利害關(guān)系。

在概念英譯的問(wèn)題辨析之外，對(duì)于與“有我”與“無(wú)我”相關(guān)的批評(píng)實(shí)踐之英譯來(lái)說(shuō)，這里還有一個(gè)十分重要的問(wèn)題：王國(guó)維為說(shuō)明“有我”與“無(wú)我”之區(qū)分而援引的詩(shī)詞片段其翻譯能否契合上文中對(duì)于“有我之境”與“無(wú)我之境”的說(shuō)明？如“淚眼問(wèn)花花不語(yǔ)，亂紅飛過(guò)秋千去”句，李譯“With tear-filled eyesIask the flowers but they do not speak. /Red petals swirl past the swing away.”(Rickett，1977：40)。涂譯“The flowers do not respond tomytearful query, and the scattered petals fly over the swing. ”(王國(guó)維，1970：2)

再如“可堪孤館閉春寒，杜鵑聲里斜陽(yáng)暮”句，李譯“How canIbear it, shut within this lonely inn against the spring cold? /Slanting through the cuckoos’s cries the sun’s rays at dusk.”(Rickett，1977：41)。涂譯“Unbearably, all aloneIlive in the inn locked in spring chill; the sun is setting amid the chirping of the cuckoo.”(王國(guó)維，1970：2)。

眾所周知，漢語(yǔ)詩(shī)歌一大特征是主語(yǔ)的缺省?！爸袊?guó)詩(shī)歌的最高境界是自我消失在自然之中以及‘物’‘我’兩者之間的區(qū)別蕩然無(wú)存”(轉(zhuǎn)引自邵毅平，2008：263)。可是原本主語(yǔ)缺席的漢語(yǔ)詩(shī)詞譯成英語(yǔ)在很多時(shí)候需要根據(jù)具體情況補(bǔ)充相應(yīng)的主語(yǔ)。事實(shí)上，如前面所臚列的例子，《詞話》的兩個(gè)英譯本在此處也都是如此做的(見(jiàn)例中標(biāo)示黑斜體的部分)。談及“有我之境”，如此處理不存在太多問(wèn)題，可是到了翻譯“無(wú)我之境”涉及的詩(shī)詞時(shí)，恐怕就成了一個(gè)大問(wèn)題。如“采菊東籬下，悠然見(jiàn)南山”句，李譯“Ipluck chrysanthemums by the eastern fence, /Far distant appear the southern mountains.”(Rickett，1977：41)。涂譯“Ipluck chrysanthemums under the east hedge; easily the south mountain comes in sight.”(王國(guó)維，1970：2)。

再如“寒波澹澹起，白鳥(niǎo)悠悠下”句，李譯“The cold waves rise smoothly, quietly/White birds glide softly down.”(Rickett，1977：41)，而涂譯“Lightly, lightly arise the chilly waves; slowly, slowly descends the white bird.”(王國(guó)維，1970：2)

兩個(gè)譯本對(duì)于后面一句的翻譯固然無(wú)妨，而對(duì)于前面一句的翻譯則都存在“無(wú)我”之境中有“我(I)”的問(wèn)題；這樣的“無(wú)我之境”還能譯作“a world without self”或“impersonal state”嗎?

而對(duì)于后面一句的翻譯，兩個(gè)譯本又都不存在類似的問(wèn)題。后者與其說(shuō)是譯者有意作為的結(jié)果，毋寧說(shuō)是無(wú)意而為的巧合：皆因源詩(shī)中存在非“我”的主語(yǔ)“寒波”與“白鳥(niǎo)”。而前者的問(wèn)題也可以解釋為源詩(shī)主語(yǔ)雖不在場(chǎng)，但通過(guò)挖掘找到的最理想結(jié)果舍“我”其誰(shuí)。再一層，葉嘉瑩(2009)固然指出“無(wú)我”一詞的選用實(shí)為方便立論起見(jiàn)，“無(wú)我之境”也只是名為“無(wú)我”，但觀賞外物的主人又豈能離得開(kāi)“我”？如是觀之，“a world without self”“impersonal state”之譯文又能否體現(xiàn)此種細(xì)微差異呢？

另外，鑒于《詞話》第4則的表述——“無(wú)我之境，人惟于靜中得之。有我之境，于由動(dòng)之靜時(shí)得之。故一優(yōu)美，一宏壯也”(王國(guó)維，2009：3)。這里還要順便提及另外一組語(yǔ)匯“優(yōu)美”與“宏壯”的翻譯問(wèn)題。黃維樑(2013：114)認(rèn)為“優(yōu)美”與“宏壯”顯然來(lái)自西方美學(xué)上的“graceful”“sublime”，可是王國(guó)維純從欲念和厲害關(guān)系方面來(lái)解讀這兩個(gè)詞，這種理解可以說(shuō)是迥異于西方一般傳統(tǒng)的解讀。本著王氏獨(dú)特的解讀，“淚眼”“可堪”兩句稱得上“sublime”，而本著西方的概念來(lái)看，這兩句實(shí)在與“sublime”無(wú)關(guān)。翻譯“優(yōu)美”“宏壯”，涂經(jīng)詒使用了“beautiful”“sublime”兩個(gè)詞(王國(guó)維，1970：3)，李又安譯文兩處用詞相同，只是補(bǔ)充上了音譯，譯作“beautiful(yu-mei)”“sublime(hung-chuang)”(Rickett，1977：41)。不僅如此，李又安還就自己的用詞做了進(jìn)一步的說(shuō)明，指出“從西方傳統(tǒng)長(zhǎng)大的，很難看到‘淚眼’和‘可堪’等情景，有何sublime”(黃維樑，2013：115)。

3.3 “隔”與“不隔”

“隔”與“不隔”是《詞話》中另外一組十分重要的概念范疇。它們與“境界”說(shuō)密切相關(guān)，在王國(guó)維的理論體系中，“不隔”是有“境界”的必然要求。但至于其所指究竟為何，則一如前面的其他幾組重要概念術(shù)語(yǔ)，王國(guó)維并沒(méi)有給出界定，而只是一如既往地進(jìn)行舉例說(shuō)明。如第39則，“‘二十四橋仍在，波心蕩、冷月無(wú)聲’，‘?dāng)?shù)峰清苦，商略黃昏雨’，‘高樹(shù)晚蟬，說(shuō)西風(fēng)消息’，雖格韻高絕，然如霧里看花，終隔一層?！?王國(guó)維，2009：25)；第40則，“‘池塘生春草’‘空梁落燕泥’等二句，妙處唯在不隔。”(同上：26)

后人對(duì)于此組概念也有著諸多的探討。朱光潛認(rèn)為此種論說(shuō)堪稱王氏之原創(chuàng)，道破前人所未言說(shuō)(張金梅等，2016：353)。只是對(duì)于王國(guó)維用“語(yǔ)語(yǔ)如在目前”與“如霧里看花”解釋“隔”與“不隔”的說(shuō)辭持有否定意見(jiàn)，認(rèn)為其有欠妥當(dāng)(彭玉平，2009)。

涂經(jīng)詒將“隔”與“不隔”譯作“veiled”“not veiled”(王國(guó)維，1970：26)，這種解說(shuō)性的文字似乎說(shuō)明涂氏并未將此組概念作為《詞話》中的重要評(píng)詞術(shù)語(yǔ)來(lái)理解和翻譯。李又安(1977：56)關(guān)于“隔”與“不隔”的譯法頗為多樣，第39則“雖格韻高絕，然如霧里看花，終隔一層”中譯作“by a veil(ko 隔)”，“梅溪、夢(mèng)窗諸家寫(xiě)景之病，皆中一隔字”處譯作“ko 隔”。第40則“問(wèn)：隔與不隔之別”處譯作“seen through a veil”“unobstructed by a veil”；第41則“寫(xiě)情如此，方為不隔……寫(xiě)景如此，方為不隔”處譯作“l(fā)ack any obstructing veil”(李又安，1977：57-58)，從中我們可以看到李氏對(duì)于此一組概念核心術(shù)語(yǔ)地位的警醒以及在不同行文之中的靈活變通。

此外需要充分考慮的問(wèn)題還有此處援引詩(shī)詞片段的翻譯與“隔”與“不隔”的核心概念相契合的問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)，用來(lái)說(shuō)明“隔”的詩(shī)詞其翻譯結(jié)果應(yīng)該是“隔”的。同樣道理，用來(lái)說(shuō)明“不隔”的詩(shī)詞其翻譯的結(jié)果也應(yīng)該是“不隔”的。然而鑒于漢英詩(shī)歌在語(yǔ)言、文化等方面存在著巨大的差異，不同譯者在才華、譯筆方面又顯現(xiàn)出天壤之別，“隔”的源文有可能譯成“不隔”的譯文，而“不隔”的源文也有可能會(huì)因?yàn)檫@樣那樣的因素而變成“隔”的譯文。

前者如“二十四橋仍在，波心蕩，冷月無(wú)聲”句，王國(guó)維以之為“隔”的模本。事實(shí)上，關(guān)于此句“隔”與“不隔”的問(wèn)題存在許多不同的聲音。如傅庚生(2018：205)指出姜夔詞中暗用了杜牧詩(shī)作《遣懷》《寄揚(yáng)州韓綽判官》，“借原詩(shī)之豪華氣象，為今日蕭條局面之反襯”，到了“幾乎奪小杜之詩(shī)作此詞之附庸”的地步。此為一目了然的“用事”，王氏評(píng)此句為“隔”的本意當(dāng)在于此。而黃維樑對(duì)此則提出了迥異的意見(jiàn)，他認(rèn)為“冷月無(wú)聲”四字，“觸、視、聽(tīng)三覺(jué)交感，尤為出色?！薄凹词棺x者不知道二十四橋所指為何，仍可以體會(huì)到這幾句所營(yíng)造出來(lái)的意境?！碑?dāng)為“不隔”的典范(黃維樑，2013：130)。其實(shí)，傅、黃兩氏的主張未必不可調(diào)和。傅庚生之觀點(diǎn)源自通篇考慮，黃維樑之看法出自單句分析，各有各的道理。

考察涂、李兩家譯文：“The twenty-four bridges are still there, and the waves are agitating; silent is the chilly moon-night.”(王國(guó)維，1970：25)，“The twenty-four bridges are still there/Deep in the rippling waves, the soundless moon is cold.”(Rickett，1977：55)，可以看出，兩家譯文均將“二十四橋”處理為“the twenty-four bridges”。由于詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)方面重要信息指向的阻隔，這種譯法自然不能再現(xiàn)作者擬通過(guò)今夕盛衰對(duì)比、映襯蒼涼悲愴情感的創(chuàng)作效果，“隔”的問(wèn)題依舊明顯?！安ㄐ氖?，冷月無(wú)聲”處，涂氏分而譯之，前后兩個(gè)小句作簡(jiǎn)單并列句處理，略顯平庸。李氏則將前后拉通，將波心、冷月的位置關(guān)系明確化，特別是由“冷月無(wú)聲”到“無(wú)聲月冷”(the soundless moon is cold.)的創(chuàng)造性改造更是讓人眼前一亮，加深了譯詩(shī)中所描繪場(chǎng)景的真切之感，可謂“語(yǔ)語(yǔ)都在目前”，當(dāng)屬“不隔”的譯文。

后者如“池塘生春草”句，此句出自謝靈運(yùn)《登池上樓》中“池塘生春草，園柳變鳴禽”句。王國(guó)維目之為“不隔”的典范，無(wú)非是因?yàn)槠洹安挥玫涔剩菀锥?，?xiě)出蓬勃春意”(周振甫語(yǔ)，見(jiàn)王國(guó)維，2013：178)?？疾齑司涞膬蓚€(gè)英譯版本——“In the pond grow the spring grass.”(王國(guó)維，1970：26)；“Spring grasses come to life beside the pond.”(Rickett，1977：56)不難發(fā)現(xiàn)，“池塘”與“春草”在源詩(shī)中雖有所特指(謝靈運(yùn)所登臨處之處)，但是在中國(guó)詩(shī)歌的閱讀語(yǔ)境中已經(jīng)去掉了特指的意味，慢慢滋生出泛指的義涵。但就兩個(gè)英譯本看，其中的定冠詞成為語(yǔ)言層面的必然要求，如是“the”的添加便打破了源文泛指的可能性，衍生出“如觀一幅佳山水，而即曰此某山某河，可乎？”(王國(guó)維，2009：35)的問(wèn)題，也便有了一重“隔”的問(wèn)題。

此外，還需要指出，源文中的“春草”貌似是單純寫(xiě)景，其實(shí)不然，此意象在中國(guó)文化里經(jīng)常與“思念”之情相關(guān)聯(lián)，這一傳統(tǒng)可以追溯到《楚辭·招隱士》，其中有“王孫游兮不歸，春草生兮萋萋”句(葉嘉瑩，2018：111)。謝靈運(yùn)源詩(shī)中緊隨其后的一聯(lián)“祁祁傷豳歌，萋萋感楚吟”可以與此構(gòu)成相互的支撐與印證。西方讀者由于不熟悉如是的文化傳統(tǒng)，兩種英譯文對(duì)于“春草”這一核心意象的翻譯很難引發(fā)超過(guò)純粹寫(xiě)景層面的文化內(nèi)涵，也并不能夠引發(fā)英譯文讀者與源文讀者相仿的興發(fā)感動(dòng)，這樣便造就了另外一重“隔”的問(wèn)題。

如是觀之，涂譯、李譯兩種均不能視之為成功的譯文。當(dāng)然，他們的不成功是漢英兩種語(yǔ)言在語(yǔ)言、文化、詩(shī)學(xué)幾個(gè)層面“不可通約性”使然，我們是沒(méi)有任何理由去苛責(zé)譯者的。

4.0 結(jié)語(yǔ)

由上文的具體分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，涂經(jīng)詒、李又安對(duì)于“境界”理論及其相關(guān)術(shù)語(yǔ)的翻譯體現(xiàn)了兩位譯者對(duì)于《詞話》的個(gè)人研究與獨(dú)特理解。具體來(lái)說(shuō)，在涂氏看來(lái)，“境界”同于“境”，是《詞話》中的唯一核心概念，似乎并不存在或者沒(méi)有必要凸顯其中二級(jí)概念的存在，在翻譯“境界”概念的時(shí)候借用了劉若愚的譯法，通篇以“world”譯之，在翻譯“造境”與“寫(xiě)境”、“有我之境”與“無(wú)我之境”、“隔”與“不隔”等二級(jí)概念時(shí)則使用了類似于解釋、說(shuō)明式的譯文。而在李氏眼中，“境界”與“境”并不能做等量齊觀，二者有別，譯文需做必要的區(qū)分，于是便有了“ching-chieh”與“state”或“poetic state”兩種譯法的分野；不僅如此，李譯還特別強(qiáng)調(diào)了“造境”與“寫(xiě)境”、“有我之境”與“無(wú)我之境”、“隔”與“不隔”等術(shù)語(yǔ)的二級(jí)概念地位。從理解認(rèn)知層面來(lái)看，較之涂譯，李譯對(duì)于“境界”理論中的重要概念有著更加深刻的認(rèn)識(shí)與更為細(xì)化的把握，這對(duì)于西方讀者深刻理解“境界”說(shuō)理論更加具有建設(shè)性的意義。從翻譯策略層面來(lái)看，涂譯更像是一種歸化做法，而李譯則更近于異化處理。按照潘文國(guó)(2017)有關(guān)中華文化翻譯傳播中“格義”與“正名”兩種途徑的區(qū)分②，涂譯應(yīng)當(dāng)屬于“格義”處理，而李譯則更加具有“正名”性質(zhì)?！案窳x”譯法雖然在中西文化交通的歷史上、現(xiàn)實(shí)中普遍存在，并且發(fā)揮過(guò)也正發(fā)揮著十分積極的作用，但這種做法總是難以避免地造成原始概念的扭曲，導(dǎo)致部分真相的遮蔽。與之相較，“正名”譯法則更加有利于避免上述問(wèn)題發(fā)生，進(jìn)而還原出本初概念的原貌，揭示出其中蘊(yùn)含的真諦。如是觀之，在中國(guó)文論的國(guó)際傳播方面，涂譯在英語(yǔ)世界可以起到認(rèn)知鋪墊的作用，李譯在西方學(xué)界則可以更多地發(fā)揮概念還原的功能?！澳壳?，我國(guó)大力實(shí)行文化‘走出去’戰(zhàn)略”(胡作友，張丁慧，2019：107)，在如此宏大背景之下，李譯的“正名”譯法較之涂譯的“格義”處理更加貼合時(shí)代的主題。

注釋：

① 葉嘉瑩認(rèn)為，王國(guó)維所謂的“有我”與“無(wú)我”兩種境界其分野乃是根據(jù)康德、叔本華之美學(xué)理論中由美感之判斷上所形成的兩種根本區(qū)分。見(jiàn)葉嘉瑩，“《人間詞話》之基本理論——境界說(shuō)”，見(jiàn)王國(guó)維，《人間詞話》，北京：中華書(shū)局，2009年，109頁(yè)。

② 潘文國(guó)研究中華文化翻譯傳播，做了“格義”與“正名”的區(qū)分，前者指“為了便于人們的理解，采用本土文化中的類似概念去比附”，后者則是“在系統(tǒng)論思想的觀照下，重新審視中華文化的譯傳歷史，對(duì)重要的文化術(shù)語(yǔ)及其譯名進(jìn)行重新審查和厘定?！币?jiàn)潘文國(guó)，“從‘格義’到‘正名’——翻譯傳播中國(guó)文化的重要一環(huán)”，華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2017年第5期，141-147+17頁(yè)。