韋堯瀚

（中共珠海市委宣傳部，廣東 珠海 519000）

刑罰措施和非刑罰措施是追究行為人環(huán)境刑事責任的兩大措施。非刑罰措施是指對需要承擔刑事責任的犯罪分子不再適用傳統(tǒng)的刑罰措施而是適用非刑罰措施進行懲治與改造。伴隨著世界各國刑法的改革浪潮，犯罪與刑罰的聯(lián)系在事實與觀念上日漸稀薄，刑事責任方法實現(xiàn)的多元化開始走向前臺。由于環(huán)境犯罪的特征明顯區(qū)別于傳統(tǒng)犯罪，雖然單純適應刑罰措施固然可以起到懲治環(huán)境犯罪的目的，但并無助于修復被破壞的生態(tài)環(huán)境及救濟公益。因此，針對傳統(tǒng)刑罰措施在環(huán)境犯罪中適用的困境，非刑罰措施的適用是一種必然。

我國早在1979年的《刑法》中便規(guī)定了判處刑罰、判處非刑罰處罰方法和單純宣告有罪并存的刑事責任實現(xiàn)方式?，F(xiàn)行刑法延續(xù)了刑事責任實現(xiàn)方式多元化的立法模式，明確規(guī)定了訓誡、責令具結悔過等幾種非刑罰措施，但是這些非刑罰措施適用方式的局限性注定難以發(fā)揮懲罰與預防環(huán)境犯罪的理想效果。并且就適用對象而言，僅僅是犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰而被免予刑事處罰的犯罪者，其嚴苛的適用條件導致大量環(huán)境犯罪被排除在外。因此，有必要完善我國環(huán)境犯罪的非刑罰措施。

一、非刑罰措施對于懲治與預防環(huán)境犯罪的積極意義

刑罰措施更注重通過剝奪自由、財產(chǎn)等方式懲罰犯罪者，在生態(tài)環(huán)境遭受犯罪行為破壞的情況下，只讓被告人承擔刑罰，僅僅只能滿足社會公眾對抽象正義的需求，并無助于修復生態(tài)環(huán)境和恢復生態(tài)功能。讓被告人承擔修復之責，既懲罰了被告人，督促被告人主動修復生態(tài)環(huán)境，也契合我國“誰污染、誰治理，誰破壞、誰恢復”的環(huán)境政策。

非刑罰措施可彌補傳統(tǒng)刑罰措施的缺陷。保護法益的手段并非只有科處刑罰。目前，對于環(huán)境犯罪的刑罰適用主要是自由刑和財產(chǎn)刑，財產(chǎn)刑主要指的是罰金刑。當下，各國環(huán)境刑法對于環(huán)境犯罪自由刑的適用大部分是短期自由刑[1]。一般觀點認為，短期自由刑的刑期很短，缺乏刑罰應有的嚴厲性，對犯罪者的威懾效力不足。就罰金刑而言，我國對環(huán)境犯罪采用了無限罰金制，雖然立法賦予了司法機關更大的自由裁量權，但是自由裁量權過大反而束縛了司法機關的司法裁判行為，導致在司法實踐中司法機關對環(huán)境犯罪被告人判處罰金刑時更為謹慎，即罰金數(shù)額普遍過低，使罰金刑懲罰貪利性犯罪的立法目的落空。有學者統(tǒng)計，僅以污染環(huán)境罪為例，罰金刑數(shù)額在5萬元以下占絕大多數(shù)，而單位罰金數(shù)額平均值為28.14萬元，并不足以填補環(huán)境修復費用[2]。非刑罰措施可以有效克服短期自由刑所帶來的弊端，為犯罪人復歸社會創(chuàng)造了條件。同時，生態(tài)修復、恢復原狀無疑增加了環(huán)境犯罪的成本。對于環(huán)境犯罪的犯罪者而言，當其預估可能需要承擔高昂的犯罪成本之時，則可能打消犯罪的念頭，遏制其犯罪的發(fā)生。

非刑罰措施符合法律經(jīng)濟學原理。刑罰體系的構建，是以國家資源的投入為前提的。當國家將有限的資源投入至刑罰運行制度的構建上時，必然需要減少對民生、經(jīng)濟等領域的投入。刑罰的適用應當保持謙抑和謹慎，科學配置有限的刑罰資源，盡量避免使用可能產(chǎn)生昂貴成本的刑罰措施。因為刑罰不可能鏟除所有的犯罪，刑罰成本越高，社會效益便會不斷降低，所以應將有限的資源加以科學配置，爭取以最小的成本實現(xiàn)威懾目標。而非刑罰措施可以有效降低國家在刑罰執(zhí)行上的成本投入，卻并未降低在懲治和預防環(huán)境犯罪、恢復生態(tài)環(huán)境方面的效能，正符合法律經(jīng)濟學原理的旨趣。

非刑罰措施符合刑罰個別化原則。刑罰個別化理論是指法官在裁量刑罰時，對社會危害性輕重和人身危險性大小及其所對應之刑的個別化處理。刑罰個別化不僅僅注重犯罪人再犯之虞，還注重犯罪所造成的危害以及社會對犯罪行為的評價[3]。環(huán)境犯罪法益侵害性主要體現(xiàn)在對環(huán)境的破壞，刑罰只解決了如何懲治和預防犯罪的問題，并無法恢復犯罪所破壞的生態(tài)環(huán)境。因此，非刑罰措施可有效彌補了刑罰手段的不足，通過讓犯罪者恢復被其破壞的生態(tài)環(huán)境，重建環(huán)境秩序，實現(xiàn)法律效果與社會效果相統(tǒng)一。

二、環(huán)境刑事判決中適用非刑罰措施的種類

（一）環(huán)境刑事判決中適用非刑罰措施的種類

基于實踐經(jīng)驗的總結，各地司法機關已經(jīng)認識到現(xiàn)有的非刑罰措施對于環(huán)境犯罪的適用具有局限性，并開始進行了有益的探索。主要方式如下：

第一，補植種綠。補植種綠是我國最早開始對環(huán)境犯罪適用的一種非刑罰措施。最早可查的判決是20世紀90年代初張某林、張某剛盜竊盜伐林木一案，黑龍江省葦河區(qū)法院除判處張某林刑罰之外，還責令張某林植樹（落葉松）1000株，并撫育3年，需要存活率達到90%以上[4]。由于盜伐、濫伐、毀壞森林資源的案件高發(fā)，“補植種綠”的判決易于實現(xiàn)與監(jiān)督，目前此類方式已經(jīng)普遍出現(xiàn)在環(huán)境刑事判決中。2014年福建省高級人民法院開啟全國之先河，出臺了《關于規(guī)范“補種復綠”建立完善生態(tài)修復司法機制的指導意見（試行）》，該意見對法官在環(huán)境刑事判決中責令被告人以補植種綠等方式修復受損生態(tài)環(huán)境予以明確支持。隨后，全國多個省市出臺類似的規(guī)定，要求創(chuàng)新裁判方式，積極適用“補植種綠”“增殖放流”等方式懲治環(huán)境犯罪與修復生態(tài)環(huán)境。例如，2019年貴州省高級人民法院出臺《關于深入推進生態(tài)環(huán)境保護司法管轄全覆蓋的意見》，要求在司法判決中積極適用“補種復綠”等方式，將司法修復生態(tài)環(huán)境常態(tài)化。

第二，增殖放流。其是指采用向指定水域投放魚、蝦等水產(chǎn)品的方式修復生態(tài)環(huán)境。此類方式主要適用于破壞水產(chǎn)品資源的刑事案件。例如，2018年7月，四川廣安華鎣市法院公開審理了龍某非法捕撈水產(chǎn)品一案。法院認為龍某構成非法捕撈水產(chǎn)品罪，判處拘役兩個月，緩刑六個月。同時責令被告向渠江華鎣明月段水域，采取增殖放流的方式，投放本地鯽魚2萬尾、鰱魚2萬尾、鳙魚1萬尾。

第三，限期治理。即判決被告人在一定期限內(nèi)修復或恢復被其破壞的生態(tài)環(huán)境。例如，在時某、黃某某污染環(huán)境罪一案中，江西省撫州市中級人民法院除了判決兩名被告人恢復植被，并養(yǎng)護3年外，并判決兩名被告人在判決生效后一個月內(nèi)，對涉案全部危險廢物及其殘渣依法進行無害化處置①江西省撫州市中級人民法院民事判決書（2017）贛10民初142號。。

第四，多種方式組合適用。從刑事審判情況看，主要采取以下幾種形式。其一，判處主刑和罰金，同時既判決被告人承擔生態(tài)修復費用，也判決被告人對被破壞的環(huán)境進行相應的修復。例如，在向某和向某金捕撈水產(chǎn)品罪一案中，湖北省巴東縣人民法院判決向某拘役六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣2000元；向某金拘役二個月，緩刑六個月，并處罰金人民幣1000元。并判決兩名被告人共同在非法捕撈水域放流成魚5.318千克，幼魚4198尾，同時共同承擔生態(tài)損失和修復的評估費用人民幣5000元②湖北省巴東縣人民法院刑事附帶民事判決書（2019）鄂2823刑初285號。。其二，判處主刑和罰金，同時判決被告人承擔環(huán)境處置費用。例如，在李某和郝某污染環(huán)境罪一案中，河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院除了判決兩名被告人有期徒刑和罰金之外，還判決兩名被告人承擔環(huán)境處置費用③河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院刑事附帶民事判決書（2019）冀0503刑初303號。。其三，判處主刑和罰金，同時判決被告人在一定期限內(nèi)修復環(huán)境，否則支付相應的修復費用。例如，在史某某污染環(huán)境罪一案中，河北省威縣人民法院判決被告人應在判決生效后三十日內(nèi)對被污染的土壤進行修復，恢復原生態(tài)；逾期未修復的，支付生態(tài)環(huán)境修復費用人民幣31000元④河北省威縣人民法院刑事判決書（2019）冀0533刑初259號。。其四，判處主刑和罰金，還判處被告人對其破壞的環(huán)境進行修復并承擔一定期限的管護責任。例如，在多某盜伐林木罪一案中，被告人多某被四川省雅江縣人民法院判處有期徒刑（緩刑）和罰金刑之外，并被責令補種楊樹20株，補種當年成活率達到85%，并承擔三年的管護責任⑤四川省雅江縣人民法院刑事附帶民事判決書（2019）川3325刑初39號。。

（二）對環(huán)境刑事判決中創(chuàng)新適用非刑罰措施的評析

第一，環(huán)境刑事判決中適用非刑罰措施的科學性有待加強，體現(xiàn)在如下兩個方面：

一方面，一些判決中既對被告人判處了實刑，又責令其在一定期限內(nèi)補植種綠或限期治理，二者的期限存在沖突，造成實際執(zhí)行的困難。例如，在郎某盜伐林木罪一案中，郎某被貴州省清鎮(zhèn)市人民法院判處有期徒刑兩年及判決生效后90日內(nèi)于案發(fā)地補種樹苗⑥貴州省清鎮(zhèn)市人民法院（2007）清環(huán)保刑初字第1號刑事判決書。。在該案中，判決一旦生效，郎某即被執(zhí)行監(jiān)禁刑，與“在判決生效后90日內(nèi)于案發(fā)地補種樹苗”的判決存在時間與空間上的沖突。

另一方面，一些判決中既判處被告人主刑和罰金，同時判決被告人承擔生態(tài)修復費用和修復生態(tài)環(huán)境，引起理論上的質疑。如下文所述的陳某某、曾某某盜伐林木罪一案。罰金是法院判處犯罪分子向國家繳納一定數(shù)額金錢的方法，本質是對被告人經(jīng)濟上的剝奪，若是在判決中還責令被告人承擔生態(tài)修復費用和對被破壞的環(huán)境進行相應的修復，無異于讓被告人因一次犯罪行為承擔了多次懲罰，有違罪行責相適應原則之嫌。

第二，相關判決的靈活性與隨意性較大，判決尺度缺乏統(tǒng)一標準。以生態(tài)修復為內(nèi)容的非刑罰措施由于缺乏統(tǒng)一的刑事立法規(guī)范，相關判決并沒有固定的模式，體現(xiàn)在以下三個方面：

首先，名稱尚未統(tǒng)一，缺乏統(tǒng)一規(guī)范。僅以判決被告人通過補種樹苗等方式修復被其破壞的森林資源這一非刑罰措施為例，各地的判決名稱多樣，有的稱之為補植種綠或補植復綠抑或是補種復綠，有的稱之為植樹造林，還有的稱之為恢復植被等。例如，福建省、貴州省、河南省稱之為“補種復綠”，四川省則稱之為“補植復綠”。

其次，判決方式也各有不同。從相關判例來看，以生態(tài)修復為內(nèi)容的非刑罰措施既有直接在刑事判決書中進行判決的，也有通過刑事附帶民事訴訟或是民事公益訴訟進行判決的。根本原因在于對生態(tài)修復刑事判決的定位不明，實務中有相當多的法官認為由于以“補植種綠”和“增值放流”為代表的生態(tài)修復方式未在刑法典中予以明確規(guī)定，若在刑事判決中直接責令被告人承擔“補植種綠”或“增值放流”等生態(tài)修復責任，事實上是一種法外的刑罰方式，缺乏足夠的法律依據(jù)，與罪刑法定原則不符。

再次，被告人所承擔的法律后果不同。在大量的案件中，法官雖然在刑事判決中責令被告人承擔以生態(tài)修復為目的的非刑罰措施，但被告人并不會因此被從輕處罰。而部分法院已經(jīng)將被告人積極修復生態(tài)，作為酌定從輕處罰情節(jié)。例如，在陳某某、曾某某盜伐林木罪一案中，廣東惠州市惠城區(qū)人民法院一審判決兩名被告人有期徒刑四年，并處罰金人民幣3000元。在二審審理過程中，兩名被告人主動承擔5倍于其盜伐的林木數(shù)量并保證存活，二審法院認為上訴人認罪態(tài)度較好，遂改判有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣5萬元[5]。又如，在麻某等二人非法捕撈水產(chǎn)品罪一案中，兩名被告人主動交付了生態(tài)資源修復費用，浙江省縉云縣人民法院認為可酌情從輕處罰①浙江省縉云縣人民法院刑事判決書（2019）浙1122刑初315號。。部分地區(qū)已經(jīng)明文規(guī)定，將承擔以修復為目的的非刑罰措施納入從輕量刑的情節(jié)。例如，2018年河南省高院出臺《關于充分發(fā)揮審判職能作用服務全省生態(tài)文明建設和綠色發(fā)展的指導性意見》明確提出將被告人補種復綠等行為作為酌定量刑情節(jié)。

第三，逐漸得到司法實踐的認可。經(jīng)過長時間的探索，在環(huán)境刑事判決中適用非刑罰措施的案件數(shù)量不斷增長。從20世紀90年代的零星出現(xiàn)到相對較為廣泛的適用，判決的罪名也實現(xiàn)了從以濫伐林木罪為代表的破壞林業(yè)資源型環(huán)境犯罪向破壞林業(yè)資源、水產(chǎn)品資源等各類破壞自然資源型環(huán)境犯罪和從破壞自然資源型環(huán)境犯罪向污染型環(huán)境犯罪兩個方向拓展，更好地實現(xiàn)了懲治環(huán)境犯罪與救濟公益的目的。相應的司法實踐對于在環(huán)境犯罪中適用非刑罰措施的種類也逐漸增多，從最初的補種復綠，到如今的增殖放流、恢復原狀、限期治理等，針對性與科學性不斷增強，也體現(xiàn)了司法實踐對于在環(huán)境刑事判決中適用非刑罰措施的認識不斷加深。這些有益的探索為我國環(huán)境犯罪非刑罰措施的完善打下了堅實的基礎。

（三）環(huán)境刑事判決中創(chuàng)新適用非刑罰措施的困境

1.環(huán)境刑事判決中創(chuàng)新適用非刑罰措施的法律依據(jù)仍然有所欠缺

生態(tài)修復或恢復原狀作為讓被告人修復生態(tài)環(huán)境、救濟公益的一種責任承擔方式，其可在《民法通則》《侵權責任法》和《森林法》等民事、行政法律中找到依據(jù)。例如，《森林法》和《森林法實施條例》中都對盜伐、濫伐以及擅自開墾林地、擅自改變林地用途等違法行為的補種進行了規(guī)定。因此，以刑事附帶民事判決的方式或由犯罪嫌疑人、被告人與被害者以達成刑事和解的形式進行生態(tài)修復有較為充足的法律依據(jù)。問題在于由于我國現(xiàn)行環(huán)境刑事立法中并沒有對以生態(tài)修復為內(nèi)容的非刑罰措施作出明確的規(guī)定。因此，直接在刑事判決書中判決以生態(tài)修復為目的的非刑罰措施是否有充足的法律依據(jù)是值得商榷的。例如，有觀點認為若是被告人已經(jīng)被判處罰金刑，還被責令承擔修復生態(tài)的費用或者修復生態(tài)亦或是兩者皆有之，這種判決方式兼具民事和行政處罰特征，與“一事不二罰”的法律原則相違背。還有的觀點認為刑事立法上沒有補種盜伐樹木、限期完成造林任務、限期恢復原狀等規(guī)定，對環(huán)境犯罪適用恢復性制裁措施于法無據(jù)[6]。有的學者則持反對意見，認為我國刑法第36條和第37條中規(guī)定的“判決賠償損失”和“賠償損失”顯然蘊含了權益修復的內(nèi)容，可以作為生態(tài)修復判決的法源[7]。刑法第36條和第37條中規(guī)定的“損失”是指經(jīng)濟上的損失，所謂賠償損失通常也是以金錢進行賠償?！蛾P于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》也認為“公私財產(chǎn)損失”是指“費用”，即金錢上的損失②該司法解釋第17條第5款規(guī)定：“本解釋所稱‘公私財產(chǎn)損失’，包括實施刑法第338條、第339條規(guī)定的行為直接造成財產(chǎn)損毀、減少的實際價值，為防止污染擴大、消除污染而采取必要合理措施所產(chǎn)生的費用，以及處置突發(fā)環(huán)境事件的應急監(jiān)測費用?！?。生態(tài)修復刑事判決有時是以種植一定的林木或放流一定的水產(chǎn)品資源的形式，有時候是以金錢賠償?shù)男问?，或者二者有之，既包括“物”的賠償也包括“財”的賠償。即使認為第36條和第37條的賠償不止是金錢賠償，還包括“物”的賠償，但在部分刑事判決中責令被告人限期治理所破壞的土地資源，這既不是“物”賠償也不是“財”的賠償，根本無法用刑法第36條和第37條進行解釋。例如，上文所提到的史某某污染環(huán)境罪一案。該學者也最后認為，將刑法第36條和第37條認為是相關判決的法源只是變通之舉，應當將生態(tài)修復這種非刑罰措施在我國刑法中明確[7]。因此，只能認為刑法第36條和第37條蘊含了生態(tài)修復的精神，但是作為法源依據(jù)仍然是不足的。法源依據(jù)的不足是導致我國生態(tài)修復刑事判決尺度不一、判決形式五花八門的根本原因。由此可見，追究生態(tài)修復責任法律依據(jù)的不足，亟待立法將環(huán)境修復責任明晰化。

2.后續(xù)監(jiān)督驗收工作難以落實。司法機關畢竟不是專門的環(huán)保部門，既缺乏專業(yè)的監(jiān)測設備，司法人員也缺乏相應的專業(yè)知識及專業(yè)技術，在履行監(jiān)督環(huán)境修復的職能上有天生的缺陷。一方面，環(huán)境修復有可能是一個及其漫長的過程，可能持續(xù)幾年，也有可能持續(xù)十幾年，甚至幾十年。目前，司法機關沒有足夠的司法資源可以長期跟蹤及監(jiān)管這些案件的執(zhí)行。另一方面，環(huán)境修復是一個復雜的工程，修復的過程需要符合科學的標準和要求，而司法權的局限性決定了司法機關難以勝任此份監(jiān)管工作，亟需環(huán)保、林業(yè)、國土和水利等部門的配合。根據(jù)現(xiàn)行法律，這些部門并沒有相關的職責對后續(xù)的補種復綠等生態(tài)修復判決進行監(jiān)督和驗收。因此，專業(yè)性極強的生態(tài)修復工作的監(jiān)管和驗收就存在難題。

三、對于我國環(huán)境犯罪非刑罰措施的完善

第一，應在刑法中明確環(huán)境犯罪的非刑罰措施。如上文所述，由于目前刑法中并沒有明確規(guī)定生態(tài)修復類型的非刑罰措施，造成了諸多理論的爭議與司法實踐適用的困擾，更難以使人們預測其行為的法律后果。一部確定和清晰的法律，既可以限制法官隨意解釋法律，保護公民免受專制的壓迫，也可以有效指引公民行為，從而充分發(fā)揮一般預防的作用[8]。環(huán)境刑事法治是對環(huán)境犯罪懲治的最后手段和屏障，良好的環(huán)境刑事法治必然離不開科學和完善的環(huán)境刑事立法。因此，在刑法中將生態(tài)修復類型的非刑罰措施予以明確的重要性不言而喻。

第二，環(huán)境犯罪非刑罰措施種類的增設。當前，隨著環(huán)境犯罪理論研究的深入及完善，越來越多的國家和地區(qū)認識到雖然刑罰作為懲治環(huán)境犯罪最為嚴厲的一種手段，但是其對環(huán)境犯罪的懲治仍然存在難以克服的缺陷。非刑罰措施只需要以少量的司法成本，就可以達成修復生態(tài)環(huán)境的目的。因此，在制度設計上，諸多國家和地區(qū)根據(jù)不同環(huán)境犯罪的具體特征，注重對不同懲治措施的理性、有效選擇，不再將刑罰作為懲治環(huán)境犯罪的唯一手段，在懲治措施的設置上更加多樣化和靈活。在其環(huán)境刑事立法中對環(huán)境犯罪規(guī)定了形式多種的非刑罰措施?？傮w而言，主要分為幾種非刑罰措施。一是恢復原狀或生態(tài)修復。例如，法國《環(huán)境法典》第514.49條第2款的相關規(guī)定①在由于從事以上第（4）項、第（6）項和第（8）項指出的違法行為被判刑的情況下，法庭可以下令將未被依法處理的廢棄物損害的現(xiàn)場復原，并規(guī)定逾期罰款。參見趙國青：《外國環(huán)境法選編》，中國政法大學出版社2000年版，第717－718頁。。《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第26章中的諸多生態(tài)犯罪罪名都規(guī)定了不剝奪被告人自由，實質是責令被告人以勞動改造方式恢復被損害環(huán)境的處罰。英美法系國家的環(huán)境刑事立法中也有類似規(guī)定。澳大利亞的法院可以簽發(fā)損害賠償與修復令等命令的方式要求罪犯修復環(huán)境[9]。例如，澳大利亞新南威爾士州《環(huán)境與懲治法》所規(guī)定的處罰措施包括恢復、防治和補償令等。二是限期治理。例如，臺灣地區(qū)《水污染防治法》第51條規(guī)定，違反第31條第1項規(guī)定者，處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰金，并通知限期改善[10]。三是排除危害。例如，香港《廢物處置條例》中規(guī)定了要求犯罪者承擔處理非法進口固體廢物的責任[11]。四是銷毀犯罪條件。禁止使用有害于環(huán)境的設備和機器，銷毀有害環(huán)境的機器等[12]。除此之外，域外環(huán)境犯罪的刑事立法中還包括教育性質的非刑罰措施。例如，公告有罪判決并責令公開悔過。這些國家和地區(qū)的措施對于制裁環(huán)境犯罪、修復被環(huán)境犯罪人所破壞的生態(tài)法益有刑罰所不具有的效果，值得我國立法借鑒。

相較域外環(huán)境刑事立法先進的國家和地區(qū)，我國現(xiàn)行非刑罰措施適用方式的局限性導致對懲治環(huán)境犯罪、修復被損害的環(huán)境和救濟公益難以產(chǎn)生理想效果。對此，有觀點基于環(huán)境安全的視角主張以預防為主的理念，認為可以增設責令限期治理、責令補救或恢復環(huán)境的非刑罰措施[13]。還有的觀點認為環(huán)境犯罪非刑罰措施只是刑罰的輔助性措施，可以增設教育性輔助措施、民事性輔助措施、行政性輔助措施和沒收性制裁措施四類措施[14]。還有的觀點認為我國針對環(huán)境犯罪的特點，可以規(guī)定類似于責令恢復環(huán)境的刑罰手段，既懲罰了犯罪又能讓犯罪人通過自己的勞動恢復被自己破壞的環(huán)境[15]。由此可見，學術界對于增設環(huán)境犯罪非刑罰措施的觀點頗為一致，只是具體方式上有所不同。事實上，學者們提出的所增設的非刑罰措施雖然略有不同，但萬變不離其宗，可以基本總結為兩大類，一類是恢復原狀，另一類是生態(tài)修復。由于環(huán)境犯罪保護的法益是生態(tài)環(huán)境，對環(huán)境犯罪獨立適用生態(tài)修復和補救的非刑罰措施，更有利于環(huán)境犯罪立法目的的實現(xiàn)。基于此，可在我國非刑罰措施中增加如下兩種措施：其一，恢復原狀?；謴驮瓲钍侵笇h(huán)境犯罪所破壞的環(huán)境恢復到被破壞之前的狀態(tài)和功能?；謴驮瓲钍艿揭幌盗锌陀^原因的限制，并非所有的生態(tài)環(huán)境損害都可恢復。例如，由于目前的科學技術認知局限，有些環(huán)境污染和生態(tài)破壞造成的損害后果不可逆轉，實現(xiàn)該目標的難度較大。甚至有學者認為，恢復被破壞的生態(tài)環(huán)境至原狀是無法實現(xiàn)的，環(huán)境所承載的生態(tài)功能亦然[16]。因此，從某種意義上可以認為，將被某些環(huán)境犯罪所破壞的生態(tài)環(huán)境恢復原狀只是一種理想狀態(tài)。其二，生態(tài)修復。環(huán)境修復是指通過停止侵害、排除妨礙、消除危險等手段，不僅要清除環(huán)境污染對單個環(huán)境要素的損害，還要注重對被破壞的整個生態(tài)系統(tǒng)平衡狀態(tài)的恢復?！蛾P于充分發(fā)揮審判職能作用為推進生態(tài)文明建設與綠色發(fā)展提供司法服務和保障的意見》要求落實以生態(tài)環(huán)境修復為中心的損害救濟制度。這表明，環(huán)境司法審判的損害救濟制度以環(huán)境修復為根本價值取向。實際上，單純的金錢賠償無法替代生態(tài)環(huán)境的功能和價值，因此，對環(huán)境功能和價值的恢復只能通過生態(tài)修復來進行。在實踐當中，由于恢復原狀的難度較大，生態(tài)修復實際上已經(jīng)成為各地探索的環(huán)境犯罪非刑罰措施的主要方式，具有較高的可操作性，這也應當是未來環(huán)境刑事立法中最主要的非刑罰措施。

至于對環(huán)境犯罪非刑罰措施在立法上如何規(guī)定，學術界著墨較少。有觀點認為可以考慮俄羅斯模式在環(huán)境犯罪的具體條款中增設附加環(huán)境犯罪非刑罰措施?？紤]到立法成本和立法協(xié)調(diào)的問題，建議恢復原狀、生態(tài)修復直接納入刑法第37條非刑罰措施之中，實現(xiàn)法理之通暢。同時，應出臺相應的司法解釋，規(guī)范各種生態(tài)修復名稱、量刑標準等以指導司法適用的統(tǒng)一性。

第三，以在刑法中明確環(huán)境犯罪非刑罰措施為前提，推動相關配套措施的建立①在現(xiàn)實語境下，若無明確的法律依據(jù)，司法機關難以與環(huán)保、林業(yè)、國土、水利等部門建立監(jiān)督與跟蹤環(huán)境犯罪非刑罰措施執(zhí)行的聯(lián)動和協(xié)調(diào)機制，強制相關部門參與執(zhí)行工作更是無從談起。。人民法院是審判機關，審判職能的局限性注定對于督促被告人將自己破壞的生態(tài)環(huán)境恢復或修復，需要環(huán)保、林業(yè)、國土、水利等部門的配合。目前，雖然多個地方出臺了司法機關與相關部門有關聯(lián)動機制的文件，但是這些文件主要涉及的是“兩法銜接”的內(nèi)容，關注的是相關部門向公安機關移送涉嫌犯罪的案件、檢察機關對公安機關接受相關部門移送案件處理情況的監(jiān)督以及檢察機關對于相關部門行政執(zhí)法的監(jiān)督等相關內(nèi)容，對于刑事案件審結之后關于生態(tài)修復等非刑罰措施的銜接和配合等問題關注甚少。相關部門和司法機關互相溝通、協(xié)調(diào)的機制尚未暢通，未能形成合力，以生態(tài)修復為代表的非刑罰措施的執(zhí)行和監(jiān)督主要還是依靠司法機關和相關部門之間的情感溝通、行政默契推動。因此，為了將以生態(tài)修復為代表的非刑罰措施的執(zhí)行落到實處，有必要建立司法機關與環(huán)保、林業(yè)、國土、水利等部門的聯(lián)動和協(xié)調(diào)機制。