楊 東

（中央社會(huì)主義學(xué)院，北京100081）

20世紀(jì)，地球上有人生活的土地都已涵蓋在現(xiàn)代民族國(guó)家國(guó)際體系之中，任何新國(guó)家只能從公認(rèn)的主權(quán)實(shí)體中裂土而生。世界各地分裂主義沖突的數(shù)量和規(guī)模證明，獲得國(guó)家主權(quán)仍然是有特別誘惑力的目標(biāo)。自第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，分裂活動(dòng)的數(shù)量沒有低于50個(gè)，盡管絕大多數(shù)的分裂活動(dòng)都沒有實(shí)現(xiàn)建國(guó)的目的，但分裂活動(dòng)卻常常引發(fā)長(zhǎng)期的暴力沖突，導(dǎo)致所在國(guó)國(guó)內(nèi)政局不穩(wěn)定。分裂主義沖突往往模糊了平民和戰(zhàn)斗人員之間的界限，嚴(yán)重破壞民間社會(huì)，阻礙沖突后的重建，有時(shí)甚至?xí)齺?lái)同族國(guó)家或意識(shí)形態(tài)支持者，導(dǎo)致沖突的擴(kuò)大。這些沖突有時(shí)伴隨種族清洗、大規(guī)模驅(qū)逐、恐怖主義活動(dòng)等，展示著人性之惡。建立人類命運(yùn)共同體必然需要了解人類的沖突。分裂主義沖突是為了建國(guó)，那么國(guó)家是怎么誕生的？本文圍繞這一問(wèn)題作些粗淺的探索。

按照現(xiàn)代民族國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)，1816年的國(guó)際體系只有25個(gè)國(guó)家，一百年后，仍不到50個(gè)國(guó)家［1］。19世紀(jì)，崛起的現(xiàn)代民族國(guó)家很少，而且它們都面臨消亡或被暴力征服的威脅［2］。上述 “國(guó)家”不包括殖民擴(kuò)張吞并的國(guó)家，因?yàn)榘凑宅F(xiàn)代國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)，它們幾乎不被視為合法的主權(quán)國(guó)家，這些國(guó)家的人民和領(lǐng)土通常被殖民者看作“無(wú)主之地”（terranullius），可以自由占有。19世紀(jì)中期，由于美洲的反殖民獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，國(guó)際體系成員數(shù)量達(dá)到高峰，有46個(gè)。此后，由于歐洲的國(guó)家整合，國(guó)際體系成員數(shù)量大減。與此形成鮮明對(duì)比的是20世紀(jì)，有150個(gè)新國(guó)家加入國(guó)際體系。國(guó)際體系成員數(shù)量翻了兩番。20世紀(jì)有4次國(guó)家誕生潮。前兩次都發(fā)生在世界大戰(zhàn)之后，戰(zhàn)勝國(guó)集團(tuán)重新劃分世界，產(chǎn)生一些新國(guó)家；第三次是二戰(zhàn)結(jié)束到70年代的殖民地獨(dú)立熱潮；第四次發(fā)生在冷戰(zhàn)結(jié)束后，南斯拉夫、蘇聯(lián)的解體，創(chuàng)造了二十余個(gè)新國(guó)家。從國(guó)家誕生潮尋找國(guó)家誕生的原因，會(huì)發(fā)現(xiàn)20世紀(jì)的4次浪潮差別較大；如果從每個(gè)新國(guó)家著手，那么答案更是千差萬(wàn)別。因此，本文從理論視角審視現(xiàn)代民族國(guó)家的誕生途徑。

一、有關(guān)外部承認(rèn)與國(guó)家誕生的理論解釋

現(xiàn)代民族國(guó)家作為國(guó)際關(guān)系的基本單位，一直為學(xué)界所關(guān)注。國(guó)家的行為和互動(dòng)，超國(guó)家和次國(guó)家行為體對(duì)國(guó)家的影響，國(guó)家的內(nèi)政、外交、貿(mào)易、戰(zhàn)爭(zhēng)等，都早已成為專家的研究對(duì)象。然而，關(guān)注國(guó)際關(guān)系，無(wú)意中造成了一種近視，忽視國(guó)家的誕生和消亡等基本問(wèn)題，很少考慮新國(guó)家如何進(jìn)入國(guó)際社會(huì)。似乎當(dāng)今世界大多數(shù)國(guó)家的存在是理所當(dāng)然的。各國(guó)都擁有軍隊(duì)、貨幣、制度化的官僚機(jī)構(gòu)，它們是政府間組織的成員，制定條約，規(guī)范貿(mào)易并賦予居住者國(guó)家公民身份，一切都顯而易見，似乎不需要進(jìn)一步研究。對(duì)于國(guó)家誕生問(wèn)題有著許多似是而非的答案，這恰恰表明我們對(duì)該問(wèn)題的無(wú)知，而正如上文所述，它又極其重要。

（一）國(guó)際關(guān)系學(xué)視域：外部主權(quán)是國(guó)家誕生的必備條件

對(duì)于國(guó)家的誕生，首先要在國(guó)際關(guān)系學(xué)中尋找答案。今天，國(guó)家之間的無(wú)政府狀態(tài)并沒有發(fā)生根本性的變化，事實(shí)上并不存在制定和執(zhí)行國(guó)際行為規(guī)則的權(quán)力，各國(guó)本身?yè)碛凶罡叩恼螜?quán)威。因此，國(guó)家是解決國(guó)際政治爭(zhēng)議的最終單位。國(guó)關(guān)學(xué)界有人懷疑民族國(guó)家的統(tǒng)治地位是否會(huì)持續(xù)下去，他們預(yù)言民族國(guó)家會(huì)像曾經(jīng)的城邦和帝國(guó)一樣逐漸衰落，比如卡普蘭、亨廷頓。但絕大數(shù)人都同意，至少近三百年來(lái)，民族國(guó)家是國(guó)際政治的主角。即便絕對(duì)主權(quán)逐漸消失，國(guó)家的地位依然穩(wěn)固，因?yàn)闆]有確定的替代品。而從國(guó)際關(guān)系學(xué)界審視國(guó)家的誕生，要點(diǎn)在于主權(quán)。

現(xiàn)代民族國(guó)家體系始于威斯特伐利亞和談，雖然當(dāng)時(shí)沒有完全構(gòu)建起體系或徹底實(shí)現(xiàn)制度化，但威斯特伐利亞和談建立了國(guó)家主權(quán)的國(guó)際政治原則，成為今天國(guó)際體系的柱石，影響至今。國(guó)家主權(quán)有雙重含義：其一是國(guó)內(nèi)權(quán)威。這意味著一個(gè)政權(quán)對(duì)其領(lǐng)土和人民擁有排他性權(quán)力，該政權(quán)對(duì)其境內(nèi)的事務(wù)擁有專屬管轄權(quán)。其二是不干涉他國(guó)內(nèi)政。不干涉是約束主權(quán)國(guó)家的對(duì)外行為，要求它們承認(rèn)他國(guó)的國(guó)內(nèi)權(quán)威。主權(quán)的排他性建立在系統(tǒng)成員之間普遍相互承認(rèn)的基礎(chǔ)之上。除了一些基本的組織原則之外，國(guó)際關(guān)系中并沒有正式的等級(jí)秩序，因此，可以說(shuō)國(guó)家是在無(wú)政府狀態(tài)中共存。國(guó)內(nèi)權(quán)威可被稱為內(nèi)部主權(quán)，而國(guó)家對(duì)他國(guó)國(guó)內(nèi)權(quán)威的承認(rèn)被稱為外部主權(quán)。威斯特伐利亞的雙重原則共同構(gòu)成了主權(quán)，主權(quán)是現(xiàn)代國(guó)際體系的基礎(chǔ)制度［3］。簡(jiǎn)而言之，從威斯特伐利亞體系開始現(xiàn)代民族國(guó)家成為世界重組的政治單位，這種國(guó)家在內(nèi)政上，由主權(quán)當(dāng)局之下等級(jí)制管理；外交上，彼此接受獨(dú)立和法律上的平等，并在無(wú)政府狀態(tài)下相互作用［4］。威斯特伐利亞條約體系是帝國(guó)時(shí)代結(jié)束的標(biāo)志，它預(yù)示著現(xiàn)代民族國(guó)家時(shí)代的到來(lái)。自威斯特伐利亞條約體系出現(xiàn)至今，幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)一直存在的疑問(wèn)是現(xiàn)代民族國(guó)家與現(xiàn)代民族國(guó)家體系之間的因果關(guān)系是什么？這個(gè)問(wèn)題如同雞和蛋孰先孰后一樣無(wú)法解決，而這一問(wèn)題直接涉及現(xiàn)代民族國(guó)家的誕生。對(duì)于這一問(wèn)題，國(guó)際關(guān)系學(xué)界有如下解釋。

第一，先有現(xiàn)代民族國(guó)家后有現(xiàn)代國(guó)際體系。該種解釋認(rèn)為，國(guó)家在1648年之前就已經(jīng)存在。威斯特伐利亞條約是和談代表面對(duì)無(wú)休止的昂貴戰(zhàn)爭(zhēng)的理性選擇，以此實(shí)現(xiàn)持久和平。但哪些政府可以作為談判代表？當(dāng)時(shí)，能夠執(zhí)行獨(dú)立外交政策的神圣羅馬帝國(guó)的選帝侯和帝國(guó)城市都參加了談判。這表明，是和談之前的事實(shí)而不是和談決定了新系統(tǒng)的成員資格。因此，內(nèi)部主權(quán)才是基礎(chǔ)，即先有國(guó)家，之后才是彼此建立關(guān)系。這種觀點(diǎn)將韋伯的國(guó)家思想、排他性控制、合法權(quán)威視為國(guó)家建立的主要標(biāo)志，并認(rèn)為各國(guó)的承認(rèn)是其上述能力的副產(chǎn)品。

國(guó)際關(guān)系中最常見的現(xiàn)代民族國(guó)家概念來(lái)自于這種解釋。據(jù)此，新國(guó)家的誕生是遵循相對(duì)簡(jiǎn)單的線性因果路徑。一個(gè)創(chuàng)立國(guó)家的政權(quán)首先要鞏固其國(guó)內(nèi)權(quán)威，然后在與其他國(guó)家的互動(dòng)中聲稱自己是主權(quán)獨(dú)立國(guó)家。它與其他國(guó)家的相似性構(gòu)成了相互承認(rèn)和相互平等對(duì)待主權(quán)的基礎(chǔ)。如果它們希望和平和交流，只能互相承認(rèn)，別無(wú)選擇。根據(jù)這一解釋，在國(guó)際社會(huì)中，外部主權(quán)和國(guó)家地位是一種自內(nèi)而外而不是自外而內(nèi)的進(jìn)程。其他國(guó)家的承認(rèn)不會(huì)產(chǎn)生自內(nèi)而外的國(guó)家和主權(quán)，它只是重申了該政權(quán)在國(guó)內(nèi)已經(jīng)取得的成就。威斯特伐利亞和談之所以成行，只是因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)勝利者們希望有一個(gè)反霸權(quán)的秩序，畢竟各國(guó)人民已非常厭倦戰(zhàn)爭(zhēng)，領(lǐng)導(dǎo)人也不希望繼續(xù)打下去。從這一國(guó)家生存邏輯中得出的現(xiàn)代民族國(guó)家誕生模型，為今天新生政權(quán)能否建國(guó)提供了一種邏輯——如果國(guó)家是一個(gè)聲稱在特定領(lǐng)土內(nèi)和特定人口中合法使用武力的共同體，那么只有那些能夠合法控制自己所聲稱的人民和領(lǐng)土的政權(quán)才能實(shí)現(xiàn)建國(guó)。不能捍衛(wèi)其內(nèi)部權(quán)威的政權(quán)不會(huì)被國(guó)際社會(huì)所接受，而那些能夠證明自己內(nèi)部權(quán)威的政權(quán)也不應(yīng)該被排除在國(guó)際社會(huì)之外。值得注意的是，贊同這種解釋的人也認(rèn)為，那些失去主張和捍衛(wèi)其主權(quán)能力的國(guó)家應(yīng)被強(qiáng)者吞并，融入其他國(guó)家［5］。如果只有能夠確保自身生存的國(guó)家才可以融入國(guó)際社會(huì)，那我們應(yīng)該看到的是弱肉強(qiáng)食，那些爭(zhēng)取建國(guó)的組織變?yōu)閲?guó)家的可能性極低。然而，從1816年至2011年，只有48個(gè)國(guó)家退出國(guó)際體系，卻有220個(gè)新的國(guó)家加入?？梢哉f(shuō)，各國(guó)并不是掙扎在死亡線上，實(shí)際上，它們很少“亡國(guó)滅種”。大多數(shù)新國(guó)家的誕生并不是由新政權(quán)擁有國(guó)內(nèi)權(quán)威所決定的。如何解釋事實(shí)的悖論，國(guó)際關(guān)系學(xué)界提供了另一種解釋。

第二，現(xiàn)代民族國(guó)家的誕生是由現(xiàn)代國(guó)際體系決定的。對(duì)威斯特伐利亞體系的另一種解釋是現(xiàn)代民族國(guó)家的誕生并不早于威斯特伐利亞體系，是和約為和談各國(guó)創(chuàng)造了新制度和國(guó)家資格。持這種解釋的學(xué)者們認(rèn)為國(guó)際體系對(duì)現(xiàn)代民族國(guó)家的興起具有重要的影響，國(guó)際體系的承認(rèn)是現(xiàn)代民族國(guó)家誕生的原因，而不是結(jié)果。

通過(guò)在威斯特伐利亞建立合法的反霸權(quán)秩序，和談代表們既創(chuàng)造了現(xiàn)代國(guó)家，也創(chuàng)造了一種體系。事實(shí)上，參加威斯特伐利亞和談的212名代表，他們是互相承認(rèn)的，即擁有外部主權(quán)。但如果以執(zhí)政能力來(lái)劃分，他們則是一個(gè)雜亂無(wú)章的群體，其中許多人所代表的“國(guó)家”并沒有獲得排他性的內(nèi)部權(quán)力。斷言他們所代表的每個(gè)國(guó)家在談判之前都是現(xiàn)代民族國(guó)家是不合適的［6］。例如，有些神圣羅馬帝國(guó)的領(lǐng)地對(duì)帝國(guó)仍然有義務(wù)，但它們卻是作為獨(dú)立的全權(quán)代表獲得了同等的參會(huì)權(quán)。所以盡管這些治理機(jī)構(gòu)先于和談而存在是事實(shí)，但這些政府的角色和地位卻由外部環(huán)境所決定，而且它們治理的人口也因?yàn)樗鼈冊(cè)跉W洲的互相承認(rèn)，發(fā)生了巨大變化。

正是通過(guò)威斯特伐利亞和談，現(xiàn)代民族國(guó)家成為國(guó)際體系的 “成員”［7］267。而國(guó)家的成員資格則取決于先前存在的特征和談判之后外部社會(huì)的接受程度。未被承認(rèn)為“合法國(guó)家”的國(guó)家，如同歐洲國(guó)家殖民擴(kuò)張時(shí)遇到的國(guó)家一樣，沒有得到新的共同體同等的對(duì)待。

克拉斯納、吉登斯、溫特、布贊等人都認(rèn)為，國(guó)際社會(huì)通過(guò)機(jī)構(gòu)、政權(quán)、系統(tǒng)文化、規(guī)范塑造國(guó)際政治的特征。盡管幾乎所有國(guó)家都將國(guó)家本身視為政治權(quán)威的客觀單位，但社會(huì)化的世界會(huì)影響國(guó)家的特性、行為、對(duì)外關(guān)系。根據(jù)溫特的說(shuō)法，大多數(shù)國(guó)家都是“自組織”的，但這并不意味著它們不是（社會(huì)）構(gòu)建的［7］422。對(duì)威斯特伐利亞的第二種解釋，為現(xiàn)代民族國(guó)家的誕生提供了一種更為準(zhǔn)確的說(shuō)明，即國(guó)家資格至少部分地是由外部社會(huì)決定的，而外部合法性在認(rèn)定國(guó)家資格中作用的大小，則是由現(xiàn)有共同體決定的。

離散小波變換相對(duì)連續(xù)小波變換，運(yùn)算量小了很多，具有快速算法等優(yōu)點(diǎn)，因此我們?cè)谛〔ㄗ儞Q的過(guò)程中選擇了離散小波變換，而不是連續(xù)小波變換。

第三，建構(gòu)主義者也認(rèn)為國(guó)際社會(huì)接納是國(guó)家誕生的決定性因素，但接納的標(biāo)準(zhǔn)卻是變化的。溫特認(rèn)為，現(xiàn)代國(guó)家是在與其他國(guó)家的互動(dòng)中，通過(guò)模仿和社會(huì)學(xué)習(xí)，并在系統(tǒng)文化的影響下，形成和重塑了國(guó)家身份［7］422。國(guó)家身份和利益不是“給予的”。相反，國(guó)家間互動(dòng)的意愿和方式因國(guó)家對(duì)自己和他人的定義而異，即對(duì)社會(huì)環(huán)境的不同理解將產(chǎn)生不同的國(guó)家間關(guān)系模式。系統(tǒng)成員對(duì)系統(tǒng)文化不同程度的內(nèi)化，會(huì)導(dǎo)致它們?cè)诿媾R相似情況時(shí)，行為卻不同。英國(guó)學(xué)派的代表布爾認(rèn)為，國(guó)際社會(huì)雖然沒有完全形成，但它的要素存在于無(wú)政府的國(guó)際環(huán)境中，“各國(guó)……受到它們所組成的社會(huì)中的規(guī)則和制度約束……它們不僅受到審慎的約束，而且還受到道德和法律的束縛。不能認(rèn)為共同利益、共同規(guī)則、共同工作機(jī)構(gòu)已經(jīng)沒有影響了”［8］。菲爾波特認(rèn)為，幾次主權(quán)革命改變了國(guó)際體系及其成員的性質(zhì)［9］。國(guó)際社會(huì)的國(guó)家成員資格標(biāo)準(zhǔn)（菲爾波特稱之為主權(quán)的第二面）隨著每次主權(quán)革命而變化。他認(rèn)為，從歷史上看，革命思想在威斯特伐利亞、非殖民化、保護(hù)少數(shù)族裔以及歐盟的建立過(guò)程中引發(fā)了系統(tǒng)性變革，并且每一次都大幅改變了系統(tǒng)成員資格的標(biāo)準(zhǔn)。菲氏觀點(diǎn)突出展現(xiàn)了建構(gòu)主義動(dòng)態(tài)性的特點(diǎn)。無(wú)論如何，建構(gòu)主義者也認(rèn)為國(guó)際社會(huì)的接受是任何行動(dòng)者實(shí)現(xiàn)完全建國(guó)的基本組成部分。

（二）政治學(xué)視野下的外部承認(rèn)

對(duì)國(guó)家資格的理解，制度主義者為外部承認(rèn)提供了一種潛在的社會(huì)影響機(jī)制。“國(guó)家不是單獨(dú)授權(quán)的主權(quán)行動(dòng)者……然后彼此建立關(guān)系。相反，主權(quán)概念意味著建立在相互承認(rèn)基礎(chǔ)上的國(guó)際社會(huì)。因此，每個(gè)國(guó)家的地位都是在與其他人互動(dòng)過(guò)程中合法化的?！保?0］143-162社會(huì)學(xué)研究表明，相互承認(rèn)是群體成員的重要標(biāo)志。為了成為某一社會(huì)群體的正式成員，必須被其他群體成員認(rèn)可。國(guó)際體系也是一種社會(huì)群體。相互承認(rèn)對(duì)于維持現(xiàn)有國(guó)家的社會(huì)特征至關(guān)重要，那么對(duì)于新生國(guó)家而言，它也同等重要。

國(guó)際體系的基本成員是國(guó)家。國(guó)家有展現(xiàn)內(nèi)部主權(quán)的載體——常備軍、人民擁護(hù)、稅收制度、選舉機(jī)制、官僚機(jī)器等。如果以這些載體來(lái)衡量，許多分離主義組織、解放運(yùn)動(dòng)、反殖民主義組織、土著居民，甚至恐怖組織，都可以是國(guó)家。不過(guò)，現(xiàn)實(shí)是沒有外部的、共同體其他成員的承認(rèn)，它們不可能成為國(guó)家。因?yàn)樗鼈儧]有外部主權(quán)，內(nèi)部主權(quán)的載體在領(lǐng)土外不能發(fā)揮作用。為了解釋全球化和國(guó)際合作對(duì)主權(quán)的侵蝕，一些學(xué)者提出新主權(quán)論，他們認(rèn)為舊主權(quán)是建立在有效控制之上的，新主權(quán)則是建立在外部承認(rèn)之上的，這種建國(guó)二元論在邏輯上存在矛盾［11］。應(yīng)該說(shuō)，外部承認(rèn)一直是國(guó)家主權(quán)的基本屬性之一。今天，我們?nèi)找嬷匾暋皣?guó)家能力”，但不能忽視現(xiàn)代國(guó)際體系對(duì)于“國(guó)家”的根本性作用。

制度主義者戴維·斯特朗發(fā)現(xiàn)，與國(guó)際社會(huì)合法成員相比，沒有被承認(rèn)的政治單位更容易遭到掠奪或從屬于其他國(guó)家。1415-1987年，超過(guò)五個(gè)世紀(jì)的西方擴(kuò)張過(guò)程中，“只有11個(gè)非歐洲國(guó)家在成為依附國(guó)后，被正式承認(rèn)為主權(quán)國(guó)家”［10］154。而那些未被西方國(guó)家承認(rèn)的國(guó)家，其國(guó)際社會(huì)地位一直不穩(wěn)定，殖民化、兼并、分裂猖獗。因此，斯特朗認(rèn)為，國(guó)際社會(huì)減輕了無(wú)政府狀態(tài)對(duì)其成員的影響。那么，為什么得到承認(rèn)的行為體會(huì)比未被承認(rèn)的行為體更穩(wěn)定？斯特朗推斷，國(guó)際社會(huì)的成員資格可能會(huì)提供穩(wěn)定性和合法性。但外部合法性也可能僅僅是有效的國(guó)內(nèi)治理的結(jié)果，內(nèi)部和外部主權(quán)之間的因果關(guān)系已超出本文探討范圍了。

（三）國(guó)際法視域中外部承認(rèn)與國(guó)家誕生

“承認(rèn)”是國(guó)際法的基礎(chǔ)之一。國(guó)家正式互相承認(rèn)是各國(guó)開展合法外交的基礎(chǔ)。正因?yàn)椤俺姓J(rèn)”如此重要，它對(duì)建國(guó)的理論意義及其適用引發(fā)激烈爭(zhēng)論。與國(guó)際關(guān)系學(xué)界的爭(zhēng)論一樣，法學(xué)界關(guān)于“承認(rèn)”的辯論也包括兩種對(duì)立的觀念：一種是主張 “宣示”概念，另一種是建構(gòu)性理解［12］1-45。與政治學(xué)者不同，法學(xué)家不僅試圖解釋這個(gè)世界是如何運(yùn)作的，而且試圖說(shuō)明應(yīng)該如何改變。

建構(gòu)性的承認(rèn)概念，則認(rèn)為承認(rèn)本身是國(guó)家資格的重要組成部分，沒有外部的認(rèn)可，就沒有國(guó)家。建構(gòu)主義國(guó)家概念的支持者將“承認(rèn)”視為國(guó)家與國(guó)際事務(wù)中其他非國(guó)家組織之間的主要界限；但他們并不認(rèn)為國(guó)家能力和民眾合法性不重要，而是認(rèn)為如果沒有得到承認(rèn)，這些國(guó)內(nèi)因素在國(guó)際關(guān)系中的影響微乎其微。外部主權(quán)是開展外交的先決條件。此外，建構(gòu)理論認(rèn)為“承認(rèn)”是主權(quán)國(guó)家的自由。國(guó)家可以單方面決定是否承認(rèn)他國(guó)，而不需要參考其他國(guó)家或被承認(rèn)國(guó)家的能力，抑或它可以依據(jù)具體情況，自由選擇設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)。大多數(shù)法學(xué)學(xué)者認(rèn)為國(guó)際法留給建構(gòu)性承認(rèn)概念的空間很小，因?yàn)樗毁x予了“承認(rèn)”的政治性而非法律性。如果每個(gè)國(guó)家都有自己的承認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，那么就沒有外部管轄權(quán)或監(jiān)督的余地。因此，“建構(gòu)主義，將‘承認(rèn)’作為一種政治手段、一種現(xiàn)實(shí)政治的工具，可以根據(jù)本國(guó)的意愿將部分國(guó)家偽裝成共同體，卻沒有提供明確手段來(lái)規(guī)范國(guó)家行為，必將沒有明確的行為準(zhǔn)則”［12］3。對(duì)于國(guó)際法學(xué)者而言，建構(gòu)主義的承認(rèn)概念既無(wú)原則，也存在道德風(fēng)險(xiǎn)。

宣示理論與建構(gòu)理論形成鮮明對(duì)比，它質(zhì)疑根植于客觀國(guó)家能力的承認(rèn)學(xué)說(shuō)。宣示理論的倡導(dǎo)者認(rèn)為，國(guó)家的存在與其他國(guó)家的認(rèn)可無(wú)關(guān)?！俺姓J(rèn)”只是對(duì)已經(jīng)客觀存在的東西的宣言或正式承認(rèn)。宣示理論將“承認(rèn)”視為一個(gè)國(guó)家承認(rèn)另一個(gè)國(guó)家內(nèi)部主權(quán)和國(guó)家資格的反映，獨(dú)立建國(guó)者達(dá)到某種程度的國(guó)內(nèi)權(quán)威時(shí)，自然會(huì)得到承認(rèn)。由于宣示理論認(rèn)為承認(rèn)是對(duì)國(guó)家客觀能力的回應(yīng)，所以擁護(hù)該理論的學(xué)者試圖制定一套普遍的法律條件，在這些條件下，承認(rèn)對(duì)國(guó)際社會(huì)是適當(dāng)?shù)?，甚至是必要的。制定普遍法律條件背后的動(dòng)機(jī)是用法律區(qū)分適當(dāng)?shù)模陀^的和合法的）和不適當(dāng)?shù)模ㄖ饔^的、政治的和非法的）承認(rèn)。但事實(shí)證明這項(xiàng)任務(wù)極為困難。以1933年《蒙特維多國(guó)家權(quán)利義務(wù)公約》為例，該公約中可以找到最廣泛接受的國(guó)家資格標(biāo)準(zhǔn)①。蒙特維多公約的國(guó)家資格標(biāo)準(zhǔn)看起來(lái)合理，然而，該標(biāo)準(zhǔn)仍然含糊不清，實(shí)操性有限。

即便宣示理論沒有找到操作性強(qiáng)并被廣泛接受的國(guó)家資格標(biāo)準(zhǔn)，但從法律視域出發(fā)，“國(guó)家”仍是可以化約為一種規(guī)范。事實(shí)上，宣示理論最大的困境是各國(guó)并不認(rèn)可“承認(rèn)”是一種宣示。至今，多數(shù)國(guó)家政府更傾向于把“承認(rèn)”作為本國(guó)的權(quán)限而不是法律義務(wù)［12］22-23。所有既存的書面的國(guó)家資格標(biāo)準(zhǔn)都沒有強(qiáng)制執(zhí)行力。即便對(duì)于《蒙特維多國(guó)家權(quán)利義務(wù)公約》的簽署國(guó)，該公約還是受制于各國(guó)的具體法律規(guī)定，各國(guó)保有政治上的自由裁量權(quán)。事實(shí)上，宣示理論只是一種理想化的法律主義。

法學(xué)學(xué)者有關(guān)“承認(rèn)”規(guī)范性的討論與國(guó)際關(guān)系學(xué)界中的國(guó)家性討論吻合。國(guó)家的法律表達(dá)也認(rèn)可建國(guó)行為的社會(huì)性，但不認(rèn)可其因果關(guān)系的重要性。宣示理論認(rèn)為國(guó)家主要是自組織的，是不可否認(rèn)的事實(shí)；而建構(gòu)理論會(huì)看到普遍的國(guó)家資格，尤其是外部主權(quán)，是承認(rèn)的產(chǎn)物。宣示理論類似于國(guó)際關(guān)系學(xué)中自下而上的國(guó)家概念，國(guó)家是公認(rèn)的；而建構(gòu)理論更類似于社會(huì)導(dǎo)向理論，認(rèn)為廣泛的外部承認(rèn)構(gòu)成外部主權(quán)，這是建國(guó)的基礎(chǔ)。

二、外部承認(rèn)與國(guó)家誕生的現(xiàn)實(shí)維度

現(xiàn)實(shí)中，獨(dú)立建國(guó)不是有一個(gè)政府有效控制領(lǐng)土就可以了，沒有外部合法性，成不了國(guó)家。近代歷史上很少有新生國(guó)家完全符合國(guó)際法標(biāo)準(zhǔn)，這并不妨礙國(guó)家數(shù)量的增加。這一事實(shí)說(shuō)明賦予新國(guó)家外部合法性的是既存國(guó)家，而不是某種無(wú)偏見的客觀標(biāo)準(zhǔn)。新國(guó)家外部合法性是“授予”的，這種“授予”是一種政治行為。各國(guó)在接受新同伴時(shí)常會(huì)偏離規(guī)范性法律原則，大國(guó)的自利政治動(dòng)機(jī)能充分解釋這種理想與現(xiàn)實(shí)之間的差距。每個(gè)尋求外部合法性的行為者都會(huì)給既有國(guó)家提供選擇同伴的機(jī)會(huì)，這最終可能會(huì)改變國(guó)際體系的權(quán)力平衡。因此，既有國(guó)家在決定是否承認(rèn)新國(guó)家時(shí)，會(huì)從自己的國(guó)家利益出發(fā)，同時(shí)它們也必須根據(jù)國(guó)際系統(tǒng)的規(guī)范來(lái)調(diào)整各自的動(dòng)機(jī)，以協(xié)調(diào)與他國(guó)的關(guān)系。

在現(xiàn)代民族國(guó)家體系中，一個(gè)國(guó)家誕生最為重要的條件是大國(guó)的承認(rèn)。在全球化的今天，大國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等方面的強(qiáng)大實(shí)力，對(duì)于新國(guó)家的誕生有著關(guān)鍵性影響。一旦得到全部或部分大國(guó)的承認(rèn)，如同超過(guò)了臨界點(diǎn)，組織就獲得了“國(guó)家資質(zhì)”，而且這個(gè)資質(zhì)很難取消。大國(guó)的承認(rèn)只是建國(guó)的必要條件，充分條件則是大國(guó)的一致性。國(guó)家間在戰(zhàn)略上是相互依存的，決策前，各國(guó)需要考慮以下三個(gè)目標(biāo)：（1）維持既有系統(tǒng)的穩(wěn)定與和平。因?yàn)樾聡?guó)家如果是裂土而生，直接關(guān)系到所在國(guó)的政治穩(wěn)定和領(lǐng)土安全。（2）確保新成員的支持。當(dāng)新國(guó)家有利于大國(guó)時(shí)，它們更容易成為共同體的成員。（3）分散國(guó)際安全責(zé)任。當(dāng)同一領(lǐng)土內(nèi)有多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性政權(quán)時(shí)，其不穩(wěn)定會(huì)超出領(lǐng)土范圍。因此，為了國(guó)際體系的穩(wěn)定，必須就誰(shuí)是（以及不是）“國(guó)家”達(dá)成基本共識(shí)。如果大國(guó)在上述三個(gè)方面能夠達(dá)成一致，那么一個(gè)新誕生的國(guó)家很容易得到國(guó)際社會(huì)的承認(rèn)；當(dāng)它們不能達(dá)成一致時(shí)，各國(guó)會(huì)遵從現(xiàn)狀，新國(guó)家就會(huì)難產(chǎn)，不被國(guó)際社會(huì)所接受，但這依然可以保持國(guó)際穩(wěn)定，避免了重疊主權(quán)或在同一領(lǐng)土上有兩個(gè)合法當(dāng)局的復(fù)雜局面。

（一）外部承認(rèn)的實(shí)際意義

“承認(rèn)”并不是沒有實(shí)際意義，它確定了一個(gè)國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中是否可以享有某些權(quán)利?！皣?guó)家”如果沒有得到承認(rèn)，就缺乏外交關(guān)系，甚至無(wú)法進(jìn)入重要的國(guó)際組織，沒有機(jī)會(huì)維護(hù)其權(quán)利。以“索馬里蘭共和國(guó)”為例，自1996年以來(lái)，索馬里蘭一直是原英屬索馬里境內(nèi)相對(duì)穩(wěn)定的政權(quán)，其政府擁有內(nèi)部主權(quán)，擁有武裝力量，舉行過(guò)選舉并頒布了憲法，但它并沒有被國(guó)際社會(huì)承認(rèn)。索馬里蘭的內(nèi)部主權(quán)對(duì)其外交事務(wù)沒有意義。它能夠抵御外來(lái)入侵者，但根據(jù)國(guó)際法，它沒有法律地位。對(duì)大多數(shù)外部勢(shì)力而言，索馬里蘭只是索馬里內(nèi)戰(zhàn)中眾多“部族派別”中的一員。而沒有外部承認(rèn)的情況下，內(nèi)部主權(quán)也會(huì)受到危害，索馬里蘭不會(huì)獲得只有“國(guó)家”才可以享受的利益。這些利益一般是有形商品和政治影響。只有被承認(rèn)的國(guó)家才可以與其他國(guó)家簽訂具有約束力的軍事、經(jīng)濟(jì)或其他條約；只有被承認(rèn)的國(guó)家才能成為政府間組織（IGO）的正式成員，如聯(lián)合國(guó)；只有被承認(rèn)的國(guó)家才能夠在國(guó)際法院（ICJ）對(duì)其他國(guó)家違反國(guó)際法的行為提出申訴；只有被承認(rèn)的國(guó)家才可以從國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行等組織獲得貸款。外國(guó)直接投資（FDI）幾乎完全限于公認(rèn)的政府和國(guó)家，即使是批判主權(quán)制度的學(xué)者也認(rèn)為“承認(rèn)”有實(shí)際利益：“統(tǒng)治者幾乎普遍尋求承認(rèn)，承認(rèn)增加了他們掌權(quán)的機(jī)會(huì)和資源，承認(rèn)打通了成為國(guó)際組織成員的道路，而其中的一些組織可以提供財(cái)政援助。得到承認(rèn)，就可以締結(jié)條約。由于主權(quán)豁免原則，可以降低他們的倡議被其他國(guó)家法院質(zhì)疑的可能性，還可以增加國(guó)內(nèi)政治支持。承認(rèn)很少有成本?！保?3］

外部承認(rèn)可以為新建國(guó)家鞏固其國(guó)內(nèi)權(quán)力基礎(chǔ)提供條件。新生的國(guó)家往往在成立的蜜月期之后，不能提供有效的治理，不能為其人民提供基本公共產(chǎn)品，導(dǎo)致貧困、腐敗、沖突。國(guó)家失靈和內(nèi)部困境會(huì)影響國(guó)際社會(huì)，包括恐怖主義、跨國(guó)犯罪、武器販運(yùn)，甚至疾病蔓延和環(huán)境退化。這在20世紀(jì)并不鮮見，并且隨著新國(guó)家的增加，國(guó)際安全情況也會(huì)惡化。新國(guó)家往往會(huì)利用其國(guó)際成員的身份，尋求國(guó)際援助、軍事合作、貿(mào)易和投資機(jī)會(huì)，并提升國(guó)內(nèi)治理能力，更可能會(huì)走出誕生之初的相對(duì)弱勢(shì)。以非洲為例，有些學(xué)者將部分非洲國(guó)家歸類為擁有外部主權(quán)但內(nèi)部主權(quán)有缺陷的國(guó)家。這些國(guó)家在殖民統(tǒng)治結(jié)束后，國(guó)家的治理能力不強(qiáng)，但由于廣泛的外部承認(rèn)賦予它們強(qiáng)大的合法效應(yīng)，國(guó)家很少分裂。同時(shí)，國(guó)際社會(huì)成員資格為它們提供了實(shí)際利益。不過(guò)，有些學(xué)者認(rèn)為外部承認(rèn)對(duì)其內(nèi)政治理能力的影響是雙效的，有時(shí)是負(fù)面作用，并預(yù)測(cè)這類國(guó)家將會(huì)衰退和失敗。赫布斯特（JeffreyHerbst）認(rèn)為，非洲的相對(duì)外部穩(wěn)定對(duì)許多人來(lái)說(shuō)是災(zāi)難性的，因?yàn)橐驯粡V泛接受的領(lǐng)土劃分，妨礙更有治理能力的國(guó)家誕生。他甚至建議國(guó)際社會(huì)撤銷對(duì)“失敗”國(guó)家的承認(rèn)。這個(gè)建議是極端的，但卻指出了一個(gè)頗耐人尋味的現(xiàn)象，即對(duì)于政府來(lái)說(shuō)，撤銷承認(rèn)是從未有過(guò)的，在某些特殊情況下，它可能會(huì)與之?dāng)嘟^外交關(guān)系或承認(rèn)他國(guó)，但這些對(duì)于對(duì)象國(guó)的法律人格毫無(wú)損害。

（二）外部承認(rèn)的行為分析

沒有外部承認(rèn)，現(xiàn)代國(guó)家的誕生是不可能的。隨之而來(lái)的問(wèn)題是各國(guó)決策背后的動(dòng)機(jī)是什么？一個(gè)國(guó)家承認(rèn)其他國(guó)家的動(dòng)機(jī)常常是出于政治考慮而非國(guó)際法。比如：1979年之前，美國(guó)不承認(rèn)中華人民共和國(guó)中央人民政府是中國(guó)唯一合法政府，但這并不損害中央政府的國(guó)內(nèi)權(quán)威；土耳其單方面承認(rèn)北塞浦路斯土耳其共和國(guó)也不能確保其成為一個(gè)國(guó)家。按照同樣的邏輯，整個(gè)主權(quán)制度似乎都是虛偽的。

直至今天，絕大多數(shù)國(guó)家認(rèn)為“承認(rèn)”是自己的主權(quán)權(quán)力，而不是國(guó)際法問(wèn)題。但事實(shí)上，承認(rèn)絕不是完全自由裁量的，它受限于既有秩序和國(guó)家戰(zhàn)略。首先，單方面承認(rèn)有風(fēng)險(xiǎn)。單方面承認(rèn)分裂誕生的國(guó)家，會(huì)違反國(guó)際法，而且會(huì)引發(fā)對(duì)方的內(nèi)戰(zhàn)以及自身與分裂所在國(guó)外交關(guān)系的迅速惡化。其次，單方面承認(rèn)并不能確保新生國(guó)家的主權(quán)。一個(gè)新國(guó)家雖然不需要得到所有其他國(guó)家的承認(rèn)，但它必須獲得一定數(shù)量國(guó)家的承認(rèn)。單方面承認(rèn)意味著可能僅有一個(gè)國(guó)家支持，其他國(guó)家都要求維護(hù)原有秩序。如果單方面承認(rèn)違背國(guó)際共識(shí)，可能導(dǎo)致承認(rèn)國(guó)與其他國(guó)家發(fā)生沖突。例如，德國(guó)曾單方面承認(rèn)斯洛文尼亞和克羅地亞，導(dǎo)致它與歐共體其他國(guó)家間關(guān)系惡化。最后，現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系體系有維護(hù)現(xiàn)狀的作用，這迫使各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)有爭(zhēng)議或雙重主權(quán)保持警惕。因?yàn)橥固胤ダ麃喓驼劥_定的排他性國(guó)內(nèi)權(quán)力和不干涉內(nèi)政雙重原則，仍是以現(xiàn)代國(guó)際體系為基礎(chǔ)，承認(rèn)不同當(dāng)局對(duì)同一領(lǐng)土和人口的管轄權(quán)本質(zhì)上是破壞該體系，因此，克什米爾、以色列、巴勒斯坦等地區(qū)成了世界上最不穩(wěn)定的地區(qū)。最后，大國(guó)會(huì)維護(hù)國(guó)際體系的穩(wěn)定，因?yàn)樗鼈儚默F(xiàn)代民族國(guó)家的國(guó)際體系中獲得了權(quán)力。

總而言之，對(duì)于是否承認(rèn)新生國(guó)家，主權(quán)國(guó)家一般面臨兩種情況：

第一，主動(dòng)承認(rèn)并存在競(jìng)爭(zhēng)。一方面是為了本國(guó)的利益單方面地承認(rèn)，另一方面是為了實(shí)現(xiàn)短期和長(zhǎng)期目標(biāo)進(jìn)行多邊協(xié)調(diào)。當(dāng)各國(guó)的利益能夠達(dá)到平衡時(shí)，承認(rèn)與不承認(rèn)很容易實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)，也就是符合國(guó)際共識(shí)。贏得外部支持的“國(guó)家”將加入國(guó)際社會(huì)，成為正式國(guó)家。一個(gè)國(guó)家在這一過(guò)程中需要根據(jù)國(guó)家利益，決定自己的態(tài)度和行動(dòng)時(shí)機(jī)。

第二，各國(guó)對(duì)于是否承認(rèn)不能達(dá)成一致，結(jié)果難料。最可能的結(jié)果是僵局和不作為，因?yàn)檫@不會(huì)改變現(xiàn)狀。只要單方面承認(rèn)帶來(lái)的利益不超過(guò)破壞國(guó)際秩序的成本，各國(guó)就將維護(hù)分裂活動(dòng)發(fā)生國(guó)的主權(quán)；當(dāng)維持國(guó)際協(xié)調(diào)的好處低于分裂他國(guó)的潛在收益時(shí)，各國(guó)就此會(huì)分為不同陣營(yíng)。正如大國(guó)之間的代理戰(zhàn)爭(zhēng)所證明的那樣，變化是破壞穩(wěn)定的，也是危險(xiǎn)的。

總之，歷史經(jīng)驗(yàn)提醒我們，在實(shí)踐中締造國(guó)家的因果序列并不存在。但這并不意味著國(guó)家的誕生是無(wú)序的，誕生的過(guò)程是一種國(guó)際政治行為，它受到國(guó)際機(jī)制和原則的約束，只是這種約束卻遠(yuǎn)不如法律般剛性。

有種觀點(diǎn)認(rèn)為，分裂活動(dòng)者與政府之間的沖突是零和游戲，只要雙方能夠兌現(xiàn)承諾，就可以實(shí)現(xiàn)?；?，終止沖突或內(nèi)戰(zhàn)。這種想法忽視了重要的變量，即沒有考慮到大國(guó)在此問(wèn)題上的意愿。分裂戰(zhàn)爭(zhēng)有時(shí)會(huì)戛然而止，但矛盾并未解決，這往往是因?yàn)榇髧?guó)無(wú)法就結(jié)果達(dá)成共識(shí)，科索沃、南奧塞梯和阿布哈茲就是如此。相反，如果大國(guó)展示其態(tài)度，可以加速解決沖突的解決，在這種情況下，授予外部合法性的成本要低于設(shè)計(jì)和平方案。對(duì)于怎么阻止獨(dú)立、分裂，過(guò)分地相信制度結(jié)構(gòu)和其他國(guó)內(nèi)因素，是一種誤判。因此，把反分裂斗爭(zhēng)當(dāng)成純粹的內(nèi)政，很難制定出有效應(yīng)對(duì)政策，需將國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩個(gè)方面綜合起來(lái)考慮。

注釋：

①蒙特維多標(biāo)準(zhǔn)要求國(guó)家具有：1.擁有永久性人口；2.占據(jù)永久的領(lǐng)土；3.擁有有效的政府；4.有能力與其他國(guó)家建立國(guó)際關(guān)系。該公約還提出了其他一些標(biāo)準(zhǔn)，但都沒得到廣泛的支持。