王天恩

（上海大學(xué) 哲學(xué)系，上海 200444）

在哲學(xué)領(lǐng)域，有一種研究早就在深處進(jìn)行，斷斷續(xù)續(xù)，若隱若現(xiàn)，直到以大數(shù)據(jù)和人工智能為主要標(biāo)志的創(chuàng)構(gòu)時(shí)代來臨才日益凸顯，這就是規(guī)定問題的研究。

規(guī)定問題領(lǐng)域的系統(tǒng)研究，隱含于黑格爾（G.W.F.Hegel）邏輯學(xué)中的思維規(guī)定。而規(guī)定問題的當(dāng)代研究則在弗雷格（Gottlob Frege）那里啟動(dòng)，在維特根斯坦（Ludwig Wittgen stein）那里發(fā)生重要轉(zhuǎn)折，在克里普克（Saui Kripke）那里展開，在信息科技發(fā)展帶來的信息文明時(shí)代空前凸顯。面對(duì)以大自然為標(biāo)志的既存世界，人類認(rèn)識(shí)的任務(wù)首先是描述，而描述以規(guī)定為前提，但由于“規(guī)定”和“規(guī)定性”的粘連，在對(duì)既存對(duì)象的描述中，規(guī)定處于被遮蔽狀態(tài)。作為無中生有的信息創(chuàng)造，信息文明時(shí)代創(chuàng)構(gòu)的發(fā)展，使一個(gè)事實(shí)空前凸顯：人類認(rèn)識(shí)的任務(wù)首先是作為前提性預(yù)設(shè)的規(guī)定。在這種發(fā)展形勢(shì)下，關(guān)于規(guī)定的哲學(xué)研究特別是當(dāng)代進(jìn)展的把握，就顯得既重要，又迫切。

一、規(guī)定問題研究的當(dāng)代緣起

關(guān)于規(guī)定的深入研究，事實(shí)上始自黑格爾的邏輯學(xué)。黑格爾之所以以法哲學(xué)結(jié)束其哲學(xué)，除了個(gè)人旨趣，也與當(dāng)時(shí)規(guī)定的發(fā)展有關(guān)。在黑格爾那里，“邏輯學(xué)是純粹的思維規(guī)定的體系”[1]。正是在“思想規(guī)定”中，我們看到了以“純粹思想”為研究對(duì)象的邏輯的真實(shí)形態(tài)，那就是“思想的邏輯”。正是在思想的邏輯——以“純粹思想”為研究對(duì)象的邏輯中，隱含著思維規(guī)定的全部玄機(jī)。十分耐人尋味的是，黑格爾的思維規(guī)定研究不僅沒有引起學(xué)界應(yīng)有的關(guān)注，而且與當(dāng)代規(guī)定問題的研究沒有明顯思想淵源關(guān)聯(lián)。規(guī)定問題的當(dāng)代進(jìn)展，肇始于弗雷格的“論涵義和指稱”（Uber Sinn und Bedeutung）。

1.弗雷格的深層啟動(dòng)

當(dāng)代關(guān)于規(guī)定（stipulation）問題的研究，可以追溯到弗雷格。在“論涵義和指稱”中，弗雷格不僅開先河地討論了預(yù)設(shè)概念，而且第一次在當(dāng)代語境中明確提及規(guī)定（stipulation）問題。在論文中，弗雷格不僅把預(yù)設(shè)作為邏輯概念研究，而且看上去似乎是不經(jīng)意地在兩處提到“特殊的規(guī)定”（special stipulation）[2]。

對(duì)弗雷格關(guān)于規(guī)定的涉及，最早予以關(guān)注的應(yīng)當(dāng)是英國萊斯特大學(xué)哲學(xué)教授嘎克斯列（E.D.Gaxlie）的論文“論弗雷格的特殊規(guī)定”，這篇論文所關(guān)心的是：“在‘論涵義和指稱’中發(fā)現(xiàn)的這個(gè)規(guī)定（stipulation）以及關(guān)于它的思考。”[3]這一關(guān)注本身不僅表明“規(guī)定”涉及值得討論的問題，更為重要的是論文旨在追問弗雷格所涉及的規(guī)定的論據(jù)。也就是說，弗雷格的“特殊的規(guī)定”為什么能確定一個(gè)表達(dá)式的意謂或?qū)ο?？這就把定義納入到了規(guī)定的考察。

弗雷格關(guān)于規(guī)定問題的思考深入涉及“規(guī)定”和定義的關(guān)系。他認(rèn)為，做出定義之后，“3+1＝4”表達(dá)了一種自明的真的思想。[4]這將定義納入了與規(guī)定的深層次關(guān)聯(lián)之中，只是在這里，規(guī)定隱含于“3+1＝4”這一方程。特克斯特（Mark Textor）認(rèn)為，一個(gè)非元語言語句的表達(dá)可以是一個(gè)命名行為（規(guī)定）的觀點(diǎn)，闡明了弗雷格的定義理論。在與希爾伯特的討論中，弗雷格力圖證明：方程“3+1＝4”可被用于給出無意義的符號(hào)“4”以意義，規(guī)定（provides）句子的其余部分具有意義，奧斯汀（Johu Langshaw Austin）的觀點(diǎn)支持弗雷格的下述主張：“非元語言語句可用于做出語義規(guī)定。”[5]規(guī)定與定義密切相關(guān)。在關(guān)于規(guī)定和定義之間關(guān)系的后續(xù)研究中，弗雷格的“規(guī)定”與定義的關(guān)聯(lián)得到展開。

弗雷格關(guān)于規(guī)定問題研究的當(dāng)代啟動(dòng)，不僅涉及規(guī)定與真（理）的聯(lián)系，而且深入到規(guī)定的真（理）和行為甚至更多方面的聯(lián)系。如果說，在“3+1＝4”這一方程中，規(guī)定和定義的關(guān)聯(lián)還是隱含著的，那么，在《算術(shù)基礎(chǔ)》一書中，弗雷格對(duì)規(guī)定的涉及就更為明確，他的一個(gè)最耐人尋味的觀點(diǎn)是：“一個(gè)定義未作出任何斷言，而只是規(guī)定（lay down）某種東西?！盵6]在這里，弗雷格雖然不是用的“stipulation”，但“l(fā)ay down”卻更為直接和貼切。它包含著弗雷格關(guān)于規(guī)定的深刻理解。①英譯“l(fā)ay down”是比較貼切的?！發(fā)ay down”就是“enact”，也就是規(guī)定；例如：“You can＇t lay down hard and fast rules”（規(guī)則不能規(guī)定得太嚴(yán)太死）。事實(shí)上，現(xiàn)在看來很清楚，規(guī)定和定義具有重要關(guān)聯(lián)，但思維規(guī)定不是定義，不能定義的才只能規(guī)定。在信息文明時(shí)代的創(chuàng)構(gòu)活動(dòng)中，這一點(diǎn)表現(xiàn)得非常明顯。

2.維特根斯坦的奇特命題

人類以抽象普遍性追尋為哲學(xué)的最終目的，經(jīng)歷了從邏輯到語言的轉(zhuǎn)化。維特根斯坦既是這一轉(zhuǎn)化過程的里程碑，也是這一轉(zhuǎn)化的重要標(biāo)志。只是當(dāng)人們盡自己所能——比如在可言說的范圍內(nèi)建立起世界的邏輯結(jié)構(gòu)后，才能最清楚地感覺到抽象普遍性的追尋遠(yuǎn)不是哲學(xué)，更不是生活的最終目的。這也許正是維特根斯坦在人類哲學(xué)史上扮演那么重要角色的原因。只有他才能最深刻地感受到抽象普遍性追尋只是手段，不是目的，更不是最終目的。明乎此，維特根斯坦因而在很大程度上一反前期哲學(xué)的立場和基本觀點(diǎn)，在后期從抽象普遍性提升到抽象普遍性基礎(chǔ)上的思維具體；從人工語言研究回到自然語言研究；從對(duì)語言的邏輯分析回到語言游戲本身?；氐饺粘ＵZ言，回到語言的具體使用，使維特根斯坦涉及一個(gè)當(dāng)時(shí)尚無人注意到的重要問題。

在西方哲學(xué)史上，維特根斯坦第一個(gè)以多少有點(diǎn)困惑的方式提到一個(gè)奇特的命題。這一命題與人類認(rèn)識(shí)中一類長期未被關(guān)注到的現(xiàn)象密切相關(guān)。在人類認(rèn)識(shí)中，存在一類極為重要，但我們對(duì)之又所知甚少的現(xiàn)象，這類現(xiàn)象，維特根斯坦在其《哲學(xué)研究》中曾有所涉及。他寫道：“有一樣?xùn)|西，人們既不能說它是一米長，也不能說它不是一米長，那就是巴黎的米原器。但是，這當(dāng)然不是賦予它任何特別的屬性，而只是標(biāo)示它在用一把米尺進(jìn)行測量的語言游戲中的特殊作用。讓我們想象像米原器那樣被密封存放在巴黎的色樣，我們把‘棕褐’定義為密封保存在那兒的標(biāo)準(zhǔn)棕褐色的顏色。這樣一來，無論說這個(gè)色樣是或不是這種顏色都將毫無意義?！盵7]在維特根斯坦的這段話中，我們看到描述似乎另有條件，而且我們對(duì)此并不十分了解，甚至沒有引起太多的注意。作為存放在巴黎的標(biāo)準(zhǔn)原器，國際米原器是我們描述長度的一種規(guī)定。這是一種非常典型，同時(shí)又極為特殊的規(guī)定。正是這一規(guī)定及其運(yùn)用，不僅帶給了我們深刻的規(guī)定問題，而且揭開了哲學(xué)研究基礎(chǔ)層面的新的一角。

根據(jù)這一奇特命題的內(nèi)容及其表述方式，一方面，有理由認(rèn)為維特根斯坦當(dāng)時(shí)帶著困惑，另一方面又有充分根據(jù)認(rèn)定他同時(shí)又意識(shí)到其特殊性和重要性。從維特根斯坦在哲學(xué)世界中的“風(fēng)景速寫”，可以清楚地窺見這一點(diǎn)。維特根斯坦是一位真正意識(shí)到人類描述和規(guī)定“規(guī)矩”的哲學(xué)家。他在哲學(xué)領(lǐng)域的研究與在量子理論前沿探索的波爾（Niels Bohr）有著非常相似的處境，但這兩個(gè)在各自領(lǐng)域獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷的偉大思想家又有重要不同。波爾為了他的量子理論必須關(guān)注和致力于描述，而作為一位科學(xué)家，他不可能像關(guān)注描述那樣關(guān)注規(guī)定，而維特根斯坦則為了他的哲學(xué)思考不僅關(guān)注描述，而且作為一個(gè)哲學(xué)家，他必定因?yàn)殛P(guān)注描述而更深入地關(guān)注作為其前提性基礎(chǔ)的規(guī)定。

維特根斯坦不僅以具體事例的方式托出了“語言游戲”的觀念，而且開始由此走向語言游戲所必定意味著的一個(gè)重要基礎(chǔ)性事實(shí)：關(guān)于意義的解釋必定走向規(guī)定（stipulation）。在討論“5個(gè)蘋果”中“5”的含義時(shí)，維特根斯坦意識(shí)到，“解釋總要在某個(gè)地方終止?！盵7]在解釋終止的地方，不是以用法代替含義，就是不得不做出某種規(guī)定。在日常使用層面似乎一般不涉及規(guī)定，但如果不斷追問，由于“解釋總有到頭的地方”，就必定涉及規(guī)定。事實(shí)上，維特根斯坦的語言游戲就深深涉入規(guī)定。作為規(guī)定，符號(hào)、字詞和句子的不同用法是多種多樣的。維特根斯坦意識(shí)到，“這種多樣性并不是固定不變的東西，不是一旦規(guī)定就一成不變（given once for all），而是新的語言類型”[7]。也就是說，語言游戲本身就是因時(shí)而變的規(guī)定。而作為一個(gè)語言游戲，“從一個(gè)描述（描繪）構(gòu)造一個(gè)對(duì)象”本身則說明了比語言游戲作為規(guī)定更多更重要的東西：無論是客體還是對(duì)象，都是從描述建構(gòu)起來的，也就是在規(guī)定的基礎(chǔ)上，由描述構(gòu)成。它們都是約定俗成的。

弗雷格對(duì)于規(guī)定問題的涉及，與維特根斯坦的一個(gè)奇特命題構(gòu)成了當(dāng)代關(guān)于規(guī)定問題研究的兩道特殊風(fēng)景。維特根斯坦關(guān)于規(guī)定的相關(guān)思考，都跟上述奇特命題關(guān)聯(lián)在一起，所表現(xiàn)出來的主要還是對(duì)規(guī)定問題及其重要性多少帶點(diǎn)朦朧的意識(shí)。這種具有極為敏感性質(zhì)的朦朧意識(shí)，在克里普克那里發(fā)展成對(duì)“規(guī)定”（stipulation）概念的明確使用和規(guī)定問題的正面研究。

3.克里普克的邏輯展開

關(guān)于維特根斯坦的這個(gè)極為特殊的命題，克里普克有較為系統(tǒng)的正面研究。一方面，面對(duì)維特根斯坦的奇特命題，克里普克讓我們吃驚地認(rèn)為，維特根斯坦‘可能錯(cuò)了’；另一方面，而克里普克的這種研究，恰恰是在他討論規(guī)定問題時(shí)涉及的。克里普克可能是這樣一個(gè)典型人物：一個(gè)表明規(guī)定問題復(fù)雜性的規(guī)定問題研究者。

關(guān)于規(guī)定（stipulation），克里普克有明確的表達(dá)和使用。他在《命名與必然性》一書中寫道：“作為例證，康德（有人剛向我指出）給出了‘黃金是一種黃色的金屬’。這個(gè)例證在我看來非同一般，因?yàn)樗悄撤N我認(rèn)為結(jié)果會(huì)為假的例證。無論如何，讓我們把它作為一種規(guī)定（stipulation）：在某種意義上，一個(gè)分析陳述根據(jù)其意義即為真，并在所有可能世界中根據(jù)其意義為真。這樣，某種在分析意義上為真的東西將既是必然的，又是先驗(yàn)的（那就可以說是規(guī)定的（stipulative））?！盵8]克里普克不僅明確地使用“stipulation”，而且在討論可能性空間時(shí)，深入涉及規(guī)定。他認(rèn)為，“在理論上，需要對(duì)相關(guān)一切作出規(guī)定（to be decided），要對(duì)這個(gè)世界作出整體描述。我們沒有辦法真的那樣想象，除非只是部分地；這就是一個(gè)‘可能世界’?！赡苁澜纭潜灰?guī)定的（stipulated），而不是被強(qiáng)大的望遠(yuǎn)鏡發(fā)現(xiàn)的。沒有任何理由認(rèn)為我們不能規(guī)定（stipulate）這些”。在邏輯上，談?wù)摽赡苁澜绾驼務(wù)撐磥砩鐣?huì)是完全等價(jià)的，因?yàn)樵诳死锲湛四抢?，只要是非事?shí)性（還沒有成為實(shí)在）的事物都是被規(guī)定的。因此他一再重申：“一般而言，一個(gè)非事實(shí)情形中的事物不是被‘發(fā)現(xiàn)’，而是被規(guī)定的（stipulated）”?？死锲湛松踔辽婕懊褪且?guī)定的思想。他寫道：“當(dāng)我說我們的手可能已被染綠時(shí)，就已規(guī)定（stipulated）我在談?wù)摼G色。”[8]這表明克里普克在還沒有就規(guī)定和對(duì)象特性本身間的關(guān)系作系統(tǒng)思考，也就是說，在沒有對(duì)二者作出區(qū)分的時(shí)候就已經(jīng)涉及規(guī)定了。

克里普克真正開始了規(guī)定的具體研究，甚至可以說，克里普克的視域已經(jīng)在邏輯上完全實(shí)現(xiàn)了向真正的規(guī)定問題的轉(zhuǎn)換，但他把維特根斯坦的奇特命題看作文獻(xiàn)中的“另一類例子”：“一米為S的長度，這里的S是巴黎的某根棍或棒”。關(guān)于既是既存實(shí)物，又是明顯的規(guī)定，維特根斯坦的“米原器”是一個(gè)再好不過的例子，只是克里普克在這兒沒有自覺意識(shí)到這種轉(zhuǎn)換，因而認(rèn)為“維特根斯坦對(duì)此給出了一種讓人非常迷惑不解的（very pazzling）說法”[8]。不過公平地說，事實(shí)上，就連舉出這一耐人尋味例子的維特根斯坦本人，也沒有真正自覺地明確它的重要哲學(xué)意蘊(yùn)，而始終處于“潛意識(shí)”狀態(tài)。

關(guān)于規(guī)定，克里普克肯定意識(shí)到了一些重要的哲學(xué)問題，比如，他關(guān)于“喜歡談?wù)撨@些定義①指關(guān)于米原器等的定義為——引者注。的人通常接著試圖使‘……的長度’成為一個(gè)‘操作的’概念”[8]，實(shí)則是在“使用”層次上談?wù)撜軐W(xué)?！安僮鳌本褪蔷唧w使用，這只是沒有和人的需要聯(lián)系起來。對(duì)于這個(gè)問題，維特根斯坦可能至少仍然在一種似乎得到某種啟發(fā)的“困惑”當(dāng)中。不管怎樣，他肯定意識(shí)到其中的問題，但克里普克卻仍然把這個(gè)問題作了實(shí)在化的理解，仍然從標(biāo)準(zhǔn)米是一個(gè)物體那樣的觀點(diǎn)考慮。因此他說：“這似乎是一個(gè)十分‘不尋常的特性’，實(shí)際上卻為任何棍子都具有。我認(rèn)為他一定錯(cuò)了。”[8]克里普克的確看到了維特根斯坦的困惑所在：“如果這是一根比如說長39.37英寸的棍子（我假定關(guān)于英寸我們有不同的標(biāo)準(zhǔn)），它為什么不是一米長？無論如何，讓我們假設(shè)他錯(cuò)了，而且這根棍子就是一米長。困惑維特根斯坦的問題的部分當(dāng)然就是：這根棍子被作為長度標(biāo)準(zhǔn)使用，所以我們不能把具體的長度歸于它自身（attribute length to it）?！本S特根斯坦顯然認(rèn)為這是一個(gè)非同尋常的問題，但克里普克沒有把這個(gè)問題本身當(dāng)作什么特別重要的問題，而是通過規(guī)定追問其是不是必然真理。正是由此，克里普克關(guān)于規(guī)定問題的研究更多走向了邏輯領(lǐng)域，而規(guī)定問題事實(shí)上所涉及的更重要領(lǐng)域卻是經(jīng)驗(yàn)。

概念作為思維規(guī)定的結(jié)果，其內(nèi)涵不是對(duì)象的內(nèi)容，而是規(guī)定者或其使用者在概念中所把握的對(duì)象內(nèi)容。當(dāng)所把握的對(duì)象內(nèi)容趨近于零時(shí)，專名就是穆勒意義上的“無內(nèi)涵的符號(hào)”，當(dāng)所把握的對(duì)象內(nèi)容無所不包時(shí)，專名就是一個(gè)涵蓋面最廣的概念。在這兩端之間的中間形態(tài)，則是各種普通概念，這就是弗雷格意義上的指稱理論。而這個(gè)從“無內(nèi)涵的符號(hào)”到內(nèi)涵無所不包的專名的發(fā)展形成過程，則是雙向循環(huán)的。這種發(fā)展趨勢(shì)，在信息文明發(fā)展中隨著創(chuàng)構(gòu)活動(dòng)越來越凸顯。而當(dāng)前關(guān)于規(guī)定問題的研究，則是其間的重要過渡環(huán)節(jié)。雖然進(jìn)路不同，側(cè)重點(diǎn)各異，但當(dāng)前關(guān)于規(guī)定問題的研究大致可以歸納為兩個(gè)主要方面：規(guī)定問題的學(xué)理探索以及理論和實(shí)踐一體化研究。

二、規(guī)定問題的可能世界理論探索

規(guī)定問題的可能世界理論探索主要包括三方面內(nèi)容：在邏輯和經(jīng)驗(yàn)間探索規(guī)定與先驗(yàn)性、關(guān)于“規(guī)定的真理”研究以及在專名研究中規(guī)定形成機(jī)制的涉及。

1.在邏輯和經(jīng)驗(yàn)間探索規(guī)定與先驗(yàn)性

關(guān)于規(guī)定的最新研究進(jìn)展，已經(jīng)深入到與可能世界和先驗(yàn)性的探索聯(lián)系在一起，從而展開了從邏輯空間到經(jīng)驗(yàn)空間關(guān)于規(guī)定問題的廣泛研究。在克里普克那里，“未經(jīng)進(jìn)一步研究而自動(dòng)地知道了S是一米長”所說明的是典型的思維規(guī)定。克里普克把這個(gè)規(guī)定看作是“偶然的先驗(yàn)真理”（contingent a priori truths）[8]，這就涉及對(duì)“先驗(yàn)”概念的理解這一重要問題。

事實(shí)上，克里普克的“先驗(yàn)”只是意味著不是通過后天認(rèn)識(shí)，而是通過后天規(guī)定得到的。因此，“先驗(yàn)的”至少在一方面意味著非后天經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)結(jié)果的。由于“思維規(guī)定”的也是后天的，不存在先驗(yàn)性，因而在這里，“先驗(yàn)的”意味著“規(guī)定的”。只是“規(guī)定的”有“具體的”和“抽象的”兩類。“具體的”就是“經(jīng)驗(yàn)的”，克里普克的“偶然的先驗(yàn)真理”事實(shí)上就是具體規(guī)定的真理。而與此相對(duì)的“必然的先驗(yàn)真理”，即克里普克的“分析的”真理。因?yàn)榭死锲湛苏J(rèn)為，“在規(guī)定的意義上，要求分析真理既是必然的，又是先驗(yàn)的?！边@種既是必然的又是先驗(yàn)的真理，事實(shí)上就是抽象規(guī)定的真理，邏輯學(xué)的和數(shù)學(xué)的真理都屬此類。具體規(guī)定的真理和抽象規(guī)定的真理之間的區(qū)別，與具體規(guī)定和抽象規(guī)定直接相關(guān)。米原器是具體規(guī)定的典型例子，而“π”則是抽象規(guī)定的例子?！啊小汀畧A周率’都是嚴(yán)格的指示詞，因此，米制例子中給出的論證就不適用了。”[8]米制的例子之所以在這里不適宜，就是因?yàn)榛诰唧w規(guī)定的關(guān)系和基于抽象規(guī)定的關(guān)系是一個(gè)連續(xù)系列的相對(duì)兩端。

克里普克關(guān)于規(guī)定的研究，特別是從可能世界到超世界同一性問題，也引起了與弗雷格的規(guī)定關(guān)注相似的反應(yīng)，但對(duì)規(guī)定的認(rèn)識(shí)已經(jīng)明顯深化。劉易斯（David Lewis）認(rèn)為，“毫無疑問，我們可以自由地規(guī)定所討論的世界將是一個(gè)尼克松必定敗選的世界……甚至一個(gè)像我自己那樣持反對(duì)觀點(diǎn)的人也樂于接受這樣的一個(gè)規(guī)定，這很好理解。這里所爭論的不是涉及超同一性規(guī)定是適當(dāng)?shù)倪@一問題，真正的問題是這些是否總能在原則上可以為純粹的定性規(guī)定所替換?！彪m然在他看來，“就超世界同一性而言的規(guī)定只是一種便利”，但他認(rèn)識(shí)到，“就超世界同一性而言的規(guī)定的確可以做一些無數(shù)單純定性規(guī)定可以做的事情。”只是存在這樣一個(gè)問題：“規(guī)定可以在太多關(guān)于超世界的同一性合格候選者中選擇，但如果這些候選者太少，規(guī)定便無能為力?！盵9]從可能世界進(jìn)入規(guī)定問題的討論，的確是使規(guī)定問題的研究從經(jīng)驗(yàn)空間進(jìn)到邏輯空間的自然路徑。

在經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域，由于涉及不能完全確定的經(jīng)驗(yàn)條件，我們更容易把規(guī)定理解為更具客觀意義的規(guī)定性；而在邏輯空間中，由于本來就建立在規(guī)定的基礎(chǔ)之上，條件可完全確定，關(guān)于規(guī)定問題的討論有了一個(gè)更明確的場域，很有利于規(guī)定問題的研究。在邏輯空間，“在邏輯上沒有可能為假條件的命題是邏輯上真的；而在邏輯上沒有可能為真條件的命題是邏輯上假的?！盵10]在條件完全可確定的邏輯空間中，很有利于明確規(guī)定的根本性質(zhì)。帶著這種明確性再回到經(jīng)驗(yàn)空間，就既能有更好的基礎(chǔ)討論更復(fù)雜的規(guī)定問題，又有利于澄清經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域規(guī)定問題的復(fù)雜情勢(shì)。這正是在可能世界中討論規(guī)定問題，使規(guī)定問題的研究得到大大推進(jìn)的原因。

在一篇名為“超世界的同一性和規(guī)定”的有趣論文中，塞爾孟（Nathan Salmon）設(shè)置了一個(gè)討論情景（situation），借以說明“stipulation”，并得出自己對(duì)克里普克的不同理解。塞爾孟認(rèn)為，“克里普克關(guān)于可能世界是被‘規(guī)定’（stipulated）的論點(diǎn)引起了嚴(yán)重誤解。很多哲學(xué)家把它看作是關(guān)于可能世界的本體論和（或）認(rèn)識(shí)論地位的話題……他們把克里普克視為一個(gè)模型概念論者，他相信可能世界是一種被我們創(chuàng)造的東西，其性質(zhì)是我們賦予它們的?！币虼擞嘘P(guān)可能世界基礎(chǔ)的規(guī)定就涉及“合法性”——也就是意義。[11]在可能世界中，自然涉及規(guī)定的合理性和合法性問題，而規(guī)定的合理性和合法性正是規(guī)定問題研究的重要領(lǐng)域。

正是由規(guī)定的合理性和合法性，關(guān)于規(guī)定問題的研究不僅涉及自然法則的性質(zhì)，而且深入到認(rèn)識(shí)論研究中至關(guān)重要的“先驗(yàn)性”?？贫鳎↗onathan Cohen）和卡倫德（Craig Callender）認(rèn)為，“根據(jù)從米勒（Mill）到拉姆齊（Ramsey）和劉易斯（Lewis）的觀點(diǎn)，自然法則是將我們的科學(xué)知識(shí)最佳系統(tǒng)化的真實(shí)概括。”“一種一勞永逸的規(guī)定主義（stipulationism）違反非先驗(yàn)論（反先驗(yàn)主義）?！盵12]這不僅涉及規(guī)定的相對(duì)性，涉及規(guī)定與真理的深層次關(guān)聯(lián)，而且涉及邏輯空間和經(jīng)驗(yàn)空間共同認(rèn)識(shí)論根基性的“先驗(yàn)性”問題。關(guān)于先驗(yàn)性，規(guī)定主義給出了一個(gè)簡單的觀點(diǎn)：“它是先驗(yàn)的，而且永遠(yuǎn)不能被經(jīng)驗(yàn)地否證。（這是規(guī)定主義先驗(yàn)觀的合適陳述。）”[13]由于從規(guī)定的角度考慮問題，規(guī)定主義的先驗(yàn)觀應(yīng)當(dāng)具有特別的意義。而關(guān)于規(guī)定與先驗(yàn)性的關(guān)聯(lián)，黑爾（Bob Hale）和賴特（Crispin Wright）做了更深入的考察，他們認(rèn)為，先驗(yàn)的東西“因其從原理純邏輯地導(dǎo)出而真，這一原理可以被（認(rèn)為）當(dāng)作規(guī)定為真的”[14]，關(guān)于規(guī)定的研究涉及先驗(yàn)性，就將規(guī)定和真理的關(guān)系推到了一個(gè)更深的層次。

2.關(guān)于“規(guī)定的真理”研究

先驗(yàn)論（apriorism）本身就意味著演繹的推論，只是我們沒有把這些演繹的推論安置在規(guī)定的基礎(chǔ)上，才使得它們具有了非經(jīng)驗(yàn)（后驗(yàn)）的先驗(yàn)性質(zhì)。事實(shí)上，所有先驗(yàn)的東西都建立在經(jīng)驗(yàn)的規(guī)定基礎(chǔ)之上，正像所有演繹推論都建立在其依以推導(dǎo)的原理之上。由于原理本身意味著思維規(guī)定，由此涉及規(guī)定意義上的真。

在克里普克關(guān)于規(guī)定問題的研究中，最為重要的兩個(gè)方面是可能世界的規(guī)定涉及和規(guī)定的真理的探索?？死锲湛说摹氨厝恍浴敝傅氖墙⒃诔橄笠?guī)定基礎(chǔ)上的關(guān)系性質(zhì)，相對(duì)而言，與具體條件相聯(lián)系的關(guān)系就具有偶然性。經(jīng)驗(yàn)條件越是具體，關(guān)系越具有偶然性。因此這種具體條件下的規(guī)定是偶然的規(guī)定，建立于其基礎(chǔ)之上的關(guān)系也是偶然的關(guān)系。只有建立在抽象規(guī)定基礎(chǔ)上的關(guān)系才是必然的。建立在抽象規(guī)定基礎(chǔ)上的關(guān)系之所以是必然的，就因?yàn)檫@種規(guī)定是脫離具體經(jīng)驗(yàn)條件的；而建立在具體規(guī)定基礎(chǔ)上的關(guān)系之所以是偶然的，就因?yàn)檫@種規(guī)定與具體經(jīng)驗(yàn)條件聯(lián)系在一起。規(guī)定所處條件越具體，在其基礎(chǔ)上建立起來的關(guān)系就越具有偶然性；規(guī)定所處的條件越抽象，在其基礎(chǔ)上建立起來的關(guān)系就越是必然的，抽象到極端，完全抽離具體條件，就達(dá)到必然的極端——絕對(duì)。因而從條件的具體程度或抽象程度看，必然性和偶然性的規(guī)定是一個(gè)連續(xù)系列。而從指稱來說，則越是抽象的、必然的，指稱可能越不清楚——因?yàn)椴痪唧w。正是在基于具體規(guī)定的關(guān)系和基于抽象規(guī)定的關(guān)系這樣一個(gè)連續(xù)系列的相對(duì)兩端之間，克里普克涉及“規(guī)定的真理”。

克里普克已經(jīng)涉及規(guī)定的真理，但還沒有進(jìn)一步走進(jìn)規(guī)定?！柏埵莿?dòng)物”之所以是真理，不僅跟作為個(gè)別具體的“貓”有關(guān)，而且和作為抽象概念的“動(dòng)物”有關(guān)。即使在某種情況下（比如外延為1時(shí)）貓可以當(dāng)作具體的個(gè)別存在物對(duì)待，而“動(dòng)物”則怎么也不能了，它完全屬于我們有客觀根據(jù)的規(guī)定。正是因?yàn)檫@個(gè)規(guī)定，“動(dòng)物”作為謂詞，才使這一描述成了必然真理，否則我只能說“貓是存在”這樣高度抽象，而且既不能證實(shí)也不能證偽的描述，或者“貓是狗”那樣因?yàn)榕c自身規(guī)定相沖突而沒有意義的描述。在這兩種情況下，也可以說在所有其他情況下，都不像“貓是動(dòng)物”的描述那樣是必然真理?！柏埵谴嬖凇笔遣皇潜厝徽胬?，則要看我們關(guān)于“存在”的定義，可以是真的，也可以是假的，但只要它不被看作是思維規(guī)定，它就不可能是必然真理。因而必然真理只能是以規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，只有規(guī)定意義上的必然真理，因?yàn)橹挥性谝?guī)定的情況下，才可能做到條件鎖定。只是因?yàn)橛幸?guī)定，才規(guī)定出了能驗(yàn)證的真，規(guī)定出了必然性。

關(guān)于規(guī)定的真理，里奇曼（Robert J.Richman）曾以“Truth by Stipulation”為題發(fā)表論文予以專門論述[15]。在最近的研究中，斯特雷文斯（Michael Strevens）認(rèn)為，“定義本身就是規(guī)定，并因此創(chuàng)生分析真理?！痹谒磥?，標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)認(rèn)為，“理論術(shù)語是通過設(shè)立規(guī)定引入的，而且這種引入因此伴隨規(guī)定的真理（stipulative truths）的創(chuàng)立?！倍翱死锲湛岁P(guān)于指稱的因果歷史理論的發(fā)展，啟發(fā)了一種與標(biāo)準(zhǔn)理論的重要背離”。斯特雷文斯因此以術(shù)語“黃金”為例，引出它指稱某種東西，“而不是那個(gè)從我們關(guān)于所涉及物質(zhì)的任何實(shí)踐或理論知識(shí)設(shè)立一個(gè)規(guī)定的真理?！盵16]也就是說，由此引出的不是對(duì)象本身的規(guī)定性，而是我們根據(jù)對(duì)象所做出的思維規(guī)定。正是這一點(diǎn)，在規(guī)定問題的理論和實(shí)踐一體化研究中空前凸顯。

3.專名研究中的規(guī)定形成機(jī)制的涉及

在描述中，對(duì)象越是具體的、個(gè)別的，其特性越是偶然的；對(duì)象越是抽象的、概括的，其特性越是必然的。因?yàn)樵谇耙环N情況下越是有條件的，而在后一種情況下則越是無條件的?？赡苁澜缰械膶?duì)象，更典型地與怎樣被描述有關(guān)。由此不僅可以看到內(nèi)涵和意義理論與思維規(guī)定的關(guān)聯(lián)，而且可以看到思維規(guī)定的客觀根據(jù)和主觀需要。正是由此，可以進(jìn)一步看到專名在與通名關(guān)聯(lián)研究中規(guī)定形成機(jī)制的涉及。

弗雷格和克里普克關(guān)于專名和通名的研究，蘊(yùn)含著關(guān)于規(guī)定形成機(jī)制的重要思想萌芽。專名和通名是思維規(guī)定中的兩個(gè)重要特例，正是在它們之間，隱含著概念規(guī)定中雙向循環(huán)過程本身的形成機(jī)制。在塞爾（John Rogers Searle）的相關(guān)研究中，這一點(diǎn)得到更充分的展開。

塞爾假設(shè)性地發(fā)問：“為什么我們會(huì)有專名？”他認(rèn)為，“顯然是為了指稱個(gè)體?！\然如此，但摹狀詞應(yīng)當(dāng)在我們的描述中起這一作用’。然而，這只有以每一次確定指稱時(shí)都詳細(xì)說明同一性為代價(jià)。假設(shè)我們不用‘亞里士多德’，而是比如說用‘亞歷山大大帝的老師’，那么，所指稱的那個(gè)人是亞歷山大大帝的老師是一個(gè)必然真理——但亞里士多德曾從事教育卻是一個(gè)偶然事實(shí)（雖然我認(rèn)為亞里士多德具有通常歸諸于他的特性的邏輯總和與析取是一個(gè)必然事實(shí)）?！盵17]塞爾的這個(gè)解釋的確有道理，而且很有意義。因?yàn)殛P(guān)于“專名”的這種解釋正如跟通名（作為共相的概念）構(gòu)成一種局部和整體的關(guān)系，從而可以將它們納入雙向循環(huán)過程中理解。而且更為重要的是，通名和專名還可以是互為整體和局部的關(guān)系。專名是外延只有一個(gè)的概念，而當(dāng)專名以一個(gè)最大的整體（如“宇宙”或“世界”）作為對(duì)象時(shí)，由于是外延只有一個(gè)的概念，因而不僅有內(nèi)涵，而且可以無所不包。

外延只有一個(gè)正是專名的主要而且重要的共同點(diǎn)。專名是外延只有一個(gè)的概念，即使一個(gè)比如“張三”的人名，可以同時(shí)指很多不同的個(gè)人，但每一個(gè)“張三”都是外延只有一個(gè)的專名。因?yàn)槊恳粋€(gè)“張三”都是一個(gè)具體的個(gè)別存在，任何一個(gè)“張三”的時(shí)間和地點(diǎn)坐標(biāo)就構(gòu)成了每個(gè)“張三”的獨(dú)特性。而專名是不是有內(nèi)涵，則是一個(gè)非常復(fù)雜而且很有意義的問題。如果名稱沒有內(nèi)涵，那名稱就在內(nèi)涵邏輯中沒有一席之地。如果專名有內(nèi)涵，那它與一般概念的區(qū)別難道就僅僅在外延上？這也是一個(gè)與“先有雞還是先有蛋”同樣性質(zhì)的問題。只要將這一問題放在概念形成和發(fā)展的雙向循環(huán)過程中，就可以從這樣一種“投影式問題”看到投影原形中清晰的答案。專名是一個(gè)從沒有內(nèi)涵的概念發(fā)展到內(nèi)涵可以在一定范圍內(nèi)包羅萬象的過程。

因此，專名不僅可以從沒有內(nèi)涵發(fā)展到有內(nèi)涵，甚至可以發(fā)展到內(nèi)涵無所不包。最原初的專名可以指代一個(gè)完全沒有內(nèi)涵、外延只有一個(gè)個(gè)別具體事物，如從專名規(guī)定或使用者完全不認(rèn)識(shí)的一個(gè)“張三”，一直到可以指一外延只有一個(gè)但內(nèi)涵無所不包的整體。當(dāng)它是作為一個(gè)沒有內(nèi)涵的原初專名，這個(gè)專名就只是一個(gè)“沒有內(nèi)涵的符號(hào)”，一個(gè)簡單的標(biāo)簽，只能指代思維所把握的內(nèi)容中一個(gè)最基本的局部；而當(dāng)它是雖然外延只有一個(gè)，但同時(shí)是一個(gè)內(nèi)涵越來越豐富的概念時(shí)，則又是一個(gè)整體。因?yàn)樗粩嘭S富的內(nèi)涵事實(shí)上就是內(nèi)部的一些“局部”分化的過程，而這樣一個(gè)從作為一個(gè)個(gè)體的具體事物最基本的局部到作為一個(gè)只有唯一外延而有越來越豐富的內(nèi)在局部的整體，既是作為局部的個(gè)別事物形成整體的過程，同時(shí)也是一個(gè)不斷分化出局部的過程。這兩個(gè)過程正是思維規(guī)定中構(gòu)成雙向循環(huán)本身的形成機(jī)制。在信息層面考察這一機(jī)制就能看到，作為描述的前提，規(guī)定是一個(gè)掩藏在描述之下的理論難題；而作為創(chuàng)構(gòu)的前提，規(guī)定則是信息活動(dòng)中明擺的實(shí)踐事實(shí)。信息創(chuàng)構(gòu)中規(guī)定設(shè)置的實(shí)踐凸顯，與規(guī)定研究的理論和實(shí)踐一體化研究密切相關(guān)。

三、規(guī)定問題的理論和實(shí)踐一體化研究

規(guī)定問題的理論和實(shí)踐一體化研究，經(jīng)歷了一個(gè)從理論問題到理論和實(shí)踐一體化問題解決的發(fā)展過程。關(guān)于基于規(guī)定解決理論問題，最典型的方面是悖論研究和規(guī)定的真理研究。而關(guān)于理論和實(shí)踐一體化問題的解決，則集中體現(xiàn)在信息文明時(shí)代的創(chuàng)構(gòu)活動(dòng)中。在規(guī)定問題的理論和實(shí)踐一體化研究中，主要涉及在規(guī)定的使用、悖論消解以及在信息創(chuàng)構(gòu)研究中探索規(guī)定問題。

1.在規(guī)定的使用中研究規(guī)定問題

在規(guī)定的使用中探究規(guī)定，正是規(guī)定問題研究本身能具有的基本特點(diǎn)，也是不同于傳統(tǒng)哲學(xué)范式所具有的重要特色。

關(guān)于規(guī)定的研究，自然涉及規(guī)定的性質(zhì)，而規(guī)定所特有——或確切地說所凸顯的約定性質(zhì)，又最引人關(guān)注。早在一篇不太引人注目的論文中，麥克斯韋爾（Grover Maxwell）就提到一個(gè)非常重要的觀點(diǎn)：“在我的概念中，規(guī)定是語言使用者用特定語詞（并讓別人也使用它們），以一定方式明確表達(dá)的意圖。沒有使用問題的地方，就沒有使規(guī)定明確的實(shí)踐必要?！盵18]而在一篇以“規(guī)定的真理”（Truth by Stipulation）為題的商榷論文中，里奇曼（Robert J.Richman）就明確指出，“規(guī)定不能是主觀的而是符合約定俗成的用法”[15]。正是這兩篇論文，最早直接涉及規(guī)定的使用和用法。規(guī)定和規(guī)定使用者的意圖，規(guī)定“符合約定俗成的用法”，既跟規(guī)定的使用直接關(guān)聯(lián)，又與規(guī)定的約定性質(zhì)密切相關(guān)。但這兩篇論文并沒有引起太多關(guān)注，直到克里普克之后，這些問題才重新開始研究。

當(dāng)前的一些研究將克里普克的規(guī)定與約定主義聯(lián)系在一起。在有些學(xué)者——比如霍羅威茨（Tamara Horowitz）——的心目中，克里普克是“新約定主義者的突出典范”?；袅_威茨認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)主義者——特別是20世紀(jì)的經(jīng)驗(yàn)主義者，典型地接受一種約定主義的認(rèn)識(shí)論信條。這一信條可以這樣表述：“一個(gè)謂詞的意義可以由定義規(guī)定（be stipulated）。這樣一來，如此理解這一定義的任何人以及給出這一定義的人，就能獲得兩個(gè)認(rèn)識(shí)論的優(yōu)越性。他們可以知道關(guān)于這個(gè)世界獨(dú)立于‘經(jīng)驗(yàn)’，或‘先驗(yàn)’或‘沒有經(jīng)驗(yàn)研究’的真理，而且可以知道這些陳述不可置疑地真；即在一定程度上確保從經(jīng)驗(yàn)觀察不會(huì)得出任何推翻它的證據(jù)。”[19]在這里，雖然由此得到的“認(rèn)識(shí)論優(yōu)越性”并不能在傳統(tǒng)意義上理解，但關(guān)注“規(guī)定”的約定性質(zhì)，并由此展開關(guān)于規(guī)定問題的研究，無疑凸顯了規(guī)定問題研究之于認(rèn)識(shí)論的重要意義，從而將規(guī)定問題的研究引向規(guī)定的真（理）和規(guī)定的使用理論探索。

威廉森（Timothy Williamson）深入考察了這樣一個(gè)問題：規(guī)定是否使所規(guī)定的命題為真?！叭绻?guī)定P命題總是使P命題為真，那將會(huì)是一個(gè)問題，而規(guī)定不具有如此魔術(shù)般的作用。這里，最明顯的例子是非協(xié)調(diào)規(guī)定（inconsistent stipulation）。同樣，規(guī)定一個(gè)新術(shù)語有意義，如果沒有規(guī)定其含義，甚至不能使該術(shù)語富有意義。規(guī)定一個(gè)術(shù)語并不因此使其為真。”[20]這就自然而然提出一個(gè)進(jìn)一步的問題：如果我們做出規(guī)定而又不能與真有根本關(guān)聯(lián)，那這樣的規(guī)定在人類認(rèn)識(shí)中的意義何在？

威廉森正是通過這個(gè)問題推進(jìn)關(guān)于規(guī)定的使用理論研究的，他認(rèn)為，“雖然當(dāng)命題P的規(guī)定未能使P命題為真，也不等于什么意義也沒有?！庇纱耍D(zhuǎn)向關(guān)于規(guī)定問題研究的更高層次——從規(guī)定的真（理）進(jìn)到規(guī)定的使用?！耙粋€(gè)規(guī)定的作用不僅僅取決于其內(nèi)容，也取決于規(guī)定者作出規(guī)定的意向和權(quán)力以及它被接受的理解和遵從?！盵20]將規(guī)定是否使所規(guī)定的命題為真的問題引向規(guī)定的使用，特別是和規(guī)定者的意向和接受者的理解，事實(shí)上就是引向規(guī)定使用（者）的需要，這就把規(guī)定的研究推進(jìn)到了當(dāng)代哲學(xué)前沿。在意義的使用理論（The use theory of meaning）中，關(guān)于規(guī)定研究的當(dāng)代進(jìn)展，在其語義規(guī)定（semantic stipulation）研究中有集中體現(xiàn)。

在其意義使用理論中，霍里奇（Paul Horwich）把“為語義規(guī)定提供一個(gè)合理的解釋”，看作是使用理論的一種優(yōu)勢(shì)?；衾锲嬲J(rèn)為，命名即指稱規(guī)定，他把“referential stipulation”與“naming”等同使用?！拔覀兘?jīng)常通過規(guī)定引入專名和謂詞，隱含的定義（implicit definition）確定的指稱是語義規(guī)定的變量”，“一個(gè)語詞W的語義規(guī)定什么也不是，只是在一定情景中接受包含W的句子（S（W））的決定?！盵21]而特克斯特則認(rèn)為，“弗雷格似乎是正確的：規(guī)定是一回事，斷言或接受是另一回事。而且，一個(gè)規(guī)定不能是一個(gè)接受一定語句的決定。”正是在這個(gè)意義上，特克斯特?cái)嘌裕骸皼]有任何關(guān)于接受或決定的解釋有益于霍里奇關(guān)于語義規(guī)定的理解，即語義規(guī)定是接受一個(gè)包含無意義語詞的句子的決定。”在特克斯特看來，與弗雷格的“3+1＝4”一樣，“‘這是雜種狗’的表達(dá)首先可以構(gòu)成一個(gè)規(guī)定，然后這同樣的句子（被自己的形式個(gè)性化）的表達(dá)可用于表達(dá)一種非真即假的思想。”而“同一語句可用于規(guī)定一個(gè)意義（指稱）和表述一個(gè)事實(shí)，但不能在這同一個(gè)表達(dá)中”[4]。這就是說，只有在具體的使用中，才能確定特定的意義和事實(shí)。

2.在悖論消解中研究規(guī)定問題

與悖論相聯(lián)系的研究，大大深化了對(duì)弗雷格和克里普克關(guān)于規(guī)定問題探索的理解。關(guān)于規(guī)定問題研究的一些正面推進(jìn)，又相應(yīng)深化了關(guān)于‘規(guī)定’的研究。有些研究不僅論及規(guī)定（stipulation），而且討論到虛假規(guī)定（false stipulation）。更為重要的是，深入涉及用虛假規(guī)定的概念消解語義悖論。這方面，戈?duì)柎奶梗↙aurence Goldstein）的研究最早也最具代表性：

我們可以規(guī)定（stipulate）

x＝y(tǒng)+1

只要“x”和“y”先前都沒有歸屬（賦值）。但在標(biāo)準(zhǔn)算法中，我們不能規(guī)定：

z＝z+1

因?yàn)闆]有數(shù)與其相鄰數(shù)相等。

（由此導(dǎo)出，同樣，）人們不能規(guī)定

k＝“k非真”

（從而認(rèn)為）：說謊者悖論根源于一個(gè)虛假的規(guī)定（a false stipulation）。[22]

這是從規(guī)定入手消解悖論的最早努力，只是由于對(duì)規(guī)定本身的認(rèn)識(shí)局限，戈?duì)柎奶谷匀话雁Ｕ摽醋鞑缓戏}，從而限制了關(guān)于悖論研究的進(jìn)一步深入。

在規(guī)定與悖論相關(guān)聯(lián)的研究中，米爾斯（Eugene Mills）更進(jìn)一步，他從一個(gè)十分重要而又非常有趣的問題開始：“我們可以規(guī)定‘草是綠的’這個(gè)句子所說的只是草是綠的，而不是草是綠的這個(gè)命題為真嗎？”通過論證，米爾斯認(rèn)為，“所有人都會(huì)承認(rèn)，我不能通過單純的規(guī)定使自己成為一個(gè)偉大的運(yùn)動(dòng)員。然而有一種天真的觀點(diǎn)，認(rèn)為語詞的意義涉及之處，我們完全可以規(guī)定任何事物。誠然，如果我有某種先前的方式確認(rèn)一命題P，便可以隨機(jī)選取一個(gè)詞或一個(gè)短語規(guī)定我今后將用那個(gè)語詞或短語指稱P。然而，規(guī)定一給定語句將用于表達(dá)一個(gè)在先確認(rèn)的命題，則是完全不同的另一回事，而且并非總是可能的?！覀円苍S可以（在一定限度內(nèi)）規(guī)定我的語詞表達(dá)哪個(gè)命題，但我們不能規(guī)定命題存在。比如，我不能規(guī)定一個(gè)語句表述一個(gè)既真又假的命題。也許，我們可以爭辯說可以這樣做，正像我可以吹牛式地爭辯我是個(gè)偉大的運(yùn)動(dòng)員，但那與此無關(guān)。我們可以為所有假的甚至必假的事物爭辯，然而超出了規(guī)定的范圍（beyond stipulation）。同樣，我們可以規(guī)定一語句表達(dá)一個(gè)命題，這個(gè)命題并不蘊(yùn)含自己的真，或者不自謂那是真的?！盵23]在米爾斯的研究中，雖然說謊者悖論的解決只是通過規(guī)定的研究進(jìn)行消解，但由說謊者悖論的消解進(jìn)入規(guī)定的研究，的確達(dá)到了一個(gè)新的深度。一方面，由此意識(shí)到命題——也就是描述——具有作為自身前提的規(guī)定；另一方面，由此在更深層次涉入關(guān)于“規(guī)定”和真（理）的關(guān)系問題。這個(gè)學(xué)理上十分復(fù)雜的問題，在信息創(chuàng)構(gòu)的研究中有了完全不同的理解進(jìn)路。

3.在信息創(chuàng)構(gòu)研究中探索規(guī)定問題

在信息文明空前凸顯的前提性規(guī)定面前，回顧黑格爾的思維規(guī)定研究，不禁讓人驚嘆；甚至面對(duì)維特根斯坦自己略顯困惑的奇特命題，克里普克的疑惑也是可以理解的。因?yàn)槭聦?shí)上，直到信息科技帶來創(chuàng)構(gòu)的普遍發(fā)展，才為深化理解黑格爾的思維規(guī)定研究和當(dāng)代規(guī)定問題的研究提供了時(shí)代條件，尤其是二者間更深層次的關(guān)聯(lián)。

在大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，數(shù)據(jù)分析和數(shù)據(jù)挖掘都涉及前提性在先預(yù)設(shè)，這就和思維規(guī)定的研究聯(lián)系在一起。在思維規(guī)定中，至少預(yù)設(shè)部分必須納入大數(shù)據(jù)分析和數(shù)據(jù)挖掘的哲學(xué)方法論研究，甚至深入涉及創(chuàng)構(gòu)認(rèn)識(shí)論，信息知識(shí)論等。思維規(guī)定研究的很多內(nèi)容，都可以納入大數(shù)據(jù)相關(guān)關(guān)系和因果關(guān)系研究中。在規(guī)定和創(chuàng)構(gòu)活動(dòng)中，人們既根據(jù)人類需要及其發(fā)展進(jìn)行，同時(shí)又引導(dǎo)人的需要的發(fā)展，這就涉及通過創(chuàng)構(gòu)設(shè)計(jì)自己的進(jìn)化——從自然選擇的進(jìn)化機(jī)制到自我選擇的進(jìn)化機(jī)制。

而在人工智能研究中，甚至關(guān)于算法的定義，都將“規(guī)定”作為核心概念。在算法的哲學(xué)研究中，關(guān)于信息創(chuàng)構(gòu)領(lǐng)域具有存在論甚至本體論性質(zhì)的規(guī)定，美國懷俄明州立大學(xué)哲學(xué)系計(jì)算機(jī)博士希爾（Robin K.Hill）教授深入到了一個(gè)前所未有的層次。她發(fā)現(xiàn)，“為了進(jìn)行存在論探索，哲學(xué)探究不得不依賴直覺和平時(shí)的偶然事件。例如，在數(shù)學(xué)方面，我們對(duì)數(shù)字的成功和協(xié)同使用是一個(gè)假定（given）——被不予爭論地規(guī)定（stipulated without controversy）——為哲學(xué)家提供了一個(gè)在其上進(jìn)行建構(gòu)的基礎(chǔ)?！币粋€(gè)規(guī)定的基礎(chǔ)，正好凸顯了信息領(lǐng)域創(chuàng)構(gòu)與物能領(lǐng)域描述的根本不同。關(guān)于人工智能“算法”概念的更到位哲學(xué)思考，目前最為深入的也當(dāng)屬希爾的工作。憑借哲學(xué)和計(jì)算機(jī)雙重專業(yè)優(yōu)勢(shì)，她關(guān)于智能算法概念的定義正具有哲學(xué)和科學(xué)一體化性質(zhì)。希爾認(rèn)為，關(guān)于智能算法，只是一個(gè)非明示（non-ostensive）定義是不夠的?！八惴ㄊ且环N非常特殊——精確和不容置疑——的指令集?！睆闹噶罴瘧?yīng)當(dāng)是程序，到算法應(yīng)當(dāng)是程序的數(shù)學(xué)原理，再從數(shù)學(xué)原理到給定規(guī)定和目的，希爾最后給出了如下算法定義：“算法是一個(gè)有限、抽象、有效、復(fù)合的控制結(jié)構(gòu)，命令式（指令性）給出，在給定規(guī)定（provisions）下達(dá)到給定目的?！盵24]顯然，希爾的算法定義，深入涉及其規(guī)定前提。在從計(jì)算機(jī)到智能算法的哲學(xué)研究中，這是關(guān)于規(guī)定迄今最為明確也是最為到位的闡明，具有十分重要的意義。其中最為重要的方面之一，就是從規(guī)定作為創(chuàng)構(gòu)的前提反觀其作為描述的前提。

人類和自然界打交道，世界存在的前提似乎不是人類自己所能干預(yù)，甚至所能思考的。如果有什么在操作在思考，那必定是某種類似“上帝”的存在。而關(guān)于人類自己的造世活動(dòng)和結(jié)果，人們則不僅能夠，而且不得不思考自己所創(chuàng)構(gòu)的世界層次的存在前提，甚至思考造世的前提性規(guī)定。造世意味著在為自己設(shè)定存在前提，由此可見哲學(xué)問題的更深層次。既定世界的在先存在不存在倫理問題，而人類自身的造世活動(dòng)則使造世倫理問題成為倫理基本問題。造世的前提性規(guī)定意味著設(shè)定存在和發(fā)展基因，這便使前提性規(guī)定得以前所未有地凸顯，作為一個(gè)歷史性課題聳立在哲學(xué)面前。

對(duì)于人類來說，創(chuàng)構(gòu)世界和描述世界具有原則性的不同，它意味著在“釋世哲學(xué)”的基礎(chǔ)上，發(fā)展到了“造世哲學(xué)”。人類面對(duì)的除了既存的自然界，還有我們自己創(chuàng)構(gòu)的世界。由此，造世哲學(xué)時(shí)代的前提性思維規(guī)定，就成了信息文明時(shí)代哲學(xué)的新任務(wù)。而且這個(gè)新任務(wù)，還天生或先驗(yàn)地帶著反思“釋世哲學(xué)”的歷史使命。

在信息文明時(shí)代，由于思維或認(rèn)識(shí)越來越清晰地進(jìn)一步分化，規(guī)定又可以區(qū)分出兩個(gè)亞類：作為既存對(duì)象描述前提的思維規(guī)定和作為創(chuàng)生對(duì)象創(chuàng)構(gòu)根本的思維規(guī)定，因而可以有行為規(guī)定和思維規(guī)定的區(qū)分，而思維規(guī)定又有描述的思維規(guī)定和創(chuàng)構(gòu)的思維規(guī)定。但規(guī)定問題研究更為根本的，則是把規(guī)定作為一個(gè)整體對(duì)象的研究。規(guī)定論研究更為重要的意義，在于關(guān)于規(guī)定的整體性研究。

在信息文明的大潮中，由于不僅哲學(xué)本身，而且哲學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化乃至日常生活發(fā)展日趨一體化，造世哲學(xué)時(shí)代的前提性思維規(guī)定，不僅在比行為規(guī)定更深層次空前凸顯了思維規(guī)定及其重要性，而且日益清晰地呈現(xiàn)出規(guī)定本身的整體性及其學(xué)理根據(jù)。其中最重要的，就是使人們得以在思維規(guī)定層次理解人類實(shí)踐和認(rèn)識(shí)的更深層次基礎(chǔ)。

關(guān)于創(chuàng)構(gòu)的規(guī)定前提，越來越明顯的是信息科技發(fā)展空前凸顯的基礎(chǔ)理論研究領(lǐng)域。關(guān)于規(guī)定的研究將逐漸開顯，成為信息知識(shí)論研究的重要基礎(chǔ)。規(guī)定問題研究的當(dāng)代進(jìn)展，既推出了從角度和方向各不相同的進(jìn)路得到的觀點(diǎn)，更提出了關(guān)于“規(guī)定”的一系列問題，涉及規(guī)定的性質(zhì)、形成及合理性和合法性等。這些觀點(diǎn)和問題不僅為我們深入研究規(guī)定問題奠定了基礎(chǔ)，而且提出了系統(tǒng)研究規(guī)定問題的課題。