黃文旭，鄒璞韜

（湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙 410081）

近年來，美國頻繁對中國境內(nèi)主體采取各類國內(nèi)法域外適用措施，引起了黨和國家的高度關(guān)注。 習(xí)近平總書記在中央全面依法治國委員會(huì)第二次會(huì)議上的重要講話中指出，要加快推進(jìn)我國法域外適用的法律體系建設(shè)〔1〕習(xí)近平主持召開中央全面依法治國委員會(huì)第二次會(huì)議并發(fā)表重要講話［EB／OL］.（2019－02－25）［2020－10－10］.載新華網(wǎng)，http：／ ／www.xinhuanet.com／politics／leaders／2019－02／25／c＿1124161654.htm.。 黨的十九屆四中全會(huì)決定再次強(qiáng)調(diào)，要加快我國法域外適用的法律體系建設(shè)〔2〕中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定［EB／OL］.（2019－11－05）［2020－10－10］.載新華網(wǎng)， http：／ ／www.xinhuanet.com／politics／2019－11／05／c＿1125195786.htm.。實(shí)際上，黨中央要求加快我國法域外適用體系建設(shè)的目的是與美國法域外適用措施形成制衡，以間接反制美國法域外適用〔3〕廖詩評.國內(nèi)法域外適用及其應(yīng)對——以美國法域外適用措施為例［J］.環(huán)球法律評論，2019，（3）：176.。 一些國家則制定了“阻斷法”，明確本國個(gè)人和實(shí)體不得遵守具有域外效力的外國法，以直接反制美國法域外適用。 在中美經(jīng)貿(mào)摩擦不斷升級的情況下，學(xué)界也呼吁我國應(yīng)盡快制定阻斷法，以反制美國日趨擴(kuò)張的長臂管轄〔4〕肖永平.“長臂管轄”的法理分析與對策研究［J］.中國法學(xué)，2019，（6）：62；佟欣秋.基于國家主權(quán)的反壟斷法域外管轄權(quán)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制［J］.大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（4）：39－40.。 2020 年6 月20 日，調(diào)整后的全國人大常委會(huì)2020 年度立法工作計(jì)劃正式對外公布。 計(jì)劃提出，要“強(qiáng)化對加快我國法域外適用的法律體系建設(shè)，阻斷、反制‘長臂管轄’法律制度的研究工作”〔5〕羅沙.全國人大常委會(huì)調(diào)整2020 年度立法工作計(jì)劃個(gè)人信息保護(hù)法等多部法律草案將提請審議［EB／OL］. （2020－06－12）［2020－06－20］.人民網(wǎng)，https：／ ／baijiahao.baidu.com／s？ id ＝1670022420426053498＆wfr ＝spider＆for ＝pc.。 阻斷法正式進(jìn)入全國人大常委會(huì)的立法工作計(jì)劃。 2021 年1月9 日，商務(wù)部頒布《阻斷外國法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》（以下簡稱“《阻斷辦法》”），是我國阻斷立法工作的初步實(shí)踐〔6〕商務(wù)部令2021 年第1 號(hào)阻斷外國法律與措施不當(dāng)域外適用辦法［EB／OL］.（2021－01－03）［2021－01－12］.商務(wù)部網(wǎng)站， ht?tp：／ ／www.mofcom.gov.cn／article／b／c／202101／20210103029710.shtml.。 《阻斷辦法》全文共十五條，多為宏觀層面的制度規(guī)定，有待未來相關(guān)法律法規(guī)以及具體細(xì)則對其予以進(jìn)一步細(xì)化落實(shí)。 此外，《阻斷辦法》僅適用于外國法律與措施的域外適用不當(dāng)禁止或者限制中國主體與第三國（地區(qū)）主體進(jìn)行正常的經(jīng)貿(mào)及相關(guān)活動(dòng)的情形，不能阻斷外國法律與措施在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域以外的域外適用。 有鑒于此，本文將深入考察其他國家阻斷法的內(nèi)容與實(shí)踐，并就我國如何總結(jié)其他國家阻斷法的經(jīng)驗(yàn)以繼續(xù)發(fā)展完善我國阻斷立法，更好應(yīng)對美國日益擴(kuò)張的單邊經(jīng)濟(jì)制裁提出建議。

一、阻斷法的歷史演進(jìn)

（一）阻斷法的興起：對美國訴訟程序的阻斷

一些國家于20 世紀(jì)下半葉開啟了阻斷法的立法工作，通過禁止本國特定主體配合外國法院的證據(jù)調(diào)查程序，從而阻礙外國于其境外獲取涉及本國特殊行業(yè)或事項(xiàng)的相關(guān)信息，禁止相關(guān)主體為了訴訟目的向特定國家進(jìn)行證據(jù)信息披露〔7〕Erica M. Davila， International E?Discovery： Navigating the Maze，8 Pittsburgh Journal of Technology Law ＆ Policy 34，44（2007）.。 法國于1968 年通過的第68－678 號(hào)法律是其中最早的一部趨于成熟的阻斷立法，其對于向外國當(dāng)局提供特定海上運(yùn)輸信息的行為予以了明確禁止，以此希望阻斷美國對法國海運(yùn)企業(yè)的域外反壟斷調(diào)查活動(dòng)。 法國在1980 年擴(kuò)大了該法的調(diào)整范圍，明確禁止本國主體配合外國法院的訴訟取證程序進(jìn)而提供相關(guān)信息〔8〕李鳳寧.國內(nèi)法域外適用的反制急先鋒——法國阻斷法研究及啟示［J］.國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2020，（3）：97.。

隨著美國單邊經(jīng)濟(jì)制裁范圍的不斷擴(kuò)大，20 世紀(jì)70 年代開始，著手制定阻斷法的國家逐漸增加。隨著各國阻斷立法實(shí)踐的深入，與法國第68－678 號(hào)法律同樣以阻斷外國法院程序事項(xiàng)為內(nèi)容的阻斷法逐漸發(fā)展，在信息披露的方式層面進(jìn)一步細(xì)化演變出了大致兩種類型〔9〕M. J. Hoda，The Aerospatiale Dilemma： Why U.S. CourtsIgnore Blocking Statutes and What Foreign States Can Do About It，106 Cali?fornia Law Review 231，238（2018）.：一是政府審批型。 此類阻斷法賦予了本國政府主動(dòng)審批的自由裁量權(quán)，以決定他國哪些調(diào)查取證行為可以在本國進(jìn)行。 英國的《貿(mào)易利益保護(hù)法案》是此類阻斷法的典型代表，其要求政府官員對外國法院的調(diào)查請求進(jìn)行審批，對可能危害英國主權(quán)或國家安全的調(diào)查取證行為予以禁止，加拿大、澳大利亞等國家也采用了類似的阻斷法立法模式；二是當(dāng)事人申請型。 這類阻斷法以證據(jù)內(nèi)容為立法標(biāo)準(zhǔn)，只要他國法院需要調(diào)查的涉案證據(jù)涉及特殊行業(yè)的生產(chǎn)等國家秘密或重要情報(bào)，該類阻斷法便自動(dòng)禁止此類證據(jù)調(diào)查行為，除非本國特定主體向政府有關(guān)部門申請并得到允許。 然而，上述阻斷法的執(zhí)行與適用并未完全落實(shí)到位。 事實(shí)上，這亦是多數(shù)阻斷法均面臨的問題，即本國當(dāng)局對于阻斷法的執(zhí)行意愿不強(qiáng)烈，制定阻斷法的初衷更多是基于政治目的的考慮〔10〕Bates C. Toms Ⅲ，The French Response to the Extraterritorial Application of United States Antitrust Laws，15 International Lawyer 585，590（1981）.。 后文將對該現(xiàn)象的成因進(jìn)行分析。

上述阻斷外國法院程序事項(xiàng)的阻斷法在上世紀(jì)60 到70 年代為世界各國廣泛制定，并在“西屋公司”一案中最早得以規(guī)模化實(shí)踐〔11〕Deborah Senzand Hilary Charlesworth， Building Blocks： Australia's Response to Foreign Extraterritorial Legislation，2 Melbourne Journal of International Law 69（2001）.。 美國西屋能源公司在上世紀(jì)70 年代末向美國法院提起訴訟，請求法院確認(rèn)包括南非、澳大利亞、法國等國的鈾礦企業(yè)實(shí)施了違反《謝爾曼法》的達(dá)成壟斷協(xié)議的行為。美國法院據(jù)此要求各國的被告企業(yè)提供涉及本國能源信息的材料作為本案證據(jù)于法庭上審查。 上述被告企業(yè)均以本國阻斷法為由抗辯美國法院的程序命令并為法院所接受〔12〕In re Westinghouse Electric Corp. Uranium Contracts Litigation，563 F. 2d 992 （10th Cir. 1977）.。

“西屋公司”一案在使各國制定的阻斷美國法院程序事項(xiàng)的阻斷法得以實(shí)踐的同時(shí)，也推動(dòng)了各國進(jìn)一步發(fā)展更為完備的阻斷法體系。 同時(shí)，隨著20 世紀(jì)90 年代美國通過的一系列針對特定國家的單邊經(jīng)濟(jì)制裁法律的通過，阻斷法的調(diào)整對象也不再局限于外國法院調(diào)查取證行為。 阻斷法逐漸從原先的取證禁止，逐漸演變出從實(shí)體效果上直接禁止外國某些具有域外效力的特定法律在本國適用或執(zhí)行。該類以阻斷美國實(shí)體法律效力為內(nèi)容的阻斷法成為了國際社會(huì)阻斷法發(fā)展的新潮流。

（二）阻斷法的新潮流：對美國特定法律的實(shí)體阻斷

20 世紀(jì)90 年代，美國繼續(xù)加強(qiáng)了單邊經(jīng)濟(jì)制裁的力度，相繼通過了《達(dá)瑪托法案》《赫爾姆斯－伯頓法案》等禁止相關(guān)國際貿(mào)易主體與古巴等國的經(jīng)貿(mào)往來。 隨著美國單邊經(jīng)濟(jì)制裁范圍擴(kuò)大至頂峰以及各國阻斷立法的深入實(shí)踐，阻斷法于上世紀(jì)90 年代后期逐漸發(fā)展出了禁止在本國管轄范圍內(nèi)適用外國具有域外效果之法律并消除其影響的功能〔13〕Menno T. Kamminga，Extraterritoriality， in Max Planck Encyclopedia of Public International Law， Rüdiger Wolfrum ed.， Oxford Univer?sity Press，2012.。 這一類國際社會(huì)新興的阻斷法與前文所述的阻斷美國法院訴訟程序的阻斷法相比，最顯著的特征在于能直接阻斷外國特定法律的域外效力，即直接宣告外國特定法律在本國境內(nèi)無效。 該類阻斷法興起較晚，其中體系較為完善并為學(xué)界討論最多的是歐盟的《免受第三國立法及由此產(chǎn)生行動(dòng)之域外適用影響的保護(hù)法》〔14〕Council Regulation （EC） No 2271／96 of protecting against the effects of the extra?territorial application of legislation adopted by a third?country， and actions based thereon or resulting therefrom，39 Official Journal of the European Communities 1（1996）.（以下簡稱“《歐盟阻斷法》”），以及日本的《保護(hù)公司免受美國1916 反傾銷法影響的特別措施法》〔15〕《損害賠償追償法》的主要內(nèi)容見：Yokomizo Dai，Japanese Blocking Statute against the U.S. Anti?Dumping Act of 1916，36 Japanese Annual of International Law 36，2006.（以下簡稱“《日本阻斷法》”）。 前者于1996 年制定，主要是為了阻斷美國當(dāng)時(shí)頒布的制裁古巴、伊朗以及利比亞等國家的一系列法律對歐盟企業(yè)產(chǎn)生的管轄效果，并于2018 年8 月7 日修訂；后者則是日本在2004 年為了阻斷美國依據(jù)1916 年《反傾銷法》對日本公司實(shí)施的訴訟活動(dòng)而制定。 上述兩部阻斷法的主要內(nèi)容包括下述三項(xiàng)：

1.適用主體

對于適用主體，《歐盟阻斷法》與《日本阻斷法》采用的立法模式不盡相同。 《歐盟阻斷法》采取的是列舉式立法，其第11 條規(guī)定的適用主體如下：（1）歐盟居民或歐盟成員國公民；（2）歐盟境內(nèi)注冊成立的法人；（3）歐洲議會(huì)第4055／86 號(hào)法案第1 條第2 款規(guī)定的自然人或法人（包括居住于歐盟境外的成員國公民、受歐盟成員國公民控制的在歐盟以外注冊成立，其船舶依成員國法律登記在該成員國的船運(yùn)公司〔16〕Council Regulation （EEC） No 4055／86 of applying the principle of freedom to provide services to maritime transport between Member States and between Member States and third countries，29 Official Journal of the European Communities 1（1986）.）；（4）其他擁有歐盟居民身份的自然人，除非該自然人身處其國籍國；（5）其他處于歐盟境內(nèi)（包括領(lǐng)水、領(lǐng)空，以及為歐盟管轄或控制的船舶、飛行器）的自然人。 《日本阻斷法》則采用了概括式的立法模式，僅以“受日本管轄之主體等”（Japanese juridical person）一筆帶過。

可以看到，無論是歐盟的列舉式立法模式還是日本的概括式立法模式均包含了擁有歐盟成員國國籍或日本國籍的自然人與法人，即采取了屬人主義的立法原則。 然而，《歐盟阻斷法》第11 條除了第1款和第2 款采取了屬人主義的立法模式外，第3、4、5 款均采用了“身處歐盟境內(nèi)”的屬地主義原則。 而《日本阻斷法》僅以‘Japanese juridical person’一詞概括適用主體，而對該詞的理解卻存在著“嚴(yán)格屬人說”和“目的說”兩種理論差異。 在此試舉一例區(qū)分二者區(qū)別：一家外國公司將商品從日本出口至美國，美國以《反傾銷法》對其施以制裁，該制裁措施將損害日本國內(nèi)民商事主體的合法權(quán)益，但該外國公司違反《日本阻斷法》規(guī)定的法定義務(wù)遵守了相應(yīng)制裁。 就該情況而言，持“嚴(yán)格屬人說”的學(xué)者認(rèn)為，《日本阻斷法》的主體應(yīng)依照嚴(yán)格的屬人主義原則進(jìn)行文本解釋，認(rèn)為該法適用之主體只包括依照日本法律登記成立的法人和其他組織，以及擁有日本國籍的自然人，故不得以《日本阻斷法》對上述引例中的外國公司進(jìn)行追責(zé)〔17〕Yokomizo Dai，Japanese Blocking Statute against the U. S. Anti?Dumping Act of 1916， 36 Japanese Annual of International Law 36，2006.；支持“目的說”的學(xué)者則認(rèn)為《日本阻斷法》一開始的立法目的在于阻斷美國無視WTO 相關(guān)貿(mào)易規(guī)定而制定的《反傾銷法》，倘若對上述引例中的外國公司無法適用，《日本阻斷法》的目的將難以得到實(shí)現(xiàn)〔18〕Mitsuo Matsushita and Aya Ilino， Blocking Statute against the U.S. 1916 AD Act—Antagonism between WTO rules and Civil Law（2），Boeki to Kanzei， cited from Yokomizo Dai，Japanese Blocking Statute against the U.S. Anti?Dumping Act of 1916，36 Japanese Annual of Interna?tional Law 36，39（2006）.。

本文認(rèn)為，在解釋《日本阻斷法》中的‘Japanese juridical person’一詞時(shí)應(yīng)采用嚴(yán)格的屬人主義理論。 其原因在于：首先，在與之相近的《歐盟阻斷法》所采用的適用主體之規(guī)定中，雖然實(shí)現(xiàn)了屬地主義和屬人主義兩項(xiàng)國際法基本原則的結(jié)合，但其主體范圍仍然未脫離與歐盟成員的聯(lián)系。 即便是在歐盟外注冊成立的船運(yùn)公司，其主要控制人仍需擁有歐盟成員身份；其次，對于上述引例中的外國公司，由于相關(guān)商品原先位于日本，若其因遵循美國的《反傾銷法》而對日本的民商事主體造成損害，相關(guān)主體仍可以該外國公司為被告在日本境內(nèi)法院提起侵權(quán)訴訟，對自己的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，可援引日本的相應(yīng)沖突規(guī)范對法律適用問題進(jìn)行處理；最后，需要認(rèn)識(shí)到，阻斷法的目的在于阻斷美國肆無忌憚的域外管轄之行使，而非對美國域外管轄的對等反制。 正如有學(xué)者所言之“安全閥”條款（即本文所言之阻斷法）本身是一種歸屬于“防御型制度”的應(yīng)對〔19〕韓永紅.美國法域外適用的司法實(shí)踐及中國應(yīng)對［J］.環(huán)球法律評論，2020，（4）：174.。 從其本質(zhì)來看，阻斷法仍是國家的防御性手段而非報(bào)復(fù)措施。倘若依據(jù)阻斷法文本，不能在其語義極限內(nèi)將適用范圍擴(kuò)大到外國企業(yè)，則不宜任意擴(kuò)大‘Japanese ju?ridical person’一詞的內(nèi)涵，切不可將防御性的阻斷法升級為主動(dòng)出擊的報(bào)復(fù)和制裁手段。 如此為之，既不利于一國經(jīng)貿(mào)活動(dòng)的正常進(jìn)行，同時(shí)也可能進(jìn)一步加劇國際單邊主義的演進(jìn)。

2.民事救濟(jì)

《歐盟阻斷法》與《日本阻斷法》均為阻斷立法型的阻斷法，即直接于立法中規(guī)定禁止外國某些具有域外效力的特定法律在本國的適用、承認(rèn)或執(zhí)行。 然而，兩者在針對相關(guān)主體違反阻斷法后的民事救濟(jì)方式上對于索賠對象的范圍規(guī)定不同。 《日本阻斷法》僅于第3 條規(guī)定：“任何因外國法院基于美國《反傾銷法》而受益之人（Beneficiary）并因此對日本主體造成損害，其必須返還因此獲得的所有利益?！笨梢?，《日本阻斷法》對于美國《反傾銷法》的阻斷僅限于通過介入私主體之間的侵權(quán)糾紛達(dá)成對遵循《反傾銷法》之私主體的懲罰，這也正如一些學(xué)者對這部阻斷法的評價(jià)：“《日本阻斷法》應(yīng)被視為一部特殊的沖突法律規(guī)則，這部法規(guī)制定的目的在于通過聯(lián)合私人力量以此實(shí)現(xiàn)日本的貿(mào)易政策?！薄?0〕Yokomizo Dai，Japanese Blocking Statute against the U. S. Anti?Dumping Act of 1916， 36 Japanese Annual of International Law 36，2006， p. 45.《歐盟阻斷法》雖同樣允許私主體就因?qū)ν鈬傻淖袷囟鴮?dǎo)致的侵權(quán)糾紛提出索賠請求，但其對索賠對象范圍的規(guī)定從法案文本上看并未明確限制于私主體。 《歐盟阻斷法》第6 條規(guī)定，相關(guān)主體可就因遵守附件中的外國法律給其造成損害的自然人、法人和其他實(shí)體提出索賠請求。 與《日本阻斷法》第3 條規(guī)定的“受益人（Beneficiary）”不同，《歐盟阻斷法》中索賠對象除了自然人和法人以外，“其他主體”的設(shè)置頗為耐人尋味。 歐盟于2018 年修訂阻斷法的同時(shí)，公布了一份關(guān)于阻斷法適用的《指導(dǎo)文件》〔21〕Guidance Note Questions and Answers： adoption of update of the Blocking Statute， 68 Official Journal of the European Communities 4（2018）.。 該文件列舉了《歐盟阻斷法》適用的23 個(gè)問題并予以回答。 其中，第13 項(xiàng)問題是“美國行政當(dāng)局是否可以作為被起訴對象”。 對此，這份指導(dǎo)文件的回應(yīng)較為模糊：一方面，該份指導(dǎo)文件對第13 項(xiàng)問題做出了“需按照個(gè)案情況決定”的回答；另一方面，其又在第15 項(xiàng)問題回答中表示，“國家行使國家權(quán)力時(shí)的作為或不作為不受《歐盟阻斷法》追責(zé)”。

本文認(rèn)為，該指導(dǎo)文件對第13 項(xiàng)問題與第15 項(xiàng)問題的回答本身并不矛盾，其規(guī)定之內(nèi)容只是屬于不同范疇的法律問題。 指導(dǎo)文件第13 項(xiàng)問答解決的是“私主體有權(quán)就外國相關(guān)法律的適用向誰進(jìn)行索賠”，第15 項(xiàng)問答則回答了“違反阻斷法的責(zé)任主體是否包含國家”；前者指向的是私主體之間的糾紛問題，后者指向的則是歐盟成員國的公權(quán)力對于違反阻斷法之主體的追責(zé)問題。 故指導(dǎo)文件第13 項(xiàng)與第15 項(xiàng)本身不存在矛盾。 然而，真正的問題在于：即便兩項(xiàng)問答內(nèi)部不矛盾，但《歐盟阻斷法》第11條規(guī)定的適用主體中并不包括外國政府。 倘若認(rèn)為《歐盟阻斷法》第6 條中的“其他主體”包括外國政府，如何理解第6 條與第11 條之間的關(guān)系則成為需要?dú)W盟進(jìn)一步做出相關(guān)解釋的新問題。

3.豁免申請

阻斷法往往為本國主體提供了一定例外免責(zé)申請權(quán)，即倘若本國私主體遵循相關(guān)程序提出申請，則可能無需承擔(dān)阻斷法規(guī)定之義務(wù)。 《日本阻斷法》由于不涉及公權(quán)力追責(zé)故而無此規(guī)定，《歐盟阻斷法》則在其第5 條中規(guī)定，若相關(guān)主體不遵循外國特定法律將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害該主體或歐盟利益，相關(guān)主體可向歐委會(huì)提出申請，由此被允許全部或部分履行外國特定法律之義務(wù)。 需要注意的是，這種利益損害只有在足夠嚴(yán)重的情況下才會(huì)被歐委會(huì)允許。 這種豁免申請權(quán)的保留在一定程度上平衡了相關(guān)主體與阻斷法之整體法秩序之間的利益。

綜上，阻斷法從一開始的阻斷程序型，逐漸發(fā)展成為對美國特定法律效力的直接阻斷。 由于阻斷美國法院程序事項(xiàng)的阻斷法并未被廢除或失效，故應(yīng)將阻斷法定義為禁止外國特定法律以及依據(jù)這些特定法律做出的行為（包含實(shí)體行為與程序行為）在一國境內(nèi)產(chǎn)生效力的法律統(tǒng)稱。 當(dāng)今世界，許多國家都著手制定本國阻斷法或?qū)σ延凶钄喾ㄟM(jìn)行修訂。 通過比較研究可以發(fā)現(xiàn)，《歐盟阻斷法》在經(jīng)歷了1996 年制定后的一系列修訂，其規(guī)定更為靈活廣泛，理論上應(yīng)更加適應(yīng)對美國單邊制裁的阻斷工作，值得我國借鑒學(xué)習(xí)。 然而，包括《歐盟阻斷法》在內(nèi)的各國阻斷法并沒有一勞永逸地阻斷美國相關(guān)制裁。經(jīng)驗(yàn)研究表明，由于公權(quán)力追責(zé)制度的設(shè)計(jì)缺陷，各國阻斷法在執(zhí)行上都不可避免使本國私主體陷入兩難之困境，很難對相關(guān)制裁之執(zhí)行加以落實(shí)，這使得本國私主體難以在美國法庭上建立阻斷法與外國主權(quán)強(qiáng)制原則、國際禮讓原則等合理抗辯理由的聯(lián)系。

二、阻斷法的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)：執(zhí)行與司法層面的困境

20 世紀(jì)以來，各國陸續(xù)開啟了阻斷法的立法工作，積累了大量阻斷立法的經(jīng)驗(yàn)。 這些經(jīng)驗(yàn)既包含了值得我國借鑒學(xué)習(xí)的制度設(shè)計(jì)思路，也包含了因設(shè)計(jì)的缺陷所導(dǎo)致的諸多困境。 由于公權(quán)力追責(zé)制度的設(shè)計(jì)缺陷，阻斷法的執(zhí)行勢必會(huì)使當(dāng)事人與各國各自面臨一種“兩難境地”。 由此，通過對美國司法實(shí)踐的研究可以發(fā)現(xiàn)，這種執(zhí)行上的困難直接導(dǎo)致了阻斷法在美國法院的司法實(shí)踐中難以適用，進(jìn)而無法有效限制美國的單邊制裁。

（一） 阻斷法的執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)：執(zhí)行層面的“兩難境地”

《歐盟阻斷法》第9 條規(guī)定：“由成員國對違反本法相關(guān)條款的主體決定實(shí)施何種制裁，但這種制裁必須是有效、成比例且勸誡性的。”從該條文可以看出，《歐盟阻斷法》將對于違反阻斷法之相關(guān)主體的行政處罰權(quán)交由各成員國自行規(guī)定，即由成員國對相關(guān)主體進(jìn)行公權(quán)力追責(zé)，只不過這種追責(zé)必須達(dá)到“有效的”（effective），“成比例的”（proportional）且“勸誡性的”（dissuasive）這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。

對此，歐盟成員國根據(jù)《歐盟阻斷法》制定了自己的制裁標(biāo)準(zhǔn)，既有行政處罰，又有刑事追責(zé)。 然而，縱使各國制定了相應(yīng)的公權(quán)力制裁措施，這些制裁措施在事實(shí)上都難以得到執(zhí)行。 因?yàn)橐坏﹫?zhí)行，就會(huì)使得本國諸多私主體處于一種“兩難境地”，即倘若遵循阻斷法，將受到美國相關(guān)當(dāng)局制裁；倘若違反阻斷法遵循特定外國法律，則將面臨本國政府的追責(zé)。 德國法庭審理的“伊朗國民銀行案”〔22〕Bank Melli Iran v. Telekom Deutschland GmbH， Hanseatic Higher Regional Court， C?124／20，02 March 2020.便體現(xiàn)了此種“兩難境地”。 該案中，原告伊朗國民銀行與德國電訊公司簽訂了一份通訊設(shè)施交易合同。2018 年，美國重啟了針對伊朗的單邊經(jīng)濟(jì)制裁。 原告由于被美國財(cái)政部外國資產(chǎn)控制辦公室制定的《特別指定國民與禁止往來人員名單》（Specially Designated Nationals and Blocked Persons List）列為制裁對象，被告因此終止了合同義務(wù)履行。 在此情況下，被告若遵守《歐盟阻斷法》繼續(xù)履行與伊朗國民銀行的合同義務(wù)，其將遭受美國制裁，在美國市場遭受重大經(jīng)濟(jì)損失；另一方面，被告終止了合同履行，則違反《歐盟阻斷法》，將承擔(dān)對原告的違約責(zé)任以及歐盟執(zhí)行機(jī)關(guān)的制裁。 這種當(dāng)事人面臨的“兩難境地”同樣也適用于各國公權(quán)力機(jī)關(guān)，即在本國私主體于美國境內(nèi)從事相關(guān)經(jīng)營活動(dòng)，屈于美國當(dāng)局施加的巨額經(jīng)濟(jì)制裁而不得違抗美國特定法律帶來的強(qiáng)制義務(wù)時(shí)，各國難以克服社會(huì)輿論壓力再對相關(guān)私主體實(shí)施本國阻斷法要求之制裁。 如此一來，各國阻斷法的公權(quán)力懲戒難以落到實(shí)處，進(jìn)而使得阻斷法淪為了“宣誓性立法”，阻斷法所明確的權(quán)利義務(wù)也難以在執(zhí)行層面得到深入貫徹和落實(shí)。

（二） 阻斷法的司法經(jīng)驗(yàn)：外國主權(quán)強(qiáng)制原則與國際禮讓原則下的適用困境

1.外國主權(quán)強(qiáng)制原則下的適用困境

外國主權(quán)強(qiáng)制原則起源于美國判例法，其含義本身難以得到精準(zhǔn)統(tǒng)一的界定。 在“泛美煉油公司訴德士古馬拉開波公司”一案中，美國法院第一次明確了外國主權(quán)強(qiáng)制原則在同類案件中的地位：“當(dāng)一國強(qiáng)制企業(yè)必須遵守相關(guān)貿(mào)易實(shí)踐，則商業(yè)行為成為了有效的主權(quán)行為，謝爾曼法并未賦予美國法院對外國主權(quán)行為的管轄權(quán)?！薄?3〕Interamerican Refining Corp. v. Texaco Maracaibo， Inc.，307 F. Supp. 1291（D. Del. 1970）.進(jìn)一步言之，“當(dāng)事人陷入同時(shí)履行兩個(gè)相沖突的、分屬于兩個(gè)主權(quán)國家的法律義務(wù)之困境中時(shí)，若當(dāng)事人被強(qiáng)制遵從其本國法律，則其可以提出外國主權(quán)強(qiáng)制之抗辯”〔24〕In Re Vitamin C Antitrust Litigation，810 F. Supp. 2d 522 （E. D. N. Y 2011）.。同時(shí)，在“美國訴第一國家城市銀行案”中，法院明確外國對企業(yè)施加的制裁同樣可視為外國強(qiáng)制行為〔25〕United States v. First National City Bank，396 F. 2d 897（1968）.。

從法理層面看，當(dāng)事人若想建立阻斷法與外國主權(quán)強(qiáng)制原則之間的聯(lián)系，必須證明其本國阻斷法這一國家主權(quán)行為強(qiáng)迫其履行義務(wù)，進(jìn)而使其陷于本國與美國兩項(xiàng)相沖突的強(qiáng)制法律義務(wù)，即當(dāng)事人倘若對兩國相沖突的法律選擇其一遵守，其必定會(huì)違反另一國法律之義務(wù)，從而受到一國制裁，至此外國主權(quán)強(qiáng)制之抗辯才能得以滿足。 然而，在美國法院的司法實(shí)踐中，當(dāng)事人建立這兩者聯(lián)系的嘗試往往不能成功。 其原因在于有的阻斷法并未規(guī)定制裁措施，有的即便規(guī)定了制裁措施，但由于將使本國私主體陷于兩難困境，在現(xiàn)實(shí)中也難以得到執(zhí)行。 在這種情況下，美國法院往往認(rèn)定相關(guān)阻斷法并不具有制裁的強(qiáng)制性〔26〕龔柏華，朱瀟瀟.以“國家行為”抗辯美國反托拉斯法域外適用的法律分析［J］.國際商務(wù)研究，2011，（6）：63－64.，故而當(dāng)事人主張的外國主權(quán)強(qiáng)制原則之抗辯不能成立。

2.國際禮讓原則下的適用困境

國際禮讓原則最早由著名的國際私法學(xué)家胡伯（Ulrich Huber）提出，其認(rèn)為如果每一國家的法律已在其本國領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施，根據(jù)禮讓，行使主權(quán)權(quán)力者也應(yīng)讓它們在內(nèi)國境內(nèi)保持其效力，只要這樣做不損害內(nèi)國及其臣民的權(quán)利或利益〔27〕李雙元，歐福永.國際私法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2018.46.。 經(jīng)過柯里（Brainerdc Currie）政府利益分析說的發(fā)展，美國法院在涉及兩國政府利益沖突時(shí)，審視國際禮讓原則的主要依據(jù)在于兩國政府之間的“利益平衡”（balancing in?terests）。 美國的《第三次對外關(guān)系法重述》要求美國法院裁判時(shí)所平衡的國家利益分別為：（1）美國的國家利益；以及（2）相關(guān)阻斷法之制定國的利益。

關(guān)于“國家利益”的定義，有學(xué)者認(rèn)為，其本身應(yīng)同時(shí)包含個(gè)人利益、集體利益、全民利益這三個(gè)方面〔28〕閻學(xué)通.中國國家利益分析［M］.天津：天津人民出版社，1996.10－11.。 在“法國航天制造公司案”中，法院將“美國國家利益”具象化為“美國公民因侵權(quán)受到的利益損害（如產(chǎn)品責(zé)任）”。 可見，所謂的“美國國家利益”不僅涵蓋了美國國家安全等重大國家利益，其自身同樣包含了美國公民的個(gè)人權(quán)益，在民事侵權(quán)訴訟中這樣的裁判觀點(diǎn)較為普遍；而主權(quán)的完整性毫無疑問是阻斷法之制定國意圖維護(hù)的國家利益之首。 然而，將阻斷法制定國之利益僅理解為以上內(nèi)容，在民事訴訟中似乎構(gòu)成了“內(nèi)國個(gè)人利益”與“外國司法主權(quán)”的個(gè)人和國家之二元對立。

筆者認(rèn)為，對于阻斷法之制定國的利益可從形式和實(shí)質(zhì)兩方面對其加以理解。 從形式上看，由于法院所作命令的直接后果，是使當(dāng)事人直接違背本國阻斷法，從而履行法院的相關(guān)裁定，其涉及的看似是當(dāng)事國的主權(quán)利益；從實(shí)質(zhì)上看，各國制定或遵守的阻斷法所保護(hù)的法益，并非僅有主權(quán)，而是包括了本國國民之利益以及其他國家重大利益。 正如“法國航天制造公司案”〔29〕Société Nationale Industrielle Aérospatiale v. U.S.，482 U.S. 522 （1987）.同樣將此利益解釋為“法國保護(hù)其國民之合法權(quán)益被外國的取證程序侵害”一樣，阻斷法的制定看似是國家的政治措施，事實(shí)上對于國內(nèi)私主體的合法權(quán)益仍起到了保護(hù)作用。 因此，進(jìn)行利益衡量的雙方——相關(guān)阻斷法制定國的利益與美國國家利益本身并無利益主體之差異，均涵蓋了國家利益與個(gè)人利益兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，美國下級法院仍難以得到一個(gè)明確的具體標(biāo)準(zhǔn)去進(jìn)行利益衡量。

基于此，美國的各級法院通過一系列司法實(shí)踐的發(fā)展，逐漸將“阻斷法在當(dāng)事國的執(zhí)行情況”作為審查“利益平衡”要素時(shí)的主要參考標(biāo)準(zhǔn)。 在“摩托羅拉信貸公司訴烏贊等人”一案〔30〕Motorola Credit Corp. v. Uzan，73 F. Supp. 3d 397（2014）.中，法院論述道：“倘若相關(guān)國家確實(shí)重視其政策利益，在其公民違反阻斷法進(jìn)而遵循阻斷法所禁止之事項(xiàng)時(shí)，其應(yīng)當(dāng)對自己的公民提起相應(yīng)訴訟?！边z憾的是，各國即便于阻斷法中規(guī)定了公權(quán)力追責(zé)制裁的措施，但其實(shí)施情況并不理想。 美國法院在審視了相關(guān)阻斷法的執(zhí)行情況之歷史后，往往并未發(fā)現(xiàn)相關(guān)國家對阻斷法進(jìn)行了執(zhí)行與落實(shí)。 這就導(dǎo)致在進(jìn)行利益衡量時(shí)，美國當(dāng)局之命令所維護(hù)的美國當(dāng)事人合法權(quán)益以及美國國家利益，顯然重于相關(guān)國家雖完成了制定，但對執(zhí)行不加以落實(shí)的阻斷法所維護(hù)的不為當(dāng)事國重視的利益。 在這種阻斷法執(zhí)行歷史幾乎為空白的情況下，當(dāng)事人基于利益平衡所提出的國際禮讓原則之抗辯顯然無法成立，美國法院甚至將阻斷法視為特定國家為本國主體提供的法庭之上的談判籌碼而不具有特定國家的重要主權(quán)利益〔31〕Adidas Ltd. v. S. S. Seatrain Bennington， No. 80 Civ. 1922， Slip op. （S. D. N. Y. May 29，1984）.。 加之外國主權(quán)強(qiáng)制原則同樣不適用，美國法院便認(rèn)定阻斷法并未剝奪其要求當(dāng)事人服從其管轄并提交證據(jù)的權(quán)力。

可見，在司法層面，無論是外國主權(quán)強(qiáng)制原則還是國際禮讓原則，相關(guān)主體都難以將之與阻斷法規(guī)定的義務(wù)在美國法庭上聯(lián)系起來，進(jìn)而提出合理抗辯。 其原因均在于各國阻斷法在執(zhí)行層面的追責(zé)制裁難以得到落實(shí)。 正如前文所述，阻斷法之所以難以得到各國執(zhí)行，是因?yàn)樽钄喾ㄔ趯⒏鲊街黧w陷入美國法律和本國法律沖突之困境下時(shí)，同樣也將各國政府或法院陷入了兩難境地：各國希望達(dá)到阻斷美國特定法律效力的效果，前提條件是對阻斷法進(jìn)行強(qiáng)有力的貫徹和執(zhí)行，即在達(dá)成阻斷效果前，先對本國私主體進(jìn)行強(qiáng)有力的制裁。 如此邏輯顯然既難以說服各國政府，也極易引發(fā)國內(nèi)的輿論熱議。 在這樣的情況下，阻斷法似乎淪為了一種“宣誓性立法”，僅能用以表明國家政治立場的無用工具。

三、阻斷法對中國的啟示

誠然，由于阻斷法把國家政府以及相關(guān)當(dāng)事人均置于一種兩難困境中，其在現(xiàn)實(shí)中難以得到執(zhí)行落實(shí)，因此在目前美國的司法實(shí)踐中難以得到有效適用。 然而，這些困境經(jīng)驗(yàn)在一定程度上也為我國未來設(shè)計(jì)出一套富有成效的阻斷制度提供了啟示與幫助。

（一） 立法層面的啟示：明確阻斷事項(xiàng)，兼顧企業(yè)利益

1.明確阻斷事項(xiàng)，制定具有中國特色的阻斷法

縱觀當(dāng)前世界各國阻斷法之發(fā)展趨勢，不難看出阻斷法由最早的阻斷程序型逐漸向阻斷實(shí)體型演變。 阻斷實(shí)體型的阻斷法從特定法律之效力、依據(jù)特定法律做出的判決或裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，以及違反阻斷法之救濟(jì)方式等方面出發(fā)，全方位地對美國特定的單邊制裁法規(guī)進(jìn)行了域外效果阻斷。 我國應(yīng)當(dāng)吸取這一類阻斷法的優(yōu)勢特點(diǎn)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)重新整理程序方面的阻斷措施，實(shí)現(xiàn)阻斷效果在程序與實(shí)體問題上的有機(jī)統(tǒng)一。

就阻斷實(shí)體的方面而言，首先，阻斷的美國特定法律應(yīng)主要為其對特定國家實(shí)施的單邊制裁法律，以及外國行政當(dāng)局根據(jù)這些單邊制裁法律實(shí)施并意圖在我國境內(nèi)得以落實(shí)的，嚴(yán)重影響我國國家利益與私人利益的一切執(zhí)行措施。 這類單邊制裁法律主要集中于美國對伊朗、古巴等國的經(jīng)濟(jì)制裁。 以歐盟為例，《歐盟阻斷法》的附件中所列明的美國特定法律包括著名的《赫爾姆斯－伯頓法》《達(dá)瑪托法》，其均為美國對古巴、伊朗與利比亞等國實(shí)施的單邊制裁。 這些單邊制裁禁止歐盟主體與上述國家進(jìn)行相關(guān)貿(mào)易往來，嚴(yán)重影響歐盟利益。 事實(shí)上，在中美貿(mào)易糾紛的案例中同樣出現(xiàn)了這些制裁法律的身影。 以著名的中興事件為例，美國對中興施加制裁的最初原因是中興違反了美國對伊朗的出口禁令〔32〕張薇.外電：FBI 調(diào)查中興指其向伊朗售禁運(yùn)品［EB／OL］.（2012－07－15）［2021－01－12］. 人民網(wǎng)，http：／ ／news. cnr. cn／gjxw／list／201207／t20120715＿510224103.html.。 因此，美國一系列單邊制裁法律不僅為各國明確阻斷，更是我國現(xiàn)實(shí)中的阻斷立法急需面對并解決的問題。 美國當(dāng)局依據(jù)這些單邊制裁法律實(shí)施的域外執(zhí)行行為，也極有可能影響到我國對外經(jīng)貿(mào)主體的合法權(quán)益，故未來我國的阻斷法應(yīng)當(dāng)對美國立法層面的單邊制裁法律，以及行政層面的可能影響我國國家利益或私人利益的行政執(zhí)行行為做出回應(yīng)。 對此涉及到兩方面問題：（1）何種單邊制裁法律應(yīng)當(dāng)被納入阻斷范圍？ 筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從相關(guān)國際法規(guī)則、我國國家利益以及我國私主體利益三個(gè)角度進(jìn)行認(rèn)定。 就國際法規(guī)則而言，涉及違反我國締結(jié)的國際條約或協(xié)定的強(qiáng)制性規(guī)定的外國法律應(yīng)當(dāng)在我國境內(nèi)被予以無效評價(jià)；就我國國家利益而言，涉及國家主權(quán)、安全以及相關(guān)發(fā)展利益的信息或秘密不得為外國法院根據(jù)相關(guān)單邊制裁法律命令實(shí)施的司法取證程序所披露；就我國私主體利益而言，對于依據(jù)特定單邊制裁法律實(shí)施的可能影響我國公民、法人或其他組織從事對外經(jīng)貿(mào)活動(dòng)，或者影響我國公民、法人或其他組織進(jìn)行海外正常投資生產(chǎn)的措施，同樣應(yīng)當(dāng)被納入阻斷范圍。 總之，應(yīng)當(dāng)從國際法規(guī)則、我國國家利益與我國私主體利益出發(fā)，對于美國特定單邊制裁法律在我國境內(nèi)予以全方位的無效評價(jià)；（2）何種公權(quán)力主體有權(quán)審查特定單邊制裁法律是否應(yīng)納入阻斷范圍？ 對此，應(yīng)當(dāng)由國務(wù)院商務(wù)主管部門進(jìn)行預(yù)先審查，就違反我國締結(jié)的國際條約或協(xié)定，或影響我國國家利益或私人合法權(quán)益的單邊制裁法律的情況，頒布相應(yīng)行政禁令并報(bào)國務(wù)院備案。 由國務(wù)院商務(wù)主管部門審查并決定納入阻斷范圍的外國單邊制裁法律在我國境內(nèi)一律無效，不能被遵守、承認(rèn)或執(zhí)行。

其次，阻斷法在直接規(guī)定特定法律于我國境內(nèi)不發(fā)生效力的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確我國相關(guān)主體因遵守特定法律而履行義務(wù)的行為應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。 這種責(zé)任不僅包括平等主體之間的民事賠償責(zé)任，同樣應(yīng)當(dāng)包括相應(yīng)的行政責(zé)任。 對于民事賠償責(zé)任，合法權(quán)益受到損害的我國私主體可以于人民法院提起相應(yīng)民事訴訟；對于行政責(zé)任，其關(guān)鍵在于對行政處罰的落實(shí)與執(zhí)行。 我國阻斷法對于相應(yīng)刑事責(zé)任的設(shè)立應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎保守的態(tài)度。 因?yàn)樽钄喾ǖ膶?shí)施必定伴隨著一段“陣痛期”，在相關(guān)主體還不能完全適應(yīng)這種強(qiáng)制法律義務(wù)的背景下，阻斷法體系建立之初便將“兩難義務(wù)（即美國特定法律義務(wù)和我國阻斷法義務(wù)）中的一方”上升至刑事責(zé)任高度，既不符合刑法謙抑性的特性，亦將對我國經(jīng)貿(mào)主體的活動(dòng)積極性產(chǎn)生負(fù)面影響。

就阻斷的程序方面而言，我國可借鑒法國的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)。 法國1968 年第68－678 號(hào)法第1 條規(guī)定，“在相關(guān)披露行為可能影響法國國家主權(quán)，安全或基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，禁止其國民，居民，公司的雇員、機(jī)構(gòu)和官員在任何地方向外國當(dāng)局披露任何具有經(jīng)濟(jì)性、商業(yè)性、工業(yè)性、金融性或技術(shù)特性的文件或信息”〔33〕Marc J. Gottridge and Thomas Rouhette， France Puts Some Muscle Behind Its Blocking Statute， 82 New York Law Journal （Outside Counsel），2008.。 該條款是阻斷程序型阻斷法的典型代表，禁止有關(guān)主體對外披露涉及國家重大利益的相關(guān)信息。 同時(shí)，該法案的第1 條之規(guī)定上述的文件或信息禁止被作為外國行政或司法程序中的證據(jù)，此項(xiàng)規(guī)定不涉及法國主權(quán)利益的判斷，只要有關(guān)文件與信息涉及外國行政或司法程序的證據(jù)部分，原則上應(yīng)禁止披露。

事實(shí)上，我國也有類似的禁止遵循美國法院程序命令的條款，且該條款同樣在美國國內(nèi)的司法程序中被美國法院加以審視。 在著名的“Gucci 案”中，作為被告的中國銀行援引我國《商業(yè)銀行法》及其他相關(guān)法律中禁止商業(yè)銀行披露客戶信息的規(guī)定，以此抗辯美國法院要求中國銀行履行的證據(jù)開示義務(wù)，但同樣被法院以執(zhí)行情況為由判定抗辯不成立〔34〕Gucci Am.， Inc. v. Li，No. 10 Civ. 4974（RJS），2011 WL 6156936 （S.D.N.Y. Aug. 23，2011），vacated on other grounds，768 F.3d 122 （2d Cir. 2014）.。 這樣的判決無疑是對我國《商業(yè)銀行法》以及其他相關(guān)法律中有關(guān)銀行保密制度的巨大沖擊。 對此，設(shè)立相應(yīng)的權(quán)能機(jī)關(guān)對程序方面的阻斷立法予以落實(shí)是極為必要的。 阻斷程序型的阻斷條款主要是為了防止涉及國家重大利益的信息被當(dāng)事人披露。 因此，應(yīng)當(dāng)由政府權(quán)能部門對被要求披露之信息進(jìn)行審查，做出相關(guān)禁止披露的決定并加以執(zhí)行落實(shí)。 如此一來，程序方面的阻斷立法才能實(shí)現(xiàn)保護(hù)國家秘密、法律秩序等重大利益的立法目的。

2. 兼顧企業(yè)利益，幫助企業(yè)走出兩難困境

正如前文所述，阻斷法的制定必然將在一定程度上導(dǎo)致本國私主體陷入美國與本國兩項(xiàng)強(qiáng)制法律義務(wù)的兩難困境。 倘若阻斷法制定完成后不能合理權(quán)衡好我國各私主體的合法權(quán)益，必將打擊其從事經(jīng)貿(mào)活動(dòng)的積極性。 就目前我國立法來看，對于美國法律域外適用的反制報(bào)復(fù)在一定程度上已有落實(shí)與體現(xiàn)，但對于我國私主體在此過程中利益保護(hù)的關(guān)注程度仍然不夠〔35〕廖詩評.中國法域外適用法律體系：現(xiàn)狀、問題與完善［J］.中國法學(xué)，2019，（6）：37.。 我國阻斷立法的制定應(yīng)當(dāng)就此方面顧及企業(yè)利益，為企業(yè)提供相應(yīng)的補(bǔ)償以及豁免程序。

對于中國的阻斷立法，豁免程序的設(shè)立與適用應(yīng)當(dāng)注意幾方面要點(diǎn)：（1）豁免申請的審查權(quán)力應(yīng)由國務(wù)院主管部門統(tǒng)一行使；（2）由企業(yè)自行提出豁免申請；（3）保留國務(wù)院主管部門針對涉及國家安全等重大利益事項(xiàng)，依職權(quán)啟動(dòng)主動(dòng)審查程序的權(quán)力；（4）優(yōu)化行政程序，盡量縮短審查程序期限。 由于美國法院對于當(dāng)事人的禁令期限往往結(jié)合個(gè)案情況而定，因而對豁免申請的審查不宜于立法中規(guī)定過長期限，否則將無法適應(yīng)美國單邊制裁多發(fā)的現(xiàn)實(shí)復(fù)雜情形；（5）因執(zhí)行阻斷法可能會(huì)給企業(yè)生產(chǎn)造成損失的，應(yīng)當(dāng)給予企業(yè)必要的政策優(yōu)惠與支持。 阻斷法的落實(shí)與執(zhí)行勢必給海外投資生產(chǎn)企業(yè)造成利益損失。 對此，筆者認(rèn)為，對于因遵守阻斷法進(jìn)而海外投資生產(chǎn)或貿(mào)易活動(dòng)受損的企業(yè)，國務(wù)院相關(guān)部門可以給予其一定政策上的優(yōu)惠或補(bǔ)償，例如稅收的減免、高科技產(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼等。 總而言之，阻斷法的制定既要嚴(yán)厲阻斷美國特定法律，同時(shí)也要體現(xiàn)對企業(yè)利益的兼顧，堅(jiān)定企業(yè)應(yīng)對美國單邊制裁的恒心與信心。 只有這樣，阻斷法規(guī)范所確立的法律秩序才能得到長久維護(hù)。

（二） 執(zhí)行層面的啟示：構(gòu)建成熟的阻斷體系，實(shí)現(xiàn)有效的阻斷效果

事實(shí)上，在中美貿(mào)易摩擦升級的大背景下，中國的一些阻斷程序型法律條款便遭到了本國主體在美國法院的程序命令下的違背。 2020 年9 月28 日，孟晚舟案再次開庭，美方于庭上遞交的一份文檔證據(jù)便是由中國匯豐銀行提供。 而這樣的證據(jù)提供行為違背了我國《國際刑事司法協(xié)助法》第4 條、《民事訴訟法》第272 條第3 款、《涉及恐怖活動(dòng)資產(chǎn)凍結(jié)管理辦法》第15 條以及《商業(yè)銀行法》第29 條、第30條中規(guī)定的主體對有關(guān)信息的保密義務(wù)。 匯豐銀行未經(jīng)允許不應(yīng)向美方當(dāng)局提供相應(yīng)文檔證據(jù)〔36〕黃風(fēng).匯豐銀行向美國提供關(guān)鍵材料，但不要忘了還有中國法律［EB／OL］. （2020－09－29）［2021－01－12］. 觀察者網(wǎng)，https：／ ／www.guancha.cn／huangfeng／2020＿09＿29＿566715＿2.shtml.。誠然，阻斷法的制定與適用必然會(huì)使我國政府以及企業(yè)面臨一段時(shí)間的“陣痛期”。 但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，只有堅(jiān)定適用法律的決心，將一切制裁或救濟(jì)措施納入法治的軌道，我國才能在實(shí)現(xiàn)阻斷效果的同時(shí)進(jìn)一步促進(jìn)經(jīng)貿(mào)活動(dòng)的長遠(yuǎn)發(fā)展。 為此，我國應(yīng)當(dāng)構(gòu)建成熟的阻斷體系，以期配合阻斷法在執(zhí)行層面取得更為有效的阻斷效果。

所謂阻斷體系，指的是各國以阻斷法為核心，能夠?qū)崿F(xiàn)阻斷效果的一系列法律、政治以及經(jīng)濟(jì)等方面的措施的總稱。 阻斷法的制定只是阻斷體系中的一部分，成熟的阻斷體系更應(yīng)包含全方位的執(zhí)行措施。 以歐盟為例，其對于阻斷體系的構(gòu)建手段大可劃分為法律與政治兩個(gè)層面：

在法律層面，首先，加強(qiáng)對《歐盟阻斷法》的國際執(zhí)行協(xié)作。 歐盟于1996 年通過《歐盟阻斷法》后，同年頒布了《聯(lián)合行動(dòng)》〔37〕Joint Action，39 Official Journal of the European Communities 7（1996）.作為《歐盟阻斷法》的執(zhí)行補(bǔ)充。 《歐盟阻斷法》第9 條賦予了歐盟成員國對違反相關(guān)條款的主體決定實(shí)施何種制裁的權(quán)力（必須達(dá)到有效，成比例且勸誡性這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)），但這樣的規(guī)定將使得各國當(dāng)局的自由操作空間過大，極有可能使得《歐盟阻斷法》的實(shí)施力度無法在歐盟境內(nèi)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，不僅影響阻斷效果，亦違反了歐盟的“一致性原則”（即歐盟各成員國整體對外行動(dòng)的一致性〔38〕張華.歐盟對外關(guān)系法中的一致性原則：以《里斯本條約》為新視角［J］.歐洲研究，2010，（3）：19.）。 為此，《聯(lián)合行動(dòng)》在第1 條重申了各成員國應(yīng)當(dāng)保證《歐盟阻斷法》的執(zhí)行落實(shí)之義務(wù)的同時(shí)，于第2 條賦予了歐盟理事會(huì)依靠統(tǒng)一行動(dòng)執(zhí)行《歐盟阻斷法》的權(quán)力，在很大程度上緩解了各成員國在《阻斷法案》的執(zhí)行層面的差異性。 其次，加強(qiáng)后續(xù)對《歐盟阻斷法》執(zhí)行規(guī)則的修訂和解釋。 2018年，為了進(jìn)一步遏制美國不斷擴(kuò)張的單邊制裁和域外管轄，歐盟對《歐盟阻斷法》進(jìn)行了附錄更新，將美國自1996 年后的更多制裁法案納入了阻斷范圍。 同時(shí)，為了更好地適用《歐盟阻斷法》，其出臺(tái)了《執(zhí)行條例》〔39〕Commission Implementing Regulation No. 2018／1101，61 Official Journal of the European Communities 7（2018）.以及《指導(dǎo)文件》。 前者對《歐盟阻斷法》中的豁免程序做出了更為詳細(xì)的程序性規(guī)定，后者則以23 項(xiàng)問題回答的方式對《歐盟阻斷法》的法律適用進(jìn)行了詳細(xì)的官方解釋。 兩項(xiàng)執(zhí)行層面的補(bǔ)充規(guī)定有效填補(bǔ)了1996 年《歐盟阻斷法》自身的缺漏空白，為后續(xù)歐盟執(zhí)行阻斷法提供了清晰指導(dǎo)。

在政治層面，積極在國際外交中運(yùn)用斡旋、談判與施壓等政治手段。 1996 年《歐盟阻斷法》制定的背景是美國對古巴的單邊制裁損害了歐共體主體的正當(dāng)利益。 在《歐盟阻斷法》通過后，歐共體積極開展美國與古巴關(guān)系緩和的外交工作，并于1997 年的聯(lián)合國大會(huì)上呼吁美國結(jié)束對古巴制裁〔40〕See A／C.3／52／SR.27.。 最終，憑借著法律上的阻斷法制度體系為核心，配合政治外交上的多元化手段，最終使得美國與歐共體達(dá)成了和解與豁免協(xié)議。 同樣以“意大利STET 公司”案為例，歐盟就曾宣布將對遵循了美國特定法律的STET公司依據(jù)《歐盟阻斷法》進(jìn)行調(diào)查，最終使得美國與歐盟在此問題上達(dá)成了政治妥協(xié)方案〔41〕Harry L. Clark，Dealing with U.S. Extraterritorial Sanctions and Foreign Countermeasures，20 University of Pennsylvania Journal ofInter?national Economic Law 61，77（1999）.。 而在“奧地利勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)銀行”案中，奧地利外交大臣Ursula Plassnik 便曾公開聲明，意圖依據(jù)《歐盟阻斷法》對奧地利勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)銀行的相關(guān)配合美國制裁的行為提起司法訴訟。 這使得美國政府出于政治上的顧慮最終給予了奧地利勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)銀行相應(yīng)豁免〔42〕Beatrix Immenkamp，Updating the Blocking Regulation： the EU's Answer to US Extraterritorial Sanctions， European Union （Sept.29，2020）， https：／ ／www.europarl.europa.eu／thinktank／en／document.html？ reference ＝EPRS＿BRI（2018）623535.。

如前所述，由于阻斷法將當(dāng)事人與涉案國均各自陷入了一種兩難境地，故其執(zhí)行無法得到徹底落實(shí)，進(jìn)而使得當(dāng)事人在美國法庭上無法將阻斷法變?yōu)橛行У暮侠砜罐q理由。 事實(shí)上，多數(shù)阻斷法制定之初的目的便是為了迫使美國重新回到政治談判桌上。 因而阻斷法的有效執(zhí)行不應(yīng)僅靠阻斷立法文本，更應(yīng)如歐盟的實(shí)踐一樣，一方面完善法律對于執(zhí)行方面的規(guī)則解釋、理解與補(bǔ)充，另一方面需要積極在政治層面爭取談判斡旋的空間，進(jìn)而構(gòu)建更為立體豐富的阻斷體系，對美國的單邊經(jīng)濟(jì)制裁實(shí)現(xiàn)更為有效的阻斷效果。

（三） 中國最新的阻斷立法需要進(jìn)一步細(xì)化完善

2021 年1 月9 日，商務(wù)部頒布了《阻斷外國法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》（以下簡稱“《阻斷辦法》”），這是我國阻斷立法的第一次實(shí)踐。 縱觀《阻斷辦法》全文，商務(wù)部對于適用主體、法律責(zé)任以及阻斷對象均有了相應(yīng)初步規(guī)定。 然而，《阻斷辦法》一共只有十五條，作為我國阻斷立法的初步實(shí)踐，其在很多問題上的規(guī)范仍然較為模糊，需要落實(shí)具體細(xì)則。 這些問題主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，主體問題。 《阻斷辦法》第2 條規(guī)定：“本辦法適用于外國法律與措施的域外適用違反國際法和國際法關(guān)系基本準(zhǔn)則，不當(dāng)禁止或者限制中國公民、法人或者其他組織與第三國（地區(qū)）及其公民、法人或者其他組織進(jìn)行正常的經(jīng)貿(mào)及相關(guān)活動(dòng)的情形?！笨梢?，《阻斷辦法》的適用主體限于“中國公民、法人或者其他組織”。 筆者認(rèn)為，如前文所述，作為一種針對外國域外管轄不當(dāng)擴(kuò)張的防御性手段，阻斷法本身是一種防御性措施，而非主動(dòng)出擊的對等反制。 阻斷法如果將適用主體擴(kuò)張至外國實(shí)體，則正當(dāng)性和法律基礎(chǔ)將受到懷疑。 因此，《阻斷辦法》第2 條對于“中國公民、法人或者其他組織”的規(guī)定是合理的。 然而，該條規(guī)定對于港澳私主體是否適用不能從《阻斷辦法》條文中得出結(jié)論，需要落實(shí)具體細(xì)則。

第二，《阻斷辦法》的法律適用問題。 縱觀《阻斷辦法》全文，筆者認(rèn)為將其置于我國整個(gè)法律規(guī)范體系中進(jìn)行審查時(shí)，會(huì)有諸多疑問。 《阻斷辦法》第7 條規(guī)定：“工作機(jī)制評估，確認(rèn)有關(guān)外國法律與措施存在不當(dāng)域外適用情形的，可以決定由國務(wù)院商務(wù)主管部門發(fā)布不得承認(rèn)、不得執(zhí)行、不得遵守有關(guān)外國法律與措施的禁令?！贬槍υ摋l需要進(jìn)一步明確的問題包括：由商務(wù)部制定的針對特定外國法律與措施的具有普遍約束力的禁令，其性質(zhì)究竟為部門規(guī)章還是行政規(guī)范性文件？ 這種禁令能否適用于《阻斷辦法》第9 條第2 款所言的民事訴訟程序？ 《阻斷辦法》第7 條對于商務(wù)部做出禁令的授權(quán)是否涉嫌部門規(guī)章自我授權(quán)？ 對此，筆者認(rèn)為有必要通過國務(wù)院的行政法規(guī)對商務(wù)部在此問題上的職權(quán)做出清晰界定。

第三，“必要支持”的細(xì)化問題。 《阻斷辦法》第11 條規(guī)定：“中國公民、法人或者其他組織根據(jù)禁令，未遵守有關(guān)外國法律與措施并因此受到重大損失的，政府有關(guān)部門可以根據(jù)具體情況給予必要支持?！痹摋l文可以理解為政府對于因遵守阻斷法而利益受損的國內(nèi)私主體的補(bǔ)償，對于這種支持或者補(bǔ)償?shù)拇胧﹩栴}在未來應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化：究竟是稅收優(yōu)惠還是資金補(bǔ)貼？ 這種支持是否會(huì)違反WTO 關(guān)于專向性補(bǔ)貼的禁止性規(guī)定？

總之，《阻斷辦法》作為我國阻斷立法的初步實(shí)踐，其對于阻斷事項(xiàng)以及私主體豁免等方面的規(guī)定值得肯定。 但在未來，這部只有十五條的概括性《阻斷辦法》的操作與落實(shí)需要更多細(xì)則確定。 必要時(shí)，需要國務(wù)院通過行政法規(guī)來對相關(guān)部門的職權(quán)問題做出清晰界定。

四、結(jié)論

首先，阻斷法是指禁止外國特定法律以及依據(jù)這些特定法律做出的行為（包含實(shí)體行為與程序行為）在一國境內(nèi)產(chǎn)生效力的法律統(tǒng)稱。 隨著美國單邊制裁的擴(kuò)大，阻斷法從上世紀(jì)的對于美國司法程序的阻斷逐漸擴(kuò)展至對美國特定法律之效力的阻斷。 因此，縱觀目前世界各國立法，阻斷法可被劃分為阻斷程序型與阻斷實(shí)體型，后者為當(dāng)今世界各國之立法潮流。 對阻斷實(shí)體型阻斷法中的典型代表：對《歐盟阻斷法》和《日本阻斷法》加以比較研究，可以發(fā)現(xiàn)，二者在適用主體、救濟(jì)方式與豁免申請等方面規(guī)定不盡相同。 其中，《歐盟阻斷法》的規(guī)定更為全面，應(yīng)為我國阻斷立法的主要借鑒對象。

其次，各國阻斷法的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)表明，其自身在執(zhí)行和司法層面均面臨一定困境。 就執(zhí)行層面而言，阻斷法的執(zhí)行在一定程度上將國家政府與本國當(dāng)事人均陷入了一種兩難境地。 對于本國當(dāng)事人而言，一方面面臨美國特定法律的制裁，另一方面倘若遵守美國特定法律則將面臨本國當(dāng)局制裁；對于國家政府而言，一方面為了落實(shí)阻斷法勢必對阻斷法加以執(zhí)行，另一方面執(zhí)行阻斷法對本國主體加以制裁，則將使得本國主體陷入前述兩難境地，從而使政府當(dāng)局承受國內(nèi)輿論等各方面壓力。 在這種情況下，阻斷法將很難得以真正的落實(shí)與執(zhí)行，于是其在司法層面就面臨與外國主權(quán)強(qiáng)制原則和國際禮讓原則的聯(lián)系減弱之窘境，使得當(dāng)事人無法在美國法庭上提出合理有效的抗辯。

阻斷法積累的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)一定程度上也給我國未來的阻斷立法與執(zhí)行帶來了一定啟示。 為了改變阻斷法前述之現(xiàn)狀困境，我國應(yīng)當(dāng)在立法層面做到阻斷實(shí)體與程序的有機(jī)統(tǒng)一、兼顧我國企業(yè)合法權(quán)益，優(yōu)化阻斷法中的豁免申請程序。 對于因遵守阻斷法生產(chǎn)經(jīng)營受損的企業(yè)，政府可給予其必要支持和補(bǔ)償，加強(qiáng)法律適用決心。 同時(shí)，在執(zhí)行層面，我國應(yīng)當(dāng)積極尋求政治層面的談判斡旋手段，配合阻斷法執(zhí)行規(guī)則的補(bǔ)充和強(qiáng)化，構(gòu)建具有我國特色的阻斷體系。 最后，對于商務(wù)部最新頒布的《阻斷外國法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)踐進(jìn)一步細(xì)化完善，推動(dòng)我國更為成熟的阻斷立法，對美國不斷擴(kuò)張的單邊經(jīng)濟(jì)制裁做出更好的中國回應(yīng)。