蔣蘭香

（中南林業(yè)科技大學(xué)政法學(xué)院，湖南長沙 410004）

污染環(huán)境罪嚴(yán)重破壞生態(tài)和環(huán)境，影響人民群眾的生產(chǎn)和生活，阻礙美麗中國建設(shè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)進(jìn)程。 污染環(huán)境罪的犯罪主體既包括自然人，也包括公司、企業(yè)等單位。 司法實(shí)踐中，我國對污染環(huán)境罪的判決以自然人主體居多，公司等法人犯罪較少〔1〕焦艷鵬. 我國污染環(huán)境犯罪刑法懲治的全景透視［J］.環(huán)境保護(hù)，2019，（6）：50.，因?yàn)椤霸诖蠖鄶?shù)情況下，公司都很容易成為執(zhí)法目標(biāo)，但卻很少成為刑事起訴的對象”〔2〕［美］尼爾·沙佛， 阿隆·S.羅特. 美國應(yīng)對環(huán)境犯罪的行政范式與刑事對策［J］.北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（2）：72.。 較之于自然人，公司實(shí)施污染環(huán)境罪不僅造成的后果更為嚴(yán)重，而且承擔(dān)刑事責(zé)任的方式也有所不同。 目前學(xué)界對污染環(huán)境罪的研究主要集中在自然人犯罪，對公司等單位實(shí)施的污染環(huán)境罪研究不多，專門的實(shí)證研究目前尚未發(fā)現(xiàn)。 在我國用最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境的背景下，運(yùn)用實(shí)證研究法對公司實(shí)施的污染環(huán)境罪刑事判決進(jìn)行分析〔3〕學(xué)界對污染環(huán)境罪的實(shí)證研究已有部分前期成果。 如焦艷鵬教授的《我國污染環(huán)境犯罪刑法懲治全景透視》《我國環(huán)境污染刑事判決闕如的成因與反思》，晉海、王穎芳的《污染環(huán)境罪實(shí)證研究》等。 但這些實(shí)證材料沒有對公司實(shí)施污染環(huán)境罪判決進(jìn)行專門分析。，了解我國司法機(jī)關(guān)運(yùn)用刑事裁判手段控制公司實(shí)施該罪的狀況，發(fā)現(xiàn)并解決其中的問題，可以有效地完善刑事裁判控制機(jī)制。

一、200 個刑事判決的基本樣態(tài)

（一）案件基本信息

1.樣本來源

2019 年7 月1 日和2020 年5 月1 日，分別在舊版和新版中國裁判文書網(wǎng)對2011 年至2020 年判決的案件以“公司污染環(huán)境罪”“刑事案件”“判決書”“刑事案由”“基層法院”“一審”為條件進(jìn)行“高級檢索”，收集到公司實(shí)施的污染環(huán)境罪案例196 個。 本文增加了2016 年12 月27 日最高人民法院發(fā)布，但判決沒有在中國裁判文書網(wǎng)上公布的浙江匯德隆染化有限公司污染環(huán)境案、建滔（河北）焦化有限公司污染環(huán)境案、衢州市新禾農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司污染環(huán)境案以及浙江金帆達(dá)生化股份有限公司污染環(huán)境案等4 個案例〔4〕四個案件的刑事判決書在中國裁判文書網(wǎng)均沒有找到。 除金帆達(dá)案件外，在網(wǎng)上查到了其他三個案例的判決內(nèi)容，但案號不詳。 金帆達(dá)案能夠找到的判決信息只有2 個公司主體和直接責(zé)任人杜忠祥的刑事判決，本文所分析的金帆達(dá)污染環(huán)境罪刑事責(zé)任素材也僅限于此，其他自然人刑事責(zé)任判決信息均被忽略。 應(yīng)當(dāng)說明的是，由于各地人民法院沒有將全部公司實(shí)施的污染環(huán)境罪刑事判決書上網(wǎng)，加之裁判文書上網(wǎng)不及時、上網(wǎng)時將公司實(shí)施污染環(huán)境罪的標(biāo)題設(shè)置為自然人犯罪等原因，2013 年至2020 年5 月各地人民法院對公司實(shí)施的污染環(huán)境罪判決可能遠(yuǎn)非這個數(shù)據(jù)。。

2.判決年度

本文所收集案例均為2013 年至2020 年5 月1 日前各地基層法院的判決。 2011 年2 月25 日公布、2011 年5 月1 日實(shí)施的《刑法修正案（八）》第46 條將1997 年刑法第338 條規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪。 《刑法修正案（八）》實(shí)施后，由于司法機(jī)關(guān)沒有及時細(xì)化“嚴(yán)重污染環(huán)境”的定罪標(biāo)準(zhǔn)，2011 年至2012 年間沒有公司實(shí)施污染環(huán)境罪的判決，2013 年也僅有1 例，即福建省晉江市龍煌皮革制品有限公司污染環(huán)境罪〔5〕參見福建省晉江市人民法院（2013）晉刑初字第3464 號刑事判決書。。 2013 年最高人民法院、最高人民檢察院頒布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》后，公司實(shí)施的污染環(huán)境罪判決才開始增加。 2016 年達(dá)到了峰值46 件，2019 年又開始下降。 盡管2016 年12 月23 日“兩高”又頒布了新的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，2019 年2 月20 日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、生態(tài)環(huán)境部又印發(fā)了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會紀(jì)要》（下稱《紀(jì)要》），污染環(huán)境罪判決大量增加，但公司實(shí)施污染環(huán)境罪的判決數(shù)似乎并未大幅提高。

3.地域分布

從圖2 可以看出，對公司實(shí)施的污染環(huán)境罪判決最多的是江蘇省，其次為浙江省。 但2012 年至2018 年污染環(huán)境罪判決（包括自然人）最多的為浙江省，廣東省和山東省排第二，河北省排第三，江蘇排第四（見圖3）。 可見各地對公司實(shí)施的污染環(huán)境罪判決與對所有主體實(shí)施的污染環(huán)境罪判決并未完全成正比〔6〕盡管兩個圖統(tǒng)計(jì)的時間跨度不同，但2010 年至2018 年之間判決的公司實(shí)施的污染環(huán)境罪不多，只有24 件（見圖1）。 這一數(shù)據(jù)并不影響不成正比的結(jié)論成立。 此外，浙江省自始至終堅(jiān)持對污染環(huán)境犯罪進(jìn)行嚴(yán)格司法，也許某種意義上刑事司法已經(jīng)對公司企業(yè)起到了威懾作用。。

圖1 2013—2020 年5 月1 日判決年度分布（單位：件）

圖2 2013—2020 年公司實(shí)施的污染環(huán)境罪判決地域分布

圖3 2012 年至2018 年所有污染環(huán)境罪判決地域分布〔7〕表3 數(shù)據(jù)來自焦艷鵬.我國污染環(huán)境犯罪刑法懲治全景透視［J］.環(huán)境保護(hù)，2019，（6）：48.

4.立案渠道

立案渠道是指公司實(shí)施的污染環(huán)境犯罪案件進(jìn)入刑事司法程序的來源和路徑。 與一般刑事案件不同的是，200 個公司實(shí)施污染環(huán)境罪裁判案例中，由生態(tài)環(huán)境機(jī)關(guān)移送立案的有185 個，占案件總數(shù)的92.5%，由公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)直接立案的僅15 個，只占案件總數(shù)的7.5%。 這一現(xiàn)象說明我國生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)充分行使了刑事案件移送職能，行刑銜接機(jī)制運(yùn)行良好。

（二）犯罪事實(shí)認(rèn)定情況

人民法院對犯罪事實(shí)的認(rèn)定包括對公司實(shí)施的污染環(huán)境犯罪行為發(fā)生的領(lǐng)域、行為實(shí)施方式、污染物處置方式、犯罪情節(jié)以及認(rèn)定這些事實(shí)的證據(jù)等內(nèi)容。 對200 個案件分析后發(fā)現(xiàn)，公司實(shí)施的污染環(huán)境罪認(rèn)定的犯罪客觀事實(shí)主要呈現(xiàn)出以下特征：

1.犯罪行為主要表現(xiàn)為重金屬污染等四類。 實(shí)施污染環(huán)境罪的公司主要分布在金屬制品、化工、皮具制造、機(jī)電設(shè)備、電子設(shè)備、醫(yī)藥等行業(yè)，主要表現(xiàn)為重金屬危險(xiǎn)廢物污染、化學(xué)有毒有害物質(zhì)污染、醫(yī)療固體廢物污染和大氣污染四大領(lǐng)域（見表1）。 其中重金屬污染案主要是含銅、鋅、鎳、鉻、鎘、六價(jià)鉻的廢水、污泥、固體廢物等違規(guī)排放、處置過程中的污染。 化學(xué)有毒物質(zhì)污染案主要是具有腐蝕性、有毒性的污泥、含苯廢物、乙氧氟草醚、吡氟草胺、廢顏料桶、噁二嗪廢液、氰基甲脂廢液以及丟棄廢機(jī)油桶、廢機(jī)油壺、廢乳化液桶、廢化工原料桶等產(chǎn)生的污染。 醫(yī)療固體廢物污染案只有2 個，即蘇州飛燕廢舊物資回收處理有限公司污染環(huán)境案〔8〕參見蘇州市姑蘇區(qū)人民法院（2018）蘇0508 刑初447 號刑事判決書。與青島春天恒潤昕醫(yī)藥連鎖有限公司污染環(huán)境案〔9〕參見山東省膠州市人民法院（2014）膠刑初字第777 號刑事判決書。。 大氣污染案只有1 個，即建滔（河北）焦化有限公司污染環(huán)境案〔10〕參見河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院對該公司的刑事判決書。。

表1 公司實(shí)施污染環(huán)境犯罪行為的主要表現(xiàn)

2.行為實(shí)施方式以公司“親力親為”為主，委托他人實(shí)施的案件不多。 污染實(shí)施方式中，公司自己非法處置污染物的案例為168 個，占全部案件數(shù)84%，遠(yuǎn)大于委托他人處置污染物的案例32 個（占全部案件數(shù)16%）。 委托他人處置的污染物絕大多數(shù)為危險(xiǎn)固體廢物，多數(shù)情況是本公司沒有危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)，為了節(jié)省處置成本，公司委托有資質(zhì)或者沒有資質(zhì)的他人處理，他人接受委托后即將危險(xiǎn)物資隨意傾倒。 公司委托他人與被委托人接受委托實(shí)施該污染環(huán)境犯罪行為之間主觀上存在共同的犯罪故意，客觀上實(shí)施了共同的犯罪行為，實(shí)際上應(yīng)當(dāng)成立共同犯罪，但司法機(jī)關(guān)并未對這類案件進(jìn)行并案處理，如江蘇各地法院判決的丁勝彪、張炳祥受其他公司委托實(shí)施的非法處理磷化渣系列案均如是，原因可能是受委托的公司涉案太多，無法并案處理。

3.污染物處置方式主要包括直排、偷排等。 表2 顯示，實(shí)施污染環(huán)境罪的公司對污染物進(jìn)行處置的方式主要有三種：一是直接將污染物隨意排放或者處置至河水、土壤等外環(huán)境，且大多是處置固體廢物，處理液體廢物的案件相對較少；二是通過暗管、滲井、滲坑、裂隙、溶洞、灌注等逃避監(jiān)管的方式處置污染物，主要是非法處置液體危險(xiǎn)廢物；三是生產(chǎn)經(jīng)營過程中因廢物處理不當(dāng)或管理不到位導(dǎo)致污染發(fā)生。

表2 公司犯罪時對污染物的處理方式

4.犯罪情節(jié)認(rèn)定以基本情節(jié)“嚴(yán)重污染環(huán)境”為主，以加重情節(jié)“后果特別嚴(yán)重”為輔。 據(jù)統(tǒng)計(jì)，公司實(shí)施的污染環(huán)境罪犯罪情節(jié)被認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的案例數(shù)為184 個，所占比例為92%，被認(rèn)定為“后果特別嚴(yán)重”的案件數(shù)為16 個，所占比例為8%。 總的來說，犯罪情節(jié)的認(rèn)定與人民法院對公司判處的刑罰基本相適應(yīng)，“后果特別嚴(yán)重”的案件單位罰金刑和自然人刑罰也較重。 但由于刑法第338條對污染環(huán)境罪沒有規(guī)定具體的罰金數(shù)額及限度，也有個別被認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的案件被判處的罰金數(shù)額很大。 如浙江省金華市婺城區(qū)人民法院對浙江耐司康藥業(yè)有限公司污染環(huán)境的犯罪行為認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，判處的罰金多達(dá)200 萬元〔11〕參見浙江省金華市婺城區(qū)人民法院（2015）金鶩刑初字第245 號刑事判決書。。

5.犯罪事實(shí)認(rèn)定中“污證”特色鮮明。 “污證”是指能夠證明污染事實(shí)存在的證據(jù)。 200 份刑事判決書顯示，人民法院認(rèn)定公司污染環(huán)境犯罪事實(shí)運(yùn)用的證據(jù)，除了證明公司基本情況的證據(jù)、被告人供述和辯解以及證人證言、查封筆錄、扣押清單、勘驗(yàn)檢查等常規(guī)證據(jù)外，能夠證明污染事實(shí)存在與否、特色鮮明的關(guān)鍵性“污證”均搜集到位，這些證據(jù)主要包括三類：一是每一個案件都直接使用了生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法證據(jù)。 污染環(huán)境犯罪屬于比較典型的行政犯，具有行政從屬性，因而生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法證據(jù)對于認(rèn)定污染環(huán)境犯罪至關(guān)重要，不能缺失。 這些行政執(zhí)法證據(jù)主要有生態(tài)環(huán)境行政主管部門的移送決定書（函）及調(diào)查報(bào)告、環(huán)境監(jiān)測（檢測）報(bào)告以及省級生態(tài)環(huán)境主管部門對環(huán)境監(jiān)測（檢測）報(bào)告的認(rèn)可意見等；二是能夠直接證明污染犯罪事實(shí)存在的最核心的主觀證據(jù)環(huán)境污染鑒定意見；三是證明公司污染犯罪事實(shí)存在的其他客觀證據(jù)，如現(xiàn)場勘驗(yàn)（檢查）筆錄、危險(xiǎn)廢物經(jīng)驗(yàn)許可證和資質(zhì)、污染源采樣原始記錄表、廢物扣押筆錄、扣押決定書、扣押清單及照片、處置協(xié)議、運(yùn)輸過磅數(shù)量、相關(guān)發(fā)票明細(xì)、銀行賬戶交易明細(xì)、租賃協(xié)議、合同簽訂審批單等。 其中最為重要的是監(jiān)測（檢測）報(bào)告及省生態(tài)環(huán)境廳對報(bào)告的認(rèn)可（審核）意見（復(fù)函、批復(fù)）、污染鑒定意見（報(bào)告）以及危險(xiǎn)廢物認(rèn)定意見書等四種證據(jù)。這四類證據(jù)是污染環(huán)境罪認(rèn)定的最為核心的證據(jù)，除省生態(tài)環(huán)境部門對環(huán)境監(jiān)測報(bào)告的認(rèn)可證據(jù)是對環(huán)境監(jiān)測報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性強(qiáng)化證實(shí)外，其他三種證據(jù)中的任何一種都可以直接證明污染環(huán)境犯罪行為是否存在。 從個案來看，司法機(jī)關(guān)搜集的證據(jù)有些案件既有監(jiān)測報(bào)告，也有鑒定意見，還有危險(xiǎn)廢物認(rèn)定意見書和省廳認(rèn)可意見證據(jù)，有些案件只有其中一個或兩個核心證據(jù)。 如監(jiān)測報(bào)告證據(jù)在144 個公司實(shí)施的污染環(huán)境罪中運(yùn)用，但省廳對監(jiān)測報(bào)告的認(rèn)可意見卻只有52 個（見表3），認(rèn)可意見只占監(jiān)測報(bào)告證據(jù)總數(shù)的36%。 說明在大多數(shù)公司實(shí)施污染環(huán)境罪認(rèn)定中，有監(jiān)測報(bào)告但并非一定附隨省廳的認(rèn)可意見。

表3 認(rèn)定污染犯罪事實(shí)的核心刑事證據(jù)

6.對公司主觀罪過認(rèn)定的判決不多。 刑法第339 條對污染環(huán)境罪主觀方面無明確規(guī)定，該罪主觀上究竟為故意還是過失或者既包括故意又包括過失本身存在異議。 司法實(shí)踐認(rèn)同了既包括故意也包括過失的觀點(diǎn)。 從刑事判決書的內(nèi)容看，人民法院對公司實(shí)施的污染環(huán)境罪主觀罪過的事實(shí)認(rèn)定與其他犯罪迥然不同，無論檢察機(jī)關(guān)的指控、辯護(hù)律師的罪輕或者無罪辯護(hù)意見還是人民法院的判決書，指控、辯護(hù)、證明的內(nèi)容都集中在犯罪客觀事實(shí)有無上，涉及主觀罪過的認(rèn)定不多〔12〕也有主觀罪過明確認(rèn)定的判決。 如江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院對涉嫌污染環(huán)境罪的南京勝科水務(wù)有限公司法定代表人Z 某（鄭某甲）的主觀故意就進(jìn)行了認(rèn)定。 認(rèn)為，“Z 某（鄭某甲）長期從事污水處理工作且擔(dān)任污水處理企業(yè)的主要領(lǐng)導(dǎo)，其作為勝科公司總經(jīng)理知曉環(huán)境影響報(bào)告的內(nèi)容、公司設(shè)備運(yùn)行狀況和處理廢水的能力等情況，在現(xiàn)有設(shè)備不具備處置高濃度廢水的條件下要求大量接收高濃度廢水，結(jié)合被告人浦某等人的供述、勝科公司多名員工的證言以及往來郵件、案涉暗管的鋪設(shè)情況等在案證據(jù)，足以認(rèn)定被告人Z 某（鄭某甲）明知浦某等人實(shí)施偷排、篡改在線監(jiān)測數(shù)據(jù)而予以默許、縱容。 結(jié)合被告人浦某的供述、證人魏某的證言、德× ×公司高濃度廢液的水質(zhì)情況和處理價(jià)格等相關(guān)證據(jù)，被告人Z 某（鄭某甲）應(yīng)當(dāng)知曉德× ×公司運(yùn)送至勝科公司處理的高濃度廢液屬于危險(xiǎn)廢物。 綜上，被告人Z 某（鄭某甲）對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)具有主觀故意”。 參見江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院（2018）蘇0102 刑初68 號刑事判決書。，但審判機(jī)關(guān)對委托他人非法處置危險(xiǎn)廢物的案件還是證明了“明知他人無處置危險(xiǎn)廢物資質(zhì)”的主觀事實(shí)。 《紀(jì)要》中“關(guān)于主觀過錯的認(rèn)定”只解釋了“故意實(shí)施污染環(huán)境犯罪”的情形，沒有解釋過失污染環(huán)境犯罪的情形，是否可以就此認(rèn)為污染環(huán)境罪的主觀罪過只能是故意值得探討。 筆者認(rèn)為污染環(huán)境罪的主觀方面應(yīng)當(dāng)包括過失，原因在于：其一，污染環(huán)境罪從重大污染環(huán)境事故罪演變而來，事故型犯罪的主觀方面一直以來就包含了過失；其二，實(shí)踐中過失污染環(huán)境構(gòu)成犯罪的情況依然存在。 如生產(chǎn)經(jīng)營過程中因廢物處理不當(dāng)或管理不到位導(dǎo)致污染發(fā)生構(gòu)成犯罪時，行為人主觀上一般不是故意而是過失，但由于客觀上造成了嚴(yán)重污染環(huán)境的后果，故也被追究了刑事責(zé)任。 盡管200 份判決書沒有主觀罪過的判決內(nèi)容，但從采納的證據(jù)來看，公司實(shí)施的污染環(huán)境罪主觀上基本可以推定為故意。 至于判決書有無必要對公司實(shí)施的污染環(huán)境罪主觀罪過進(jìn)行推定或者證實(shí)，值得學(xué)界和實(shí)務(wù)界探討。

（三）刑事責(zé)任被追究的基本情況

公司因?qū)嵤┪廴经h(huán)境罪應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任主要包括處罰方式是雙罰制還是單罰制、對公司罰金的數(shù)額、對公司自然人追究刑事責(zé)任以及公司承擔(dān)的生態(tài)修復(fù)費(fèi)、賠償費(fèi)、處置費(fèi)等情況。 經(jīng)過分析可以發(fā)現(xiàn)，人民法院對公司實(shí)施的污染環(huán)境罪追究刑事責(zé)任呈現(xiàn)以下特征：

1.雙罰制處罰方式絕對占優(yōu)。 200 個案例中有193 個案件判決書對公司采取了雙罰制，所占比例為96.5%。 只有占比3.5%的7 個案件即平湖喬智電子有限公司、青島春天恒潤昕醫(yī)藥連鎖有限公司、揚(yáng)州凱迪電源有限公司、揚(yáng)州杰特金屬制品有限公司、揚(yáng)州若涵電子科技有限公司、杭州瑞星紙業(yè)有限公司污染環(huán)境案采取了單罰制〔13〕判決詳情分別參見浙江省平湖市人民法院（2015）嘉平刑初字第91 號、山東省膠州市人民法院（2014）膠刑初字第777 號、江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院（2018）蘇1003 刑初710 號、揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院（2018）蘇1003 刑初222 號、揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院（2018）蘇1003 刑初130 號、杭州市富陽區(qū)人民法院（2020）浙0111 刑初96 號刑事判決書。，對公司判處了罰金，對自然人沒有任何處罰。 有1 個案例即寧波蘆家山凈化科技有限公司、石某案中只對自然人判處了刑罰，沒有對單位處罰。 還有一個比較特殊的判決，法院對公司判決的罰金比自然人要少，即南京博宇數(shù)碼影像有限公司、王某某、蔣某污染環(huán)境案。 南京市玄武區(qū)人民法院對南京博宇數(shù)碼影像有限公司判處罰金4 萬元，直接責(zé)任人員王某某被判有期徒刑2 年，罰金10 萬元，蔣某有期徒刑6 個月，緩刑1 年，罰金2 萬元，其中王某某的罰金刑判決比單位要多出6 萬元〔14〕參見南京市玄武區(qū)人民法院（2016）蘇0102 刑初771 號刑事判決書。。 雙罰制判決中有6 個對自然人判處了罰金但未判處主刑，即海寧市某拉鏈有限公司、池州某某某化工有限公司、建滔（河北）焦化有限公司、南通天花機(jī)械電鍍有限公司、淮安市維佳環(huán)保設(shè)備有限公司、泰興市裕廊化工有限公司、建平縣某膨潤土有限公司污染環(huán)境案〔15〕判決詳情分別參見浙江省海寧市人民法院（2015）嘉海刑初字第1201 號、安徽省東至縣人民法院（2016）皖1721 刑初42 號、（建滔焦化公司污染環(huán)境案沒有找到判決書號）、江蘇省海安縣人民法院（2015）安環(huán)刑初字第00014 號、江蘇省淮安市清江浦區(qū)人民法院（2017）蘇0812 刑初5 號、江蘇省泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）蘇1291 刑初17 號、遼寧省建平縣人民法院（2017）遼1322 刑初22 號刑事判決書。。 另有3 個案件判決比較特殊，對單位都判處了罰金，其中廣州市冠銘五金制品有限公司、馬鞍山市玉江機(jī)械化工有限公司污染環(huán)境案對自然人判處了主刑但未判罰金〔16〕參見廣東省廣州市增城區(qū)人民法院（2016）粵0183 刑初545 號、安徽省馬鞍山市博望區(qū)人民法院（2017）皖0506 刑初25 號刑事判決書。，× × × ×礦業(yè)有限公司污染環(huán)境案對自然人劉某甲免除了刑事處罰〔17〕參見湖南省郴州市蘇仙區(qū)人民法院（2017）湘1003 刑初259 號刑事判決書。。

2.對公司判處的罰金呈輕輕重重態(tài)勢。 罰金的輕輕重重態(tài)勢是指人民法院根據(jù)案件的犯罪情節(jié)，對公司進(jìn)行罰金時該輕則輕，該重則重，基本貫徹了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。 所選200 個案件中，由于部分案件有2 個以上的公司構(gòu)成單位共同犯罪，故法院判決承擔(dān)刑事責(zé)任的公司總數(shù)多于案例總數(shù)200 個，共有205 個。 總體來看，對公司實(shí)施的污染環(huán)境罪罰金判決多集中在10 ～50 萬元（見表4）。 公司被判罰金1000 萬元以上的案件只有6 個，即浙江金帆達(dá)生化股份有限公司（7500 萬）、新安江化工集團(tuán)股份有限公司建德化工二廠（6300 萬）、浙江匯德隆染化有限公司（2000 萬）、江蘇德司達(dá)（南京）染料有限公司（2000 萬）、南通天澤化工有限公司（1400 萬）、建德市宏安貨運(yùn)有限公司（1300萬）〔18〕判決詳情參見浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2014）杭余刑初字第619 號、江蘇泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）蘇1291 刑初256 號、江蘇省高郵市人民法院（2015）郵環(huán)刑初字第00003 號、浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2014）杭余刑初字第619 號刑事判決書。 金帆達(dá)生化股份有限公司和匯德隆染化有限公司實(shí)施的污染環(huán)境罪刑事判決可參見2016 年12 月26 日最高人民法院發(fā)布的8 起污染環(huán)境罪典型案例。。 這6 個被判罰金過千萬的案件有4 個系浙江法院判決，2 個為江蘇法院判決。 除寧夏明盛染化有限公司、安徽亞蘭德新能源材料股份優(yōu)先公司、建滔（河北）焦化有限公司外，被判罰金100 萬以上的公司同樣集中在浙江、江蘇，其中浙江省法院判決最多。 罰金刑最高判決為浙江金帆達(dá)生化股份有限公司7500 萬元。 罰金最少的是浙江省臺州市海陵區(qū)人民法院對興化市三農(nóng)草木灰有限公司污染環(huán)境罪的判決，對該公司只判處了4 千元罰金〔19〕參見江蘇省泰州市海陵區(qū)人民法院（2018）蘇1202 刑初227 號刑事判決書。。 由于污染環(huán)境罪案情不同，危害性程度不一，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，人民法院對公司實(shí)施的污染環(huán)境罪顯然不能均判重刑或均判輕刑。

表4 單位罰金基本情況（以上含本數(shù)，以下不含本數(shù)）

3.對公司自然人判決多采取主刑加罰金刑模式。 人民法院對公司實(shí)施的污染環(huán)境罪普遍采用了雙罰制，除了對公司判處罰金，對污染環(huán)境罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員也追究了刑事責(zé)任（見表5、表6）。 對自然人的刑事處罰大多既判處了主刑，也判處了罰金刑附加刑。 主刑判決以判處有期徒刑緩刑居多。 被判緩刑的案件中有24 個案件，被判處了緩刑期間禁止從業(yè)，且判決法院集中在江蘇（17 個）和浙江（7 個）兩省。 自然人有期徒刑判決最高的有2 人為6 年，分別是浙江金帆達(dá)生化有限公司杜忠祥、南通某化工有限公司丁某某。 污染環(huán)境罪主刑的法定最高刑為7 年有期徒刑，對杜忠祥和丁某判處6 年有期徒刑與其實(shí)施污染環(huán)境罪基本相適應(yīng)。 由于污染環(huán)境罪具有既污染環(huán)境又促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的正負(fù)兩面性，人民法院對這類犯罪行為判處的刑罰普遍不重。 自然人被判罰金數(shù)額集中在5 萬元以下（見表7），被判罰金100 萬元以上的只有6 人，分別是浙江匯德隆染化有限公司的嚴(yán)海興（100萬元）、浙江金帆達(dá)生化股份有限公司的杜國忠（100 萬元）、江蘇南通某乙化工有限公司丁某某（256.8萬元）、建德化工二廠徐國富（300 萬元）、汪健（300 萬元）、戴桂榮（150 萬元）。

表5 自然人主刑判決情況

表6 自然人有期徒刑（實(shí)刑）判決情況（以下含本數(shù)，以上不含本數(shù)）

表7 自然人罰金判決情況（以上含本數(shù)，以下不含本數(shù)）

4.承擔(dān)非刑罰經(jīng)濟(jì)責(zé)任的案件逐步增加。 公司實(shí)施的污染環(huán)境罪中，除法院判處公司及責(zé)任人員罰金刑外，有些案件公司還支付了生態(tài)修復(fù)費(fèi)、環(huán)境損害賠償費(fèi)與環(huán)境處置費(fèi)。 公司因?qū)嵤┪廴经h(huán)境罪而支付這些費(fèi)用的性質(zhì)不是刑罰，可以將其納入非刑罰處理方法或者刑罰輔助措施的范疇。 支付這些費(fèi)用的作用在于增加公司實(shí)施污染環(huán)境罪的成本，彰顯恢復(fù)性司法理念，幫助恢復(fù)犯罪行為破壞的生態(tài)環(huán)境。 在200 個案例中，共有34 個公司主動或者通過環(huán)境公益訴訟、刑事判決被動支付了生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)、賠償費(fèi)和相關(guān)處置費(fèi)（地域分布情況見表8）。 絕大多數(shù)案件系犯罪公司自愿支付，且大部分公司在刑事審判過程中即進(jìn)行了預(yù)繳，也有一些案例通過檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟后進(jìn)行判決，比較典型的判決有：南通天澤化工有限公司因犯污染環(huán)境罪就被泰州醫(yī)藥高新區(qū)檢察院提起環(huán)境公益訴訟，最終被判3800 萬生態(tài)環(huán)境損害賠償金〔20〕該案為目前為止我國支付環(huán)境損害賠償金最多的單位。 江蘇省泰州市檢察機(jī)關(guān)通過環(huán)境公益訴訟，對實(shí)施污染環(huán)境罪的南通天澤化工有限公司在罰金1400 萬元、沒收違法所得人民幣1325 萬元之后又支付了3800 萬元水體土壤修復(fù)費(fèi)和補(bǔ)植復(fù)綠工程費(fèi)的生態(tài)環(huán)境損害賠償金。 參見胡蘭蘭等.“9·5”長江污染環(huán)境案3800 萬生態(tài)環(huán)境損害賠償金全部到位［N］.新華日報(bào)，2019－02－26.；姑蘇區(qū)人民檢察院對蘇州市飛燕廢舊物資回收處理有限公司污染環(huán)境罪提起環(huán)境民事公益訴訟后被人民法院判處罰金20 萬元，承擔(dān)環(huán)境損害賠償費(fèi)用243 萬元〔21〕參見蘇州市姑蘇區(qū)人民法院（2018）蘇0508 刑初447 號刑事附帶民事判決書。；無錫市錫山區(qū)人民法院對江蘇無錫鴻迪管道有限公司犯污染環(huán)境罪進(jìn)行了刑事附帶民事判決，判處其支付2.1 萬元環(huán)境修復(fù)費(fèi)，并在無錫市錫山區(qū)環(huán)境保護(hù)局監(jiān)督下處置其車內(nèi)殘留的有毒物質(zhì)〔22〕參見江蘇省無錫市錫山區(qū)人民法院（2018）蘇0205 刑初703 號刑事判決書。；江蘇省江陰市人民法院采用“虛擬治理成本法”〔23〕“虛擬治理成本法”是指按照現(xiàn)行的治理技術(shù)和水平治理排放到環(huán)境中的污染物所需要的支出。 原環(huán)境保護(hù)部辦公廳2014 年12 月發(fā)布的《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評估推薦方法》中的附錄F 對利用虛擬治理成本法確定生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額的原則進(jìn)行了明確的規(guī)定。 常州市中級人民法院對許建惠、許玉仙因犯污染環(huán)境罪而引發(fā)的環(huán)境損害民事賠償就采用了虛擬治理成本法。 二人被江蘇省武進(jìn)縣人民法院分別判處有期徒刑2 年6 個月，緩刑4 年和有期徒刑2 年緩刑4 年，并處了罰金。 后常州市人民檢察院向常州市中級人民法院提起了環(huán)境公益訴訟。 常州市中級人民法院以虛擬治理成本30 萬元為基數(shù)，根據(jù)該區(qū)域環(huán)境敏感程度以5 倍計(jì)算賠償數(shù)額，判處許建惠、許玉仙賠償對環(huán)境造成的其他損失150 萬元。 參見江蘇省常州市中級人民法院（2015）常環(huán)公民初字第1 號民事判決書。確定銘晟公司應(yīng)承擔(dān)生產(chǎn)廢水排放造成的虛擬治理費(fèi)用人民幣64 萬元〔24〕參見江蘇省江陰市人民法院（2018）蘇0281 刑初1944 號刑事判決書。，等等。

表8 支付生態(tài)修復(fù)、賠償、處置費(fèi)案件地域分布情況

二、刑事判決的成效及問題

（一）刑事判決的成效

2011 年以來的環(huán)境刑事司法表明，人民法院通過對實(shí)施污染環(huán)境罪的公司定罪量刑預(yù)防犯罪，取得的成績十分顯著，具體表現(xiàn)為：

1.犯罪不斷上升的勢頭得到了遏制。 對前述裁判信息分析可以發(fā)現(xiàn)，人民法院對公司實(shí)施的污染環(huán)境罪判決數(shù)量呈拋物線發(fā)展趨勢，案件從無到有，從少到多，然后開始下降〔25〕我國公司實(shí)施污染環(huán)境罪的追訴數(shù)據(jù)2017 年開始下降（見表1）。 2018 年開始，我國司法機(jī)關(guān)對污染環(huán)境罪的追訴數(shù)量開始整體下跌（參見王峰：《2018 年污染環(huán)境罪數(shù)量下跌背后：隱秘的地方保護(hù)》，載2019 年1 月17 日《21 世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》）。 本文認(rèn)為，污染環(huán)境罪追訴數(shù)量下降除了地方保護(hù)等原因存在犯罪黑數(shù)之外，更重要的原因應(yīng)該是近年來我國大力治理環(huán)境污染以及強(qiáng)化中央生態(tài)環(huán)境保護(hù)督察的結(jié)果。，說明司法效果凸顯，控制成效顯著。 取得這一成績的原因主要有：（1）修改立法降低定罪標(biāo)準(zhǔn)。 2011 年出臺的《刑法修正案（八）》將1997 年刑法規(guī)定的“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”，定罪標(biāo)準(zhǔn)由“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”降為了“嚴(yán)重污染環(huán)境”；（2）司法細(xì)化定罪標(biāo)準(zhǔn)使之更具可操作性。 2013 年和2016 年“兩高”分別發(fā)布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，2019 年“兩高三部”又發(fā)布了《紀(jì)要》。 這些司法文件進(jìn)一步細(xì)化了“嚴(yán)重污染環(huán)境”的定罪標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了非常嚴(yán)苛的刑事司法規(guī)則；（3）中央生態(tài)環(huán)境保護(hù)督查機(jī)制倒逼環(huán)境刑事司法。

2.個案判決的公平和正義基本得到實(shí)現(xiàn)。 人民法院對公司實(shí)施的污染環(huán)境罪的個案判決以案件事實(shí)為依據(jù)，以刑事法律為準(zhǔn)繩，基本實(shí)現(xiàn)了公司刑事責(zé)任與自然人刑事責(zé)任、自然人刑事責(zé)任中主刑與附加刑、公司罰金刑與公司支付的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)、生態(tài)環(huán)境損害賠償費(fèi)、處置費(fèi)之間的平衡。 綜觀案件判決，雖然刑罰整體不是太重、自然人緩刑判決多于實(shí)刑，罰金數(shù)額也較低，但這些判決還是適當(dāng)考慮了犯罪主體刑事責(zé)任承受能力，基本實(shí)現(xiàn)了個案判決的公平和正義。

3.寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策得到了貫徹。 前述數(shù)據(jù)顯示，刑事責(zé)任判決寬中有嚴(yán)，嚴(yán)中有寬，基本實(shí)現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)。 雖然人民法院對公司罰金普遍不高，對自然人判處的主刑都不重，被判罰金數(shù)普遍較低，判決整體呈輕緩化趨勢，但這種判決的“‘輕刑化’的合理性得到了一定程度的接受”〔26〕焦艷鵬. 我國污染環(huán)境犯罪刑法懲治的全景透視［J］.環(huán)境保護(hù)，2019，（6）：49.，基本符合我國司法工作人員和社會公眾對公司實(shí)施污染環(huán)境罪的認(rèn)知。 因?yàn)楣炯缲?fù)提高我國地方財(cái)政收入的重任，若人民法院對公司實(shí)施污染環(huán)境罪的刑罰判得過重，勢必會影響地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。 基于此種考慮，人民法院對公司實(shí)施的污染環(huán)境罪判決自然應(yīng)當(dāng)在控制犯罪和發(fā)展經(jīng)濟(jì)之間取得平衡，發(fā)揮懲罰與教育并舉的功能。

4.跨職能協(xié)同控制污染犯罪的作用得到了發(fā)揮。 我國公司實(shí)施的污染環(huán)境犯罪案件絕大多數(shù)是生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)并移送，表明我國生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)移送環(huán)境犯罪案例的力度不斷加大，環(huán)境行政執(zhí)法中環(huán)境污染犯罪案件的移送和司法機(jī)關(guān)的承接銜接不斷順暢，一定程度上解決了有案不移、以罰代刑問題。 透過刑事判決書可以發(fā)現(xiàn)，環(huán)境行政執(zhí)法證據(jù)對人民法院追究公司實(shí)施污染環(huán)境罪刑事責(zé)任的支持力度不斷加大。 環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的行政處罰決定書、限期治理通知書、停產(chǎn)治理通知書、污水采樣及監(jiān)測現(xiàn)場記錄、監(jiān)測（檢測）報(bào)告及省廳認(rèn)可意見、鑒定意見、危險(xiǎn)廢物認(rèn)定書、執(zhí)法檢查情況以及環(huán)境執(zhí)法其他相關(guān)客觀證據(jù)成為人民法院認(rèn)定污染犯罪事實(shí)的主要證據(jù)來源。 生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)還擔(dān)負(fù)協(xié)助污染環(huán)境罪判決的執(zhí)行工作。 這些行刑合作發(fā)揮了生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法跨職能協(xié)同控制犯罪的作用。 在中央環(huán)保督察力度不斷加大、環(huán)境刑事政策日益嚴(yán)苛、環(huán)境刑事制裁力度不斷強(qiáng)化的背景下，公司實(shí)施的污染環(huán)境罪判決數(shù)量的減少，一定程度上說明刑事等多管齊下的管控手段初見成效。

5.綠色司法理念得到了彰顯。 我國大力開展環(huán)境刑事司法工作以來，人民法院對公司實(shí)施污染環(huán)境罪所作的判決張弛有度，針對性較強(qiáng)，威懾力很大，科學(xué)性大為增強(qiáng)，事實(shí)認(rèn)定、法律適用、裁判執(zhí)行日益精細(xì)化〔27〕呂忠梅，焦艷鵬.中國環(huán)境司法的基本形態(tài)、當(dāng)前樣態(tài)與未來發(fā)展［J］.環(huán)境保護(hù)，2017，（18）：7－12.。 特別是人民法院在環(huán)境刑事領(lǐng)域開展創(chuàng)新性司法活動，彰顯了綠色司法理念，警戒了潛在的破壞生態(tài)環(huán)境的犯罪人，有效控制了公司的實(shí)施污染環(huán)境罪，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。 如江蘇、浙江等地司法機(jī)關(guān)將生態(tài)環(huán)境法益納入污染環(huán)境罪犯罪構(gòu)成的考量因素，要求公司污染者支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境損害賠償和處置等費(fèi)用，體現(xiàn)了“綠色”裁判理念和恢復(fù)性司法理念。相關(guān)司法解釋注重拓展傳統(tǒng)犯罪損害結(jié)果的外延，也蘊(yùn)含了恢復(fù)性司法理念。 如2016 年司法解釋中將污染環(huán)境罪中“公司財(cái)產(chǎn)損失”解釋為“直接造成財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值，為防止污染擴(kuò)大、消除污染而采取必要合理措施所產(chǎn)生的費(fèi)用，以及處置突發(fā)環(huán)境事件的應(yīng)急監(jiān)測費(fèi)用”，將“生態(tài)環(huán)境損害”解釋為“包括生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能的損失和生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失，以及其他必要合理費(fèi)用”〔28〕2016 年12 月23 日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第15 條規(guī)定。。 如此解釋既體現(xiàn)了污染者承擔(dān)責(zé)任的公平性，也符合“誰污染誰治理”的環(huán)境法治基本原則。

（二）判決存在的問題及原因

雖然人民法院對公司實(shí)施的污染環(huán)境罪判決控制機(jī)制運(yùn)行良好，也取得了令人滿意的效果，滿足了生態(tài)文明建設(shè)和綠色發(fā)展的需要，但瑜不掩瑕，刑事裁判實(shí)務(wù)中仍然存在如下一些亟需破解的問題：

1. 省市之間判決數(shù)嚴(yán)重失衡。 公司實(shí)施污染環(huán)境罪的判決主要集中在江蘇、浙江兩省，尚有18 個省市沒有搜集到案例。 案件如此分布表明我國對公司實(shí)施污染環(huán)境罪的制裁極不平衡。 之所以出現(xiàn)地區(qū)間判決不平衡的現(xiàn)象，原因主要在于：其一，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡。 經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，污染環(huán)境罪的發(fā)案率肯定存在差異。 如西藏自治區(qū)許多地方人跡罕至，工廠企業(yè)本來就不多，公司污染環(huán)境刑事案件自然很少。 反觀江浙地區(qū)，工業(yè)化程度高，公司企業(yè)遍地開花，污染案件的發(fā)生率自然會高。 此外，經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)通常人口稀少，環(huán)境保護(hù)較好，大自然對污染的自我調(diào)節(jié)能力也較強(qiáng)。 如同樣是超標(biāo)準(zhǔn)3 倍以上排污，自然條件不同造成的后果也不一樣。 在城市影響面會非常大，影響人口也非常多，但在農(nóng)村相對就小些。 其二，各地執(zhí)法、司法人員的綠色執(zhí)法、司法理念不同。 經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)由于要考慮發(fā)展經(jīng)濟(jì)，環(huán)境行政執(zhí)法人員和刑事司法工作人員綠色執(zhí)法、綠色司法理念相對落后。 其三，司法人員對“嚴(yán)重污染環(huán)境”的定罪標(biāo)準(zhǔn)把握不一。 沿海等經(jīng)濟(jì)發(fā)展地區(qū)對污染環(huán)境罪刑事司法的理念超前，大刀闊斧地開展創(chuàng)新性環(huán)境刑事司法活動，嚴(yán)格執(zhí)行“兩高”確定的定罪標(biāo)準(zhǔn)，所以案件自然就多。 經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)、欠發(fā)達(dá)地區(qū)尚未處理好發(fā)展經(jīng)濟(jì)與保護(hù)環(huán)境之間的關(guān)系，認(rèn)為過于嚴(yán)苛的環(huán)境刑事司法活動會影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因而在環(huán)境刑事司法活動中總是瞻前顧后，盡量提高入罪標(biāo)準(zhǔn)，減少公司被追刑責(zé)。

2.被追刑責(zé)公司規(guī)模普遍不大且性質(zhì)單一。 在所追究的公司實(shí)施的污染環(huán)境罪中，公司大多為小公司、小企業(yè)，大公司、大企業(yè)很少。 除了浙江匯德隆染化有限公司、金帆達(dá)、建德二廠、南通豐越生物化工有限公司、南通天澤化工有限公司、建滔（河北）焦化有限公司等規(guī)模較大的公司被刑事追責(zé)外，其他被追究刑事責(zé)任的公司大多規(guī)模小，員工不多，上市公司被追究刑事責(zé)任的更少。 2011 年，上市公司紫金礦業(yè)集團(tuán)曾被以重大環(huán)境污染事故罪追究了刑事責(zé)任〔29〕2011 年，紫金礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司因犯重大環(huán)境污染事故罪被福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院一審判處罰金3000 萬元。 該事故直接負(fù)責(zé)的主管人員陳家洪、黃福才，其他直接責(zé)任人員林文賢、王勇、劉生源分別被判處了刑罰。 判決詳情參見《紫金礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司紫金山金銅礦重大環(huán)境污染事故案》，（2013－06－10）［2021－01－09］. https：／ ／www.chinacourt. org／article／detail／2013／06／id／1014570.shtml。，2013 年以來因污染環(huán)境被追究刑事責(zé)任的上市公司只有寥寥3 個〔30〕即：2015 年A 股上市公司無錫雙象超纖材料股份有限公司（002395）因傾倒危險(xiǎn)廢物被判處罰金500 萬元（參見江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院［2015］錫濱環(huán)刑初字第00003 號刑事判決書）；2016 年龍盛集團(tuán)（600352）下屬的江蘇德司達(dá)（南京）染料有限公司因夜間向運(yùn)河偷排廢酸2698.1 噸被判罰金2000 萬元（參見江蘇省高郵市人民法院（2015）郵環(huán)刑初字第00003 號刑事判決書）；2019 年輝豐生物農(nóng)業(yè)股份有限公司（002496）因犯污染環(huán)境罪被江蘇省東臺市人民法院判處罰金500 萬元（參見江蘇省東臺市人民法院［2019］蘇0981 刑初130 號刑事判決書）。。 公司性質(zhì)上，國有尤其是大型國有公司因污染環(huán)境罪被追究刑事責(zé)任的情況不多，小公司、股份制公司被追刑事責(zé)任的情況比較多見。 出現(xiàn)這種裁判現(xiàn)象的原因可能在于：一是大公司、大企業(yè)、上市公司、國有企業(yè)等對國家環(huán)保政策執(zhí)行比較嚴(yán)格，企業(yè)有專門的合規(guī)計(jì)劃和企業(yè)犯罪防范機(jī)制，故超標(biāo)準(zhǔn)排污等違反環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)的現(xiàn)象相對較少；二是這些大型公司、國有企業(yè)與政府協(xié)調(diào)能力較強(qiáng)，污染環(huán)境事故發(fā)生后可以大事化小，小事化了；三是地方政府GDP 對這些公司的依賴度較高，即便實(shí)施了嚴(yán)重污染環(huán)境的行為，生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法部門通常會以罰款等行政處罰代替刑事處罰。

3.“雙罰制”落實(shí)存在偏差。 刑法第346 條對單位實(shí)施污染環(huán)境罪的處罰原則是雙罰制（包括對單位和直接責(zé)任人員）。 司法機(jī)關(guān)對公司實(shí)施污染環(huán)境罪貫徹雙罰制處罰原則時存在以下兩個問題：第一，采取單罰制處罰以及對自然人無主刑判決或者無罰金刑判決存在有法不依之嫌。 所選案例中有1個公司犯罪沒有對犯罪公司判處罰金，只對自然人進(jìn)行了刑事處罰，有6 個案例對自然人沒有任何處罰，有7 個案例對自然人無主刑判決，有3 個案例對自然人沒有并處罰金。 罪刑法定原則要求司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵循刑事法律規(guī)定進(jìn)行司法，前述判決似有違反刑法第338 條、第364 條規(guī)定之嫌；第二，對單位判處的罰金比自然人少違背立法精神。 如南京市玄武區(qū)人民法院（2016）蘇0102 刑初771 號刑事判決書對南京博宇數(shù)碼影像有限公司污染環(huán)境罪認(rèn)定就存在此問題。 公司實(shí)施的污染環(huán)境罪中自然人罰金多于公司罰金雖然沒有明確違反刑法規(guī)定，但基于一般司法邏輯，公司犯罪應(yīng)當(dāng)主要由公司承擔(dān)刑事責(zé)任，對公司負(fù)有主管、管理、執(zhí)行責(zé)任的自然人承擔(dān)次要責(zé)任更符合立法精神。 刑法第30 條將單位承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定置于自然人刑事責(zé)任之前也正是體現(xiàn)了單位主責(zé)、自然人次責(zé)的追責(zé)精神。 之所以出現(xiàn)這種比較另類的判決，原因值得探究。

4. 個別判決罰金刑過于輕緩。 “輕緩化”是我國當(dāng)前對公司實(shí)施的污染環(huán)境罪進(jìn)行刑事判決的重要特征。 對于自然人污染環(huán)境罪判決的輕緩化，有學(xué)者認(rèn)為其合理性已經(jīng)得到了一定程度的接受，緩刑與實(shí)刑的適用比例趨向正常。 由于污染環(huán)境罪懲治的大多為工廠中直接從事排污的一線工人，故其罰金刑的判罰數(shù)額趨向合理〔31〕焦艷鵬. 我國污染環(huán)境犯罪刑法懲治的全景透視［J］.環(huán)境保護(hù)，2019，（6）：49－50.。 這種觀點(diǎn)無疑正確。 對于公司實(shí)施污染環(huán)境罪的刑事判決，自然人主刑輕緩化實(shí)際上已經(jīng)得到了公眾的認(rèn)同。 盡管如此，個別案件中對公司的罰金刑判決仍然存在過于輕緩化現(xiàn)象，相當(dāng)一部分犯罪被判5 萬元以下罰金似乎不能達(dá)到懲罰和教育的目的。 尤其是對犯罪行為僅判處4 千元罰金使得公司犯罪成本太低，根本遏制不了污染環(huán)境罪的繼續(xù)發(fā)生，此時刑事手段的效果可能與行政執(zhí)法效果無異，甚至還小于行政執(zhí)法的效果〔32〕《環(huán)境保護(hù)法》第59 條規(guī)定的按日計(jì)罰制度對環(huán)境違法行為進(jìn)行罰款的數(shù)額遠(yuǎn)比構(gòu)成犯罪判處4 千元罰金要高。 刑事司法控制公司污染環(huán)境犯罪行為需要著力解決的問題就是“守法成本高、 違法成本低”。 這也是本文不贊成對公司實(shí)施的污染環(huán)境罪判處較少罰金刑的原因。，致使“刑法的功能越來越像民法或行政法”〔33〕姜濤. 社會風(fēng)險(xiǎn)的刑法調(diào)控及其模式改造［J］. 中國社會科學(xué)，2019，（7）：144.。 實(shí)踐中有檢察機(jī)關(guān)抗訴成功罰金過于輕緩的案件，如山東德州市陵城區(qū)人民法院對茌平華昊化工有限公司污染環(huán)境罪的兩名副總經(jīng)理鄒積慧、包德剛判處免予刑事處罰后，陵城區(qū)人民檢察院認(rèn)為判決畸輕遂對該判決提出抗訴，德州市檢察院支持抗訴。 德州市中級人民法院采納了抗訴意見，對鄒積慧、包德剛分別判處有期徒刑1 年6 個月，并處罰金3 萬元〔34〕參見山東省德州市陵城區(qū)人民法院（2018）魯1403 刑初133 號刑事判決書和山東省德州市中級人民法院（2019）魯14 刑終2 號刑事判決書。。 個別判決罰金刑過于輕緩化的原因可能在于：其一，罪行不重，犯罪公司又沒有可供執(zhí)行的較多罰金數(shù)額；其二，司法機(jī)關(guān)過分追求刑事裁判效果，將本來可以進(jìn)行行政處罰的案件進(jìn)行刑事處罰；第三，不排除徇私枉法重罪輕判的現(xiàn)象存在。

三、判決既存問題的應(yīng)對方案

刑法對公司實(shí)施的污染犯罪行為進(jìn)行制裁可能關(guān)乎企業(yè)生死存亡。 企業(yè)若被刑事追責(zé)，輕則被處以罰金，直接責(zé)任人員被判刑罰，重則企業(yè)遭致關(guān)停并轉(zhuǎn)。 所以，刑事手段對公司污染環(huán)境的控制必然是輔助手段，既要做到有罪必罰，也要適當(dāng)考慮刑事制裁的必要性，否則會背離刑法作為最嚴(yán)厲制裁法和最后保障法的定位。 具體來說，人民法院可以通過以下方式解決刑事裁判中存在的問題：

（一）統(tǒng)一適用定罪標(biāo)準(zhǔn)

前述省市之間判決數(shù)嚴(yán)重失衡問題，一方面有各地案發(fā)率本來就有差異這個客觀原因，另一方面也存在各地法院對定罪標(biāo)準(zhǔn)掌握不一的問題。 針對這一問題，有必要在全國范圍內(nèi)完善公司實(shí)施污染環(huán)境罪定罪標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一適用機(jī)制，以防止因地域不同出現(xiàn)類案不同訴、類案不同判等刑事處理上的差別。 定罪標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一適用機(jī)制首先要求生態(tài)環(huán)境機(jī)關(guān)在開展生態(tài)環(huán)境保護(hù)綜合行政執(zhí)法時，嚴(yán)格掌握移送公司實(shí)施污染環(huán)境罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)；其次要求公安、檢察機(jī)關(guān)依法辦理公司實(shí)施的污染環(huán)境罪案件不受其他單位、個人的影響而隨意撤案；最后要求人民法院依法進(jìn)行判決，不能徇私枉法做無罪或者輕罪判決。 也就是說，除適當(dāng)考慮損害后果的地域性差異外，應(yīng)當(dāng)有基本相同的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

（二） 實(shí)現(xiàn)刑事規(guī)制對象定罪量刑上的平等

基于污染環(huán)境罪被追究的公司大多為中小微公司、國有公司和規(guī)模較大公司被追究刑事責(zé)任的案件極少的現(xiàn)實(shí)，生態(tài)環(huán)境執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)不能選擇性執(zhí)法和司法，應(yīng)當(dāng)撇開公司性質(zhì)、規(guī)模等身份和條件，消除公司身份歧視，嚴(yán)格依據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋進(jìn)行司法，實(shí)現(xiàn)不同性質(zhì)、不同規(guī)模的企業(yè)在定罪量刑上的平等。 要達(dá)到這一目標(biāo)，作為污染環(huán)境犯罪案件第一查處人的生態(tài)環(huán)境執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法態(tài)度最為重要，因?yàn)椤皥?zhí)法水平的高低，毫無疑問對于犯罪黑數(shù)數(shù)量的影響也是非常巨大的”〔35〕王震. 刑法的宣示性： 犯罪黑數(shù)給我們帶來的思考［J］.煙臺大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015，（5）：42.。 在污染環(huán)境犯罪案件的移送上，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對大中小微公司、國有非國有公司一視同仁，只關(guān)注公司是否構(gòu)罪，不考慮公司其他身份。

（三） 嚴(yán)格遵循罪刑法定原則進(jìn)行判決

刑法對單位污染環(huán)境罪規(guī)定的處罰方式是“雙罰制”而非“單罰制”。 人民法院對公司實(shí)施的污染環(huán)境罪進(jìn)行處罰時應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照“雙罰制”追究公司以及直接負(fù)責(zé)的主管人員以及其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。 具體應(yīng)當(dāng)通過兩種方式追究刑事責(zé)任：第一，定罪量刑方式。 通常情況下，對單位判處罰金且數(shù)額不宜過低，對主管人員和直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)判處主刑并處罰金。 在相關(guān)部門和受害人提起民事訴訟請求賠償經(jīng)濟(jì)損失的情況下，人民法院根據(jù)情況可以判決賠償經(jīng)濟(jì)損失；第二，定罪免刑方式。若公司主管人員和直接責(zé)任人員確無必要判處刑罰時，應(yīng)當(dāng)對公司判處罰金，對自然人判處免予刑事處罰，但可以責(zé)令公司承擔(dān)賠償因污染環(huán)境罪造成的經(jīng)濟(jì)損失。 若公司實(shí)施的污染環(huán)境行為確實(shí)不構(gòu)成犯罪，人民法院對公司當(dāng)然應(yīng)當(dāng)作無罪判決。

（四）適當(dāng)加大罰金刑判決力度

企業(yè)設(shè)立的終極目標(biāo)就是營利。 企業(yè)污染環(huán)境犯罪的本質(zhì)就是通過減少企業(yè)治理污染的成本提高企業(yè)的收益。 罰金刑作為剝奪財(cái)產(chǎn)的刑罰對于遏制企業(yè)污染犯罪無異于拔本塞源、釜底抽薪，威懾力最強(qiáng)。 針對前述個別判決罰金刑過于輕緩化的問題，人民法院應(yīng)當(dāng)考慮充分發(fā)揮刑罰的威懾功能，在嚴(yán)格遵守罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基礎(chǔ)上適當(dāng)加大罰金刑的判決力度以提高公司污染犯罪的成本，讓公司企業(yè)不想污、不能污、不敢污，進(jìn)而達(dá)到遏制犯罪的目的。

（五）完善多元共治機(jī)制

多元共治方能從根本上解決犯罪問題。 對于治理公司實(shí)施的污染環(huán)境罪而言，不僅需要通過刑事判決解決問題，還需要完善如下幾種治理機(jī)制：第一，生態(tài)環(huán)境行刑銜接機(jī)制。 即在生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法部門與司法機(jī)關(guān)之間建立更加順暢的環(huán)境行刑銜接機(jī)制以保證公司實(shí)施污染環(huán)境罪刑事追訴工作的順利開展；第二，司法合力治理機(jī)制。 刑事判決作為治理公司污染環(huán)境犯罪最為嚴(yán)厲的手段，雖然震懾力強(qiáng)，一般預(yù)防和特殊預(yù)防作用明顯，但運(yùn)行成本高昂，對公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動影響較大，尤其是公司法定代表人和其他主管人員、直接責(zé)任人員被采取羈押性刑事強(qiáng)制措施后影響更為顯著。 因此，對于公司企業(yè)而言，過分運(yùn)用刑事手段治理其污染環(huán)境行為顯屬不當(dāng)之舉。 公司污染環(huán)境犯罪的治理是一個系統(tǒng)工程，不僅需要嚴(yán)厲的刑事手段進(jìn)行懲治，還需要行政法律手段進(jìn)行管控，民事法律手段進(jìn)行補(bǔ)充。 第三，社會共治機(jī)制。 對公司實(shí)施污染環(huán)境罪的治理除應(yīng)完善行刑銜接機(jī)制、司法合力機(jī)制外，還應(yīng)完善社會共治機(jī)制，即機(jī)關(guān)、團(tuán)體、非政府組織等社會組織、公民個人等應(yīng)當(dāng)助力治理工作，公司企業(yè)自身應(yīng)當(dāng)對污染犯罪的風(fēng)險(xiǎn)及后果有明確的認(rèn)知，應(yīng)當(dāng)制定刑事合規(guī)計(jì)劃即“通過量刑激勵促進(jìn)企業(yè)的自我管理，以彌補(bǔ)國家法律規(guī)制的不足，從而形成對企業(yè)犯罪雙管齊下的局面”〔36〕李本燦. 企業(yè)犯罪預(yù)防中合規(guī)計(jì)劃制度的借鑒［J］. 中國法學(xué)，2015，（5）：177.以防范、化解環(huán)境污染刑事風(fēng)險(xiǎn)。 實(shí)踐中看，我國已經(jīng)在社會系統(tǒng)層面采取了一些污染犯罪共治的舉措。 如2016 年7 月20 日，國家發(fā)改委聯(lián)合原國家環(huán)境保護(hù)部等31 個部門印發(fā)的《關(guān)于對環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域失信生產(chǎn)經(jīng)營單位及其有關(guān)人員開展聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》（以下簡稱《備忘錄》），對于“在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域存在嚴(yán)重失信行為的生產(chǎn)經(jīng)營單位及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人和負(fù)有直接責(zé)任的有關(guān)人員”采取了“限制或者禁止生產(chǎn)經(jīng)營單位的市場準(zhǔn)入、行政許可或者融資行為”“停止執(zhí)行生產(chǎn)經(jīng)營單位享受的優(yōu)惠政策，或者對其關(guān)于優(yōu)惠政策的申請不予批準(zhǔn)”〔37〕內(nèi)容詳見《關(guān)于對環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域失信生產(chǎn)經(jīng)營單位及其有關(guān)人員開展聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》附件和附錄。等聯(lián)合懲戒措施。 在地方，北京、浙江、安徽、山東等地均出臺了相關(guān)政策，對污染企業(yè)實(shí)施黑名單制度，限制其參與政府采購、招投標(biāo)、上市、貸款以及融資。 下一步需要解決的問題是大力落實(shí)前述《備忘錄》的規(guī)定，從根本上解決公司企業(yè)污染環(huán)境犯罪問題。

四、結(jié)語

污染環(huán)境罪嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境，行為人實(shí)施后直接影響我國正在開展的生態(tài)文明建設(shè)，影響正在推行的綠色發(fā)展和高質(zhì)量發(fā)展，因而需要運(yùn)用嚴(yán)厲的刑事手段進(jìn)行控制。 不同主體實(shí)施污染環(huán)境罪造成的危害程度有所不同，一般來說公司、企業(yè)等單位主體造成的后果較之于自然人更大。 因此，司法機(jī)關(guān)控制污染環(huán)境罪主要應(yīng)當(dāng)控制公司等單位實(shí)施的犯罪。 我國環(huán)境刑事司法表明，人民法院近些年來加大了處罰公司實(shí)施污染環(huán)境罪的力度，對公司判處的罰金數(shù)額逐步提高，對負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員的處罰不斷加重，運(yùn)用刑事裁判手段控制公司實(shí)施的污染環(huán)境罪取得了很好的效果。但人民法院對公司實(shí)施的污染環(huán)境罪進(jìn)行刑事判決時仍然或多或少存在問題。 盡管學(xué)界對單位犯罪進(jìn)行了大量深入的研究，但對單位實(shí)施污染環(huán)境罪的研究仍然不多。 但愿本文分析得出的結(jié)論能夠?yàn)槿嗣穹ㄔ和晟七@類犯罪判決提供參考。