夏 平

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

一、 問題的提出

各地政府頻繁出臺(tái)的房地產(chǎn)調(diào)控政策導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了大量的房屋買賣合同糾紛。這類買賣合同糾紛多因當(dāng)事人在約定期限內(nèi)無法完成過戶義務(wù)，有時(shí)被買受人或有時(shí)被出賣人以履行不能為由提出解除請(qǐng)求。因房地產(chǎn)調(diào)控政策的變化，近年來司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了大量的房屋買賣合同解除糾紛。其解除事由是履行不能，具體而言是房屋在約定期限內(nèi)無法完成過戶義務(wù)。過戶不能是否必然導(dǎo)致履行不能，在司法實(shí)務(wù)中似乎并未引起注意。從筆者考察的司法案例來看，不管合同是否履行或履行到何種程度，只要當(dāng)事人以此請(qǐng)求解除合同，法院幾乎均予以支持。有疑義的是，法院就解除合同的法律依據(jù)并未達(dá)成統(tǒng)一。在相關(guān)裁判文書中，有依據(jù)《合同法》第110條履行不能支持出賣人解除合同(1)參見(2018)川01民終11514號(hào)民事判決。，有依據(jù)《合同法》94條第1項(xiàng)不可抗力導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由支持出賣人解除合同。(2)參見(2018)滬01民終163號(hào)民事判決。這兩個(gè)判決文書在法律適用上之所以不同，是因?yàn)榍罢咧械南拶徴咴诤炗喓贤耙压?，雙方對(duì)此知情，所以，法院不便將其認(rèn)定為不可抗力。排除不可抗力意味著《合同法》第94條第1項(xiàng)不得作為法律適用之依據(jù)。若依據(jù)《合同法》第110條判案，不可回避的問題，首先就是過戶不能是否構(gòu)成履行不能，其次，過戶不能是否構(gòu)成解除事由。

履行不能是否構(gòu)成法定解除事由，《合同法》并未予以明確規(guī)定。學(xué)界傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為， 履行不能只是免除債務(wù)人的給付義務(wù)。面對(duì)債權(quán)人請(qǐng)求繼續(xù)履行合同義務(wù)時(shí)，債務(wù)人有因履行不能的抗辯事由。履行不能不必然導(dǎo)致合同解除，但作為違約事由，可引起損害賠償責(zé)任(3)王洪亮.強(qiáng)制履行請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)及行使[J].法學(xué),2012,(1):104-114.。司法實(shí)踐在處理買賣房屋過戶不能時(shí)，面對(duì)買受人要求過戶的訴請(qǐng)，只宜在判決主文中寫明駁回買受人要求過戶的訴訟請(qǐng)求，無需其他贅言。比如對(duì)于物權(quán)已經(jīng)變更至善意第三人名下，買受人只能主張違約責(zé)任，堅(jiān)持訴請(qǐng)過戶便判決駁回(4)周峰，李興.對(duì)交易房屋在過戶完成前被另案查封而引發(fā)的訴訟處理[J].人民司法,2011,(7):107-110.。面對(duì)司法實(shí)務(wù)中存在的大量合同，因履行不能而終止的迫切需求，最新頒布的《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)也并未在履行不能條款中直接明確其法定解除權(quán)事由的地位，而是增設(shè)了“終止合同權(quán)利義務(wù)條款”(參見《民法典》第580條第2款)。若履行不能不能直接作為合同解除事由，那么值得探討的是，履行不能與合同目的不能實(shí)現(xiàn)的關(guān)系。比如房地產(chǎn)調(diào)控政策構(gòu)成不可抗力，那么能否從“履行不能”中推導(dǎo)出“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”，進(jìn)而賦予債務(wù)人解除權(quán)。

法院在房屋過戶不能糾紛中論及“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”時(shí)，其實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)是：債權(quán)人能否在一審中取得了過戶資格，如果取得則否定債務(wù)人的解除權(quán)(5)參見(2017)滬0115民初23540號(hào)民事判決，其與前注釋2“2018滬01民終163號(hào)”民事判決類似，但因買受人(債權(quán)人)一審中取得過戶資格，法院就認(rèn)為合同履行不存在障礙，駁回債務(wù)人要求解除合同的訴訟請(qǐng)求。。中國臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)中的標(biāo)準(zhǔn)是：給付不能，系指在給付期或債務(wù)人得為給付之時(shí)期有不能給付之情形而言，若在此等時(shí)期，給付已屬不能，則不問其為永久不能抑或一時(shí)不能，皆當(dāng)然發(fā)生給付不能之效果?？v債務(wù)人嗣后回復(fù)為可能給付，亦無從變更此已發(fā)生之法定效果(6)參見臺(tái)灣“最高法院”1991年8月26日臺(tái)上字第1894號(hào)判決，轉(zhuǎn)引自黃茂榮.債法通則2，債務(wù)不履行與損害賠償[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2014.46.。相比于中國臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)界，中國大陸法院雖將給付時(shí)期放寬至一審訴訟階段，但仍不足以說明合同目的不能實(shí)現(xiàn)。因?yàn)檎缥覈_(tái)灣學(xué)者對(duì)此提出批評(píng)時(shí)所指出的那樣，一時(shí)不能后來有機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)榭赡?，不?yīng)將一時(shí)不能與永久不能同論。司法實(shí)務(wù)中應(yīng)允許當(dāng)事人待機(jī)調(diào)整：債權(quán)人愿意等，而且等待的結(jié)果對(duì)債務(wù)人不引起無期待可能性之不利(7)黃茂榮.債法通則2，債務(wù)不履行與損害賠償[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2014.46.。況且，《合同法》第94條的“合同目的”涵義過于泛化，并無統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)可言(8)崔建遠(yuǎn).論合同目的及其不能實(shí)現(xiàn)[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2015,(3):40-50.。

總而言之，無論是依據(jù)履行不能條款終止合同義務(wù)，抑或依據(jù)履行不能事由解除合同，首要解決的問題就是過戶不能是否屬于履行不能，其次，過戶不能是否導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。在買賣合同中，出賣人履行所有權(quán)的轉(zhuǎn)移義務(wù)，買受人負(fù)有價(jià)款支付義務(wù)。其中辦理過戶顯然屬于出賣方之履行義務(wù)。從違約方與非違約方視角看，過戶不能時(shí)出賣人自屬于違約方。但涉及房屋權(quán)屬的移轉(zhuǎn)需要出賣人與買受人共同申請(qǐng)所有權(quán)變更登記，方可取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書。因?yàn)槌鲑u人自己不能單方實(shí)施所有權(quán)變更登記，由此買賣房屋不能過戶中的出賣人并不必然是《合同法》第94條第4項(xiàng)中違約責(zé)任意義上的違約方，買受人亦可能構(gòu)成違約方。比如在買受人負(fù)責(zé)取得購房資格的領(lǐng)域內(nèi)，尤其是在買受人有過錯(cuò)的情況下，買受人是否依然可以通過《合同法》第94條第4項(xiàng)以非違約方的身份解除合同？若在可歸責(zé)于買受人的過戶不能中，繼續(xù)允許債權(quán)人解除合同，頗有權(quán)利濫用之嫌疑。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)從債權(quán)人或債務(wù)人視角論述解除權(quán)主體。因?yàn)閱螐摹逗贤ā返?4條中的違約概念析出解除權(quán)主體為“違約方與非違約方”，而不加以考量相關(guān)法條之間的脈絡(luò)關(guān)系，這不僅會(huì)導(dǎo)致法律適用上的混亂，也不利于債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益均衡。比如，司法實(shí)務(wù)雖對(duì)買受人(債權(quán)人)的過錯(cuò)予以考察，但也僅顧及出賣人(債務(wù)人)是否擁有違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)之利益(9)參見(2016)滬01民終9461號(hào)民事判決：買受人一再告知出賣人具備購房資格，嗣后無法過戶且合同中并未對(duì)被上訴人(買受人)補(bǔ)交稅金仍不能購房情況下約定被上訴人免責(zé)，故雙方簽署的買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議依法解除后，應(yīng)認(rèn)定由被上訴人(買受人)承擔(dān)合同解除的違約責(zé)任。上訴人在本案中要求被上訴人承擔(dān)合同解除的違約責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。，并未對(duì)債權(quán)人解除權(quán)予以限制。

此救濟(jì)方式并不充分，尤其是從出賣人不愿意解除合同的前提下來看。通過上述問題分析，為闡釋履行不能下的法定解除權(quán)路徑，還需明確解除權(quán)主體問題。買賣合同屬于雙務(wù)合同，為方便上述問題之闡釋，在無特別說明的情況下，出賣人在本文中指?jìng)鶆?wù)人，買受人為債權(quán)人。下面筆者將從德國民法中的履行不能規(guī)則探討我國的解除權(quán)路徑，以求裨益于司法實(shí)踐。

二、德國買賣房屋過戶不能之性質(zhì)判定

(一)過戶不能是否屬于履行不能

1.過戶不能構(gòu)成部分不能抑或全部不能

根據(jù)給付不能究竟及于給付客體全部抑或部分，德國學(xué)理上可以將給付不能分為全部不能與部分不能。部分不能的前提是給付標(biāo)的在事實(shí)上和法律上具有可分性。毋庸置疑，交付標(biāo)的物與移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)具有可分性。

房屋買賣合同中可能存在給付標(biāo)的三種可分情況：一是房屋可以過戶但無法交付。如買賣不破租賃案中，房屋可以過戶，卻無法轉(zhuǎn)移占有；二是房屋可以交付但無法過戶。如本文中所述限購案或出賣人將房屋抵押導(dǎo)致的無法過戶；三是本應(yīng)完全移轉(zhuǎn)的房屋所有權(quán)，卻因共有產(chǎn)權(quán)，而只能部分過戶(10)韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2011.407.。買賣房屋協(xié)議簽訂后，出賣人尚未交付，出現(xiàn)過戶不能時(shí)，出賣人是否繼續(xù)履行交付義務(wù)？有學(xué)者認(rèn)為，如果所負(fù)擔(dān)的給付只有一部分不能，則給付義務(wù)僅就此部分消滅；對(duì)其他部分，債務(wù)人仍負(fù)有給付義務(wù)，但其前提是給付是可分的(11)王洪亮.債法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.212.。在房屋買賣合同中，交付占有與所有權(quán)轉(zhuǎn)移具有可分性，若依上述觀點(diǎn)，即使所有權(quán)無法移轉(zhuǎn)，買受人亦可主張出賣人交付占有。因?yàn)檎加惺褂梅课菀嗍琴I受人簽訂房屋買賣合同時(shí)所期待的合同利益。

有疑問的是，買賣合同中的交付占有與所有權(quán)轉(zhuǎn)移之間的可分性是構(gòu)成部分不能抑或構(gòu)成全部不能？有學(xué)者認(rèn)為，購買的轎車在交付之前被第三人偷走，應(yīng)認(rèn)定為全部不能。在這里，雖然出賣人仍然能夠讓購買人取得轎車的所有權(quán)(參見《德國民法典》第931條)，但不能再使其取得占有(12)[德]迪爾克·羅歇爾德斯.德國債法總論[M].沈小軍,張金海譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.168.。相反，Grüneberg在Palandt民法典評(píng)注中述及，部分不能是以給付可以履行部分行為為前提的。在這種前提下，其將買賣合同中出賣人可以取得占有卻無法取得無負(fù)擔(dān)的所有權(quán)的情形納入到部分不能(13)Palandt Bürgerliches Gesetzbuch/Grüneberg, 71.Aufl.2012,§275 Rn.7.。因部分不能時(shí)，債務(wù)人之給付義務(wù)限于可能的那部分給付，債權(quán)人不享有拒絕權(quán)，僅在因利益喪失而可以解除合同的情況下，可以拒絕受領(lǐng)給付(14)杜景林，盧諶.德國民法典全條文注釋[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2014.176.。上述兩種觀點(diǎn)的差異主要集中在給付義務(wù)尚未履行時(shí)，債務(wù)人的給付義務(wù)是免于部分不能之給付，還是免于全部之給付。尤其是當(dāng)債權(quán)人主張債務(wù)人繼續(xù)履行可履行部分之給付義務(wù)時(shí)，依全部不能之觀點(diǎn)，債務(wù)人根據(jù)履行不能規(guī)則免于全部給付義務(wù)，依部分不能之觀點(diǎn)，債務(wù)人僅能免于部分不能之給付義務(wù)。若買賣房屋過戶不能構(gòu)成全部履行不能，債務(wù)人免于全部給付義務(wù)，債權(quán)人也免于全部對(duì)待給付義務(wù)。若買賣房屋構(gòu)成部分履行不能，債務(wù)人需繼續(xù)履行可能部分之給付。不過單從判定過戶不能構(gòu)成部分不能抑或全部不能并不能絕對(duì)得出合同履行不能的結(jié)論，有時(shí)還需在個(gè)案中分析該種不能是一時(shí)不能還是永久不能。

2.過戶不能是一時(shí)不能抑或永久不能

給付不能按存續(xù)之久暫，可區(qū)分為一時(shí)不能及永久不能。根據(jù)房屋限購政策內(nèi)容，買受人只要取得過戶資格即可，且該過戶資格取得依據(jù)購房人的社保情況一般僅具有一時(shí)障礙性。因此，由房屋限購政策所致所有權(quán)過戶不能，很難被認(rèn)定為永久不能。司法實(shí)務(wù)中常見房屋買賣合同糾紛，除房屋限購政策導(dǎo)致過戶不能的情形外，還有買賣房屋因法院查封導(dǎo)致所有權(quán)無法過戶(15)參見(2015)烏中民四終字第46號(hào)民事判決：房屋交付后，因房屋抵押被查封而無法辦理過戶手續(xù)的，一審認(rèn)為構(gòu)成履行不能，……對(duì)李品杰要求伏勇、張玲將房屋過戶至李品杰名下的訴訟請(qǐng)求不予支持?！g回其訴訟請(qǐng)求。二審否定一審履行不能的認(rèn)定，認(rèn)為房屋過戶尚未構(gòu)成“永久履行不能”。雖然一審和二審法院認(rèn)為出賣人在買賣合同訂立后又將房屋抵押案外人的行為，違反誠實(shí)信用原則，卻均不認(rèn)可出賣人與買受人合意的違約金主張。二審認(rèn)為，……由于被上訴人伏勇、張玲將房屋抵押，故目前判決伏勇、張玲履行過戶義務(wù)暫時(shí)不具備條件，上訴人李品杰可以在條件具備后再行主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利。上訴人李品杰主張的30萬元違約金，也是基于《協(xié)議》約定內(nèi)容，但目前履行的可能性不能明確確定，所以對(duì)該30萬元違約金的訴訟請(qǐng)求也不具備判決條件，上訴人李品杰亦可以在符合履行條件時(shí)再主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利。。雖然一審法院認(rèn)定該情形下的過戶不能為履行不能，但二審法院否定了一審法院履行不能的認(rèn)定，認(rèn)為房屋過戶尚未構(gòu)成“永久履行不能”。那么房屋交付后，一時(shí)的過戶不能是否屬于《合同法》第110條中的履行不能情形加以處理，不無疑問。

我國并無一時(shí)不能的法律規(guī)定，學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中有人認(rèn)為履行不能是指確定的、繼續(xù)的不能，一時(shí)的不能構(gòu)成履行遲延的問題(16)韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2011.518.。也有人認(rèn)為，《合同法》第110條不僅可以作為永久性主觀給付不能的判斷依據(jù)，也可以作為一時(shí)性法律給付不能案件判決引用的法條(17)周峰，李興.對(duì)交易房屋在過戶完成前被另案查封而引發(fā)的訴訟處理[J].人民司法,2011,(7):107-110.。德國學(xué)理上雖有一時(shí)不能與永久不能的分類，但立法者并未制定一時(shí)不能特別規(guī)則，其于草案中給出的立法理由是將一時(shí)不能放入《德國民法典》第275條履行不能中調(diào)整。但該立法理由因遭到聯(lián)邦參議院的批判而在立法草案中被刪掉了，聯(lián)邦參議院給出的理由是一時(shí)不能與永久不能放一起考慮會(huì)強(qiáng)化《德國民法典》第326條和第283條法律適用的復(fù)雜性。但法律訴訟中將一時(shí)不能放入第275條處理并無問題，特別個(gè)案可以留給學(xué)界或?qū)崉?wù)界去解決(18)MüKoBGB/Ernst, 8. Aufl. 2019, BGB § 275 Rn. 139.。所以，第275條的立法思想并不排除一時(shí)不能的適用。只要債務(wù)人因一時(shí)給付障礙不能履行或履行費(fèi)用不成比例，其就可以排除自己的履行義務(wù)。而且第275條的適用無需考慮債務(wù)人對(duì)履行障礙發(fā)生的原因是否具有可歸責(zé)性。

與德國民法不同，我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”仍沿用的是德國舊給付障礙法，就履行不能的適用而言，仍考慮債務(wù)人對(duì)履行障礙發(fā)生的原因是否具有可歸責(zé)性。所以，我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，一時(shí)不能宜限于不可歸責(zé)于債務(wù)人之情形，始論為給付不能，蓋在可歸責(zé)于債務(wù)人之情形，應(yīng)論為給付遲延(19)黃茂榮.債法通則2，債務(wù)不履行與損害賠償[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2014.45.。德國新給付障礙法并未拘泥于此，可歸責(zé)于債務(wù)人的一時(shí)給付不能可以認(rèn)定其為給付不能。一時(shí)不能即使不構(gòu)成給付遲延責(zé)任，也不妨礙其因此產(chǎn)生的損失，對(duì)債權(quán)人承擔(dān)簡單損害賠償責(zé)任(20)MüKoBGB/Ernst, 8. Aufl. 2019, BGB§ 275 Rn. 153.?！兜聡穹ǖ洹返?75條之履行不能條款所追求的法律效果并不是終止法律關(guān)系，而是從自然角度限制債權(quán)人的強(qiáng)制履行請(qǐng)求權(quán)(21)MüKoBGB/Ernst, 8. Aufl. 2019, BGB§ 275 Rn. 141.。面對(duì)當(dāng)事人的主給付義務(wù)的履行請(qǐng)求權(quán)，因當(dāng)下事實(shí)上不具備履行條件，德國法院認(rèn)為該請(qǐng)求并不成立。質(zhì)言之，該訴訟請(qǐng)求會(huì)被法院駁回。此舉意味著該請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效也并未開始(《德國民法典》199條第1款第1項(xiàng))，當(dāng)債權(quán)人的履行請(qǐng)求權(quán)具備履行條件時(shí)，方可繼續(xù)主張此訴權(quán)。有時(shí)一時(shí)給付不能在滿足《德國民事訴訟法》第259條的要件時(shí)也可以考慮將來給付之訴(Klage auf zukünftige Leistung)，法院對(duì)此可以作出有條件判決(參見《德國民事訴訟法》第257-259條)(22)債務(wù)人有到期不履行的可能時(shí)，也可以提起將來給付的訴訟，其判決不同于《德國民事訴訟法》第726條：法院作出的附條件的有執(zhí)行力的正本需債權(quán)人擔(dān)保和提供滿足某一事實(shí)條件的公證文書。。 因此，一時(shí)不能可以放入履行不能中排除債權(quán)人履行請(qǐng)求權(quán)。

通過上述討論可知，過戶不能并不必然導(dǎo)致過戶義務(wù)的免除，其法律效果依履行不能之類型而有所區(qū)別(23)王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.1154.。 過戶不能是否不能實(shí)現(xiàn)合同之目的，需根據(jù)具體履行不能的情況在個(gè)案進(jìn)行認(rèn)定。

(二)過戶不能是否不能實(shí)現(xiàn)合同目的

1.部分不能如何滿足合同目的不能實(shí)現(xiàn)之要件

我國《合同法》第94條并未規(guī)定一般履行不能時(shí)的合同解除問題，自然也無具體履行不能類型中部分不能或一時(shí)不能的規(guī)定。一般認(rèn)為，在部分不能場(chǎng)合，如果剩余部分無法實(shí)現(xiàn)合同目的，則債權(quán)人可以解除整個(gè)的合同。

合同目的在學(xué)理上有被理解為典型交易目的、主觀動(dòng)機(jī)目的，也有被理解為訂立合同時(shí)所期望的經(jīng)濟(jì)利益。在部分不能中以哪種目的為參照標(biāo)準(zhǔn)以判斷合同目的不能實(shí)現(xiàn)，疏值探討?！兜聡穹ǖ洹分型瑯訜o部分履行不能的解除規(guī)定。一般債權(quán)人只可以就部分不能主張減價(jià)(參見《德國民法典》326條第1款第1句后半句并結(jié)合第441條第3款的價(jià)金減價(jià)規(guī)則)(24)Vgl. Daele,Wolfgang van den, Probleme des gegenseitigen Vertrages, De Gruyter2017, 54 ff.。學(xué)理上，債權(quán)人并不承擔(dān)偶然事件時(shí)履行不能之不利后果，因?yàn)樗麩o需承擔(dān)價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)。但讓債權(quán)人依減價(jià)規(guī)則負(fù)擔(dān)可能部分之給付的對(duì)待給付義務(wù)依然可能不利，因?yàn)椴糠纸o付對(duì)債權(quán)人而言也可能毫無利益。因此，有學(xué)者建議在合同尚有部分給付可能，但對(duì)債權(quán)人毫無利益時(shí)，債權(quán)人有權(quán)退出整個(gè)合同(25)Vgl. Daele,Wolfgang van den, Probleme des gegenseitigen Vertrages, De Gruyter2017, 70 ff.?！兜聡穹ǖ洹分新男胁荒芤?guī)則之第326條雖未規(guī)定部分履行不能解除規(guī)則，但第323條第5款充分肯定了債權(quán)人的解除權(quán)，即債權(quán)人在債務(wù)人不履行剩余部分給付或者部分給付有瑕疵時(shí)，若債權(quán)人對(duì)該部分給付毫無期待利益，可以解除合同排除自己的全部給付義務(wù)(26)參見《德國民法典》第281條第1款2句和第323條第5款第1句。。立法者為突破合同一般拘束力，在賦予債權(quán)人法定解除權(quán)方面，使用的是給付利益落空(Interessefortfall)之法律手段(27)MüKoBGB/Ernst, 8. Aufl. 2019, BGB，§326 Rn. 25.。由于利益情況相似，德國通過類推適用的解釋方法，在部分履行不能時(shí)，通過第326條第5款結(jié)合第323條第5款賦予債權(quán)人以整體解除權(quán)。

無獨(dú)有偶，德國同樣存在土地未取得國家的批準(zhǔn)而無法轉(zhuǎn)移所有權(quán)，只能轉(zhuǎn)移占有的情形。其司法實(shí)務(wù)肯認(rèn)了債權(quán)人解除權(quán)，判決理由是其《買賣合同法》第433條明確規(guī)定債務(wù)人轉(zhuǎn)移占有和轉(zhuǎn)移所有權(quán)這兩項(xiàng)義務(wù)具有同等地位。在債務(wù)人無法完成任一項(xiàng)義務(wù)時(shí)，債權(quán)人均有權(quán)整體解除合同(28)MüKoBGB/Ernst, 8. Aufl. 2019, BGB，§326 Rn. 26.。所以，無論買賣房屋交付前還是交付后，出現(xiàn)房屋過戶不能時(shí)，對(duì)債權(quán)人(買受人)而言，并無不同。因?yàn)樵诜课葙I賣中，交付房屋與轉(zhuǎn)移所有權(quán)具有同等重要的地位。買賣合同的本質(zhì)在于取得標(biāo)的物的所有權(quán)。當(dāng)房屋過戶不能時(shí)，債權(quán)人即使取得房屋的占有也是無意義的。所以，過戶不能即便被認(rèn)定為部分不能，債權(quán)人亦可以取得解除權(quán)。因此，在房屋買賣糾紛中就買受人可以取得占有但無法辦理過戶性質(zhì)之認(rèn)定，無論是認(rèn)定為部分不能，還是全部不能，對(duì)債權(quán)人的解除權(quán)并無影響。

2.一時(shí)不能如何滿足合同目的不能實(shí)現(xiàn)之要件

雙務(wù)合同中，部分不能可以通過給付利益落空標(biāo)準(zhǔn)判斷買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)。但若此種不能只是債務(wù)人一時(shí)履行不能時(shí)，債權(quán)人自然無需解除合同。正如前文已述，一時(shí)不能可以放入履行不能中排除債權(quán)人的履行請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)債務(wù)履行一時(shí)不能時(shí)，債權(quán)人完全可以基于雙務(wù)合同的牽連理論即對(duì)待給付義務(wù)當(dāng)然免除規(guī)則或者依據(jù)契約不履行之抗辯，暫時(shí)亦無需履行對(duì)待給付義務(wù)。如果債權(quán)人能通過不履行之抗辯獲得足夠救濟(jì)，也無需通過法律原因嗣后不存在之不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)“暫時(shí)性”的主張債務(wù)人返還對(duì)待給付義務(wù)(kondizieren)(29)參見《德國民法典》第326條第1款和第812條第1款第2句第1種情況。。具體到房屋買賣過戶不能合同糾紛中，指的是當(dāng)房屋尚未轉(zhuǎn)移占有時(shí)，買受人根據(jù)契約不履行之抗辯就無需支付價(jià)金；若買受人已支付價(jià)金，又不想因一時(shí)障礙解除合同，其可以通過不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，暫時(shí)性的要求債務(wù)人返還其已支付的價(jià)款。除非債權(quán)人想以消滅合同(Aufhebung des Vertrages)的方式要求返還對(duì)待給付義務(wù)，否則，合同可以繼續(xù)維持效力。這樣不僅債務(wù)人暫時(shí)因第275條受到不予履行主給付義務(wù)的保護(hù)，債權(quán)人也可以不因合同的消滅而繼續(xù)保有自己的利益(30)MüKoBGB/Ernst, 8. Aufl. 2019, BGB§275 Rn. 144.。

《德國民法典》的立場(chǎng)是，合同只有從持續(xù)的給付遲延狀態(tài)完全變?yōu)橛谰寐男胁荒軤顟B(tài)時(shí)方能被消滅(31)MüKoBGB/Ernst, 8. Aufl. 2019, BGB§275 Rn. 146.。所以，司法實(shí)務(wù)在處理一時(shí)不能時(shí)，需將尚具有履行可能的一時(shí)不能轉(zhuǎn)化為永久不能，然后才能適用履行不能規(guī)則條款(第275條和第326條)(32)Vgl. BGH NJW 2007, 3777 Rn. 24; A. Arnold JZ 2002, 866 (870 f.).。需要在個(gè)案中綜合衡量一時(shí)不能是否能轉(zhuǎn)化為永久不能。合同是否允許被消滅的關(guān)鍵點(diǎn)是在認(rèn)定永久不能的時(shí)間點(diǎn)上。當(dāng)出現(xiàn)履行障礙時(shí)，可能會(huì)發(fā)生履行不能，比如依據(jù)法律或行政機(jī)關(guān)的禁令導(dǎo)致履行障礙的出現(xiàn)。此時(shí)認(rèn)定永久不能的時(shí)間點(diǎn)取決于禁令被豁免的時(shí)間或窮盡一切法律救濟(jì)的時(shí)間。如果這一時(shí)間點(diǎn)的確定面臨長期的障礙，法院往往會(huì)按永久履行不能來了結(jié)，即使事后履行障礙可以被消滅(33)MüKoBGB/Ernst, 8. Aufl. 2019, BGB§275 Rn. 147.。這一做法是值得肯定的，因?yàn)樗梢约铀偌m紛的解決。在貨物交易中一時(shí)不能往往被法院評(píng)價(jià)為永久不能，因?yàn)橐话阖浳锒嘁蕾囉诙唐谔幚?，事后往往不可苛求?dāng)事人固守合同。但是在房地產(chǎn)買賣中，法院多認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)消除障礙的時(shí)間期待上是可以苛求的。該長期障礙即使不可預(yù)見何時(shí)消滅，也一般不認(rèn)定為永久不能(34)MüKoBGB/Ernst, 8. Aufl. 2019, BGB§275 Rn. 148.。在科布倫茨的房屋買賣合同糾紛案中，買方在承租人死后也必須繼續(xù)履行與承租人妻子之間的出租合同，該租賃合同的終止時(shí)間是不可預(yù)見的(35)OLG Koblenz WoM 1991, 259 für den Kauf eines Hauses, bei dem der K?ufer den Mietvertrag gem??§569b aF nach dem Tod des Mieters auf unabsehbare Zeit mit dessen Ehefrau fortsetzen musste.。在房屋買賣糾紛中，買受人取得房屋所有權(quán)，卻因租賃合同無法立即取得房屋占有，買受人應(yīng)承受這一長期障礙。在履行障礙發(fā)生時(shí)，法院苛求于債權(quán)人長期等待障礙的消滅，不僅存在于房屋占有取得障礙中，在房屋辦理過戶障礙中也同樣存在。房屋買賣糾紛中出賣人交付房屋后又將房屋抵押給第三人或房屋過戶前被法院查封，此時(shí)出賣人無法將房屋過戶給買受人。這里的房屋過戶不能因可以被出賣人消除，比如查封令在短時(shí)間內(nèi)被取消或者債務(wù)人很快消除了抵押登記。除中國判例外，德國司法實(shí)務(wù)中的相關(guān)判例也多依習(xí)慣，將其定性為一時(shí)的給付不能(36)MüKoBGB/Ernst, 8. Aufl. 2019, BGB§275 Rn. 149.。

綜上可知，在德國給付障礙法中，一時(shí)不能不是法定解除事由。只有當(dāng)一時(shí)不能轉(zhuǎn)化為永久不能時(shí)，合同方有被消滅的理由。具體轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)是“不可苛求于債權(quán)人長期等待”。此時(shí)合同狀態(tài)可按《合同法》第110條處理，雙方暫無履行義務(wù)。為更好的闡釋“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”之內(nèi)涵，我國司法實(shí)務(wù)在判定履行不能是否構(gòu)成合同消滅事由時(shí)，也可以借鑒此種法律轉(zhuǎn)化之手段，因?yàn)橐粫r(shí)不能并不必然導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。

三、我國過戶不能時(shí)解除權(quán)之檢討

(一)債務(wù)人原則上不得解除合同

在房屋買賣協(xié)議中，房屋交付后因違反限購政策無法過戶，無論認(rèn)定為部分不能還是全部不能，債務(wù)人的給付義務(wù)均可依據(jù)《合同法》第110條第1項(xiàng)免除繼續(xù)履行房屋過戶的義務(wù)。有疑問的是，債務(wù)人是否也可以通過《合同法》第94條解除合同呢？我國早期有學(xué)者的觀點(diǎn)是合同雙方當(dāng)事人均有權(quán)決定合同關(guān)系是否消滅，但此立場(chǎng)是當(dāng)事人為債權(quán)人時(shí)。因?yàn)槲覈逗贤ā返牧?chǎng)一向是通過解除制度的運(yùn)用，來對(duì)債務(wù)履行不能的價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分配(37)王軼.論買賣合同中債務(wù)履行不能風(fēng)險(xiǎn)的分配——以基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇為考察背景[J].中外法學(xué)，1999,(5):71-77.。該觀點(diǎn)雖闡釋了《合同法》第94條的規(guī)范意旨，但是卻并未論述其與《合同法》第110條的體系意義。后來，學(xué)者們開始考慮《合同法》第110條與第94條之間的體系關(guān)系，但觀點(diǎn)各不相同。支持合同雙方當(dāng)事人均享有解除權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，《合同法》第94條第5項(xiàng)中“法律規(guī)定的其他情形”應(yīng)包括《合同法》第110條中所規(guī)定的情形。當(dāng)合同存續(xù)，給付義務(wù)卻不能繼續(xù)履行或不適于繼續(xù)履行，此時(shí)只能賦予當(dāng)事人一方解除合同，且無論是違約方還是守約方均應(yīng)當(dāng)可以行使解除權(quán)。當(dāng)然，有過錯(cuò)的違約方應(yīng)當(dāng)同時(shí)賠償對(duì)方的損失，但不應(yīng)當(dāng)影響其解除權(quán)的享有和行使(38)劉凱湘.兩岸合同解除制度之比較研究[J].月旦民商法雜志,2017,(3):19-44.。也有學(xué)者反對(duì)違約方享有解除權(quán)，其提出不能履行方?jīng)]有免責(zé)事由時(shí)，仍應(yīng)承擔(dān)其他違約責(zé)任。換言之，不能履行方為違約方，其可作為《合同法》第94條第4項(xiàng)“有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的情形，非違約方可解除合同(39)韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2011.414.。這里的觀點(diǎn)是只有非違約方可以解除合同?？墒寝k理過戶登記不是債務(wù)人單方義務(wù)，很難認(rèn)定房屋買賣中的過戶不能構(gòu)成債務(wù)人的義務(wù)違反。而持折衷說的學(xué)者認(rèn)為，可以賦予違約方(債務(wù)人)在特定情況下解除合同。比如違約行為尚未造成合同不能履行，但符合《合同法》第110條第2項(xiàng)和第3項(xiàng)規(guī)定的情形。當(dāng)守約方(債權(quán)人)遲遲不表態(tài)是否解除合同時(shí)，首先應(yīng)由違約方催告守約方，守約方于寬限期滿仍不行使解除權(quán)，也不與違約方協(xié)議解除合同的，應(yīng)當(dāng)允許違約方解除合同(40)在“債務(wù)人標(biāo)的不適合強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高”以及“債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行”的情況下，合同繼續(xù)存續(xù)已無積極意義，消滅此類合同，解脫雙方當(dāng)事人，使其輕裝上陣，從事新的交易，更符合公平正義。債權(quán)人未及時(shí)解除合同的，可賦予債務(wù)人解除權(quán)。參見崔建遠(yuǎn).完善合同解除制度的立法建議[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2018,(2):83-90.。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)雖然考慮了《合同法》第110條與第94條之間的體系脈絡(luò)關(guān)系，但沒有認(rèn)識(shí)到《合同法》第110條的規(guī)范功能。這兩條的規(guī)范功能在于處理合同法中的風(fēng)險(xiǎn)分配?！逗贤ā分械娘L(fēng)險(xiǎn)分配既包括債務(wù)陷于履行不能的債務(wù)人的履行利益的風(fēng)險(xiǎn)分配，又包括債權(quán)人的履行利益的風(fēng)險(xiǎn)分配。債務(wù)人所負(fù)擔(dān)的債務(wù)，從債權(quán)人的角度觀察，即是其履行利益之所系。依據(jù)《合同法》第110條債務(wù)人的給付義務(wù)不再考慮導(dǎo)致給付義務(wù)客觀履行不能的事由，給付義務(wù)均可以消滅。換言之，該給付風(fēng)險(xiǎn)由債權(quán)人承擔(dān)。債權(quán)人所負(fù)擔(dān)的價(jià)金義務(wù)，自債務(wù)人角度考察，實(shí)際上就是該債務(wù)人的履行利益之所系。該價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)則是依據(jù)《合同法》第94條通過解除規(guī)則調(diào)整。從合同法體系上分析，債務(wù)人欲擺脫給付義務(wù)的拘束力無需通過解除規(guī)則。自可通過《合同法》第110條在履行不能時(shí)，排除債權(quán)人的履行請(qǐng)求權(quán)?！逗贤ā返?4條實(shí)系基于消滅債權(quán)人對(duì)待給付義務(wù)的目的而設(shè)(41)趙文杰.《合同法》第94條(法定解除)評(píng)注[J].法學(xué)家，2019,(4):177.，因此，不可再將債務(wù)人的解除權(quán)放到第94條來討論。

其次，上述觀點(diǎn)均從違約方與非違約方的視角來考察《合同法》第110條與《合同法》第94條的關(guān)系，顯然并不充分。違約方與非違約方的區(qū)分無法劃分合同履行不能時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)分配。因此，筆者認(rèn)為，在討論履行不能與解除權(quán)之間關(guān)系時(shí)，應(yīng)從債權(quán)人與債務(wù)人的角度出發(fā)。此處需注意的是買賣合同是雙務(wù)合同，其中出賣人承擔(dān)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)義務(wù)，也即過戶。所以，在過戶不能情形下，出賣人應(yīng)為債務(wù)人，買受人是債權(quán)人。反之，在履行支付價(jià)款義務(wù)時(shí)，買受人為債務(wù)人，出賣人則為債權(quán)人。另外，房屋買賣合同多為分期付款合同。依據(jù)《合同法》第167條分期付款的買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部價(jià)款的1/5的，出賣人可以要求買受人支付全部價(jià)款或者解除合同。換言之，出賣人若已經(jīng)受領(lǐng)價(jià)款的1/5以上則不得解除合同。任何人行使權(quán)利及履行義務(wù)，須遵循誠實(shí)信用原則。誠實(shí)信用原則的功能之一是禁止權(quán)利濫用。在買受人已完成全部或大部分價(jià)金支付義務(wù)情況下，出賣人亦不得以買受人未完全履行支付義務(wù)而解除合同，否則，頗有權(quán)利濫用之嫌。史尚寬先生也曾指出，買賣代價(jià)收取之受任人，惟有請(qǐng)求代價(jià)之權(quán)限，不當(dāng)然有解除權(quán)(42)史尚寬.債法總論[J].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.549.。從筆者考察的由出賣人主張解除合同的案例來看，買受人多已支付大部分購房款。此時(shí)法院若支持出賣人解除合同，既不符合法律規(guī)定，也有違誠實(shí)信用原則。所以，債務(wù)人原則上應(yīng)無解除權(quán)。對(duì)于買受人未支付的購房款，因過戶不能而免于支付義務(wù)，是否造成債務(wù)人的期待利益落空則需法官在個(gè)案中進(jìn)行利益衡量。

(二)可歸責(zé)于債權(quán)人時(shí)其不得解除合同

德國法雖賦予債權(quán)人以解除權(quán)，但也限制有過錯(cuò)的債權(quán)人行使解除權(quán)(43)Westermann in：Erman，BGB，15. Auf.2017,§326Rn.1.。限制債權(quán)人解除權(quán)的立法思想在一般法定解除權(quán)(《德國民法典》第323條第6款)與價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則(《德國民法典》第326條第2款)中均得到貫徹。其中價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)則規(guī)定了三種債權(quán)人不得免除對(duì)待給付義務(wù)的類型：一是債權(quán)人對(duì)履行不能負(fù)全部責(zé)任；二是債權(quán)人與債務(wù)人均有責(zé)任，但債權(quán)人負(fù)主要責(zé)任；三是債權(quán)人受領(lǐng)遲延期間不可歸責(zé)于債務(wù)人之情事(44)MüKoBGB/Ernst, 8. Aufl. 2019, BGB§326 Rn. 43.。如何理解這里的債權(quán)人責(zé)任？因?yàn)樾陆o付障礙法中的對(duì)待給付義務(wù)的免除條款并未使用舊法(指德國債法現(xiàn)代化以前的《德國民法典》)第324條第1款“可歸責(zé)于債權(quán)人”(zu vertrenden)這一法律用語，而是選擇“債權(quán)人責(zé)任”(verantwortlich)這一表述。這一法律用語的變化導(dǎo)致“可歸責(zé)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)無法確定。最主要的爭議問題是，價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則中的“責(zé)任理論”是適用《德國民法典》第276條、第278條中關(guān)于債務(wù)人“故意和過失”(45)德文中Verschulden與債務(wù)人可歸責(zé)(zu vetreten)不同，包括故意及過失兩責(zé)任形態(tài)，舊版翻譯為過咎，固然為正確之翻譯，但故意和過失為我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”立法者之翻譯，用語亦較不陌生，可謂慣用語。參見中國臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院、中國臺(tái)大法學(xué)基金會(huì)編譯.德國民法典[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017.249.標(biāo)準(zhǔn)，還是獨(dú)立適用所謂“風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域理論”(Risikosph?ren)標(biāo)準(zhǔn)？立法者避免使用可歸責(zé)性概念，顯然認(rèn)識(shí)到，這里涉及的不僅僅是第276條及其以下的條款所規(guī)定的情形，還有依據(jù)客觀情況，由債權(quán)人負(fù)擔(dān)責(zé)任的情形。但是法律卻沒有規(guī)定，舊法(指德國債法現(xiàn)代化以前的《德國民法典》)中的可歸責(zé)性立場(chǎng)在多大程度上適用新法(46)MüKoBGB/Ernst, 8. Aufl. 2019, BGB§ 326 Rn. 52.。學(xué)術(shù)界多次提出從新闡釋“債權(quán)人責(zé)任的內(nèi)涵”，排除債權(quán)人責(zé)任適用第276條債務(wù)人之責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，改采風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域理論。此理論要求在當(dāng)事人之間劃分風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，由各當(dāng)事人負(fù)責(zé)其各自領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)。具體劃分標(biāo)準(zhǔn)，除了依據(jù)合同類型之外，還需參照抽象的一般規(guī)則如風(fēng)險(xiǎn)控制標(biāo)準(zhǔn)，風(fēng)險(xiǎn)吸收標(biāo)準(zhǔn)和勞動(dòng)分工誘發(fā)風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)(47)MüKoBGB/Ernst, 8. Aufl. 2019, BGB§ 326 Rn. 54.。雖然風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域理論并未完全取代故意與過失標(biāo)準(zhǔn)，但因政府行為介人導(dǎo)致合同債務(wù)履行不能的，該類風(fēng)險(xiǎn)更多地是考察“風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域理論”，即該風(fēng)險(xiǎn)在誰的領(lǐng)域內(nèi)更易控制(48)Grunewald in: Erman,BGB, 15. Aufl. 2017, §446 Rn.8.?；诖?，該政府行為，有時(shí)可劃分在出賣人領(lǐng)域內(nèi)由出賣人負(fù)責(zé)(49)參見(2018)滬01民終7833號(hào)民事判決：法院根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域理論中的風(fēng)險(xiǎn)吸收能力作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為出租人(將出租合同看作所有權(quán)保留型的分期付款買賣合同時(shí)，出租人也是出賣人)作為一家專門性從事汽車租賃業(yè)務(wù)的公司，對(duì)政策信息的獲取渠道及了解程度均優(yōu)于作為業(yè)外企業(yè)的承租人(承租人分期支付租金，直至所有權(quán)轉(zhuǎn)移，也可視為買受人)。此處出賣人在政策發(fā)生變化后未及時(shí)通知買受人，與買受人協(xié)商應(yīng)對(duì)辦法，并采取有效補(bǔ)救措施等，導(dǎo)致車牌無法過戶，存在一定過失。，有時(shí)可劃分在買受人領(lǐng)域內(nèi)由買受人承擔(dān)(50)參見(2017)滬0115民初89574號(hào)民事判決：原告(買受人)在2012年6月簽訂合同之后，未及時(shí)繳納房款使自身取得購房資格之必要準(zhǔn)備，遲至2014年12月才開始繳納房款，而使原告在自合同簽訂之時(shí)直至本案訴訟期間始終不符合相應(yīng)的購房資格，故原告對(duì)涉案房屋買賣合同客觀履行不能負(fù)有主要過錯(cuò)，對(duì)由此造成的后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。，有時(shí)屬于雙方均不負(fù)擔(dān)的情況(51)參見注釋1：“2018川01民終11514號(hào)”民事判決。買賣房屋交付后，因雙方不可預(yù)料的政策風(fēng)險(xiǎn)的突然變化，導(dǎo)致所有權(quán)過戶不能。，有時(shí)屬于雙方均需負(fù)擔(dān)的情形(52)參見注釋2：“2018滬01民終163號(hào)”民事判決。買賣房屋簽訂時(shí)，雙方均知道依當(dāng)時(shí)房地產(chǎn)限購政策，買受人暫不具備過戶資格。。

在房屋買賣合同中，房屋過戶不能多因政府行為引起，這里的政府行為既有國家政策(限購政策或者拆遷政策)，也有國家公權(quán)力(查封、扣押、沒收)的介人導(dǎo)致房地產(chǎn)無法過戶的情形(53)《城市房地產(chǎn)管理法》第38條第2項(xiàng)規(guī)定：司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的，該房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓。。另外，房屋過戶需雙方共同申請(qǐng)方能完成，屬于雙方共同負(fù)責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)，該義務(wù)的履行不是由單方行為決定，不能從行為過失理論中加以判定。所以，法院判斷債權(quán)人對(duì)房屋過戶不能是否具有可歸責(zé)性，應(yīng)依據(jù)“風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域”的標(biāo)準(zhǔn)。風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的劃分有合同約定的依合同約定，無合同約定根據(jù)個(gè)案判斷即可。有疑問的是，根據(jù)我國的法律規(guī)定，在買受人領(lǐng)域范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人是否可以像德國法律規(guī)定一樣不得解除合同？因?yàn)槲覈逗贤ā返?4條關(guān)于法定解除權(quán)并無相關(guān)文義規(guī)定債權(quán)人有過錯(cuò)時(shí)不得解除合同，所以此處排除文義解釋的方法。為確保法律解釋結(jié)論的正確性與妥當(dāng)性，我們可以再運(yùn)用體系解釋的法律方法對(duì)該條款進(jìn)行解釋。比如對(duì)待給付義務(wù)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度的最終目的在于對(duì)待給付義務(wù)的確定，就規(guī)范適用的法律效果而言，其與合同解除制度親緣關(guān)系明顯，甚至?xí)r而產(chǎn)生功能交錯(cuò)或沖突(54)劉洋.對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的基本原則及其突破[J].法學(xué)研究,2018,(5):95-114.。因債權(quán)人可通過價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則免除對(duì)待給付義務(wù)而具有合同解除之功效，所以我國學(xué)術(shù)上還有一元模式與二元模式之爭(55)有關(guān)一元模式與二元模式的具體之爭詳見周江洪.風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除[J].法學(xué)研究,2010,(1):74-88；鄧志偉，張平.風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除制度的競(jìng)合[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào),2012,(2):33-40.。無論是主張?jiān)O(shè)立合同解除制度、廢除風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的“一元論”，還是主張建立合同解除制度與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則并存的“二元論”，毋庸置疑的是價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則與法定一般解除權(quán)具有體系上的脈絡(luò)關(guān)聯(lián)性。與德國法律相比，雖然我國未設(shè)定對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則一般規(guī)范，但在我國《合同法》中同樣規(guī)定了部分價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。如《合同法》第143條規(guī)定由買受人原因?qū)е碌臉?biāo)的物毀損滅失的，不得免除買受人價(jià)金支付義務(wù)。同樣由買受人原因?qū)е碌钠渌男胁荒芮樾?，合同法也?yīng)限制債權(quán)人免除自己的對(duì)待給付義務(wù)(56)目前已有學(xué)者提出構(gòu)建對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)規(guī)范，并建議在該一般條款中明確加入“導(dǎo)致履行不能狀態(tài)出現(xiàn)的因素可歸責(zé)于債權(quán)人的，債務(wù)人有權(quán)要求對(duì)待給付義務(wù)的履行?！眳⒁妱⒀?對(duì)待給付風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的基本原則及其突破[J].法學(xué)研究,2018,(5):95-114.。有學(xué)者在解釋《合同法》第94條一般法定解除權(quán)條款時(shí)應(yīng)保持法律體系價(jià)值的連貫性與一致性。總之，買受人對(duì)履行不能有可歸責(zé)性時(shí)，既不得通過解除合同免除自己的對(duì)待給付義務(wù)，也不得通過價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則免除自己的價(jià)金支付義務(wù)。

四、對(duì)我國的借鑒

基于合同維持效力原則，一般不允許雙方任意解除合同。尤其是在履行不能時(shí)，立法者已賦予債務(wù)人履行不能抗辯權(quán)(即《合同法》第110條給付義務(wù)豁免)。這也意味著，在合同法體系中，債務(wù)人原則上不得解除合同。那么當(dāng)我國在立法上要求債務(wù)人固守合同時(shí)，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界就需要考慮通過哪些法律手段在賦予債權(quán)人解除權(quán)時(shí)，又可以兼顧債務(wù)人的利益。對(duì)此，不妨借鑒德國學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界所采取的法律方案。

(一)債務(wù)人解除合同的例外情形

在債務(wù)人不能履行過戶義務(wù)時(shí)，可否參照債權(quán)人的利益落空標(biāo)準(zhǔn)，以此承認(rèn)債務(wù)人的解除權(quán)呢？德國學(xué)理上否定了這一解釋路徑。無論部分履行不能或部分履行顯失公平(不適合強(qiáng)制履行或履行費(fèi)用過高的情形)，債務(wù)人給付義務(wù)的豁免原則上僅限于該部分給付。在部分不能時(shí)，當(dāng)債務(wù)人對(duì)提供的尚屬可能部分之給付并無可期待的對(duì)待利益時(shí)，法院多是使用利益衡量的方法進(jìn)行個(gè)案評(píng)價(jià)(interessenbezogene Wertung)(57)MüKoBGB/Ernst, 8. Aufl. 2019, BGB§ 275 Rn. 129.。 就利益衡量而言，實(shí)務(wù)中最重要的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是誠實(shí)信用與交易習(xí)慣。其中誠實(shí)信用的目標(biāo)在于保證公平的利益平衡。就本質(zhì)而言，涉及的是顧及對(duì)方的利益、保護(hù)正當(dāng)?shù)男刨囈约氨ＷC貿(mào)易往來中的一般誠信度(58)[德]迪爾克·羅歇爾德斯.德國債法總論[M].沈小軍,張金海譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.30.。

德國學(xué)理上對(duì)債務(wù)人享有的解除權(quán)采取了相當(dāng)謹(jǐn)慎的態(tài)度，即否定債務(wù)人的解除權(quán)。之所以如此，筆者認(rèn)為主要有兩點(diǎn)原因：一是部分不能涉及的是債務(wù)人的給付義務(wù)，應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)給付不能的后果(59)MüKoBGB/Ernst, 8. Aufl. 2019, BGB§326 Rn. 27.。換言之，債務(wù)人因給付不能導(dǎo)致其期待利益落空，其應(yīng)承擔(dān)這一不利后果。所以，在個(gè)案中債務(wù)人因部分不能而必須從原給付義務(wù)中豁免時(shí)，首先考慮的是以金錢給付替代的方式豁免原給付義務(wù)，而不是通過解除的方式豁免原給付義務(wù)(60)MüKoBGB/Ernst, 8. Aufl. 2019, BGB§326 Rn. 31ff.。金錢數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)可以根據(jù)債權(quán)人的價(jià)金比例扣除或者根據(jù)自己的給付價(jià)值扣除。法院通過這種金錢替代原給付義務(wù)的方法來保證合同嚴(yán)守原則。在房價(jià)上升期間，若出賣人堅(jiān)持拒絕履行，法院就需考慮房屋增值因素，以現(xiàn)有房價(jià)來彌補(bǔ)買受人的損失。同樣，債權(quán)人若要整體解除合同，也當(dāng)且僅當(dāng)其在對(duì)債務(wù)人采取上述金錢給付加部分原給付無利益時(shí)，方可行使。二是德國債法現(xiàn)代化后，立法者在履行不能時(shí)已通過第275條給予債務(wù)人優(yōu)越地位。即在履行不能時(shí)，債務(wù)人免除自己的給付義務(wù)時(shí)，無需考慮自身過錯(cuò)。易言之，債務(wù)人有無過錯(cuò)，均可以行為履行不能抗辯來免除自己的給付義務(wù)。反之，就債權(quán)人而言，無論是通過減價(jià)規(guī)則免除部分對(duì)待給付義務(wù)，抑或解除整個(gè)合同以免除其全部對(duì)待給付義務(wù)時(shí)，均以無過錯(cuò)為前提。換言之，債權(quán)人有過錯(cuò)時(shí)不得通過解除合同或減價(jià)來免除自己的給付義務(wù)。

立法上只賦予了債權(quán)人單方解除權(quán)，因此為了避免債權(quán)人的不作為，導(dǎo)致合同僵局，實(shí)體法也例外的承認(rèn)債務(wù)人的解除權(quán)。比如我國《合同法》第69條和《德國民法典》第321條第2款均規(guī)定，先給付義務(wù)的債務(wù)人行使不安抗辯權(quán)后，面對(duì)債權(quán)人的不作為，債務(wù)人可以設(shè)定適當(dāng)?shù)钠陂g，在此期間內(nèi)債權(quán)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的選擇提出給付或者提供擔(dān)保。在期間屆滿而無結(jié)果時(shí)，債務(wù)人可以解除合同。德國在該實(shí)定法規(guī)定以前，通常以誠實(shí)信用原則來賦予債務(wù)人解除權(quán)(61)[德]迪爾克·羅歇爾德斯.德國債法總論[M].沈小軍,張金海譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.125.。所以，誠實(shí)信用原則是債務(wù)人突破合同拘束力的手段之一。目前還有學(xué)者提出通過情事變更原則來突破合同嚴(yán)守原則(62)崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為政府行為可以作為解除權(quán)產(chǎn)生的條件，被納入情事變更原則之中。參見崔建遠(yuǎn).合同法總論(中卷)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.642-645.。同理，在房屋買賣合同中，債權(quán)人違反誠實(shí)信用原則，不履行作為義務(wù)，導(dǎo)致債務(wù)人亦無法履行過戶義務(wù)。如債權(quán)人(買受人)不配合出賣人辦理所有權(quán)過戶或遲遲不交社保致使自己無法取得購房資格。債務(wù)人為結(jié)束這種不確定狀態(tài)，可以為債權(quán)人設(shè)定適當(dāng)?shù)钠陂g，在此期間內(nèi)債權(quán)人應(yīng)積極履行自己的配合義務(wù)。當(dāng)期間屆滿無結(jié)果時(shí)，債務(wù)人方可以以合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由訴請(qǐng)法院解除合同。

由上可知，我國司法實(shí)務(wù)不考慮履行不能類型，單純以過戶不能作為合同目的不能實(shí)現(xiàn)，并以此承認(rèn)債務(wù)人的解除權(quán)，作者認(rèn)為，這種做法一無理論依據(jù)，二來有失公允。在司法實(shí)踐中我們可以借鑒德國實(shí)務(wù)利益衡量之手段，處理個(gè)案時(shí)在衡量雙方利益的基礎(chǔ)上，根據(jù)誠實(shí)信用原則例外地允許債務(wù)人解除合同。如此，方能平衡雙方的利益，讓每一個(gè)當(dāng)事人都能感受到公平和正義。法院的判決具有價(jià)值導(dǎo)向性，在裁決的過程中，更應(yīng)該保護(hù)正當(dāng)?shù)男刨?，維護(hù)市場(chǎng)交易誠信及交易安全。

(二)不能履行原因不明時(shí)可擬制寬限期

《德國民法典》制定之初因契約信守原則為合同的消滅設(shè)置了較高的要求，以此保證合同的拘束力。但除了通過“不可苛求性之規(guī)則”使一時(shí)不能轉(zhuǎn)化為永久不能之外，債權(quán)人是否還有其他提前解除合同的機(jī)會(huì)。在回答這一問題之前，我們先思考債權(quán)人可否在債務(wù)人每次無過錯(cuò)遲延后，通過設(shè)定解除期限，就可以獲得解除權(quán)？顯然這是無法令人信服的，因?yàn)槁男羞t延的構(gòu)成要件要求債務(wù)人沒有正當(dāng)事由，換言之，債務(wù)人遲延無過錯(cuò)時(shí)，不構(gòu)成履行遲延。更毋須說債務(wù)人因《合同法》第110條中的一時(shí)履行不能之事由導(dǎo)致的遲延。那么債務(wù)人可否對(duì)債權(quán)人的解除通知進(jìn)行以下抗辯：債務(wù)人未在清償期屆至?xí)r給付，不是因?yàn)檫t延，而是因?yàn)楫?dāng)前履行一時(shí)不能。如此一來，學(xué)者們必將陷入一時(shí)不能與債務(wù)人遲延的界定問題當(dāng)中。任何法律概念都有其核心部分(Begriffkern)，亦有其邊界區(qū)域(Begriffhof)。于若干特殊情形，誠有難以判斷之苦，但此屬正?，F(xiàn)象，不足為病(63)王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.1153.。拋開上述債務(wù)人的遲延和一時(shí)不能界定困難問題，這里的關(guān)鍵是沒有理由讓債務(wù)人單方面長期固守合同，而債權(quán)人可以任意解除合同。合同的拘束力是契約信守原則的體現(xiàn)，任何基本原則的突破，均需有正當(dāng)事由，否則不得任意解除合同。

就債權(quán)人一時(shí)不能提前解除合同方面，學(xué)界提出三種觀點(diǎn)：一是直接適用履行不能規(guī)則中的解除權(quán)(《德國民法典》第326條第5款)，但該解除權(quán)的適用需滿足一般法定解除權(quán)中債權(quán)人對(duì)部分給付無可期待利益之要件(第323條第5款第1句)。需注意的是，這里的解除權(quán)無需設(shè)定期間。二是類推適用一般法定解除權(quán)的構(gòu)成要件，債權(quán)人設(shè)定解除期間后才可解除合同(第323條第1款)。三是債權(quán)人提出解除時(shí)，合同具有履行待定的效力(Schwebelage)，當(dāng)一時(shí)不能轉(zhuǎn)化為永久不能后，解除始生效力?！赌侥岷诿穹ǖ湓u(píng)注》在一時(shí)不能中的立場(chǎng)是采第二種建議，類推適用第323條的解除規(guī)定(64)MüKoBGB/Ernst, 8. Aufl. 2019, BGB§275 Rn. 151.。因?yàn)榈谌N觀點(diǎn)沒有涉及債權(quán)人與債務(wù)人的利益沖突，所以不予考慮。采利益落空說的第一種觀點(diǎn)雖有涉及，但無法消除這一利益沖突(債務(wù)人之期待利益亦可能落空)，所以也不予考慮。另外，用第一種觀點(diǎn)來救濟(jì)一時(shí)不能并不合適，因?yàn)樵谝粫r(shí)不能中，債權(quán)人有時(shí)并未獲得部分給付，其可能完全沒有獲得給付。比如在房屋買賣合同中，房屋既未交付也未過戶?！兜聡穹ǖ洹返?23條第5款并沒有就“一時(shí)不能在后期具有履行可能性”這一不確定狀態(tài)的問題進(jìn)行規(guī)定?；谏鲜隹剂?，在沒有清償期限的雙務(wù)合同中，應(yīng)采納第二種觀點(diǎn)。債權(quán)人通過設(shè)定解除期間，當(dāng)債務(wù)人在設(shè)定的解除期間內(nèi)補(bǔ)正履行無效果時(shí)，債權(quán)人就可以解除合同。同時(shí)也可以通過此種方式查明債務(wù)人不履行的原因是否是履行不能(65)MüKoBGB/Ernst, 8. Aufl. 2019, BGB§275 Rn. 152.。從目前的國際立法趨勢(shì)看，解除的構(gòu)成要件中，一般性的放棄對(duì)債務(wù)人就義務(wù)違反以及解除原因必須負(fù)責(zé)的要求。只要債務(wù)人存在義務(wù)違反，并且也存在其他要件(期間經(jīng)過或者不可苛求)，則債權(quán)人解除合同就具有合法的利益(66)[德]迪爾克·羅歇爾德斯.德國債法總論[M]. 沈小軍,張金海譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.252.。

總之，適當(dāng)期間的設(shè)置是很有必要和有意義的。民法中的遲延催告、解除、替代給付損害賠償請(qǐng)求權(quán)一般均需設(shè)定期間，是因?yàn)榱⒎ㄕ呦Ｍ璐舜_保給付請(qǐng)求權(quán)的優(yōu)先地位。一時(shí)不能的適當(dāng)期間可以由法官依客觀情況在個(gè)案中自由裁量。另外，采設(shè)定解除期間這一方案可以直接消滅履行不能原因不明之問題。也就是上述關(guān)于不履行的原因是履行遲延，還是一時(shí)不能的界定問題。債權(quán)人為使一時(shí)不能轉(zhuǎn)化為永久不能而設(shè)定的解除期間也稱為擬制期間。我國有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于一時(shí)不能的情形，應(yīng)當(dāng)采取擬制期間的做法來認(rèn)定債權(quán)人的解除權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而不采取不可苛求性之規(guī)則(67)盧諶.論一時(shí)給付不能[J].河北法學(xué),2007,(5):76-80.。但德國審判實(shí)務(wù)中處理一時(shí)不能，也并非僅采擬制期間的做法而完全拋棄“不可苛求性之規(guī)則”。而且德國學(xué)者對(duì)通過“擬制屆期”而賦予債權(quán)人的解除權(quán)是“相當(dāng)暴力”或者稱“相當(dāng)武斷”的。按照梅迪庫斯教授的想法，這種論證思路只有當(dāng)沒有更好的解決辦法之時(shí)，始資贊同(68)盧諶.論一時(shí)給付不能[J].河北法學(xué),2007,(5):79.。

履行不能中對(duì)一時(shí)不能與永久不能的概念區(qū)分是符合我國司法實(shí)踐的。借鑒域外一時(shí)不能的判斷標(biāo)準(zhǔn)是因?yàn)槠渌鉀Q的問題在不同地域具有一定相似性。比如房屋買賣合同中，房屋因出賣人抵押或交付前被法院查封而無法過戶時(shí)，我國審判實(shí)務(wù)和德國審判實(shí)務(wù)針對(duì)債權(quán)人訴請(qǐng)主給付義務(wù)的訴訟，因當(dāng)下事實(shí)上不具備條件，均認(rèn)定該情形為一時(shí)不能，并根據(jù)履行不能條款采取駁回訴訟的判決。但在房屋過戶不能的具體案件中，若債權(quán)人不主張履行過戶這一主給付義務(wù)之請(qǐng)求，而是單方面主張解除合同，此時(shí)法院就需要在個(gè)案中綜合衡量“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”的含義，區(qū)別對(duì)待一時(shí)不能與永久不能。在買賣房屋為違法建筑時(shí)，即使房屋移轉(zhuǎn)占有，因房屋本身不能取得所有權(quán)，房屋過戶不能就構(gòu)成永久不能。此時(shí)法院無需適用長期障礙原則，根據(jù)債權(quán)人期待利益落空原則，允許債權(quán)人解除合同即可。在買賣房屋被抵押給案外人時(shí)，房屋已交付于買受人，在不影響買受人占有、使用的情況下，根據(jù)長期障礙原則可以要求債權(quán)人等待房屋具備過戶資格。債務(wù)人對(duì)過戶不能負(fù)有責(zé)任的，債權(quán)人可以向其追究損害賠償責(zé)任。若債務(wù)人怠于消除房屋過戶不能之障礙，經(jīng)債權(quán)人催告無果后，應(yīng)允許其采用擬制期間手段解除合同。

在買賣房屋因限購政策導(dǎo)致房屋無法過戶時(shí)，此種障礙是否可以苛求買受人固守合同？個(gè)案中也不能一概而論，在限制本地人購買二套住房的限購規(guī)定中，本地買受人無法預(yù)見何時(shí)可以取得二套住房的過戶資格，法院可以認(rèn)定此種過戶不能為永久不能。針對(duì)外地人購房的限購政策，債權(quán)人通過正常的社保繳納程序均可取得過戶資格，房屋過戶不能可由一時(shí)不能轉(zhuǎn)為可能。此時(shí)，若因債權(quán)人原因?qū)е逻^戶不能，債務(wù)人不同意解除合同的，原則上不應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人解除合同。債權(quán)人不履行合同的，債務(wù)人無需返還債權(quán)人的定金。若債權(quán)人不愿意等待過戶資格的取得，客觀情形又不能苛求債權(quán)人長期等待過戶障礙的消除，比如債權(quán)人購買的房屋是學(xué)區(qū)房，其目的是為孩子順利取得入學(xué)資格。在買受人無法取得學(xué)區(qū)房所有權(quán)時(shí)，不應(yīng)苛求于債權(quán)人做長期等待，應(yīng)允許其提前解除合同。

綜上所述，我國司法實(shí)務(wù)在處理房屋過戶一時(shí)不能的具體案件時(shí)，完全可以兩者兼采以此補(bǔ)充“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”的內(nèi)涵。在房屋無法過戶的案件糾紛中，一時(shí)不能有機(jī)會(huì)后來轉(zhuǎn)變?yōu)榭赡艿?，司法?shí)務(wù)中應(yīng)允許當(dāng)事人秉承誠實(shí)信用原則待機(jī)調(diào)整。

五、結(jié)語

契約信守原則是合同法之基石，合同一經(jīng)成立，無重大事由不得隨意解除、撤銷。在房屋買賣合同中，因過戶不能引發(fā)的合同履行不能，學(xué)理上有部分不能和全部不能之爭，實(shí)務(wù)上有一時(shí)不能和永久不能之情形。法院在處理房屋過戶不能時(shí)，不能僅通過債務(wù)客觀履行不能就認(rèn)定其構(gòu)成《合同法》第94條中的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，繼而承認(rèn)債權(quán)人和債務(wù)人均享有解除權(quán)。我國合同目的不能實(shí)現(xiàn)內(nèi)涵空洞且無統(tǒng)一明確之適用標(biāo)準(zhǔn)。若法院對(duì)雙方當(dāng)事人的解除權(quán)不加限制，在無視合同拘束力的同時(shí)也無形中助長社會(huì)誠信缺失之風(fēng)。

我國《合同法》第110條類似《德國民法典》第275條規(guī)定的履行不能條款，司法實(shí)務(wù)中也承認(rèn)《合同法》第110條可以排除債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)。立法者制定《合同法》第110條的目的是在履行不能時(shí)可以繼續(xù)維持合同效力，這樣不僅債務(wù)人暫時(shí)因第110條受到不予履行主給付義務(wù)的保護(hù)，債權(quán)人也可以不因合同的消滅而繼續(xù)保有自己的利益。所以，從合同法體系上分析，在履行不能時(shí)，法院不應(yīng)在通過《合同法》第94條承認(rèn)債務(wù)人的解除權(quán)。另外，即使債權(quán)人享有《合同法》第94條的法定解除權(quán)，但當(dāng)其對(duì)自己享有解除權(quán)之事由承擔(dān)責(zé)任時(shí)，不應(yīng)在賦予其解除合同的權(quán)利，以防止其權(quán)利濫用。

房屋過戶不能是否構(gòu)成《合同法》第94條中的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)根據(jù)履行不能之類型，分別界定合同目的不能實(shí)現(xiàn)之內(nèi)涵。在部分履行不能中為貫徹合同嚴(yán)守原則，法院根據(jù)利益落空原則，僅在債權(quán)人對(duì)剩余可能給付無期待利益時(shí)，賦予其整體解除合同的權(quán)利。在一時(shí)履行不能中為貫徹合同嚴(yán)守原則，法院根據(jù)不可苛求性規(guī)則即長期履行障礙的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在一時(shí)不能轉(zhuǎn)化為永久不能后，或者在債務(wù)人不履行時(shí)通過設(shè)置擬制解除期間的方法承認(rèn)債權(quán)人可以解除合同。但無論何種履行不能，在債權(quán)人對(duì)履行不能負(fù)有責(zé)任時(shí)，其均不得解除合同。