自動(dòng)化行政，是自然科學(xué)涌入人文科學(xué)領(lǐng)域的新興產(chǎn)物。就文法解釋角度而言，自動(dòng)化只是一種外在的表現(xiàn)形式，內(nèi)核是行政化發(fā)展的要求與算法技術(shù)結(jié)合的必然產(chǎn)物，其并未脫離行政概念的范疇，只是以算法運(yùn)作過程取代過往重復(fù)的、機(jī)械化的人工操作，最大可能地減少行政人員的工作負(fù)擔(dān)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)于公民行政權(quán)益的保障與國家公權(quán)力的平穩(wěn)運(yùn)行。但此類界定并非是規(guī)范層面的概念定義，而是描述性用語，即將行政行為進(jìn)行圖譜化與數(shù)據(jù)化，從而代指建構(gòu)于大數(shù)據(jù)、人工智能基礎(chǔ)之上的系列行政活動(dòng)。①參見胡敏潔：《自動(dòng)化行政的法律控制》，《行政法學(xué)研究》2019年第2 期。當(dāng)前的自動(dòng)化行政活動(dòng)的類型大致分為兩類，即完全的自動(dòng)化行政與部分的自動(dòng)化行政。完全的自動(dòng)化行政行為即完全排除人類的參與，如在2018年11月4日，深圳市試運(yùn)行“秒批”（無人干預(yù)自動(dòng)審批）行政工作方式，并將其運(yùn)用于高校應(yīng)屆生人才引進(jìn)與落戶工作中。②參見張瑞宇：《“秒批”!深圳人才引進(jìn)新政出臺(tái) 零費(fèi)用零排隊(duì)自主選擇》，http://news.youth.cn/gn/201806/t20180612_11642736.htm，2020年11月26日訪問。從網(wǎng)上申報(bào)到辦理落戶，全程無人參與，實(shí)現(xiàn)完全的機(jī)器決策。部分自動(dòng)化行政行為屢見不鮮，即在整個(gè)行政行為過程中，實(shí)現(xiàn)部分行政行為的機(jī)器替代。較為典型的例子即“交通抓拍”，通過測(cè)速器與監(jiān)控設(shè)備實(shí)現(xiàn)交通違法證據(jù)的固定，通過數(shù)字技術(shù)傳回交管部門，進(jìn)而對(duì)違法行為人作出相應(yīng)的行政處理。盡管自動(dòng)化行政在一定程度提升了行政人員的辦事效率，推動(dòng)了行政工作規(guī)范化、體系化、制度化的發(fā)展，但也暗含侵犯公民基本權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。

一、行政領(lǐng)域何以需要算法技術(shù)的介入

當(dāng)下，技術(shù)權(quán)力已滲透到社會(huì)生活的方方面面，私領(lǐng)域的算法決策屢見不鮮。沃爾瑪?shù)摹帮Z風(fēng)蛋撻故事”、搜索引擎谷歌先于衛(wèi)生部門提前預(yù)測(cè)流感的暴發(fā)等案例無不彰顯了算法對(duì)于決策的巨大輔助效能。伴隨著算法在私領(lǐng)域應(yīng)用的日漸成熟，行政管理領(lǐng)域也在日漸引入算法決策以更好地輔助政府決策，如芬蘭的赫爾辛基市在2020年試驗(yàn)了十種人工智能應(yīng)用，其中包括通過廣場攝像頭監(jiān)測(cè)人們是否保持社交距離。①參見潘穎欣：《城市管理到底用了什么樣的AI？歐洲兩首都城市選擇了公開》，https://www.sohu.com/a/431587329_161795，2020年11月26日訪問。然而，行政領(lǐng)域何以需要算法技術(shù)的應(yīng)用，當(dāng)下政府部門對(duì)技術(shù)的應(yīng)用是出于對(duì)技術(shù)的“狂熱”抑或是“信息化”發(fā)展的內(nèi)在要求，下文將從行政權(quán)的屬性和社會(huì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)兩方面進(jìn)行分析。②對(duì)于行政概念的界定是多方面的，目前，基于行政活動(dòng)本身的復(fù)雜性、活動(dòng)的范圍、結(jié)構(gòu)等諸多因素考量，筆者贊同福爾斯特霍夫提出的“行政只能描述，而不能界定”的觀點(diǎn)。行政法探討的是形式意義層面的行政，故本文也將研究范圍限定在形式意義層面的行政自動(dòng)化研究。

（一）行政權(quán)屬性與技術(shù)范式的契合

相較于司法活動(dòng)，行政活動(dòng)對(duì)于規(guī)范化、體系化、制度化的較高要求，使其更易于與人工智能結(jié)合。行政活動(dòng)與現(xiàn)代官僚制密切相關(guān)。美國學(xué)者伍德羅·威爾遜提出③1887年,伍德羅·威爾遜在《行政學(xué)研究》一文中提出了行政活動(dòng)的概念。，“行政學(xué)研究的首要目標(biāo)在于了解如下內(nèi)容：首先，政府能夠適當(dāng)進(jìn)行的工作范圍是什么？其次，政府怎樣才能以盡可能高的效率及在費(fèi)用和能源方面盡可能少的成本完成這些適當(dāng)?shù)墓ぷ鳌雹苤泄仓醒朦h校：《國外公共行政理論精選》，中共中央黨校出版社1997年版，第1 頁。。而德國學(xué)者馬克斯·韋伯則提出了官僚制理論模型，包括固化的官員權(quán)管轄、機(jī)構(gòu)等級(jí)和多層權(quán)利機(jī)制、以紙質(zhì)化文件為運(yùn)行基礎(chǔ)、機(jī)構(gòu)官員以專業(yè)化為前提、機(jī)構(gòu)官員得到社會(huì)普遍尊重，等等。縱使以信息技術(shù)為基礎(chǔ)的新興文明對(duì)社會(huì)各個(gè)層面造成了沖擊，影響了人們的生活方式與思維方式，人們也在逐漸警惕新興的“算法權(quán)力”的異端突起。然對(duì)于“算法權(quán)力”的相關(guān)探討仍止步于理論研究層面，作為支撐其的“非國家行為理論”有待進(jìn)一步完善。結(jié)合當(dāng)下的國家基礎(chǔ)治理為分析起點(diǎn)可知，我國仍然處于立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)的互相制衡中，“算法權(quán)力”在國家機(jī)器運(yùn)行中的地位仍有待探討。

第一，行政權(quán)的運(yùn)行機(jī)制與技術(shù)的應(yīng)用原理十分相似。自動(dòng)化行政，通過算法輔助行政決策，與韋伯所提出的官僚制理論模型高度契合。算法的技術(shù)優(yōu)勢(shì)即更多地利用客觀化的數(shù)據(jù)、準(zhǔn)確的結(jié)果表述來構(gòu)造算法模型，以標(biāo)準(zhǔn)化、客觀化、專業(yè)化的目標(biāo)的算法模型實(shí)現(xiàn)了與官僚制既定目標(biāo)的吻合。算法模型的應(yīng)用原理即將數(shù)據(jù)進(jìn)行分類，進(jìn)而開展數(shù)據(jù)學(xué)習(xí)、分析等活動(dòng)。目前，算法模型為人所詬病之處，即在于數(shù)據(jù)分類的客觀性和合理性問題，這也正是算法偏見所引發(fā)的憂慮。而當(dāng)下的行政行為在一定程度上就是分類的產(chǎn)物，交通部門、環(huán)保部門、科技部門等不同部門的分工儼然是一定層面的“數(shù)據(jù)分類”。同時(shí)，行政行為開展的機(jī)制即依托現(xiàn)有的法律授權(quán)，“法無授權(quán)即禁止”是其區(qū)別于私法的最大特色。這種嚴(yán)密依照現(xiàn)有的制度體系開展行政行為的邏輯，較少強(qiáng)調(diào)個(gè)人主觀能動(dòng)性的特性與算法對(duì)高度客觀性、精確性的要求十分吻合，進(jìn)而也可以解釋為何行政部門的算法應(yīng)用比在司法部門的應(yīng)用更為成熟。社會(huì)系統(tǒng)論大師盧曼在1966年就撰寫了《公共行政中的自動(dòng)化與法》探討過此問題，并試圖用規(guī)范化的系統(tǒng)論去解釋行政行為。

第二，行政行為的支撐理論由國家主權(quán)理論日趨向公共服務(wù)方向轉(zhuǎn)移，迫切需要技術(shù)的介入。盧梭的社會(huì)契約理論以國家與人民間的契約為邏輯起點(diǎn)，人民將部分權(quán)利交予國家，從而為國家公權(quán)力的行權(quán)正名。這是國家最初發(fā)展的基礎(chǔ)理論。然而這套邏輯體系，在社會(huì)框架的運(yùn)行之中，由于行政權(quán)缺乏限制而干擾個(gè)人的基本權(quán)利，極其容易導(dǎo)致行政權(quán)的擴(kuò)張。伴隨國家機(jī)器發(fā)展的日益成熟，個(gè)人權(quán)利意識(shí)不斷覺醒，狄驥所提出的公共服務(wù)理論開始受到了肯定。公共服務(wù)理論的核心是組織，而以公共服務(wù)為導(dǎo)向的行政權(quán)發(fā)展趨向即意味著對(duì)于具體工作的明確和最大可能地降低成本，從而提升組織運(yùn)行的效率。公共服務(wù)也就意味著那些政府有義務(wù)實(shí)施的行為，伴隨文明的發(fā)展，公共服務(wù)的數(shù)量也不斷增加。而算法決策在提升效率方面的巨大優(yōu)勢(shì)成為政府部門追求技術(shù)應(yīng)用的動(dòng)力。隨著算法模型的不斷演化，對(duì)于行政相對(duì)人的識(shí)別也更為具體和準(zhǔn)確。如公安部于2018年推出的“海燕系統(tǒng)”，能夠每秒拍攝15 張照片，準(zhǔn)確分析車牌、車身顏色和車輛型號(hào)，同時(shí)，該系統(tǒng)并不是簡單的車輛識(shí)別，還可以自動(dòng)對(duì)收集到的百萬數(shù)據(jù)分析對(duì)比，識(shí)別套牌車等違法情況，實(shí)現(xiàn)全方位的車輛管理。

（二）社會(huì)發(fā)展對(duì)法律體系提出了細(xì)化的要求

從法解釋學(xué)的角度，社會(huì)發(fā)展的程度與法律體系的精密性之間密切相關(guān)，社會(huì)發(fā)展程度越高，其越需要更為精密的法律框架的規(guī)制。從原始社會(huì)伊始，歷經(jīng)習(xí)慣、習(xí)慣法、成文法的嬗變，法律體系已細(xì)化為多個(gè)法律部門，如民法、商法，這意味著，社會(huì)發(fā)展對(duì)法律體系提出了細(xì)化的需求，而推演至行政領(lǐng)域，即意味著需要更為精密的行政權(quán)配置以滿足服務(wù)社會(huì)發(fā)展的需要。

第一，司法體系回應(yīng)的滯后性要求行政領(lǐng)域率先作出回應(yīng)。法律的特性之一在于“維持社會(huì)穩(wěn)定”，即法律體系必須具有一定的穩(wěn)定性，個(gè)人因而對(duì)自己的行為后果擁有較為穩(wěn)定的預(yù)測(cè)，進(jìn)而規(guī)制社會(huì)的發(fā)展。而法律的穩(wěn)定性也就決定了在技術(shù)突飛猛進(jìn)的今天，法律很難快速地作出回應(yīng)。算法技術(shù)的迅猛發(fā)展遠(yuǎn)超乎人們的預(yù)期。早在2016年“AlphaGo 戰(zhàn)勝李世石”之前，人們對(duì)技術(shù)的認(rèn)知多停留于“工具主義”的層面，而當(dāng)算法技術(shù)逐步侵入人文領(lǐng)域、心理學(xué)領(lǐng)域甚至生命科學(xué)領(lǐng)域之后，“技術(shù)權(quán)力”的研討風(fēng)起云涌。技術(shù)的客觀性、高效性極大地推動(dòng)了社會(huì)的進(jìn)步，而相關(guān)的法律框架基于對(duì)現(xiàn)有法律體系穩(wěn)定性的考量，或出于“回應(yīng)性治理”的需求，未能及時(shí)作出修正。因此，行政領(lǐng)域的回應(yīng)顯得尤為重要。商業(yè)領(lǐng)域的算法技術(shù)應(yīng)用的先驗(yàn)知識(shí)為行政領(lǐng)域更快更好地接納算法技術(shù)，形成良性耦合，催生諸如“自動(dòng)化行政”的相關(guān)新概念起到了推動(dòng)作用。

第二，技術(shù)發(fā)展倒逼行政領(lǐng)域進(jìn)行技術(shù)改革。在人工智能高速發(fā)展的今天，技術(shù)正在深刻改變著社會(huì)的底層架構(gòu)，政治、經(jīng)濟(jì)、法律均在不同維度層面進(jìn)行著改變。技術(shù)持續(xù)的進(jìn)步試圖對(duì)人類文明進(jìn)行技術(shù)性解構(gòu)。技術(shù)的應(yīng)用儼然成為當(dāng)下社會(huì)的基礎(chǔ)工具，無法使用技術(shù)的人也必將為技術(shù)社會(huì)所淘汰，成為新的“弱勢(shì)群體”。盡管人們針對(duì)人工智能存在諸多的討論，涉及算法應(yīng)用對(duì)某領(lǐng)域某行業(yè)的沖擊，或討論基于人文主義視角的“人的主體性危機(jī)”，然這些討論的最終目的是為了設(shè)計(jì)出合理的制度以最大程度地利用技術(shù)，實(shí)現(xiàn)技術(shù)向善。而行政領(lǐng)域無論是出于提高行政效率的需求，抑或是必要的國家管理的需要，都應(yīng)當(dāng)順應(yīng)社會(huì)發(fā)展的必然趨向進(jìn)行技術(shù)革新。

二、自動(dòng)化行政的潛在危機(jī)

盡管自動(dòng)化行政實(shí)現(xiàn)了行政屬性與技術(shù)范式的結(jié)合，順應(yīng)了社會(huì)發(fā)展的必然需求，但從橫向上看，行政法本身就事關(guān)個(gè)人權(quán)利和國家公權(quán)力之間的衡平問題；從縱向上看，自動(dòng)化行政也會(huì)導(dǎo)致新型侵權(quán)模式的出現(xiàn)，如參與權(quán)，個(gè)人與政府對(duì)數(shù)據(jù)資源的掌握程度是不對(duì)等的，公民的參與度較低，使得政府的決策缺乏必要的民主基礎(chǔ)，決策的肆意性使得政府部門可以利用相關(guān)的技術(shù)手段推進(jìn)行政管理，算法歧視等新型問題由此出現(xiàn)在基本權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域。

（一）無形中加速了行政權(quán)的擴(kuò)張

第一，行政本身的概念模糊性與技術(shù)的結(jié)合必然助推行政權(quán)的擴(kuò)張。對(duì)于行政概念的界定是多方面的，德國學(xué)者哈特穆特·毛雷爾將行政區(qū)分為三層面，即“組織意義上的行政、實(shí)質(zhì)意義上的行政、形式意義上的行政”，同時(shí)將“實(shí)質(zhì)意義上的行政”區(qū)分為消極定義法、積極定義法和混合定義法。張樹義教授也作了類似區(qū)分，認(rèn)為行政分為三類，即形式意義上的行政、行政準(zhǔn)立法活動(dòng)和行政準(zhǔn)司法活動(dòng)①形式意義上的行政，即形式外觀層面上行政機(jī)關(guān)的各種活動(dòng)；行政準(zhǔn)立法活動(dòng)，即行政機(jī)關(guān)利用類似立法機(jī)關(guān)活動(dòng)的方法，針對(duì)非特定事項(xiàng)和非特定人所頒布規(guī)范性文件的活動(dòng)；行政準(zhǔn)司法活動(dòng)，即行政機(jī)關(guān)借助類似審判機(jī)關(guān)活動(dòng)的規(guī)則，審理案件、解決糾紛。參見張樹義：《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第75 頁。。目前，基于行政活動(dòng)本身的復(fù)雜性、活動(dòng)的范圍、結(jié)構(gòu)等諸多因素考量，我們多采用福爾斯特霍夫所提出的觀念——行政只能描述，而無法界定。受制于行政概念本身的描述性特性，由于缺乏明確的界限，故而行政權(quán)極其容易擴(kuò)張。

第二，行政的公共利益性加速行政擴(kuò)張。從歷史角度看，在19世紀(jì)自由國家時(shí)期，行政權(quán)被限制于維護(hù)公共安全和秩序、消除危險(xiǎn)的必要限度之內(nèi)①參見[德]哈特穆特·毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第6 頁。，但由于國家保留了執(zhí)行權(quán)，依然存在著對(duì)于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的管理，而20世紀(jì)工業(yè)化和技術(shù)化的發(fā)展引發(fā)的社會(huì)問題，迫使人們對(duì)于行政管理提出更多要求，即要求國家在社會(huì)治理中起到重要作用。國家除了進(jìn)行必要的安全保障外，也應(yīng)當(dāng)提供基本的社會(huì)設(shè)施，如水、電、煤氣等，在一定意義上形成了對(duì)公民的“生存照顧”②1938年,德國學(xué)者恩斯特·福斯特霍夫在《作為給付主體的行政》一文中，提出了生存照顧的概念，并首次全面論述了給付行政的發(fā)展。。然企圖回歸純粹的自由放任狀態(tài)，將國家職能限縮到最低程度，是對(duì)整個(gè)文明趨勢(shì)的拒絕。公民對(duì)“生存照顧”的現(xiàn)實(shí)需求，使得行政權(quán)極其容易與技術(shù)結(jié)合從而無限度擴(kuò)張。以刷臉識(shí)別技術(shù)為例，該技術(shù)起源于20世紀(jì)60年代，當(dāng)時(shí)美、日、德等國的研究限于對(duì)基于人臉識(shí)別特征算法和一些基本模式識(shí)別的領(lǐng)域，為后續(xù)進(jìn)一步深入的研究開展了感知、認(rèn)知以及心靈學(xué)層面的鋪墊③參見曹林：《人臉識(shí)別與人體動(dòng)作識(shí)別技術(shù)及應(yīng)用》，電子工業(yè)出版社2015年版，第17-20 頁。，21世紀(jì)以來，自然科學(xué)領(lǐng)域基礎(chǔ)理論的迅猛發(fā)展使得刷臉識(shí)別技術(shù)得以突破性發(fā)展，基本實(shí)現(xiàn)了精確、快速的識(shí)別要求，從而被應(yīng)用于社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。新冠疫情在全球范圍的爆發(fā)，使得公共安全問題被提升到了空前的高度，諸多的技術(shù)被廣泛而深入地應(yīng)用于政府行政管理之中。人臉識(shí)別技術(shù)由于能精確識(shí)別個(gè)人信息而被各個(gè)小區(qū)、學(xué)校、公司、超市等諸多場景采用，也引發(fā)了有關(guān)的技術(shù)倫理反思。

第三，行政的公共強(qiáng)制性。無論是國家主權(quán)理論，抑或公共服務(wù)理論，都認(rèn)為行政在社會(huì)資源領(lǐng)域存在著天然的控制優(yōu)勢(shì)。馬克斯·韋伯提出：“權(quán)力是一個(gè)人(或一些人)在進(jìn)行某社會(huì)行為中具有排除他人參與，從而實(shí)現(xiàn)自我意志的可能性?！雹芴K國勛：《理性化及其限制——韋伯思想引論》，上海人民出版社1998年版，第189 頁。權(quán)力的不對(duì)等是其行使的一大特性，盡管行政權(quán)所分配的是國家公益，但是其依然暗含著高于個(gè)人權(quán)利的傾向。這種行政的強(qiáng)制性為算法技術(shù)引用規(guī)避了個(gè)人的主觀意愿，盡管在最廣泛的意義上推動(dòng)了社會(huì)成員的共同福祉，然而也必將加速“技術(shù)鴻溝”在行政領(lǐng)域的縱向發(fā)展。如在“杜寶良案”中，杜寶良由于未能得到相關(guān)行政處罰的通知，從而面臨10 500 元的天價(jià)罰款。因?yàn)榻煌ㄟ`章人員可以通過相關(guān)網(wǎng)站或短信獲知違章信息，而杜寶良并未定制短信，也不具備上網(wǎng)的條件，故未能獲知行政處罰的通知。電子化告知方式的使用尺度成為行政正當(dāng)程序所面臨的巨大挑戰(zhàn)，一味地強(qiáng)調(diào)技術(shù)應(yīng)用的泛化而忽略個(gè)人的技術(shù)弱勢(shì)狀態(tài)，則無法實(shí)現(xiàn)將行政自動(dòng)化的效果惠及全體社會(huì)成員的目標(biāo)。

（二）挑戰(zhàn)傳統(tǒng)政府治理的理論基礎(chǔ)

首先，算法的預(yù)設(shè)目標(biāo)與國家治理的目標(biāo)之間存在機(jī)制沖突。在當(dāng)下，國家治理的最終目標(biāo)是為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，最大程度地實(shí)現(xiàn)國家機(jī)器的平穩(wěn)運(yùn)行，允許存在一定的容錯(cuò)率，是為了發(fā)現(xiàn)相對(duì)真相，唯有如此，才有國家機(jī)器的不斷改進(jìn)，不斷平穩(wěn)發(fā)展的良好態(tài)勢(shì)。而算法治理則是以發(fā)現(xiàn)絕對(duì)真相為目的，完全的客觀化與標(biāo)準(zhǔn)化，排除感情因素的干擾，導(dǎo)致國家治理的過度客觀化而缺乏必要的容錯(cuò)率，很難實(shí)現(xiàn)與個(gè)人權(quán)利的動(dòng)態(tài)和諧。國家在數(shù)據(jù)技術(shù)層面以及公權(quán)力層面的主動(dòng)強(qiáng)化，使得無論從技術(shù)和私權(quán)利角度，處于相對(duì)弱勢(shì)地位的公民的被動(dòng)性加劇，容錯(cuò)率的下降也使得國家機(jī)器的自我改良難以實(shí)現(xiàn)，治理能力現(xiàn)代化與公民權(quán)利的保障之間的平衡因此難以維系。國家治理的過程是一個(gè)不斷向前發(fā)展的過程，要與時(shí)俱進(jìn)，但目前的機(jī)器學(xué)習(xí)都以過往的行政數(shù)據(jù)為導(dǎo)向，依托陳舊的數(shù)據(jù)學(xué)習(xí)，很難實(shí)現(xiàn)對(duì)于當(dāng)前社會(huì)態(tài)勢(shì)的把控，不利于治理能力的不斷提升。

其次，算法權(quán)力、公權(quán)力、私權(quán)利三者的衡平問題。當(dāng)前，對(duì)于政府利用算法決策最大的苛責(zé)在于公權(quán)力的應(yīng)用中是否應(yīng)納入私技術(shù)，以及疊加算法黑箱的公權(quán)力將會(huì)對(duì)個(gè)人權(quán)利保障造成何種危機(jī)。然而，技術(shù)納入政府部門的應(yīng)用從來不是一個(gè)新興命題，人類社會(huì)的發(fā)展一直伴隨著工具的進(jìn)化。從冷兵器到熱兵器，再到數(shù)字技術(shù)，每一項(xiàng)新技術(shù)剛出現(xiàn)的時(shí)候都會(huì)引發(fā)社會(huì)的一場變革。正如機(jī)器剛開始出現(xiàn)時(shí)，工廠工人對(duì)于機(jī)器取代人力勞動(dòng)的恐慌與抵制，而算法技術(shù)同樣也引發(fā)了當(dāng)代人的惶恐與不安。算法技術(shù)所依托的數(shù)據(jù)是當(dāng)下社會(huì)的新型資源，數(shù)據(jù)資產(chǎn)成為未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方向。盡管當(dāng)下“數(shù)據(jù)黑產(chǎn)、脫庫”、泄露在個(gè)人權(quán)利主張與社會(huì)發(fā)展之間產(chǎn)生矛盾，但不可否認(rèn)的是，數(shù)據(jù)資源必將成為全球各個(gè)國家所爭取的戰(zhàn)略資源。數(shù)字時(shí)代的最先發(fā)掘者和受益者無疑是公司，以淘寶、京東為代表的電子商務(wù)公司率先通過巨大的用戶基數(shù)得以成為當(dāng)下?lián)碛凶畲笤獢?shù)據(jù)的技術(shù)公司。技術(shù)公司對(duì)于社會(huì)變革的敏銳觸感使得其成為社會(huì)中率先得以享有技術(shù)紅利的受益者，而政府相關(guān)部門的敏銳度則稍遜于技術(shù)公司，這也可以合理解釋當(dāng)下技術(shù)權(quán)力侵入公權(quán)力的理論。算法技術(shù)是未來社會(huì)發(fā)展的方向，一味地排斥政府部門運(yùn)用技術(shù)會(huì)使得公權(quán)力無法實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，而公權(quán)力作為管理社會(huì)的權(quán)力，如果不能實(shí)現(xiàn)與社會(huì)的同步發(fā)展，則會(huì)導(dǎo)致社會(huì)發(fā)展的結(jié)構(gòu)性混亂，從而在更大層面上侵犯公民的權(quán)利。同時(shí)，政府的國家背書與企業(yè)的自我背書是兩者的最大不同，但擁有公權(quán)力背書的政府同樣為集體組織，其依然享有參與社會(huì)資源分配的權(quán)利。政府部門參與社會(huì)資源分配的歷史由來已久，如國有控股公司的存在，又如，國家對(duì)于水、電、煤炭、石油等關(guān)系國計(jì)民生的重大資源的掌控。國家并不能因其公權(quán)力屬性而放棄對(duì)數(shù)字資源的監(jiān)管與掌握，其理應(yīng)成為數(shù)字資源紅利的參與者、受益者、管理者。公權(quán)力易于擴(kuò)張，侵犯私權(quán)利的這一特質(zhì)僅是公私權(quán)利關(guān)系的一個(gè)層面，就另一方面而言，兩者也存在某種共同的利益，即促進(jìn)與維護(hù)社會(huì)的整體發(fā)展，社會(huì)整體的和諧發(fā)展是兩者發(fā)展的基礎(chǔ)，缺乏穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境，就無法有效維護(hù)公權(quán)力與私權(quán)利。

（三）自動(dòng)化行政對(duì)公民權(quán)利的多維度干擾

第一，數(shù)字人格的愈演愈烈。數(shù)字人格是指數(shù)據(jù)控制著業(yè)已形成的數(shù)字公民（數(shù)據(jù)本體）活動(dòng)的數(shù)字化軌跡，數(shù)據(jù)掌控者可以通過技術(shù)處理形成數(shù)字化人格“畫像”，進(jìn)行基于各類社會(huì)行為的評(píng)級(jí)。①Denyer,S.,“China wants to give all of its citizens a score - and their rating could affect every area of their lives”.http: / /www.Independent.co.uk/news/world/asia/china-surveillance-big-data-score-censorship-a7375221.html.Accessed November 30,2019.從數(shù)據(jù)人格層面看，個(gè)人只是數(shù)據(jù)的生成者，作為數(shù)據(jù)本體，個(gè)人在數(shù)據(jù)運(yùn)行鏈條上地位較低。而數(shù)字公民則指通過使用數(shù)字技術(shù)所呈現(xiàn)的人們的各類社會(huì)表態(tài)，是借助數(shù)字媒體將線下的社會(huì)生活拓展到虛擬空間的方式。因此，數(shù)字公民實(shí)際是將傳統(tǒng)意義上的公民權(quán)利和義務(wù)延展到數(shù)字領(lǐng)域催生的新問題。由此，數(shù)字人格成為新型權(quán)力的客體，成為針對(duì)數(shù)據(jù)本體（數(shù)據(jù)公民）的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行控制的工具。②參見虞青松：《算法行政：社會(huì)信用體系治理范式及其法治化》，《法學(xué)論壇》2020年第2 期。作為構(gòu)建于數(shù)字化人格基礎(chǔ)上的自動(dòng)化行政，使得人的獨(dú)立價(jià)值被技術(shù)不斷數(shù)據(jù)化。當(dāng)前普遍應(yīng)用的算法技術(shù)出現(xiàn)的各種危機(jī)，如“大數(shù)據(jù)殺熟”“數(shù)據(jù)歧視”案件層出不窮，反映了數(shù)字掌控者在智能時(shí)代由單純的技術(shù)層面的優(yōu)勢(shì)拓展至社會(huì)層面的優(yōu)勢(shì)。受制于數(shù)字精英主義的盛行，個(gè)人在龐大的算法技術(shù)面前缺乏一定的話語權(quán)。行政權(quán)借助公共強(qiáng)制性得以與算法技術(shù)結(jié)合進(jìn)而擴(kuò)張，催生了人的主體性危機(jī)。

第二，算法決策引發(fā)的權(quán)益糾紛。從政治哲學(xué)層面看，“政治事務(wù)依其本性容易受到支持與反對(duì)、選擇與抵制以及稱贊與責(zé)怪”③[美]列奧·施特勞倫斯：《什么是政治哲學(xué)》，李世祥等譯，華夏出版社2018年版，第3 頁。，算法決策作為一種公共管理的手段，其本質(zhì)性的原理和判斷性的標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)被公眾知悉，而且是一種有效的、可以選擇的知情權(quán)。算法決策的第一環(huán)節(jié)為數(shù)據(jù)，就數(shù)據(jù)層面，相較于私營部門，政府部門對(duì)于個(gè)人信息的掌握首先是網(wǎng)絡(luò)狀的，并非單項(xiàng)的數(shù)據(jù)，其次是對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的掌握層面涉及各方面，且真實(shí)性遠(yuǎn)高于私營部門。以深圳市為例，其打造的政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺(tái)④參見深圳市政府?dāng)?shù)據(jù)開放平臺(tái)，https://opendata.sz.gov.cn/，2020年6月27日訪問。囊括了包含民生、稅務(wù)、醫(yī)療、教育、旅游、房地產(chǎn)等六個(gè)方面。在決策層面，政府部門由于其公共管理的特性對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的掌握具有天然優(yōu)勢(shì)，輔助以公權(quán)力層面的特質(zhì)，將在數(shù)據(jù)挖掘?qū)用鎸?duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯產(chǎn)生無法估量的影響。如現(xiàn)在廣泛利用的監(jiān)控技術(shù)，是政府部門為了社會(huì)管理的便捷而設(shè)立的，然而也極大地侵犯了公民對(duì)于公共空間的“合理隱私期待”（Reasonable Expectation of Privacy）。同時(shí)，算法本身設(shè)計(jì)的缺陷也借助行政行為對(duì)個(gè)人權(quán)益造成了更大的侵害。以美國為例，在2018年，美國紐約州被迫終止了旨在防止家庭暴力的兒童保護(hù)預(yù)測(cè)算法的使用，該算法曾一度導(dǎo)致上萬正常父母和其子女被迫分離，其中緣由就是算法程序根據(jù)數(shù)據(jù)分析認(rèn)為這些父母具有“嚴(yán)重的家暴傾向”。在2019年4月5日，美國密歇根州4 萬名居民也因?yàn)橹菡褂玫囊豢罴煞雌墼p算法的綜合數(shù)據(jù)化系統(tǒng)“米達(dá)思”（MIDAS）提起訴訟。政府通過該系統(tǒng)對(duì)該州失業(yè)補(bǔ)貼申請(qǐng)進(jìn)行審核，作出申請(qǐng)者是否欺詐的決定，并對(duì)其施以懲罰。然而“米達(dá)思”系統(tǒng)的出錯(cuò)率高達(dá)93%，致使超過4 萬名申請(qǐng)人受害。①參見唐林垚：《遏制人工智能算法的公共妨害》，http://epaper.legaldaily.com.cn/fzrb/content/20200107/Articel10003GN.htm，2020年6月27日訪問。

第三，算法決策導(dǎo)致了公民信任的危機(jī)。在算法技術(shù)不斷推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的過程中，信息社會(huì)催生的各類電商平臺(tái)已經(jīng)滲透到了對(duì)公民個(gè)人行為的管理中，而公權(quán)力機(jī)關(guān)也通過各種形式實(shí)現(xiàn)某種程度的現(xiàn)代化管理，行政部門與各類商業(yè)平臺(tái)都在試圖突破憲法和法律對(duì)國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的限制，以實(shí)現(xiàn)國家治理或經(jīng)濟(jì)運(yùn)行管理的目的，這樣的發(fā)展態(tài)勢(shì)無疑對(duì)于個(gè)人權(quán)利的發(fā)展是不利的。就行政層面而言，自動(dòng)化行政是基于人們對(duì)于技術(shù)的信任，相信依據(jù)客觀化的技術(shù)是公正的、毫無偏差的，雖然在國家行政管理之中納入技術(shù)應(yīng)用，傳統(tǒng)政府治理原理并沒有改變。但引入了機(jī)器治理，卻對(duì)當(dāng)下的國家信用背書發(fā)起了挑戰(zhàn)。首先面臨的問題是機(jī)器是否可信。人們對(duì)于機(jī)器的信任程度歷經(jīng)了由高度信任到現(xiàn)在的保持一定質(zhì)疑，與工業(yè)文明的發(fā)展之路類似，社會(huì)心態(tài)由最初的狂熱追求到現(xiàn)在的理性冷靜，人們既能認(rèn)可天然氣、石油等資源為人類社會(huì)發(fā)展帶來的巨大價(jià)值，又能充分意識(shí)到其所引發(fā)的環(huán)境治理危機(jī)。算法的引進(jìn)也經(jīng)歷了一個(gè)這樣的過程，研究機(jī)構(gòu)Tractica 的研究主管Aditya Kaul 說，“嵌入各行業(yè)的垂直發(fā)展領(lǐng)域的人工智能技術(shù)，儼然被認(rèn)為是下一個(gè)重大的技術(shù)轉(zhuǎn)變，這種顛覆式的革命類似諸多業(yè)已發(fā)生的技術(shù)革新，如工業(yè)革命”②參見王超：《狂熱背后，你需要知道AI 技術(shù)是如何發(fā)展起來的》，https://tech.163.com/17/1212/08/D5ELOVQK00098IEO.html，2020年6月28日訪問。，但對(duì)于技術(shù)的不加限制的應(yīng)用已引發(fā)了諸多問題，最為顯著的例子是2016年“THE DAO”事件。③《震驚全球的THE DAO 黑客事件全程回顧》，http://blog.csdn.nee//qq.35624622/articl,2020年6月27日訪問?！癟HE DAO”是一個(gè)特定DAO 組織的稱謂，是由德國初創(chuàng)公司Slock.it 背后的團(tuán)隊(duì)創(chuàng)建的眾籌項(xiàng)目。該項(xiàng)目旨在構(gòu)建去中心化的“烏托邦”，其迅速募集了1.5 億美元，然黑客借助技術(shù)漏洞成功收集了THE DAO 代幣銷售中持有的以太幣，使得諸多投資人陷入危機(jī)，但該行為又是符合系統(tǒng)所依托的智能合約。該合約旨在建立一種獨(dú)立的排除外界管制的協(xié)議。故而，“THE DAO”事件引發(fā)了熱烈的討論，技術(shù)的可信度受到了極大的挑戰(zhàn)。其次，行政權(quán)的行權(quán)基礎(chǔ)是基于國家與公民之間的關(guān)系，而依靠算法進(jìn)行決策的新技術(shù)是否已超出現(xiàn)有的行政框架體系，西方學(xué)者歷來存在爭議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)十年來，將技術(shù)應(yīng)用于政務(wù)決策的實(shí)踐一直存在，因此，依靠算法作出管理決策并未超脫行政領(lǐng)域；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，算法決策雖然與傳統(tǒng)的決策原理類似，但所依托的龐大的數(shù)據(jù)模型儼然已經(jīng)創(chuàng)造了獨(dú)有的大數(shù)據(jù)生態(tài)，擁有自身獨(dú)有的運(yùn)作體系。

三、基本權(quán)利保護(hù)的治理路徑探討

自動(dòng)化行政的效果必須惠及所有人，正如英國學(xué)者A.J.M 米爾恩所言：“社會(huì)共同體形式的差異與特定制度的差異都必須在同一件事情上得以統(tǒng)一，即對(duì)于所有伙伴成員福利的實(shí)際關(guān)心?！雹躘英] A.J.M 米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)》，夏勇譯，中國大百科全書出版社1995年版，第158 頁。實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化行政技術(shù)的全社會(huì)覆蓋，必定在最廣泛的意義上推動(dòng)了社會(huì)成員的共同福祉，然而就部分成員的個(gè)人利益而言，卻存在明顯的弱化，故亟需以基本權(quán)利為視角進(jìn)行相關(guān)的治理路徑探究。

（一）回應(yīng)性治理的必要性

目前，規(guī)范研究關(guān)心的是算法技術(shù)可以被應(yīng)用的形式，以及在特定情境下使用算法可能要承擔(dān)的責(zé)任，在法律作為最重要的科技風(fēng)險(xiǎn)防控手段方面，除了部分綜述性、原則性論述外，目前缺乏與其他社會(huì)規(guī)則耦合的系統(tǒng)性梳理和體系化的政策建構(gòu)。

算法技術(shù)應(yīng)用本質(zhì)上是一個(gè)哲學(xué)問題，人們思考怎樣制造計(jì)算機(jī)，開發(fā)程序，去實(shí)現(xiàn)人類能夠做的事。這其中代表著兩個(gè)具有分歧的哲學(xué)問題：第一，讓計(jì)算機(jī)去做那些人類運(yùn)用智能做的事，使得人工智能與人呈現(xiàn)一致的表征，即“類人”，那么就可以認(rèn)為計(jì)算機(jī)與人的行為具有相關(guān)性；第二，認(rèn)為技術(shù)具有獨(dú)立的認(rèn)知內(nèi)核。因此，就必須提供一套系統(tǒng)的解釋意向性的理論。無論是哪一種，算法技術(shù)的應(yīng)用都代表我們可以對(duì)人的大腦和心靈進(jìn)行精確的說明。心靈的活動(dòng)同感覺輸入、行為表現(xiàn)和心理因素有關(guān)。不僅心理現(xiàn)象是可以計(jì)算的，大腦也是一種計(jì)算的系統(tǒng)。我們通過對(duì)人工智能的研究，能否設(shè)計(jì)出具有計(jì)算能力的網(wǎng)絡(luò)，而原本這些計(jì)算是通過人的心靈去進(jìn)行的。

算法技術(shù)作為一種現(xiàn)象對(duì)法律的穩(wěn)定性造成了沖擊，法律產(chǎn)生了較為突出的回應(yīng)性特征。算法技術(shù)通過改變生產(chǎn)和生活方式影響人們的行為模式，繼而引發(fā)社會(huì)范式的轉(zhuǎn)變。法律對(duì)技術(shù)的回應(yīng)雖然是傳統(tǒng)性的命題，但是近年來，全球范圍內(nèi)人工智能對(duì)于立法的穩(wěn)定性造成了沖擊。立法需要一方面對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)給予恰當(dāng)?shù)幕貞?yīng)，同時(shí)，頻繁的立法會(huì)導(dǎo)致社會(huì)規(guī)范共識(shí)性的降低，進(jìn)而導(dǎo)致穩(wěn)定的法律依據(jù)對(duì)權(quán)力執(zhí)行預(yù)見性和控制性的降低。故而，法律不適宜頻繁地回應(yīng)，只能通過依賴行政權(quán)的方式維持社會(huì)機(jī)器的運(yùn)行。

如果以法律對(duì)人工智能的回應(yīng)進(jìn)行較之于傳統(tǒng)規(guī)制方式的外部觀察，那么行政權(quán)力從規(guī)范依據(jù)、裁量幅度等層面獲得了突破和擴(kuò)大，主體之間的行為依據(jù)、行為方式、行為目的都發(fā)生了變化，導(dǎo)致公私治理的界限被打破，我們也改變了過去發(fā)現(xiàn)法律、尊重法律傳統(tǒng)的法律演進(jìn)方式，而更多地進(jìn)行法律創(chuàng)造、體現(xiàn)出構(gòu)建性特征，并出現(xiàn)了傳統(tǒng)的普通法法系和民法法系合流的全球化趨勢(shì)。在具體的制度設(shè)計(jì)層面，又有治理主體和治理手段的變化。

規(guī)則的建立必須借助于反思進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)的梳理，推演至自動(dòng)化行政領(lǐng)域亦是如此。行政是法律實(shí)施的重要環(huán)節(jié)，其無法與法律的發(fā)展脫鉤。作為法律事實(shí)的道德風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判依據(jù)的是倫理的邏輯，是人進(jìn)行自我認(rèn)識(shí)和社會(huì)認(rèn)知的價(jià)值與行為基礎(chǔ)。雖然自分析法學(xué)派誕生以來，一直試圖完成法律的獨(dú)立性的地位確立，同倫理、哲學(xué)、宗教、政治學(xué)和自然科學(xué)劃清界限。但是，在算法的規(guī)制問題上，法律必須借助倫理來論證自己的正統(tǒng)性。因?yàn)橹挥薪柚鷤惱砗偷赖虏拍苌罨傻臍v史基礎(chǔ)，從而具備神圣性，為相關(guān)的自動(dòng)化行政正名。

（二）技術(shù)與法律的辯證關(guān)系

自動(dòng)化行政中涉及國家、技術(shù)公司、個(gè)人三者不同的價(jià)值訴求。國家以公權(quán)力的現(xiàn)代化與科學(xué)化為追求目標(biāo)，而個(gè)人以最大程度地自由行使自我的私權(quán)利，防范公權(quán)力入侵為基礎(chǔ)價(jià)值導(dǎo)向，公權(quán)力與私權(quán)利的矛盾是天然存在的，而技術(shù)公司作為現(xiàn)代化行政中引入的第三方，其價(jià)值訴求并非屬于中立第三方。技術(shù)公司因?yàn)樗惴ㄖ胁豢杀苊獾碾[形歧視問題而無法實(shí)現(xiàn)中立，同時(shí)其又具備自我利益最大化的價(jià)值追求，故三者價(jià)值訴求有重合也兼有矛盾。

技術(shù)的發(fā)展帶來技術(shù)同法律辯證關(guān)系的思考。羅馬法正是借助著技術(shù)的進(jìn)步取得了對(duì)宗教的勝利。以自然法取代神法的過程，體現(xiàn)了主權(quán)國家與技術(shù)的一致性的觀點(diǎn)占據(jù)了主導(dǎo)。隨著立法過程的完成，國家法取代自然法獲得了神圣性，并通過統(tǒng)一完整的法律秩序?qū)⒎ǖ臋?quán)力委托給諸如法官、警察、醫(yī)生等社會(huì)日常規(guī)則的掌控者。雖然法律規(guī)則的表述是以概念分析為基礎(chǔ)的，但是法律仍然是面向?qū)嵺`的、由人操作的技術(shù)。對(duì)待法律和技術(shù)的關(guān)系問題，其中有幾個(gè)問題牽涉到規(guī)則治理的核心問題，比如，人工智能技術(shù)僅僅是法律的調(diào)整對(duì)象，還是應(yīng)當(dāng)秉持著對(duì)人工智能的價(jià)值判斷？

首先，在對(duì)待規(guī)則的問題上，行政行為存在自身的矛盾性，即我們并不是僅僅描述人們同技術(shù)的互動(dòng)性關(guān)系，還包含著應(yīng)當(dāng)?shù)囊蛩?。但是一旦進(jìn)行應(yīng)然的判斷，又毫無疑問地會(huì)與治理問題相關(guān)，是一個(gè)價(jià)值判斷，而不僅僅是對(duì)現(xiàn)象的一種科學(xué)研究。不可否認(rèn)的是，這種實(shí)證精神本身蘊(yùn)含著對(duì)國家社會(huì)生活的服務(wù)。

其次，行政行為內(nèi)部要素的價(jià)值強(qiáng)化。算法技術(shù)在人的行為模式和社會(huì)范式兩方面引起變革效應(yīng)，從法的外部觀察看構(gòu)成了立法的回應(yīng)性特征。行政法作為部門法得到擴(kuò)展，授權(quán)性立法增多，成文法的制定更加具有構(gòu)建性。從法律體系內(nèi)部的要素性考察，當(dāng)法律的變動(dòng)性增強(qiáng)，較之于穩(wěn)定的形式內(nèi)容，法律的價(jià)值被凸顯。雖然，一個(gè)民族可以有意識(shí)地選擇其政治道路，但其社會(huì)和文化的發(fā)展可能是更加有機(jī)的、更少有序的過程。①參見[澳]本·索爾、[澳]戴維·金利、[澳]杰奎琳·莫布雷：《〈經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利國際公約〉評(píng)注、案例與資料》，孫世彥譯，法律出版社2019年版，第48 頁。必須承認(rèn)，社會(huì)和文化生活往往被有意建構(gòu)成一種“想象”共同體的過程，就像有意識(shí)地選擇政治制度一樣，一個(gè)民族也可以選擇他們的經(jīng)濟(jì)“地位”，即使經(jīng)濟(jì)生活同樣是以各種有機(jī)方式“發(fā)展”的。當(dāng)下的智能社會(huì)，科技的發(fā)展影響到個(gè)人社會(huì)觀和價(jià)值觀的塑造，而我們有意識(shí)的“選擇”，也將會(huì)影響技術(shù)發(fā)展的最終走向。

任何法律、行政權(quán)的正義都具有極大的合理性和正當(dāng)性，正如我國當(dāng)初對(duì)于“克隆人”的嚴(yán)厲禁止才在極大程度上避免了克隆人類所帶來的毀滅性破壞。當(dāng)今算法的出現(xiàn)亦是如此。正如“兩面神”亞努斯那樣，既回顧過去，又面向未來，社會(huì)發(fā)展必須在對(duì)未來的向往與過去的反思中穿梭前進(jìn)。對(duì)于自動(dòng)化行政的規(guī)制必須在法律的框架內(nèi)設(shè)計(jì)，但是，也應(yīng)當(dāng)注意，必須在融合算法技術(shù)的前提下實(shí)現(xiàn)對(duì)于公民權(quán)利的有效保障。涉及公共管理職能的行政主體的邊界被模糊化，部分社會(huì)實(shí)體承擔(dān)了傳統(tǒng)的行政機(jī)關(guān)的職能，已成為技術(shù)社會(huì)發(fā)展的趨向。②張樹義：《行政法學(xué)》（第2 版），北京大學(xué)出版社2012年版，第4 頁。算法儼然已經(jīng)成為一種新興的權(quán)利類型的存在，而公權(quán)力與私權(quán)利之間的關(guān)系總是在理性確定的社會(huì)秩序之間不斷生存發(fā)展，永遠(yuǎn)處于一種不會(huì)消除的矛盾狀態(tài)之中。通過設(shè)計(jì)合理的算法運(yùn)行框架，可以以較低的成本維系兩者之間的平衡，也能及時(shí)對(duì)社會(huì)的發(fā)展作出算法回應(yīng)。

（三）以人為中心的保護(hù)模式的反思

當(dāng)我們討論自動(dòng)化行政的時(shí)候，實(shí)際是在討論如何將自動(dòng)化行政合理規(guī)制在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，如何在積極適應(yīng)算法時(shí)代技術(shù)高速發(fā)展的同時(shí)，依然使得行政管理不逾越現(xiàn)有的法律規(guī)制，實(shí)現(xiàn)有效保障個(gè)人權(quán)利的目的。有關(guān)自動(dòng)化決策的各種規(guī)制，都應(yīng)從普遍公眾可以理解和監(jiān)督的維度出發(fā)。當(dāng)前普遍應(yīng)用的算法技術(shù)出現(xiàn)的各種危機(jī)，如大數(shù)據(jù)殺熟、數(shù)據(jù)歧視案件層出不窮，這是數(shù)字精英在智能時(shí)代由單純的技術(shù)層面優(yōu)勢(shì)拓展至社會(huì)層面優(yōu)勢(shì)的結(jié)果。個(gè)人數(shù)字化機(jī)制在基礎(chǔ)數(shù)據(jù)采集層面已經(jīng)相當(dāng)成熟，并且個(gè)體由最初的沉迷于“用戶福利”到現(xiàn)如今的權(quán)利意識(shí)覺醒，開始積極主張個(gè)人的數(shù)據(jù)權(quán)，如在“谷歌訴岡薩雷斯案”③2014年5月13日，歐洲法院（European Union Court of Justice）發(fā)布“谷歌（西班牙）公司和谷歌公司訴西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局和岡薩雷斯（GoogleSpain SL, Google Inc.v AEPD and Mario Costeja González，以下簡稱‘谷歌數(shù)據(jù)隱私案’）”一案的判決書，裁定谷歌西班牙公司敗訴，必須移除原告相關(guān)網(wǎng)絡(luò)搜索鏈接信息?；诒景冈V訟中特殊的案件事實(shí)和原告主張，歐洲法院在本案判決書中指出，歐洲網(wǎng)絡(luò)用戶可以要求谷歌公司從其互聯(lián)網(wǎng)搜索結(jié)果中刪除涉及個(gè)人的敏感信息，以保護(hù)自己的“被遺忘權(quán)”（the right to be forgotten）。參見https://new.qq.com/omn/20180308/20180308G1HHFU.html，2020年12月2日訪問。中個(gè)人用戶對(duì)于被遺忘權(quán)的主張。盡管個(gè)人權(quán)利主張的欲望強(qiáng)烈，然由于數(shù)字精英主義的盛行，私人用戶在龐大的算法技術(shù)面前仍然缺乏話語權(quán)，而此時(shí)相關(guān)行政部門的回應(yīng)理應(yīng)建立在合理的“理性人”之上。

在康德“以人為中心”的模式中，人是主觀目的和客觀目的的統(tǒng)一，人之所以為人，存在著價(jià)值層面和目的層面的雙重支撐。當(dāng)下，算法技術(shù)的發(fā)展是以人的主觀目的為導(dǎo)向，指引相關(guān)技術(shù)無限趨向人的思維。然技術(shù)烏托邦主義僅僅強(qiáng)化了人的主觀目的，并未真正奉行人的客觀目的，真正尊重人本身所存在的價(jià)值。數(shù)字化資本主義無形地滲透到人的思維之中，人類獲取知識(shí)的能力增加了，但讀寫的能力下降了；人類總體創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富增加了，但被數(shù)字精英主義者所掌控，故康德的構(gòu)建人的倫理模型在當(dāng)下具有極大的現(xiàn)實(shí)意義。

人類尊重法律規(guī)則是因?yàn)檎问澜绫貙⒔o予人充分的安全與尊重。④陳姿含：《人工智能算法中的人的主體性危機(jī)》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2019年第4 期。人類選擇應(yīng)用技術(shù)在于對(duì)人本身價(jià)值的充分而切實(shí)的肯定，故拋卻人的價(jià)值考量，進(jìn)行完全中立的唯技術(shù)論、唯規(guī)范論的法律治理也是危險(xiǎn)的。以人為中心構(gòu)建的國家機(jī)器在任何時(shí)候必將契合公民的最終發(fā)展要求，從而為相關(guān)的規(guī)制提供倫理支持。